Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1585號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周建誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 3號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度簡字第2134號），嗣因本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，改以通常程序並判決如下：　　主　文周建誠犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、緣高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所警員獲報王思瑀位於高雄市○○區○○路○段000號租屋處遭周建誠侵入住宅，而於民國113年4月11日23時許到場處理（所涉無故侵入住宅部分犯行，經王思瑀撤回告訴，另由本院為不受理判決）。詎周建誠於同日23時40分許，在員警以侵入住宅現行犯當場逮捕其時仍不願配合，且明知員警張惠閒係依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，於逮捕過程中，與張惠閒發生肢體拉扯、抵抗，致張惠閒受有左側手肘挫傷、未明示側性膝部挫傷等傷害（所涉傷害部分，業據張惠閒於審理中撤回告訴，而不另為不受理之諭知，詳如後述），以此強暴方式妨害在場警員執行公務。二、案經張惠閒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告周建誠及檢察官於本院審理中均同意作為證據【見審易二卷第101頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，並經證人即告訴人張惠閒、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，復有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、受傷照片、診斷證明書、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5 頁、第21頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98頁】，是被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員係依法執行職務，並以前述施強暴之方式妨害警員執行職務，所為顯然無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，亦破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為均有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，暨被告於本院審理中與告訴人張惠閒調解成立，並已依約給付完畢，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑及給予緩刑之宣告，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑【見審易一卷第53頁至第54頁、第61頁、第63頁】；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、職業為割草工，收入約新臺幣（下同）3萬2千元之經濟狀況【見審易二卷第102頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐【見審易二卷第105頁】，其因一時失慮，致罹刑典，且於審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人張惠閒乃具狀請求給予被告緩刑之宣告，已如前述，堪認被告犯後已有悔意，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　乙、不另為公訴不受理之部分壹、公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所示傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人於本案第一審辯論終結前，具狀撤回傷害告訴，有前揭調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽【見審易一卷第53頁至第54頁、第63頁】。揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯傷害罪部分，本應諭知公訴不受理之判決；然被告此部分犯行依檢察官起訴書所認，係與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院為不另為公訴不受理之諭知，附此說明。　丙、不另為無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於上揭時、地明知告訴人張惠閒、被害人李孟學係接獲王思瑀報案而依法到場處理之員警，仍基於侮辱公務員之犯意，向上開員警稱：「你們派來這邊是圍事的嗎、中華民國警察，派來這邊圍事...可憐...」等語，足以貶損執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。肆、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述，及刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書為其主要論據，惟查：一、被告於上開時、地，對獲報到場處理被告無故侵入住宅事宜之員警李孟學及告訴人張惠閒為前揭言語之事實【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，並有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5頁、第21頁至第28頁、第33頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98 頁】，是此部分事實，首堪認定。二、依本院勘驗警員密錄器畫面之筆錄【見審易二卷第91頁至第 98頁】，可知被告係因至王思瑀住處不願離去，於員警李孟學及告訴人張惠閒獲報後到場處理並多次規勸其離開時，而數次口出上開言語，是綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係認現場為消費場所，因而不滿員警規勸其離開現場，遂一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　　三、再者，依上開勘驗筆錄所示，對於被告口出上開言語後，員警僅回應被告「小聲一點」、「你怎麼會覺得我再圍事？人家就請你離開啦。來出去啦，人家不歡迎你啦。」、「走啦走啦出來啦」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而員警於向王思瑀確認要提起侵入住宅之告訴後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，益徵上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第 1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足以證明被告有侮辱公務員之犯行，此部分原應為無罪之判決，惟因起訴意旨認此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370899600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7583號卷，稱偵卷；三、本院113年度審易字第847號卷，稱審易一卷；四、本院113年度簡字第2134號卷，稱簡卷；五、本院113年度審易字第1585號卷，稱審易二卷。

2025-02-04

CTDM-113-審易-1585-20250204-3

易

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第844號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴萬福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第579 9號、第5804號），本院判決如下：　　主　文賴萬福犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴萬福無付款之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年6月17日7時25分許，在基隆市○○ 區○○路00○00號全家便利商店泰安店內，持架上青醬雞肉義大利麵1盒至櫃檯，並要求店員柯權宬拿取「威仕25」香菸1 包（內有香菸20支）及打火機1個，致柯權宬陷於錯誤，誤認賴萬福欲購買上開商品，而交付香菸及打火機予賴萬福，並將義大利麵微波加熱，而賴萬福即自上開香菸盒內抽取1 支菸，以上開打火機點燃後吸食，再將其餘19支香菸連同香菸盒、使用過之打火機及加熱過之義大利麵放在櫃檯而不予付款。嗣因柯權宬要求賴萬福付款未果後報警處理。二、賴萬福於113年6月17日19時41分前某時許，在基隆市○○區○○ 街0號基隆車站南站候車大廳內，因與街友「陳文濱」發生爭執，員警據報後至現場處理。賴萬福明知身著警察制服之員警楊恩語、蕭伊泰，均係依法執行職務之公務員，在員警安撫賴萬福情緒並引導往火車站出口離去之際，竟基於侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務及傷害之犯意，在上址不特定多數人得共見聞之公開場合，以「幹你娘機掰」（閩南語）、「幹你娘要殺死，殺小」（閩南語）等語辱罵員警，足以貶損公務執行之尊嚴，並以手揮擊、腳踢之強暴方式妨害員警執行職務，致楊恩語受有左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷害，蕭伊泰之右上臂則遭抓傷見血（蕭伊泰部分未提出告訴）。三、案經柯權宬訴由基隆市警察局第三分局及楊恩語訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第47-48頁），而被告賴萬福則於審理期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：（一）事實欄一部分：　　　事實欄一之犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵57 99卷第70頁），核與告訴人柯權宬於警詢之指訴大致相符（偵5799卷第19-21頁），並有113年6月17日全家便利商店泰安店監視錄影畫面擷圖及光碟、電子發票證明聯及交易明細、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（偵5799卷第23-31、41-47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告所涉詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　　　　訊據被告矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務執行、傷害等犯行，辯稱：我沒有罵、沒有揮拳、腳踢攻擊警察，我不知道為什麼員警受傷等語。經查：　 1、被告於上揭時、地與他人發生爭執，員警楊恩語、蕭伊泰據報後至現場處理，楊恩語在制止被告之處理過程中受有左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷害，蕭伊泰之右上臂則受傷流血等情，此據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵5804 卷第17-21、70頁），核與告訴人楊恩語於警詢之指訴大致相符（偵5804卷第29-33頁），並有113年6月18日員警職務報告、楊恩語之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 113年6月17日診斷證明書、員警密錄器譯文、擷圖及光碟、內政部警政署鐵路警察局臺北分局七堵派出所8人勤務表、蕭伊泰之受傷照片（偵5804卷第35-49頁）、本院113 年12月13日員警密錄器勘驗筆錄（本院卷第51-58頁）附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。　　 2、依本院113年12月13日勘驗案發時員警密錄器結果略以（本院卷第51-58頁）：　　⑴檔案名稱：2024_0617_192759_231 　　　①（密錄器時間，下同）19:29:57（員警欲引導賴萬福至出口離開車站）。　　　②19:29:59（賴萬福突然情緒失控，與員警發生肢體衝突）。　　　③19:30:00賴萬福：警察打人喔，幹你娘機掰（向密錄器揮拳）。　　　④19:30:00〜19:30:07（賴萬福持續向員警揮拳，員警將賴萬福控制在地上待其情緒穩定）。　　　⑤19:30:08〜19:33:30(員警將賴萬福控制在地上，待其情緒穩定，員警警棍被賴萬福揮拳過程中擊落掉在地上）。　　　⑥19:30:22員警：不要激動。　　　⑦19:30:25賴萬福：……死光光。　　⑵檔案名稱：2024_0617_195759_241 　　　①19:58:10賴萬福情緒失控大吼：隨便你啦，幹你娘要殺死，三小。　　　②19:58:14（賴萬福自地面上坐起，員警上前控制賴萬福身體以防其情緒失控傷人)。　　　③19:58:21〜19:58:40賴萬福：幹你娘雞掰（用腳踢擊員警 )。　　　④19:59:13〜20:00:36（員警將賴萬福壓制在地並逮捕）　　　⑤20:00:36員警：因你涉嫌妨害公務襲警，將你逮捕，現在搜身。　　⑶由上密錄器畫面經過可見，被告數次情緒激動，在員警制止被告之依法執行職務過程中，對員警有出手、腳踢等舉動，此情與被告於警詢供稱：我知道我的行為已妨害警方執行勤務，當時我在基隆車站南站大廳與民眾「陳文濱」有口角糾紛，接著員警楊恩語、蕭伊泰就來幫我們排解糾紛，我有辱罵他們，辱罵內容為「你娘機掰，你殺小」，我用腳踢試圖阻擋楊恩語，接著我徒手阻擋蕭伊泰造成他右手手臂有抓傷；（問：經警員楊恩語指控你用腳踢造成渠之左眼挫傷，口腔內黏膜擦傷，是否屬實？）屬實等語一致（偵5804卷第19-20頁）。是被告於警詢之供述與客觀錄影經過相符，較值可採。又被告於密錄器時間19:58: 14至20:00:36自地上坐起後以腳踢員警，楊恩語俯身向前將被告壓制在地，壓制過程中楊恩語可能受傷之傷勢及部位亦與所受左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等情吻合。從而，被告有對員警口出「幹你娘機掰」、「幹你娘要殺死，殺小」等言語，並以手揮擊、腳踢之強暴方式傷害楊恩語及妨害員警執行職務，致楊恩語受有前開傷害等情甚明。　　⑷按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由意旨參照）。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文意旨參照）。依前開勘驗結果所示之情節，密錄器時間19:30:00員警欲制止情緒失控之被告，而與被告有肢體衝突，被告隨即口出「警察打人喔，幹你娘機掰」；其後在19:58:10時，被告突然又大吼「隨便你啦，幹你娘要殺死，三小」，員警再次制止被告，被告又口出「幹你娘雞掰」，並用腳攻擊員警，可知被告上開謾罵之言語，均是在其與員警間有衝突時所生，顯係刻意針對員警對其實施公務行為之羞辱，足認被告有不願受員警管束之妨害公務主觀犯意，始口出上開侮辱言語，意在貶損員警職務，並足以干擾員警執行公務，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自已構成侮辱公務員及公然侮辱之行為　 3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪、第135條第1項之妨害公務執行罪及第277條第1項之傷害罪。（二）被告於事實欄二所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詐取他人財物，未能尊重他人財產權，又對依法執行職務之公務員施以強暴行為及出言侮辱，無視國家法令執行之尊嚴，並損及告訴人之名譽及身體法益。考量被告承認詐欺取財犯行，否認侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務執行及傷害犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所生危害，暨被告於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵 5804卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、事實欄一被告吸食之香菸1支，為被告之犯罪所得且未扣案，惟該物客觀經濟價值不高，不具刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收。另事實欄一之打火機1支、義大利麵1 盒、香菸1包（含香菸19支），均經返還予全家便利商店泰安店，有贓物認領保管單在卷可參（偵5799卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收。四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有送達證書（本院卷第27-31頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢在卷可憑，其於113年12月13日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-易-844-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃素梅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、李奕樺分別係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓、2樓房屋之所有權人，緣李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓房屋天花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求甲○○修繕房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理。嗣本院上開民事案件承審法官王佳惠於民國112年10月17日下午3時許，會同上開民事案件原告訴訟代理人林文淦、社團法人新竹市建築師公會鑑定人陳文欽建築師、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所2名警員等人至上址3樓房屋現場勘驗房屋現況。甲○○於王佳惠當場向其表明法官之身分及該次勘驗之目的、範圍，並已看見會同到場之警員身著警察制服後，已明知王佳惠及到場之警員均係依法執行職務之公務員，且正執行職務中。詎甲○○非但拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行勘驗，反而基於侮辱公務員之單一犯意，接續對王佳惠及到場之警員等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你們法院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人渣」、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」等語，而以此等方式於上開公務員依法執行職務時當場侮辱之。二、案經本院告發後由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告甲○○矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱略以：我覺得他到我家去，我是正常的在家裡，我不知道在我家也有妨害公務，我覺得我沒有構成犯罪，我當時根本沒有看到警察，有人穿便服過去，她說她是法官，也沒有搜索票，所以我覺得很意外，我確實有說你們真的有些人是人渣，但我說的人渣是對我造成傷害，所以我罵人渣有錯嗎？不要自己對號入座，才要亂給我告，自己做的虧心事自己來承認他是人渣，才說我罵他，我家不是公園，也沒有搜索票，怎麼可以愛進去就進去呢，也不是法官，他來騷擾我，我已經覺得很煩了，為什麼一天到晚來我家煩我、錄音，來我家錄音也沒搜索票，憑什麼資格進去，他們這樣騷擾，我才會氣的不住那邊等語（見本院卷第122頁至第123頁、第128頁）。經查：　㈠被告係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓房屋之所有權人，而上址2樓房屋之所有權人李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓房屋天花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求被告修繕房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理，並經該案承審法官王佳惠於前揭時間、地點，會同前揭人員到場勘驗房屋現況等事實，有本院112年度訴字第699號民事案件影卷（下稱本院民事卷）所附民事起訴狀、建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、民事委任書、本院112年9月14 日新院玉民簡112訴699字第1129017269號函（稿）、本院11 2年10月17日民事報到單、勘驗筆錄各1份附卷可稽（見該卷第11頁至第12頁、第23頁、第29頁、第37頁、第77頁、第87 頁至第94頁；以上均影本）；又被告於上開民事案件勘驗時，拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行勘驗，且在該屋門內，隔著大門紗窗與門外之王佳惠及到場之警員等人對話過程中，對王佳惠等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你們法院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人渣」、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」等語等事實，則有警員密錄器影像光碟1片（附於本院民事卷證物存置袋內）及本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件各1份在卷可憑（見本院民事卷第97頁至第112頁、新竹地檢署113年度偵字第4863號卷第22頁、本院卷第123頁、第 131頁至第147頁），是此部分客觀事實均堪認為真。　㈡依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，被告於本案行為時，已開啟上址3樓房屋大門，雖未開啟該大門外側紗窗門讓王佳惠等人進入屋內，然確有隔著紗窗與門外之王佳惠等人對談至少約18分鐘（參本院審理程序中勘驗筆錄所示編號一至六之勘驗影像檔案：每個檔案時長均為2分59秒；編號七之勘驗影像檔案：迄被告將門關上前，歷時約20秒），對話過程中，王佳惠曾向被告表示「您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好嗎？」、「我們現在就是來看一下有關於原告說你們佳有漏水的情況...」、「我們進去看一下你家的屋況。」、「我們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對不對？」、「我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他沒關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判斷說你不用為他家的漏水負責。」、「這個黃小姐，我跟你說一下，我們進去確認一下狀況，看看說到底你裡面現在的情況是甚麼...（被告：勘驗票來啊！）跟樓下有沒有關係... （被告：勘驗票來！）這個不用甚麼票，我們本身就有證件，我們帶證件過來。」、「那如果是這樣，黃小姐，今天案子到法院，你不來開庭，也不願意讓法院進去看，我們就依法判決，他要你賠償的金額，我們就依法處理...」等語（見本院卷第131頁至第134頁、第143頁、第145頁），到場之警員亦曾向被告表示：「（敲擊被告住處大門）你好，有人在嗎？派出所。」、「你讓我們看一下，我們不是去拆你家，你不要這麼擔心這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要講清楚，哪邊有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不好？（門內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好？」、「法官都來了你還要我怎麼樣啊？」等語（見本院卷第131頁、第136頁、第142頁），足見王佳惠及到場之警員已向被告清楚表示其等身分及到場勘驗之目的；且從上開密錄器影像畫面觀之，到場之警員係站在上址3樓房屋大門前，正面面對門內之被告，故被告應可輕易透過大門外側紗窗門看見該等警員身著警察制服，自難諉稱其未見到警察或不知其等身分。復參諸被告於本案發生時年齡為58歲，先前曾因涉犯毀損、妨害自由、妨害公務、妨害名譽等案件，經偵查、審理或判刑、執行之經驗，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁至第30頁），是被告係一智識正常之成年人，且對於警員、法院執行公務之過程應有相當程度之認識，堪認被告於案發時對於王佳惠及到場之警員均係依法執行職務之公務員乙節，應具有充分之認識。再者，依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告於對話過程中數度表示其認為上址3樓房屋並無漏水損鄰之情形，且陳稱係遭他人所誣指等語，足見被告對於其因上址2樓、3樓房屋間漏水問題而涉訟乙事，並非毫無所悉，則其對於王佳惠等人係為處理上開民事案件而到場執行職務乙情，自難諉為不知。　㈢按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，本案被告拒絕王佳惠等人進入上址3 樓房屋，並開始對王佳惠等人有較激烈之言語，甚至開始對王佳惠等人辱罵之初，王佳惠即曾向被告表示：「好那你不要激動，那我們就是把它講清楚」等語（見本院卷第132頁），到場之警員亦曾向被告表示：「姐姐我們今天只是要來調解這件事情...（被告持續叫罵，因對話重疊僅辨識被告叫罵「幹你娘」、「偽造文書」等語）你冷靜一點我們今天不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？ ...」、「你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？」等語（見本院卷第134頁、第136頁）；嗣被告接續以犯罪事實欄所載之言詞對王佳惠等人辱罵之過程中，王佳惠再度向被告表示：「今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任，之後會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？」等語（見本院卷第139頁），到場之警員亦向被告表示：「你看我都好聲好氣的都給你罵了，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好？」、「不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛？」等語（見本院卷第136頁、第138頁）。是依被告與王佳惠等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對王佳惠等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「垃圾人家」、「人渣」等詞辱罵王佳惠等人，且經王佳惠及到場之警員以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對王佳惠等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依本案民事卷附勘驗筆錄及上開密錄器影像暨勘驗結果所示，因被告接續對王佳惠等人辱罵之行為，導致王佳惠等人無法就本院上開民事案件完成現場勘驗，且無法透過其他合法方式達到原欲執行此部分職務之目的，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾王佳惠及到場警員遂行公務之程度。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉王佳惠及到場警員均係依法執行職務之公務員，且明知王佳惠等人正在執行職務中，仍以犯罪事實欄所載言詞辱罵王佳惠等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響王佳惠等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。是被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡罪數：　被告於前揭時間、地點，先後以犯罪事實欄所載之言詞辱罵王佳惠等人之複數行為，顯然係基於同一侮辱公務員之目的，而於密接之時間、相同之空間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告前因妨害公務案件，經本院以109年度竹北簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年1月26日執行完畢（接續執行另案妨害公務案件之拘役刑至同年2月5日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4 7條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以被告上開前案亦係犯侮辱公務員罪，是被告前因同一罪質之案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有多次因妨害公務案件經法院判決有罪確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，面對本院法官及警員就前揭民事案件依法執行職務，非但未予配合，反以前揭言詞恣意辱罵該等執行職務中之公務員，蔑視該等公務員之執法尊嚴，影響社會秩序及公權力之妥適執行，是其行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告自始否認犯行，且於本案偵查、審理中，數度表現出對於我國公務或司法體系之敵意，對其行為始終未能認知錯誤、表示悔過或歉意，堪認其犯後態度不佳。惟念及本案被告係以言語辱罵前揭執行職務之公務員，而未直接與該等公務員為肢體或物理上之接觸，足見其手段尚非屬最為嚴重之情形。另衡諸被告自述其職業、家庭經濟狀況及教育程度（見本院卷第129頁）等一切情狀，認公訴意旨具體求處有期徒刑6月、如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日之刑度（見本院卷第129頁）稍嫌過重，而應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於前揭時間、地點，基於對公務員依法執行職務施強暴、脅迫之犯意，將其飼養之犬隻放出，任由該犬隻在王佳惠等人周圍徘徊、吠叫，且恫稱「老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦」等語，致王佳惠心生畏懼而妨害其執行公務。因認被告此部分行為涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件；此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。而所謂脅迫，係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼而言（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，本案被告與王佳惠等人對話過程中，被告所飼養、暱稱「豆豆」之犬隻不定時在場吠叫，然自該密錄器影像內容觀之，該犬隻均係在上址3樓房屋內吠叫，並未出現在該密錄器影像畫面中。又依該密錄器影像畫面中之人即王佳惠、到場之警員及其他在場之人之頭部動作、表情、對話內容及被告之言詞所示，可知「豆豆」疑似有2至3 次以不詳方式走出上址3樓房屋大門外側紗窗門至王佳惠等人所處位置之情形（見本院卷第138頁、第143頁、第145頁），然並非被告主動開啟大門外側紗窗門將「豆豆」放出，亦未見被告有指揮、命令「豆豆」靠近王佳惠等人之動作，且「豆豆」在王佳惠等人身邊之時間甚短，期間亦無吠叫或朝王佳惠等人攻擊之情形，復未見王佳惠等人有因「豆豆」在旁而出現閃躲之動作或表現懼怕之情形，故尚難認被告確有公訴意旨所稱「將飼養之犬隻放出，任由犬隻在王佳惠等人周圍徘徊、吠叫」之行為，自無從認定被告有何對公務員依法執行職務時施「強暴」之犯行。　㈡依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告雖曾對王佳惠等人稱「老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦」等語（見本院卷第141頁），然觀諸其當時所陳述之完整內容為「而且我知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民選不過是4 年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等著去坐牢啦！我還不知道你們都是這些民選...你們自己都不是這些民選. ..都是那些民選的派來的啦，我跟你講你們搞東搞西都沒辦法解決事情啦，老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦！」等語，復以被告前後話語之整體脈絡觀察，堪認其上開言詞係表達其對於我國政府、公務或司法體系不滿之際，抒發個人怨氣之語，亦未具體表示欲加害王佳惠等人生命、身體、自由、財產之意，依一般社會通念與經驗法則，尚難認該等言詞已達刑法所稱「脅迫」之程度。四、綜上所述，本案尚無充分證據足認被告確有對王佳惠等人為刑法第135條第1項妨害公務執行罪所稱「強暴」之犯行，亦難認被告所為前揭言詞已達該罪所稱「脅迫」之程度，是被告所為尚與該罪之構成要件有間。公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，因與前揭論罪科刑部分為想像競合犯，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件： 113年度易字第653號勘驗筆錄勘驗標的：本院112年度訴字第699號影卷證物存置袋內名稱「112年訴字699號簡股112年10月17日忠信一巷29號密錄器影像檔」之光碟內之影像檔案7個（檔案名稱詳下述） ------------------------------------------------------ 一、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_607.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【密錄器錄影畫面時間（下同）15:14:36-15:14:41】（畫面為被告所有新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷00號3樓房屋大門，大門外側另有一紗窗門與外相隔。）員警：（敲擊被告住處大門）你好，有人在嗎？派出所。【15:14:41-15:15:00】（員警持續敲擊大門，原告訴代面向大門站立於大門右側，其後自屋內傳出門鎖開啟聲，被告開啟大門後隔著紗窗與外進行對話。）【15:15:01-15:16:27】法官：請問是黃小姐嗎？被告：是啊。法官：您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好嗎？被告：我的狗都沒在綁的啦。法官：那請你還是處理一下。員警：不好意思還是請你綁把牠綁起來。被告：又沒咬你你在緊張甚麼？法官：這塊不是這樣說，是說到時候... 被告：現在有甚麼事情你趕快說趕快做好不好？（對話過程持　　　續有狗吠聲）法官：請你先把門打開好嗎？被告：甚麼事情要做甚麼事情你給我說清楚！法官：我們現在就是來看一下有關於原告說你們家有漏水的情　　　況...（對話過程持續有狗吠聲）被告：哪裡有漏水！他們故意灌我家裡的啦！法官：好那你不要激動，那我們就是把它講清楚，你先把狗處　　　理一下，讓我們當面講，好不好？可以嗎？員警：姐姐我們把狗繫起來，不然有些人會怕狗，這樣我們不　　　好講話。被告：狗沒有在繫的啦！幹嘛要繫啊？員警：不然你把牠關到一個房間好不好，那你現在講話狗一直　　　叫... 被告：我關房間牠更會吵啦！員警：牠在那邊一直叫我們也無法好好講話。被告：牠哪有在叫是你在叫，是你在狗叫！（時間：2023/10/1 　　　7 15:16:15）法官：這一塊黃小姐，我們是希望你先把狗處理，大家可以當　　　面說話... 被告：你就說吧你有甚麼事你就說吧！法官：那你把狗先處理一下。【15:16:28-15:16:38】（被告對屋內吆喝指揮犬隻。畫面中原告訴代面向被告住處大門站立於大門右側，法官面向被告住處大門站立於大門前方，樓梯口則另站有一名員警。）【15:16:39-15:17:36】被告：幹嘛啦，甚麼事啦！法官：那現在可以開門嗎？被告：我為什麼要開門？要開門做甚麼你說阿！法官：我們進去看一下你家的屋況。被告：我家的屋況？你要賠我是嗎？法官：我們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對　　　不對？被告：笑死人，我家的地板全部都給我淹，淹水淹好幾次，我　　　還氣到把他的水管給他弄破咧。法官：好那你現在可不可以開門我們當面說，然後也看一下你　　　的屋況的狀況好嗎？被告：你幹嘛你想要激底我啊？幹你娘咧，拎祖媽有欠你們　　　嗎？有欠你們嗎？（時間：2023/10/17 15:17:19）員警：姐姐我們今天只是要來調解這件事情...（被告持續叫　　　罵，因對話重疊僅辨識被告叫罵「幹你娘」、「偽造文　　　書」等語）你冷靜一點我們今天不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？我們今天出面... ------------------------------------------------------ 二、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_608.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:17:36-15:19:46】（接續2023_1017_151438_607.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門仍關閉，被告僅開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。）被告：我家地板都給你灌得好幾次啦...（持續叫罵）員警：那你這樣情況讓我們看一下嘛，發生這個事情我們來解　　　決的... 被告：看一下？你要看甚麼看你不會去看他們...明明就是他們　　　那邊...（對話重疊無法辨識完整句子）法官：我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他沒　　　關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判　　　斷說你不用為他家的漏水負責。被告：你們一天到晚偽造文書，我是受害者，然後他去請求賠　　　償，蛤？你把我當甚麼啊？（門內狗持續在吠叫）那麼　　　好揩油啊？你們法院都是垃圾人家在當的啊？（時間：2 　　　023/10/17 15:18:22）員警：我們又不是說來跟你要錢還是怎樣，我們只是要進去看　　　一下了解實情是怎麼樣，不然我們在這邊幹嘛？被告：他們家漏水是他們那個的...我還把我的水管那個暗管都　　　改成明管，他們家自己一天到晚故意給我灌水，蛤？... 　　　搞成交（門內狗持續在吠叫無法辨識完整句子），我跟你們講你就是不讓我搞成交，我跟你們講你們才要倒楣　　　啦... 員警：你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也在門內　　　吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？被告：你們就是太自私了啦！員警：我今天自私就不會來管你了好不好... 被告：...不賠我錢，還故意把我家的東西到處用倒...把我的　　　東西...用壞掉...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，　　　無法辨識完整對話內容）員警：你這樣講也不是辦法啊... 被告：（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識對話內容　　　）...我家的馬桶好的嗎？沒有好的，冷氣好的嗎？員警：你讓我們看一下，我們不是去拆你家，你不要這麼擔心　　　這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要講清楚，哪邊　　　有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不好？（門　　　內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了，我　　　們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好　　　？被告：你一天到晚找律師來管我...沒有用，我跟你講拎祖媽袂　　　爽...有屁用嗎？...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫　　　，無法辨識對話內容）【15:19:47-15:19:53】員警：這沒辦法溝通耶，怎麼辦？法官：沒關係我跟你說，（向畫面外原告訴代指示）你請鎖匠　　　過來... 【15:19:54-15:19:59】（原告訴代下樓梯找鎖匠，被告在門後持續叫罵，因伴隨狗吠聲無法辨識完整內容。）　　【15:20:00-15:20:36】　　被告：我從83年就開始...房租兩家房子到現在十幾家，我跟你　　　講我走過這個法庭比你律師還長，所以我跟你講我沒在　　　怕你們，你不要一天到晚想要偽造文書...拎祖媽袂爽一　　　樣給你告啦！你們那是解決事情的方法嗎？（被告持續　　　叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識完整對話內容）員警：你要不要喝口水...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，　　　無法辨識對話內容） ------------------------------------------------------ 三、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_609.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:20:37-15:21:03】（接續2023_1017_151438_608.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話，一名員警站立於門外靠樓梯處。被告持續叫罵，被告飼養犬隻也在門內吠叫，無法辨識被告對話內容。法官面向被告住處大門站立於大門前方，員警站立於大門兩側，被告飼養之犬隻疑似穿越大門洞口走出大門，法官與在場員警低頭注意該犬隻，經被告叫喚後該犬隻始返回室內。）【15:21:04-15:22:29】員警：不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛？被告：兩間廁所馬桶都壞的！冷氣也壞的！瓦斯爐也壞的！洗　　　衣機也壞的！法官：好那我們進去看一下壞掉的情況，確認一下... 被告：我幹嘛要讓你看啊？法官：你如果不願意的話，那黃小姐我覺得這樣對你來講會比　　　較吃虧，因為只有你自己看到，我們大家人都來了也沒　　　有辦法親自看到，就沒有辦法寫下來，那這一塊你自己　　　想想看這樣處理好嗎？我們不勉強。被告：反正我都說了啦，信不信是你家的事啦，拎祖媽一口氣　　　不會消啦，你們就會倒楣啦，我跟你講我沒有這麼好欺　　　負啦，我告了10幾年我一樣可以再告你們20年啦！法官：今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任，　　　之後會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？被告：你們這樣一天到晚偽造文書然後拘提我去做筆錄然後派　　　人騙我跟我交往騙我的錢然後還騙... 員警：不是，你今天該壞的東西都壞了，你這樣罵我們又要賠　　　一堆錢這樣值得嗎？你動一動腦筋好不好？拜託你讓我　　　們進去看一下... 【15:22:30-15:23:11】（被告持續叫罵，因與員警對話重疊，僅辨識被告叫罵「你民事沒有賠」、「民事訴訟」等語。）法官：我們看一下，做個紀錄就回去了，不會請你到警察局，　　　這樣可以嗎？員警：不會拘提，要拘提要跟你好好講。被告：我不會給你進來啦，你一天到晚給我偽造文書我幹嘛要　　　給你進來，而且你們這些都是來演演戲的，不知道在搞　　　甚麼的，你們根本不是甚麼檢察官甚麼...幹嘛給你看，　　　就算你今天要勘驗也要搜索票啦，我家可以給你隨便進　　　喔？把我家當甚麼？法官：你是甲○○黃小姐對不對？被告：是啊。【15:23:12-15:23:36】（法官向後走去並指揮書記官製作勘驗筆錄。在場社團法人新竹市建築師公會鑑定人陳文欽建築師站立於通往四樓之樓梯，被告住所大門旁樓梯處則站立一名員警與原告訴代。）被告：我跟你講你不要在那邊給我搞東搞西，你們在那邊給我　　　搞東搞西我都知道。 ------------------------------------------------------ 四、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_610.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:23:36-15:24:32】（接續2023_1017_151438_609.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。法官於畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄，員警站立於被告大門前方，原告訴代則站立於面對被告住處大門右側之樓梯處，被告開啟大門隔著紗窗向外叫罵。）被告：我告訴你我要嫁給誰也是我自己的決定，不是你們今天　　　想要做甚麼就給我找一個人來給我當老公，拎祖媽20幾　　　歲... 22歲嫁我老公時都自己交往，今天我60歲了你們　　　還怎樣？派一個人給我結婚就認為你們拿到我的授權書　　　哦？你們就是人渣就是人渣，我要嫁給誰是我家的事，　　　我告你，我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣　　　好，一天到晚...身分證也假的...（被告飼養犬隻又開　　　始低吼吠叫，致無從辨識被告對話內容）你們做錯多少　　　事啊？（時間：2023/10/17 15:24:05）【15:24:33-15:25:51】員警：（向後方法官詢問）那現在要怎麼辦？法官：稍等一下... 被告：而且我知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民　　　選不過是4年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等　　　著去坐牢啦！我還不知道你們都是這些民選...你們自己　　　都不是這些民選...都是那些民選的派來的啦，我跟你講　　　你們搞東搞西都沒辦法解決事情啦，老娘這口氣沒有消　　　是不會放過你們的啦！（時間：2023/10/17 15:25:15）員警：好啦姐姐休息一下喝口水啦好不好？被告：我被你們這樣子...包括我的出租房，裡面冷氣、熱水壺　　　都被弄壞掉，一次修理是5000... 員警：好啦姐姐你先喝口水休息一下好不好？被告：你認為我今天受的...我今天給你們糟蹋，受了這麼多的　　　委屈會這麼簡單就放過你嗎？員警：好啦喝口水休息一下啦！被告：你們就是太自私自利了！【15:25:52-15:26:36】（員警向後與法官交談，法官繼續指揮書記官製作勘驗筆錄，原告訴代手機鈴響，下樓接聽電話，員警向前靠近被告住處大門，相隔紗窗門與被告對話。）員警：黃小姐，最後一次啦，開個門好不好？被告：不要，我為什麼要開個門？你要勘驗場地要有勘驗場地　　　的票啊！怎麼讓你隨便進來？員警：法官都來了你還要我怎麼樣啊？被告：而且你們都不是那些檢察官或甚麼，你們都是那些人渣　　　派來的啦！（時間：2023/10/17 15:26:36） ----------------------------------------------------- 五、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_611.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：　　　　【15:26:36-15:27:22】（接續2023_1017_151438_610.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，一名員警站立於大門前方，原告訴代自樓梯走上來，其後跟隨另一名男子；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯獨自使用手機。）被告：我看就討厭啦，你不用站在那邊啦，我沒有在信你們啦　　　，我以前配合你們是想說大家趕快解決，結果錢也拿不　　　到...（原告訴代從樓梯處向上走到被告住處大門前）給　　　我搞東搞西...豆豆（註：被告飼養犬隻姓名）進來！豆　　　豆進來...我知道你這個樓下吃到紅利，所以你叫警察搞　　　東搞西也沒有用，解決不了問題！我跟你講啦，你都是　　　被那些人渣利用了啦，你給我等著！我跟你講，你們等　　　著...要查封你的房子，你就會知道後悔啦！【15:27:23-15:28:11】（法官在畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄。）被告：當時給你們一點方便就來騙人，我要發動全世界的人對　　　付你！我跟你講，我自己三個女兒都是大學以上，碩士　　　畢業，你們這些只不過是頂多大學的人，你們根本都不　　　夠格...（被告持續向外叫罵，法官並與員警對話，無法　　　辨識被告完整對話內容）法官：（與錄影員警對話）等下如果開門的話，她的狗你們有　　　辦法處理嗎？員警：狗是還好啦，她開門應該會處理...應該是會攻擊，開開　　　看就知道... 【15:28:12-15:28:42】（法官向前走至大門前方與被告對話。）法官：這個黃小姐，我跟你說一下，我們進去確認一下狀況，　　　看看說到底你裡面現在的情況是甚麼...（被告：勘驗票　　　來啊！）跟樓下有沒有關係...（被告：勘驗票來！）這　　　個不用甚麼票，我們本身就有證件，我們帶證件過來。被告：不用證件，那個身分證都能偽造假的給我...（法官：法　　　院有寄通知給你，對不對？）你不用跟我搞這麼多啦，這種場面我看多了啦！【15:28:43-15:29:08】（法官向後走至書記官處指揮書記官記明筆錄。）被告：你不要替那個人渣打官司，若你再替他打官司你會倒楣　　　，我知道你收那一點好處，我不是要交給那個人渣的啦　　　...我跟你講那些人渣都偽造文書（無法辨識）... 【15:29:09-15:29:36】（法官向前走至大門前方與被告對話。）法官：那我請問你一下，你現在裡面...我們現在看得到的就是　　　你的客廳，那你廚房在哪邊？被告：這裡的廚房但樓上沒有啊。法官：你這層樓就可以了，3樓，你是不是打開讓我們看一下？被告：我這裡的瓦斯爐在這裡啊，樓上一個單槽的，這裡是雙　　　槽的。 ----------------------------------------------------- 六、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_612.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:29:36-15:32:36】（接續2023_1017_151438_611.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，法官、原告訴代及一名員警站立於大門前方；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯等待。）法官：那你現在裡面有出租給別人嗎？被告：我自己一個人在住。法官：你現在一個人住，那是不是我們現在看一下你屋內的格　　　局？被告：我幹嘛要給你看屋內的格局？（法官：當然是辦案有需　　　要啊。）拎祖媽就是不爽給你看，怎樣？(台語) 法官：那如果是這樣，黃小姐，今天案子到法院，你不來開　　　庭，也不願意讓法院進去看，我們就依法判決，他要你　　　賠償的金額，我們就依法處理，那判決之後你名下有很　　　多不動產我們都知道。被告：今天是他要賠償我，你們要賠償我，還是我要賠償你，　　　你給搞我清楚蛤！把我地板全部都...（辨識不清）還　　　有！我把暗管都改成明管... 法官：好，那我跟你說因為你把暗管改明管，我們看一下確認　　　是不是改明管...你名下有竹北和平街18號5樓之3的房　　　子，還有台北市○○○○○路○段000號6樓之18的房子　　　，還有高雄河北一路111之2號5樓的房子，還有湖口鄉光　　　華路151號的房子，這都是出租的小套房，然後包括這間　　　...還有你聽我講完，還有新豐青埔子116之13號，還有　　　板橋信義路110巷4弄7號，還有台南永康區新興街8之3號　　　5樓之6，很多。所以你今天要這樣處理事情，法院沒有　　　意見，就大家在法院見，那還是說你現在開門，我們確　　　認看看你現在已經改成明管了，樓下漏水和你沒關，看　　　你要哪個（被告飼養之犬隻又在門外徘徊）。被告：看我要哪個... 法官：你是不是開個門，讓我們看一下...（對話重疊無法辨　　　識）我們進來確認一下，寫下來對你比較有利，看要不要這樣。被告：他那個是人渣啦！（時間：2023/10/17 15:31:52）法官：他是不是人渣是一回事，現在要來確認你是不是改成明　　　管... 被告：我授權書也不會給他啦！我就給你講得很清楚，我自己　　　的兒子...（被告飼養的犬隻又開始低吼吠叫）是最高等　　　考上去的，而且10年前考上去的..（對話無法辨識），　　　你搞清楚沒有！（法官：好那我跟你確認...）而且當時　　　我還...（對話無法辨識）我們家五口都是要保人和被保　　　險人...（對話無法辨識）在保險公司1000萬以上，我跟　　　你講你們這些人都不夠資格跟我站在這裡講話，我跟你　　　講一句坦白話啦！ ------------------------------------------------------ 七、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_613.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:32:36-15:32:56】（接續2023_1017_151438_612.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，大門開啟，法官站立於大門前方，被告則隔著紗窗門向外對話。）被告：（被告飼養的犬隻持續吠叫）我們家...我的女兒她們都　　　是大學以上，光是那個碩士就比你們還行啦！而且... 　　　（無法辨識）員警：不是啦姐姐，今天只是進去看一個東西這麼簡單，你幹　　　嘛... 法官：我們看一下你裡面... 被告：你們不用看！回去！（關上大門）（後續影像內容與本案無關）

2025-01-24

SCDM-113-易-653-20250124-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗珠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 9號），本院判決如下：　　主　文陳麗珠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗珠因占用宜蘭縣○○鎮○○街000號之道路(下稱本案道路) 堆放物品遭檢舉，宜蘭縣羅東鎮公所遂安排於民國113年7月 19日9時30分許，至本案道路執行廢棄物清除。林文滄則為宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，負責協助宜蘭縣境內之環境衛生稽查及廢棄物清運管理等業務，於同日9 時20分許，至本案道路執行廢棄物清除公務。詎陳麗珠因不滿林文滄等執行人員將其堆放之物品清除，明知身著稽查人員背心、配戴環境管理師識別證之林文滄為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手拉扯林文滄之背心，林文滄因而重心不穩向後摔倒，以此強暴方式妨害公務之執行，並致林文滄受有胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷勢。二、案經林文滄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳麗珠對各該證據能力均不爭執(見本院卷第69頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地拉到告訴人林文滄背心等情不諱，惟矢口否認有何妨害公務、傷害之犯行，辯稱：林文滄是否有公務員身分存有疑義。我的手是要把東西拿回來，所以才拉到背心，我的目的是要把椅子搶回來，背心上面沒有公務的標示，我當時無法辨識他是誰。那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，拉扯告訴人背心等情，業據被告供承不諱，並經證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證述明確，並有密錄器錄影擷取畫面1份等證據附卷可佐。又本案道路上確實有桌椅、腳踏車、塑膠箱、塑膠籃、紙箱、塑膠袋等物品，上開物品所占用面積非小，且已踰越設置於本案道路電線桿路面外，有密錄器錄影擷取畫面 1份在卷足參（偵卷第25【背面】-27頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證稱：我目前職業為宜蘭縣政府環境保護局之稽查人員，我在該單位擔服環境管理師之職務，我是以約聘的身分執行公務。因為該址多次遭民眾檢舉時常堆放一些惡臭物且占用道路之行為，且多次向被告協調都沒有做改善，故今天才會由宜蘭縣羅東鎮公所發公文會同宜蘭縣環境保護局到場清理廢棄物。我當時是持宜蘭縣羅東鎮公所之公文至上址處理清理占用道路廢棄物，我到場表示身分並喊說在執行公務不要妨害公務，突然遭被告從我後方拉扯我背心導致我重心不穩跌。當時我身上有穿著環境保護局稽查人員之背心並且配戴識別證，並表明今日是來執行公務請不要妨害公務，現場羅東鎮公所經建課的職員也有到場並告知陳麗珠要執行強制清運廢棄物作業等語 (見警卷第10-11頁；偵卷第68-68【背面】頁)。被告則於本院審理時自陳：那些人9點多就陸陸續續的來，我有看到清潔隊的車子，我有看到他們穿著背心，也有警察、鎮公所的人，總共約2、30人。因為我那邊的租屋只到5月20日，房東斷水斷電，房東跟他兒子曾經要我清理那些東西，那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語(見本院卷第70、81-82 頁)。足見被告雖有租用本案道路旁之房屋，然於本案發生時被告租約早已到期約2月，經通知後卻仍拒不將其物品搬離，顯有占用道路拒不清除之情形，宜蘭縣羅東鎮公所據此會同宜蘭縣羅東鎮清潔隊、宜蘭縣政府環保局等單位執行本案道路上物品之清除，有宜蘭縣羅東鎮公所函1份在卷足稽( 見偵卷第21頁)，自屬合法之公務行為。又當日到場之人除告訴人外，尚有警察、清潔車及多名身著背心之公務員到場，被告應可知悉當日清除其占用道路上物品之人均為依法執行職務公務員，亦有密錄器錄影擷取畫面1份存卷可考（偵卷第26-28【背面】頁）。然被告卻於告訴人依法執行職務時，拉扯告訴人之背心，致告訴人跌落在地，因而受有傷害，此部分除告訴人上開證述外，亦有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份在卷足憑(見偵卷第21【背面】、29-30頁)，復依告訴人經醫生診斷受有「胸壁挫傷、左側手肘擦傷」之傷勢，顯示告訴人所述跌倒、受傷經過，與告訴人就醫資料所載傷勢情節相符，堪認告訴人就受傷經過所述非虛，可以採憑，足認告訴人所受傷勢確係被告所致，被告所為自構成妨害公務及傷害之犯行無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然告訴人持有「宜蘭縣政府環境保護局環境管理師林文滄」、「宜蘭縣政府環境保護局稽查證環境管理師林文滄」之證件影本各1份(見偵卷第22頁)，被告係宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，並無疑義。又被告既陳稱當日有看到穿著背心、警察等總共約2、30 人到場，卻又辯稱無法辨識身著紫色背心之告訴人是否為公務員，其所述顯然前後矛盾，委無足採。至被告雖稱其物品係之後要載走的，並無占用道路之意圖，然其物品確實有占用本案道路之事實，被告此部分所述僅其主觀想法，亦難為被告有利之認定。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第第277條第1項之傷害罪。又被告以強暴行為對依法執行職務之告訴人犯上開妨害公務執行罪及傷害罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反動產擔保交易法、偽造文書、過失傷害、詐欺、竊佔、侵占、妨害自由、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟起意動手拉扯以妨害告訴人執行職務，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，且造成告訴人受有身體之傷害，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事農牧之生活經濟狀況(見本院卷第82頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-易-489-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人即被告詹鎮嘉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1750號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷附具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定要旨參照）。是被告於羈押期間如因另案確定轉而入監執行，原羈押處分即令尚未經原羈押法院撤銷，實質上已處於中斷之狀態，於該中斷期間尚不生是否停止羈押之問題，至另案服刑屆滿或假釋，本案羈押處分仍得接續執行，惟羈押期間須接續原中斷前之期間合併計算，自屬當然。三、經查：　㈠本案被告詹鎮嘉因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承犯行，復有起訴書證據清單所載之供述及非供述證據可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣二級毒品既遂、同條例第4條第6項第 3項販賣三級毒品未遂、刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪，均犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第二級毒品部分，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告於民國113年3月7日為警查緝時，以妨害公務方式逃逸，事後始經警方持拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，且被告反覆實施販賣毒品，有事實足認同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定、同法第101條之1第10款之規定裁定自113年11月29日起予以羈押在案。　㈡惟被告另犯毒品危害防制條例及藥事法等案件，分別經⑴臺灣桃園地方法院以112年度訴字第937號刑事判決判處有期徒刑 1年10月、3月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2396 號判決駁回上訴確定在案；⑵本院豐原簡易庭以113年度豐簡字第427號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，而由經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院函借執行，本院同意該署借提執行被告上述應執行之徒刑等情，有該署113年12月31日中檢介高113執助3715字第1139163562號、中檢介高113執助37 14字第1139163538號、中檢介高113執14453字第1139163566 號函及本院114年1月13日中院平刑有113訴1750字第1140004 002號函附卷可稽（見本院113年度訴字第1750號卷第91至95 頁、第117頁）。是本院上開羈押已因被告另案入監執行而中斷，被告已非屬本院羈押中之人犯，依前揭說明，自無具保停止羈押與否之問題，其具保停止羈押之聲請已無實益，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-9-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2824號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人孫凡晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑等（113年度執聲字第2468號），本院裁定如下：　　主　　文孫凡晴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人孫凡晴犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。再以數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法（最高法院108年台抗字第1714號、109年度台抗字第27號刑事裁定意旨參照）。三、查受刑人孫凡晴前於㈠民國（下同）112年4月14日犯家庭暴力防治法罪，經本院以112年度中簡字第915號判決判處拘役 30日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號1）；㈡112年3月6日犯竊盜罪，經本院以112年度簡字第855號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號2）；㈢111年12月19日犯竊盜罪，經本院以112年度簡字第1003號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1 日確定（如附表編號3）；㈣112年4月16日犯家庭暴力防治法罪，經本院以112年度簡字第1003號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號4）；㈤112年4 月22日犯竊盜罪，經本院以112年度中簡字第1574號判決判處拘役20日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號5）；㈥112年2月16日、同年月27日犯竊盜罪（2罪），經本院以112年度簡字第762號判決判處拘役30日、10日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號6）；㈦111年10 月8日犯妨害公務罪，經本院以112年度簡字第1111號判決判處拘役20日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號7）；㈧112年3月18日犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度苗簡字第1027號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1 仟元折算1日確定（如附表編號8）；㈨111年11月30日、112 年1月26日犯竊盜罪（4罪），經本院以112年度易字第1163 號判決判處拘役30日、15日（2罪）、40日，如易科罰金，以1仟元折算1日，經受刑人上訴，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第686號駁回上訴確定（如附表編號9），嗣前揭㈠至㈨所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第16號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定；被告又於㈩112年3月15日犯竊盜罪，經本院以11 2年度中簡字第2516號判決判處拘役10日，如易科罰金，以1 仟元折算1日確定（如附表編號10）等情，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，爰依法定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，雖已於113年2月26日執行完畢，有上揭前案紀錄表在卷為憑，揆諸前揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。四、按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院100年度臺非字第199號判決意旨參照）。復以數罪併罰宣告多數拘役者，不得逾120日，刑法第51 條第6款後段定有明文。是考量受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役50日以上，各刑合併之刑期已逾拘役120日，惟不得逾拘役120日）及不利益變更禁止（編號1至9所示之罪經定應執行拘役120日、編號10 所示之罪即宣告刑拘役10日，其總和為拘役130日，惟不得逾拘役120日之外部界限）等一切情狀為整體評價；並參酌本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人於收受本院上開陳述意見函後迄今已逾5日仍未表示任何意見等情，有本院函稿、送達證書在卷可憑，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號 1 2 3 罪名家庭暴力防治法竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日拘役50日犯罪日期 112/04/14 112/03/06 111/12/19 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第1677號臺中地檢112年度偵字第11986號臺中地檢112年度偵字第21882號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中簡字第915號 112年度簡字第855號 112年度簡字第1003號判決日期 112/05/12 112/06/30 112/07/31 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第915號 112年度簡字第855號 112年度簡字第1003號判　決確定日期 112/06/28 112/08/01 112/08/29 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註編號1至9定應執行拘役120日（臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第16號裁定應執行拘役120日，臺中臺中地檢113年度執更字第652號，已執畢）。編號 4 5 6 罪名家庭暴力防治法竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役20日拘役30日拘役10日犯罪日期 112/04/16 112/04/22 112/02/16 112/02/27 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第21882號等臺中地檢112年度偵字第28561號臺中地檢112年度偵字第10462號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度簡字第1003號 112年度中簡字第1574號 112年度簡字第762號判決日期 112/07/31 112/08/04 112/06/19 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1003號 112年度中簡字第1574號 112年度簡字第762號判　決確定日期 112/08/29 112/09/05 112/07/18 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註編號1至9定應執行拘役120日（臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第16號裁定應執行拘役120日，臺中地檢113年度執更字第652號，已執畢）。編號 7 8 9 罪名妨害公務竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役30日拘役30日拘役15日（2次）拘役40日犯罪日期 111/10/08 112/03/18 111/11/30（3次） 112/01/26 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第52528號苗栗地檢112年度偵字第5828號臺中地檢112年度偵字第14121號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1111號 112年度苗簡字第1027號 112年度上易字第686號判決日期 112/08/17 112/08/31 112/10/17 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度簡字第1111號 112年度苗簡字第1027號 112年度上易字第686號判　決確定日期 112/09/19 112/09/27 112/10/17 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註編號1至9定應執行拘役120日（臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第16號裁定應執行拘役120日，臺中地檢113年度執更字第652號，已執畢）。編號 10 （以下空白）罪名竊盜宣告刑拘役10日犯罪日期 112/03/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第44650號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中簡字第2516號判決日期 113/02/27 確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第2516號判　決確定日期 113/07/25 是否得易科罰金、易服社會勞動均是備註臺中地檢113年度執字第11219號

2025-01-23

TCDM-113-聲-2824-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭源東輔佐人即被告之子鄭宇崴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 55號），本院判決如下：　　主　文鄭源東犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫之妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上述所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭源東於民國113年5月6日上午11時許至中午12時許止，在桃園市大溪區瑞安路某工地內飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自桃園市○○區○○○○00○0號住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5 時許，行經桃園市大溪區瑞安路1段557巷口前，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，俟警員王柏原告知必需將其移送，請其配合，鄭源東即逕自欲發動機車離去，經警員王柏原示意鄭源東趴下、坐下，鄭源東猶不予理會，警員王柏原乃將鄭源東拉扯在地欲行逮捕，詎鄭源東明知警員王柏原係到場執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之鄭源東辱稱「幹你娘」、「你現在給我銬，幹你娘機掰哩」等語，並不斷掙扎抗拒逮捕而站起，警員王柏原乃呼喊路人協助，而由警員王柏原與路人2人將鄭源東壓制在地進行上銬，鄭源東乃基於妨害公務執行之犯意，出腳、膝襲擊警員王柏原身體，致警員王柏原受有腹壁擦挫傷、右前臂擦挫傷、右手無名指擦挫傷等傷害（其中被訴傷害部分業據告訴人撤回告訴，詳後述）。二、案經王柏原訴由桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、上揭犯罪事實，訊據被告鄭源東於本院審理時坦白承認，並核與證人即告訴人王柏原於偵查中之供述之情節相符，並有員警王柏原於交通警察大隊大溪分隊製作之職務報告、桃園市政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、警員密錄器內之截圖照片13張、檢察事務官所製作之密錄器光碟勘驗筆錄 1份、密錄器光碟1張、警員傷勢照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告前述酒後駕車公共危險罪、對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫妨害公務罪、侮辱公務員等犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑部分：㈠、按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。㈡、觀諸密錄器事件始末，可見被告經測得酒測值超標後，警員猶好言相勸敦促其配合，然被告不予理會欲逕自發動機車離去，警員始使用強制力將其拉扯在地，以阻止其離去進行逮捕，而被告於此逮捕過程中口出「幹你娘」、「你現在給我銬，幹你娘機掰哩」等語，目的自係在阻止警員逮捕行為，其主觀上顯有妨害公務之犯意甚明。又被告上揭辱駡警員之行為，除造成執勤警員之心理壓力外，因該等穢語導致警員不悅而引發之口角爭執，亦延滯警員執行職務之時間，對於本件公務之執行造成相當程度之干擾，已足以影響公務員執行公務無訛。申言之，本案係被告不顧警員相勸而欲自行離去所導致，使警員不得不使用強制力進行壓制，過程中員警已多次再勸「不要逼我(台語)」、「你差不多一點(台語)」，被告仍拒不配合，因而升高衝突，警員已盡可能採最小侵害手段為之，被告猶以上開言語謾罵，難認屬合理質疑或批評公權力之言論，而已逸脫憲法言論自由之保障範圍。㈢、核被告鄭源東所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上公共危險罪、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫妨害公務罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告所為之酒駕公共危險罪、侮辱公務員各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；又明知警員王柏原係到場執行警察職務之公務員，竟以前揭手段妨害警員公務之執行，法治觀念薄弱，於執行取締酒駕交通勤務之員警依法執行職務時，先以上揭言詞辱駡警員，與以上述舉動對前述員警施以強暴，妨害勤務之執行，及造成執行職務之員警受有身體傷害，法治觀念薄弱，所為誠屬不該；及兼衡其前已有多次酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行已屬不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯後已於審理中坦認犯行，尚非全無悔意，並審酌其本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.89毫克，告訴人受有傷害之程度，所生之危害程度，及其事後已於審理中已就傷害部分與告訴人達成和解，有本院113年度附民移調字第2097 號調解筆錄各1份在卷可參，及其自陳業農、國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再就其所犯公共危險、妨害公務所處有期徒刑部分依法定其應執行刑如主文所示之刑，及對執行刑部分諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不另為不受理諭知部分（即被訴傷害部分）：　　㈠、公訴意旨另略以：被告於前述時、地，在妨害公務同時，並基於傷害之犯意，以出腳膝襲擊警員王柏原，致警員王柏原受有腹壁擦挫傷、右前臂擦挫傷、右手無名指擦挫傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、本件被告此部分所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告於本院審理中已與告訴人達成調解，告訴人王柏原並已於本院審理中具狀聲請撤回本件傷害部分之告訴，有告訴人所提之刑事撤回告訴狀與本院113年度附民移調字第2097號調解筆錄各1份在卷可稽，又因本件起訴書認被告所犯傷害罪，與上述已起訴且認定有罪之對依法執行職務之公務員施強暴妨害公務罪2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，故依上揭規定及說明，應就被告被訴傷害部分，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交易-316-20250123-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度簡字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柯中上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4528號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　　　文陳柯中犯侮辱公務員罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柯中於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告以「機掰」「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」辱罵警員之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿警員依法執行職務，竟當場辱罵之，除有損執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，並參以其素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4528號　　被　　　告　陳柯中　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柯中於民國112年12月12日上午10時55分許起，在桃園市桃園區南華街與文化街口，見警員以妨害公務罪進行逮捕而壓制黃清泉（涉嫌妨害公務部分，另為不起訴之處分）時，竟向前推擠警員黃敬宸，經警員邱耀志告以其等在執行職務後，陳柯中竟基於侮辱公務員之犯意，當場對警員邱耀志、郭駿緯、黃敬宸辱罵：「機掰」、「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」等語辱罵警員邱耀志、郭駿緯、黃敬宸（公然侮辱部分未據告訴），藉此貶損執行公務之警員執法尊嚴，並貶損上開警員之人格及社會評價。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柯中於警詢及偵查中之供述被告陳柯中有於上開時間、地點說出「機掰」、「我什麼事情都沒有做」、「靠邀阿」等語。 2 密錄器影片暨譯文、影片截圖、勘驗筆錄、職務報告2份證明被告陳柯中於執行逮捕同案被告黃清泉時，被告有向前推擠黃敬宸警員，旋遭黃敬宸警員告以「你幹什麼，你去後面啦。推我！你剛剛推我！」等語，嗣經邱耀志警員告以「我在這邊執行公務，你過來...推過來什麼意思？」等語，被告陳柯中即回應「機掰」等語後，即經邱耀志警員告以「你一起回去」，被告陳柯中即回應「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」等語之事實。二、被告陳柯中於警詢及偵查中固坦承有於上開時間、地點說出「機掰」、「我什麼事情都沒有做」、「靠邀阿」等語，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為警察突然說我推他，我覺得我被誤會，才會說這些話，我沒有辱罵警察的意思，我覺得是我的口頭禪；我沒有看到同案被告黃清泉與警察之爭執過程，我是看到同案被告黃清泉被壓制後才過去等語，惟查，案發時間、地點為日間人潮眾多、眾目睽睽之菜市場，一般理性之人突見數名警察執行公務，理應尊重警察執行職務，避免上前為不必要之干擾。被告雖自承同案被告黃清泉是其老闆，惟僅憑此關係，於客觀上尚難想像一般員工見到老闆遭到壓制，會引發極大程度之反彈，甚至不惜推擠員警，亦要維護老闆權益之地步，是被告應係有意藉端影響員警執行公務，而被告推擠後，遭員警告以應好好講話時，縱被告堅稱遭誤會，仍不應於情緒激動之下，脫口說出「機掰」、「靠邀阿」等語。再參以黃敬宸警員於當日接獲派遣任務而至現場，與被告素未相識，實難想像黃敬宸警員有何構陷被告有推擠行為之動機，況自密錄器影像可知，於當時現場稍嫌混亂之情形下，黃敬宸警員突然大喊「你幹什麼，你去後面啦。推我！你剛剛推我！」等語，可知黃敬宸警員於執行公務時，突遇推擠，始會激動喝斥警告，益徵此言語反應應屬突然發生，而非有意謊稱遭他人推擠。綜上所述，被告所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-簡-28-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第289號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳聖昌 (已歿) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度易字第289 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖昌於下列時間、地點，單獨或與他人共同為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自民國112年10月 27日15時50分起，將其於112年10月26日向告訴人黃啟文管理、址設花蓮縣○○市○○○路0號之○○機車行租用之車牌號碼00 0-0000號（起訴書誤載000-0000號，應予更正）普通重型機車1台（下稱甲機車），以易持有為所有之方式侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月7日2時 48分至4時3分許，騎乘甲機車前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段0 00號之○○汽車修理廠，徒手竊取告訴人呂羅四南所管領之汽車鋼圈2個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月21日12 時25分許，騎乘甲機車前往址設花蓮縣○○市○○路000號之○○ 國小學生活動中心前，徒手竊取告訴人方乙旆所有、放置在其機車上之白色安全帽1頂得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月24日2 3時22分許，騎乘甲機車前往由被害人王祥任管理、位於花蓮縣新城鄉○○村○○路與○○○街口（起訴書誤載○○○通口，應予更正）之○○廟，以將該機車電瓶以電線接取廟內電源插座之方式，竊取廟內電能得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項、刑法第323條之竊盜電能罪嫌。　㈤與同案被告歐靜芳（另經本院諭知無罪）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月1日16時55許，騎乘歐靜芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載歐靜芳，前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫後，以由陳聖昌下車進入上開倉庫，歐靜芳在機車旁把風之分工方式，共同徒手竊取壓縮機、散熱器各1 個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈥基於妨害公務之犯意，於113年4月9日21時50分許，在花蓮縣吉安鄉○○路0段000巷口遇警盤查，主動向被害人即員警李世勳交付用以施用海洛因之針筒1支後，經李世勳執行附帶搜索時，明知李世勳為依法執行職務之司法警察，竟對李世勳辱罵「幹你娘」，並徒手抓李世勳雙臂，致李世勳受有左右手臂擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害依法執行職務之員警執行公務。因認被告涉犯刑法第135 條第1項之妨害公務罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、本案被告被訴涉犯刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第320條第1項、刑法第323條之竊盜電能罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪等罪嫌，於113年6 月3日繫屬本院，而被告於本案繫屬後死亡，有戶役政個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第307頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　公訴意旨固認前揭犯罪所得應予沒收，惟沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要。又被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第 455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。故被告於起訴後、本案審理期間死亡，依上揭說明，上開犯罪所得歸屬被告之繼承人，檢察官如欲對被告之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37規定辦理，本院尚無從依職權沒收、追徵之；又上述一㈥所扣案之海洛因1包、針筒1支，均應屬被告另案所使用之物，與本案無涉，且卷內亦無證據證明前開扣案物為本院應依職權沒收之違禁物，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-易-289-20250122-1