Know99判決書

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周賢指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告徐紹強籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第38號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定。　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情。　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與少年共同犯罪之主觀犯意。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泓進張陳羿方共同選任辯護人張嘉麟律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29684號、113年度偵字第10036號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李泓進共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張陳羿方共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第二段第12─13 行「竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡」更正為「竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」，證據部分增列被告李泓進、張陳羿方於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第261—262頁、第277頁）、被告李泓進112年3月23日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐何正宗職務報告、第四分局偵查隊偵查佐林昭宏職務報告、本院113年度中司刑移調字第3757號調解筆錄各1份（見本院卷第165、167—171、205—2 06、243頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示，另共同被告傅敏雄、劉旻憲業經本院發布通緝）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告李泓進、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。起訴書雖未敘明被告李泓進、張陳羿方所犯刑法第150條第1項後段之犯罪態樣為「首謀」或「下手實施」，然公訴檢察官業已當庭說明為「下手實施」（見本院卷第111頁），已無礙於被告李泓進、張陳羿方防禦權之行使。　 2、被告李泓進、張陳羿方與共同被告被告傅敏雄、劉旻憲就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　被告李泓進、張陳羿方分別以一行為同時觸犯上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　　　（三）刑之加重、減輕事由─被告李泓進部分：　　　　1、累犯：　　⑴被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑，並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年6月12 日假釋出監，並於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告李泓進於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告李泓進之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、自首：　　　查被告李泓進於本案發生後，未經有偵查權之公務員發覺犯行前，主動以通訊軟體LINE向臺中市政府警察局第四分局偵查隊偵查佐林昭宏表明其於112年3月23日下午在臺中市西屯區青海路統一超商前與人發生口角及肢體衝突，並前往第六分局何安派出所製作筆錄，坦承本案客觀事實經過，有員警職務報告2份，被告李泓進同日警詢筆錄1份在卷可憑（見本院卷第165頁、第167—171頁、第243頁），足見被告李泓進於偵查犯罪機關尚未確切知悉犯罪行為人前便主動向有偵查權之公務員表明其為犯罪行為人而願意接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰斟酌本案之犯罪情節及被告李泓進之犯後態度，依該條規定減輕其刑。　 4、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告李泓進所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告李泓進得依未遂犯及自首之規定減輕其刑，經二度減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告李泓進並無刑法第59條規定之適用。　 5、被告李泓進有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）刑之加重、減輕事由─被告張陳羿方部分：　 1、累犯：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於107年12 月7日假釋出監，並於108年1月4日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告張陳羿方於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、未遂犯：　　　被告張陳羿方之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、刑法第59條：　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告張陳羿方所犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告張陳羿方得依未遂犯之規定減輕其刑，經減輕後，本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告張陳羿方並無刑法第59 條規定之適用。　　　（五）量刑：　　　爰審酌被告李泓進、張陳羿方均為心智成熟之成年人，卻不循合法、理性之方式解決糾紛，竟夥同共同被告被告傅敏雄、劉旻憲，以告訴人徐建民之子之身體、自由安全恫嚇告訴人，且在便利商店前道路上以徒手毆打之方式對告訴人下手施暴，致告訴人受有頭部損害、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷之傷勢，足見其等法治觀念淡薄，且對公眾安寧及社會治安造成相當程度之滋擾，所為實非可取；兼衡被告李泓進、張陳羿方除恐嚇取財未遂犯行外，尚有傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及本次圍毆事件時間甚短，且被告李泓進、張陳羿方最終並未取得財物；又被告被告李泓進、張陳羿方犯後均坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第205—206頁），犯後態度尚可；暨被告被告李泓進、張陳羿方各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第278 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（六）宣告緩刑與否之說明：　　　按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112 年度台上字第1567、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年，自不符合緩刑之要件。經查：　 1、被告張陳羿方部分：　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經苗栗地方法院106年度原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於108年1月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而本案係於 114年3月13日宣示判決，宣示判決時已達前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件。　　⑵茲審酌被告張陳羿方因一時失慮，不慎觸法，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已賠償完畢，堪認被告張陳羿方歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，又告訴人表示倘被告張陳羿方符合緩刑要件請給予緩刑宣告（見本院卷206頁），本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，俾使被告張陳羿方有自新之機會。　 2、被告李泓進部分：　　　被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判決判刑並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年7月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而其前案執行完畢之時點距離本案114年3月13日宣示判決時，尚未滿 5年，依上述說明，不符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件，依法無從宣告緩刑。（七）沒收：　　　被告張陳羿方遭扣案之手機1支，被告張陳羿方供稱未供本案犯行使用（見本院卷第275頁），復查無證據證明與本案犯行有何關聯，依法無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號　　被　　告　李泓進　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000○000 　　　　　　　　　　　　號17樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　傅敏雄　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉旻憲　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張陳羿方　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓進曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑3年，於民國109年7月14日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；傅敏雄曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年3月17日易科罰金執行完畢；張陳羿方曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於10 8年1月4日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、李泓進因認徐建民之子徐毓哲與其友人李昆陽(另為不起訴處分)之女友有曖昧，竟為替李昆陽出頭，而於112年3月23 日15時40分許，撥打電話，邀約徐建民於同日16時許，在臺中市○○區○○路0段0號之統一超商青海店見面商談，嗣李泓進即夥同傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方前往上址，而徐建民亦在友人陳真真之陪同下赴約，待雙方於上開時間、在上開便利商店外見面後，李泓進即指責徐毓哲與李昆陽之女友有染，要求徐建民於同日晚上帶同徐毓哲出面解決，不然就要拿錢解決，因徐建民否認李泓進所指，雙方發生爭執，詎李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方明知其等並未獲李昆陽請求代為處理上開糾紛，且其等對徐建民、徐毓哲亦無債權或任何請求依據，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害秩序之共同犯意聯絡，在光天化日下、上開便利商店外、隨時有不特定人車會經過之馬路上，於徐建民欲離開現場時，一同趨前聚集，共同追打徐建民至上開便利商店外之青海路與漢口路交岔路口中心，對徐建民實施強暴行為，致徐建民受有頭部損傷、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘擦傷等傷害，並影響人車通行，破壞社會秩序，且於追打過程中，並由李泓進向徐建民恫稱：若徐毓哲不出面，隔天就要去捉人，捉到後，也要拿錢出來，如果不拿，就斷手斷腳等語，而以加害徐毓哲身體、自由之事，恐嚇徐建民出錢解決上開糾紛，使徐建民心生畏懼，嗣李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方即罷手搭車離去，且因徐建民並未付款予李泓進等人而恐嚇取財未遂。嗣經警獲報，並調閱監視錄影循線查獲。三、案經徐建民訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李泓進於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告李泓進坦承傷害、妨害秩序犯行，然否認有恐嚇告訴人徐建民，亦否認有向告訴人要錢 2 被告傅敏雄於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告傅敏雄坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱被告李泓進、劉旻憲、張陳羿方均有動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 3 被告劉旻憲於警詢、偵訊之陳述被告劉旻憲對其與被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方有出手毆打告訴人並無爭執，然否認犯行，辯稱：係告訴人先踹伊，且並無人恐嚇告訴人要錢等語 4 被告張陳羿方於警詢、偵訊之陳述及部分自白被告張陳羿方坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱係與被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲一起動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 5 告訴人暨證人徐建民於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 6 證人陳真真於警詢、偵訊之證述告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 7 證人徐毓哲於警詢、偵訊之證述徐毓哲與同案被告李昆陽糾紛之始末及被告李泓進介入之情形 8 同案被告李昆陽於警詢、偵訊之陳述李昆陽與徐毓哲之糾紛經過及李昆陽並未請求被告李泓進等人為其處理上開糾紛之事實 9 案發現場監視錄影翻拍畫面1份被告李泓進等人於光天化日下，在大馬路上毆打告訴人，且已影響人車通行、破壞社會秩序之事實 10 告訴人徐建民之診斷證明書1份告訴人遭被告李泓進等人毆打受傷情形二、論罪：㈠、所犯法條：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序、第277條第1項之傷害、第34 6條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方於同一時、地，以一對告訴人徐建民施加暴力、恐嚇之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。㈢、刑之加重事由：　　被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方，均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-03-13

TCDM-113-原訴-76-20250313-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯雅玲指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓井指定辯護人黃小芬律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓麟指定辯護人張家禎律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院卷第77頁）。五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧秩序之程度等語（本院卷第190頁）。六、經查：　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨所指上開犯行。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚屬有疑：　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家，這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁），可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後，叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑：　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述尚屬一致。　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力毆打告訴人，尚非無疑。　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行為。　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法第150條第1項「聚集3人以上」之要件：　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外之人毆打告訴人。　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為，且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷本院卷本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲瑋具保人黃翊蓁上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文黃翊蓁繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告張哲瑋因妨害秩序等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人黃翊蓁出具現金保證後，予以釋放，有國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知各1紙（見偵字第5362號卷第351-353頁）在卷可稽。詎被告於本院準備程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭，且該次期日亦已合法通知具保人，具保人未到庭亦未督促被告到庭；復經本院拘提被告，仍無法拘提被告到案，又被告迄今未受羈押或在監執行等情，有被告與具保人之準備程序傳票送達證書各1份、本院114年2月4日報到單、準備程序筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局函、高雄市政府警察局鳳山分局114年2月26日未拘獲被告函各1份，及被告之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽。足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-訴-806-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第747號上訴人陳國豪洪忠鋒共同選任辯護人陳旻源律師上訴人陳朝源上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第702號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳朝源經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，檢察官及陳朝源均提起第二審上訴，並均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於陳朝源部分之量刑，改判量處如原判決主文第5項所示之刑；另認定上訴人陳國豪、洪忠鋒有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於陳國豪、洪忠鋒部分之科刑判決，改判論處陳國豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑、洪忠鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑，及諭知相關之沒收，已載述量刑審酌之依據及裁量的理由，暨依調查證據結果，憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑陳國豪、洪忠鋒不利己之供述（陳國豪、洪忠鋒均坦承案發當時在場，洪忠鋒並對於其當時手持空氣槍等情不爭執），佐以證人陳品豪、蔡堉恩、岩本和真（業經判刑確定）、少年盧〇義、林〇愉(後2人均民國00年0月生，名字皆詳卷，所涉非行均由少年法庭審理)等不利於上訴人之證詞，及卷附監視器影像翻拍照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、第一審勘驗筆錄，暨扣案木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支等證據資料，經綜合判斷，認定陳國豪、洪忠鋒有上開犯行，並說明陳國豪否認犯行，辯稱：案發當天係受洪忠鋒之邀約而前往沙鹿探視洪忠鋒的小孩，途經案發現場，見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，洪忠鋒喊「打起來」、「打起來」，其便下車站在馬路旁觀看云云；洪忠鋒否認犯行，辯稱：其與陳國豪、于克強（未經起訴）原本要前往沙鹿區看小孩，臨時看到廟會活動而在案發現場，未久看到陳朝源等人駕車抵達，且陳朝源等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人云云，如何不足採信。暨陳國豪、洪忠鋒與陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人先在陳國豪所經營之允陽土地開發有限公司（下稱允陽公司）會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，陳國豪指稱陳品豪「就是這個，給他死」，陳朝源等人隨即分持兇器攻擊陳品豪，再酌以陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，則陳國豪謀議對陳品豪實施強暴行為，糾集洪忠鋒、陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人趁陳品豪參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持兇器攻擊陳品豪，並無端波及在場之蔡堉恩，陳國豪等人之行為顯已外溢而波及他人，而使公眾或不特定之他人產生恐懼不安之感受，其等人主觀上均具有妨害秩序之故意，自堪認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。再者，陳品豪於警詢、偵訊時雖供稱：與陳國豪間有債務糾紛，陳國豪經營賭場，但因詐賭，我有去法院告他，最近最高法院才判決，導致陳國豪名下的財產被扣押，他被判賠新臺幣（下同）1,200多萬元，可能因此心生不滿報復我等語。然似無其所稱判賠1, 200多萬元之判決，惟陳國豪確有共同圖利供給賭博場所及聚眾賭博，提供○○市○○區○○路0段700 號2樓（下稱環中路賭場），作為其與其餘共犯經營供不特定賭客賭博財物之場所，且陳品豪有於106年2月8日晚間至翌日凌晨1時許，前往環中路賭場賭博，並因此賭輸陳國豪約900萬元，嗣陳品豪僅給付陳國豪40萬元賭債，其餘部分均未清償等事實，業經臺灣臺中地方法院108年度易字第998號判決論處陳國豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得660萬元及手錶1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳國豪被訴因屢次向陳品豪催討賭債，陳品豪仍遲未清償，陳國豪與數名不詳人士共同向陳品豪恫稱：若不處理賭債，要陳品豪及其子出門躲好等語，致陳品豪心生畏懼，因認陳國豪另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。嗣檢察官不服該判決提起上訴，為原審法院判決上訴駁回，有該院110年度上易字第789號判決可稽。則原判決事實欄認定陳國豪因與陳品豪間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡等情，及於理由欄說明陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，陳國豪應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使陳品豪解決債務紛爭等旨。難認與上揭判決認定之事實及說明有所出入，至於陳品豪於警詢、偵訊提及陳國豪被法院判賠1,200多萬元部分，原判決並未採用作為判決內容。再者，陳國豪、洪忠鋒與岩本和真、盧〇義、林〇愉等人既於出發前先在陳國豪所經營之允陽公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，而預謀犯案，且案發現場之監視器有其錄影之角度範圍，何況原判決已綜合卷內證據，認定陳國豪確有稱「就是這個，給他死」等語。因此，無從因陳國豪未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，即推論陳國豪未稱「就是這個，給他死」等語。另第一審勘驗筆錄已載明洪忠鋒當時左手平舉指向對方，右手則拿著類似手槍之物品，以上情況亦經洪忠鋒當庭確認無誤，可見洪忠鋒確有於現場持兇器施強暴之行為。陳國豪、洪忠鋒上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，陳國豪仍執陳詞，謂伊與陳品豪間並無詐賭之金錢糾紛，陳品豪亦未對伊提起民事訴訟，陳品豪與伊，是否確有詐賭涉訟之紛爭，即非無疑。另依第一審之勘驗筆錄，伊既未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，不可能朝陳品豪稱「就是這個，給他死」等語，原判決僅以陳品豪有瑕疵之單一指訴，遽認伊觸犯上開罪名；洪忠鋒謂其無對陳品豪攻擊之強暴行為，原判決逕以陳品豪有瑕疵之指訴，認定伊有對陳品豪攻擊施暴，有判決理由矛盾之違法云云。分別指摘原判決認定其2人觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，均非合法之第三審上訴理由。四、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，若檢察官已主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官於起訴書已指明陳國豪前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第426號判決應執行有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案之犯罪情節、其個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。原審審理時，審判長提示陳國豪之前案紀錄表，並告以要旨，陳國豪表示無意見等語。檢察官則主張陳國豪有前開前案執行完畢之紀錄，其於5年內再犯本案，符合累犯規定，對刑罰之反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語，有原審法院113年10月30日審判筆錄在卷可憑。是檢察官已就上訴人構成累犯之事實有所主張，並指出證明之方法。原審亦已踐行調查、辯論程序，則原判決敘明陳國豪前因上揭前案犯行，經法院判刑確定，並執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪，均屬故意犯罪，且前案為妨害自由與本案妨害秩序均係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，而依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。已說明裁量加重其刑之理由，於法尚無不合。陳國豪上訴意旨置原判決適法之說明於不顧，以其前案係犯妨害自由罪，與本案所犯之罪名、罪質及保護法益均有不同，且檢察官未能證明伊對刑罰之反應力薄弱，原審亦未予以調查，竟予加重其刑，有違罪刑相當及比例原則，暨應調查而未調查之違法云云。依上說明，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就陳朝源之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，就其所犯上開罪名量處有期徒刑8月。客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有漏未審酌刑法第57條所列各款情狀或濫用裁量權、違反比例原則之情形。另原審以陳朝源所為不合於刑法第59條酌減其刑規定之要件，因而未依該規定酌減其刑。且未依該規定減輕其刑，並無說明理由之必要。陳朝源上訴意旨以其所為未發生重大危害，犯後已有悔悟，於偵審中坦承犯行，又與被害人達成和解，犯後態度良好，家中有甫出生之未成年子女待照顧，情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且未敘明刑法第57條所列之一切情狀而為量刑，有判決不備理由之違法云云。係就原判決已明白論斷之事項再為爭執，及對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及陳國豪、洪忠鋒其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件陳國豪、洪忠鋒及陳朝源之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-747-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡字第1314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林可承潘裕薏張育誠李展淵張柏葳上列被告因妨害秩序等案件，本院於民國113年10月29日所為第一審判決之原本及正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原裁判之原本及其正本犯罪事實欄雖有附表「原判決內容」欄所示之記載，惟經核係關於誤寫、誤繕等顯然錯誤，不影響全案情節與判決本旨，依前述說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附表：編號原判決位置原判決內容更正後內容 1 附表二編號4被告【李展淵】「罪名及宣告刑」欄張育誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李展淵犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號5被告【張柏葳】「罪名及宣告刑」欄張育誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張柏葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

PTDM-113-簡-1314-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號上訴人即被告陳定遠陳昱豪曾偉翔鄒傑上四人共同陳建宏律師選任辯護人廖蔚庭律師上訴人周昭安即被告上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下，即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年，包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節，一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。五、退回移送併辦之部分　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨，固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第293號上訴人即被告林泰佑上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日112年度原訴字第46號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第381號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文甲○○應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○於法定期間內具狀提出上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期未補正者，即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-293-20250312-1