Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4373號原告陳俊翰被告曾若燕上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年12月20日委任原告辦理確認遺囑無效等訴訟事件，約定上開事件如經和解、調解或判決因而取得對造給付的款項時，被告同意於取得款項後，從中提撥新臺幣（下同）50,000元予原告做為律師酬金。上開事件經臺灣新竹地方法院112年度家繼訴字第63號民事判決確定（下稱系爭判決），原告亦盡代理人責任敦促對造後續賠付事宜，對造亦於113年9月6日匯款給付被告，詎被告收受款項後竟不願依約給付酬金50,000元等情，有原告提出之委任契約、系爭判決、匯款申請書等件影本為證（卷第11-29頁）。被告則以原告代理被告所為之訴之聲明為確認被繼承人曾淑櫻於101年12月6日與102年10月9日所為代筆遺囑均無效；訴外人曾仲安應給付本件被告3,453,315元本息等語，而曾淑櫻先後於99年、101年、102年簽立遺囑，被告為99年遺囑內受遺贈人，在判決書尚未宣判前，被告基本身分尚未確定，自不符合律師倫理規範第39條第1項第2款之規定，是原告收取後謝違反法律規定，應為無效。再者，原告於委任期間開庭遲到，更未積極為被告爭取權益，已違反民法第535條規定。退步言之，縱認被告確應給付後謝，但被告委任原告訴訟標的交付遺贈物之金額為3,453,315元，勝訴金額則為5 19,322元，僅占訴訟標的金額百分之15，是此收取後謝之約定有違比例原則，被告僅願依比例給付7,500元予原告等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第528條定有明文。又律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。但家事事件法第 3條第3項第6款之丙類財產權事件，於不違反家事事件應統合處理原則且基本身分關係確定者，不在此限，此觀律師倫理規範第35條第2項第2款規定自明。查兩造於112年12月20 日簽訂委任契約（下稱系爭契約），依其前言、第1條第1項、第2條第1項約定，委任人即被告茲為辦理確認遺囑無效等案件委任原告辦理，委任內容：甲方（即被告）就本委任案件全權委任乙方（即原告）處理，委任內容及範圍如下：確認遺囑無效及交付遺贈物事件第一審訴訟程序。委任報酬…㈡上開案件，如經和解、調解或判決因而取得對造給付之款項時，甲方同意於取得款項後，從中提撥50,000元予乙方做為律師酬金。而原告代理被告依系爭契約辦理確認遺囑無效等事件，核屬家事事件法第3條第3項第6款之丙類財產權訴訟事件，並經系爭判決確定，確認遺囑人曾淑櫻於101年12月6 日所為之代筆遺囑、於102年10月9日所為之代筆遺囑均無效；訴外人曾仲安應給付被告519,322元及法定遲延利息。而曾仲安已於113年9月6日依系爭判決給付被告551,927元，有系爭契約、系爭判決、及臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本可證（卷第11-29頁），堪信為真。原告既已為被告處理上開事務，且所委任之事務屬家事事件法第3條第3項第6款之丙類財產權事件，被告並於系爭判決後取得對造給付之款項，被告自應依上開約定給付原告報酬50,000元，原告請求被告給付尚未給付之50,000元報酬，即屬有據。 (二)被告雖以前詞置辯，然查律師倫理規範第35條第2項所稱之基本身分關係已確定者，於家事事件法第3條第3項第6款之事件，應是指基於特定身分關係所得提起之事件，而當事人就該特定身分已確定，例如繼承回復、遺產分割事件之繼承人、於確認遺囑真偽之遺囑受遺贈人等。本件被告於其委任原告辦理之系爭事件，因主張其為曾淑櫻於99年6月8日之代筆遺囑受遺贈人，而對曾淑櫻於101年12月6日、102年10月9 日之代筆遺囑提起確認遺囑無效之訴，足認被告於上開委任事件之基本身分關係已確定而得提起該訴訟，並無基本身分關係未明之情形，被告辯稱約定後酬違反律師倫理規範上開規定，尚屬無據。再者，被告依系爭判決取得曾仲安給付款項達519,322元，依系爭契約從中提撥50,000元予原告為律師酬金者，核與一般律師酬金之後酬比例並無過高情形，且系爭契約並無約定依勝訴金額之比例為律師酬金比例，被告抗辯應依勝訴金額比例給付酬金，亦非可採。 (三)綜上，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（卷第35頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4373-20250117-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第12號聲明人即被告劉依柔訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師相對人即原告陳懷雄訴訟代理人楊大德律師蔡慶文律師上一人複代理人戴君容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　　主　　文聲明駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：相對人前請求鑑定聲明人於饌記食品行、大饌紀企業有限公司之出資額於民國112年2月13日之價值，經本院於113年7月3日囑託社團法人臺中市會計師公會（下稱會計師公會）為之，嗣經會計師公會於113年7月19日推薦劉韋辰會計師擔任鑑定人，並稱應由聲請鑑定之一造先行與會計師討論委任報酬，相對人即與劉韋辰會計師自行洽談及議定報酬數額後，於113年9月11日以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，及於113年9月16日給付部分服務酬金新臺幣（下同）9萬元。據此，會計師公會並未就鑑定事項為鑑定，而係另行推薦其他會計師為之，經推薦之會計師並非會計師公會委任執行鑑定事務之人，會計師公會顯不具有鑑定能力，非為本件鑑定適當之機關、團體。且鑑定人之選任係屬受訴法院、受命法官或受託法官之職權行使，應依受訴法院之命進行鑑定事務，鑑定人與訴訟當事人間不存在任何委任關係，相對人卻以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，而由相對人委請劉韋辰會計師進行本件鑑定，足見劉韋辰會計師已非單純依法院囑託，乃係依相對人自行委託而執行鑑定，屬私鑑定之性質，難謂與民事訴訟法關於鑑定之證據方法相當，且堪認劉韋辰會計師與相對人於本件鑑定事件有特別利害關係，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞，如由劉韋辰會計師繼續鑑定，將難期其可誠實、中立實施鑑定職務，亦無從確保鑑定之公正結果。此外，就相對人選任劉韋辰會計師乙節未經通知聲明人表示意見，形同係依相對人片面之意思為選定劉韋辰會計師為鑑定人之基礎，況鑑定報酬為調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，聲明人未參與及陳述意見，卻承擔依渠等議定報酬數額負擔訴訟費用之風險，嚴重侵害聲明人之權益，益見劉韋辰會計師偏在相對人之一方。綜上，聲明人業已釋明拒卻鑑定人之原因事實，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第331條第1項之規定，聲明拒卻會計師公會及劉韋辰會計師為鑑定人等語。　　二、相對人則以：本件前經本院於113年7月3日發文予會計師公會後，該會推派霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）執行鑑定工作，本院再致電請相對人確認是否同意，相對人具狀表示同意，並因本院前已諭知相對人應繳納鑑定費用，而於接獲鑑定人通知後，依其收費標準先行墊付一部分鑑定費用，本院復於113年9月25日就鑑定事項發文通知劉韋辰會計師，足徵霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）確係受本院選任為本件之鑑定人，並非受相對人私人委託，依民事訴訟法第331條第1項之規定，除有同法第32條各款事由外，聲明人不得再聲明拒卻，惟前揭聲請意旨均與民事訴訟法第32 條各款規定不符，本件聲明已於法有違。此外，依民事訴訟法第326條第1項、第2項前段之規定可知，鑑定人係由法院選任，而非必須由當事人合意指定，法院選任鑑定人之前，亦係得命當事人陳述意見，而非應命當事人陳述意見；再依同法第340條第1項規定，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。是本件由會計師公會提出之霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）為鑑定之說明，於法亦無不合。又相對人係依民事訴訟法第338條第2項、法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第12條前段之規定，依本院諭知事項及鑑定人收費標準先行墊付鑑定費用報酬，卷附委託書僅用以佐證鑑定費用報酬係由何人支付，實無從據此指稱本件為私鑑定之性質。又聲明意旨泛稱鑑定人有偏頗之虞，卻未提出足認霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）就兩造夫妻剩餘財產分配有特別利害關係，或與兩造之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期本件鑑定人為公正、誠實鑑定之具體事證，顯無從僅憑聲明人之主觀臆測作為拒卻鑑定人之正當理由。是聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回。三、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定；又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；此觀民事訴訟法第340條第1項、第2項、第331條第1項前段及第332條規定甚明。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。　四、經查： (一)本院前依相對人之聲請，於113年7月3日以中院平家維112重家財訴12字第1130050522號函囑託會計師公會就聲明人於「饌記食品行」、「大饌紀企業有限公司」之出資額於112年2 月13日價值乙事為鑑定，經會計師公會於113年7月19日以中市會字第1130000206號函推薦劉韋辰會計師，後相對人經本院通知而與劉韋辰會計師聯繫，並預付報酬9萬元，本院即於113年7月19日以中院平家維112重家財訴12字第113007447 4號函囑託劉韋辰會計師鑑定前開事項等情，有各該函文、本院電話紀錄、相對人及劉韋辰會計師陳報狀等件在卷可稽（參本院卷二第219至239頁），應堪認定。聲明人徒以相對人與劉韋辰會計師所簽立之委託書，主張本件為私鑑定、相對人片面決定鑑定人云云，已與卷證有違，亦無從憑此遽認相對人與劉韋辰會計師於本件鑑定事件有何特別利害關係。 (二)再按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見，是本院於會計師公會推薦劉韋辰會計師後未再通知聲明人陳述意見，尚與前開規定無違，且顯非屬拒卻鑑定人事由至明。 (三)此外，聲明人迄今並未提出其他事證釋明鑑定人對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定而有偏頗之虞，其主觀臆測鑑定人有偏頗之虞，自不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。五、綜上所述，聲明人以前開事由拒卻鑑定人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-重家財訴-12-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號上訴人蕭詠之訴訟代理人呂秀梅律師被上訴人游榮本訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師，嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定，上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事項⒈至⒏），堪信為真正。　㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱：系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實性已有可疑。　　⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證明上情，本院更難認其主張為真正。　　⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更無從認系爭委託書為真正。　　⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項，何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元本息。㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-111-重上-159-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告創實雲端科技有限公司法定代理人柯光隆被告禾馨股份有限公司法定代理人蘇怡寧上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,304,380元，應徵第一審裁判費16,827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官李婉菱

2025-01-15

TPDV-114-補-130-20250115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24919號債權人張家榛即恆河國際法律事務所債務人劉閎桀一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-113-司促-24919-20250115-2

上

臺灣高等法院

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號上訴人威雲智能股份有限公司法定代理人劉建良訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人山林水環境工程股份有限公司法定代理人郭又綺訴訟代理人馬惠美律師複代理人束孟軒律師訴訟代理人謝松武律師上列當事人間請求給付委任業務費用事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺，有經濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參（見本院㈡卷第311至317頁），其於民國113年10月7日具狀聲明承受訴訟（見本院㈡卷第307至308頁），核無不合。二、上訴人主張：兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書（下稱系爭甲契約）、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統包工程委託契約書（下稱系爭乙契約），伊已依約完成系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人迄未給付該2事務之報酬計新臺幣（下同）508萬0,223元。又伊並無違約事由，被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之履約保證本票（下稱系爭本票），顯無法律上原因受有利益，應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊546萬8,723元，及自伊催收款項函文送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊依系爭甲、乙契約，雖應給付上訴人委任報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公司（下稱宜宬公司）於106年3月1日簽立之投資建造委託營運合作契約書（下稱三方契約）約定，上訴人自簽約日起至 117年7月14日止，受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方（下稱R類廢棄物）業務，及負責取得一般事業廢棄物D類污泥（下稱D類廢棄物）再利用處理處理許可及營運，若有虧損，應賠償宜宬公司所受損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止（下稱系爭期間）因經營上開業務虧損，應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元，宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊，伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違反系爭乙契約，伊有權提兌系爭本票，縱認伊需返還38萬8, 500元，伊亦得以上開債權與之抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契約，上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由，於同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第412至413頁），並有系爭甲、乙契約、系爭本票在卷可參（見原審卷第21至41、75頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返還38萬8,500元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元，為有理由：　　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。　　⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單（下稱系爭報價單）第3條第1項分別載明：「業務範圍：負責科泰豐出售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方（即上訴人）需配合事項如下：⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方需提供相關設備送審資料，並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備，分二期設置。」等字句（見原審卷第35、41頁），可知上訴人受被上訴人委託負責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備，應分2期設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定：「…第二套污泥乾燥設備待甲方（即被上訴人）通知生產… 」等詞（見原審卷第41頁），可見上訴人於收受被上訴人通知後，即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述：伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務，並透過私人管道詢問上訴人是不是要處理，但上訴人不回應，亦未為處理等語（見原審卷第218至219頁），足悉上訴人於收受被上訴人通知後，遲未履行系爭乙契約第2期委託事務，堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務。　　⒊系爭報價單第3條第2至6項約定，被上訴人應就系爭乙契約第1、2期委託事務分期給付報酬乙情，有系爭報價單在卷可參（見原審卷第41頁），且被上訴人不否認其應給付上訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元（見本院㈡卷第41 2頁），惟被上訴人迄今仍未給付，則若容任被上訴人得拒不給付上開款項，而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契約第2期委託事務，顯然無法達到兩造締約時合意分期給付報酬之約定，堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事務，與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元之給付義務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公平原則，自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而，上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前，得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務，應認可採，則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責任，已溯及免除，難認有違約責任。　　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明：「合約簽立完成，乙方（即上訴人）需出具合約金額（含稅） 10%之履約保證票及授權書予甲方（即被上訴人），嗣本設備進場經甲方業主驗收合格後，若乙方無違約事項且辦妥履約服務保證後，無息退還」等語（見原審卷第41頁），可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或未辦妥履約服務保證時，方得不退還系爭本票，而上訴人就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任，已如上⒊所述，另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他違約事項或未辦妥履約服務保證等情事，則依上開說明，被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票，領得38萬8,500元乙情，有票據影像查詢資料在卷可參（見原審卷第75頁），被上訴人無法律上原因而受有38萬8,500元之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人償還38萬8,500元，即屬有據。　㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元：　　　　⒈解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物等業務，虧損達1,497萬1,470元，應對宜宬公司負賠償責任，伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語，上訴人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損，縱有虧損，依三方契約第3條第2項、第6項約定，宜宬公司僅得以伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限，不得另向伊求償云云。查：　　　⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明：「甲方（即被上訴人）為擴大投資規模、實績及解決廢棄物清理等相關事宜，經審查丙方（即上訴人）為爭取全部營運委託，所提出之投資新建、增建、改建及修建等建造乙方（即宜宬公司）蘇澳廠現有建設工程（下稱本工程）之合作方案後，經甲、乙、丙三方迭次協商後…」、「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。應於107年2月28日前，取得一般事業廢棄物D類污泥再利用處理許可，且設置量應為每月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可，並進行試驗計畫階段之營運。…」等詞（見原審卷第136頁），可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務，而與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約，約定上訴人負責 R類廢棄物之營運，及D類廢棄物之申請許可並進行試驗計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明：「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等，均由丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本工程建造及營運中所生之損害，應負完全賠償責任」等字句（見原審卷第137頁），足見上訴人同意負擔除土地租金以外，其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用（下合稱營運相關費用），並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營運所生損害負全部賠償責任，該契約並未約定上訴人應負擔之費用，僅限於R類廢棄物之營運相關費用，則上訴人自應就除土地租金之外，其餘與R類、D類廢棄物之營運相關費用及所生損害，負全部賠償責任，上訴人主張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責，難以採憑。　　　⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損，依三方契約第3 條第2項約定，伊承擔虧損金額以其自108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限云云，然該契約第3條第 2項約定：「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。」等詞（見原審卷第136 頁），足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運之虧損，自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類廢棄物固定處理費中按期扣還，僅係對上訴人所負賠償責任約定給付方式，非謂上訴人所負擔之賠償責任以固定處理費為限，再佐以該契約第12條約定上訴人應就營運所生損害負完全賠償責任等字句，益徵兩造、宜宬公司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限之意，上訴人此部分主張，亦不可採。　　　⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年度明細分類帳、損益表、憑證，檢視各項收入及成本交易內容之性質，屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元（計算式：營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉，16,376,792－1,405,322＝14,971,470），有該事務所出具之協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）暨工作底稿在卷可稽（見原審卷第373至421頁），足見上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務，虧損計1,497萬 1,470元。再者，依三方契約第7條約定，土地租金由宜宬公司負擔，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷566頁），而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地租金各9萬元，108年度並未列租金支出，有系爭執行報告所附工作底稿可參（見原審卷第389至391、407、413 至421頁），則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金共180萬元（計算式：〈8＋12〉×90,000＝1,800,000），依上開約定，該租金應由宜宬公司負擔，不應計入上訴人應負擔之營業相關費用，並用以計算其應負擔之營運虧損。基上，上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事務，應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元（計算式：14,971,470－1,800,000＝13,171,470），堪認宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。　　　　⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確信，該報告內容應不可採云云，然證人即製作系爭執行報告之會計師張淑瑩（下稱張淑瑩）證述：被上訴人提供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約、發票，伊將之作成工作底稿，並瞭解R類、D類廢棄物之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序，進而理解其所需成本，核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務報表查核為不同種類，依審計準則公報第33號（應為34 號之口誤）規定，需在報告上記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」等字句，另協議程序是依據會計師和當事人協議出的程序報告查核發現，並無允當與否問題，故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等詞，伊就本件有為百分之百查核，系爭執行報告可以信賴等語（見本院㈡卷第3 40至348頁），核與審計準則公報第34號第19條第5款、第11款規定：「敘明所採用之協議程序係由委任人做最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」、「敘明會計師並非依照審計準則查核，因此不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符，可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百分之百查核，該報告雖記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等字句，然僅係依審計準則公報第34號規定所為敘明，不影響該報告內容之正確性，上訴人前開主張，難以採憑。　　⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本，其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元，不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然：　　　⑴三方契約簽立前，宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄物之營運，該契約簽立後，維持雇用2名人員乙情，有宜宬公司財務報告附註可參（見原審卷第269頁），可見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱：人事費用是機台操作和業務，都是R類廢棄器營運所需，D類廢棄物是另外委託興建廠房，並不需要宜宬公司的人力去蓋，所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語（見本院㈡卷第342頁），核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整建簽立技術顧問服務契約相符（見本院㈠卷第303至318 頁），足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未增加人力，且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許可證申請另與上訴人協議，支付委託費用，堪認宜宬公司於系爭期間之薪資支出，確係用以支付R類廢棄物營運所需。　　　⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點，並擴建廠房，雖有申請書附卷可參（見本院㈠卷第337至 486頁），然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢棄物試驗申請許可，但無法證明該廠區已進行D類廢棄物營運或試驗，又依張淑瑩所述：因前手公司經營R類廢棄物事業時，就使用蘇澳廠區，經比對內容與之前相符，可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語（見本院㈡卷第342頁），可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營運所用，上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證（見本院㈠卷第535至559頁），主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備，該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相關費用，且該設備折舊費用高於設備價值，顯有不實云云，惟參以張淑瑩陳稱：伊有查核新增機台品項，對應 R類、D類廢棄物處理程序，係供R類廢棄物營運所用，另廠房整建部分，廠房是供R類廢棄物業務營運所用，新廠房並未完成，且D類廢棄物營運尚未取得許可證，還未營運，所以D類廢棄物不需攤提折舊等語（見本院㈡卷第347頁），可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營運所用，應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元，足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備，又D類廢棄物業務既未開始營運或試驗，該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用，另R類廢棄物107年度攤提之折舊數額較前一年度為高，顯係因新增不動產、廠房及設備所致，上訴人主張該折舊費用有不實云云，為不可取。　　　⑷參諸張淑瑩陳稱：宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物業務有修整建之支出，且伊就宜宬公司於系爭期間之支出、收入逐筆比對，而為系爭執行報告等語（見本院卷第346頁），可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修繕費用、稅捐費用，確屬上訴人經營R類廢棄物業務所生費用，上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上，宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元，該公司嗣將上開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人，並於109年3月3 日通知上訴人乙情，有宜宬公司函在卷可參（見原審卷第 113至120頁），堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語，應屬有據。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。依上，上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬債權、38萬8,500元不當得利債權，共546萬8,723元，經被上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後，上訴人已無餘額可得請求，則上訴人請求被上訴人給付546萬8,723元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，請求被上訴人給付546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第5號聲請人呂素美須永潔須永傑郭怡斌蔡曜嶺關係人陳建宏上列聲請人聲請為被繼承人高林春香選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳建宏為被繼承人高林春香（女、民國00年0月00日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○ 鄉○○村○○0號、於民國97年4月5日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人高林春香之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人高林春香之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人高林春香之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人高林春香之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之土地因有通行嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之需要而訴請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）確認對該土地有通行權存在，由嘉義地院113 年度訴字第307號審理中，而被繼承人高林春香為系爭土地共有人之一，其於民國97年4月5日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致上開確認土地通行權存在之訴訟程序無法合法進行，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人高林春香之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人高林春香之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院97年度繼字第451、5 03號拋棄繼承事件卷宗、113年度訴字第307號民事變更起訴狀、系爭土地第一類土地登記謄本等件影本為證，並經本院依職權調取被繼承人高林春香之財產明細資料查核無誤，堪信屬實，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以土地共有人之利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、遺產管理人管理被繼承人之遺產，屬委任契約之法律關係，於受委任之事務處理完畢後，依委任報酬後付之原則，得請求報酬，且需先墊付管理期間所需之各項費用。經查被繼承人高林春香之遺產僅有系爭共有土地，價值僅新臺幣5萬4,0 18元，此有被繼承人高林春香之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑。而被繼承人高林春香之遺產總額恐不足以抵用遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及管理報酬，惟本院考量聲請人既已向嘉義地院訴請確認系爭土地通行權存在，該訴訟程序中須有遺產管理人方得順利進行，故仍有選任遺產管理人之必要。至若被繼承人遺產總額不足以抵用遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及報酬時，依據上開說明，自應由聲請人先行墊付，附此敘明。五、本院審酌關係人陳建宏為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，並有意願擔任本件被繼承人高林春香之遺產管理人，有本院家事紀錄科進行單、地政士考試及格證書在卷可佐，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，爰選任關係人陳建宏為被繼承人高林春香之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。六、遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。又法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明文規定。依此，遺產管理人應依法執行上開法律所定之遺產管理人職務，並於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況及提出有關文件，併此說明。七、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-14

ULDV-114-繼-5-20250114-1

補

臺灣苗栗地方法院

請求委任報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告進富玻璃有限公司法定代理人徐苡逢上列原告與被告科奈傑科技股份有限公司間請求委任報酬事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）574,844元，應徵第一審裁判費6,280元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,780元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉家蕙

2025-01-14

MLDV-114-補-60-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷上列原告因請求給付委任報酬事件，曾聲請對被告祭祀公業張永昌發支付命令（本院113年度司促字第35052號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,469,931元，應繳第一審裁判費420,936元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳420,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官吳克雯

2025-01-13

TCDV-114-補-183-20250113-1