Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖建鈞上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（本院112年度審簡字第1613 號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第2961號、113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：　　主　　　文廖建鈞之緩刑宣告撤銷。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：受刑人廖建鈞（下逕稱其名）前因詐欺案件，經本院於民國112年9月28日以112年度審簡字第1613號判處有期徒刑1年2月（本院按，應更正為112年度審簡字第161 3至1616號），緩刑2年，112年11月2日確定在案。然廖建鈞於緩刑期前即112年2月12日至112年3月3日另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3265號判處應執行有期徒刑2年6月、113年10月30日確定（應為經本院於113年4月26日以112年度訴字第1471號判決判處應執行有期徒刑2年6月，廖建鈞提起上訴，而為臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3265號駁回上訴嗣並確定）。而有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：…… 二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」刑法第75條第1項第2款定有明文。三、查廖建鈞具前述犯行為法院判決有罪確定之紀錄，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，與刑法第75條第1 項第2款之規定相符，故其前開所受緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPDM-113-撤緩-186-20250106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號上訴人即被告廖洙銘上列上訴人即被告因妨害風化由案件，不服本院中華民國113年7 月2日所為113年度簡字第1524號第一審簡易判決（偵查案號：11 3年度偵字第5900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告甲○○言明捨棄就量刑部分之上訴，僅對沒收部分提起上訴等語（見簡上卷第33頁），故本案上訴範圍僅限沒收之部分，合先敘明。二、經原判決認定之犯罪事實及論罪科刑部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及論罪科刑（如附件）。三、撤銷原判決沒收部分之理由：　㈠上訴意旨略以：我的犯罪所得並非原審所認定之新臺幣（下同）7萬2,600元，在原審訊問時，法官問我車伕匯入我所使用之簡吟芳名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之款項扣除匯出金額的差額，是否為我的犯罪所得乙節，我當時以為轉出去的錢都是我的不法所得，所以回答是，但我沒有跟法官說我另外還有拿錢給上游即通訊軟體WeChat暱稱「亮亮」之人（下逕稱「亮亮」），我總共只有獲得4,500元等語。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院112年度台上字第2173號判決意旨參照）。　㈢經查，原判決以上訴人訊問時之自白認定上訴人本案犯罪所得為7萬2,600元並予以沒收，固非無見。惟查，上訴人於警詢時供稱：我借用本案中信帳戶供應召站收取款項使用，匯到我帳戶的款項是應召客人所消費的金額，我再匯給應召站，我的報酬為應召費用的1成不到等語（見偵字卷第9-10頁）；復於偵訊時供稱：我收到應召客人的錢後，再轉給應召站派遣性交易工作者之人，我收完錢，性交易工作者才可以去進行性交易，每次性交易費用大概4,000元至5,000元，我從中可以收到200元至500元的仲介費用等語（見偵字卷第95 至96頁）；嗣於本院準備程序時供稱：每次性交易我只從中獲利500元的報酬，除了匯款出去的部分，我會在1個禮拜提領現金交予「亮亮」等語（見簡上卷第33頁）；再觀諸本案中信帳戶交易明細，可悉：上訴人於民國113年4月13日、14 日陸續收受款項共計8萬1,600元（計算式；1萬5,000+1萬1, 100+9,100+4,700+7,600+1萬1,500+2萬2,600＝8萬1,600元）並於同月14日旋即轉帳提領共計3萬元（計算式：1萬+5,000 +1萬5,000＝3萬元）；於同月15日收受款項2萬9,000元，並旋即跨行轉出8,000元；於同月17日現金提領6萬7,000元、於同月20日現金提領2萬3,000元等情（見簡上卷第80-82、8 8頁）。是從前揭證據可悉，上訴人於收受車伕所存至本案中信帳戶的性交易款項後，先轉帳予「亮亮」，並於轉帳後再提領現金乙節，則其所稱並非所有匯入本案中信帳戶之款項，扣除轉帳轉出金額之差額均為自己的犯罪所得，而有部分性交易款項為提領現金交予「亮亮」等情，並非無據。復參以上訴人於本案起初偵辦時，即自陳所獲報酬只有性交易的1成不到、每次200元至500元等情，並衡酌上訴人作為仲介之角色而非媒合性交易之要角，益徵其所稱誤認原判決法官訊問之款項均為自己的犯罪所得乙節，應可採信。是上訴人上訴有理由，應撤銷原判決關於沒收部分並自為判決。　㈣基此，上訴人供稱自己僅收受4,500元報酬，其餘部分轉交予「亮亮」乙節，既為可採，揆諸前揭判決意旨，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項就上訴人實際犯罪所得4,500元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項前段（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】本院第一審簡易判決　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬2600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實年籍身分不詳之應召站成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之　　範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法　　第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項自明。查被告於本院訊問時自述其本案犯罪所得為新臺幣7萬2600元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段　　、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5900號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「亮亮」、「邱杰628」之應召集團成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○負責聯繫男客與應召女子從事性交易之時間、地點，並使用不知情之簡吟芳（另為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱2183號帳戶）作為收取男客性交易費用之用，甲○○則自應召女子每次性交易所得中應交至應召集團之現金中扣除新臺幣（下同）200元至500元不等金額作為報酬。嗣於112年4月12日某時許，由陳振翃（另案經法院判決有罪）搭載某應召女子從事性交易後，將性交易所得2萬5,000元存入傅尚楷（另案經法院判決有罪）所使用之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱1404號帳戶）後，再於翌（13）日2時02分許，轉帳1 萬5,000元至 2183號帳戶。嗣經警執行網路巡邏勤務時，發現疑似應召站從事性交易情事，經警佯裝欲交易之男客向應召站通訊軟體 LINE暱稱「清心」連繫後，應召站以行動電話門號00000000 00號撥打電話向警方確認時間、地點及電話，員警再依指示於112年4月13日16時15分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之大地清旅508號房佯裝要從事性交易，當場向前來從事性交易之女子梁芷緁表明身分，並於112年4月13日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0號攔查車號0000-00號自用小客車，查獲陳振翃正駕駛上開自用小客車搭載梁芷緁，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，核與證　　人簡吟芳、陳振翃、傅尚楷、梁芷緁於警詢時之證述情節大　　致相符，並有對話紀錄、中信銀行1404號、2183號帳戶交易　　明細等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其　　犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪嫌。又被告與微信暱稱「亮亮」、「邱杰628」及LINE暱稱「清心」、陳振翃、傅尚楷等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TPDM-113-簡上-196-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3033號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人沈楷翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第6479號、113年度執聲字第2381號），本院裁定如下：　　主　文沈楷翔所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈楷翔因犯公共危險（毒駕）等案件，先後經判決確定如附表所示之刑。應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、檢察官聲請於法洵無不符，經函詢受刑人後，其表示並無意見。爰逕依前揭說明定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-3033-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳子于上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2508號、113年度執字第6241號），本院裁定如下：　　主　文陳子于因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子于因犯毒品危害防制條例等案件（詳如附表所示），先後經判決確定，應依刑法第53條及第 51條第5款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯前揭等案件，先後經判決確定已如前述，固然其所犯附表編號1號所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘部分則受不得易科罰金之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（聲請卷參照），檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。而本案裁量空間僅在有期徒刑3年8月至3年10月之間，本院認無徵詢受刑人之實益，是逕依刑法第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TPDM-114-聲-7-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第82號抗告人即聲請人許春風上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國113年2月17日所為之裁定（110年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由聲請人許春風（下逕稱其名）前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國109年12月25日就該署109年度他字第9445號、第10151 號、第10152號案件所為簽准結案之處分，向本院聲請撤銷檢察官之處分，遭本院於110年2月2日以110年度聲字第82號裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，係不得抗告（下稱駁回裁定）。然許春風對該不得抗告之駁回裁定卻提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年9 月8日駁回（下稱第二次駁回裁定）。第二次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年10月4日駁回（下稱第三次駁回裁定）。第三次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風仍對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於111年6月8日駁回（下稱第四次駁回裁定）。第四次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風仍對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於112年7月12 日駁回（下稱第五次駁回裁定）。第五次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風仍對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於113年2月17日駁回（下稱第六次駁回裁定）。第六次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風仍對此提起抗告（所具狀誤載為刑事再抗告狀⑹），自為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPDM-110-聲-82-20250102-7

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度聲字第2393號抗告人即聲請人許春風上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國113年2月17日所為之裁定（108年度聲字第2393號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由聲請人許春風（下逕稱其名）前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國108年11月14日就該署108年度他字第11129號案件所為簽准結案之處分，向本院聲請撤銷檢察官之處分，遭本院於108 年11月28日以108年度聲字第2393號裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，係不得抗告。然許春風對該不得抗告之裁定卻提起抗告，並經本院於108年12月13 日駁回（下稱駁回裁定）。而駁回裁定亦為不得抗告之裁定，許春風竟對此提起抗告（其所具書狀誤載為再抗告狀），本院於10 9年1月7日駁回（下稱第二次駁回裁定）。第二次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年1月16日駁回（下稱第三次駁回裁定）。第三次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年2月10日駁回（下稱第四次駁回裁定），第四次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年2月25日駁回（下稱第五次駁回裁定）。第五次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年4月 7日駁回(下稱第六次駁回裁定)，第六次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年5月29日駁回(下稱第七次駁回裁定)，第七次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告(所具書狀誤載為再抗告狀)，本院於109年8月11日駁回（下稱第八次駁回裁定），第八次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於109年11月23日駁回（下稱第九次駁回裁定），第九次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於110年9 月8日駁回（下稱第十次駁回裁定），第十次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於110年10月4日駁回（下稱第十一次駁回裁定），第十一次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於111年6月8日駁回（下稱第十二次駁回裁定），第十二次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於112年7 月12日駁回（下稱第十三次駁回裁定），第十三次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀），本院於113年2月17日駁回（下稱第十四次駁回裁定），第十四次駁回裁定仍為不得抗告之裁定，許春風對此仍提出抗告（所具書狀誤載為再抗告狀⒄），自為法所不許，應予駁回。另，本件聲請人已多次對本件不得抗告之裁定提出抗告，本院建議聲請人就此案應另循正確法律途徑救濟，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPDM-108-聲-2393-20250102-16

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第127號抗告人即聲請人許春風上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國113年2月16日所為之裁定（113年度聲字第127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由聲請人許春風（下逕稱其名）前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年1月2日就該署112年度他字第1859號、第2125號、第2231號案件所為簽准結案之處分，向本院聲請撤銷檢察官之處分，遭本院於113年2月16日以113年度聲字第127號裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，係不得抗告。然許春風對該不得抗告之裁定卻提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPDM-113-聲-127-20250102-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1136號抗告人即聲請人許春風上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國113年2月17日所為之裁定（110年度聲字第1136號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由聲請人許春風（下逕稱其名）前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國110年5月26日就該署110年度他字第3733號、第4073號案件所為簽准結案之處分，向本院聲請撤銷檢察官之處分，遭本院於110年6月22日以110年度聲字第1136號裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，係不得抗告。然許春風對該不得抗告之駁回裁定卻提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年9月8日駁回（下稱駁回裁定）。駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年10月4日駁回 (下稱第二次駁回裁定)。第二次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告(所具書狀誤載為刑事再抗告狀)，本院於111年6月8日駁回（下稱第三次駁回裁定）。第三次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於112年7月12日駁回（下稱第四次駁回裁定）。第四次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於113年2月17日駁回（下稱第五次駁回裁定）。第五次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀⑹），自為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPDM-110-聲-1136-20250102-7

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3087號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第1100號、113年度執聲字第2480號），本院裁定如下：　　主　文周瑞昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周瑞昌因犯如附表所示竊盜罪（詳細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經核並無不合，且本案定刑之可能刑度顯屬輕微（新臺幣30 00千元至新臺幣5千元間），本院認無函詢或傳訊受刑人必要，是逕依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3087-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2906號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊碩安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第8417號、113年度執聲字第2330號），本院裁定如下：　　主　文楊碩安所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊碩安因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑。應依刑法第53條及第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、檢察官聲請於法洵無不符，經函詢受刑人之意見後，逾期未據回覆。爰逕依前揭說明定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　27 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-2906-20241227-1