Know99判決書

搜尋結果：孫偲綺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林彥志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2954號），本院裁定如下：　　主　文林彥志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有送達證書附卷可憑，已給予受刑人陳述意見之機會，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-113-聲-993-20250203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1355號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭義隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9753號），本院判決如下：　　主　　　文蕭義隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「20公克」更正為「5公克」、第4行「20時許」更正為「晚上某時」、第8行「而持有之」補充為「而持有之，並施用其中1包愷他命、1 包毒品咖啡包」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重為45.9009公克，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其前有傷害、竊盜、賭博等前素，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑驗結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案之K盤2個，被告供稱為其所有，係用來磨愷他命的工具等語（警卷第6頁反面），足見該K盤2個與被告所犯本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪具有直接關聯性，應屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案現金新臺幣（下同）19200元、18300 元、手機4支，卷內尚無證據證明與被告本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑驗結果 1 第三級毒品愷他命29包（含包裝袋29只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）：一、檢品編號：B0000000（編號2-1）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：4.8087公克（淨重）　　驗餘數量：4.7919公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命二、檢品編號：B0000000（編號2-29）　　檢品外觀：白色粉末　　送驗數量：0.7671公克（淨重）　　驗餘數量：0.7409公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）：一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：4.8087公克（淨重）　　驗餘數量：4.5590公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　　純質淨重：檢驗前淨重4.8087公克，純度69%，純質淨重3.3180公克二、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：白色粉末　　送驗數量：0.7671公克（淨重）　　驗餘數量：0.6333公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　　純質淨重：檢驗前淨重0.7671公克，純度66%，純質淨重0.5063公克三、檢品編號B0000000（晶體乙包），推估檢品28包，檢驗前淨重57.0040公克，愷他命純質淨重39.3328公克。四、愷他命推估檢驗前總淨重57.7711公克，總純質淨重39.8391公克。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包（含包裝袋32只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）：　　檢品編號：B0000000（編號3-3）　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末）　　送驗數量：2.7892公克（淨重）　　驗餘數量：1.6830公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）：一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末）　　送驗數量：2.7892公克（淨重）　　驗餘數量：1.6830公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮　　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.7892公克，純度6%，純質淨重0.1674公克二、檢品編號B0000000（彩色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；來文載示原扣押檢品32包總毛重134.17公克，推估檢驗前總淨重101.0308公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重6.0618公克。 3 K盤2個附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9753號　　被　　　告　蕭義隆　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹忠霖律師(已解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭義隆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年8月25日20時許，在嘉義市北港路嘉義交流道附近某處，以新臺幣（下同）3萬5000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「撲攏共」之男子，購得內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包33包、愷他命30包後而持有之。嗣警於113年8月 26日17時30分許，在嘉義市西區友愛路與北興街口執行巡邏勤務時，見蕭義隆所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車形跡可疑，並查得該車牌已註銷，乃予以盤查，經蕭義隆同意搜索，在其車內查獲K盤2個、愷他命29包(總純質淨重39.8391 公克)、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包(驗後4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約6 .0618公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%)等物。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蕭義隆於警詢及偵查中之自白。 (二)嘉義市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片。 (三)衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900397號、00000000 00號鑑驗書。 (四)扣案愷他命29包及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包。二、核被告蕭義隆所為，係涉嫌毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命29包、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包及施用毒品器具K盤2個，請依法宣告沒收銷燬。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有前揭犯嫌，辯稱：伊否認有意圖販賣而持有三級毒品等語。經查，被告雖為警查獲持有大量愷他命及毒品咖啡包等物，惟除此之外，本件並無事證可證明有販賣之意圖，實難僅以被告持有大量愷他命及毒品咖啡包等物，而論其意圖販賣而持有第三級毒品之罪責。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分為同一犯罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-02-03

CYDM-113-嘉簡-1355-20250203-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第131號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳秋彥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1042號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點壹柒玖公克、零點零壹零公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年8月13日11時50分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持本院核發之搜索票，於113年8 月13日9時許搜索被告之嘉義縣太保市崙子頂1之20號租屋處，扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.179 公克、0.010公克），再徵得被告同意，於同日11時50分許，對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年9月20日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第57 、58號為不起訴處分確定。而本件被告施用毒品之犯行，係在上開案件執行觀察、勒戒前所犯，應為上開觀察、勒戒效力所及，由嘉義地檢署檢察官另予以簽結，惟查，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告分別於110年9月21日22時許、111年10月19日9時48分採尿時間回溯96小時內某時各施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，經本院以113年度毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月20日執行完畢釋放，經嘉義地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第57 、58號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告於113年8月13日11時50分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度毒偵字第1042號案件之簽呈在卷可稽。而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.179公克、0.010公克），係被告本件施用甲基安非他命後所剩餘，業據被告供承在卷（警卷第3頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第83836 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，是以聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開扣案之甲基安非他命2包，核無不合，應予准許。另扣案包裝毒品所用之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-113-單禁沒-131-20250203-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱文志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第231、232號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第207號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器壹組，沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於㈠112年 9月26日4時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之4，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於112年9月26日6時47分至上址，出示搜索票並執行附帶搜索，扣得吸食器1組，經警於112 年9月26日11時57分許採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（112年度毒偵緝字第231號）。㈡1 12年12月25日3時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之49，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於112年12月26日8時10分許至上址，得被告同意搜索並執行附帶搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.020公克、0.322公克），經警於112年12月26日12時48分採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（112年度毒偵緝字第232號），經依本院以113年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年12月20日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於以113年度毒偵緝字第230、231、232號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1組，皆係供犯罪所用且為被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）三、經查：　㈠被告於112年9月26日4時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之4，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，另於112年12月25日 3時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之49，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經依本院113年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第230、231、232號為不起訴處分確定等情，此經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡被告於112年9月26日為警查扣之吸食器1組，係被告所有供其 112年9月26日施用甲基安非他命所用，業據被告供承在卷（警643卷第1頁反面至第2頁），並有嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（警643卷第12-14頁），是以聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案之吸食器1組，核無不合，應予准許。　㈢被告於112年12月26日為警查扣白色結晶2包，經送鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重分別為0. 212公克、0.777公克，驗餘淨重分別為0.020公克、0.322公克），有嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第81980號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（警160卷第8-9頁、113 毒偵20卷第83頁），固屬違禁物，惟據被告於112年12月26 日警詢時供稱：112年12月25日13時許，我以1千元跟蔡順源買1包甲基安非他命，這包就是我已吸食過遭警方查扣秤重後0.18公克的那包，另一次是同日19時至20時左右，我也是以1千元跟他買1包甲基安非他命，這包則是遭警方查扣秤重後0.75公克那包等語（警160卷第3頁），復於112年12月26 日偵查中供稱：112年12月25日下午1點多，我用1千元向蔡順源買1包甲基非他命，就是查獲的0.18公克那包，0.75公克是25日晚上7、8點以1千元跟蔡順源買的等語（113毒偵20 卷第10頁），如何認定被告持有扣案甲基安非他命2包之行為，與上開經檢察官為不起訴處分確定之112年12月25日3時許施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義，是被告就扣案甲基安非他命2包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，是此部分聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-114-單聲沒-3-20250203-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第835、1048號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告於民國113年6月10日某時，在嘉義市世賢路某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因被告未經同意暫居在嘉義市○區○○街000號「陳氏家廟」內，經陳氏宗族報警，員警獲報於113年6月12日10時 40分到場調查，經被告同意受搜索後，當場扣得被告所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2964公克）、玻璃球吸食器1 支等物，再徵得被告同意，於同日11時40分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第835號）。㈡被告於113年7月18日12時許，在嘉義市西區世賢路2段路旁某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣被告於113年7月20日13時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經嘉義市○區○○街000號前，因形跡可疑，為警攔查，經被告同意受搜索後，當場扣得被告所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2662公克），再徵得被告同意，於同日14時5分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第1048號）㈢被告前因施用毒品案件，經依本院以113年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年9月13日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於113年9月20日以112年度毒偵字第1557號等案為不起訴處分確定。被告前揭2次施用第二級毒品甲基安非他命之時點，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，應為前案觀察、勒戒效力所及，而經嘉義地檢署檢察官簽結在案。而被告上揭經警查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.2964公克、0.2662公克），均為違禁物，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600252號、第00000000 00號鑑驗書各1份附卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18 條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。惟因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，並經檢察官為不起訴處分確定者，雖於該不起訴處分作成前，所為之施用毒品及持有毒品行為，均為不起訴處分之確定效力所及，而不得再行起訴。然如施用或持有毒品之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍屬偵查尚未終結，應由檢察官續行偵查，且相關之扣案毒品因在偵查或審判中，猶有作為其他刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前，准許檢察官為單獨沒收之聲請。三、經查：　㈠被告前於112年12月5日、112年12月14日各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經依本院113年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9 月13日執行完畢釋放，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第1557號等為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告於113年6月10日、113年7月18日各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度毒偵字第835、1048號案件之簽呈在卷可稽。　㈢被告於113年6月12日為警查扣之晶體1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2964公克），有嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第 1130600252號鑑驗書各1份在卷可稽（警665卷第10-12頁、1 13毒偵835卷第38頁），固屬違禁物，惟據被告於113年6月1 2日警詢時供稱：今天經警方查獲之毒品，我剛買還沒施用就被警方查獲了等語（警665卷第4頁），如何認定被告持有上開扣案甲基安非他命1包之行為，與上開113年6月10日施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義，被告就上開扣案甲基安非他命1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，是此部分聲請難認有理由。　㈣被告於113年7月20日為警查扣之晶體1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2662公克），有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第0 000000000號鑑驗書在卷可稽（警175卷第10-13頁、113毒偵 1048卷第32頁），固屬違禁物，惟據被告於113年7月20日警詢時供稱：我於113年7月20日11時許，向綽號「阿姚」之男子以新臺幣1000元購買甲基非他命1包，惟我尚未施用該甲基安非他命1包就遭警方查獲等語（警175卷第4頁），如何認定被告持有上開扣案甲基安非他命1包之行為，與上開113 年7月18日施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義是被告就上開扣案甲基安非他命1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，是此部分聲請難認有理由。　㈤從而，扣案之甲基安非他命2包，或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收銷燬，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-114-單禁沒-9-20250203-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第128號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第210號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件嘉義市政府警察局第二分局員警於民國 111年10月4日14時30分許，在嘉義市○區○○街000號前，查獲被告涉犯施用第二級毒品案件，因受其113年11月22日觀察、勒戒執行完畢之效力所及，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第210號、113 年度毒偵字第916號逕予簽結，有該簽呈在卷足稽，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.0296公克、0.2646公克），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院 111年11月24日草療鑑字第1111100259號鑑驗書附卷足證，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於113年4月7日施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經依本院113年度毒聲字第250號裁定執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年11月22日執行完畢釋放，經嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵字第617號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告於111年10月2日、113年6月18日上午9時9分許嘉義地檢署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度撤緩毒偵字第210號、11 3年度毒偵字第916號案件之簽呈在卷可稽。　㈢被告於111年10月4日為警查扣之晶體2包，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.0296公克、0.2646公克），有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年11月24 日草療鑑字第1111100259號鑑驗書各1份在卷可稽（警卷第1 6-19頁、111毒偵1371卷第37頁），固屬違禁物，惟據被告於111年10月4日警詢時供稱：我持有的甲基安非他命，是我於111年10月2日20時許向LINE暱稱zero的男子購買等語（警卷第8頁），復於111年10月4日偵查中供稱：扣案毒品是111 年10月2日我向LINE暱稱zero的男子購買的（111毒偵1371卷第17頁），因被告上開111年10月2日施用甲基安非他命之時間不明，如何認定被告持有上開扣案甲基安非他命2包之行為，與上開111年10月2日施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義，被告就上開扣案甲基安非他命2包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理。從而，扣案之甲基安非他命2包，或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收銷燬，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-113-單禁沒-128-20250203-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊燕美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2604號），本院判決如下：　　主　文楊燕美犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊燕美於民國113年1月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿嘉義市東區民族路慢車道由東往西方向行駛，行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適許陳秀鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，許陳秀鳳因而人車倒地，受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經許陳秀鳳委任其子許伯男訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第25-27、60-61頁、本院卷第35頁），核與證人即告訴人許陳秀鳳於警詢、告訴代理人許伯男於偵查之證述相符（他卷第5、22-24、61頁），並有陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片、路口監視器影像檔案在卷可稽（他卷第11、19-21、31、33、45頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。本件被告考領有普通重型機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，被告顯有過失甚明。且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、楊燕美駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、許陳秀鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年10月9日嘉監鑑字第1133001589號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）1份在卷可參（他卷第49-52頁），而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（他卷第28頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，騎乘普通重型機車貿然闖越紅燈進入交岔路口，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，為車禍肇事原因，並使告訴人受有上開傷勢，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業，已婚、育有2名成年子女，目前無工作之家庭經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-521-20250124-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第165號原告李耀雄被告蘇東波上列被告因本院113年度交易字401號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李珈慧

2025-01-24

CYDM-113-交附民-165-20250124-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號原告劉忻瑩被告李皓丞上列被告因本院113年度金訴字482號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李珈慧

2025-01-24

CYDM-113-附民-377-20250124-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第401號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇東波上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 680號），本院判決如下：　　主　文蘇東波犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇東波於民國113年5月14日13時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉富收村富裕路快車道由西往東方向行駛，行至該路與富和路口之交岔路口時，因避讓同向後方之消防車，先往右偏行暫停待消防車通過，欲再左轉至富和路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未先確認左側無行駛而來之車輛即貿然左轉，適李耀雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載乘客李淑華），沿富裕路快車道由西往東方向直行而來，李耀雄閃避不及致擦撞上揭自用小客車，李耀雄因而人車倒地，受有右股骨開放性骨折、右側橈骨和尺骨骨折、左側橈骨骨折、頭部外傷併鼻骨骨折、臉部擦傷、上顎牙齒斷裂、右4-5 根肋骨骨折、腹部鈍傷、右大腿撕裂傷等傷害。二、案經李耀雄委任樂禎伊訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第9-10頁、本院卷第30、55頁），核與證人即告訴人李耀雄、證人即告訴代理人樂禎伊、證人李淑華於警詢之證述相符（警卷第7-13頁），並有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可稽（警卷第14、 19-22、24-30頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有公路監理電子閘門系統查駕駛人資料附卷可憑（警卷第38頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告駕車行駛至上開交岔路口，竟疏未注意讓同向直行之告訴人機車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍發生，顯有過失甚明。而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係，其過失傷害犯行堪以認定。　㈢本件經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、蘇東波駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，往右避讓消防車後於路口內往左迴車，為肇事主因。二、李耀雄駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有該會嘉雲區0000000案鑑定書在卷可參（本院卷第34-36頁），然查，被告於警詢及偵查中供稱：我駕駛AZJ-2077號自小客車沿富裕路西向東於案發時、地欲左轉（向北）富和路，但因當時後方同向有消防車要通過，於是我先將車子靠右，等到消防車通過後，我才繼續左轉，此時後方同向有一輛NVY-8173號重機車突然衝撞上來，撞上我的左後車身，我根本反應不及等語（警卷第1、4頁、偵卷第10頁），佐以道路交通事故現場圖（警卷第19頁），可知被告並非迴車，而係左轉，難認被告違反迴車前應暫停看清無來往車輛之注意義務。又依上開鑑定意見書所載：「監視器（路口監視器.mov）畫面時間約13：12：52-56前述號誌仍為綠燈，蘇自用小客車於路口內往左迴車，李機車沿富裕路快車道由西往東方向行駛至，二車路口內碰撞」，被告開始往左轉至兩車發生碰撞，時間經過在4秒鐘內，即使依速限行駛，亦難以及時反應，故對告訴人而言，事發突然，實難以預料與防範，難認告訴人有未注意車前狀況之過失，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第33頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕車左轉彎時，疏　　未注意讓同向直行之告訴人機車先行，肇生本件車禍，造成　　告訴人受有上開傷勢，實屬不該，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，已退休之家庭經濟狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-401-20250124-1