Know99判決書

搜尋結果：安全帶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第609號 114年2月6日辯論終結原告賴家勇訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告交通部公路局新竹區監理所設新竹縣○○鎮○○路0段00號代表人吳季娟住同上訴訟代理人張國展住○○市○○里○○00號呂依宸住同上上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月2日16時49分許，駕駛所有之號牌7077-SB號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市大甲區民權路與八德街口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警目睹原告未依規定繫安全帶，乃上前欲攔停，原告見狀即駕駛系爭車輛進入私人停車場內停車，員警亦跟隨系爭車輛進入停車場內，並對原告進行稽查，因發現原告有酒氣，經向原告確認有飲酒之事實後，乃要求原告接受酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然原告拒絕接受酒測，復查知原告之駕駛執照業經吊銷，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「汽車駕駛人有違反第35條第4項第2款之情形」等違規，而當場制單舉發，並分別案移被告處理。經被告查知原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定2 次以上，而經裁處吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經舉發裁決；被告臺中市交通事件裁決處(下稱臺中交裁處)乃以原告有「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)。二、曾依第67條第2、3項規定吊銷駕駛執照期間計逾6年以上。」之違規事實，而依道交條例第35條第4項第2款、第67條第4項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年6月19日中市裁字第68-GBWB50593號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹監理所)則以原告有「一、汽車駕駛人於5年內違反第21條第 1項規定2次以上。二、汽車駕駛人於依第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款。」之違規事實，而依道交條例第21條第2項、第3項規定，以113 年6月18日竹監苗字第54-GBWB50595號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰3萬6,000元；另依道交條例第35條第9項規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GB WB50594號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣汽車牌照24個月；及依道交條例第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GBWB50596號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分四)裁處原告罰鍰1,500元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所騎乘警用機車之行車紀錄器攝得之影音檔案及員警以手機所拍攝之影音檔案( 參見本院卷第269至279、291至304頁)可見，員警騎乘警用機車由系爭路口右轉八德街北向時，系爭車輛亦沿八德街南向欲進入系爭路口，2車交會時，可見系爭車輛駕駛座旁之車窗為開啟狀態，且駕駛人即原告並未繫安全帶，員警見狀旋騎車迴轉欲上前攔停，然系爭車輛於通過系爭路口後駛入對向車道，復即跨越雙黃實線之分向限制線向右急轉駛入路旁之私人停車場內停車，員警遂騎車追躡系爭車輛進入停車場，且鳴按喇叭示意後上前對原告進行稽查，並即告知原告有未繫安全帶之違規及詢問原告是否有飲酒，經原告坦承有違規並有飲酒之事實後，員警復詢問原告係何時飲酒?原告陳稱係於同日16時十幾分時，有飲用啤酒1罐乙情，員警乃要求原告接受酒測，經原告表明其有吃檳榔，員警復提供礦泉水予原告漱口後，告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果，原告旋表明其拒絕酒測，員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰鍰18萬元、吊銷駕照、道安講習、扣車、扣牌」，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，經原告一再表明拒絕酒測後，員警亦向原告表明不得選擇拒測後又反悔要接受酒測，並再次向原告確認其係選擇拒絕酒測後，員警方操作酒測器並列印單據；詎員警要求原告於單據上簽名時，原告又向員警表示願意接受酒測，員警即告以業經告知相關權利，且原告確有表明拒絕酒測，並經錄影存證為由，拒絕原告之要求等情。雖員警以手機拍攝之影音檔案未顯示攝錄之日期及時間，然經本院勘驗確認其與警車之行車紀錄器所攝得之員警與原告之對話內容有部分重疊，且其所攝得之影像亦連續無間斷，堪認舉發機關僅係檢送員警以不同機器接續攝錄所得之檔案為證；且原告之複代理人亦當庭表明上開影像並無經偽造之情事(參見本院卷第281頁)，是上開影音檔案之真實性自無疑義，當得為本件之證據。故原告於事實概要所示之時、地，駕駛系爭車輛確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，洵堪認定。 (二)原告雖主張略以:原告雖未依規定繫安全帶，然此規定乃係保護駕駛本身，與外在駕駛之客觀環境無涉，而警察職權行使法(下稱警職法)第8條係規定對於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」方得予以攔停，則本件員警攔停原告之行為即屬於法無據，其所為之舉發亦屬違法；又原告係將車輛停妥，並熄火下車後，方為員警認有飲酒之情況，但原告既已無駕駛行為，員警認原告有「酒駕」之違規即屬無據；再者，員警亦未告知原告酒測流程，並準備新吹嘴，均與「取締酒後駕車作業程序」規定不符，原告自有拒絕酒測之理由云云。惟: 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第 3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第 10條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。 3、復按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。 4、再者，員警依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測之對象並不以經攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，警員若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人實施酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發；否則任何酒駕之駕駛人一旦見有員警欲攔檢，豈非均得以停車、已下車離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀態，藉以規避酒測，是汽車駕駛人自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，並無違比例原則；此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，是駕駛人有依法配合酒測之義務。」益臻明瞭。 5、查依上開勘驗結果可知，員警係見原告駕駛系爭車輛行經　　八德街時，有未依規定繫安全帶之違規，欲上前攔停而騎乘警用機車沿八德街追躡原告至停車場後，旋鳴按喇叭示意並上前對原告進行稽查，且當場向原告表明其未依規定繫安全帶，原告亦未予爭執等情；則依上開2所述之規定，舉發機關員警既見原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發，是原告以前情主張本件攔停於法無據，舉發亦屬違法云云，要屬無稽。又依舉發機關113年5月 13日中市警甲分交字第1130014914號函所載(參見本院卷第1 03頁):「發現旨揭車輛駕駛未繫安全帶，爰依法上前攔檢，惟該車加速駛入本轄大甲區民權路停車場(未設柵欄)內，並熄火停車，員警見狀盤查駕駛，發現該駕駛渾身酒氣，員警提供其礦泉水漱口，並依規定告知拒絕檢測之法律效果後，即向賴民進行酒測，惟賴民當場明確表示拒絕接受酒測... 」參以員警於停車場內對原告進行稽查時，亦確有詢問原告是否有飲酒?原告坦承駕車前確有飲酒之事實乙情，此亦據本院勘驗上開影音檔案確認屬實，堪認員警係於稽查原告交通違規之過程中，發現原告渾身酒氣，經進一步向原告確認是否有飲酒之行為，原告亦予坦承；則依上開3之說明，業已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。雖員警係於原告自行停車後，方對原告進行稽查，始發現原告有飲酒之事實，然經員警向原告確認飲酒之時間後，已足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，則依上開4之說明，仍得對原告實施酒測，原告自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測；故原告以前情主張員警認原告有「酒駕」之違規核屬無據云云，自不足採。 6、另依上開勘驗結果可知，員警於向原告確認飲酒之時間，及　　提供礦泉水予原告漱口，並告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果後，原告旋表明拒絕酒測，經員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，原告仍一再表明拒絕酒測等情；則原告經警勸導及告知拒絕酒測之法律效果後，既仍明確表明拒絕配合酒測，依原告提出之「取締酒後駕車作業程序」所載不配合檢測流程(參見本院卷第259頁)，即應予製單舉發，並當場移置保管車輛。是原告以上開作業程序就「願意配合檢測」之流程中所載檢測前應告知受測者酒測流程，並準備新吹嘴等節，主張員警並未進行上述程序，原告有拒絕酒測之正當理由云云，亦屬無稽。 (三)再原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道交條例第3 5條第1項第1款規定2次以上，而經臺中市交裁處裁處吊銷其汽車駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經新竹監理所裁處罰鍰等情，有臺中市交裁處114年1月10日中市交裁申字第1140002535號檢送之中市裁字第68-GJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書(參見本院卷第221至22 4頁)，及新竹區監理所114年1月15日竹監苗四字第11400021 23號函暨檢送之原告酒駕違規紀錄表、原告違規紀錄資料、原告駕駛執照吊扣銷執行單報表、竹監苗字第64-ZNZA21459 號違反道路交通管理事件裁決書(參見本院卷第227至241頁) 等在卷可稽。參以道交條例第21條第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書－院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人；復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾8千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245）。故立法者所欲加重處罰者，應係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。準此，駕駛人之駕駛執照倘因違反道交條例第35條第1項至第5項規定而經吊銷後，於重新考領駕照前，仍有無照駕駛之行為，即應依道交條例第21條第3項加重處罰，方符立法意旨；堪認原告本件無照駕駛行為應已符合道交條例第21 條第2項、第3項規定，而應加重處罰。另原告前於000年0月間違反道交條例第35條第3項規定及本件違反道交條例第35 條第4項規定，均經裁處吊銷駕駛執照，而依道交條例第67 條第2項規定不得考領駕駛執照期間計達6年以上，是依道交條例第67條第4項規定，除有第67條之1所定情形外，終身不得考領駕駛執照。 (四)從而，被告臺中交裁處依道交條例第35條第4項第2款、第67 條第4項及講習辦法第4條第1項第8款等規定，以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第 67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；另被告新竹監理所依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月，復依道交條例第21條第2項、第3項規定，以原處分三裁處原告罰鍰3萬6,000元，及依道交條例第31條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分四裁處原告罰鍰1,500 元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，均應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-609-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1263號原告蕭錦穗被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月12 日嘉監義裁字第76-ZHA412171號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年7月12日16時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道3號南向288公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路，汽車駕駛人未依規定繫安全帶（1人）」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以113年9月12 日嘉監義裁字第76-ZHA412171號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告當時確有繫妥安全帶，因車框、車內他物反光、光線偏暗、日照角度、拍攝角度等，致採證照片模糊不清，幾乎無法正確辨識清楚車內狀態，且未能顯示繫安全帶之整段影像。採證照片中旁邊所見銀色安全帶扣環為駕駛後座之座位安全帶，非原告於駕駛座未繫上安全帶，有誤判情形。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視採證照片，原告左肩處未見安全帶痕跡，且明顯可見安全帶之帶扣懸掛於系爭車輛B柱處，足認原告確有駕車行駛於高速公路，駕駛人未依規定繫安全帶之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人……未依規定繫安全帶者，……。（第2項）汽車行駛於高速公路……，違反前項規定……者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。……。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」。　　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　　⑴第1條：「本辦法依道路交通管理處罰條例第三十一條第七項規定訂定之。」。　 ⑵第3條第1項第1、3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人……，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。……。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」。　　3.道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人……應繫妥安全帶。……。」。　　4.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之駕駛人……未依規定繫安全帶。」。（二）經查：　　1.自採證照片（原處分卷第6至9頁）觀之，可見原告當日係穿著深色上衣，且車內光線偏暗，以安全帶亦為深色色系而言，彼此間顏色相近，故原告左肩斜向胸前處究竟有無繫安全帶，尚難單憑採證照片逕為判讀。　　2.被告雖指採證照片中駕駛人之左側，顯示安全帶之帶扣懸掛於系爭車輛B柱處，而認原告未繫安全帶。然經檢視原告所提之光碟截圖照片（本院卷第55至58頁），其中截圖編號1、2分別為駕駛人上車前、上車後，於車前自前擋風玻璃往車內拍攝之車況，均可清楚見駕駛座位置左側有一安全帶帶扣，帶扣皆為正面朝外狀態。另截圖編號3、4則為駕駛人上車繫妥安全帶後，後座乘客座安全帶及帶扣呈現之情形。自正面觀之，該後座乘客座安全帶及帶扣亦顯示於駕駛座左側，帶扣為正面朝外狀態，與採證照片中駕駛人左側顯示之安全帶帶扣位置一致。再觀諸截圖編號3 ，副駕駛座之安全帶裝置設置於系爭車輛右側B柱，若從車頭正面觀看，帶扣顯示為側面狀態，而駕駛座安全帶裝置設置於系爭車輛左側B柱之同樣位置，其帶扣於未繫安全帶之狀況下，若自車頭正面觀看，亦應顯示為側面狀態，而非如採證照片中所顯示帶扣正面朝外情形。依此，採證照片中駕駛人左側顯示之安全帶帶扣，尚難逕執為認定駕駛人未繫安全帶之證據。原告主張採證照片中駕駛人左側之安全帶帶扣為後座乘客座之帶扣，因當日身穿衣服、車內光線偏暗等因素，導致誤判乙節，尚非不可採信。被告僅憑採證照片，逕認原告駕車行駛於高速公路，有未依規定繫安全帶之違規行為而為裁罰，尚有未洽。 3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-20

KSTA-113-交-1263-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第168號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許忠平廖宜鵬上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第593號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許忠平為復康巴士司機，於民國111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號復康巴士搭載黃惠鈺，沿國道1號高速公路由南往北方向內側車道行駛至國道1號高速公路北向163公里600公尺處時，適前方夏燕玉（無肇事因素）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因前方車輛煞停而隨之煞車，許忠平本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間，自然光線充足，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及於天雨路滑之路況下與前車保持適當安全距離，許忠平所駕駛之復康巴士因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍(夏燕玉未受傷)，黃惠鈺遂在復康巴士內往前傾倒撞上電動輪椅，並受有左膝挫傷之傷害。二、案經黃惠鈺委由張嘉勳律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告許忠平有罪部分：一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告許忠平於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第149頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告許忠平均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第379至3 88頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許忠平對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第384 至385頁），且查： (一)被告許忠平駕駛上開復康巴士，於上揭時、地，因未注意車前狀況及與前車保持適當車距，因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍，告訴人黃惠鈺遂於復康巴士內向前傾倒撞上電動輪椅之事實，除經被告許忠平於警詢、偵詢及原審審理時坦承在卷（見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁、原審卷第43頁）外，並有證人即同案被告廖宜鵬於警詢、偵詢(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺於警詢、偵詢(見發查卷第19至21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲分別於警詢、偵詢(見發查卷第27至30、39 至41、偵卷第73至74頁、第63至64頁)之證述在卷可稽，並有國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第47、49至53、57頁、偵卷第45至57、129至131、15 1至153頁）在卷可憑，足認被告許忠平之前開自白與事實相符而為可信。 (二)按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。本件被告許忠平確有駕駛復康巴士未注意車前狀況及未與前車保持適當安全車距之過失行為，且依證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車，司機有重踩煞車，但距離不夠直接撞上前方車輛，我當時安全帶已脫落、從輪椅上往前撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時證述：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73頁)；證人吳惠玲於偵詢時證稱：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，足認被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時力量極大，故導致告訴人黃惠鈺安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，於一般情況下，高速移動之車輛如因撞擊前方車輛而驟然減速，車內之乘客會因慣性運動力而向前移動，本件告訴人黃惠鈺繫上之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅，可見其因慣性運動力而向前移動之力道極大，告訴人黃惠鈺先撞擊前方輪椅又跌倒在地，確實有碰撞膝蓋而挫傷之可能，告訴人黃惠鈺於車禍發生當天即至臺中榮民總醫院急診，經診斷有左膝挫傷之傷害，此有告訴人黃惠鈺提出之臺中榮民總醫院診斷證明書1紙(見他卷第31頁)在卷可稽，是以被告許忠平對於本件車禍之發生既有過失，告訴人黃惠鈺亦確因車禍受傷，被告之過失行為與告訴人黃惠鈺上開受傷之結果間，具有相當因果關係甚明。 (三)雖檢察官起訴及上訴意旨認為告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另受有十字韌帶斷裂之傷害。而依告訴人黃惠鈺提出之開具證明日期為111年9月30日之診斷證明書，固記載告訴人黃惠鈺有十字韌帶斷裂之傷害（見他卷第31頁），且本院依檢察官之聲請，函詢中國醫藥大學附設醫院，經該醫院回函表示告訴人黃惠鈺前曾於106年6月27日門診入院，自 106年2月9日起至107年4月17日接受左膝前及後十字韌帶重建手術，於106年7月3日出院，且術後10個月之追蹤恢復狀況良好（見本院卷第223頁）；然告訴人黃惠鈺於車禍當下急診時，僅診斷出左膝挫傷之傷害，告訴人黃惠鈺於111年9 月19日住院，於住院期間經醫院安排左膝核磁共振檢查，始發現有前十字韌帶高度撕裂傷乙情，此觀諸上開告訴人黃惠鈺所提診斷證明書之處置意見記載內容可明，故告訴人黃惠鈺經診斷十字韌帶斷裂之時間距離車禍發生之日已間隔一周之久，告訴人黃惠鈺十字韌帶斷裂是否因本件車禍所導致，尚有疑慮。而告訴人黃惠鈺自本件車禍前之103年起即因左膝十字韌帶傷勢，持續至臺中榮民總醫院接受治療，於111 年8月至10月間仍有治療，其病因包含關節攣縮、下肢肌肉萎縮無力等多重原因，復健及多次手術仍有顯著症狀，告訴人黃惠鈺本件車禍受傷後，雖經核磁共振檢查顯示左膝十字韌帶經重建後疑似有高度撕裂傷，可能為本件車禍挫傷所致，但因告訴人黃惠鈺有相關病史多年，亦無法明確判斷該傷勢確實係本件車禍所導致乙情，此有臺中榮民總醫院112年1 1月6日中榮醫企字第1120006067號函及告訴人黃惠鈺病歷資料各1份(見偵卷第79至112頁)、113年11月20日中榮醫企字第1134204969號函（見本院卷第175至176頁）在卷可憑。是依現有之卷證，告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，既不能排除係告訴人黃惠鈺自身病史所致，或無可絕對排除係告訴人黃惠鈺自車禍發生後至其經診斷出前開傷害之期間內，因其他與本案無關之原因所造成之可能性，依罪證有疑、利於被告之原則，實尚無法使本院形成告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，確係被告許忠平本案過失行為所導致，而無從認定告訴人黃惠鈺所受之十字韌帶斷裂，與被告許忠平之過失行為間，具有相當因果關係。 (四)基上所述，本件事證明確，被告許忠平前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告許忠平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告許忠平於肇事後，親自撥打電話報警，並已報明其姓名、地點、請警方前往處理乙情，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見發查卷第57頁）在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告許忠平於原審雖曾對本案過失傷害犯行有部分之辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告許忠平無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968、1 06年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告許忠平之責任為基礎，審酌被告許忠平身為復康巴士駕駛，本應謹慎注意遵守交通規則，尤於天雨路滑之路況更應小心謹慎，以維護自身與乘客之人身安全，竟在駕駛復康巴士時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及與前車保持適當之安全車距，不慎發生本案交通事故，造成告訴人黃惠鈺受有前揭傷害，並非可取，被告許忠平迄未能與告訴人黃惠鈺就民事部分和解等犯罪後態度，其未曾有前案紀錄，素行良好，告訴人黃惠鈺所受左膝挫傷之傷勢程度，及被告許忠平於原審自述學歷為○○○○學校畢業之智識程度、從事司機、月收入約新臺幣3萬6000元、已婚、有1名未成年子女、與父母、太太、小孩同住、經濟狀況小康之家庭經濟與生活等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，　　判處被告許忠平「犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，量刑亦未違法，並無不合。檢察官上訴主張告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另併受有十字韌帶斷裂之傷害，依本判決前開理由欄壹、二、(三)所示之事證及說明，為無理由，應予駁回。貳、被告廖宜鵬無罪部分：一、公訴意旨略以：被告廖宜鵬於111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行駛至國道1號高速公路北向163 公里600公尺處時，本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，煞車不及撞上同案被告許忠平所駕駛搭載告訴人黃惠鈺之復康巴士，致告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平之車內翻倒撞上電動輪椅，因而受有左膝挫傷併十字韌帶斷裂之傷害，因認被告廖宜鵬涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官起訴意旨認被告廖宜鵬涉有上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告廖宜鵬、證人即同案被告許忠平、證人即告訴人黃惠鈺、證人許翔荏、吳惠玲等人分別於警詢及偵查中所述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中榮民總醫院診斷證明書、112年11月6日中榮醫企字第11200060 67號函及所附告訴人黃惠鈺之病歷資料為其主要論據。檢察官上訴意旨復以前開證人許翔荏於偵詢陳稱：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到她大叫，她說他左腳痛等語，證人許翔荏似指本案復康巴士遭「後面」車輛追撞後，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，而與被告廖宜鵬之駕駛行為有相當因果關係，此部分原審未予究明，亦有再予斟酌必要等語。惟訊據被告廖宜鵬堅為否認有何過失傷害之犯行，堅稱：黃惠鈺受傷是往前碰撞導致，應該是第一車跟第二車的碰撞造成，我的車跟前面的車碰撞，復康巴士內的乘客應該會往後倒，且我碰撞復康巴士時之力道輕微，我所駕車輛的碰撞與同案被告許忠平車內乘客受傷，應該沒有關係等語。四、本院查： (一)被告廖宜鵬駕駛自小客車，於上揭時、地，固因煞車不及而不慎撞及同案被告許忠平所駕駛之復康巴士致生車禍，此有被告廖宜鵬(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32 頁)、證人即同案被告許忠平(見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺(見發查卷第19至 21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲(見發查卷第27至30、39至41、偵卷第73至74頁、6 3至64頁)分別於警詢及偵詢之證述、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第43至45、47、49至53、61頁、偵卷第45至57、129至131、151至153頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。 (二)惟按過失責任有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之(最高法院58年度台上字第404號判決要旨可資參照)。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。查證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車、司機有重踩煞車但距離不夠然後直接撞上前方車輛、我當時安全帶已脫落、從輪椅上飛起撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20 、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時陳稱：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73 頁)；證人吳惠玲於偵詢時證述：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，是依上開各該證人之證詞，可知告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時，即因強大慣性運動力而向前移動，導致告訴人黃惠鈺之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，因而碰撞膝蓋而挫傷，另被告廖宜鵬所駕駛之自小客車車頭與復康巴士之車尾，均無明顯之損傷，此有車禍現場照片2張(見偵卷第151至153頁)在卷可明，可見被告廖宜鵬駕駛之自小客車與復康巴士碰撞之力道輕微，自無從產生前述之慣性作用力而使告訴人黃惠鈺受有前開傷勢，故本件依卷內事證，無從確認告訴人黃惠鈺之傷勢與被告廖宜鵬之駕駛過失行為間，有相當因果關係。至證人許翔荏於偵詢時所述：「（問：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺有從輪椅上跌落或飛起、撞到宋村海的輪椅？）黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了...當下有聽到他大叫，他說他左腳痛」等語（見偵卷第73頁），參以前開證人即告訴人黃惠鈺及證人吳惠玲之陳述內容，實足認證人許翔荏所指其見到告訴人黃惠鈺往前撞到前一台輪椅並表示左腳痛之時間點，應係同案被告許忠平駕駛之復康巴士因煞車不及而撞上前車之時，而非被告廖宜鵬駕車碰撞在前之同案被告許忠平駕駛之復康巴士之際。　　檢察官上訴意旨片面解讀證人許翔荏偵詢所述，認其似係指復康巴士遭「後面」車輛追撞，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，並主張告訴人黃惠鈺所受傷害與被告廖宜鵬之駕駛行為間，具有相當因果關係，尚無可採。 (三)依上所述，被告廖宜鵬堅稱伊未有被訴之過失傷害犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告廖宜鵬有檢察官起訴及上訴意旨所指過失傷害犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告廖宜鵬有前開被訴之過失傷害罪嫌。從而，原審以本件尚無從確認告訴人黃惠鈺受傷與被告廖宜鵬之駕駛過失行為有相當因果關係，被告廖宜鵬被訴過失傷害罪嫌，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告廖宜鵬有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告廖宜鵬之認定，乃依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告廖宜鵬無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告廖宜鵬有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄貳、四、(二)所示各該有關之事證及論述，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上易-168-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1643號原告王銘祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項之規定，不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：㈠、原告前於民國109年3月15日上午7時43分許，駕駛0000-00號自用小貨車，行經臺北市大安區忠孝東路3段與建國南路1段時，經臺北市政府警察局大安分局員警攔查，施以酒測，查獲原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 (未含))」之違規行為，當場舉發並填製掌電字第A01K3I297 號舉發違反道路交通管理事件通知單。後經臺北市交通事件裁決所以109年3月18日北市裁催字第22-A01K3I297號違反道路交通管理事件裁決書（下稱297號處分）裁處在案。㈡、嗣原告於113年4月28日上午6時41分許，駕駛000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為0.15mg/L，經舉發機關員警依處罰條例第35條第3項之規定，開立掌電字第C HPF00226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為113年5月28日前。嗣被告認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（無照）」之違規事實，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、本件是否可以酒駕取締作業程序之勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。㈡、原告先於福祥路62號上車，警方隨即從後駛來，指引原告至系爭路段接受盤查，執勤員警稱貨車行車不穩，忽快忽慢，惟攔停時原告剛起步，前後不到2秒，影片僅有酒測並無攔停過程。再者，員警所攝之併排停車照片，位於系爭路段，而非原告上車之福祥路62號，顯與事實不符，況當時無導致危害之合理懷疑，無端攔檢有違警察職權行使法第8條。㈢、系爭車輛遭當場吊扣後並無立即通知拖吊車移至保管場，員警私自駕駛車輛於他處，已違吊扣流程與處罰條例第12條。舉發機關逕自將酒測影片寄至公司，亦具重大瑕疵。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查員警職務報告，員警見系爭車輛先於福祥路往勝利路正常直行汽車車道上，突行向不定，向右偏移，驟停、併排於系爭路段前機車車道上，嚴重影響自身、他人行車安全，盤查過程中見原告未正確繫安全帶、臉色極紅，酒氣濃厚，遂以酒精感知器檢測，復詢問飲酒結束時間，其表示昨日21時許飲用3瓶啤酒，並供原告漱口後，測得酒測值0.15MG/L。觀員警密錄器影像亦可證酒測前提程序並無不法。本件雖屬得勸導範疇，惟考量原告上揭違規行為及影響，爰不予勸導。㈡、原告訴稱員警私自駕駛系爭車輛於他處云云，然就此有利於原告之事實，自應由原告舉證證明，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，即屬無據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第3項:本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第1 項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理……。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有違規查詢報表、297號處分、送達證書、舉發通知單、交通違規陳述、舉發機關函、採證影像截圖、酒測單及原處分等（見本院卷第 57、59、61、63、65、69、71至72、85、97至99、105頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、經本院當庭勘驗原告、被告提供之隨身碟影像及員警密錄器影像，勘驗結果略為（見本院卷第126頁勘驗筆錄）：１、密錄器-1: 內容為系爭車輛已停車，員警持酒精檢知器讓原告吹測，檢知器有閃爍反應。２、密錄器-2:為員警對原告實施酒測過程之內容。３、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251A:此為系爭車輛前方之行車紀錄器。錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動，06:33:10 至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:21 警車出現，06:33:24警車停於系爭車輛前方。員警下車走向駕駛座位。４、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251B此為系爭車輛後方之行車紀錄器: 錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動並且緩緩行駛，此時可以看見一輛警用摩托車緩緩駛來，並且越過系爭車輛。06:33:15至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:24警車出現於畫面上，共兩輛，06:33:24至32兩輛警車先後行駛，其中一輛警車超越系爭車輛，之後其中一輛警車停於系爭車輛後方。㈣、原告主張當天並未違規，員警不能任意攔停，是以，攔查過程有疑。然本件員警得以攔停原告並且對其施以呼氣酒精濃度測試之依據為警察職權行使法第8條第1項之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，經證人即舉發員警林育新於本院調查時證述：我當天在福祥路66號前看到原告，當天在畫面上的3台警車都有執行攔停勤務，因為在第一個紅燈那邊時他就往右靠停在路邊，第二個紅綠燈也就是後方行車紀錄器畫面的那個紅綠燈，他就突然行駛出來，因為他併排停車停在機車道，所以我們就去攔查。之後就看到他違規沒繫安全帶。而且我們跟他對談時他臉色紅潤，有散發酒氣。所以我們對他進行酒測等語（見本院卷第126至128頁）。且原告不爭執有併排停車之事實（見本院卷第129頁），且查之證人之職務報告，記載為系爭車輛原先於福祥路往勝利路正常直行於汽車車道上，突然行向不定，向右偏移，驟停，併排於中和區祥福路66號前機車車道上，該行為迫使行駛至該處之自小客車、機車必須繞道閃避才能直行，嚴重影響自身、他人行車安全（見本院卷第93頁）。且經證人證述當時原告停車後發現原告並未繫安全帶，並經原告吹測酒精濃度感知器顯示有酒精反應，此有前開勘驗內容及經證人證述屬實，並有舉發機關所提供之事發當時相關照片可證（見本院卷第97至 99頁）。而原告車輛併排停車以及未繫安全帶之行為均屬違反處罰條例之行為，且系爭車輛有行向不定，向右偏移移，驟停等情，是以，本件原告已屬於警察職權行使法第8條第1 項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得對原告予以酒測。原告主張顯無理由。㈤、另原告提出其行車紀錄器畫面用以證明其無員警所說之偏移、行向不定。但行車紀錄僅能看出系爭車輛之行進之方向、速度，是否屬於偏移及行向不定而有危害交通之虞仍須綜合現場之交通路況為之判斷，單無法從系爭車輛之行車紀錄器畫面判斷是否有偏移及行向不定之情。㈥、原告主張如併排停車以及本件未達0.18毫克之呼氣酒精濃度駕駛車輛，應得以勸導等情。雖依據處理細則第12條第1項之規定，併排停車之違規及呼氣酒精濃度超過0.02毫克以內，均屬得以勸導之範圍。但該條文係得勸導，並非應勸導，則是否勸導屬於員警之裁量，本件證人經考量對於行車安全之危害，未先予勸導，該部分法院應尊重員警之裁量權限，自無所謂違法之情。㈦、又原告本次違規前，於109年3月15日亦因違反處罰條例第35 條第1項，經裁處，有109年3月18日北市裁催字第22-A01K31 297號違反道路交通管理事件裁決書在卷可查（見本院卷第5 9頁），故原告確屬於10年內違反酒精濃度標準2次，被告據此裁處原告，並無違誤。㈧、又原告主張員警於查扣車輛當場行駛，以及誤將密錄器資料寄予其有洩密之情，但前開主張並非本案之審理範圍，亦不影響原處分及舉發之合法性，併予敘明。六、綜上所述，原告確有10年內第2次酒駕之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1643-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第159號上訴人即被告王東宬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度中交簡字第937號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第2259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告（下稱被告）王東宬所提出之刑事上訴狀，係稱：上訴部分為被告駕駛動力交通工具含酒精之公共危險罪的犯罪量刑部分等語（見本院交簡上卷第7、8頁），而其於本院審理時更明示僅就量刑部分上訴，對於原審認定犯罪事實認定、所犯法條不爭執等詞（見本院交簡上卷第38頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　被告自民國113年6月8日17時起至翌（9）日0時許止，在臺中市霧峰區某車廠，飲用威士忌酒後，竟枉顧大眾通行之安全，酒後仍於同日上午6時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，嗣行經臺中市○○區○道0號公路北向208.5 公里處前（中投交流道），因未繫安全帶，為警攔查，發覺其全身酒味，並對王東宬實施吐氣酒精濃度測試，於9日6時 50分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始悉上情。 (二)原審之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告上訴意旨略以：　　被告身體狀況不好，領有中低收入戶證明，酒駕是第一次喝酒犯錯，請司法部門讓我留下駕照維持生計，且因身體狀況、家庭困苦，請求從輕量刑，能判我緩刑等語。四、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第2項之規定，並審酌政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，且知曉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於服用酒類後貿然駕駛營業大貨車上路，且經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，酒測值已超出法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，並衡酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，且兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為司機、經濟狀況貧寒之生活狀況等節，再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處。衡以原審所宣告之刑已屬低度之量刑，被告亦未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。 (三)至被告上訴請求緩刑等語，惟考量被告酒後貿然駕駛營業大貨車上路，於同日6時50分許許，經警對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值高達每公升0.45毫克，有酒精測定列印單影本1份存卷可佐（見速偵卷第33頁），此情對他人之生命、身體、財產安全產生莫大之危害，其犯罪情節及犯罪所生之危害非輕，再被告於原審判決後，並無其他事由，得使本院認現時量刑衡酌之基礎與原審有何不同，本院認對其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，則上訴意旨請求給予緩刑宣告云云，即難憑採。五、綜上，原審量刑尚屬妥適，被告就量刑事項再為爭執，求為較輕之處刑及給予緩刑之宣告等語，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-159-20250219-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第134號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第254號），本院判決如下：　　主　　文林子傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、駕駛執照經吊扣之情形下駕車上路，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查時均坦承犯行（見偵卷第 23至25、59至60頁），且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現從工、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見速偵卷第21頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的及手段、有1次不能安全駕駛之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第254號　　被　　　告　林子傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子傑前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑3月確定，於105年8月18日易科罰金執行完畢(未構成　　累犯)。詎仍不知悔改，自114年1月20日22時許起至同日22 　　時30分許止，在其位於臺中市○○區○○○街000號之住處　　內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明　　知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車　　之安全，仍於翌(21)日7時許，無照(駕照經吊扣)駕駛牌照　　號碼BSN-7990號自用小貨車上路。嗣於同年月21日8時30分　　許，行經臺中市○區○○路00○0號前時，因未繫安全帶而　　為警攔查，於同年月21日8時34分許，對其施以吐氣酒精濃　　度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.30毫克，始　　查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子傑於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，有酒精濃度檢測單在卷可稽。此外，復有員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人查詢結果、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-19

TCDM-114-中交簡-134-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2639號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施芊卉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33673號），本院判決如下：　　主　　　文施芊卉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與不採被告施芊卉辯解之理由，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駛屬於動力交通工具之車牌號碼···」、第10行「去甲愷他命」更正為「去甲基愷他命」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難。並考量此次幸未肇生交通事故，被告此次為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告否認犯行之犯後態度、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之電子菸彈1顆，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33673號　　被　　　告　施芊卉　（年籍資料詳巻）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施芊卉於民國113年8月18日12時10分許時為警採尿時回溯12 0小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分另行偵辦）；再以不詳方式方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號000-0000號自小客車上路。嗣於113年8月17日23時20分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因未繫安全帶為警攔查，當場扣得電子菸彈1顆，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度2160ng/mL ）、甲基安非他命（濃度18520ng/mL）、去甲愷他命（濃度 145ng/mL）陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認於駕車前施用毒品，辯稱：最後一次是用毒品時間係於113年6月20日0時30分許，以玻璃球燒烤施用安非他命云云，然被告於113年8月18日2時10分排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（ EIA法）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心113年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1116）及高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼： 0000000U1116）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙在卷可佐，足證被告於駕車前確有施用第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之事實。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2639-20250218-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第937號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡宏裕上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8796號），本院判決如下：　　主　文簡宏裕犯對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「公然侮辱」更正為「誹謗」、第10行補充更正為「...『警察只會欺負人民』、『行車記錄器沒有闖紅燈，又改口沒繫安全帶，這是事實』等文字指摘呂子宇執行職務態度不佳、濫行攔查等足以貶損呂子宇名譽、人格及社會評價之事。」、第12行「亦基於」更正為「竟基於」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡宏裕所為，係犯刑法第140條後段之對於公務　　員依法執行之職務公然侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第140條後段之對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條後段、第309條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8796號　　被　　　告　宋宏文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡宏裕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋宏文於民國113年4月3日9時32分，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段 0號前，因不滿宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所警員呂子宇處理交通違規停車、紅燈違規右轉及未繫安全帶時之態度，遂於113年4月3日9時32分後某時，基於對於公務員依法執行之職務公然侮辱之犯意，在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，以暱稱「Cc Ian」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之「三星大小事」臉書專頁上，張貼呂子宇身著制服執行勤務之照片，並以「故意找碴」、「警員威脅我辦你」、「穿上警察制服仗勢欺人」、「三星警員素質真差」、「警察只會欺負人民」等語辱罵呂子宇。嗣簡宏裕於上開臉書專頁上見聞上開貼文、留言後，亦基於對於公務員依法執行之職務公然侮辱之犯意，於113年4月3日9 時32分後某時，在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，並以暱稱「簡宏裕」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之上開臉書專頁上，張貼「三星的都是垃色」等語。宋宏文、簡宏裕2人以此方式對於呂子宇依法執行之職務為公然侮辱，且足以貶損呂子宇之人格尊嚴及社會評價。　　二、案經呂子宇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告宋宏文、簡宏裕2人於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂子宇之指訴相符，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臉書翻拍照片等在卷可稽，足證被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第140條後段對於公務員依法執行之職務公然侮辱、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-02-18

ILDM-113-簡-937-20250218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第103號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳厚智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第67號），本院判決如下：　　主　　　文陳厚智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」更正為「致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡被告前於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 112年度嘉交簡字第979號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑於113年2月7日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，復有上開構成累犯之酒後駕車之公共危險案件前科紀錄（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳高職畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第67號　　被　　　告　陳厚智　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚智前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交簡字第979號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於113年2月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於114年1月23日10時0分許至10時20分許，在嘉義市西區健康二路不詳路旁飲用啤酒約2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日13時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車自上址前往嘉義市西區健康二路不詳工地工作。嗣於同日13時55分許，行經嘉義市西區健康二街與湖美八路口時，因違規未繫上安全帶，為警攔檢盤查，發現陳厚智散發酒氣，疑有飲酒，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時10分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳厚智於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張附卷可佐，足證被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡-103-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪若瑄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47909號），本院判決如下：　　主　文洪若瑄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BWT-0129」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「於民國113年8月間某日」，應更正為「於民國113年8月23日前某日」。　㈡應適用法條欄部分補充「被告洪若瑄自民國113年8月23日前某日起至113年8月23日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告洪若瑄因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BWT-0129號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47909號　　被　　　告　洪若瑄　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪若瑄因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月間某日，透過淘寶購物網站，向真實姓名、年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）1萬元左右購買偽造之「BWT-0129」車牌2 面，並將該偽造車牌懸掛於已吊扣車牌之車牌號碼000-0000 號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年8月23 日21時40分許，洪若瑄駕駛上開車輛行經新北市○○區○道0號公路北向50.3公里處，因未繫安全帶而遭警方攔查，當場為警查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪若瑄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有國道公路警察局第六大隊樹林分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZTVA83411、ZTVA83412號）、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「BWT-0129」車牌2面，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-18

PCDM-113-簡-5449-20250218-1