Know99判決書

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1833號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG ANH TUAN(中文名：黃英俊，越南籍) （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53153號），本院判決如下：　　主　　　文 HOANG ANH TUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告HOANG ANH TUAN之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2行：「8時許」之記載後，應補充記載：「至10時許」、第6行：「普通重型機車」之記載後，應補充記載：「在上址騎樓前之道路上」、第8行：「騎樓處」之記載，應更正為：「騎樓前之道路上」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.60毫克之情形下，仍貿然發動並騎乘普通重型機車於道路上，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53153號　　被　　　告　HOANG ANH TUAN（中文名：黃英俊，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○鄉村000○0號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG ANH TUAN（中文名：黃英俊，越南籍）於民國113年1 0月23日晚上8時許，在臺中市○里區○○路0段00○0號某樓之友人宿舍內飲用啤酒5至6罐後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之際，仍於同日晚上10時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，發動並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車。嗣於113年10月23日晚上10時45分許，因警方執行巡邏勤務而行經上址處，見HOANG ANH TUAN騎乘上開機車（仍為發動狀態）暫停在騎樓處影響人車通行而上前盤查，發現HO ANG ANH TUAN身上有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上10時53分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0. 60毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HOANG ANH TUAN於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告1份、員警密錄器影像檔案截圖畫面1張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1833-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳逸軒上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31980號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度豐簡字第518號），改依通常程序審理（113年度易字第3697號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳逸軒犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳逸軒之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第9至10行：「鄭敦友」之記載，應刪除，並增列「員警職務報告1份（偵卷第153頁）、被告於本院訊問中之自白（本院易卷第130頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載時地，騎乘普通重型機車闖越紅燈時，拒絕員警即告訴人林志忠之攔檢，並騎乘機車，衝撞告訴人持指揮棒之右手，以此強暴之方式，妨害告訴人依法執行公務，並致告訴人受有右腕、右手及右手小指擦挫傷之傷害，是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。被告前揭所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，而未論及被告以駕駛動力交通工具犯之，於法雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院易卷第129頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因犯竊盜、施用毒品等案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之竊盜、施用毒品等案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯之刑法第 135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，而被告經警攔查時，騎乘機車對依法執行職務之告訴人衝撞，雖有不該，惟被告衝撞告訴人持指揮棒之右手後，即失控擦撞中央分隔島而停下等情，業據告訴人於警詢中證述明確（偵卷第62頁），並有前引之員警職務報告1份在卷可佐，其惡性顯較一般惡意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕；又被告犯後始終坦承犯行，態度良好，可見其尚知自省。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遭警攔查時，竟騎乘普通重型機車對依法執行職務之告訴人衝撞，致告訴人受有前揭傷害，所為已損及公務員執法尊嚴及國家公權力之行使，誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且告訴人無意再予追究（參本院卷第47頁之本院電話紀錄表）。兼衡被告之前科素行、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢程度，及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事粗工、日薪新臺幣1,200至1,500元、經濟情形勉持、須扶養前妻及1名5歳多之子女（本院易卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第135條第3項第1款、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31980號　　被　　　告　吳逸軒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳逸軒曾因竊盜、施用毒品等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑6年6月，迭經入監執行、假釋、撤銷假釋執行殘刑1 年1月16日，再與其另犯竊盜、施用毒品等案件應執行有期徒刑3年、有期徒刑3月接續執行，於民國111年4月26日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，於 113年5月29日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區進化北路，由榮華街往永興街方向行駛，行經進化北路與崇德路交岔路口時，因闖越紅燈直行，為臺中市政府警察局第二分局永興派出所警員林志忠、鄭敦友上前攔檢，吳逸軒竟心生不滿，基於妨害公務、傷害之犯意，拒絕警員之攔檢，並騎乘上開機車，衝撞林志忠持指揮棒之右手，致林志忠受有右腕、右手及右手小指擦挫傷之傷害，以此強暴方式妨害警員林志忠依法執行公務，吳逸軒隨即因騎乘機車重心不穩，失控撞及中央分隔島始停車。二、案經林志忠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳逸軒於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林志忠於警詢時指訴之情節相符，並有警員密錄器及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、警員受傷照片、現場照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-31

TCDM-113-簡-2422-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第154號聲請人蔡○○（男，真實姓名年籍詳卷）代理人朱永宇律師被告田○○（女，真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國113年9月23日113年度上聲議字第2787號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34919號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人蔡○○以被告田○○涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾、刑法第224條第1項之強制猥褻、刑法第228條第3項、第1項之利用權勢強制性交未遂等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為由，於民國113年8月1日以113年度偵字第34919號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於113年9月23日以113年度上聲議字第2787號駁回再議確定，該駁回再議處分書於113年9月26日送達聲請人，聲請人於同年10月5日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，是本案之聲請合於上開法定程序。又聲請人告訴被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌部分，已逾告訴期間，且依下述告訴及聲請准許提起自訴意旨，聲請人顯已不再爭執，該部分不在本案聲請准許提起自訴及本院審理範圍。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人在102年9月至103年6月為國立○○大學研究所○○○○系學生，被告時為該研究所實驗室研究助理，詎被告竟利用依其在實驗室之權勢，而為意圖性騷擾，於上開聲請人就學期間，多次乘聲請人在實驗室或動物房，進行冷凍切片等實驗學習時，只要雙方獨處時，一再脅迫對聲請人為觸摸臉、手、脖子、胸部、身體、背部、腰、腿部等不雅動作，以聲請人若不聽從將影響去留威脅之。（此部分性騷擾罪嫌，不在本案聲請准許提起自訴及本院審理範圍）　㈡被告於103年3月15日帶領聲請人及其他同學共同前往第00屆○ ○○○聯合學術年會，於晚間在住宿旅館基於利用權勢猥褻之犯意，進入聲請人房内，朝向躺在床上的聲請人趴倒過去，欲撫摸聲請人之生殖器進而為性行為，惟因聲請人綣曲身體迴避逃開而未遂。　㈢上情因先經聲請人在FB臉書網頁刊登被告對於聲請人的LINE 對話内容如：「如果不是因為小孩，我其實會離婚。」、「對不起，我最近常常對你毛手毛腳的，如果你介意的話，我會改掉的」、「我在吃你豆腐你都不知道」、「人不可以外遇嗎，你講那啥，你怎知道，你又沒做過。」、「如果你這輩子真的很想要有那種經驗又沒對象的話，又不排斥我的話，我是可以跟你的」、「要準備行李哦！晚上要出發了，跟我一起睡，好不好」、「我現在想要你的身體」、「我一直想跟你上床這樣好嗎？」、「我昨晚一直想著跟你做那件事，我都快失去理性了，對不起及「算了吧，不想講了，以後你實驗自己想辦法（按：脅迫語氣）」等語，致聲請人遭被告以妨害名譽提起告訴，但因被告確實有上開言語，經臺灣臺中地方法院檢察署偵查後，以104年度偵字第12493 號為不起訴處分書，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署以10 4年度上聲議字第1341號駁回再議處分在案（下稱前案），已然間接證實「被告除想對於聲請人發生性行為外，及另暗示若聲請人不配合，將施以權勢影響作為研究生的聲請人學習機會」之事實。而認被告涉犯刑法第25條第1項、同法第2 28條第3項、第1項之權勢性交未遂罪嫌。　㈣本案不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：尚難以被告曾對聲請人提起妨害名譽而獲不起訴，反認被告確實曾對聲請人有上開犯行。並以上開偵查「結果」，認無須傳喚被告，逕為不起訴處分。然前揭對話確為前案被告對聲請人之LINE對話紀錄，觀諸該些内容，難認被告無涉刑法第25條第1項、同法第228條第3項、第1項之權勢性交未遂罪嫌疑。　㈤檢察官僅單憑聲請人所提證據，而未從聲請人所提證據再予延伸調查，即告知聲請人因為其提的證據不足，所以結案( 不起訴），而謂「無侵害聲請提告訴訟權之憲法保障」，不但認為聲請人有調查公權力可茲行使，亦令聲請人誤解刑事告訴是否如同民事起訴，應由提告者負完全舉證責任。再者，檢察官認為：「難以被告曾對聲請人提起妨害名譽而獲不起訴，反認被告確實曾對聲請人有上開犯行」，固當如此，但聲請人提起本案告訴，是以上開前案LINE對話内容，作為被告涉犯刑法第25條第1項、同法第228條第3項、第1項之權勢性交未遂罪證據，而祈求檢察官憑此產生懷疑，進而開展偵查。是檢察官之上揭論證，以他案事實之有無，論證本案事實之有無，雖非不可，但以他案事實之有無，直接論及本案事實之有無，推論之理由為何？並未詳明，導致論理上似乎過於跳躍，而未符邏輯要求之嚴謹法則。況依卷内既存證據，本件被告曾向聲請人謂：「我昨晚一直想著跟你做那件事，我都快失去理性了，對不起」，並在事發當日跟聲請人說：「要準備行李喔！晚上要出發了跟我一起睡，好不好」、「我現在想要你的身體」等語，均足徵被告已向聲請人表示將為性行為之意圖，果爾，當晚即至聲請人旅館房内進行性行為之犯行。則被告主觀上不無具權勢性交犯意之高度蓋然性，所涉權勢性交未遂罪之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，被告涉犯權勢性交未遂罪嫌，事證明確。　㈥綜上所述，檢察官未經傳訊被告及當時相關人等，亦未盡可能的詳予調查其他事證等節，即遽認被告犯罪嫌疑不足，當值商榷。被告所為既已涉犯刑法第25條第1項、第228條第3 項、第1項之權勢性交未遂罪嫌，且達刑事訴訟法第251條第 1項之起訴門檻，原不起訴處分暨駁回聲請再議處分之認事用法容有未洽，爰依法聲請准予提起自訴等語。三、原不起訴處分書及駁回再議處分書，難認被告涉犯刑法第22 4條第1項之強制猥褻、刑法第228條第3項、第1項之利用權勢強制性交未遂等罪嫌刑，其理由已論列甚詳，聲請人仍執前揭情詞再予爭執。經查：　㈠不起訴處分理由略以：　　1.被告涉犯性騷擾罪嫌部分已逾法定6個月之告訴期間，不得再行追訴。被告涉犯強制猥褻、權勢性交未遂罪嫌部分，被告於前案中供稱：當初聲請人在實驗室時，我們有發生一些曖昧關係...我與聲請人有去參與○○○○聯合學術年會而住宿同一間旅館，但不同房間，我沒有去單獨找聲請人，聲請人之前會私下說要求我離婚的話，也有贈送東西給我，我有摸過手，我有摸過他的背，我沒有要朝床上靠過去的行為等語，而參以前案不起訴處分書中所載之被告與聲請人間通訊軟體對話內容，被告稱：「如果不是因為小孩，我其實會離婚」、「對不起，我最近常常對你毛手毛腳的，如果你介意的話，我會改掉的」、「我在吃你豆腐你都不知道」、「其實吳昇懋也式（按：「是」之誤）很依賴我的人，他從碩班就依賴我到現在了。」、「或許可以，我還需要時間去調整我對你的心態」、「你哪知我對你心態沒有問題。」、「人不可以外遇嗎，你講那啥話，你怎知道，你又沒做過。」、「如果你這輩子真的很想要有那種經驗又沒有對象的話，又不排斥我的話，我是可以跟你的」、「不過我也知道你跟我沒辦法。」、「我一直想跟你上床這樣好嗎？」、「沒啦！就先這樣，你就暫時當我幻想的對象就好，我以後會避免提這些的，我都覺得我造成你的困擾了。而且，我不應該一直跟你要的，每次一直問你這樣也不好」、「你還沒願意前，我不會對你出手的，雖然我很想，不過會克制的。我昨晚一直想著跟你做那件事，我都快失去理性了，對不起，說的太直接。你想要嗎」、「要準備行李喔！晚上要出發了，跟我一起睡，好不好」、「沒啦，有人在我不會出手的」、「我現在想要你的身體」等語，聲請人則稱：「妳不要再胡言亂語了」、「因為你已經結婚生子，所以不可能有其他的可能XD 」、「做了也會失敗，想到就不行了XD」、「只跟會永遠在一起的><，別這樣><，其實那種. . . 聊天室很多==，很多比自己優太多的XD」、「好像沒行李需要帶＠＠」、「決定. . . 不會洗澡」、「沒人敢靠近自己... 感覺也不錯XDD」等語，可知被告固對聲請人有一定情愫，於雙方對話中亦未見被告有聲請人所指之「於○○○○聯合學術年會住宿旅館之際，並未對聲請人為不雅動作、欲朝床上趴倒過去」等強制猥褻、權勢性交未遂行為等內容。尚難以被告曾對聲請人提起妨害名譽告訴而獲不起訴，反認被告確實曾對聲請人有強制猥褻、利用權勢強制性交未遂等犯行。復查無其他積極事證足認被告有何其他犯行，應認其罪嫌不足。　2.實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告，刑事訴訟法第228 條第3項定有明文；又按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照）。本案已足認被告嫌疑不足，故依上揭法條規定及解釋意旨，自無傳喚被告之必要等語。　㈡駁回聲請再議處分理由略以：原檢察官偵查後，就性騷擾部分，認告訴逾期。就強制猥褻、權勢性交未遂部分，認被告罪嫌不足，就此部分亦為不起訴處分，經核，並無不合。聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核係對原檢察官已論斷之事項，以己意解釋，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違，自無從發回續查或命令起訴。另本見依聲請人告訴之指述，及相關之前案資料，事實已足供判斷，無再傳喚聲請人或其他人之必要，且未傳喚聲請人係依據法律之規定所為，更無侵害聲請人提告訴訟權之憲法保障等語。　㈢本院之判斷：　　經核原不起訴處分及駁回聲請再議處分均已調查證據，並就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由，而所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，本院除引用前述不起訴處分書、駁回聲請再議處分書所載之理由，就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：　1.向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為，同法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否足認被告有犯罪嫌疑，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　2.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　3.所謂強制猥褻，則係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法所為。而刑法第228條第3項、第1項之利用權勢性交未遂罪之成立，須以被告已著手於性交之行為，始足當之。聲請人雖指述被告於103年3月15日帶領聲請人及其他同學共同前往第00屆○○○○聯合學術年會，於晚間在住宿旅館時，進入聲請人房内，朝向躺在床上的聲請人趴倒過去，欲撫摸聲請人之生殖器進而為性行為，惟經被告於前案偵查中否認（前案偵卷第11頁）。被告固提出上開與被告間LINE對話内容以為佐證，然觀諸該等LINE對話内容，僅可看出被告對聲請人存有一定情愫及曖昧，未見被告有聲請人所指之性交未遂行為，尚不能以之作為補強證據以擔保聲請人指證，遽對被告為不利之認定。此外，並無其他積極事證足以證實聲請人所述，自難僅以聲請人之單方指述，即認被告有何強制猥褻、利用權勢性交未遂等犯行，而以該等罪責相繩。　4.聲請人雖指摘檢察官未經傳訊被告及當時相關人等，亦未盡可能的詳予調查其他事證，即遽認被告犯罪嫌疑不足，容有違誤等語。惟檢察官依刑事訴訟法第228條第1項，固有偵查犯罪之義務，然依同法條第3項規定，實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告；且證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，故檢察官於偵查中就是否傳訊其他證人，或調查其他證據本有裁量權，並非一經聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，亦非須依職權，窮盡一切可能方法，蒐集證據，以發現聲請人所指之事實。細繹聲請人所提之告訴狀、再議聲請狀內容，案發當時僅有被告及聲請人在場，且聲請人均未述及尚有其他人證或物證可供調查以佐證被告犯行。是以，檢察官依聲請人之指訴及被告於前案偵查中之供述，並依據相關之前案資料，而認已無傳訊被告及調查其他未具體證據之必要，逕為有利於被告之認定，殊無不當，難謂有何未詳加調查之疏漏，聲請人執此聲請准許提起自訴，並無足採。　　　5.法院為駁回或准許提起自訴裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第258條之3定有明文。聲請人雖於聲請准許提起自訴狀內請求以言詞陳述意見，惟聲請人對於本案，已另具狀陳述補充意見，有刑事聲請准許提起自訴陳述補充意見狀在卷可憑（本院卷第23至26頁）。且經本院審閱全部卷證後，認定被告不構成本案罪嫌，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，併此敘明。　　　　　　四、綜上所述，聲請意旨所載各情，或屬陳詞，或屬誤會，均非可採。原不起訴處分及駁回聲請再議處分，依偵查卷內證據調查後，認被告本案強制猥褻、利用權勢性交未遂等犯罪嫌疑均不足，已敘明證據取捨及事實認定之理由，且所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。本院依偵查卷內所存證據審查，尚無足推翻原不起訴及駁回聲請再議處分之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-154-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4080號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳億薪上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3593號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第134 7號裁定應執行有期徒刑4年9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人業於民國113年10月30日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有該署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷為憑。從而，聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4年2月有期徒刑3月犯罪日期 110/09/27 111/02/28 110/08/25至110/09/01 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第45號等臺中地檢111年度偵字第8986號等臺中地檢111年度偵緝字第1612號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號判決日期 111/11/10 111/12/22 111/12/30 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號判　決確定日期 111/12/13 112/02/09 112/02/13 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均否不得易科、得社勞備註編號1至3經定應執行有期徒刑4年9月（臺中地檢113年度執更字第1862號）編號 4 5 （以下空白）罪名詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月犯罪日期 111/01/13 110/09/10 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第7181號等臺中地檢111年度偵緝字第1432號最後事實審法院彰化地院臺中地院案　號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號判決日期 113/05/13 113/08/14 確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號判　決確定日期 113/06/14 113/09/18 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均否備註彰化地檢113年度執字第3415號臺中地檢113年度執字第14064號

2024-12-31

TCDM-113-聲-4080-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號 113年度簡字第2308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏凱被告彭成得上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7792號）及追加起訴（113年度偵緝字第2050號），本院受理後（113年度易字第2905，3220號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃柏凱、彭成得共同犯受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞之土地罪（黃柏凱累犯），均處罰金伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃柏凱、彭成得共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112 年12月21日晚上7時46分許，以向許秀雀女兒游蘊婕催討債務為由，一同進入許秀雀位在臺中市○○區○○○街000巷0號之住所前之庭院，經許秀雀告知游蘊婕不在家，並要求黃柏凱、彭成得退去，2人仍無故留滯。嗣經許秀雀報警處理，員警到場處理後，黃柏凱、彭成得始離去。二、案經許秀雀訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告黃柏凱、彭成得於本院準備程序時坦承不諱（本院一卷第90頁、本院二卷第63頁），核與證人即告訴人許秀雀於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有員警職務報告1份（偵一卷第49頁）、監視器畫面截圖2張（偵一卷第55頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項後段之受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞土地罪。被告2人彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告黃柏凱前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第1658號判決判處有期徒刑4月確定，於112年6月30日易科罰金執行完畢等情，有被告黃柏凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告黃柏凱故意再犯之本案係妨害自由案件，此與其等前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告黃柏凱有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢公訴意旨固認被告彭成得前因毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第578號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（甲部分），於112年10月22日執行完畢，於本案構成累犯等語。惟查，被告彭成得又因毒品危害防制條例、洗錢防制法等經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第621號裁定應執行有期徒刑7月確定（乙部分）。前揭甲部分於112年9月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣與乙部分接續執行合併計算重核假釋並付保護管束，迄11 3年3月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，甲、乙部分未執行之刑，始以已執行論而視為執行完畢等情，有被告彭成得之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是甲部分尚不得獨立於甲、乙部分，先於112年10月22日視為執行完畢，而被告彭成得本案犯行時間為112年12月21日，係於前開甲、乙部分執行完畢之前，尚不能因此論以累犯，公訴意旨容有誤會。此外，公訴意旨並未就其他構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人女兒間有債務糾紛，經告訴人要求退去仍繼續滯留於告訴人住所前之庭院，危害告訴人之居住安全及隱私，所為誠屬不該；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告黃柏凱自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事工人、每月收入新臺幣（下同）3萬5,000 元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院一卷第91 頁）；被告彭成得自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事板模工、每月收入4萬5,000元至5萬元、經濟情形勉持、須扶養祖母之生活狀況（本院二卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第306條第2項後段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周奕宏提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17792號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2050號卷本院一卷本院113年度易字第2905號卷本院二卷本院113年度易字第3220號卷

2024-12-30

TCDM-113-簡-2308-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4269號聲請人莊員彰上列聲請人即被告因殺人未遂案件（113年度訴字第1782號），不服本院受命法官於民國113年12月9日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊員彰於偵查過程中，已就記憶所及詳實陳述，而無避重就輕、推諉缷責之情，況且，本案證物業經扣押在案，相關案情當已釐清，足認無勾串共犯或證人之虞。又被告於偵查中尚無受禁止接見通信之限制，本案既已起訴，案情應已明朗，實無理由於案情明朗後，處以更嚴格之強制處分。爰依法請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押或免予禁止接見接信之處分等語。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第1782號審理（下稱本案），承審之受命法院於民國11 3年12月9日訊問後，以被告雖否認犯行，然有同案被告劉謹碩、胡天祈之供述、告訴人即被害人林瑋鋒之指訴及監視器畫面等客觀事證為憑，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告於犯後迄今均未能提出本案使用之手機，且所述情節與共犯間顯然矛盾，歷次所述情節亦有不一，再參以被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪本就伴隨高度逃亡之虞，且被告復有前開滅證之情形、及經拘提始到案之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡、滅證及勾串證人、共犯之虞，而有羈押之原因。並考量被告犯罪情節及比例原則，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院調閱本案卷查核屬實。　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原處分，然被告前已有經拘提始到案之紀錄，且其本案涉犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，刑責至重，恆常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，堪認有逃亡之虞、有相當理由認為有逃亡之虞。又被告供述之犯罪情節與同案被告胡天祈所述並不一致，且衡諸被告供稱：與胡天祈聯絡所使用之電話及存有被害人住處地址、照片之手機已經壞掉了等語；同案被告胡天祈供稱：我跟被告是用Faceti mes聯繫，我怕影響朋友，所以已經把對話刪掉了等語（本院卷第57至62、71至76頁），堪認被告與同案被告胡天祈間，確曾為規避查緝、脫免罪責，而有滅證之舉動，自無法排除被告在日後審理程序中仍有湮滅證據或勾串同案被告胡天祈等共犯或證人之可能。考量被告本案犯行之犯罪情節非輕，犯行涉及侵害被害人之生命法益，所生危害甚重，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌審判程序之進行情形，本院認對被告為羈押處分應有必要，僅令其具保、限制住居、限制出境、出海等仍無法據以防免被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人，致使審判程序無法順利進行，及案情真相陷於晦暗不明。從而，羈押被告並禁止接見、通信係屬適當及必要，合乎比例原則，原處分之裁定，自無違法不當之處。　四、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年12月9日起予以羈押並禁止接見、通信，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4269-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號 113年度簡字第2308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏凱被告彭成得上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7792號）及追加起訴（113年度偵緝字第2050號），本院受理後（113年度易字第2905，3220號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃柏凱、彭成得共同犯受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞之土地罪（黃柏凱累犯），均處罰金伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃柏凱、彭成得共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112 年12月21日晚上7時46分許，以向許秀雀女兒游蘊婕催討債務為由，一同進入許秀雀位在臺中市○○區○○○街000巷0號之住所前之庭院，經許秀雀告知游蘊婕不在家，並要求黃柏凱、彭成得退去，2人仍無故留滯。嗣經許秀雀報警處理，員警到場處理後，黃柏凱、彭成得始離去。二、案經許秀雀訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告黃柏凱、彭成得於本院準備程序時坦承不諱（本院一卷第90頁、本院二卷第63頁），核與證人即告訴人許秀雀於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有員警職務報告1份（偵一卷第49頁）、監視器畫面截圖2張（偵一卷第55頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項後段之受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞土地罪。被告2人彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告黃柏凱前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第1658號判決判處有期徒刑4月確定，於112年6月30日易科罰金執行完畢等情，有被告黃柏凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告黃柏凱故意再犯之本案係妨害自由案件，此與其等前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告黃柏凱有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢公訴意旨固認被告彭成得前因毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第578號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（甲部分），於112年10月22日執行完畢，於本案構成累犯等語。惟查，被告彭成得又因毒品危害防制條例、洗錢防制法等經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第621號裁定應執行有期徒刑7月確定（乙部分）。前揭甲部分於112年9月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣與乙部分接續執行合併計算重核假釋並付保護管束，迄11 3年3月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，甲、乙部分未執行之刑，始以已執行論而視為執行完畢等情，有被告彭成得之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是甲部分尚不得獨立於甲、乙部分，先於112年10月22日視為執行完畢，而被告彭成得本案犯行時間為112年12月21日，係於前開甲、乙部分執行完畢之前，尚不能因此論以累犯，公訴意旨容有誤會。此外，公訴意旨並未就其他構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人女兒間有債務糾紛，經告訴人要求退去仍繼續滯留於告訴人住所前之庭院，危害告訴人之居住安全及隱私，所為誠屬不該；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告黃柏凱自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事工人、每月收入新臺幣（下同）3萬5,000 元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院一卷第91 頁）；被告彭成得自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事板模工、每月收入4萬5,000元至5萬元、經濟情形勉持、須扶養祖母之生活狀況（本院二卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第306條第2項後段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周奕宏提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17792號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2050號卷本院一卷本院113年度易字第2905號卷本院二卷本院113年度易字第3220號卷

2024-12-30

TCDM-113-簡-2307-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35436 號），本院判決如下：　　主　　文林瑞豐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00號土地公廟，趁四下無人之際，以立香黏貼口香糖伸入香油錢箱沾黏紙鈔之方式，竊取香油錢箱內新臺幣（下同）100元之紙鈔1張，得手後騎乘上開機車離去。嗣該土地公廟主委曾桔龍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線查悉上情。二、案經曾桔龍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林瑞豐於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、臺中市政府警察局太平分局113年12月11日中市警太分偵字第1130039135號函、本院送達證書各1份在卷可證（本院卷第39、49、53頁），本院認為本案係屬應諭知拘役之案件，爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，業經本院審理時逐項提示、調查後，檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢中固坦承有於上揭時、地以立香黏膠伸入香油錢箱，黏取箱內100元之紙鈔1張後離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我去拜拜，我從口袋拿出100元，不慎將這100元掉進香油錢箱內，所以我才拿香黏膠把我掉進去的1 00元黏出來等語。經查：　㈠被告於113年6月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00號土地公廟，以立香黏貼口香糖伸入香油錢箱沾黏紙鈔之方式，取得香油錢箱內面額100元之紙鈔1張後離去乙節，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人曾桔龍於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告1份（偵卷第15頁）、監視器畫面翻拍照片7張（偵卷第23至26頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第3 1頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵卷第3 9頁）各1份附卷可稽，復經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面屬實 (本院卷第42至43頁)，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟經本院於審理中勘驗案發現場監視器錄影畫面結果（本院卷第42至43頁），自始至終均未見被告自其口袋取出現金，亦未見有現金掉落至香油錢箱內之情形。又該香油錢箱開口甚小，被告第1次將立香伸進箱內，並未順利黏取紙紗，經持手電筒往箱內照亮查看後，再次嘗試始黏取得100元紙紗，則被告刻意利用工具伸進香油錢箱內取鈔顯已有相當難度，難以想像該紙紗如何能在被告不注意之際竟可精準掉進香油錢箱內。另被告取得100元紙紗後，向外查看是否有人，並再度拿出手電筒，往香油錢箱內照亮查看，倘若只為取回自己所有之物，又何必再多此一舉？從而，足認被告確係基於竊盜之犯意，乘土地公廟內四下無人之際，竊得香油錢箱內100元紙紗，其上開所辯，顯然悖於常情及客觀情狀，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，核屬事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度中交簡字第1985號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於112年12月23日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案故意再犯之竊盜罪，與前述已執行完畢案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其行竊之情節、所竊得財物價值，及自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第17頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之100元，雖屬其犯罪所得，惟未扣案且價值低微，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第3 20條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-3397-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宜良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝宜良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1所示之偽造之印文壹枚沒收；未扣案如附表編號2所示之文件及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝宜良民國113年3月29日前某日，加入由通訊軟體Line暱稱「外務部-陳志誠」、「陳嘉惠本」之人，及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。嗣謝宜良與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年3月14日下午3時29分前某時許起，透過臉書結識陳世宗並邀請其加入股票投資群組，復由「陳嘉惠本」及假冒之盈透證券有限公司客服人員，向陳世宗佯稱：可以下載APP「IBKR」後，依指示匯款操作投資股票獲利等語，致陳世宗陷於錯誤，以為確有獲利機會而願依指示交付投資款項。嗣謝宜良依「外務部-陳志誠」之指示，先至不詳便利商店列印其提供之偽造之盈透證券有限公司之現儲憑證收據（其上已蓋有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚）及顧問經理工作證，再於113年3月29日下午3時17分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店德光門市門口，偽以盈透證券有限公司員工，對陳世宗出示偽造之盈透證券有限公司顧問經理工作證後，向陳世宗收取投資款新臺幣（下同）30萬元，謝宜良再於盈透證券有限公司現儲憑證收據上簽名，將該收據交付陳世宗，表明係該公司派員前往收取投資款項之意，而以此等手法詐欺取財得手，足生損害於陳世宗及盈透證券有限公司。謝宜良嗣依「外務部-陳志誠」指示，將上開款項放置於路邊某車輛之輪胎底下，轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳世宗發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告謝宜良於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳世宗於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告書1份（偵卷第31頁）、被告與本案詐欺集團成員LIN E對話紀錄截圖38張（偵卷第57至66頁）、盈透證券有限公司現儲憑證收據1張（偵卷第93頁）、被害人與「陳嘉惠本」對話紀錄截圖23張（偵卷第103至115、131頁）、被害人與LINE暱稱「盈透證券官方」對話紀錄截圖17張、APP「IBK R」畫面截圖5張（偵卷第116至129頁）、被告與被害人面交照片1張及監視器畫面翻拍照片4張（偵卷第133、138至139 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告假冒盈透證券有限公司員工，所出示之工作證，係搭配本案詐欺集團成員之詐術，用以表明係任職於該公司之工作證書，堪認屬偽造之特種文書無訛。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案犯罪型態，係需由多人分工，始能完成之犯罪，被告於本案詐欺集團中，擔任出示偽造文件向被害人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告可得而知所收取者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈣被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造盈透證券有限公司現儲憑證收據私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，與「外務部-陳志誠」、「陳嘉惠本」及本案詐欺集團參與本案之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告加入本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙被害人，並順利取得財物，避免遭到追查。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥起訴書固漏論被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時復已當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（本院卷第75頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敍明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐騙被害人之財產並洗錢，守法及價值觀念均有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶以身試法而甘為詐騙者之羽翼，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並酌以被告於本案擔任之角色、參與情形等犯罪情節，及被害人受詐騙之金額非低且被告尚未與被害人成立調解賠償其損害；兼衡被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事快遞員、每月收入2萬5,000元、經濟情形小康、須扶養父親、妻子及1名女兒之生活狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於如附表編號1所示之文件上（未扣案），與本案詐欺集團成員共同偽造之「盈透證券有限公司」印文，應依前揭規定宣告沒收。至於該文件既已交予被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：上開偽造之印文，於便利商店列印時已經蓋印於該文件之上等語（偵卷第211頁），且尚無證據證明該印文係本案詐欺集團成員親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故不予宣告沒收偽造之印章，附此敘明。　　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查如附表編號2所示之工作證，係被告依「外務部-陳志誠」之指示取得，供本件犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第53、21 1頁）。則該工作證縱非被告所有，衡情應有事實上之處分權；又雖未扣案，然依既有事證既不能證明已經滅失，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行，取得1,000元之報酬，業據其於偵查及本院審理時供承明確（偵卷第211頁、本院卷第75頁）。該報酬既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯罪所得無訛，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被害人受詐騙交付被告之30萬元，由被告收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第 2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號文件偽造之印文 1 盈透證券有限公司現儲憑證收據1張（偵卷第93頁下方）「盈透證券有限公司」印文1枚 2 盈透證券有限公司顧問經理工作證1張（偵卷第69頁下方）

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3369-20241227-2

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第106號原告鄭詠澤被告邱俊頴（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴緝字第132號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-附民緝-106-20241227-1

搜尋結果：宋瑋陵

公共危險

傷害等

聲請准許提起自訴

聲請定應執行之刑

妨害自由

聲請準抗告

妨害自由

竊盜

詐欺等

請求損害賠償