Know99判決書

搜尋結果：審判程序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），因被告自白犯罪，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃威霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告黃威霖於本院準備程序、審理時之自白（本院交易字卷第51至54、138 至148頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告黃威霖所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第93頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，有未注意車前狀況及採取必要之安全措施之過失，釀成本案交通事故，為肇事次因，致被害人王文達受有前揭重傷害之傷勢，被害人王文達為肇事主因，並考量被告犯後坦承犯行，迄今未能賠償被害人損害之態度，參以被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，暨斟酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃威霖　上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威霖於民國111年12月23日10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿臺南市臺南市北區成功路由西北往東南方向行駛，行經該路段與文賢路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要之安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然直行，適王文達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文賢路由西往東方向行駛，亦疏未注意少線道車應讓多線道車先行，雙方發生碰撞，致王文達受有頭部外傷顱內出血併水腦、左側多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折、左側外踝骨折，呈現意識混亂等重大難治之重傷害。嗣黃威霖於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人，而自首接受裁判，始為警查獲上情。二、案經本署檢察官指定王文達之女王譽臻代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃威霖於警詢及偵查中供述（他卷281至282、77至78頁） 1、被告坦承未注意車前狀況，駕駛行為有過失造成被害人王文達受傷的事實。 2、被告對於被害人傷勢沒有意見的事實。 2 證人即代行告訴人王譽臻於偵查中指訴（他卷61至62頁）被害人王文達目前意識混亂的事實。 3 案發現場監視器影像及擷取畫面8張（他卷135至143頁） 1、被告駕駛白色小客車沿成功路由西北往東南方向直行，行經該路段與文賢路口，與被害人所騎乘沿文賢路由西往東方向行駛之重機車發生碰撞，致被害人人車倒地的事實。 2、證明發生車禍前，被害人騎乘之機車在被告右前方的事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷81至87頁） 1、證明被告與被害人在上開時間、地點發生碰撞，以及當時現場道路狀況之事實。 2、本案為三岔路口，路口並無號誌的事實。現場道路及車損照片共35張（他卷101至135頁） 5 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（0000000案）（他卷251頁） 1、被告黃威霖駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因的事實。 2、被害人王文達駕駛普通重型機車，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因的事實。臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（0000000案）（他卷341至342頁） 6 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（他卷65頁） 1、被害人王文達於111年12月23日10時42分至成大醫院急診及接受手術，於112年2月1日轉至高雄榮民總醫院臺南分院，於112年3月15日出院的事實。 2、被害人受有如事實欄所載傷勢且意識混亂的事實。 3、被害人經臺南地院認定因腦傷造成認知功能顯著退化，為重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果能力完全不能，以裁定宣告應受監護宣告的事實。國力成功大學醫學院附設醫院112年7月10日函檢附之診療摘要及病歷光碟（他卷243至245頁，光碟置於他卷光碟袋內）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（他卷67至69頁）高雄榮民總醫院臺南分院112年6月27日函檢附之病歷資料（他卷145至241頁）臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號（他卷335至336頁） 7 被害人王文達之身心障礙證明影本（他卷293頁）被害人於112年6月12日經鑑定為中度身心障礙的事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。被告黃威霖前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果可證（偵卷37頁），自當知悉上開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故現場圖、事故調查表㈠及現場照片所示，本件車禍發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，沒有不能注意的情事，被告未遵守上述注意義務而造成本案車禍，就車禍的發生有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可證，益證被告對本案車禍事故發生具有過失。而被害人王文達因本案車禍人車倒地，受有上述傷害及意識混亂，由臺南地院於112年1 2月25日裁定受監護宣告等情，有上述成大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書及病歷資料與臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號裁定可證，可認其係因本次車禍受傷，已達於身體及健康有難治之傷害，而致重傷，且被告過失行為與被害人所受之上開重傷害結果間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、被告的行為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後即停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可證（他卷9 3頁），堪認被告確有對於未發覺之本案犯罪自首而接受裁判之情事，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交易-700-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1937號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1613號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於民國108年間，取得不知情之前配偶丁亭月（另經檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡及印章，自109年8月11日起，透過遊戲軟體認識丙○○ ，向丙○○佯稱可代為投資比特幣云云，致丙○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至如附表所示丁亭月之帳戶後，甲○○再提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中、證人丁亭月於警詢時之證述情節相符（見警卷第3至9頁、第11至13頁、偵二卷第291 至292頁），並有告訴人丙○○提出之對話紀錄及交易明細截圖1份、證人丁亭月之本案郵局、遠東、台新帳戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽（見警卷第49至69頁、第87至1 09頁、第113至120頁、第123至135頁、本院卷第59至66頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號刑事判決、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。　㈢112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上，本案經綜合比較結果，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈡按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告雖於偵查中否認犯行，但於本院審理時自白洗錢犯行，應依上開規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告之年紀、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、犯罪動機、方法、本案告訴人之人數、遭詐騙之金額，及被告之家庭狀況（離婚、育有一名未成年女兒、需扶養女兒）、經濟狀況（職業為經營公司，每月收約新臺幣10萬元），及於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄1份在卷可查之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、　犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告已與告訴人調解成立，並約定損害賠償金額，是如再諭知沒收其犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察蔡佰達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月15日 3萬元台新帳戶 2 109年10月17日 1萬元台新帳戶 3 109年10月23日 5,000元台新帳戶 4 109年11月5日 1萬5,000元台新帳戶 5 109年11月7日 2萬元台新帳戶 6 109年11月11日 2萬元台新帳戶 7 109年11月19日 3萬元台新帳戶 8 109年12月2日 3萬元台新帳戶 9 109年12月3日 2萬元台新帳戶 10 109年12月9日 3萬元遠東帳戶 11 109年12月12日 3萬元郵局帳戶 12 109年12月14日 3萬元遠東帳戶 13 109年12月21日 3萬元台新帳戶 14 109年12月23日 2萬元郵局帳戶 15 109年12月23日 1萬元郵局帳戶 16 109年12月27日 3萬元郵局帳戶 17 109年12月28日 3萬元遠東帳戶 18 110年1月4日 3萬元遠東帳戶 19 110年1月14日 1萬元郵局帳戶 20 110年1月15日 2萬元郵局帳戶 21 110年1月17日 5,000元郵局帳戶 22 110年1月18日 3萬元郵局帳戶 23 110年1月20日 2萬元遠東帳戶 24 110年1月27日 3萬元郵局帳戶 25 110年1月29日 3萬元郵局帳戶 26 110年2月3日 2萬元郵局帳戶 27 110年2月8日 3萬元郵局帳戶 28 110年2月10日 1萬元郵局帳戶 29 110年2月11日 1萬元郵局帳戶 30 110年2月16日 1萬元郵局帳戶 31 110年2月17日 1萬元郵局帳戶 32 110年2月18日 1萬元郵局帳戶 33 110年2月23日 1萬3,000元郵局帳戶 34 110年2月28日 3萬元郵局帳戶 35 110年3月2日 2萬元郵局帳戶 36 110年3月4日 1萬元郵局帳戶 37 110年3月9日 2萬元郵局帳戶 38 110年3月22日 1萬5,000元郵局帳戶 39 110年3月28日 1萬2,000元郵局帳戶 40 110年3月30日 1萬元郵局帳戶 41 110年4月1日 1萬5,000元郵局帳戶 42 110年4月1日 1萬5,000元郵局帳戶 43 110年4月5日 1萬5,000元郵局帳戶

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1937-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1685號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝易成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝易成犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告謝易成於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」查被告與本案詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　㈡又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第339條之4第1項「第1款」之情形。然本案被告行為時（112年8月22日)之法律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規定，當無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，應併敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款冒用政府機關及3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識，然本案犯罪仍因「希特勒」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯冒用政府機關、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得本案系爭4張提款卡後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度、精神狀態（患有憂鬱症）及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報酬5,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林容宣提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第771號　　被　　　告　謝易成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝易成民國112年7月31日前之某不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與以「臺北○○○○○○○○○」、「松山的警察林正義」、「周主任檢察官」、「王科員」之公務機關名義從事詐欺犯行，由謝易成及「希特勒」等成員所組成3人以上、以實施為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團，參與組織之部分，由臺灣高雄地方法院審理在案），謝易成擔任出面向被害人收取贓款，俗稱面交車手之工作，並言明每日賺取5000元之報酬。謝易成與「希特勒」及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年8月 22日上午撥打方麗雪住處之室內電話，佯稱係臺北○○○○○○○○ ○」、「松山的警察林正義」、「周主任檢察官」、「王科員」，佯稱方麗雪涉嫌擄人勒贖案，財產會被凍結，要配合檢調，提供自身金融帳戶之帳號、密碼，以利做資金財產公證等語，致方麗雪陷於錯誤，將自己申設之郵局、國泰世華、元大商業銀行、合作金庫業銀行帳戶之提款卡共4張，以牛皮紙袋包好後，謝易成依「希特勒」指示，於同日14時48 分至方麗雪住處前，佯裝係「王科員」派來之人，方麗雪便交付上述4張提款卡，謝易成取得後即行離去，並持用門號0 000000000號向臺灣大車隊叫車，復於同日15時5分搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至嘉義高鐵站。未久因方麗雪查覺有異，告知其子，其子遂至陪同方麗雪至太宮派出所報案，始悉上情。二、案經方麗雪訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告謝易成於偵查中之自白 (2)臺灣大車隊叫車資料(警卷第55頁) (3)被告謝易成提供之告訴人方麗雪交付之提款卡4張照片 (4) 被告謝易成提供之持用門號0000000000號通話紀錄全部犯罪事實。 2 (1)告訴人方麗雪於警詢及偵查中具結證述 (2)臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (3)告訴人方麗雪所有臺南市政府警察局新營分局之存摺封面及交易明細 (4) 告訴人住處附近及超商監視器錄影畫面截圖告訴人因遭詐騙集團詐騙，而交付上開郵局、國泰世華、元大商業銀行、合作金庫業銀行帳戶之提款卡共4張予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款冒用政府機關及3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項洗錢之罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯冒用政府機關及3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之冒用政府機關及3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1685-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1285號原告鄭國欽被告最高法院刑事第一庭上列原告與被告最高法院刑事第一庭間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107 條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1 821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年 12月8日法院組織法第7條之3修法理由)。二、經查，原告係不服最高法院113年9月26日113年度台聲字第2 04號刑事裁定，提起本件行政訴訟。然而，關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，原告逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-訴-1285-20241120-1

訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告湯雅雯選任辯護人劉欣怡律師被告傅仰洹上一人選任辯護人李沃實律師被告黃怡錚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風險。二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁），及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料（通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵（舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上之一行為。　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。　㈢共犯關係　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不予減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意旨參照）。　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告湯雅雯減刑之依據。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告湯雅雯：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。　⑵被告傅仰洹：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　⑶被告黃怡錚：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告湯雅雯：　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，以勵自新。　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償金額，以保障被害人等之權益。　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告傅仰洹：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。　⒊被告黃怡錚：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不再諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號分潤對象分潤方式犯罪所得 1 楊雅璧（金信華銀樓之負責人）楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元（計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行之負責人）傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元（被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社之負責人）黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元（被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】附表二：編號持卡人信用卡發行銀行及卡號刷卡店家刷卡日期刷卡金額（新臺幣）證據出處 1 吳佳蓉國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元警卷卷二第745頁 5 吳欣怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元警卷卷二第719頁 6 黃喬茵國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元警卷卷二第796頁 7 黃喬茵樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元警卷卷二第797頁 8 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元同上 9 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元同上 10 林志遠玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元警卷卷二第795頁 11 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元警卷卷二第794頁 12 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元同上 13 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元警卷卷二第931頁 14 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元同上 15 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元同上 16 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元警卷卷二第932頁 17 陳怡潔國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元警卷卷二第933頁 18 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元警卷卷二第934頁 19 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元同上 20 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元同上 21 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元同上 22 陳怡潔匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元警卷卷二第938頁 23 陳怡潔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元警卷卷二第939頁 24 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元警卷卷二第942頁 25 陳彥如國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元警卷卷二第940頁 26 陳彥如中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元無證據 27 何青倫台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元警卷卷二第951頁 28 何青倫匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元同上 29 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元警卷卷二第952頁 30 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元同上 31 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元警卷卷二第958頁 32 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元同上 33 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元警卷卷二第959頁 34 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元同上 35 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元同上 36 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元同上 37 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元警卷卷二第985頁 38 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元同上 39 張婷暖花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元警卷卷二第986頁 40 張婷暖國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元警卷卷二第989頁 41 洪銘駿台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元警卷卷二第994頁 42 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元警卷卷二第993頁 43 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元同上 44 王明羨國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元警卷卷二第995頁 45 王明羨台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元警卷卷二第996頁 46 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元警卷卷二第997頁 47 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元同上 48 陳怡玲玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元警卷卷二第1013頁 49 許育柔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元警卷卷二第1025頁 50 許育柔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元警卷卷二第1026頁 51 陳為隸台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元警卷卷二第1031頁 52 許火權台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元警卷卷二第1043頁 53 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元警卷卷二第1076頁 54 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元警卷卷二第1097頁 55 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元警卷卷二第1076頁 56 張雅琪玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元警卷卷二第1067頁 57 張雅琪台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元警卷卷二第1090頁 58 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元警卷卷二第1079頁 59 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元警卷卷二第1099頁 60 魏根宏花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元警卷卷二第1113頁 61 何青怡台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元偵卷第243頁 62 何青怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元同上 63 何青怡永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元偵卷第245頁 64 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元偵卷第244頁 65 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元同上 66 何青怡花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元偵卷第241頁 67 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元同上 70 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元警卷卷二第1141頁 71 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元同上 72 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元同上 73 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元同上 74 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元同上 75 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元警卷卷二第1142頁 76 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元同上 77 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元同上 79 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元同上 80 呂政洋永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元同上 83 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元警卷卷二第1144頁 85 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元同上 86 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元同上 88 呂政洋玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元警卷卷二第1145、1157頁附表三：編號被害人損害賠償金額給付方法給付方式 1 吳欣怡 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

交易

福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第13號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告周育乾上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 94號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文周育乾駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、周育乾前因公共危險案件，經本院111年度城交簡字第30號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元確定，已於民國 112年6月22日執行完畢。詎不知悔改，於113年6月16日中午12時前某時許，在金門縣○○鎮○○○0段0號住處飲用啤酒4瓶、高粱酒3杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經金門縣○○鎮○○0號泰安宮前時自摔倒地，員警獲報處理後，於同日13時21分許，測得其酒後吐氣所含酒精成分達每公升1.39毫克而查獲上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱(見本院卷第41、51頁)，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（含監視器翻拍畫面、現場照片、酒測單、酒測情形照片）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、法務部檢察書類查詢系統（福建金門地方檢察署檢察官111年度偵字第683號聲請簡易判決處刑書）、本院111年度城交簡字第30號刑事簡易判決等在卷可佐（見偵卷第17至25、31至41、41至53、83至85、91至96頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯加重其刑說明：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決亦同此旨）。查本案檢察官業於起訴書指明：被告前因公共危險案件，經本院111年度城交簡字第30號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元確定，已於民國112年6月22 日執行完畢，並提出之刑案資料查註紀錄表為證(見偵卷第81 頁)，認被告於本案所為之犯行已構成累犯，故請求本院裁量加重其刑等語。是聲請意旨合於前揭法定程序。　⒉本院審酌被告過往有多次不能安全駕駛之前科，並於上開案件執行完畢之1年內再為本案犯行，足見被告未從中記取教訓，仍漠視其他用路人於道路上之交通安全，可見其自制力及對刑罰反應力較為薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反映本件再為不能安全駕駛動力交通工具之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後騎車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克下，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其自陳國中畢業之智識程度，擔任跑單幫、月收入新臺幣（下同）38,000元、離婚、現與2名孫子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第52 至53頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KMDM-113-交易-13-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第828號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴博軫上列被告因偽證案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵緝字第496號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文賴博軫犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告賴博軫於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴博軫所為偽證犯行，危害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，惟其於偵審中皆坦承犯行，足認犯後態度尚佳，並考量其為國中畢業之教育程度，已婚，四名子女均成年，從事泥水工之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百六十八條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第496號　　被　　　告　賴博軫　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴博軫明知陳文賢於民國105年8月5日以對價新臺幣5,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴博軫之事實。賴博軫基於偽證犯意，於108年1月29日下午2時30分許，在臺灣宜蘭地方法院第2法庭內，就該法院以107年度訴字第459號審理陳文賢販賣毒品之刑事案件時，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：「【問：(提示18142警卷第30頁通訊監察譯文編號139-143)這是否為你的通話內容?】是我與被告(即陳文賢)的通話，是我拜託他替我朋友調毒品甲基安非他命，但是被告(即陳文賢)沒辦法取得甲基安非他命。」、「( 問：編號142通訊監察譯文，對方稱我在這給你招手你還不騎過來誰是什麼意思?)我忘記了，但當天有見到被告，被告跟我說他朋友那裡沒有甲基安非他命，就沒了，二人各自離開。」等語，而就案情有關重要事項為虛偽不實之證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、案經陳文賢告發偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴博軫於本署偵查中之供述自白犯罪。 2 告發人陳文賢於本署偵查中之陳述全部犯罪事實。 3 本署107年度偵緝字第199號全卷、臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第459號審判筆錄、證人結文、判決、臺灣高等法院108年度上訴字第1878號判決、最高法院110年度台上字第501號判決、臺灣高等法院110年度上更一字第218號判決各1份證明 1.被告先後於警詢、偵查、審理中證述之內容前後不一之事實。 2.告發人陳文賢就上開105年8月5日販賣毒品予被告之犯行，終經臺灣高等法院110年度上更一字第218號判決有罪確定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-20

ILDM-113-訴-828-20241120-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第339號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林文政上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（113年度偵字第5410號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林文政駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、查被告林文政前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度交易字第185號判決處有期徒刑五月確定，民國一百零八年八月二十九日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均相同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並無違反比例原則，爰依法加重其刑。三、審酌被告林文政前已二次因酒後不能安全駕駛之犯行經法院判刑確定並執行完畢（累犯部分不重複評價），竟又於酒後騎乘微型電動二輪車上路，漠視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令且無視自身及公眾往來人車之生命、身體、財產安全，更因酒後控制力、反應力、判斷力皆已嚴重減衰而發生交通事故，所為實應嚴加非難，惟考量其已坦承犯行與其自陳之教育程度、職業及經濟狀況等生活態樣暨犯罪動機、素行等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5410號　　被　　　告　林文政　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、林文政前因公共危險案件，於民國107年10月1日經臺灣宜蘭地方法院以107年度交易字第185號判決處有期徒刑5月確定，於108年8月29日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔悟，於113年7月21日中午時許起至同日17時許止，在其友人位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之住處內，飲用鋁罐裝啤酒9罐後，已至不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟未待體內酒精反應完全消退，隨即基於酒後駕駛動力交通工具之接續犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，先前往位於蘇澳鎮內之蘇澳冷泉休憩，再前往址設蘇澳鎮蘇港路215號之蘇澳鎮公所旁夜市購買食物，而於同日1 9時38分許，其沿蘇澳鎮中山路1段由冬山往南方澳方向直行至中山路1段115號前時，因故與行駛在其左前方由陳振昇（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）所駕駛之車牌號碼000○0000號自用小客車發生碰撞，致其人車倒地而受有傷害，警據報後到場處理，並於同日20時9分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文政於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人即汽車車主陳振昇於警詢時證述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附酒精濃度檢測單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表所附案發現場照片、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像光碟、駕駛與車籍資料、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告上開數次駕駛動力交通工具之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一之社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，是請論以接續犯之包括一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有判決書、刑案資料查註紀錄表等附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科　2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-20

ILDM-113-交易-339-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1897號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江義成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17374號、113年度偵緝字第992號），本院判決如下：　　主　文江義成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江義成預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 8日以前之不詳時地，將其申設之臺灣土地銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，對如附表所示陳茂生、韓汶芳、李達榮、陳格偉、温雅庭、馬妍儀、黃彥台及王立昇等人(下稱陳茂生等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至江義成之土銀帳戶或國泰帳戶或中信帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經陳茂生等8人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經陳茂生、韓汶芳、陳格偉、温雅庭、馬妍儀、黃彥台及王立昇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告江義成就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第89頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承土銀帳戶、國泰帳戶、中信帳戶為其所申辦之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：上開帳戶之提款卡均遺失，我不知道為何他人會知道我的提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等語。 (二)查告訴人及被害人陳茂生等8人，遭詐騙集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至被告之土銀帳戶或國泰帳戶或中信帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶等情，業據告訴人及被害人陳茂生等8人於警詢時指訴綦詳(筆錄均見附表編號1至8證據資料欄)，並有土銀帳戶交易明細(見警卷第19至21頁)、國泰帳戶交易明細(見警卷第29至32頁)、中信帳戶基本資料及交易明細(見警卷第23、25至27頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152969號函復本院國泰帳戶之ATM設置地點、提領畫面、網路銀行帳號登入IP位址、OTP驗證簡訊綁定門號資料(見本院卷第39至48頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日中信銀字第113224839441818號函復本院中信帳戶之ATM設置地點(見本院卷第51頁)，暨如附表編號1至8證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第88頁)，此部分之事實堪予認定，足見上開帳戶之提款卡、密碼及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，於112年12月28日已遭詐騙集團成員取得、使用。　　 (三)上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，係被告於112年12月28日以前交予他人使用：　　　1.凡欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項；若係透過網路銀行轉帳，更須輸入正確之網路銀行帳號及密碼，方能登入網路銀行。是以，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項或使用網路銀行進行轉帳之機會，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6位以上密碼；網路銀行帳號及密碼包含英文大小寫、數字乃至特殊符號之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之提款卡密碼相符；或任意輸入網路銀行帳號及密碼而能成功登入網路銀行者，機率微乎其微，若非他人經被告告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款或利用網路銀行轉帳？再者，觀諸前引之國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號資料，並對照財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總所示被告向國泰世華銀行申辦信用卡所留「000000 0000」門號(見本院卷第49頁)，可知國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號，原本係被告之「0000000000」門號，於112年12 月28日10時10分許變更為「0000000000」門號，若非被告配合辦理，則單純拾獲或盜取上開帳戶提款卡之人，自是無法進行OTP驗證簡訊綁定門號之更動，足見被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，而非不慎遺失或遭他人盜用。　2.況按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼，或盜用他人網路銀行帳號、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，以及網路銀行帳號、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。是以，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得上開帳戶之提款卡及密碼，或以盜用國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告於112年12月28日以前交予他人使用，並配合進行國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號之更動，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時為已滿23歲之成年人，於偵訊供承其高職肄業，擔任過超商店員、外送人員，知悉政府及新聞媒體皆大力宣傳及報導，個人金融帳戶資料必須妥為保管，不得隨意交付予陌生之人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具等語(見偵緝卷第31至35頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　 (五)綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐騙集團成員提領之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予他人，以供該人或轉手者所屬詐騙集團成員詐欺告訴人及被害人陳茂生等8人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供上開帳戶提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人及被害人陳茂生等8 人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯8個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將上開帳戶提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人及被害人陳茂生等8人匯款合計約190餘萬元至上開帳戶後，遭詐騙集團成員提領或轉出，除造成告訴人及被害人陳茂生等8人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無故意犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第105至106頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，亦未賠償告訴人及被害人陳茂生等8人所受損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見偵緝卷第7頁；本院卷第98頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6月，尚屬過重，爰量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領或轉出，且上開帳戶內餘額分別僅剩0元、27元、18元，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之上開帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人及被害人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號證據資料 0 陳茂生詐騙集團成員暱稱「股票_蘇妏慈」使用臉書社群軟體於112年12月間，以投資為由誘騙陳茂生匯款至右列帳戶。 112年12月28日13時23分 11萬4,378元土銀帳戶告訴人陳茂生警詢筆錄(警卷第33至37頁)、告訴人陳茂生提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第47、49至55頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第39至45頁) 0 韓汶芳詐騙集團成員暱稱「李哲偉」使用臉書社群軟體於112年10月間，以投資為由誘騙韓汶芳匯款至右列帳戶。 112年12月29日12時3分 10萬2,500元土銀帳戶告訴人韓汶芳警詢筆錄(警卷第57至69頁)、告訴人韓汶芳提供之對話紀錄、匯款紀錄、投資合作契約書(警卷第89、91至93、101至135頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第71、77至79頁) 0 李達榮詐騙集團成員暱稱「許家靜」使用通訊軟體LINE，以投資為由誘騙李達榮匯款至右列帳戶。 112年12月28日12時3分 72萬1,000元國泰帳戶被害人李達榮警詢筆錄(警卷第137至139頁)、被害人李達榮提供之對話紀錄(警卷第167至171頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第141至147、153至155、165頁) 0 陳格偉詐騙集團成員暱稱「李佳敏」使用臉書社群軟體於112年12月間與陳格偉交友，嗣以港幣換匯為由誘騙陳格偉匯款至右列帳戶。 112年12月29日9時22分 50萬元國泰帳戶告訴人陳格偉警詢筆錄(偵二卷第16至18頁)、告訴人陳格偉提供之對話紀錄、匯款紀錄(偵二卷第27、24至25、29頁)、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵二卷第12至15、30至32頁) 0 温雅庭詐騙集團成員暱稱「吳欣怡」使用臉書社群軟體於112年10月間，以投資為由誘騙溫雅庭匯款至右列帳戶。 113年1月2日 11時34分 37萬元國泰帳戶告訴人溫雅庭警詢筆錄(警卷第173至177頁)、告訴人溫雅庭提供之對話紀錄、匯款紀錄、商業操作合約書、資金保管單(警卷第189、201至209、211至227頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第179、181、185至187頁) 0 馬妍儀詐騙集團成員暱稱「詹家鴻」使用通訊軟體LINE於112年10月間，以投資為由誘騙馬妍儀匯款至右列帳戶。 112年12月28日11時52分 5萬元中信帳戶告訴人馬妍儀警詢筆錄(警卷第281至283頁)、告訴人馬妍儀提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第291至296頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第285至289、297頁) 0 黃彥台詐騙集團成員暱稱「趙淑怡」使用通訊軟體LINE於112年12月間，以投資為由誘騙黃彥台匯款至右列帳戶。 112年12月31日11時12分 3萬元中信帳戶告訴人黃彥台警詢筆錄(警卷第229至230頁)、告訴人黃彥台提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第243至252頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第231至232、235、242頁) 0 王立昇詐騙集團成員暱稱「阿蓮」使用通訊軟體LINE於112年12月間，以經營商城買賣仲介為由誘騙王立昇匯款至右列帳戶。 113年1月2日 13時10分 3萬3,000元中信帳戶告訴人王立昇警詢筆錄(警卷第259至260頁)、告訴人王立昇提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第275至279頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第261至265、269頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1897-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告辛○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（111年度軍少連偵緝字第1號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年叁月，應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①犯罪事實欄一、㈠第五行所載「附表依」更正為「附表一」。②犯罪事實欄一、㈡第四至五行、第六至八行、第十三至十四行所載「附表三」更正為「附表三編號2至14」及第五行所載「附表依」更正為「附表三編號2至14」。③犯罪事實欄一、㈢第五行所載「附表依」更正為「附表三編號1」。④證據並所犯法條欄二、第七行所載「被告先後20次犯行」更正為「被告先後19次犯行」。 ⑤起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）並補充「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告辛○○於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告。據上，核被告所為均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。據此，被告辛○○與「舞王」、「可樂」及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦與其他本案詐騙集團成員間，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告所犯十九次三人以上共同詐欺取財犯行，則因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益不同，應分論併罰之。另被告為成年人，是其與少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦共犯上開十九罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。末經比較被告於本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。秉此，被告因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。執此，被告於本案所犯上開十九罪，因均依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷以致無從適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其於偵查中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任車手頭，負責募集車手及提供資訊指示車手測試人頭帳戶及提領詐騙款項再向車手收取詐得款項層轉本案詐騙集團上游成員之工作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害附表所列告訴人及被害人之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚非，並兼衡其於偵查中及本院準備程序與審理時均坦認犯行明確之犯後態度及其於本案詐騙集團負責之環節與分工地位暨其於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其之應執行刑如主文。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依被告辛○○於偵查中供稱：其收取車手提領之詐得款項後，可獲得提領款項百分之三之報酬等語，再核計附表二、附表四、附表五之車手提領款項之百分之三，可知被告獲取之報酬為新臺幣（下同）五萬三千九百九十九元，當屬其之犯罪所得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據上，附表所列之告訴人及被害人遭詐騙而匯出之款項旋遭提領並交由被告層轉本案詐騙集團上游成員，惟扣除被告從中獲取之報酬五萬三千九百九十九元外，尚乏證據證明其餘詐得款項係由被告管領、支配，故難認被告就其取得之報酬外之其他遭隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，就其餘詐得款項併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 酉○○ 詐騙集團成員於108年5月27日10時許，去電酉○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日11時9分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日18時許，去電卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日12時40分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月29日14時許，去電乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日15時5分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○（告訴）詐騙集團成員於108年5月28日17時12分許，去電庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日14時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日15時46分許，去電甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，委由其子柯正義於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日13時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 3萬元附表二編號提領時間提領地點提領人提領帳戶金額（新臺幣） 1 108年5月27日12時12分42秒宜蘭縣○○鎮○○路00號OK便利商店羅東民權店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月27日12時13分21秒同上同上同上 2萬元 3 108年5月27日12時14分1秒同上同上同上 2萬元 4 108年5月27日12時16分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 5 108年5月27日12時17分30秒同上同上同上 2萬元 6 108年5月27日12時18分29秒同上同上同上 2萬元 7 108年5月27日12時19分42秒同上同上同上 2萬元 8 108年5月27日12時20分41秒同上同上同上 9000元 9 108年5月28日1時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 10 108年5月28日1時19分7秒同上同上同上 2萬元 11 108年5月28日1時20分16秒同上同上同上 2萬元 12 108年5月28日1時22分43秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店冬山義新店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 13 108年5月28日1時23分29秒同上同上同上 2萬元 14 108年5月28日1時24分13秒同上同上同上 2萬元 15 108年5月28日1時24分59秒同上同上同上 2萬元 16 108年5月28日1時25分53秒同上同上同上 1萬元 17 108年5月29日7時55分11秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號新光人壽羅東服務中心陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 18 108年5月29日10時40分57秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全聯福利中心羅東中正店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 19 108年5月29日11時13分33秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全家便利商店羅東南豪店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 20 108年5月29日11時14分24秒同上同上同上 1萬1000元 21 108年5月29日13時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 22 108年5月29日13時45分33秒同上同上同上 2萬元 23 108年5月29日13時46分2秒同上同上同上 2萬元 24 108年5月29日14時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 25 108年5月29日14時3分55秒同上同上同上 1萬元 26 108年5月29日14時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 27 108年5月29日14時43分37秒同上同上同上 2萬元 28 108年5月29日14時44分31秒同上同上同上 1萬元 29 108年5月29日15時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 30 108年5月29日15時41分40秒同上同上同上 1萬元附表三編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 巳○○ 詐騙集團成員於108年6月14日22時許，去電巳○○，佯稱係教授，因亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日15時15分許合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月20日11時許，去電丁○○，佯稱係其妹妹，因亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日13時18分許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月23日17時30分許，去電申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時38分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日11時許，去電戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時42分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月24日13時36分許，去電丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日14時11分許第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 10萬元 6 未○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月22日某時許，去電未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9000元至右揭帳戶 108年6月24日14時30分許合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 27萬9000元 7 戌○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月25日9時許，去電戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 108年6月25日13時49分許中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日14時13分許，去電謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日15時許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月3日12時許，去電寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款17萬5000元、3萬元至右揭帳戶 108年7月5日15時5分許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 3萬元 10 己○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月1日19時41分許，去電己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款4萬9988元、4萬9988元、4萬9988元至右揭帳戶 ①108年7月1日20時39分許 ②108年7月1日20時42分許第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 ①4萬9988元 ②4萬9988元 11 辰○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月6日18時55分許，去電辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計278萬3509元至右揭帳戶自108年7月6日20時38分許起至同年月7日1時20分許止共計59次中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨、台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨等帳戶共計278萬3509元 12 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日15時許，去電壬○○，佯稱係沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月25日12時許渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 15萬元 13 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日9時許，去電子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月26日11時20分許臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 ①12萬元 14 癸○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月28日13時20分許，去電癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月28日15時15分許遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元附表四編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日14時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市張○維永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 2萬元 2 108年6月20日14時7分同上同上同上 1萬元 3 108年6月24日13時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 4 108年6月24日14時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市張○維第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 2萬元 5 108年6月24日14時45分10秒同上同上同上 2萬元 6 108年6月24日14時46分6秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月24日14時47分1秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日14時48分4秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日15時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 10 108年6月24日15時37分24秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日15時38分26秒同上同上同上 2萬元 12 108年6月24日15時39分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日15時40分21秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日15時41分19秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日15時42分20秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日16時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 1萬元 17 108年6月25日0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 18 108年6月25日0時7分23秒同上同上同上 2萬元 19 108年6月25日0時7分56秒同上同上同上 2萬元 20 108年6月25日0時8分31秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日0時9分9秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日0時9分42秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日0時10分16秒同上同上同上 5000元 24 108年6月25日0時10分47秒同上同上同上 3000元 25 108年6月25日12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 2萬元 26 108年6月25日12時45分58秒同上同上同上 2萬元 27 108年6月25日12時47分5秒同上同上同上 2萬元 28 108年6月25日12時47分37秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日12時48分9秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日12時48分50秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日12時49分25秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日13時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 6000元 33 108年6月25日14時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 6萬元 34 108年6月25日14時28分7秒同上同上同上 6萬元 35 108年6月26日12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 2萬元 36 108年6月26日12時17分55秒同上同上同上 2萬元 37 108年6月26日12時18分38秒同上同上同上 2萬元 38 108年6月26日12時19分23秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月26日12時20分7秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月26日12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 1萬元 41 108年6月26日12時50分18秒同上同上同上 5000元 42 108年6月26日12時51分17秒同上同上同上 3000元 43 108年6月26日12時52分44秒同上同上同上 1000元 44 108年6月26日13時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東大樓張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 900元 45 108年6月27日9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 46 108年6月27日9時44分37秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月27日9時45分46秒同上同上同上 1萬元 48 108年6月28日15時31分38秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局張○賢遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元 49 108年7月1日20時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店張○維第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 2萬元 50 108年7月1日20時43分18秒同上同上同上 2萬元 51 108年7月1日20時44分23秒同上同上同上 2萬元 52 108年7月1日20時45分1秒同上同上同上 2萬元 53 108年7月1日20時45分45秒同上同上同上 1萬9000元 54 108年7月5日15時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 55 108年7月5日15時16分26秒同上同上同上 1萬元 56 108年7月7日1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 57 108年7月7日1時33分23秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎店張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 1萬元 58 108年7月7日1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 59 108年7月7日1時26分44秒同上同上同上 1萬元　附表五編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日17時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 2 108年6月18日17時24分45秒同上同上同上 2萬元 3 108年6月18日17時25分16秒同上同上同上 2萬元 4 108年6月18日17時25分49秒同上同上同上 2萬元 5 108年6月18日17時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 6 108年6月18日17時32分26秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月18日17時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵緝字第1號　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、辛○○（微信代號「排骨」）自民國108年3月中旬起加入由微信代號「舞王」真實姓名年籍不詳之人、微信代號「可樂」及其他姓名年籍不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），係擔任「車手頭」角色，負責依上游之指示募集車手，並依「可樂」、「舞王」提供資訊指示車手領取人頭帳戶提款卡測試無誤後提領詐欺贓款，及向車手收取款項後轉交上游等工作。辛○○與共犯即吳育維（所涉詐欺等罪嫌，已由臺灣宜蘭地方法院以111年訴字第111號判決判處應執行有期徒刑1年1月）及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦（以上少年5人所涉違反洗錢防制法等部分，另案由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理，真實姓名均詳卷）分別擔任「車手頭」、「收水」、「車手」等角色，負責依本案詐騙集團指示，領取裝有人頭帳戶之提款卡、存摺之包裹，測試該提款卡可否使用，以及持提款卡、密碼提領詐欺贓款，再將贓款轉交予辛○○等工作。辛○○即以此分工參與本案詐騙集團之犯罪組織，並為下列行為：（一）辛○○與吳育維、少年陳○諺及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表一所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表一所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示吳育維持如附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表一所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（二）辛○○與少年朱○翰、張○維、張○賢及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額，匯入附表三所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年張○維、張○賢持如附表四所示人頭帳戶提款卡，於附表四所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（三）辛○○與少年陳○琦及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三編號1所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三編號1 所示之告訴人不疑有他陷於錯誤，於附表三編號1所示之匯款時間，將附表三編號1所示之匯款金額，匯入附表三編號1所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年陳○琦持如附表五所示人頭帳戶提款卡，於附表五所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三編號1所示之告訴人發現受騙而報警循線查獲。二、案經卯○○、乙○○、庚○○○、甲○○、陳木蘭、丁○○、申○○、丑○ ○、未○○、戌○○、寅○○、午○○、己○○、辰○○、癸○○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○之供述被告辛○○就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 證人即同案被告吳育維之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 3 證人即同案少年陳○諺之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 4 證人即同案少年朱○翰之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 5 證人即同案少年張○維之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 6 證人即同案少年張○賢之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 7 證人即同案少年陳○琦之證述如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實 8 被害人林秋芬之指述及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號1所示之遭詐騙匯款事實 9 告訴人卯○○之指訴及存摺明細1份如附表一編號2所示之遭詐騙匯款事實 10 告訴人乙○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號3所示之遭詐騙匯款事實 11 告訴人庚○○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號4所示之遭詐騙匯款事實 12 告訴人甲○○之指訴及雲林縣西螺鎮農會匯款回條1份如附表一編號5所示之遭詐騙匯款事實 13 告訴人陳木蘭之指訴及洋信商業銀行匯款收執聯1份如附表三編號1所示之遭詐騙匯款事實 14 告訴人丁○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號2所示之遭詐騙匯款事實 15 告訴人申○○之指訴如附表三編號3所示之遭詐騙匯款事實 16 被害人戊○○之指述及安泰銀行匯款委託書1份如附表三編號4所示之遭詐騙匯款事實 17 告訴人丑○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號5所示之遭詐騙匯款事實 18 告訴人未○○之指訴及板信商業銀行匯款申請書1份如附表三編號6所示之遭詐騙匯款事實 19 告訴人戌○○之指訴及臺灣銀行匯款申請書回條聯2份如附表三編號7所示之遭詐騙匯款事實 20 被害人謝鳳英之指述及淡水第一信用合作社匯出匯款條1份如附表三編號8所示之遭詐騙匯款事實 21 告訴人寅○○之指訴及桃園信用合作社跨行匯款回單1份如附表三編號9所示之遭詐騙匯款事實 22 告訴人午○○之指訴及兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細2份、郵政自動櫃員機交易明細表1份如附表三編號10所示之遭詐騙匯款事實 23 被害人丙○○之指述如附表三編號11所示之遭詐騙匯款事實 24 告訴人己○○之指訴及網銀匯款擷取照片1張如附表三編號12所示之遭詐騙匯款事實 25 告訴人辰○○之指訴如附表三編號13所示之遭詐騙匯款事實 26 被害人壬○○之指述及元大銀行國內匯款申請書2份如附表三編號14所示之遭詐騙匯款事實 27 被害人子○○之指述如附表三編號15所示之遭詐騙匯款事實 28 告訴人癸○○之指訴及存摺明細1份如附表三編號16所示之遭詐騙匯款事實 29 金融機構交易明細、提款機錄影畫面翻拍照片如犯罪事實欄所示之犯罪事實二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪嫌。被告與同案被告吳育維、少年陳○諺、朱 ○翰、張○維、張○賢、陳○琦等人就上揭犯行間，有犯意連絡及行為分擔，請分別以共同正犯論處，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。又被告先後20次犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告如附表二、附表四、附表五所示所提領之款項並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟查被告於108年3月中旬加入本案詐騙集團組織後，向所屬詐騙集團成員取款，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等事實，業經最高法院於110年3月25日以110年度台上字第2070號判決確定，而被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間係在上開經起訴、判決確定之最早犯行即108年5月24日所為犯行之後，本案非被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，亦無證據足認在此期間被告有自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之情形，是其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。其參與犯罪組織之時間與已確定之前案相同，其成員雖因犯罪組織分工架構略有不同，然其本案參與犯罪組織之犯行係已確定之前案參與犯罪組織同一時間之繼續行為，揆諸上開說明，其本案參與犯罪組織之犯行應為前案確定判決之既判力效力所及，自不能更為其他實體上裁判，惟此部分罪嫌與前揭認定涉嫌詐欺取財及洗錢等罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附表一：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 林秋芬詐騙集團成員於108年5月27日上午10時許，撥打電話予林秋芬之夫酉○○，佯稱係其友人，亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日上午11時9分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午6時許，撥打電話予卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日中午12時40分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ 詐騙集團成員於108年5月29日下午2時許，撥打電話予乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午3時5分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午5時12分許，撥打電話予庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午2時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午3時46分許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午1時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 3萬元附表二：編號提領時間提領地點人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 108年5月29日下午1時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月29日下午1時45分33秒同上同上 2萬元 3 108年5月29日下午1時46分2秒同上同上 2萬元 4 108年5月29日下午2時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 5 108年5月29日下午2時3分55秒同上同上 1萬元 6 108年5月29日下午2時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店同上 2萬元 7 108年5月29日下午2時43分37秒同上同上 2萬元 8 108年5月29日下午2時44分31秒同上同上 1萬元 9 108年5月29日下午3時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○○路00號全家便利商店宜蘭五結店同上 1萬元 10 108年5月29日下午3時18分29秒同上同上 5,000元 11 108年5月29日下午3時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 12 108年5月29日下午3時41分40秒同上同上 1萬元附表三：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 陳木蘭詐騙集團成員於108年6月14日晚間10時許，撥打電話予陳木蘭之夫巳○○，佯稱係教授，亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日下午3時15分許合作金庫銀行西湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ 詐騙集團成員於108年6月20日上午11時許，撥打電話予丁○○，佯稱係其妹妹，亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日下午1時許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ 詐騙集團成員於108年6月23日下午5時30分許，撥打電話予申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時38分許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日上午11時許，撥打電話予戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午1時36分許，撥打電話予丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時5分許第一銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶戶名周志遠 10萬元 6 未○○ 詐騙集團成員於108年6月22日上午11時33分許，撥打電話予未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9千元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時30分許合作金庫銀行中清分行帳號0000000000000號帳戶戶名宮可軒 27萬9千元 7 戌○○ 詐騙集團成員於108年6月25日上午9時許，撥打電話予戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午10時47分許 ②108年6月25日下午1時36分許 ①合作金庫銀行大安分行帳號0000000000000號帳戶戶名王嘉慧 ②旗山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 ①15萬元 ②12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日下午2時13分許，撥打電話予謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日下午3時許合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ 詐騙集團成員於108年7月3日中午12時許，撥打電話予寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款17萬5千元、3萬元至右揭帳戶 ①108年7月3日中午12時30分 ②108年7月5日下午2時40分 ①竹東郵局帳號000000000000000號戶名曾凱晨 ②合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 ①17萬5千元 ②3萬元 10 午○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間8時30分許，撥打電話予午○○，佯稱係其訂房網站工作人員，因疏失多訂12筆，金融帳戶會重複扣款，使午○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款23,188元、12,985元9,232元至右揭帳戶 ①108年7月2日晚間9時27分許 ②108年7月2日晚間9時53分許 ③108年7月2日晚間10時6分許 ①安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ②③元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①23,188元 ②12,985元 ③9,232元 11 丙○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間7時43分許，撥打電話予丙○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使丙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬3千元至右揭帳戶 108年7月2日晚間9時30分許安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2萬3千元 12 己○○ 詐騙集團成員於108年7月1日晚間7時41分許，撥打電話予己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款5萬元、5萬元、5萬元元至右揭帳戶 ①108年7月1日晚間8時39分許 ②108年7月1日晚間8時42分許 ③108年7月1日晚間9時7分許 ①第一銀行帳號00000000000號帳戶 ②第一銀行帳號00000000000號帳戶 ③聯邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 辰○○ 詐騙集團成員於108年7月6日晚間6時55分許，撥打電話予辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計2,783,509元至右揭帳戶自108年7月6日晚間8時38分許起至同年月7日凌晨1時20分許止共59次永豐銀行帳號0000000000000帳戶等共計2,783,509元 14 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午3時許，撥打電話予壬○○，佯稱係其沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午11時54分許 ②108年6月26日上午11時38分許 ①渣打銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 ②彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號帳戶戶名張冠舜 ①15萬元 ②10萬元 15 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日上午9時許，撥打電話予子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月26日上午10時許 ②10年6月27日上午11時許 ③108年6月27日上午11時許 ④10年6月27日上午11時許 ①新光銀行中華分行帳號0000000000000號帳戶戶名周令渝 ②嘉義民權路郵局帳號00000000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ③臺灣企銀嘉義分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ④第一分行竹科分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ①12萬元 ②18萬元 ③10萬元 ④10萬元 16 癸○○ 詐騙集團成員於108年6月28日下午1時20分許，撥打電話予癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月30日下午1時33分許遠東銀行北忠孝分行帳號000000000000000000號帳戶 2萬元附表四：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日上午10時10分5秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰世華銀行羅東分行張○維合作金庫銀帳號000000000000號帳戶 100元 2 108年6月20日上午10時14分同上同上永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 100元 3 108年6月20日下午2時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市同上同上 2萬元 4 108年6月20日下午2時7分同上同上同上 1萬元 5 108年6月24日下午1時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店同上台新銀行帳號00000000000000號帳戶 12萬元 6 108年6月24日下午2時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 7 108年6月24日下午2時45分19秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日下午2時46分6秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日下午2時47分1秒同上同上同上 2萬元 10 108年6月24日下午2時48分4秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日下午3時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 12 108年6月24日下午3時37分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日下午3時38分26秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日下午3時39分24秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日下午3時40分21秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日下午3時41分19秒同上同上同上 2萬元 17 108年6月24日下午3時42分20秒同上同上同上 2萬元 18 108年6月24日下午4時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬元 19 108年6月25日凌晨0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元 20 108年6月25日凌晨0時7分23秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日凌晨0時7分56秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日凌晨0時8分31秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日凌晨0時9分9秒同上同上同上 2萬元 24 108年6月25日凌晨0時9 分42秒同上同上同上 2萬元 25 108年6月25日凌晨0時10分16秒同上同上同上 5千元 26 108年6月25日凌晨0時10分47秒同上同上同上 3千元 27 108年6月25日中午12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店同上渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 28 108年6月25日中午12時45分58秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日中午12時47分5秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日中午12時47分37秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日中午12時48分9秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日中午12時48分50秒同上同上同上 2萬元 33 108年6月25日中午12時49分25秒同上同上同上 2萬元 34 108年6月25日下午1時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中同上同上 6千元 35 108年6月25日下午2時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號 6萬元 36 108年6月25日下午2時28分7秒同上同上同上 6萬元 37 108年6月25日下午2時27分3秒同上張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 38 108年6月25日下午2時28分9秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月25日下午2時29分22秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月25日下午2時30分26秒同上同上同上 2萬元 41 108年6月25日下午2時31分36秒同上同上同上 2萬元 42 108年6月26日上午11時47分44秒宜蘭縣○○鎮○○路00號合作金庫銀行羅東分行同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 3萬元 43 108年6月26日中午12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行同上新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 44 108年6月26日中午12時17分55秒同上同上同上 2萬元 45 108年6月26日中午12時18分38秒同上同上同上 2萬元 46 108年6月26日中午12時19分23秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月26日中午12時20分7秒同上同上同上 2萬元 48 108年6月26日中午12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市同上同上 1萬元 49 108年6月26日中午12時50分18秒同上同上同上 5千元 50 108年6月26日中午12時51分17秒同上同上同上 3千元 51 108年6月26日中午12時52分44秒同上同上同上 1千元 52 108年6月26日下午1時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東分行同上同上 900元 53 108年6月27日上午9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 54 108年6月27日上午9時44分37秒同上同上同上 2萬元 55 108年6月27日上午9時45分46秒同上同上同上 1萬元 56 108年6月28日中午12時58分16秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號中國信託銀行羅東分行張○賢遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 57 108年6月28日中午12時59分22秒同上同上同上 2萬元 58 108年6月28日下午1時0分25秒同上同上同上 2萬元 59 108年6月28日下午1時1分24秒同上同上同上 2萬元 60 108年6月28日下午1時28分47秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 61 108年6月28日下午1時29分49秒同上同上同上 1萬元 62 108年6月28日下午3時31分38秒同上同上遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 63 108年7月1日凌晨1時9分45秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 64 108年7月1日凌晨1時10分17秒同上同上同上 2萬元 65 108年7月1日凌晨1時10分51秒同上同上同上 1萬元 66 108年7月1日晚間8時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 67 108年7月1日晚間8時43分18秒同上同上同上 2萬元 68 108年7月1日晚間8時44分23秒同上同上同上 2萬元 69 108年7月1日晚間8時45分1秒同上同上同上 2萬元 70 108年7月1日晚間8時45分45秒同上同上同上 1萬9千元 71 108年7月1日晚間8時47分57秒同上張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 1萬元 72 108年7月1日晚間10時34分5秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號羅東鎮農會同上彰化銀行帳號00000000000000號 2萬元 73 108年7月1日晚間10時34分47秒同上同上同上 2萬元 74 108年7月4日下午1時1分54秒宜蘭縣○○鎮○○路00號全家便利商店羅東北成店張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號 2萬元 75 108年7月4日下午1時2分29秒同上同上同上 1萬元 76 108年7月4日下午4時7分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 77 108年7月4日下午4時8分38秒同上同上同上 2萬元 78 108年7月4日下午4時9分40秒同上同上同上 1萬元 79 108年7月5日下午3時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店同上同上 2萬元 80 108年7月5日下午3時16分26秒同上同上同上 1萬元 81 108年7月6日晚間9時10分16秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一超商潤昌門市同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 82 108年7月6日晚間9時11分15秒同上同上同上 2萬元 83 108年7月6日晚間9時12分23秒同上同上同上 2萬元 84 108年7月6日晚間9時13分23秒同上同上同上 2萬元 85 108年7月6日晚間9時14分21秒同上同上同上 2萬元 86 108年7月6日晚間9時15分19秒同上同上同上 2萬元 87 108年7月6日晚間9時16分21秒同上同上同上 2萬元 88 108年7月6日晚間9時17分22秒同上同上同上 1萬元 89 108年7月6日晚間9時26分14秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 90 108年7月6日晚間9時26分14秒同上同上同上 2萬元 91 108年7月6日晚間9時27分32秒同上同上同上 2萬元 92 108年7月6日晚間9時28分11秒同上同上同上 2萬元 93 108年7月6日晚間9時28分49秒同上同上同上 2萬元 94 108年7月6日晚間9時29分27秒同上同上同上 2萬元 95 108年7月6日晚間9時30分7秒同上同上同上 2萬元 96 108年7月6日晚間9時30分47秒同上同上同上 1萬元 97 108年7月7日凌晨0時38分46秒宜蘭縣○○鄉○○路○○號全家便利商店宜蘭廣源店同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 98 108年7月7日凌晨0時39分15秒同上同上同上 2萬元 99 108年7月7日凌晨0時40分55秒同上同上同上 9千元 100 108年7月7日凌晨0時38分54秒宜蘭縣○○鄉○○路00號冬山鄉農會張○維富邦銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元 101 108年7月7日凌晨0時39分32秒同上同上同上 2萬元 102 108年7月7日凌晨0時40分20秒同上同上同上 2萬元 103 108年7月7日凌晨0時40分56秒同上同上同上 2萬元 104 108年7月7日凌晨0時41分40秒同上同上同上 6千元 105 108年7月7日凌晨1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店金鼎店同上同上 2萬元 106 108年7月7日凌晨1時33分23秒同上同上同上 1萬元 107 108年7月7日凌晨1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 108 108年7月7日凌晨1時26分44秒同上同上同上 1萬元　　附表五：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日下午5時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2 108年6月18日下午5時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 3 108年6月18日下午5時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ILDM-113-訴-528-20241120-1