Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：展延

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

消債聲免
臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號 聲 請 人 即 債務人 周文祥 代 理 人 李文聖律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 李沐澤 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人周文祥應予免責。 　　理　由 一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於 更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期 限顯有重大困難者，債務人對各債權人之清償額已達原定數 額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算 程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之 裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項至第3項定有明 文。次按更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦 無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌 情形，以裁定開始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸 責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額三分 之二，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所 得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令 債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明 定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行 之債務，此則有消債條例第75條第3項之立法理由意旨足資 參照。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠緣債務人於民國105年6月26日，具狀向本院聲請更生，經本 院以105年度消債更字第325號裁定，命聲請人自105年11月2 9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生 程序，復經本院司法事務官於106年12月28日，以105年度司 執消債更字第232號裁定，認可債務人提出共分6年、72期， 每期清償金額為新臺幣（下同）3,000元之更生方案。 　㈡債務人於上開更生方案裁定認可並確定後，皆依約履行更生 方案，惟於109年9月間，因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治 療，術後入住護理之家修養，導致債務人自109年9月起即無 法工作收入，僅靠社會福利補助及微薄積蓄支應生活及更生 方案還款，並於111年2月聲請延期更生方案之履行期限，經 本院以111年度司消債聲字第3號裁定准許延長至113年3月履 行在案，而債務人經過2年休養病情未見好轉，現因腎臟病 需洗腎，每月雖有約15,000元社會福利補助款，然扣除必要 生活費後所剩無幾，無法履行更生方案。是以，因債務人係 受身體狀況及疾病等不可歸責於己之事由致無從履行更生方 案；又聲請人自更生方案裁定認可後，已依更生條件對各債 權人之清償額應已達原定數額之三分之二以上，準此，債務 人爰依消債條例第75條第3項之規定，聲請本院裁定准予免 責等語。 三、本院依照消費者債務清理條例第75條第3項後段規定，通知 全體債權人及債務人於114年3月10日到場就債務人免責與否 陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債 權人之意見分述如下： 　㈠債權人臺灣土地銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期 。就免責與否未具狀亦未到庭陳述意見。 　㈡債權人合作金庫商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 8期，惟未依更生方案全部履行完畢，故不同意免責。 　㈢債權人華南商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款58期 ，本件無消債條例第75條第3項所稱「第1項延長期限顯有重 大困難」適用，不同意免責。 　㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 6期，請鈞院依法審查債務人是否還款比例達消債條例第75 條規定依職權裁定。 　㈤債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人清償比例 為79％，債務人至今清償額應未達原訂數額3/4，應裁定不免 責。 　㈥聯邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期，請鈞 院依職權裁定。 　㈦債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請 依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事 由。 　㈧債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職 權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 　㈨債權人中國信託商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請 依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事 由。 　㈩債權人台新資產管理股份有限公司：不同意免責，故請依職 權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 　萬榮行銷股份有限公司：債務人已履行54期，就免責與否未 具狀亦未到庭陳述意見。 　債權人金陽信資產管理股份有限公司：債務人至陳報日止還 款金額為9,027元，不同意債務人免責。 　債權人富邦資產管理股份有限公司：債務人至陳報日還款金 額共計29,412元，請依職權調查債務人有無消債條例第133 條、第134條不免責事由。 　債權人良京實業股份有限公司：債務人已履行繳款62期，債 務人並無無法履行更生方案之情形，故不同意免責。 四、得心證之理由： 　　本件債務人前經本院以105年度消債更字第325號裁定自105 年11月29日下午4時起開始更生程序；並經本院司法事務官 於106年12月28日以105年度司執消債更字第232號裁定，認 可債務人提出之更生方案。惟債務人於111年間，以工作收 入銳減為由，聲請延期更生方案之清償期限，經本院以111 年度司消債聲字第3號裁定准許延長2年。前開事實，業經本 院職權調閱相關案件卷宗查明無訛，並無疑義。準此，依消 債條例第75條第3項之規定，本院自應究審者厥為：㈠債務人 是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？㈡債務人對 各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？㈢債務人 無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依清算程序 所得受償之總額？茲分述如下： 　㈠債務人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？ 　　債務人主張前因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治療，嗣入住 護理之家休養，自109年9月起即無工作收入，經本院裁定同 意展延還款2年後，病情未見好轉，除原有心血管疾病外， 現又需定期洗腎，目前每月領有身障補助8,836元、低收補 助6,358元，共約15,194元社會補助等語，有診斷證明書、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、中華郵政存摺、低收入戶證明書、勞工保險 被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表為 證（司消債聲卷第13至15頁、本院卷第151頁、第155至169 頁、第181至189頁），依勞工保險被保險人投保資料表所示 ，債務人於108年6月18日自臺北市汽車駕駛員職業工會退保 迄今，均未在任何事業單位投保勞工保險，是債務人主張目 前無業等情，勘予認定。另經本院前向臺北市政府社會局、 新北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府城 鄉發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債 務人自111年2月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保 年金或勞保退休金等津貼補助，經新北市政府社會局函覆債 務人自113年1月迄今每月領有9,485元低收身障生活補助外 均無受領補助等情，有臺北市政府社會局113年11月4日北市 社婦幼字第1133199690號函、新北市政府社會局114年2月20 日新北社助字第1140299001號函、勞動部勞工保險局113年1 0月24日保普生字第11313071610號函、臺北市政府都市發展 局113年10月25日北市都企字第1133079735號函、新北市政 府城鄉發展局114年2月20日新北城住字第1140299915號函、 內政部國土管理署113年11月28日國署住字第1130121654號 函在卷可稽（本院卷第81至88頁、第257至263頁）。堪認債 務人自109年9月起因身體疾病因素無法工作致無收入，每月 僅領取約15,154元之補助，然扣除其每月必要支出情形下， 實已無法繼續履行每月3,000元更生方案還款金額，且顯已 連續三個月低於更生方案應清償之金額，勘認債務人確實具 有不可歸責於己之事由存在。次查，本件債務人已於111年2 月14日聲請延長更生方案之履行期限，並經本院於111年3月 9日以111年度司消債聲字第3號裁定准許債務人之更生方案 自111年3月25日起，暫緩履行2年。是以，因債務人更生方 案之延長履行期限，已達消債條例第75條第1項所規定之上 限，則債務人應不得再聲請延長履行期限。 　㈡債務人對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？ 　　經查，債務人主張其已依更生方案之條件，已履行原訂數額 三分之二期以上，清償之金額合計已逾144,000元等情，經 本院於113年10月22日以北院英民祥消113年度消債聲免字第 6號通知，命各債權人就債務人依更生方案履行之款項數額 進行陳報，因各債權人均未陳報債務人有清償數額未達原定 數額之三分之二之情形（本院卷第89至145頁、第265至306 頁)，堪信債務人之上開主張為真實，從而，債務人應有消 債條例第75條第3項所稱，對各債權人之清償額已達原定數 額三分之二之情形，亦堪認定。 　㈢債務人之無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依 清算程序所得受償之總額？ 　⒈查各債權人等依清算程序所得受償之金額等情，依據債務人1 13年11月18日提出之陳報狀記載，債務人名下可供清算之資 產，應僅有普通重型機車一輛（車號000-000）及存款20,09 6元等，經本院核閱債務人陳報之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、中華郵政郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業系統查詢結果表、投資人有價證券餘額表 等件（本院卷第155、159至169、175、191頁），債務人名 下確無其他可供清算之財產。是以，因債務人所有之普通重 型機車係2000年出廠，車齡已達24年，已無殘值，是各債權 人等依清算程序所得受償之金額，合計應為20,054元，堪予 認定。 　⒉然查，債務人於本院裁定認可更生方案後，已依更生方案之 條件履行至少54期，清償之金額合計達171,878元（詳如附 表所示），有債權人陳報狀在卷可稽（本院卷第89至145頁 、第265至306頁），是以，因債務人依更生方案所清償之金 額，顯高於各債權人等依清算程序所得受償之金額，應足認 債務人確有消債條例第75條第3項所稱，無擔保及無優先權 債權之受償總額，已逾依清算程序所得受償之總額之情形。 　㈣綜上所述，債務人確有消債條例第75條第3項所稱，延長期限 顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三 分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序 所得受償之總額之情形，是以，因債權人之權益已獲得一定 程度之保障，而於此情形逕命債務人開始清算程序，難認無 對債務人過於苛刻之嫌，是揆諸首開說明，本院自應為債務 人免責之裁定。 五、據上論結，本件債務人免責之聲請，核與消債條例第75條第 3項之規定並無不合，為有理由，應予准許，依消債條例第1 1條第1項、第75條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文友 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 債　權　人 債 權 金 額 依更生方案應清償總額 原定數額2/3金額 已受清償之金額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 135,864元 4,248元 2,832元 3,255元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 72,439元 2,232元 1,488元 1,798元 3 華南商業銀行股份有限公司 315,159元 9,792元 6,528元 7,888元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,375元 1,512元 1,008元 1,180元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 413,553元 12,816元 8,544元 10,148元 6 聯邦商業銀行股份有限公司 70,034元 2,160元 1,440元 1,641元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 1,185,878元 36,792元 24,528元 28,664元 8 元大商業銀行股份有限公司 913,769元 28,368元 18,912元 22,062元 9 中國信託商業銀行股份有限公司 393,712元 12,240元 8,160元 9,516元 10 台新資產管理股份有限公司 743,973元 23,112元 15,408元 17,975元 11 萬榮行銷股份有限公司 259,493元 8,064元 5,376元 6,496元 12 金陽信資產管理股份有限公司 354,781元 11,016元 7,344元 9,027元 13 富邦資產管理股份有限公司 1,198,011元 37,152元 24,768元 29,412元 14 良京實業股份有限公司 854,939元 26,496元 17,664 22,816元 共　　　 計 6,960,800元 216,000元 144,000元 171,878元

2025-03-12

TPDV-113-消債聲免-6-20250312-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付展延工期衍生費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第39號 上 訴 人 興安營造股份有限公司 法定代理人 黃照恩 訴訟代理人 李婉華律師 被 上訴 人 經濟部水利署 法定代理人 賴建信 訴訟代理人 江明郎 複 代理 人 駱忠誠律師 上列當事人間請求給付展延工期衍生費用事件，上訴人對於民國 112年5月5日臺灣臺中地方法院109年度建字第73號第一審判決提 起一部上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分 　　，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣179萬1,147元，及自民國109 年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄部分第一審訴訟費用由上訴人負擔；第二審訴訟費用由 被上訴人負擔8%，餘由上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣59萬7,049 　　元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺 幣179萬1,147元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　　伊與被上訴人於民國101年10月29日簽訂工程契約(下稱系爭 契約)，約定由伊承攬「中庄調整池工程計畫-調整池工程( 第1期)」(下稱系爭工程)，契約金額新臺幣(下同)12億2,00 0萬元，履約期限自被上訴人指定開工日期起算第1,095天； 系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106 年11月17日，並於107年11月21日驗收合格。系爭工程施作 期間，經被上訴人核准展延工期共7次，展延天數合計771天 ，其中第2-7次展延工期之原因屬於系爭契約第4條第9項第4 款、第8款約定之情形，非可歸責於伊致增加履約成本，伊 可請求自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍 生之㈠人事費用1,899萬0,315元、㈡雜項費用803萬7,911元、 ㈢額外履約保證金手續費(下稱手續費)189萬0,625元、㈣工程 保險費84萬6,070元，以上合計2,976萬4,921元，扣除被上 訴人已給付展延工期管理費764萬8,641元，伊仍得請求2,21 1萬6,280元(詳如附表一編號1-4欄第⑵小欄))。而系爭工程 歷次展延工期並無機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工) 之情形，自無系爭契約第20條第10項第1款約定及契約附錄1 3「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準」(下 稱附錄13)之適用。爰依系爭契約第4條第9項第4款、第8款 約定，請求被上訴人應給付伊2,211萬6,280元，及自起訴狀 送達翌日即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息(下稱2,211萬6,280元本息)。 二、被上訴人則以： 　　系爭工程停工或展延工期而衍生費用(人事費用、雜項費用 、系爭手續費)，伊已依系爭契約與附錄13約定，全數給付 完畢；而工程保險費採實支實付，伊亦已於第2次修正結算 時給付完畢。是上訴人前開請求，均無依據。縱認上訴人可 請求系爭手續費，亦扣除伊已給付303天之管理費，及驗收 合格日後所支出之手續費等語，資為抗辯。　　 三、上訴人於原審請求被上訴人應給付4,784萬7,987元本息，原 審判決上訴人全部敗訴，上訴人僅就其中2,211萬6,280元本 息敗訴部分(如附表一編號1-4欄第⑵小欄)，提起上訴；其 餘2,573萬1,707元本息敗訴部分(如附表一編號5欄)未上訴 ，不在本院審理範圍。　　 四、兩造聲明： 　㈠上訴人上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請，暨該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。 　⒉被上訴人應給付上訴人2,211萬6,280元本息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 五、兩造不爭執事項(見本院卷二第177-183頁，並依卷證文義 略作文字調整)： 　㈠兩造於101年10月29日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴 人承攬系爭工程，契約金額12億2,000萬元，履約期限為自 被上訴人指定開工日期起算第1,095天為施工期限之末日(見 原審證物冊第15-43頁)。 　㈡系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106年 11月17日(變更前預定竣工日為104年10月8日)，已於107年1 1月21日驗收合格。 　㈢系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天 ，歷次展延工期申請書及回函詳如原證3所示，因變更設計 增加工程項目及數量而展延工期合計303日曆天，其餘展延 工期468日曆天(見原審證物冊第49-98頁)。 　㈣系爭工程歷經4次修正結算，於108年4月24日完成修正第4次 結算，結算金額為15億4,860萬7,373元，其中含修正工程結 算廠商管理什費金額為9,850萬7,813元在內(見原審卷第53 頁)。 　㈤被上訴人已依附錄13，計算給付展延工期468天之廠商管理什 費764萬8,641元予上訴人(見原審卷第73頁)。 　㈥被上訴人於108年2月間發還上訴人所提供華南銀行嘉南分行 出具之履約保證金連帶保證書。 　㈦原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會(下稱土技會)鑑定 ，並作成111年5月3日(111)省土技字第2436號鑑定報告書( 下稱鑑定報告)，其結果詳如附表二所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人抗辯已依系爭契約第7條第2項、系爭契約附錄5、系 爭契約第20條第10項第1款、附錄13約定，辦理展延工期及 給付展延工期所應增加費用，上訴人重複請求，是否有據？ 　㈡上訴人請求給付項目(如附表一欄所示)是否含於結算金額1 5億4,860萬7,373元內？ 　㈢上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上 訴人應給付2,211萬6,280元本息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠按「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於廠商)， 致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必 要費用，由機關負擔。但屬廠商未依本契約規定辦理保險， 致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或 損害賠償，由廠商負擔。廠商逾期履約，或發生保險契約承 保範圍之事故所致損失(害)之自負額部分，由廠商負擔：.. .⒋善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作 用(例如但不限於山崩、地震、海嘯等)...⒏其他可歸責於機 關之情形」，系爭契約第4條第9項第4款、第8款定有明文( 見原審證物冊第19-20頁)。經查： 　⒈系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天 ，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303 日曆天，其餘展延工期468日曆天(見兩造不爭執事項第㈢項) 。準此，可知被上訴人因前述原因展延771天，自屬非可歸 責於上訴人(廠商)之事由，如因此增加上訴人履約成本， 且屬完成系爭工程所必要，及被上訴人仍未給付者，上訴人 自得依前述約定，請求被上訴人給付。 　⒉上訴人主張前開㈠至㈣4項費用，均非附錄13約定管理費之範疇 ，被上訴人全未給付。被上訴人則反此抗辯如上。是上訴人 可否請求，自應先究明該等4項費用之性質若何？及被上訴 人已否全數給付，茲再分述如下。　　　　　 　㈡「因不可歸責於廠商之事由，機關通知廠商部分或全部暫時 執行(停工)：⒈致廠商未能依約履行者，廠商得依第7條第2 款規定，申請延長履約期限，廠商得依附錄13『水利工程因 停工或展延工期給付廠商費用計算基準』要求給付費用...」 、「本計算基準有關停工或展延工期日數，應依經濟部水利 署辦理工程工期核算注意事項及契約相關規定核計之... 」 、「展延工期補貼廠商管理費金額計算方式如下：A＝0.25*B *C/D，其中：A：因工期展延補貼廠商之管理費、B：原契約 廠商管理什費、C：展延工期之合計日數(含計工工作日及不 計工作日)、D：原契約工期(日曆天)...」，系爭契約第20 條第10項第1款及附錄13第2點、第4點分別定有明文(見原審 卷第193-194，及證物冊第39-41、99頁)。準此約定，可知 系爭工程如因不可歸責於上訴人之事由，且經被上訴人通知 停工或展延工期者，被上訴人即應依附錄13第4點計算方式 ，補貼上訴人管理費，而不僅限於停工單一情形 。經查： 　⒈人事費用部分： 　⑴觀諸上訴人所提人事費用書證(見原審證物冊第101-308頁之 原證5-14)，其請求自105年1月1日起至106年11月17日止， 展延期間之薪資費用、雇主負擔勞保費、雇主負擔健保費、 雇主提繳退休金等。惟上訴人自承前開展延期間尚在施作費 用5億1,986萬8,769元之工程(見系爭報告第19-21、65頁)， 其本應支出工地員工薪資，則其復於本件請求同期間之人事 費用，難謂合理。 　⑵況經檢視上訴人所提前開書證，其上所載人員多數係由上訴 人依施工期程規劃調整所需人力，由其自行處理，尚乏該等 人員實際工作時間資料，自難認因此支出展延期間必要人事 費用。 　⑶參酌被上訴人所提第4次修正工程計算總表(下稱計算總表； 見原審卷第53頁)、廠商管理什費修正說明(下稱修正說明； 見原審卷第73頁)，其上分別載明變更設計調整廠商管理什 費，及第4次修正工程結算廠商管理什費說明與計算式等情 。再細譯計算總表與修正說明內容，可知系爭工程共展延77 1天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期計303 天，兩造除合意依變更設計結果給付契約價金15億4,860萬7 ,373元(包含完成工程所需人力、機具、材料等全部費用)， 並就此展延期間廠商管理什費已算入廠商管理什費9,850萬7 ,813元內(見兩造不爭執事項第㈣項)，足見變更設計而展延 工期必要管理費，兩造已合意解決完畢；而其餘468天廠商 管理什費764萬8,641元(計算式：0.25×7,158,431×468/1,09 5＝7,648,641)，被上訴人亦依附錄13第4點展期管理費公式 計算，並如數給付完畢。　　 　⑷土技會亦認上訴人所主張應給付人事費用之期間，其仍在 施 作工程費用5億元之工程，本應支出工地員工薪資，因此認 定其請求不合理，及被上訴人已依修正說明所載內容如數給 付(即764萬8,641元；見附表二編號1欄)，核與本院前開認 定結論，尚無不合。 　⑸本院囑託行政院公共工程委員會(下稱工程會)審查系爭報告 ，嗣經工程會以113年6月5日工程鑑字第1131200071號函檢 送編號12-010鑑定書(下稱鑑定書；見本院卷二第91-151頁) ，除肯認系爭報告否定人事費用請求之結論外，另從系爭契 約、契約精神、一般學理與實務慣例及卷證資料觀察，亦認 上訴人請求人事費用，屬附錄13約定管理費之範疇，被上訴 人已如數給付上訴人管理費764萬8,641元，亦與本院前開認 定相符。 　⑹從而，被上訴人辯稱其已依附錄13約定，如數給付展延期間 之管理費(含人事費用在內)予上訴人，應有憑據，自可採認 。是上訴人仍請求被上訴人給付展工期之人事費用1,899萬0 ,315元本息，即無依據。　　　 　⒉雜項費用部分：　 　⑴參酌系爭契約第5條第1項第8款「契約價金總額，除另有規定 外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運 輸、水電、油料、燃料及施工所必須之費用」、系爭契約 詳細價目表列有「施工所」、「臨時施工用水」、「臨時施 工用電」、「通訊及設備費」、「廠商管理什費」(見本院 卷二第113頁)，此等工作項目均與上訴人請求雜項費用相關 (見原審證物冊第000-0000頁之原證15-24)。 　⑵觀諸計算總表、修正說明內容，其上分別載明變更設計調整 廠商管理什費及展期調整管理費等意旨，可見被上訴人辯稱 ：上訴人請求之雜項費用屬附錄13約定管理費之範圍，亦即 包含於被上訴人已給付管理什費764萬8,641元，應可採信。 　⑶土技會亦認上訴人所主張雜項費用不合理，被上訴人已依修 正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號2 欄)，核與本院前開認定相符。 　⑷工程會除肯認系爭報告關於上訴人不得請求雜項費用之結論 外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例觀察， 亦認上訴人請求雜項費用，被上訴人已依附錄13約定，如數 給付上訴人764萬8,641元，亦與本院前開認定，尚無不合。 　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付雜項費用803萬7,911元本 息，即無依據。　　　 　⒊系爭手續費部分： 　⑴系爭契約詳細價目表未將系爭手續費列在獨立項次(見本院卷 二第132頁、鑑定報告第338頁)，附錄13第4點管理費亦未載 明包含系爭手續費在內，更無從推敲有此文義，再佐以系爭 手續費隨時間推移、延展而持續支出，自應依實際展延天數 核實計付。復佐以上訴人係提供銀行出具保證書，權充履約 保證金(見兩造不爭執事項第㈥項)，而非提供金錢，則被上 訴人援引工程會101年12月25日工程鑑字第10100480070號函 檢附編號06-051號鑑定書，其中關於履約保證金利息屬管理 費之見解(見本院卷二第213-221頁)，抗辯系爭手續費亦屬 管理費，且包含在被上訴人已給付303天管理費內，與本件 情形尚屬有間，應非可採。 　⑵工程會亦認系爭手續費未載於系爭契約價目表及附錄13，性 質上屬於時間關聯成本與費用，被上訴人依附錄13約定給付 上訴人764萬8,641元，不含系爭手續費在內，仍應按展延天 數核實計給，核與本院前開認定，尚無不合。 　⑶惟依系爭契約第14條第1項第2款「履約保證金之發還情形如 下:...⒉履約保證金於工程進度達25%、50%、75%及驗收合格 且無待解決事項後，分四期各以25%無息發還」約定(見原審 證物冊第30頁)，本件履約保證金之保證期限，至107年11月 21日驗收合格截止，上訴人延至108年1月17日始申請返還履 約保證書(見本院卷第201頁)，則自107年11月21日起至108 年1月31日止之系爭手續費9萬9,748元〈計算式：(487,500÷3 47)×71≒99,478；見原審證物冊第11頁起訴狀附表5項次九〉 ，顯與展延工期無涉，而係出於上訴人未行使權利所致，自 不得轉嫁被上訴人負擔。是上訴人可請求系爭手續費金額為 179萬1,147元(計算式：1,890,625－99,478＝179萬1,147元) 。 　⑷至於土技會認應全額給付系爭手續費(見附表二編號3欄)， 係忽視部分手續費支出時間不在展延期間所致，尚非全然可 採。　 　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付系爭手續費金額179萬1,14 7元，應有憑據。逾此範圍之請求，則無依據。　 　 　⒋保險費部分：　 　⑴依系爭契約附錄11經濟部水利署營造工程保險注意事項第10 點「廠商辦理施工機具設備險、第三人意外責任險及雇主意 外責任險等之投保，其保險費已包括在契約書之廠商管理費 項目內，除契約另有規定外，機關不另編列項目及變更增減 」約定(見原審卷第81頁)，保險費屬於管理費之範疇。再參 酌系爭說明，被上訴人已依附錄13約定補貼上訴人展延期間 管理費如上，上訴人不得再重複請求補貼保險費。 　⑵工程會亦肯認上訴人所請求第三人意外責任險及雇主意外責 任險，均屬附錄13管理費之範疇，被上訴人已依附錄13約定 計給，核與本院前開認定，尚無不合。 　⑶至於土技會認被上訴人應依展延天數468天，給付保險費294 萬8,678元(見附表二編號4欄)，顯然悖於附錄11第10點約 定意旨，自非可採。　 　⑷從而，上訴人請求被上訴人應給付保險費84萬6,070元本息， 即無依據。 　㈢法定遲延利息部分： 　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。 　⒉查上訴人對於被上訴人前開補貼管理費債權，核屬無確定期 限之給付，經上訴人催告仍未給付者，被上訴人始負遲延責 任。上訴人陳稱本件請求，以起訴狀繕本送達被上訴人之即 109年5月20日為催告未果(見原審卷第35頁)，並以翌日即10 9年5月21日起算法定遲延利息，即有憑據。　　 八、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定 ，請求被上訴人應給付179萬1,147元，及自109年5月21日起 至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，應屬正當，自應 准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，應有違 誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有 理由，爰改判如主文第一、二項所示。至於前開不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。前開應准許部分，兩造分別陳明願供擔保，請求 准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(金額新臺幣元)： 編號 項目 上訴人請求金額 ⑴原審 ⑵二審 法院判決 ⑴原法院認定 ⑵本院認定 1 人事費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴1,899萬0,315元 ⑵1,899萬0,315元 ⑴0 ⑵0 2 雜項費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴803萬7,911元 ⑵803萬7,911元 ⑴0 ⑵0 3 額外履約保證金手續費 ⑴189萬0,625元 ⑵189萬0,625元 ⑴189萬0,625元(已包含在被上訴人已付764萬8,641元內) ⑵179萬1,147元 4 工程保險費 ⑴485萬7,758元 ⑵84萬6,070元 ⑴0 ⑵0 5 分擔總公司管理費 ⑴1,947萬1,543元 ⑵0 ⑴0 ⑵------ 合計 ⑴5,324萬8,152元(僅請求4,784萬7,987元) ⑵2,211萬6,280元 (2,976萬4,921元－ 已付764萬8,641元) ⑴0(已付764萬8,641元，不得再請求給付) ⑵179萬1,147元 　　　　　　　　　 附表二(社團法人臺灣省土木技師公會鑑定報告書)： 編號 鑑定事項 鑑定結果 1 上訴人主張自民國105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之人事費用共1,899萬0,315元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？ 經本會鑑定技師查閱上訴人所附之工地員工薪資表自105年1月1日起至106年11月17日止，金額為1,899萬0,315元。惟再查鑑定陳述意見㈡狀附件7，該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程進行中即需支出工地員工之薪資，因此自105年1月1日起至106年11月17日止，工地員工之薪資金額為1,899萬0,315元，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 2 上訴人主張自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之雜項費用共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？ 上訴人稱因展延工期衍生之雜項共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之鑑定陳述意見㈡狀附件及民事起訴狀所附證物冊P0907〜0972，其金額為803萬7,911元，惟經查上訴人所附之單據，甚多無買受人抬頭及統一編號，按稅捐稽徵法規定單據無買受人抬頭及統一編號，單據是不能作為核銷之證明。再者該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程施作進行中即需支出工地雜費，因此自105年1月1日至106年11月17日止工地所支用之雜費，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費，已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 3 上訴人主張因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費計189萬0,625元(參附表5，原證25)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？原告請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？ 依上訴人所提出之銀行履約保證金手續費收據影本，本會鑑定技師認為其為真，故建議全額給付。 4 上訴人主張因展延工期増加支出工程保險費共計485萬7,758元(參附表6，原證26-27)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？ 依上訴人所提出之銀行履約保證金收據影本，本會鑑定技師認為其為真。惟據臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗101頁--營造工程綜合保險費修正説明，在修正後已將展延工期加費係數列入調整，故其因展延工程所增加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。（其中468天係展延工期中未計給之保險費） 5 上訴人主張因本工程分擔總公司之管理費共計1,974萬1,543元(參原證28)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？ 依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗71頁所示，本工程簽約時工期1,095天，其工程管理什費為71,583,431元，又歷次變更設計因增加工程數量致增加金額部分，計增加工期計303天，其303天工程管理什費已隨工程費用增加計給(詳臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第71頁所示)。另依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示，因展延工期468天尚未計給廠商管理什費部分，亦於廠商管理什費修正說明内計給(第二次修正工程結算廠商管理什費=原契約廠商管理什費*〈(第二次修正工程結算直接工程費/原契約直接工程費)＋(0.25*原契約廠商管理什費*展延工程之合計日/原契約エ期(日曆天)）＝71,583,431*(1,320,859,448/1,040,473,858+(0.25*71,583,431/1,095)＝98,522,285元〉。因工程施作契約内廠商管理什費已包括廠商利潤及管理費在内，故而上訴人再請求計給總公司管理費為不合理。（因展延工期其間所衍生之工程管理什費已在民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 6 鑑定結論 依鑑定經過情形所述，上訴人所請囑託鑑定事項㈠〜㈤項，其合理費用為㈢因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費共計189萬0,625元+㈣因展延工程所増加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。即本件工程因展延工程所需增加費用為1,890,625＋2,948,678＝4,839,303元

2025-03-12

TCHV-112-建上-39-20250312-1

司
臺灣新北地方法院

請求清算展延

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第11號 聲 請 人 謝承學律師（即卡利多媒體事業股份有限公司之 清算人） 上列聲請人因卡利多媒體事業股份有限公司清算事件，聲請展延 清算期間，本院裁定如下： 　　主　文 卡利多媒體事業股份有限公司之清算期間，准予展期至民國一百 一十四年八月二十一日止。 聲請費用由卡利多媒體事業股份有限公司負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件清算事件經鈞院113年度司字第37號民 事裁定選派聲請人為卡利多媒體事業股份有限公司(下稱卡 利多公司)之清算人，並於民國113年8月22日送達。聲請人 於113年10月16日起連續三日於新聞紙公告，請債權人即日 起三個月向清算人申報債權，至114年1月17日申報期屆滿， 期間內有債權人黃仁良向卡利多公司聲請核發支付命令，因 聲請人對債權是否存在認有疑義而對支付命令提出異議，債 權人表示將起訴請求，然本債權債務關係仍待確定，鑑於清 算期間即將屆滿，為此聲請鈞院准延展清算期間6個月等語 。 二、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表 及財產目錄，送交各股東查閱。又清算人應於六個月內完結 清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向 法院聲請展期，公司法第87條第1項、第3項定有明文。此項 規定，依公司法第334條規定於股份有限公司之清算準用之 。故清算期間原則上自清算人就任之日起算六個月即告屆滿 ，清算人如認無法如期完成清算，應於就任之日起六個月內 之清算期間向法院聲請展延清算期間，以利主管機關為監督 上必要之檢查及管理，並保障股東及公司債權人之權益。故 僅須有正當理由不能於期限內完結清算時，即得聲請展期。 三、經查，本院審酌聲請人上開聲請意旨，及聲請人於113年8月 22日收受送達後，已於113年10月16日起連續三日於報紙公 告，請債權人向清算人申報債權，該公告明載：「…今由臺 灣新北地方法院選派謝承學律師為清算人，該公司之債權人 應於公告起三個月內持債權憑證向清算人申報債權…」等語 ，有太平洋日報全國公告影本為證；又期間內經債權人黃仁 良向卡利多公司聲請支付命令，經聲請人以卡多利公司清算 人名義聲明異議，視為債權人聲請時提起訴訟，現由本院以 113年度訴字第3714號侵權行為損害賠償事件審理中，此經 本院依職權調閱前開事件卷宗核閱無誤，足認聲請人並無怠 忽清算職務情事，並有正當理由不能於期限內完結清算。是 以，聲請人聲請展期清算，核無不當，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭第五庭　法　官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-12

PCDV-114-司-11-20250312-1

上易
臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號 上 訴 人 葉坤昌 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被 上訴人 戴錦芳 上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社 區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆 及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任 委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘） 所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩 衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民 國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中 ，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組 （下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公 司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必 須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這 樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（ 下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限 公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人 之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下 同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員 ，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續 合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於 擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全 股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與 宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴 人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未 經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人 前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長 服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容 公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住 戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就 可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人 之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住 戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管 委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約， 若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後 一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那 麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶 群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造 所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上 訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴 後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判 決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字 第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上 開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經 本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真 。 四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等 情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審 究之爭點為： 　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？ 　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。　 　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之 服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務 延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合 約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們 延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯 係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最 高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證 明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理 查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評 之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經 查： 　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服 務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條 均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全 交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系 爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚 未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示 若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為 原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予 展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召 開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社 區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定 與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代 表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系 爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適 合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之 內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之 經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定， 難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月 間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約 未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷 第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實 ，洵非有據。 　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全 公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法 云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（ 見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無 非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸 關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程 序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條 第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又 主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本 件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為 「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至 第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫 無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列 席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服 務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公 司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於 合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在 系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全 服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑 空捏造，自無不實可言。 　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益 之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於 與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆 又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕 由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情， 有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參 （見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所 提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（ 見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷， 第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興 隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會 之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被 上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論 直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑 案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆 於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心 保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但 黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節， 核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務 ，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議 ，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全 公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司 續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任 主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語， 此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保 全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人 ，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全 公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而 其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而 使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係 為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間， 非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論， 尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載 有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶 群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李 秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見 本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上 訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社 區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組 中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意 ，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名 譽權可言。 　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶 群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清， 任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害 上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人 針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當 之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕 ，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或 過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。 　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權， 已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴 人賠償其非財產上損害，自無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

金上重更一
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重更一字第54號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈宏洲 陳俊完 張麗燕 沈宏祥 上四人共同 選任辯護人 陳錦隆律師 上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方 法院108年度金重訴字第2號中華民國112年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495號），提起 上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥有罪部分均撤銷。 沈宏洲商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊完主辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張麗燕經辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈宏祥商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈宏洲與沈宏祥為兄弟關係，渠等母親吳金娥擔任中楠企業 股份有限公司（以下稱中楠公司）負責人（吳金娥業經原審 判決罪刑確定），沈宏洲則擔任中楠公司總經理、沈宏祥擔 任中楠公司董事，其等均為商業會計法依公司法第8條第1項 、第2項所定之商業負責人。陳俊完受雇中楠公司擔任財務 經理、張麗燕則是中楠公司會計，2人負責該公司相關財務 報表之製作，分屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。 且沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕均屬從事財務報表製作 業務之人，明知中楠公司於民國104年3月間對附表所示之人 負有借款債務，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄，致 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、 沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊 完即指示張麗燕不將附表所示之借款債務記載在中楠公司10 4年3月31日之資產負債表(以下稱系爭資產負債表)流動負債 科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額 ，嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間，分別向永豐商 業銀行(以下稱永豐商銀)、日盛國際商業銀行股份有限公司 (以下稱日盛銀行)與依據102年聯合授信契約之參與銀行行 使。直至中楠公司於104年7月間向法院聲請破產宣告，在破 產文件上登載附表所示借款債務，債權人方於破產程序中查 悉上情。 二、案經日盛銀行提起告訴及法務部調查局臺南市調查處移送臺 灣臺南地方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 一、審判範圍說明： 　　本件起訴書認定被告4人與共犯吳金娥利用中楠公司及EXTRA GOOD公司間交易，由被告陳俊完製作不實出口文件，浮報 銷貨予EXTRA GOOD公司之交易金額，藉以虛增中楠公司銷貨 及應收帳款收入，被告張麗燕再將浮報之銷售金額編入中楠 公司各年度各式財務報表內，用以美化財報。嗣以此美化後 之財報於96至104年間即原判決附表一所示期間向各銀行及 金融機構申辦貸款及展延。復於111年6月22日以補充理由書 併辦犯罪事實，向各銀行申請貸款及展期貸款時，所使用之 財務報表未將民間借款列入，亦屬財務報表之不實內容，使 銀行誤信核貸，為詐貸手法內容（見原審卷二第429頁）。 原審認審理範圍，應是包括經原審認定有罪之上開104年3月 31日資產負債表登載不實等報表內容虛增中楠公司銷貨，及 111年6月22日檢察官補充理由書併辦犯罪事實所指應收帳款 收入及未列入民間借款部分，俱屬法院審判範圍。原審就起 訴及併辦犯罪事實審理後，僅就上述事實欄所指犯行為有罪 判決，其餘起訴及移送併辦犯罪事實則為不另為無罪或無罪 諭知，檢察官於112年8月4日上訴書雖載明「原審判決被告 等人無罪部分雖非無見，惟查...㈡原審判決認被告等人確實 未將中楠公司民間借款數額記載於該公司資產負債表之流動 負債項下，且本案被告對此亦不爭執；又被告供稱中楠公司 財務報表向來均未登載民間借貸負債，故中楠公司自向本件 銀行申貸時所提出之歷年報表，即已均屬不實....原判決所 為論斷，容有再行研求餘地...」等語，且於114年2月14日 提出補充理由書(見本院卷第351至353頁)，載明對於原審有 罪部分判決(即上述事實欄所載被告等人之犯罪事實)上訴理 由，本院前審認檢察官就原審判決有罪、不另為無罪、無罪 部分全部提起上訴，全部予以審理後，維持原審所為有罪、 不另為無罪及無罪判決結果，駁回檢察官上訴，檢察官對於 本院前審判決僅針對有罪部分(即上述事實欄所載被告4人之 犯罪事實)提起上訴，並未針對本院前審判決不另為無罪及 無罪部分提起上訴，最高法院本次發回更審，亦僅針對被告 4人經本院前審判決有罪部分發回更審。足見檢察官對原審 判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，經本院前 審判決後，檢察官僅針對本院前審判決有罪部分提起上訴， 並未對原審及本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴 而告確定，故本院審判範圍僅有原審判決有罪而經最高法院 發回更審部分，原審判決不另為無罪及無罪部分不在本院審 理範圍，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完及張麗燕 坦承不諱（見他卷第227至229頁、第235至237頁、第240至2 49頁、第257至258頁、第275至281頁、第283頁、第286頁、 第288頁、第299頁、第316至319頁、第332至336頁、第340 至343頁、第346至352頁、第364至368頁；12495號偵卷－以 下稱偵卷一－第158至160頁、第196至199頁；原審卷一第280 頁；原審卷四第397至401頁、第404至408頁、第411至416頁 、第478至510頁；原審卷五第223至224頁、第227至232頁； 本院前審卷一第244頁、第334頁；本院前審卷二第91頁、第 155至159頁、第163至164頁；本院卷第324至327頁、第411 頁、第444頁），並據共犯吳金娥、證人魏佑芸、沈悠芳、 胡崇賢、陳聖憲供述或證述甚詳及告訴代理人符玉章律師指 證明確(見00000000000號調查卷一－以下稱證據卷一－第1至2 頁；他卷第141至144頁、第159至165頁、第169至171頁、第 191至197頁、第265至273頁、第323至328頁；偵卷一第63至 65頁；原審卷一第280頁；原審卷四第375至401頁、第404至 408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至22 4頁、第227至232頁)，復有104年3月31日中楠公司系爭資產 負債表（見他卷第81至83頁；證據卷一第107至110頁背面） 、104年6月30日中楠公司聲請破產提出所製作之資產負債表 、中楠公司民事聲請狀、中楠公司債權人清冊及民間借款明 細、原審法院上開宣告破產裁定（見他卷第87至91頁、第93 至95頁、第99至101頁、第303至306頁）、民間借款債權人 明細（見原審卷四第265至266頁）、永豐商銀北臺南分行11 1年9月21日永豐銀北臺南分行字第1110000072號函及所附說 明文件(見原審卷三第237至253頁)等在卷可稽。被告4人自 白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。 ㈡、依照商業會計法第1條、第2條規定「商業會計事務之處理， 依本法之規定。公營事業會計事務之處理，除其他法律另有 規定者外，適用本法之規定。本法所稱商業，指以營利為目 的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定 。本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之 辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」。 另關於商業會計處理準則第2條亦明定：「商業會計事務之 處理，應依本法、本準則及有關法令辦理；其未規定者，依 照一般公認會計原則辦理」。第25條則規定：「流動負債， 指商業預期於其正常營業週期中清償之負債；主要為交易目 的而持有之負債；流動負債包括下列會計項目：一、短期借 款：指向金融機構或他人借入或透支之款項。㈠應依借款種 類註明借款性質、保證情形及利率區間，如有提供擔保品者 ，應揭露擔保品名稱及帳面金額。㈡向金融機構、業主、員 工、關係人、其他個人或機構借入之款項，應分別揭露」。 實務上，非公開發行企業財務報表均需依照商業會計法及商 業會計處理準則之規定編制，若遇未規定者，則依照一般公 認會計原則辦理。中楠公司為股份有限公司，是以營利為目 的之事業，其商業會計事務之處理包括資產負債表之編列方 式，自應適用前揭規定。公司向自然人借款，在會計報表仍 應列入流動負債，與借款對象自然人是否為公司股東並無不 同，惟需分別揭示，讓報表使用人知悉借款人為公司股東身 份資訊。被告陳俊完、張麗燕於原審證述關於中楠公司之財 務報表均是以稅法、報稅為目的編製，但在資產負債表仍還 是需要依照商業會計法、商業會計處理準則及一般公認會計 原則之規定編制。況且，陳俊完清楚供稱：公司財務原本由 被告沈宏祥管理，後來由其接手，接手時公司已有用不實財 報向銀行貸款情形，後來其亦依照慣例，提供不實財報向銀 行貸款，此種作法被告沈宏祥、沈宏洲均知情，負責人吳金 娥、被告沈宏洲、沈宏祥除自行拿錢借給公司外，也陸續向 其他親友私下借款拿回公司，以沖抵虛增應收帳款缺口，才 有辦法符合銀行貸款標準，年度財報部分由被告張麗燕依外 帳彙整製作年度損益表、資產負債表等財報，經其審核後， 再由被告張麗燕用印並持由被告沈宏洲、沈宏祥授權給財務 部門使用的公司大小章在財報上用印，因前述私人借貸不能 揭露在財報上讓銀行知道，所以就隱匿沒有如實呈現在財報 上，中楠公司104年6月30日資產負債表與104年3月31日系爭 資產負債表不同是因為當時中楠公司要申請破產，104年6月 30日以前的財務報表都是不實的，所以必須將公司實際狀況 如實呈現，就將實際民間借貸部分顯現出來，104年6月30日 的資產負債表就是依照公司內帳所編列，當時要申請破產， 律師建議要顯現這些債權，後來才把大家都列進去等語(見 他卷第277至279頁、第286頁、第334至335頁)。及被告張麗 燕清楚供稱：中楠公司有向胡崇賢、被告沈宏洲、被告沈宏 祥、沈悠芳、黃莉莉、魏佑芸等股東借款周轉，被告陳俊完 向我們表示要製作傳票登載在中楠公司內帳，但因為款項不 是匯到公司帳戶，對外財務報表不會有前述借款，中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表是由我製作，因為貸款銀行每 3個月會向中楠公司索取季報表，中楠公司3、6、9、12月分 均會製作資產負債表、損益表及銀行存借款明細表，系爭資 產負債表依據當時外帳顯示金額登載，與實際營運情形不同 ，104年6月30日中楠公司資產負債表因當時中楠公司聲請破 產，財務部經理被告陳俊完表示要將公司實際營運情形顯示 出來，把民間短期借款列在資產負債表中，中楠公司實際情 形應以104年6月30日資產負債表為真等語(見他卷第240至24 2頁、第246至248頁)。上情顯見被告4人均知104年3月31日 持交貸款銀行例行審核之中楠公司系爭資產負債表並未如實 登載附表所示借款債務，惟因104年6月30日前中楠公司已決 定向法院聲請破產宣告，為呈現中楠公司真正資產狀況，遂 將先前未登載於系爭資產負債表上之附表所示私人借款，置 入104年6月30日中楠公司資產負債表流動負債科目項下以如 實呈現公司民間借款狀況，可徵被告4人均知悉一般公認會 計原則編製規定，應在資產負債表呈現股東往來之借款，其 等均同意製作104年3月31日不實之系爭資產負債表，使系爭 資產負債表未如實呈現中楠公司另有附表所示民間借款，被 告4人對於製作不實系爭資產負債表均有犯意聯絡，並推由 被告陳俊完、張麗燕實施犯行。又中楠公司104年3月31日系 爭資產負債表曾持交永豐商銀及102年聯合授信契約契約期 間行使（並非用以貸款或展延，僅是出具最新報表）以供貸 款銀行例行性審核，有永豐商銀106年2月21日永豐銀法金授 信風險管理處函文、日盛銀行作業處104年12月28日告訴狀 及屬聯合授信契約之金融機構國際票券金融股份有限公司10 8年5月7日函文在卷可佐（見證據卷一第107頁；他卷第81頁 ；12495號偵卷五－以下稱偵卷五－第13頁），則被告4人行使 中楠公司104年3月31日不實系爭資產負債表之行為，亦堪認 定。 ㈢、辯護人雖為被告4人辯護稱：商業以每年1月1日起，至12月31 日止為會計年度，但法律另有規定或營業上有特殊需要者， 不在此限，商業會計法第6條前段定有明文。又商業之決算 ，應於會計年度終了後2個月內辦理完竣，必要時得延長2個 半月；商業每屆決算應編製營業報告書、財務報表，商業會 計法第65條、第66條第1項亦有明文。故商業會計法第71條 第4款規定之財務報表，除非法律另有規定或營業有特殊需 要者以外，應係指商業於每會計年度終了所編製之決算報表 亦即年度財務報表。再者，證券發行人財務報告編製準則第 23條規定：發行人編製期中報告，應依第一章、第二章及會 計準則公報第23號規定辦理。所謂期中報告即為商業會計法 第6條但書前段所規定之「法律另有規定...不在此限」之例 示，公開發行公司、上市、上櫃公司所編製之第一季、第二 季、第三季財務報告，雖非年度財務報表，仍屬商業會計法 所規定之財務報表，為法定之財務報表。反之，商業因自己 實際需求所編製之「期中報表」，例如季報、月報或不定期 報表，不屬商業會計法所規定之財務報表，屬於會計實務上 自編報表，一般供公司內部管理使用，且中楠公司104年3月 31日系爭資產負債表並非因某些行業之收入受季節影響甚大 、在某一期中期間發生鉅額固定成本、非定期發生與年度活 動有關之成本與費用且效益可能及於其他期中期間等3種情 形所編製之期中報表，不受商業會計法第71條第4款規範。 是以，中楠公司104年3月31日系爭資產負債表僅屬被告4人 業務上登載之文書，有登載不實情形，亦僅該當刑法第215 條第216條行使業務上登載不實罪云云。惟凡商業之資產、 負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事 項，商業會計法第11條第1項定有明文。又會計憑證、會計 項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製 方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之 ，同法第13條亦有明文。另財務報表包括下列各種：一、資 產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變 動表；財務報表之編製，依會計年度為之。但另編之各種定 期及不定期報表，不在此限，同法第28條第1項、第30條分 別定有明文。而資產負債表之表達如下：一、資產。㈠流動 資產。㈡非流動資產。二、負債。㈠流動負債。㈡非流動負債 。三、權益。㈠資本（或股本）。㈡資本公積。㈢保留盈餘（ 或累積虧損）。㈣其他權益。㈤庫藏股票，商業會計處理準則 第14條亦有明文。觀諸中楠公司於104年3月31日所編製之系 爭資產負債表，係記載該公司迄104年3月31日為止之流動資 產、固定資產(及非流動資產)、流動負債、長期負債、其他 負債、股本及股東權益(包括股本、法定公積金、累積盈虧 、未實現盈估增值、本期損益)等，明顯係按商業會計法授 權主管機關訂定之商業會計處理準則第14條所載資產負債表 應記載會計事項所編製，屬商業會計法第13條所規定之財務 報表無訛。況且，此資產負債表雖非會計年度報表，但依商 業會計法第30條規定，公司本可另依需求編製各種定期及不 定期報表，中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表， 如上所述，係為供貸款銀行審核而每3個月必須定期編製之 財務報表，顯為商業會計法所稱財務報表無誤，辯護人辯稱 此資產負債表係中楠公司自編報表，非屬商業會計法所規範 之財務報表，顯難憑採。 ㈣、綜上所述，依被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕自白及 卷內相關證據，足以證明被告4人與共犯吳金娥就中楠公司1 04年3月31日編製之系爭資產負債表故意遺漏中楠公司有附 表所示民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生 不實結果並持以向貸款銀行行使之行為，事證明確，被告4 人犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證，記帳憑證是證明處理會計事項人員之責 任，而為記帳所根據之憑證；商業應根據原始憑證，編製記 帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；資產負債表則為上 開憑證計入會計帳簿後，依會計帳簿分類編列入財務報表之 種類之一，此據商業會計法第15條、第18條、第28條規定甚 明。是凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，故意遺漏會計事項不為記錄，致使 財務報表發生不實之結果，即該當商業會計法第71條第1項 第4款之故意遺漏會計事項罪。被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊 完、張麗燕分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員，被告沈 宏洲、沈宏祥明知，且同意被告陳俊完、張麗燕不將民間借 款列入中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，使中 楠公司104年3月31日系爭資產負債表此一財務報表發生不實 結果，核被告沈宏洲、沈宏祥前後2次所為，均係犯商業會 計法第71條第4款商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄， 致使財務報表發生不實之結果罪；被告陳俊完前後2次所為 ，均係犯商業會計法第71條第4款主辦會計人員故意遺漏會 計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告張 麗燕前後2次所為，則均係犯商業會計法第71條第4款經辦會 計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實 之結果罪。系爭資產負債表雖亦為被告4人業務上製作之文 書，然因商業會計法第71條之罪原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合 關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參 照），故被告4人上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使 財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質 ，刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另 論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。又公訴意旨固認被 告4人未將私人借款登載於中楠公司104年3月31日資產負債 表，所為係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，此部分容有誤會，惟因檢察官起訴之法條與本院論罪法條 同一，毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡、被告4人與中楠公司負責人吳金娥間，前後2次就所犯商業會 計法第71條第4款犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、被告4人前後2次分別將系爭資產負債表持以向永豐商銀、日 盛銀行與依據102年聯合授信契約參與銀行行使，係本於2份 不同契約所為，前後2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 四、撤銷原判決有罪部分改判之理由：　　　　　　　　　　　 ㈠、原判決以被告4人本件行使業務上登載不實文書犯行，罪證明 確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴原判決事實欄認定被告4 人與中楠公司負責人吳金娥共同基於行使不實會計憑證之犯 意聯絡，由吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完 製作中楠公司之資產負債表，被告陳俊完即指示被告張麗燕 ，未將附表所示借款記載在中楠公司104年3月31日系爭資產 負債表流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中 楠公司負債數額。嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間 向永豐商銀及日盛銀行行使。理由欄說明上開事實業據被告 沈宏洲等4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述 及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104 年6月30日之資產負債表、中楠公司104年3月31日製作之系 爭資產負債表及民間借款明細之書證，足證其等就中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表故意遺漏中楠公司民間借款會 計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行 使，應堪認定。似認被告沈宏洲等4人與吳金娥就上開製作 不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及被告 沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告 陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在中楠公司104年3月31日 系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原 判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另 財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實 文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍 應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論 處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認被告陳俊完、張 麗燕有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，並 未認被告沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款故意 遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛 盾，容有未洽；⑵原判決認中楠公司負責人吳金娥及被告沈 宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳 俊完、張麗燕未將民間借款列入在104年3月31日系爭資產負 債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事 項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此 登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間 向貸款銀行行使，應依刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏 會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第1 0頁第20至29列）。原判決似認被告陳俊完、張麗燕2人故意 遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務 上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法 定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)6 0萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條行使業務上登載 不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重 之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在 內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實 文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪， 原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違 誤。檢察官以原判決關於被告4人有罪部分存有上開可議之 處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告4人有罪部分予以撤銷改判，期臻適法 。　　 ㈡、本院審酌被告陳俊完前有違反票據法前科，有法院前案紀錄 表在卷可參，素行非佳，被告4人分別為中楠公司總經理、 董事、財務經理或會計人員，均明知中楠公司向附表所示之 人借款，應在該公司資產負債表內列入此負債事項，以顯示 該公司真實財務狀況，被告沈宏洲、沈宏祥竟授權並同意被 告陳俊完、張麗燕編製中楠公司104年3月31日系爭資產負債 表時，故意缺漏此部分負債事實，致該財務報表產生不實之 結果，貸款銀行因此無法得悉中楠公司真正之資產狀況，無 從正確評估並及時採取因應措施，被告4人所為殊值非議， 兼衡被告沈宏洲、沈宏祥為中楠公司總經理、董事，對於公 司財務狀況知之甚詳，並掌握中楠公司各項事務決策權限， 被告陳俊完則受雇中楠公司擔任財務經理，具有實質財務報 表製作及審核權限，竟違反專業聽從被告沈宏洲、沈宏祥等 人命令行事，指示被告張麗燕製作不實之系爭資產負債表， 殊不可取，兼衡被告張麗燕僅係受僱中楠公司製作會計報表 之基層員工，渠等犯罪情節、權限大小及涉案程度各自不同 ，被告4人僅以漏未記載附表所示民間借款方式，瞞騙貸款 銀行，犯罪手段尚稱平和，且僅係未揭露中楠公司部分財務 狀況，犯罪所生危害非鉅，本案被告4人所製作不實之系爭 資產負債表只1份，且僅交付貸款銀行做為貸款期間定期審 核資料，對於已經核貸款項給中楠公司之銀行損害不重，及 被告沈宏洲、沈宏祥、張麗燕並無前科，有渠等法院前案紀 錄表存卷可憑，素行良好，被告4人坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告沈宏洲自陳大學畢業，離婚，子女均已成年、目 前與親戚同住，已退休；被告沈宏祥自陳為大學畢業，已婚 ，並無子女，目前與配偶同住，已退休，每週需洗腎；被告 陳俊完自陳大學畢業，已婚，子女均已成年，與配偶、子女 同住，目前已退休；被告張麗燕自陳高商畢業，未婚，亦無 子女，目前獨居，亦已退休等智識程度、家庭生活、經濟及 健康狀況，檢察官請求從重量刑，被告4人則請求從輕量刑 或維持原審判決刑度等量刑意見，並考量原判決雖於認定共 犯及論罪有上述違誤，然因原判決就被告4人涉犯商業會計 法第71條第4款之行為已於量刑時有所說明，顯見原判決已 審酌被告4人涉犯應論處較重之商業會計法之刑，始量處被 告沈宏洲各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告陳俊完 各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；被告沈宏祥各有期徒 刑3月，應執行有期徒刑5月；被告張麗燕各有期徒刑2月， 應執行有期徒刑3月之刑期，原判決所處之刑輕重並未失衡 且已考量完足及其他一切情狀，爰量處被告沈宏洲前後2次 犯行各處有期徒刑3月；被告陳俊完前後2次犯行各處有期徒 刑4月；被告沈宏祥先後2次犯行各處有期徒刑3月；被告張 麗燕先後2次犯行各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折 算標準。另斟酌被告4人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反應之人格特性 與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，衡以各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進 而為整體非難之評價，併定被告沈宏洲應執行有期徒刑5月 ；被告陳俊完應執行有期徒刑6月；被告張麗燕應執行有期 徒刑3月；被告沈宏祥應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金 之折算標準。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，商業會計法第71條第4款，刑法第11條前段、第28條 、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表：中楠公司債權人清冊及民間借款明細 出借人 借款餘額(新臺幣) 吳金娥 6,000,000 沈宏洲 3,530,000 沈悠芳 67,980,000 黃莉莉 1,040,000 魏佑芸 3,920,000 胡崇賢 126,790,000 沈宏祥 15,700,000 合計 224,960,000

2025-03-12

TNHM-113-金上重更一-54-20250312-1

訴
臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結 原 告 長慶浮彫印花股份有限公司 代 表 人 施雪卿 訴訟代理人 周思傑 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 洪晁瑋 陳麗文 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起 行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處 所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐 蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空 操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該 製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在 案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年 就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於 許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可 證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之 情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公 私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準 則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日 府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱 原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護 署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環 署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回 ，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起 行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送 至本院。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開 許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展 延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作 許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量 卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料 之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更 為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經 被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值 換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作 許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。 　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原 告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許 可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年 燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准 年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%， 原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換 算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證 內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展 延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不 當。 　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則： 　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保 之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保 局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量 ，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘 被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原 告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而 不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰 ，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告 有利及不利之情形，一律注意等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期 限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從 依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（ 下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所 屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請 原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空 氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料 申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知 補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說 明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用 量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再 依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所 提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申 請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。 　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至 時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料 ，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正 ，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文 日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書， 被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文 日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被 告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申 請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日 ）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。 　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定 污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件， 依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污 染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已 設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項 目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批 次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作 許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年 設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公 告前已設立」，並無違誤。 　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水 污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。 　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請 。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固 定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於 一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污 染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估 與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定 污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固 定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設 置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預 防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每 年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持 天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環 保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年 度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺 及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核 准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條 第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其 空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至 空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所 申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污 費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬 環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同 年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操 作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管 理辦法第27條規定辦理異動申請等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操 作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原 處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地 院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。 ㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活 環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條 第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中 央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並 依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源 設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及 取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審 查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託 或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元 以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改 善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許 可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處 罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性 及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰 。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環 境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環 境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停 工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自 然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護 權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防 制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境 部指定公告之固定污染源者 　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內 容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應 依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指 派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。 　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（ 　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單 位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之 。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作 量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源 最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件 或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容 量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十 之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定 之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（ 第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰 鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條 件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度 、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均 為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項 ，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正 值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關 裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政 罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難 程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」 該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。 污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可 內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特 性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之 累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證 ，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明： 「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多 減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四） 稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條 規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限 者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下 限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法 係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之 相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、 廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母 法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開 裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件 之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定 或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目 、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行 為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授 權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。 　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派 員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料 於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟 立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最 大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄 、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本 等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁， 彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已 超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許 差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自 有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　 　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉 ，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染 防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉 ，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使 用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有 於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟： 　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。 」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見 行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤 銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機 關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再 者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基 礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提 起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政 處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行 政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（ 最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上 字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關 在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分 為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟 途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外 ，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構 成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以 撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從 否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字 第591號判決意旨參照）。　 　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規 制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形 無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日 核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立 方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日 止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院 卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁 ）。則系 爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因 其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期 限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大 使用量上限。 　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機 關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期 間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始 對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前 開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇 　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張， 核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方 法亦核無必要。　　　 　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費， 被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予 置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行 為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律 注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨， 原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進 行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規 定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原 告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大 量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有 利情形未予注意云云，自屬無據。　　 　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準 則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加 重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處 罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】 ，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接 受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認 事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，即屬無據，無從准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2161號 上 訴 人 億展營造股份有限公司（下稱億展公司） 法定代理人 陳秋子 訴訟代理人 薛秉鈞律師 上 訴 人 交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公 局） 法定代理人 楊熾宗 訴訟代理人 鄭植元律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度建上更一 字第2號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、上訴人億展公司主張： 　㈠兩造就「國道3號南下380K＋650至381K＋000邊坡修復工程（10 0）」（下稱系爭工程）於民國100年3月簽訂採購契約（下 稱系爭契約），伊已於100年12月10日竣工。然101年間發生 邊坡坍滑災損（下稱第1次坍滑），經協商未果，伊即提請 行政院公共工程委員會調解，期間對造上訴人高公局強令限 期修復，伊遂於發函聲明「不就本案設計之原始瑕疵及現地 狀況差異，另負擔保之責」後進場，並於102年1月19日修復 完畢，同年3月14日完成正驗。系爭工程嗣於102年5月至8、 9月再度發生坍滑（下稱第2次坍滑），雙方雖於102年11月2 1日合意終止契約，惟高公局仍有款項尚未給付，並包括第1 次坍滑前已竣工部分之展延工期71日所增加之管理費。 　㈡爰1.依系爭契約第2條、民法第490條、第491條、第227條之2 規定，請求高公局給付「水平集水管及掛網植生」（合稱系 爭工項）工程款新臺幣（下同）408萬6,012元；2.依民法第 225條第1項、第250條規定，請求返還扣罰之逾期違約金412 萬4,075元，若無理由，則依民法第252條規定請求酌減違約 金；3.依民法第229條第2項、第203條規定，請求給付遲延 返還履約保證金之利息5萬1,765元；4.依民法第227條之2規 定，請求展延工期增加之管理費25萬7,051元，及5.上開金 額除遲延利息部分外，均自104年9月15日起至清償日止，按 週年利率5%計息。 二、高公局則以：兩造合意終止系爭契約時，系爭工項未完成驗 收，依系爭契約第2條約定，億展公司不得請求該部分工程 款。再者，伊辦理驗收時，系爭工程仍存有數十項缺失，經 伊發文催告，億展公司猶未於102年4月10日期限屆滿前改善 完成，伊按系爭工程結算金額10%計罰逾期違約金應屬有據 。此外，履約保證金應於扣抵逾期違約金後發還，億展公司 遲不繳納違約金，致無法返還履約保證金，實不可歸責於伊 。又展延工期管理費已內含於各工項單價，億展公司無由重 複請求，且本件各項請求均無情事變更原則之適用等語，資 為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回億展公司請求再返還逾期違約金18 4萬0,947元本息之判決，改判命高公局如數給付，並維持第 一審諭知高公局給付126萬4,670元（返還違約金124萬8,468 元、給付利息1萬6,202元）及其中124萬8,468元應加計法定 遲延利息，駁回億展公司其餘之訴之判決，駁回億展公司其 餘上訴及高公局附帶上訴，理由如下： 　㈠系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30日完工，實 際於同年12月10日竣工，展延工期71日。惟於完工後、驗收 前，遭遇豪雨、風災發生第1次坍滑，億展公司受高公局通 知限期依約修復，即在聲明設計有誤並保留權利之情形下進 場，而於102年1月19日完成修復。然於102年3月14日開始驗 收後，又發生第2次坍滑。高公局就系爭工程已對億展公司 扣罰驗收逾期違約金423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬 8,000元部分，業經判決確定等情，為兩造所不爭。 　㈡系爭契約第2條約定系爭工程須踐行第17條之驗收程序，始得 以實際施作完成並經驗收合格後之數量為基礎，按契約單價 與議定單價結算付款。綜觀兩造往來函件、驗收紀錄、缺失 對照表所載內容，及高公局未將系爭工項工程款列入結算金 額，堪認億展公司並未完全改善缺失，系爭工項尚未驗收合 格。億展公司既不能提出驗收合格證明，即與系爭契約第2 條約定驗收合格之標準及結算要件不符，亦不得逕依情事變 更原則請求系爭工項工程款。 　㈢高公局辦理正驗、複驗時，系爭工程仍存有數十項缺失，經 一再通知，億展公司始於102年9月10日提送資料，共計逾期 54日，且可歸責於億展公司。審酌高公局於102年11月21日 兩造合意終止系爭契約後，將系爭工程另行發包他人施作， 億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，然 因國道高速公路邊坡之修復對於全國用路人之公眾安全及使 用利益均有影響，自應解為高公局受有損害；參酌驗收逾期 之原因、占整體履約程度等情狀，約定違約金尚屬過高，應 按日以契約總價千分之0.5計算為當。億展公司得請求返還 前遭扣罰之違約金308萬9,415元，逾此部分，則屬無據。 　㈣兩造雖以不可歸責於億展公司之事由，而合意終止系爭契約 ，並於103年12月30日驗收完成。惟億展公司既有上述逾期 驗收情事，履約保證金須待扣抵違約金，方符發還條件；高 公局於104年3月30日函通知3日內繳納違約金，直至104年4 月24日始扣除違約金後，將餘款匯付億展公司，應自同年4 月4日起負遲延責任。億展公司請求給付遲延20日之利息1萬 6,202元，要無不合，逾此範圍，則非正當。又系爭工程施 工說明約定各工作項目已包含管理費，億展公司無依情事變 更原則請求展延工期管理費之餘地。 　㈤從而，億展公司本於系爭契約、返還違約金、給付遲延利息 等法律關係，請求高公局再給付184萬0,947元本息，為有理 由，逾此範圍之請求，不應准許；高公局就第一審判命給付 部分提起附帶上訴，為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷： 　㈠系爭工項工程款部分： 　查系爭工程竣工後、辦理驗收複驗期間，陸續因豪雨、風災發生兩次坍滑，兩造嗣於102年11月21日合意終止系爭契約，高公局則未將系爭工項工程款納入結算金額等情，為原審認定之事實。而徵諸卷附102年11月21日系爭工程第2次邊坡坍滑後續修復施工及對策研商會議紀錄載有：「1.……本案邊坡坍滑確實有人力不可抗拒之因素，……，現場地貌已變，經原設計單位（大域工程顧問公司）表示已無法照原設計修復。2.又經與會單位討論本工程業已竣工，……，需另案發包辦理。3.綜上，雙方合意終止契約，……」（一審補字卷76頁）；高公局復億展公司函記載：「大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，已失去護坡功能，原則上已破壞部分均不納入評值，故產生貴公司所敘之金額差距」（一審卷一63頁）；另結算明細表就系爭工項分別記載「水平集水管D＝8cm」、「掛網植生」原契約數量2,624M、7,968.43M2，結算數量各為162M、2,196.80M2（一審補字卷95頁背面）等內容，似見系爭工程業已完成改善驗收，兩造係因不可抗力之邊坡坍滑，致現場地貌變更，無法依原設計修復或交由億展公司補強，方合意終止系爭契約；高公局未將系爭工項全數納入結算，亦係緣於大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，失去護坡功能所致。倘若如此，億展公司主張其已完成系爭工項，高公局實因第2次坍滑而拒付工程款，並非驗收不合格等語（原審卷一323至332頁），攸關億展公司本項請求有無理由之判斷，核屬重要之攻擊方法。則億展公司倘於邊坡坍滑前已全部或一部完成系爭工項原約定數量，僅因發生坍滑而無法現實驗收，高工局能否據之以約定結算要件未具備而拒絕付款？如此解釋是否符合誠信原則？即待釐清。乃原審未遑詳查究明，復未說明億展公司主張不可採之理由，徒以億展公司無法提出系爭工項之驗收合格證明，所為此部分不利億展公司之認定，自有判決不備理由之違誤。 　㈡展延工期管理費部分： 　1.按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，旨在對於契 約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件 基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變 動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情 事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不 可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以 調整當事人間之法律關係，使之結果趨於公平。至於情事變 更之風險及損失得否預料、如何分配始屬合理，則應同時斟 酌個案所涉契約之類型、當事人之業務性質、風險承擔能力 等因素加以認定。 　2.兩造不爭執系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30 日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日，為原審 所認定。似見展延工期日數近達原訂工期(183日)39%，其比 率不可謂為不大，則展延之原因為何？類此工程之逾1/3工 期展延，是否符合工程界慣例，可認屬承攬人於訂約時所得 預期？攸關因此衍生之管理費用，有無逾越兩造基於系爭契 約之類型、業務性質、風險承擔能力等情事之判斷。原判決 未遑推闡明晰，逕以兩造已於施工說明約定系爭工程各工作 項目均包括管理費，億展公司不得捨此約定，逕依情事變更 原則請求展延工期管理費為由，所為不利億展公司之判斷， 亦有疏略。億展公司上訴論旨，指摘原判決該部分不當，聲 明廢棄，非無理由。　 　㈢逾期違約金及履約保證金之遲延利息部分： 　1.按損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務不履行債務人 應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行情事，債權人 即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之 多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次按當事人約定 之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當 事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受 之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高。 　2.系爭工程驗收逾期違約金屬賠償總額預定性質之違約金，高 公局已扣罰423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬8,000元 部分，業經判決確定等節，為原審所認定。惟高公局於兩造 合意終止契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司 之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，亦為原審採 認之事實；億展公司更一再主張其驗收改善部分僅為書圖文 件缺失，且高公局實際上未因驗收逾期產生損害等語，並舉 台灣省土木技師公會109年6月15日補充鑑定報告書為憑（原 審卷一164、166頁）。則高公局因系爭工程驗收逾期受有如 何之具體損害乙節，非但涉及得否扣罰違約金之認定，亦與 約定違約金是否過高之判斷，密切相關，自有詳加研求之必 要。原審漏未調查審酌，僅以影響全國用路人公眾安全及使 用利益，而非高公局本身受有如何損害之抽象理由，遽認高 公局得扣罰驗收逾期違約金，並持為約定違約金過高予以酌 減之依據，未免率斷。兩造上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，均有理由。高公局可否扣罰驗收逾期違 約金、兩造約定之違約金有無過高、數額減至若干始屬相當 等情既仍未明，原審有關億展公司請求給付履約保證金遲延 利息之論斷，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。 　3.末查，億展公司援引之民法第225條第1項、第250條、第252 條，是否足為其請求返還遭扣違約金之請求權基礎？原判決 所謂「返還違約金及給付遲延利息法律關係」究為何指？案 經發回，宜併注意闡明及之。　 五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 陳 容 正 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2161-20250312-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結 原 告 邱顯舜 原 告 桃園市私立格林幼兒園 代 表 人 邱顯舜 共 同 輔 佐 人 呂佩宜 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 謝孟庭 游雅齡 李馨月 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育 部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規 定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼 兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實摘要： 　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園 ，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃 園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲 原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅 置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符 合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查 程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理 規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一 第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定 作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下 同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個 月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並 令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷 一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回 （本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班 原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾 瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格 林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權 益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特 休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人 員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得 合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行 維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利 部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政 府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園 ，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困 難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例 細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代 理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應 依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及 鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員 尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。 況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日 即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆 係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況 下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假， 且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設 兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規 則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得 相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含 檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通 知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼 兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地 墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提 供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管 理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反 幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或 過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管 理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？ 五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保 服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教 保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應 依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三 歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人 員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書 所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上 至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者， 應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員 二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應 就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二 、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處 負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限 期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處 罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人 數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許 可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定， 或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一 者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令 教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其 情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定 期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三 年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定， 未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、 教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺 之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必 要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、 前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後 ，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以 具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報 直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且 於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小 時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者 代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理 單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童 遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童 遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、 遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管 理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書 ，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三） 投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政 府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童 遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽 署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議 （MRA）認證 機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進 行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或 直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之 最低投保金額。」 六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班 級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園 共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復 依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（ 本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員， 再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩 宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資 格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力 ，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日 請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援 之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一 第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助 理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班 代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。 經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班 幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員 前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來 幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁） ，與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院 卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表 示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院 卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時 有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開 認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為 符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼 園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事 先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部 分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日 請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華 亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有 事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾 瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日 打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本 院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分， 原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請 病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上 班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼 兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁 ），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就 診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁）， 但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩 宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第 一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日 約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要 去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾 瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請 假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時 請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班 鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦 具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班 在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被 告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒 園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相 當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對 幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支 援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透 過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。 經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園 就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能 靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒 園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級， 其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為 於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告 是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、 鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅 約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失 ，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此 部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規 定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如 何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標 準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無 不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊 重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全 民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參 照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。 且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠 商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報 告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標 準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施 是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又 國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關 合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經 費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林 幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（ 本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承 格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處 凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本 院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提 出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引 系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲 場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就 遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改 善部分，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

上
最高行政法院

產業創新條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第152號 上 訴 人 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林忠熙 律師 被 上訴 人 李延禧 李芬蘭 吳麗盡 上 二 人 訴訟代理人 黃豪志 律師 上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別 逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截 至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土 地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條 第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產 創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土 地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不 因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權 人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改 善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣 等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日 向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴 字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成 建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟 部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例 第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公 告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分 之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業 區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴 訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴 願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決 　　之記載。　　 三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產 業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議 （下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之 數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰 之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接 作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受 處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利 用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地 轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨 相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌， 佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區 已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展 申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被 上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行 開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審 酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現 值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴 願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由 等語，為其論據。 四、本院按： 　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭 力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定 ：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機 關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒 置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定 處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各 該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土 地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑 託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移 轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責 之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請 求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者， 各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期 未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒 置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土 地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲 改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應 於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權 人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者 ，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及 發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並 載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強 制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產 業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭 力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之 土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用， 故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義 務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給 予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使 用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開 規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元 行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以 貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地 以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。 　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條 規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（ 市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、 原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區 或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒 置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建 廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠 或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備 或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運 許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營 運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前 項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地 所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土 地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建 築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地 公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍 未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總 額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內 提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條 例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人 自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完 成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用 。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建 築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使 土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。 經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土 地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有， 系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業 經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用 地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編 定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築 使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併 載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟 系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經 上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟， 亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原 審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上 訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。 　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後 就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在 內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟 程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行 政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政 法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於 法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘 未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許 之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況 仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條 規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其 於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴 訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為 任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施， 考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議 決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷 三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前 ，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處 分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人 所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。 　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之 基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而 法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達 公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定 言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之 ，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟 法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之 。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年 取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才 作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳 細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而 依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力 仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身 分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業 創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部 分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠 作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業 時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合 規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補 正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案 件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開 工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆 期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光 電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁 罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公 告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰 名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有 權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個 案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積 極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造 執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為 相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦 陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期 間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使 用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購 地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精 力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益 徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售 予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產 業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使 用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意 ，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴 人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展 期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地 縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三 人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利 ，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影 響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當 期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量 怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決 以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給 予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使 用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠 商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的 已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規 不當之判決違背法令。 ㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影 響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理 由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產 創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭 點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲， 故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回 被上訴人在第一審之訴。　　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.