Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

履行協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1274號抗告人鎧銚綠能有限公司法定代理人呂佩臻 0000000000000000 送達代收人　李昱霖 0000000000000000 相對人威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司上一人法定代理人侯宗翰 0000000000000000 送達代收人邱群傑律師上列當事人間履行協議事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號裁定提起抗告，本裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人於原法院起訴主張兩造簽立移轉協議書5份（下合稱系爭協議），伊已依約給付款項完畢，但相對人拒絕履約，爰依系爭協議第4條約定或委任之法律關係，請求擇一命相對人交付再生能源發電設備、辦理設備登記及契約轉讓等語，相對人則以抗告人未依系爭協議約定先提付仲裁，依仲裁法第4條第1項規定聲請停止訴訟等語，原法院於民國113年3月11日裁定本件於兩造仲裁程序終結前停止訴訟程序，及命抗告人於收到該裁定翌日起10日內將本件提付仲裁並向法院陳報，逾期即駁回其訴，兩造均未於抗告期間聲明不服而確定（下稱113年3月11日裁定），嗣原法院於同年7月12日以113年度重訴字第7號裁定駁回其訴及假執行聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭協議約定爭議糾紛非僅得透過仲裁方式處理，同時約定第一審管轄法院為臺灣新北地方法院（即原法院），兩者無先、後順序，伊基於程序選擇權提起本件訴訟，於法並無不合；原裁定未載明究依民事訴訟法第249條第1項何款事由駁回伊起訴，況伊業已將本件提付中華不動產仲裁協會仲裁並選任仲裁人，原法院是否業已明確通知闡明？是否已不得補正？亦有疑義；伊已選任仲裁人並書面通知、催告相對人，其遲誤選任仲裁人，致本件程序延宕，原裁定卻認伊未提付仲裁，認事用法誠有違誤等語。 按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項固定有明文。惟依該條規定為停止訴訟程序之裁定，旨在強制原告於停止期間內提付仲裁，並以之為起訴之合法要件，而起訴不合程式或不備其他要件，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束，當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之平等重視與保護，訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第4條之妨訴抗辯權，若仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，自非契約本意（最高法院96年度台上字第1491 號判決意旨參照）。 經查，系爭協議第3條爭議處理約定：「⒈若因本合約未能履行所生之爭議糾紛，雙方同意本誠信原則磋商之，若協商未果，雙方同意以中華民國商務仲裁條例（本院註：現行仲裁法）提付（協議書誤載為「附」）商務仲裁，仲裁地點為台灣台北。 ⒉本合約若需涉訟，雙方同意以新北地院為第一審管轄法院。」（原審卷第375至383頁），是該條第1項約定兩造就履約發生爭議時，先本誠信磋商，磋商不成時提付仲裁，並無「應」提付仲裁之約定；同條第2項約定如涉訟時，合意以原法院為第一審管轄法院，係與同條第1項提付仲裁之約定並列，且未表明先後順序，或記載原則例外之意旨，堪認系爭協議第3條約定係賦予當事人程序選擇權，亦即當事人得選擇提付仲裁，若未選擇提付仲裁，而選擇提起訴訟時，則合意以原法院為第一審管轄法院。準此，抗告人於112年12月29日行使其程序選擇權，向原法院提起本件訴訟解決兩造系爭協議履約爭議，依上開說明，相對人即應受繫屬在先之訴訟拘束，尚無仲裁法第 4條第1項規定適用之餘地。則原法院113年3月11日裁定停止本件訴訟程序，並命抗告人遵期提付仲裁且陳報法院，於法容有不合。從而，原裁定以抗告人未依113年3月11日裁定遵期提付仲裁，起訴不合程式而駁回其起訴及假執行之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-04

TPHV-113-抗-1274-20250204-1

重補

三重簡易庭

履行協議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第150號原告邱鈺琁訴訟代理人李孟漢上列原告與被告李振斌間請求履行協議事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）80,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-150-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

履行協議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3222號原告鄧明釧訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被告汪良壹上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-3222-20250124-2

士簡

士林簡易庭

履行協議等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第13號原告張子渝訴訟代理人佘遠霆律師被告張靜怡張晏瑜上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張靜怡、張晏瑜應各給付原告新臺幣25,873元，及均自民國 112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣559元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張靜怡、張晏瑜如各以新臺幣25,873元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造與訴外人張語慈、張川祈為手足。訴外人即兩造之父張文勇死亡後，兩造、張語慈、張川祈於民國111 年10月23日，協議張文勇喪葬費由全體手足平均分擔，應於 112年1月1日以現金交付原告。原告已先支出喪葬費新臺幣（下同）921,365元，扣除張文勇帳戶提領639,000元，尚餘 282,365元，平均每人應分擔56,473元。惟被告迄今仍未給付，爰擇一依契約、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告張靜怡、張晏瑜應各給付原告56,473元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張晏瑜未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：原告支出喪葬費921,365元，尚應扣除原告請領農保喪葬津貼等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告張靜怡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本件原告主張兩造與張語慈、張川祈為手足；兩造之父張文勇死亡後，兩造、張語慈、張川祈於111年10月23日，協議張文勇喪葬費由全體手足平均分擔，應於112年1月1日以現金交付原告；原告已先支出喪葬費21,365元，並扣除張文勇帳戶提領639,000元等事實，業據提出帳本、收據、送貨單為證，復為被告張晏瑜所不否認，而被告張靜怡於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依兩造間協議法律關係，請求被告給付喪葬費分擔費用，洵屬有據。六、次按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15 個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農民健康保險條例第40條定有明文。又被繼承人之喪葬費性質上為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產支付。旨揭規定喪葬津貼，屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，而係由支出殯葬費者領取，目的在補貼喪葬費支出，參酌保險法第11 3條規定，應作為被保險人遺產。經查，原告於張文勇死亡後，已依農民健康保險條例第40條規定請領喪葬津貼153,00 0元乙情，有查詢資料在卷可稽（見本院卷第112頁至第114 頁），揆諸前揭規定，自應作為遺產之一部，於計算喪葬費時扣除。被告張晏瑜此部分答辯，即屬有據。依此計算結果，原告得請求被告張靜怡、張晏瑜各給付原告25,873元（計算式：（原告支出喪葬費921,365元-張文勇帳戶提領639,00 0元-農保喪葬津貼153,000元）/5人=每人25,873元）。逾此範圍之請求，則無理由。七、本件原告請求被告給付喪葬費，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年10月6日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁），是原告請求自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定，亦應准許。　八、綜上所述，原告依兩造間協議法律關係，請求被告張靜怡、張晏瑜各給付原告25,873元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中559元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-24

SLEV-113-士簡-13-20250124-2

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第255號原告林陳春貴陳淑女共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告林錦耀林楷淳共同訴訟代理人陳柏涵律師(113.4.2解任) 李郁霆律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴新臺幣（下同）1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見中司調卷第11頁）。嗣於民國113年12月12日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第155頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於祭祀公業財產分配協議書之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告二人與訴外人林陳素美、林陳水蓮四姊妹為祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬（下合稱祭祀公業）之實質派下員。原告二人與林陳素美、林陳水蓮於97年10 月簽立祭祀公業及家產分配協議書時，即開始有就祭祀公業之財產明確約定由四姊妹共同繼承享有權利及負擔義務（均各為四分之一）。嗣原告二人與林陳素美、林陳水蓮共同協議推派被告二人為代表，惟就祭祀公業所應享有之一切權利義務，彼此間仍約定係由四姊妹按四分之一之比例繼承。為使上開約定明確化，再於98年11月間簽立祭祀公業財產分配協議書，內容亦是重申上開約定。後兩造與林陳素美、林陳水蓮於101年6月2日簽立祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬財產分配協議書（下稱系爭協議書），亦有和上述相同之約定內容。　㈡依系爭協議書第二點及第三點內容可知，原告二人與林陳素美、林陳水蓮為祭祀公業之實質派下員，該四人應享有祭祀公業之一切權利及負擔義務；而被告二人僅為原告二人與林陳素美、林陳水蓮所推派之代表，惟並不享有祭祀公業之權利亦毋須負擔義務，故被告二人如取得祭祀公業所發給之款項，自應依系爭協議書之約定於受領後再行轉給原告二人與林陳素美、林陳水蓮。而祭祀公業近日給付5,500萬元並開立支票共5紙予被告二人，則原告二人根據系爭協議書相關約定可取得之款項分别為1,375萬元，合計為2,750萬元。原告二人多次請求被告二人給付，被告皆置之不理，原告二人復於112年12月22日以存證信函請求被告二人於函到後盡速給付，然被告迄今亦未給付。嗣被告二人於113年11月23日又再領取祭祀公業分配款5,500萬元。則原告二人爰依系爭協議書，請求被告二人給付祭祀公業財產可分配之價金。　㈢並聲明：⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並非祭祀公業之實質派下員，系爭協議書之性質為贈與契約，被告依民法第408條第1項規定撤銷贈與：　⒈本件之祭祀公業均為97年7月1日前已存在，且祭祀公業規約均明定派下員由男系子孫擔任。被告外祖父林陳耀棠因招贅冠林姓而成為祭祀公業之派下員，林陳耀棠死亡後，原告與林陳素美、林陳水蓮均為女性，依規約並無擔任派下員資格，故四人協議由林陳耀棠之男性直系血親卑親屬且冠林姓之被告二人於92年間，以繼承之法律關係取得派下員之資格，向祭祀公業申請且經公所民政課公告30日均無異議，合法取得派下員身分。而祭祀公業之財產為派下員公同共有，故祭祀公業出售財產之價金，也僅有派下員所能分配，無派下員身分之原告，本無分配價金之權。　⒉兩造及訴外人林陳素美、林陳水蓮簽訂之系爭協議書僅為兩造間之契約，無法創設祭祀公業派下員之身分，故原告無法持系爭協議書對抗祭祀公業，原告並不因此取得祭祀公業實質派下員之身分，具祭祀公業派下員身分者仍為被告二人。在祭祀公業將價金給付具派下員身分之被告二人後，原告才能依系爭協議書請求被告依所定之比例交付價金。而觀諸系爭協議書之内容，被告自願將從祭祀公業分得之價金，依各四分之一比例分配予原告，然被告仍須負擔祭祀之義務、参加祭祀公業相關會議，原告亦未給付被告任何好處或對價。此外，被告也曾電話詢問國稅局，該局認為系爭協議書為贈與契約性質，並非祭祀公業財產之分配，是系爭協議書屬於贈與契約之性質，應無疑義。　㈡又原告及林陳素美、林陳水蓮於簽訂系爭協議書時，即考量女系子孫不得擔任派下員，本無分配價金之權利，然被告既然願將祭祀公業處分不動產所得之價金，無償分配予原告及林陳素美、林陳水蓮，故原告及林陳素美、林陳水蓮自認應盡祭祀祖先之責、參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，若有違反，即兩次未參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，將喪失分配價金之權利。惟原告二人及其子孫，自101年6月2日簽署系爭協議書迄今，已逾二次未參與（次數不可勝數）祭祀活動，原告未履行系爭協議書第5條參與祭祀公業所舉辦祭祀活動之義務，已喪失分配之權利，不得再請求被告給付等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有成立系爭協議書之約定，且祭祀公業有給付被告共1億1千萬元等情，據其提出系爭協議書為證（見中司調卷第17-18頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡系爭協議書之性質：　　兩造於系爭協議書第2條約定「先祖遺留之祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬之不動產，之前由立協議書人陳春貴等四姐妹共同協議推派林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人代表本家一脈承繼先父林陳耀棠出任上開三個祭祀公業之派下員，代表本家一脈對上開祭祀公業所應享有之一切權利及義務，均應由立協議書人陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，非屬代表派下員個人所有之權利及義務，並予敘明。」；第3條約定「代表本家一脈出任祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬派下員之林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人，同意其將來無論由任何人繼承派下員，該等權利義務均應由陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等姐妹四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，嗣後繼承之子子孫孫亦應分別由四人之子孫系統各自繼承該四分之一。上開代表派下員二人，於參加祭祀公業相關會議後，應即將會議記錄影印分送通知該四姐妹。」；第4條約定「前開祭祀公業財產將來如依法登記為派下員分別共有或個別所有時，目前代表本家之派下員林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人同意無條件變更登記為陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各自推一人代表，絕無異議。」等語，可知被告依系爭協議書，出任祭祀公業之派下員，且於參加祭祀公業相關會議後，有義務將會議紀錄分送原告及林陳水蓮、林陳素美等人，另於祭祀公業將財產登記為派下員分別共有或個別所有時，有義務將財產變更登記為原告及林陳水蓮、林陳素美各自推派之代表，可見被告係受原告及林陳水蓮、林陳素美之委任，代表渠等參加祭祀公業會議，系爭協議書之性質應為委任契約。被告辯稱系爭協議書為贈與契約，然核其內容係被告為原告處理參加祭祀公業之事務，並非單純無償贈與財產，被告此部分答辯並無足採。　㈢原告得否依系爭協議書請求被告給付祭祀公業分配之金錢：　　兩造於系爭協議書第5條約定「有關繼承祭拜祖先權利義務事宜：立協議書人四人均同意於上開祭祀公業財產處分分配予派下員時，由每人所分得的四分之一中各提撥百分之三十六作為代表本家承擔應負擔祭祀之基金；提撥之基金分設為二組，由陳春貴及林陳水蓮為一組，林陳素美及陳淑女為另一組，二組各自分別負責保管運用其祭祀基金。四姐妹（含子孫系統）若有兩次（含）以上未參與祭祀之義務時，嗣後立即除權即不得再參與分配權利，該人所提撥之基金即由另三人平分管理。」等語，可見原告與林陳水蓮、林陳素美等人有參與祭祀之義務，如有2次以上未參與祭祀時，即不得再依系爭協議書請求分配權利。次查，本院依被告聲請函調祭祀公業於101年6月迄今之祭祀活動簽到資料，被告並依此整理兩造出席情形（見本院卷第79-86頁），可見原告均有2 次以上未參與祭祀活動之情形，原告對於渠等均有2次以上未參與祭祀亦無爭執（見本院卷第152頁），是依兩造系爭協議書約定，原告自不得再依系爭協議書請求分配權利，其請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由。原告雖稱被告2人之母親即林陳水蓮、林陳素美亦有2次以上未參與祭祀之情形，然此係林陳水蓮、林陳素美得否依系爭協議書請求被告給付受分配金錢之問題，與原告得否依系爭協議書請求無涉。準此，原告依系爭協議書請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告各2750萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-255-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第298號上訴人陳玉梅訴訟代理人范仲良律師被上訴人蔡連章訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第307號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，被上訴人於婚姻關係存續期間即民國92年間，出資在越南購買土地1筆（下稱系爭土地）並借名登記於上訴人名下。嗣兩造於96年10月16日離婚，並於97年7月8日在臺灣屏東地方法院96年度監字第110 號酌定未成年人監護人事件中調解成立，除就未成年子女監護達成調解外，另上訴人同意讓與系爭土地應有部分1/2所有權予被上訴人，並登記於被上訴人指定之人冼小婉名下。惟上訴人竟於110年間以新臺幣（下同）400萬元之價格出售土地，上訴人本應給付被上訴人半數之買賣價金即200萬元，被上訴人願扣除積欠上訴人之債務50萬元，則上訴人尚應給付150萬元予被上訴人，上訴人卻單獨享有系爭土地出售之全部價金，自無法律上之原因而受有不當得利150萬元，爰依民法第179條之規定，提起本訴。聲明：上訴人應給付被上訴人150萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。並陳述：兩造就系爭土地存有借名登記關係，其依調解筆錄雖應移轉予被上訴人指定之人，然迄未辦理所有權移轉登記，故上訴人出售土地係有權處分，並無不當得利可言。況上訴人與第三人訂立買賣契約後，因尚未辦理所有權移轉登記，賣方亦未支付買賣價金。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於婚姻關係存續期間即92年間，出資在越南購買前該土地並借名登記於上訴人名下。　㈡兩造於96年10月16日離婚，並於97年7月8日在臺灣屏東地方法院96年度監字第110號酌定未成年人監護人事件中調解成立，除就未成年子女監護達成調解外，另上訴人同意讓與系爭土地應有部分1/2 所有權予被上訴人，並登記於被上訴人指定之冼小婉名下。五、本院判斷：　　　　按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。故不動產之借名登記契約成立後，借名人固得隨時終止契約，使彼等間之借名登記關係歸於消滅後，類推適用民法第541條規定請求出名人返還借名登記物。惟在辦理移轉登記返還前，出名人既仍登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。被上訴人固主張上訴人將其借名登記之訟爭越南土地售予第三人而獲有利益云云，然兩造均不爭執該地出售時仍登記上訴人名下，則依上說明，上訴人將登記自己名義之土地為售讓，縱該地係被上訴人所借名登記，上訴人讓與土地所有權之舉，仍屬有權處分；兩造間之借名登記契約，縱於彼等離婚時因成立上該離婚調解協議而終止，被上訴人或因此得依彼等間之協議請求上訴人將土地所有權為上該移轉登記，然在移轉登記前，被上訴人究非所有權人，即被上訴人就訟爭土地至多僅有求為合於上該約定之債權請求權，在其取得該地所有權之前，上訴人縱將土地售讓他人，亦未造成兩造間權益之變動，上訴人獲取處分土地之對價亦非無法律上原因，自無不當得利可言。遑論被上訴人亦未能證明該地已移轉登記他人及上訴人已取得買賣價金之利己事實。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將售地價金之半數扣除50萬元欠款後返還上訴人，洵屬無據。至被上訴人日後倘因上訴人將土地讓與他人，違反彼等上揭約定，而有債務不履行，致生損害之情，此所衍生其他請求權可資行使，則屬另事。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。七、據上論結，上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-23

KSHV-113-上易-298-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告鉫鑫汽車有限公司法定代理人李金庭被告榮興汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人謝承霖律師蔡尚琪律師楊志凱律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）55萬元及法定遲延利息（見司促卷第9頁），嗣減縮請求金額為49萬5,000元（見訴字卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件原告減縮請求後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國109年2月1日簽立合作協議書（下稱系爭契約），由原告承攬被告營業所及服務廠車輛洗車、美容與鍍膜服務，承攬合作期間為5年，依系爭契約第6條第3 項約定，被告每月應支付2萬5,000元報酬（下稱每月固定報酬）予原告；另依系爭契約第4條第1項、第6條第4項約定，原告依系爭契約接單所獲收益，由原告、被告分別依百分之 65、百分之35之比例拆帳（下稱拆帳收益）。嗣兩造於112 年1月31日合意終止系爭契約，惟被告於如附表一所示之期間，未足額給付2萬5,000元之每月固定報酬予原告，共計短付49萬5,000元，爰依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：茲因原告多次違反系爭契約約定，私下接單進行車輛清潔服務，而未將所獲收益與被告依系爭契約第4條第1 項、第6條第4項約定拆帳分潤，被告查悉上情，並經被告經理即訴外人顏英信與原告法定代理人李金庭多次協商後，兩造合意自109年8月起漸次調降每月固定報酬之金額如附表二所示，被告亦已將調降後之每月固定報酬給付予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見訴字卷第78-79頁）：　㈠兩造於109年2月1日簽立系爭契約，由原告承攬被告營業所及服務廠中車輛洗車、美容與鍍膜服務，雙方約定每月固定報酬為2萬5,000元、承攬合作期間為5年。　㈡嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約。　㈢被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬。　㈣原告於112年5月8日寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額。　　四、本件爭點：　　原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬 5,000元，原告得依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按系爭契約第6條第3項約定：「甲方（即原告）以每月2萬5, 000元整承包乙方（即被告）每日保養車輛清潔服務，單日以13台車為限。」（見司促卷第61頁）。查兩造於109年2月 1日簽立系爭契約，並約定被告於承攬期間應按月給付原告每月固定報酬2萬5,000元，嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），堪認屬實。惟原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬5,000元，此情為被告所否認，並抗辯兩造已合意調降每月固定報酬為如附表二所示等語，是本件茲應審究者為：兩造依系爭契約第6條第3項約定之每月固定報酬，是否經兩造合意調降為如附表二所示？　㈡被告陳稱：經顏英信與李金庭協商後，兩造合意自109年8月起調降每月固定報酬為如附表二所示等語，並提出被告公司總分類帳、原告開立予被告如附表二所示之統一發票（下稱系爭發票）、顏英信與李金庭間110年7月30日LINE對話紀錄、原告於110年間開立予被告之所有統一發票等件為證（見審訴卷第41、43-107、109頁、訴字卷第83-85頁、本院卷第 25-73頁）。經查：　⒈被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪認為真，則經本院逐一核對系爭發票，形式上確係由原告蓋印營業人統一發票專用章，開立項目名稱為「汽車美容保養」之統一發票予買受人即被告，且各統一發票之開立時間及金額，與附表二所示之每月固定報酬給付期間、給付金額均相符合，足見被告陳稱：系爭發票即為原告開立予被告之每月固定報酬統一發票等語（見本院卷第85頁），應堪採憑。至原告雖主張：系爭發票並非系爭契約第6條第3項每月固定報酬之發票，而係依系爭契約第4條第1項拆帳收益所開立之發票，因原告承作之汽車美容剛好有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2 萬元、2萬5,000元之項目，原告另有開立其他發票向被告請款每月固定報酬等語（見訴字卷第77頁）。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「除本合作協議書另有約定者外，甲（即原告）乙（即被告）雙方因行使本合作協議共有所得之收益，由甲、乙雙方各自65％、35％拆帳，甲方於當月結帳日之隔月5日開立發票請款（發票稅由甲方負擔），乙方於結帳日之隔月25日撥款。」（見司促卷第59頁），可見縱認原告所稱其承作之汽車美容有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000 元、2萬元及2萬5,000元等項目之事實屬實，則原告依系爭契約第4條第1項應開立發票予被告之拆帳收益金額，亦應為上開項目單價之百分之35，經計算後顯然與系爭發票上載金額即5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,000元不符，可見原告主張系爭發票為系爭契約第4條第1項拆帳收益之發票等語，顯不足採。況經本院依職權向財政部高雄國稅局鳳山分局調取原告自109年8月起至112年1月止開立予被告之銷項發票明細，顯示原告於上開期間內，每月僅有開立1 張銷售額為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,00 0元等整數之系爭發票，且相連數月所開立之銷售額均相同，其餘發票銷售額在千位數以下均有數額不等、未見規律之餘數，此情有財政部高雄國稅局鳳山分局113年11月12日函覆暨所附之上開銷項發票明細在卷可憑（見本院卷第11-19 頁），而被告依系爭契約第6條第3項給付原告之每月固定報酬，衡情應係每月給付一定之金額，而非各月均給付亂數、不等之金額，是以上開銷項發票明細觀之，亦可證系爭發票確為每月固定報酬之發票，且原告於109年8月至112年1月期間，除開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬外，並無另行其他發票向被告請領其他每月固定報酬，是原告以前詞主張每月固定報酬係其開立系爭發票外之其他發票向被告請款等語，亦不足採。　⒉原告於附表一、附表二所示期間即自109年8月至112年1月止，僅有開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬，此情業經本院認定如前，又參以上開顏英信與李金庭間 110年7月30日LINE對話紀錄（見審訴卷第109頁），顯示顏英信先向李金庭問稱：「阿金，洗車人員5,000元的發票開立，要從這個月還是下個月開始？」等語，經李金庭以「可以從下個月嗎？」等語回覆後，顏英信再傳送OK之貼圖表示同意；再對照系爭發票及如附表二所示之每月固定報酬給付情形，顯示被告給付予原告之每月固定報酬，確實自110年8 月起由每月1萬元減為每月5,000元，可見顏英信代表被告於 110年7月30日與原告法定代理人李金庭溝通調整每月固定報酬之金額後，雙方達成合意自對話當下之下個月即110年8月起，將每月固定報酬調整為按月給付5,000元，原告亦自110 年8月起每月開立5,000元之之系爭發票予被告，並由被告自斯時起按月支付5,000元之每月固定報酬予原告，是由上開顏英信及李金庭間LINE對話內容，均與系爭發票開立、每月固定報酬給付情形互核相符，可推知被告主張兩造已自109 年8月起合意調降每月固定報酬為如附表二所示，此情應堪採信。而原告固主張：上開顏英信與李金庭間110年7月30日 LINE對話內容，並非兩造協商調整每月固定報酬給付金額之過程，而是在談論因原告員工撞到被告客戶之車輛，故被告要開立發票向原告請款修車費用5,000元等語（見訴字卷第4 8、78頁），然自顏英信與李金庭上開LINE對話內容觀之，2 人係協商5,000元之發票開立要從何月開始，顯非就個別、單一之修車費用賠償事件進行討論，原告就其上開主張亦未提出任何舉證以核實其說，自難為其有利之認定。　⒊更遑論兩造已於112年1月31日合意終止系爭契約，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且被告已指訴原告法定代理人李金庭於112年3月、同年4月間，有私自進入被告廠區、竊取另一承包商財物、破壞客戶車輛等行為，而對李金庭提起侵入住宅、竊盜、毀損等罪之告訴及告發，此情有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36067號不起訴處分書在卷可參（見訴字卷第39-42頁），則兩造早已終止系爭契約之合作關係，後續並發生上開刑事案件之糾紛，然原告卻迄至112年5月8日始寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額（見司促卷第13-17頁），實與一般人與他方結束契約合作關係時，如有相關帳目尚待釐清，應當會要求他方儘速結算，而不會長期消極未請求結算及給付短少報酬等常情不合，據此，益徵被告所稱兩造已合意調整每月固定報酬如附表二所示，被告並均已按月給付如附表二所示之每月固定報酬予原告等情，堪以認定，而原告就上情僅泛稱：原告開立每月 2萬5,000元之發票向被告請款每月固定報酬後，遭被告將發票退回，並向原告稱請其先配合把發票金額開低一點，以利被告作帳，被告之後會再將每月固定報酬之差額補給原告等語，所以後續原告都是等被告匯款後，才開立與匯款金額相同之系爭發票予被告等語（見本院卷第85-86頁），惟均未提出具體舉證以核實其說，自無足採憑。　㈢基上，被告抗辯：兩造已合意自109年8月起逐步調降每月固定報酬如附表二所示，被告並已將調降後之每月固定報酬如數給付原告完畢等語，應堪採憑，則原告猶以系爭契約第6 條第3項，請求被告應給付原告每月固定報酬之差額49萬5,0 00元，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項，請求被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表一：原告主張被告短付之每月固定報酬。編號短付期間短付金額一 109年8月至109年10月，共計3月每月短少5,000元，共計1萬5,000元二 109年11月至110年1月，共計3月每月短少1萬元，共計3萬元三 110年2月至110年7月，共計6月每月短少1萬5,000元，共計9萬元四 110年8月至112年1月，共計18月每月短少2萬元，共計36萬元總計49萬5,000元附表二：被告抗辯兩造自109年8月起合意調降之每月固定報酬。編號給付期間給付金額一 109年8月至109年10月止按月給付2萬元二 109年11月至110年1月按月給付1萬5,000元三 110年2月至110年7月按月給付1萬元四 110年8月至112年1月按月給付5,000元

2025-01-22

KSDV-113-簡-22-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號原告林春妙被告李季鴻上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不是這個家庭共同生活之基礎共識。　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘關於張素芬指陳亦非事實。　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓，並非外遇不忠行為。　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，給付金額為若干？　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬對原告不忠之行為無訛。　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭婚前協議書第3條約定而據以請求。　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依該約定得請求給付之數額為何。　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審酌請求賠償之數額為何。四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1010號原告陳建雄訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師陳瀅芝律師被告陳健偉訴訟代理人陳冠騰上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院113年度重訴字第520號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告出資設立訴外人優活創意科技股份有限公司 (下稱優活公司)、睿承資通股份有限公司(下稱睿承公司)，分別登記被告名下3萬股、15萬股，被告均登記為上開兩家公司之監察人，原告委託被告經營上開兩間公司，被告自民國105年6月13日起至113年3月3日登記為優活公司董事長。詎被告自105年7月起至112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計新臺幣(下同)9727 萬5000元。嗣兩造於112年12月19日，經王中平律師之見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，依協議書第2、6條約定，被告保證於113年6月30日前返還300 萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元予原告，被告同時開立面額300萬元本票予原告作為擔保。惟被告未依約履行，原告已就上開300萬元本票聲請本票裁定，被告依協議書第2、6條約定，尚應給付原告635萬元，爰依協議書約定提起本件訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於112年12月19日與原告所簽訂之協議書與本票，乃原告與原告之弟陳建輝及一名自稱DAVID不詳姓名成年男子(下稱原告等三人)脅迫被告，被告於非自由意識下所為之，已向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案受理偵辦，提出強制恐嚇及妨害自由與侵占等之刑事告訴，案件已函送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30875號偵查中，被告已對原告等三人提出強制、恐嚇等告訴。 (二)原告等三人為規避以恐嚇、脅迫方式強制被告為匯款、簽署股權讓渡書、協議書及本票等不法行為，自行代被告擬一份認罪自白書，由原告先以AIRDROP傳給被告，之後要被告將該內容以LINE回傳給原告，因被告不願意回傳此份內容不實的認罪自白書，遂故意拖到原告用LINE催促被告回傳，被告始無奈地回傳給原告，並留下該份認罪自白書係原告等人代擬之後，而要被告回傳之證據。而原告等人以脅迫方式強制被告於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，被告已遭原告等三人以脅迫方式匯款5500萬元。依協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方」之陳述可知，當初被告於原告等三人之脅迫下，匯款總金額已超過協議書中雙方共同會算之3000萬元，原告聲稱事後會盡速退還被告匯款與會算之差額並返還本票，然原告自始至終均未履行，反倒提起本件訴訟，實有害被告之權益。是原告等三人以脅迫方式強制被告為上開行為，上開本票與協議書債權全部不存在。 (三)原告以其去請領上開兩間公司帳戶歷年交易明細，假借被告總共提取兩間公司現金超過約1億5000萬元，無視被告多年來經營管理公司所付出予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷之相關支出事實，更不聽解釋其中被告自己以自身特有專長接案，掛公司借牌部分之營業額約1億元左右需扣除，其中1億元營業額包含已支付之軟體原始程式碼設計費、軟體相容設計費、顧問費、佣金支出等相關費用。故原告誤以為借牌營業額當成獲利金額，遂夥同曾因金融犯罪入獄服刑出獄之弟陳建輝及一名自稱DAVID之不詳姓名成年男子，於112年12月11日，共同恐嚇被告，脅迫被告交出所有辦公室的鑰匙、印鑑，含被告私人所有櫃子的鑰匙及印章，之後並帶同被告回家拿取被告個人所有銀行存摺及身分證，因銀行作業時間已過，遂語帶恐嚇告知已知被告住處與扣留被告重要私人證件，強迫威脅要求被告於次日即112年12月1 2日配合渠等，從臺灣企業銀行世貿分行，以股東借貸往來名義匯款1800萬元至睿承公司帳戶。 (四)原告又於112年12月13日，脅迫被告至金融聯合徵信中心，申請當事人綜合信用報告書等聯徵資料，再脅迫被告至臺北市稅捐稽徵處松山分處，申請財產所得資料詳細清冊，知悉被告於第一銀行及華南銀行尚有存款，脅迫被告將其所有上開兩銀行內之定期存款解約，因銀行辦理解約匯款手續冗長，遲至112年12月15日，始由第一銀行大安分行以股東借貸往來名義匯款1200萬元及由華南銀行世貿分行以股東借貸往來名義匯款2500萬元，二家銀行總共匯款3700萬元至優活公司帳戶。總共被告已遭原告等人以強制脅迫方式，以股東往來之名義，匯款5500萬元至上開兩間公司帳戶，同時原告等人復脅迫被告簽署上開兩間公司之股份讓渡書，脅迫被告無條件將其所有上開兩間公司各50%之股份轉讓至陳建雄老婆名下。 (五)原告等人以脅迫方式強制被告為上開行為後，為害怕事蹟敗漏，復自行草擬協議書，要求被告配合至原告所指稱之律師事務所，且其間還更換地點，並在原告與其所指稱之律師一搭一唱之下要求簽名，然被告在無法確認原告所指稱之律師的真實身分下，因原告一再強調不配合就會讓黑白兩道不要放過被告，於是只能配合照辦，並另當場要被告簽立一紙面額300萬元本票予原告，藉以箝制被告，協助不甚熟稔之原告，繼續處理兩間公司事務，並向被告強調事後會將此本票連同差額全數返還。同時原告一再強調，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約新台幣3000 萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」聲稱事後一定會盡速退還被告匯款金額5500萬元與會算金額3000萬元之差額，同時返還當時脅迫被告簽立300萬面額本票。然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，實際上扣除掉被告借牌獲利1500萬元之一半權利750萬元，應再返還被告4750萬元，加上返還300萬本票。然原告卻不願把已入口袋金額吐回被告，加上二間公司於被告單獨管理未被原告強制恐嚇前，已有庫存待出貨約3000萬元現貨等同現金，與在途未交訂單約1億元，同時展望今年至少約有5、6億元大訂單，在如此龐大的利慾薰心之下，更迫使原告不願返還被告上開款項與該有權利，反倒是一再拖延扣留本票脅迫被告。 (六)至協議書第1條何以約定為3000萬元，理由實屬荒謬且可議，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」故原告自圓其說之意圖不攻自破。第1、2條約定是否已為被告所清償實與事實不符，如上所述，實乃當初原告為箝制被告繼續協助原告處理兩間公司事務，脅迫被告所簽下，同時也為原告保障自身若會算金額大於被告所匯款5500萬元，然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，就當初協議即應返還如上所述金額與面額300萬本票，原告在利慾薰心之下非但不返還，反倒是用盡各種冠冕堂皇的理由，企圖來合理化脅迫被告之結果。 (七)原告另聲稱優活公司所有ATM提款加總金額總共9700餘萬元為被告所侵吞，實為可議且可笑，與事實不符，試問原告有可能多年來分文未取。另多年來原告所領獲利金額與每年原告所領公司盈餘分配所得從何而來，由此即可再度突顯原告用盡各種方法與手段以達其謀取私人利益目的。實際上這其中包含經營公司所付出給予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷等相關支出。另於此其間，原告更找多名不露面配合對象，要求被告以分批與分次方式，提領現金方式交予原告，聲稱以支付相關佣金與顧問費用，其間原告更命令被告挪用公司資金，提領現金交予其胞弟陳建輝作為私人用途。另原告也因沉迷於股票與期貨指數等金融交易，慘賠超過上千萬元，不時要求被告提領現金交予原告，以補足融資追繳金額，加上原告平時家庭及自身開銷頗巨，更要支付其不倫費用，要求被告從公司帳戶中提領並交付，而如此等等事實，竟被原告拿來指鹿為馬，顛倒黑白，同時原告提出銀行帳戶明細，更因被告明確指出原告刻意塗銷其恐嚇並侵占之記錄，突顯原告企圖推卸其強制恐嚇被告匯款5500萬元，侵占為己有之事實。 (八)原告多年來完全知悉所有訂單金額與獲利，兩間公司不定期與每年年底均會結算獲利金額，均依兩造各占公司一半股權，如有獲利由兩造平均分配，兩造均無異議。另被告更因考量與原告快四十年情誼，期待原告能想清楚一切皆為原告自身誤以為營業額就是獲利，會依約返還應屬於被告多匯款項與300萬本票，然眼看本票到期日即將到來，致電予原告卻被拒絕，還強調要找其他人士一同處理，更口出惡言威脅被告要執行300萬本票，被告遭原告威脅只能報案自保。原告當初聲稱兩造共創將來資產，而對比現今原告與被告之財產總額，卻是不成對比，更是差距甚鉅，最後非但不依約返還金額與本票，反倒以虛構之事，聘請律師提起本件訴訟，真是另人不勝唏噓。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張兩造於112年12月19日，經王中平律師見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，被告同時開立面額300萬元本票予原告，業據其提出協議書為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告違反協議書第2、6條約定，未於113年6月30日前返還300萬元予原告，應賠償原告懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查兩造簽訂協議書第1、2、3、4、5、6條約定：「甲方(即原告)出資成立系爭二公司，由乙方(即被告)單獨管理系爭二公司之財務，乙方並持有甲方無償給予系爭二公司之股份，甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」、「乙方以系爭二公司資金不足為由，向甲方索取435萬元，卻未用於系爭二公司，乙方保證於113年6月30日前返還300萬元予甲方。」、「雙方協議，乙方就其持有系爭二公司之股份，願無償過戶予甲方，刻正辦理中。乙方願即日起辭去睿承資通股份有限公司之監察人職務及優活創意科技股份有限公司之董事職務。」、「乙方確認，於簽訂本協議書時對於甲方及系爭二公司已無任何因擔任系爭二公司職務所生之請求權存在，如有，皆予拋棄。不得再以任何方式向甲方及系爭二公司為請求、訴訟或行政申訴、檢舉。乙方於擔任系爭二公司監察人、董事職務所簽署之一切保密協議或競業禁止協議，於簽訂本協議書後，乙方仍受拘束。」、「乙方不得為任何不利或損害系爭二公司之行為，包括但不限於：1.洩漏系爭二公司持有之營業秘密、個人資料，機密資訊等，或為自己或他人利益使用之：2.利用職務上知悉或持有之資訊對系爭二公司為民事、刑事及行政申訴、檢舉。」、「若乙方違反本協議書任一約定，乙方應賠償甲方所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應就第二項435萬元全額返還甲方，且甲方將提起民、刑事訴追；若乙方依約返還300萬元予甲方，且未違反本協議，甲方承諾不追究乙方民、刑事責任，若甲方違反承諾，亦應賠償乙方懲罰性違約金500萬元。」有協議書在卷( 見新北地院卷第13、15頁)。依上開依協議書第2、6條約定，被告應於113年6月30日前返還300萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應返還435萬元予原告。就此，被告並未於113年6 月30日前給付原告300萬元，為兩造所不爭執，則原告主張被告依協議書第2、6條約定，請求被告給付500萬元違約金及435萬元款項，共935萬元，扣除被告簽發300萬元本票，被告尚積欠635萬元，自屬可取。至被告抗辯被告係受原告等人之脅迫，始簽訂系爭協議書，被告已提起刑事告訴云云，惟被告就此抗辯並未行使任何民事上之法律行為或權利，被告上開所辯，顯不足取。 (二)另被告抗辯被告已於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，合計5500萬元，已超過協議書所約定被告應給付金額，並提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。惟查，兩造係於112年12月19日簽訂協議書，已如前述，而原告於簽訂系爭協議書前，原告原來係主張被告自105年7月起112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計9727萬5000元，並提出優活公司玉山銀行帳戶明細為證(見本院卷第67至191 頁)。被告則抗辯被告於112年12月11日至同年月15日，匯款上開5500萬元，亦提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。然被告上開匯款係在簽訂協議書之前，亦即被告於112年12月11 日至同年月15日，匯款上開5500萬元後，仍於112年12月19 日與原告簽訂協議書，且協議書上亦未記載被告上開匯款55 00萬元。是被告提出112年12月11日至同年月15日匯款5500 萬元之匯款單，尚無法作為清償兩造112年12月19日簽訂協議書約定款項之有利認定。故被告抗辯被告已清償協議書第 2條約定之435萬元，及協議書第2條所約定300萬元云云，亦不足取。四、從而，原告依協議書第2、6條約定，請求被告給付635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷(見本院卷第19頁) ，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1010-20250122-3

台抗

最高法院

請求履行協議提起反訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第15號抗告人高銘鍾上列抗告人因與相對人闕美雲間請求履行協議事件，提起反訴，對於中華民國113年10月15日臺灣高等法院裁定（113年度上易字第426號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第446條第2項但書所列各款情形之一者，不在此限。其中同條項第2款規定所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形。次按家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1、2項規定甚明。　　二、原裁定以：相對人與第一審共同原告林亞霏、林哲民、高瑞宏、高佩鈴、林哲賢本訴主張抗告人於民國108年3月26日向臺灣士林地方法院以108年度存字第304號提存書（下稱系爭提存書）清償提存新臺幣（下同）450萬元，嗣因系爭提存書「對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄記載「辦理第二項之移轉所有權登記事宜所生之土地增值稅由受取權人負擔。代書及其他一切移轉稅金、費用、由受取權人負擔1/2」(下稱系爭記載），而就受取權人應負擔之稅費數額有爭執，爰求為確認抗告人就系爭記載，對其超過14萬91 47元之債權不存在。抗告人對相對人提起反訴，則以相對人拒不履行臺灣桃園地方法院104年度重訴字第457號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），將系爭和解筆錄所載不動產出租他人，依民法第231條、第233條、第234條、第179條、第345 條、第359條規定，請求損害賠償、不當得利合計155萬8302 元本息。是反訴與本訴訴訟標的顯非同一，亦不合於民事訴訟法第446條第2項但書其他各款、或家事事件法第41條第1 、2項規定，且相對人不同意抗告人提起反訴，爰裁定駁回抗告人之反訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。　三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-15-20250122-1