Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭惠如選任辯護人林俊生律師趙鈺嫻律師訴訟參與人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹代理人黃勃橖律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下：　　主　文鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時，先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭；我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見，其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司，是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查：　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票，於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤，各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商標之行為及故意。　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人此部分所辯，應無理由。　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有，被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形，是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等語，應無理由，併此敘明。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據，自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：商標法有關扣案物。編號扣案物名稱數量單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 151 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請法官迴避事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 231 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-151-20250208

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 150 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請保全證據事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 139 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 277 條等規定（下併稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-150-20250208

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告陳靖薇被告吳昌倫蔡瑞東連瑞琦共同訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告疑似有不適任情事，學校決議向基隆市政府教育處教師專業審查會（下稱專審會）聲請調查。專審會指派被告三人組成調查小組，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告（下稱系爭結案報告）。　㈡被告三人係專門調查人員，明知受訪談人係原告通報罷凌的對象，未釐清事實就單方面採信他們的說詞，並且違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，洩漏原告個人資料，更在系爭結案報告上為如下之記載或認定，致校事會議及教師成績考核會議上的老師，對原告有所誤解，貶損原告之社會評價；校方據此，對原告記過處分，影響原告校際調動，故意侵害原告之名譽權及工作權：　　⑴被告3人指稱：「原告向家長說『孩子是你的，此時間點家長的行為言行身教對孩子很重要，孩子變得不一樣，既然你和我都沒辦法管好孩子，那只好上報上學請學校管』」。　　⑵被告3人指稱：「原告對學校危險地圖認知錯誤乙情，有違導師之職責，班級經營顯然有所欠缺」。　　⑶被告3人認定：原告未盡責處理學生，在操場對校長大聲咆哮。　　⑷被告3人認定：原告指控家長操控學生進行霸凌顯然不當。　　⑸被告3人認定：原告有違輔導管教辦法部分，引用學生說法及學務處說法。　　⑹被告3人認定：原告未積極配合學校推行健身操。　　⑺被告3人認定：原告曾當面向校長說「清明節快樂」。　　⑻被告3人明知陳情係人民言論自由的表現，卻在報告中不當揭露原告曾向原學校為投訴之情事，指摘原告有權利濫用之嫌；將不是原告陳情案件，加諸原告身上。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，就被告3人上開8項行為，各請求8萬元之精神慰撫金，聲明：　　⑴被告應連帶給付原告64萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⑶訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告3人則以：　　被告3人於執行調查職務及製作結案報告上，無論係程序發動，調查及認事用法均無違失，難認對原告之名譽權及工作權造成損害；原告就其主張應舉證證明，而非空泛指稱調查報告有誤；況本件應適用國家賠償法，不能逕向被告3人依民事訴訟法請求賠償等語。聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。而於國家賠償法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字第938號判決意旨亦同此見解）。查：　　⑴原告主張其原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告似有不適任情事，經學校決議申請專審會調查；被告3人被指派為調查小組委員，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告等情，有原告提出之結案報告可證，被告3人對此亦不爭執，固可信為真實。　　⑵惟，原告所述被告3人於調查中故意洩漏原告個資，並於系爭結案報告為不實之記載或認定，貶損原告社會評價；校方據此，對原告記過處分，侵害原告名譽權及工作權等侵權行為事實，核係主張被告3人依教師法第16條規定執行職務，因故意所生之侵權行為，揆之前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第195條關於一般侵權行為之規定為請求，即屬無據。　㈡次按民事訴訟採當事人處分權主義，當事人就具有處分權之訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係已為明確之主張，經事實審法院闡明或曉諭，當事人充分明瞭該陳述之內容及法律效果，且無害公益者，為尊重當事人為訴訟權利主體之地位，對於其所主張之訴訟標的，法院應予尊重，不得逾越當事人特定訴訟標的之範圍而為判決。查：　　⑴被告訴訟代理人於113年11月29日本院第一次言詞辯論期日即提出：「被告三人是依法行使公權力之公務員，（原告如受有損害）應適用國家賠償法的相關規定」之抗辯。原告明確主張：「我請教過律師，律師跟我說，也可以向他們請求民事損害賠償」，並陳明本件請求權基礎為「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」（見本院卷第17 8頁）。被告訴訟代理人補充陳述仍重申：「被告認為應適用國家賠償法，如適用國家賠償法的規定，原告應依國家賠償法所訂程序請求國家賠償，不能逕向被告依民事訴訟法請求賠償」等語（見本院卷第181頁）。然，原告事後再於114年1月5日提出陳報狀㈡，對被告上開抗辯亦未為任何補充陳述及主張（見本院卷第193-368頁）。　　⑵本院於114年1月17日第二次言詞辯論時，再次詢問原告，本件請求權基礎？原告仍答稱：「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」。本院曉諭以：「有無包括民法第 186條」？原告明確回答：「無」；本院復闡明詢問：「被告抗辯本件應適用國家賠償法，且按民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決參照），原告有無意見」？原告僅答以：「這個部分我不知道是什麼意思」？（見本院卷第371頁）。　　⑶本院就原告主張之侵權事實，經調查及兩造辯論後，復詢問原告以：「對於公務人員執行職務，如因故意或過失侵害人民權利，可以請求國家賠償，如果只有用民法第184 條侵權行為請求賠償，可能有所不足，原告有何意見」？原告仍堅持：「因為我是主張故意，公務人員如果是故意可以用民法184、185及195條請求」（見本院卷第380-381 頁）等語。　　⑷據上，原告於本院審理時，雖未委任律師擔任其訴訟代理人，但被告提出其等係公務員執行公務，應適用國家賠償相關規定之抗辯後，法院並就其主張之法律關係進行曉諭，原告陳明本件已詢求法律專業律師協助，且經本院一再詢問闡明，仍明確表示，本件僅依民法第184條第1項前段、第185條、第195條為請求，不包括民法第186條。基此，本院自應尊重原告之主張，不得逾越原告特定訴訟標的之範圍，逕將民法第186條納入審理而為判決，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金64萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳雅玲　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2025-02-07

KLDV-113-訴-626-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1676號原告施政君訴訟代理人莊智翔律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣6,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛豐正交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第139頁)，於民國112年12月1 8日8時15分許，行經新北市○○區○○路0段00號時（往福和橋方向，下稱系爭路段），與訴外人陳冠名(下稱陳冠名)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，竟逕行駕車離去，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第939 6號緩起訴處分書作成緩起訴處分確定(本院卷第19-21頁)。而前開「駕駛汽車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實，遂於113年1月9日製單舉發(本院卷第81頁)，並於113年1 月15日移送被告處理(本院卷第85頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，本院卷第135頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告行經系爭路段雖與陳冠名發生碰撞，惟當時是上班尖峰時段車潮眾多，而原告沒有聽到明顯碰撞聲，實際上並不知道是自己的車輛與陳冠名機車發生擦撞，且見車旁有兩台機車倒地，以為是陳冠名與其他機車騎士發生碰撞。故原告透過系爭車輛「右前後後照鏡」確認陳冠名與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開。復原告檢查系爭車輛均無明顯外傷或刮傷，因而認為前述交通事故與自己無關。　⒉原告後經警察機關通知到案且確認監視器影片，始知當時是自己的車輛與陳冠名機車發生碰撞。事後原告積極配合檢警調査，於偵查程序中與陳冠名達成和解。然原告於偵査程序中均一再向檢警表示自己主觀上並不知與陳冠名機車發生碰撞之情事，而無致人傷害而逃逸之情形，並否認有肇事逃逸之犯行。惟為避免浪費司法資源、盡早將本次事件落幕，經檢察官曉諭後，原告始同意對於交通致傷逃乙節坦承犯罪，遂經臺灣新北地方檢察署作成113年度偵字第9396號緩起訴處分書。然檢察官並未於偵查程序中深究原告是否對於「駕駛汽車肇事已致被害人受傷之事實」有所認識，嗣被告僅憑系爭緩起訴處分書以及原告單方面自白之證據資料，據以認定原告對於「肇事致人受傷」之違規事實有所認識，未就有利於原告之事實加以注意，且無視原告實對於交通事故發生、肇事致人受傷之事實並無認識，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。　⒊末以，原告領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生；且原告於113年3月6日偵查程序後與被害人達成第一期付款10萬元，後面每個月付款1萬元，共計50萬元和解金之和解條件。原告也向陳冠名表示，因為日後有可能遭吊銷駕照，倘日後駕駛執照未遭主管機關吊銷能繼續工作，即會提早將和解金還清。系爭交通事故發生後，原告不僅遵期還款，也持續關心陳冠名傷勢。然而，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心障礙證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償陳冠名之可能。　　⒋偵查卷中原告於113年1月6日初次警詢時，即表示不知道事發當下系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，且汽車無任何損傷。嗣於113年3月6日偵訊時答稱：「認罪，但當時不知道有撞到，因為剛剛看監視器畫面應該是有撞到。」原告確實於是發當下不知道有發生碰撞。113年4月8日再次至地檢署偵訊，原告當庭向檢察官表示是發當下確實不知道自己有碰撞陳冠名機車，但為盡早平息紛爭，遂接受緩起訴處分之條件，該日筆錄僅記載「認罪」二次，然原告於警詢及歷次偵查中，均一再向檢警表示並不知道系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，否認肇事逃逸之犯行。陳冠名偵訊陳述可證事發當下系爭車輛並未因與陳冠名機車碰撞而發出劇烈聲響，原告在車內時難以察覺，又陳冠名稱系爭車輛有360度監視設備，認原告應該知道撞到人等語，然系爭車輛並無配備主動安全輔助配備之「盲點偵測系統」。且系爭車輛到案經警拍照，均未發現有明顯車體外傷。原告當時認是兩台機車碰撞車禍，為避免車潮回堵，確認雙方有在處理車禍糾紛後即離開，一般人於道路上目擊車禍發生時，本自然會降低車速、了解現況，確認現場已有人協助處理、傷者獲救助後即離開，並無不合理之處。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告固以：「因為原告沒有聽到明顯撞擊聲，實際上並不知道自己的車輛與訴外人的機車發生擦撞，而是見到旁邊有兩台機車倒地，以為是兩台機車發生碰撞，確認訴外人與另一騎士在處理車禍糾紛後，即先行離開...」等語置辯，經舉發機關查復：事故發生時原告有停車觀看，隨即駕車離去，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開，爰此，原告肇事致人受傷而逃逸，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。　⒉經查，路口監視器影像，影片時間00：15至00：17，原告駕駛系爭車輛直行時直接撞上陳冠名的普重機左後方，導致陳冠名機車被撞倒後又倒在另一輛普重機上方，原告停車在車內觀看並未下車，直到影片時間01：26至01：27直接駛離事故現場，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開現場，又原告導致陳冠名被撞倒後發生右側踝部挫擦傷，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參，綜上事證足可認定原告顯有知悉車禍之發生且未留於現場。而從影片與員警調查筆錄中，亦可得知原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。　⒊本件客觀上確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告於發生上述交通事故，並致陳冠名受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即駕車離開現場，直至員警接獲報案，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明，是原告客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離現場，自具行政裁罰之責任條件。　⒋至原告所稱「倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將使其生活處境雪上加霜、陷入困境」等語，參照本院地方行政訴訟庭113 年度交字第31號判決、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭11 2年度交字第1136號判決，相關規定旨在確保用路大眾交通往來安全之公共利益，雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，及處分所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，難謂有違反比例原則。至於吊扣(銷)駕照部分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。　⒌依偵查卷中之調查筆錄，原告行駛時，發現右前方有一、二台機車倒在路邊，並停下來看了一下，即原告確實知悉行經系爭道路有發生碰撞之情事，竟看了10幾秒未下車處理，逕行駛離。另陳冠名於調查筆錄陳述車禍經過，原告駕駛車輛從左後方撞上其機車，導致陳冠名右側踝部挫擦傷，陳冠名因與原告和解而撤回刑事告訴。原告確實有駕駛汽車肇事致人受傷未採取即時救護而逃逸之情事。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定處置。準此，道交條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第 3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實或其駕車與該已發生之交通事故可能有所關聯等節已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而逃離現場之主觀上故意或未必故意。　㈡本件客觀上發生原告駕駛系爭車輛與陳冠名騎乘之機車發生交通事故乙情，業據陳冠名於警詢陳稱：伊當時行駛於成功路一段往福和橋方向直行，至事故地點時，突然被一台自小客從左後方撞上，被撞上後就倒在右前方一台普重機上，然後伊將機車牽到成功路一段89號前停放，這台自小客等伊把機車牽到旁邊停時，就直接離開現場，伊有記下對方車牌是 000-0000號。車輛撞擊在左後車尾，左側車身刮痕，本件事故只有伊受傷，並當日下午前往醫院就醫，伊右側踝部挫擦傷，事故發生後是伊自己聯絡警察機關，對方肇逃不在現場，他應該知道發生交通事故，因為他有停下來，於警方調閱永和區成功路一段93巷口監視器，112年12月18日上午8時15 分伊與肇事逃逸車輛有發生交通事故，當場未和解，伊也沒同意對方離開，對方離開前也沒留下聯絡方式等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9396號卷第11-14頁，下稱偵查卷)、偵查中證述：伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿成功路往福和橋方向行駛，綠燈直行剛過路口，施政君駕駛的車就從伊左後方撞上，伊就往右前方傾倒，撞到前面的機車，兩台機車都倒地，伊右腳撞到右前方機車，兩台機車夾到伊右腿，施政君當時沒下車，停車在路中央，伊等把機車牽到路邊，施政君就往前開上福和橋等語明確(偵查卷第6 6頁)，復有診斷證明書可憑(本院卷第133頁)，又監視器畫面於偵查中經檢察官於113年3月6日偵查庭會同本件原告、陳冠名勘驗檔案「C1_1218_081503_60.Dvr」，勘驗結果如下：「畫面顯示被告(即施政君)駕駛自用小客車撞擊告訴人 (即陳冠名)騎乘之機車，告訴人騎乘之機車往又傾倒，被告暫停在該處約40秒，而後離開」(偵查卷第66-67頁)，原告及陳冠名對於偵查中勘驗結果均無意見，而原告於偵查中勘驗後復稱「剛剛看監視器畫面應該是有撞到」等語(偵查卷第67頁)，綜上各情，原告確有駕駛系爭車輛發生交通事故而肇事，並致陳冠名受有傷害，又依陳冠名前開所述，原告於肇事後並未下車，於現場停留數十秒後逕行駕車離去，前開事故經過復未經原告起訴爭執，是客觀上原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸乙節，應可認定。　㈢至原告爭執其主觀上並未認識上開客觀事實，而否認有肇事逃逸之故意乙節，查原告於113年1月6日警詢時稱：當時伊駕駛系爭車輛載著一個乘客沿永和區成功路一段外側車道往福和橋方向直行，行駛到成功路一段89號前時，就發現右前方有一兩台機車倒在路邊，伊就停下來看一下，大概看了10 幾秒後就繼續直行離開現場，印象中沒有撞到對方。影像畫面中，碰撞後有先停下來的原因是停下來看發生甚麼情況，伊不清楚車輛撞擊位置，沒報案因為伊不知道有撞到機車，想說沒撞到對方，所以離開現場等語(偵查卷第7-10頁)，其陳述雖未承認駕駛系爭車輛撞擊陳冠名機車乙事，然當時系爭路段車潮眾多，原告若認甫發生之交通事故與己無關，當知不應在道路上停留觀看交通事故現場而造成現場交通更為壅塞，然而原告當時卻在事故現場停留達數十秒之久，已非屬其他用路人途經事故現場減速慢行之情形，何況原告當時車上尚載有一名乘客，如原告當時真認知該交通事故之發生與系爭車輛無關，原告應不會停留於事故現場數十秒，而無端耗費乘客之時間及金錢，再者，原告起訴復稱「確認被害人與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開」等語，如主觀上認該事故與己無關，原告為何會認為自己須為前開確認後才離開？另於本件交通事故發生前，陳冠名之機車行駛於系爭車輛之右前方，兩車間並無其他車輛，嗣於交通事故發生時，係由系爭車輛之右前車頭碰撞陳冠名機車之左後車尾，有道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第105-1 06頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第117-118頁)、監視器畫面擷取之交通事故照片4紙可參(本院卷第129-130頁)，而前開兩車碰撞過程復於偵查中勘驗監視器畫面後，經原告及陳冠明均表示對勘驗結果無意見如上，則參酌陳冠名機車係位於原告系爭車輛右前方，兩車間復無其他車輛阻隔，且碰撞後陳冠名機車係向右傾倒，而非向左傾倒，顯然陳冠名機車並非遭其右側機車撞擊而傾倒甚明，況且原告亦不否認當場即看見兩台機車倒地，可知原告能清楚看見其右前方之機車狀態，也清楚知道系爭車輛與陳冠名機車間並無其他車輛、陳冠名機車倒地方向等客觀事實，再衡原告當時在事故現場停留數十秒觀看事故現場之反應，應認原告所謂「停下來看發生甚麼情況」等語，顯非可比擬為「一般用路人途經事故現場，自然降低車速、了解現場狀況」之情，而係原告主觀上已認識到陳冠名機車倒地可能與系爭車輛直行撞擊有關，則原告難謂對於與陳冠名機車發生擦撞之情事毫無知悉，且其縱然自警詢、偵查起均稱不知道與陳冠名機車發生碰撞等語，然此僅為原告之辯詞，無從證明原告於事故當下主觀上真的完全不知道系爭車輛肇事，本院自無從以此為有利於原告之認定。再者，原告既於現場停留數十秒之久，而主觀上顯有認識到交通事故可能與系爭車輛有關，自應依規定留置於現場採取救護措施、等候警察機關處理等，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即駕車離去；縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，原告竟捨此而不為，恣意駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。從而，原告事後主張其並無認知本件事故與其有關，不知有肇事而無逃逸之故意云云，自非可採。故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告主張領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心礙障證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償被害人之可能等語，惟原處分所處吊銷駕駛執照，3年不得考領駕駛執照之法律效果，係道交條例第62條第4項、第67條第2項前段明文規定者，屬羈束處分，被告機關無從裁量，此部分並無違誤。至原處分關於罰鍰6, 000元部分，雖經被告前於113年5月6日裁決處罰主文第三點記載：「本案經新北地院113年度偵字第9396號緩起訴處分，緩訴期間為1年，並向公庫支付3萬元，違規罰鍰無須繳納。」(本院卷第31頁)，然被告於本件訴訟中重新審查後，於 113年10月23日刪除易處處分時，連同上開處罰主文第三點均刪除，則形式上觀原處分之處罰效果將除吊銷駕駛執照， 3年不得考領駕駛執照外，另有罰鍰6,000元之處罰且具執行力，重新審查後原處分中罰鍰部分之法律效果恐更不利於原告，再經本院職權查詢原告前案紀錄，原告業於113年6月3 日繳清緩起訴處分金3萬元，有其前案紀錄表可參，緩起訴處分金復高於原處分罰鍰金額，如再課予行政裁罰上之罰鍰，應認已違行政罰法第26條第1項至第3項規定，自應由本院就罰鍰6,000元部分，予以撤銷。　㈤被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項前段並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除罰鍰6,000 元應予撤銷外，其餘原告訴請撤銷部分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000以上9,000以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⒉道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4 項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 ⒊處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒋處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 ⒌行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」

2025-02-07

TPTA-113-交-1676-20250207-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求開立離職證明書等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告黃沛婕上列原告請求開立離職證明書等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之被告姓名、應受送達地址及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀，並按應受送達之被告人數提出繕本或影本於法院，另按所陳報之訴訟標的價額繳納裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分　　，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定之。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書亦有明文。　　二、經查，本件原告所提出之書狀，僅記載同事李牧師、工程師　　、林艷蓉等資訊，並陳明：「用airtag跟蹤我（設定我的手機）」、「不給我離職證明書，也就是不給我工作權」等語　　，惟原告並未於書狀表明被告為何人，難以特定本件起訴對象，亦欠缺應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）、訴訟標的（即請求判決內容所依據之法律規定條文）及其原因事實等記載，且原告起訴未繳納裁判費，是本件起訴未具備法定程式。而原告於書狀上表明本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10000萬元即100,000,000元，應徵第一審裁判費910,500元；如原告欲請求被告給付離職證明書，此為非因財產權而起訴，應另徵裁判費4,500元，從而，原告應徵第一審裁判費913,600元（計算式：910,500元＋3,100元＝913 ,600元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示。未遵期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-07

PCDV-114-勞補-25-20250207-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人王美心被上訴人國立雲林科技大學法定代理人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度國字第1號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係被上訴人之人文與科學學院（下稱人文學院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，於民國109年4 　　月申請升等為教授時，因被上訴人之人文學院教師評審委員　　會（下稱院教評會）違反國立雲林科技大學專任教師聘任及　　升等審查辦法（下稱雲科大升等審查辦法）第13條、教師升　　等作業流程，以及國立雲林科技大學人文與科學學院專任教　　師升等要點（下稱人文學院升等要點）第2點第2項第1款第1 　　目之規定，未正確按伊本應適用於官網公告且使用逾三年具　　有「如」字版本之升等要點（下稱升等要點A版本，其內容如附表A版本、A-1版本所列），反而錯誤使用未有「如」字　　版本之升等要點（下稱升等要點B版本，其內容如附表B版本　　所列）作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，　　侵害伊教授升等權益；又人文學院院長及院教評會委員在10 　　9年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10 日四次審議過程中，對伊施以職場霸凌，而被上訴人之教師　　申訴評議委員會（下稱校申評會）四度違反國立雲林科技大　　學職場霸凌處理標準作業流程（下稱雲科大霸凌處理流程）　　之程序，四度在缺乏調查報告之情況下違法投票否決伊的申　　訴，作成違法不實公文書；且被上訴人之校級教師評審委員　　會（下稱校教評會）與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上　　訴人之院教評會對伊升等審查濫權違法，校教評會所為之三　　度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過失，作成違法　　不實公文書；又伊之教授升等申訴程序與前開四件被職場霸　　凌之申訴案，因被上訴人之錯誤決議，即便進入行政法院，　　狀態仍然持續中，而伊十度在申訴與申覆案件中要求被上訴　　人應依職權令人文學院修正違法錯誤之人文與科學學院教師　　升等作業流程（下稱人文學院教師升等作業流程），被上訴　　人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該作業流程　　規定，亦證實被上訴人所屬公務員有怠於執行職務。被上訴　　人所屬之公務員有上述瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊　　受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義被延誤，　　身心健康因此受到侵害，除支出醫療費用外，並導致伊必須　　進行十件行政訴訟（含前述四件職場霸凌案、一件教授升等　　案，暨各二個審級），不僅浪費時間精力，伊亦因長期受有　　巨大壓力，嚴重影響免疫力，健康嚴重受損，衍生諸多病症　　，身心煎熬痛苦異常。為此依據國家賠償法（下稱國賠法）　　第2條第2項前段、後段，民法第193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人賠償伊所支出之　　醫療費新臺幣（下同）7萬3,917元及精神慰撫金192萬6,083 　　元，合計共200萬元之損害。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊200萬元。二、被上訴人則以：上訴人因教授升等案事件，總計提起五案行　　政訴訟，而由臺中高等行政法院110年度訴字第227號確定判　　決（最高行政法院111年度上字第316號判決上訴駁回）、臺　　中高等行政法院110年度訴字第324號確定裁定（最高行政法　　院111年度抗字第273號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院　　110年度訴字第328號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第280號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院110年度訴字第　　329號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第219號裁定抗告駁回）之歷審裁判理由可知，該四案均屬於行政處分之程　　序事項處理，被上訴人處理過程均依相關法令為之，公務員　　並無故意過失，且上訴人並無任何私權被侵害，不符合國家　　賠償要件；至於第五案即臺中高等行政法院111年度訴字第5 7號確定判決（最高行政法院112年度上字第505號判決上訴駁回），亦認定上訴人為升等教授而以「專門著作」類別中　　的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目所定之申請升等教授門檻標準（基本資格），足　　見被上訴人否准其升等，於法並無違誤，亦不符國家賠償要　　件；上訴人雖主張院教評會並無審查著作之權責云云，惟依　　教師法第7條、教育人員任用條例第14條、教師資格審定辧法第1、13、15、16、17條規定，院教評會確有審查著作之權責；上訴人不能證明被上訴人院教評會委員或其他公務員　　有其所指違法否准上訴人升等之處分，霸凌上訴人、怠於執行職務，致其身體、健康、工作平等權等權利遭受侵害之情事，其請求國家賠償並無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人之院教評會成員均為被上訴人所屬之公務員。　㈡上訴人係被上訴人人文學院材料所副教授，於109年4月申請　　升等為教授，經被上訴人之院教評會於109年5月20日決議不　　通過上訴人升等案，被上訴人以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱前處分）通知上訴人(被上訴人人文學院於109年5月25日即先行通知上訴人院教評會決議結果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人之校教評會提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案　　成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109 年10月21日重新審議，而在審議程序進行中，就審議程序事　　項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回材料所教評會重新　　進行教師之教學、服務、研究之審議，並經被上訴人以109 年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知上訴人關於院教評會上開審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月21 日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院　　教評會，決議：1.因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材　　料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過　　）第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為保障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議　　中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。嗣人文學院以11 　　0年1月25日(110)雲科大人科院字第007號書函予材料所，材　　料所再以電子郵件通知上訴人。後經人事室釋示略以：材料　　所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，　　仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月10日109 學年度第6次會議續行審議，決議：1.巫銘昌院長表示自請迴避，經出席委員投票結果，不同意巫銘昌院長迴避；2.另　　就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出　　席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教　　評會決議）。被上訴人以110年3月22日雲科大文院字第1102 　　000200號書函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，於 110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權　　乙事向校申評會提出申訴。　㈢申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以110年6月21日雲科大人字第1100700386 　　號函知上訴人，上訴人續向教育部中央教師申訴評議委員會　　（下稱中央申評會）提起再申訴，經中央申評會評議決定駁　　回，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866 　　號函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法　　院於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人　　不服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗　　字第219裁定駁回抗告確定。　㈣就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過　　申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第110 　　0700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之　　決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11007006 　　34號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再申訴，　　經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法　　(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行　　政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111年度訴　　字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政法院於　　113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確定。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審查辦法第　　13條、教師升等作業流程、人文學院升等要點第2點第2項第　　1款第1目之規定，所為否准上訴人升等之原處分違法，以及　　校教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之院教　　評會對上訴人之教授升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償　　責任部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又按國賠法第2條第 2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為　　其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請　　求權存在。　⒉查上訴人升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成　　不通過申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第1100700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11 　　00700634號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再　　申訴，經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111 年度訴字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政　　法院於113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確　　定等情，有臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決(原審卷四第133-161頁)、最高行政法院112年度上字第505號判決（本院卷一第511-522頁）在卷可稽，並經本院調取上開卷宗審認無訛，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），此部分事實即堪認定。　⒊本院審酌上開確定判決所為認定被上訴人否准上訴人升等之　　原處分並無違法之理由，係以：⑴上訴人所提升等著作未符　　合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之種類；　　⑵大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專　　門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用　　科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術　　報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審　　；被上訴人得就「專門著作」之出版方式及送審件數自定規　　定，及更嚴格之審查程序及基準；⑶被上訴人就有關教師之　　升等授權各系所及學院自訂審查辦法，而依被上訴人人文學　　院所訂升等要點，已限定送審升等教授之「專門著作」之出　　版方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審；教育部　　頒專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法　　）第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一　　定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出　　版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該　　辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自　　由、尊重大學自治的意旨；⑷被上訴人就有關教師升等事項　　，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點　　第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著　　作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以　　上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作；上訴人以　　「專門著作」中之「專書專章」送審，不符合人文學院升等　　要點之規定；⑸上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安就本　　件升等案有利害關係、明顯偏頗之虞，卻未清楚釋明其原因　　及事實，自非得僅因其等間或有私人恩怨關係存在即認有應　　迴避之事由，被上訴人作成原處分並無上訴人所指之上述瑕　　疵；⑹原處分認上訴人以「專門著作」類別中的「專書專章　　」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所　　定的申請升等教授門檻標準（基本資格），不通過上訴人升　　等教授之申請係屬適法等情，應可認定。至上訴人雖稱其已　　對上開行政法院確定判決另外提起再審之訴，應認該案尚未　　確定云云，然其再審之訴既尚未裁判確定，並不影響原確定　　判決之效力，併為敘明。　⒋被上訴人所為否准上訴人升等之原處分，業經臺中高等行政　　法院111年度訴字第57號確定判決認定未違法，如前所述，茲就被上訴人所屬公務人員執行職務是否具備國家賠償之要　　件，本院檢視審查如下：　⑴上訴人主張其109年4月申請升等時，本係應適用於官網公告　　及使用逾三年之有「如」字的升等要點A版本，惟院教評會　　卻錯誤使用未有「如」字的升等要點B版本作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，侵害其教授升等權益云　　云，惟查：　①上訴人主張院教評會多次審查其升等案所適用之法規皆為A版本法規（内容等同於A-1版本），而上訴人所提教師升等案，經人文學院109年5月20日召開108學年度第7次院教評會審議，其適用之法規亦為當時公告於人文學院網站上之A版本。A版本經被上訴人109年12月23日第164次教師評審委員會審議通過為A-1版本，而之後歷次審查上訴人之教師升等案所適用之法規皆為A-1版本，A版本與A-1版本內容完全相同等語（原審卷六第8-9頁），而被上訴人亦表示其多次審查上訴人升等案所適用之法規皆為A版本（原審卷六第12-13頁），是兩造對於院教評會於審查上訴人申請升等時所應適　　用之人文學院升等要點，應適用A版本（即升等要點A版本）乙節，並無不同意見；復經本院比對升等要點A版本（原審卷五第27-28頁）與升等要點A-1版本（原審卷五第31-32頁　　），兩者間關於第2點第2項第1款第1目甲類申請升等教授之　　規定內容完全相同，是院教評會係適用升等要點A版本為審查上訴人升等申請案之依據，堪可認定。　②次查，依升等要點A版本規定：「1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding aut hor)。」，可知上訴人提出升等教授之申請，必須提出正式期刊論文或具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告　　、教學實務成果報告或競賽實務報告）作為送審升等教授之　　專門著作，亦可認定。　③又依臺中高等行政法院111年度訴字第57號確定判決之認定　　，各級學校得自行訂定以限制出版方式之方法排除某些專門　　著作之種類作為送審之專門著作，並無違反憲法第11條保障　　大學學術自由、尊重大學自治意旨等情，亦經認定如前，因　　此上訴人自僅能以正式期刊論文或具有審查制度且發表之專　　業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）　　送審。而上訴人係以「專書章節」（等同「專書」）送審，　　形式上觀之，並未符合上述正式期刊論文種類，應屬無疑。　④再依教育人員任用條例第14條之規定可知，大學、獨立學院　　及專科學校教師原則上應具有合於一定條件之「專門著作」　　，始得升等，並得授權學校辦理審查。而在特殊領域如體育　　、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始「例外」容　　許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門　　著作」送審，並在教師資格審定辦法第15條至第18條臚列得　　以「作品」、「成就證明」或「技術報告」送審之教師類科　　、審查範圍及基準，業如前述。準此，升等要點A版本所規定「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實　　務成果報告或競賽實務報告）」中，「如」字所舉例之報告　　內容，均屬特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主　　之教師升等所得例外適用之技術報告、教學實務成果報告或　　競賽實務報告，因此，升等要點A版本所稱「具有審查制度且發表之專業報告」，雖不僅限於「如」字所列舉之報告，　　當亦屬相類似之專業報告始可（諸如展演報告、創作報告等　　）。　⑤再依升等要點A版本之規定，送審之類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)以上之「　　正式期刊論文」，及具有審查制度且發表之「專業報告」（　　如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。　　其中有關「正式期刊論文」部分，即為限定出版方式為期刊　　之「專門著作」，並要求需為科技部訂定2級或B級(含)以上　　等級。至「專業報告」部分，其用語與教育人員任用條例及　　教師資格審定辦法所限定之送審類別即「專門著作」、「作　　品」、「成就證明」或「技術報告」不同，惟比對該規定括　　弧內「如」字所舉例之「技術報告」、「教學實務成果報告　　」或「競賽實務報告」，與教師資格審定辦法第15至18條之　　規定相合，是所謂「專業報告」即係指「專門著作」以外之　　「技術報告」、「作品」及「成就證明」。從而，上訴人送　　審之「專書章節」為「專門著作」之類別，即不適用升等要點A版本所指之第二大類（即「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）」　　），且上訴人亦非屬體育、藝術、應用科技等技能為主之教　　師升等，自亦不得以屬於「作品」、「成就證明」或「技術　　報告」之「專業報告」送審。是上訴人送審之「專書章節」　　亦非屬「具有審查制度且發表之專業報告」。　⑥從而，上訴人主張院教評會錯誤使用未有「如」字的升等要　　點B版本來審查其升等申請云云，已無可採，且上訴人以「專書章節」送審，亦不符升等要點A版本所示之送審著作　　種類，是被上訴人並無使用錯誤法規審查上訴人升等申請，　　造成錯誤之審查結果，侵害上訴人教授升等權益，應可認定　　。　　　⑵上訴人主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議案中迴避等語，經查：　①按行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列　　各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶　　、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件　　之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事　　人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該　　事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人　　、鑑定人者。」、第33條第1項、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有　　前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其　　執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」。次按大　　學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審　　委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」。又被上　　訴人教師評審委員會設置辦法第5條、第9條第1項、第10條亦分別規定：「（第1項）院教評會置委員11至19人，以院長為當然委員，餘於院務會議中就該學院專任教授中以無記名單記法投票方式推選之。每系（所、學位學程、通識教育　　中心、師資培育中心）至少應有1名選任委員，任期為1學年　　，連選得連任之。（第2項）若各學院因教授人數不足時，得由院務會議就校內外相同或高度相關學術領域教授且具教授證書者推選擔任之。（第3項）院教評會委員於每學期開會時未經請假無故缺席達二次者，視同放棄院教評會委員資格，並由各學院候補委員依序遞補。（第4項）院教評會由院長召集，開會時擔任主席，如不在時，由當次出席委員互推1人為主席。」、「各級教評會開會時，非有三分之二以上委員出席不得開議：系教評會需有出席委員三分之二以上　　同意，始為通過，校及院教評會需有出席委員二分之一以上　　同意，始為通過，但升等、不續聘、解聘及停聘等重要事項　　需有出席委員三分之二以上同意，始為通過。」、「各級教　　評會評審時，評審委員對於本人、配偶或三親等以內血親、　　姻親之審查事項應行迴避。」（原審卷四第125-127頁）。　②查被上訴人之院教評會因同意通過上訴人升等申請案之同意　　票，未達被上訴人教師評審委員會設置辦法第9條所規定需有出席委員三分之二以上同意之通過門檻，故決議不通過上　　訴人之升等申請，經核作成系爭院教評會決議之程序，並未　　違反被上訴人教師評審委員會設置辦法之規定，應可認定。　③上訴人雖主張巫銘昌、張國華、吳進安就其升等案有利害關　　係及明顯偏頗之虞，應於系爭院教評會決議中予以迴避等語　　，然上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安有上開情形，並　　未清楚釋明其原因及事實，自不得僅因其等間或有私人恩怨　　關係存在，即認有應迴避之事由。況倘若申訴人有於各級教　　評會開會前對相對人員提出民事訴訟或刑事告訴，即認此種　　情形應作為與會委員迴避之事由者，將導致各級教評會議遭　　受不正當干預，而無法正常運作，依前揭說明，應認上訴人　　主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議　　案中迴避，為不可採。　⑶上訴人另主張被上訴人之人文學院院長巫銘昌為院教評會主　　席，卻不讓上訴人進入109年10月21日、110年1月21日、110 　　年3月10日院教評會會議中說明，有剝奪其聽證權及闡明權情形等語；惟按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確　　認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第10 　　3條第5款定有明文。上訴人以「專門著作」中之「專書專章　　」送審，自形式上觀之，已明白足以確認未符合人文學院升　　等要點第2點第2項第1款第1目之規定，依上開法文所示，被　　上訴人之院教評會得不給予陳述意見之機會。從而，被上訴　　人之院教評會雖未給予上訴人陳述意見之機會，然尚難認有　　侵害上訴人聽證權、闡明權之情形。　⑷上訴人復主張材料所既已通過其升等教授之資格審查，院教　　評會即應將其送審著作送外審查，並無自行先為審查之權責　　等語；惟查，材料所升等辦法並未自訂教師升等之基本資格　　，而係在其升等辦法第2條規定應符合人文學院所訂升等要點之規定（原審卷一第78-79頁），則上訴人送審著作是否確實合於人文學院所訂升等要點所規定之基本資格，自仍得　　由人文學院之院教評會加以審核，是上訴人此部分之主張，　　亦屬無據。　　⑸另上訴人主張被上訴人之校教評會與校申評會瀆職，故意或　　過失包庇被上訴人之院教評會對其升等審查濫權違法，校教　　評會所為之三度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過　　失，作成違法不實公文書云云，均僅係空言指摘，並未提出　　具體證據證明，自無從認上訴人此部分之主張為可採。　⒌依上所述，本院檢視審查被上訴人所屬公務人員執行院教評　　會、校教評會及校申評會職務，並無執行職務違法之情事，　　是上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審査辦法　　第13條、教師升等作業流程及人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目之規定，否准上訴人升等之原處分違法，以及校　　教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之人文學　　院對其升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償責任云云，為　　無理由，不應准許。　㈡上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），而被上訴人之校申評會四度　　違反雲科大霸凌處理流程之程序，四度在缺乏調查報告的情　　況下違法投票否決伊的申訴，作成違法不實公文書，以及被　　上訴人相關主管與承辦人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件　　一再發生，侵害上訴人身心健康權而有故意或過失，被上訴　　人應依國賠法負賠償責任部分：　⒈查上訴人於110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會　　提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭　　侵害工作權乙事向校申評會提出申訴，申訴部分經校申評會　　於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以1 10年6月21日雲科大人字第1100700386號函知上訴人，上訴人續向中央申評會提起再申訴，經中央申評會評議決定駁回　　，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號　　函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法院　　於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人不　　服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗字　　第219裁定駁回抗告確定等情，有臺中高等行政法院110年度訴字第329號裁定在卷可稽（原審卷四第93-110頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡後段、㈢），此部分即堪認定　　。　⒉按公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員　　之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施。公務人員保障法第19條前段定有明文。又公務人員安全及衛生防護辦法第 3條規定，公務人員保障法第19條規定之安全及衛生防護措施，應包括執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。行政院人事行政總處為建構健康友善之職場環境及避免同仁於執行職務時遭受身體或精神不法侵害，如因權力濫用與不公平的處罰造成之冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱行為或言語霸凌等，各機關應提供員工免受霸凌侵犯之職場，　　並期各機關重視職場霸凌問題，進而檢視內部相關管理作業　　及流程，亦以108年4月29日總處綜字第1080033467號函（本　　院卷二第71-75頁）送「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」作為各機關職場　　霸凌防治與處理之參考。再按校園霸凌防制準則第4條第1項　　第4款、第5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語　　、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其　　他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾　　或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精　　神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行　　。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工　　友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所　　發生之霸凌行為。」（本院卷二第57頁）。　⒊上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日之院教評會，遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌，無非認為被上訴人院教評會審議標準　　不一、被上訴人院教評會針對上訴人就升等要點作不利解釋　　、會議中巫銘昌捏造事實並誤導委員、巫銘昌與院教評會委　　員張國華等人應迴避而未迴避等，究其實質，均係在針對被　　上訴人之院教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程　　序處置表示不服，然此均與校園霸凌防制準則第4條第1項第　　4款、第5款所規定之霸凌行為無涉。況被上訴人之院教評會　　所為不通過上訴人升等之處分，並無不法或程序上之瑕疵，　　亦經本院認定如前，自難僅因被上訴人之院教評會對上訴人　　為不利之決議，即得認為上訴人有遭霸凌之情。　⒋上訴人另主張被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，亦即沒有依照教育部規定處理員工職場霸凌事　　件處理程序相關規定處理系爭霸凌事件，四度在缺乏調查報　　告的情況下違法投票否決其申訴，作成違法不實公文書等語　　；惟查，上訴人所指之霸凌事件，均係在針對被上訴人之院　　教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程序處置表示　　不服，核與校園霸凌防制準則第4條第1項第4款、第5款所規　　定之霸凌行為無涉，已如前述，因此，上訴人主張被上訴人　　之校申評會未依相關職場霸凌事件處理程序規定處理系爭霸　　凌事件，四度在缺乏調查報告的情況下違法投票否決其申訴　　云云，核屬無據，要無可採。　⒌依上所述，上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日　　、110年1月21日、110年3月10日遭受被上訴人所屬公務員職　　場霸凌，以及被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，四度作成違法不實公文書云云，已無可採，均　　經認定如上；從而，上訴人另主張被上訴人相關主管與承辦　　人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件一再發生，而有故意或　　過失侵害上訴人身心健康權情事云云，亦屬無據。上訴人據　　此主張被上訴人應依國賠法規定負賠償責任，為無理由，不　　應准許。　㈢上訴人另主張其十度在申訴與申覆案件中要求被上訴人應依　　職權令人文學院修正違法錯誤的人文學院教師升等作業流程　　，被上訴人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該　　作業流程規定，足證被上訴人所屬公務員有怠於執行職務，　　致其必須因而進行十件行政訴訟，浪費其時間精力，致其健　　康嚴重受損部分：　⒈按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限　　，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律　　對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機　　關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為　　之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自　　由或權利遭受損害，被害人始得依國賠法第2條第2項後段，　　向國家請求損害賠償（大法官釋字第469號解釋參照）。　⒉被上訴人人文學院固於112學年度第1學期第186次校教評會審議通過「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」(原審卷六第51-55頁)，並就人文學院教師升等教授基本資格，規定：須符合本校專任教師聘任及升等審查辦法、本校專任教師升等評分細則等相關規定，且符合下列　　條件：送審人擇定取得前一等級教師資格後之研究或研發成　　果至多五件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作。㈠申　　請升等教授：於任本職級期間，採專門著作升等者，研究或　　研發成果合計至少5篇，且均為第一作者（first author）或通訊作者（corresponding author)；採多元升等者，專門著作與作品、成就證明或技術報告合計至少5件等情，惟此部分乃被上訴人人文學院依法可制訂或修正相關升等規定之範疇，即使被上訴人人文學院修正升等規定放寬，參酌教育部112年6月14日臺教高（五）字第1120056592號函說明欄第二點第（二）小點2之說明，亦認學校得自行訂定較專科以上學校教師資格審定辦法更嚴格之審查程序及基準（原審卷四第113-115頁）。因此，被上訴人人文學院教師升等要點原採取較為嚴格之審查基準，本屬相關法令所許可，並無　　違法之處。是即使被上訴人人文學院於112年10月4日始將升　　等規定之審查基準予以放寬，然因此本即屬被上訴人人文學　　院之職權裁量事項，亦難僅以此遽認被上訴人人文學院所屬　　公務員有怠於執行職務。　⒊依上所述，被上訴人人文學院於112年10月4日修正人文學院　　教師升等作業流程關於升等規定之審查基準，並無證據證明　　被上訴人人文學院所屬公務員有故意或過失怠於執行職務，　　致上訴人之自由或權利遭受損害。上訴人依國賠法第2條第2 　　項後段，請求被上訴人負損害賠償責任云云，於法無據，不　　應准許。　㈣又上訴人上開主張既屬無據，是其請求被上訴人賠償醫療費　　及精神慰撫金，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段，民法第　　193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人應給付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政　　、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，及向被上訴人調取校教評會暨校申評會就上訴人各次申訴、申覆案件之相關　　會議錄音檔或電磁紀錄，經核均無必要，不予准許；又本件　　為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結　　果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 A版本(原審卷五第27至28頁)、 A-1版本(原審卷五第31至32頁) B版本(原審卷五第29至30頁) 雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告(如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者(first author)或主筆(corresponding author)。雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2级或B級(含)以上之正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding author) 。

2025-02-06

TNHV-113-上國-3-20250206-2

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地停字第31號聲請人陳塏婷代理人黃煒迪律師楊雅婷律師邱暄予律師相對人臺北市政府教育局代表人湯志民上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件經過：　　聲請人任職國防部資通電軍指揮部平安新村職場互助教保服務中心期間，經調查認有對幼生不當管教，被告於民國113 年11月21日以北市教前字第11331120152號函（下稱原處分）依教保服務人員條例第13條第4款、第5款認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，並依同條例第40條第2 款規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）40萬元、公告姓名及教保服務機構名稱，另應於文到之日起6個月內完成主管機關開設之幼兒輔導管教課程12小時。聲請人不服提起訴願，並向訴願機關申請停止執行（嗣經訴願機關即臺北市政府認無停止執行之情事而未予准許），並依行政訴訟法第116 條第3項前段規定，向本院聲請停止原處分之執行。二、聲請意旨略以：　　相對人業已依原處分將聲請人之姓名公布於臺北市政府教育局「幼兒園不適任人員公告專區」，可能導致社會大眾對聲請人之專業能力及名譽產生質疑，對聲請人工作權及名譽權有難以回復之損害，故本件確實有急迫情事，縱使將來原處分經撤銷，上開損害業已造成而顯無回復之實益，況原處分既已認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，已使聲請人暫無從任職於幼教體系，公布聲請人姓名並無助於公益之實現。至就罰鍰部分，若原處分經訴願機關或行政法院認定違法，則聲請人預先繳納恐生國家賠償之問題，待訴願及行政訴訟確定後再為執行，對國家財政並無顯著影響。是就原處分關於裁處罰鍰40萬元及公布行為人姓名部分，對聲請人之財產權及名譽權影響甚鉅，且對聲請人具有難於回復之損害且急迫之情事，爰聲請停止執行。三、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照）。四、經查，就聲請人主張原處分對其裁處罰鍰部分，倘執行後獲得判決撤銷原處分之結果，就該罰鍰之繳納亦屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不能或難以回復，亦非不能以金錢估價賠償，難認會發生難於回復之損害；至公布聲請人姓名部分，名譽權本身受損，在一般社會通念上，尚非不能藉由金錢賠償獲得救濟，況關於名譽等人格權之侵害，民法或其他相關法令，亦訂有各種回復原狀之方法，亦難認將發生難於回復之損害。至聲請人主張原處分既已認定聲請人不得聘任、任用或進用為教保服務人員，已使聲請人暫無從任職於幼教體系，相對人於本件爭議釐清前公布聲請人姓名並無助於公益之實現云云，惟此乃屬本案實體上爭執，仍有待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚無法於本件聲請停止執行程序中，僅憑聲請人主張就足以認定原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第3項停止執行要件不符，不應准許。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　審判長法官陳雪玉　　法官葉峻石　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-05

TPTA-113-地停-31-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 95 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及憲法訴訟法第 15 條、第 39 條、第 59 條及第 60 條規定、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 277 條及第 278 條等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則之疑義，侵害其受憲法保障平等權、講學自由、工作權及財產權等權利，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀本件聲請意旨，係就系爭憲法法庭裁定聲明不服，核與憲法訴訟法第 39 條規定有違，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。四、又本件法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-95-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 135 號聲請人吳傑人上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人因遭法務部以聲請人於任檢察官期間觸犯貪污治罪條例案件經法院判決有罪確定，依律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 項（下稱系爭規定二）及第 9 條第 5 項規定（下稱系爭規定三），廢止聲請人之律師證書（下稱系爭廢止處分），嗣聲請人循序提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院 111 年度訴字第 787 號判決（下稱系爭判決）及最高行政法院 112 年度上字第 579 號裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，而上述裁判及所適用之系爭規定一至三有侵害聲請人之工作權及訴訟權等違憲情事，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一違反平等原則。系爭規定二未明文全國律師聯合會（下稱全律會）決議應踐行之程序，違反法律明確性原則及正當法律程序。系爭規定三違反權力分立原則及憲法第 86 條規定，又無相關廢止受益處分之補償規定，違反信賴保護原則；且與其他相關專門職業及技術人員法規相較，亦違反平等原則及比例原則；另其中之「除名以外之其他處分」規定，違反法律明確性原則及一事不二罰原則。（三）系爭判決對系爭規定一予以肯認，違反平等原則；其認廢止律師證書處分係非裁罰性不利處分，明顯違反明確性原則及平等原則；另認毋庸給予聲請人於全律會陳述意見之機會，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權；又認有關「除名以外之其他處分」不包括公務員懲戒委員會（現為懲戒法院）所為判決之見解，則違反一行為不二罰原則；此外，系爭判決未考慮系爭廢止處分有無對當事人造成實質損害或風險，亦違反比例原則；而其未依聲請人之訴之聲明為合理補償，則違反信賴保護原則。（四）聲請人對系爭判決之上訴，已具體指明系爭判決不備理由或理由矛盾之處，惟系爭裁定未逐一駁斥，即以上訴不合法駁回聲請人之上訴，牴觸憲法第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認聲請人對系爭判決如何違背法令已有具體指摘，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請關於指摘系爭裁定以聲請人上訴不合法予以駁回而違憲部分，應以系爭裁定為確定終局裁定，其餘部分，則應以系爭判決為確定終局判決，先此敘明。四、經查：系爭判決係以中華民國 109 年 1 月 15 日修正公布系爭規定一及三之立法理由，為其裁判立論基礎，而系爭規定一之立法理由係謂：「原第 1 款『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾受 1 年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，並酌作文字修正。」系爭規定三之立法理由則謂：「本法本次修正前有修正條文第 5 條第 1 項第 1 款情形者，於本法本次修正後，應由法務部廢止其證書，爰增訂第 5 項之規定。另基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則不予廢止。」五、核聲請意旨所陳，無非以系爭規定一及三有相異於其他專門職業及技術人員相關規定之處，即謂系爭規定一違反平等原則、系爭規定三違反信賴保護原則、平等原則及比例原則，並泛言系爭規定二違反法律明確性原則；此外，聲請意旨所陳，無非係持其有別於系爭規定一及三立法意旨之主觀意見，以及在行政訴訟程序中已經系爭判決詳述理由而摒棄不採之陳詞，泛稱系爭判決及系爭規定一至三違憲，並進而指摘系爭裁定未逐一指駁聲請人就系爭判決之爭執，亦屬違憲；均尚難認對於系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，以及系爭判決與系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官蔡宗珍大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-135-20250205

搜尋結果：工作權

背信等

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

損害賠償

交通裁決

請求開立離職證明書等

國家賠償

聲請停止執行

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判 憲法審查暨暫時處分。

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。