Know99判決書

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王芯宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52464號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王芯宜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表第二層匯入帳戶之金額「139萬5,000元」更正為「139萬9,500元」；證據增列「被告王芯宜於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　㈡、又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月 14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用112年6月14 日、113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用。㈢、經綜合比較之結果，修正後之裁判時法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法規定。　　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。五、被告與暱稱「幣安幣商」、不詳詐欺集團成員間，就詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　六、被告於偵查、本院審理程序中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。七、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟為本案犯行，造成告訴人受有上開財產損害，且被告受有報酬。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有1名女兒。入監前因為懷孕，故待業中，生活仰賴積蓄與配偶之工作收入等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　八、沒收部分㈠、被告於偵訊時陳稱：我的報酬是1,800元等語(偵卷第170頁) ，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52464號　　被　　　告　王芯宜　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芯宜與暱稱「幣安幣商」（真實姓名不詳），共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王芯宜擔任取款車手，提供名下臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱：臺中銀行帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並營造交易泰達幣交易之表象，實為從事詐欺車手之工作。嗣不詳之人以附表所示之詐欺方式詐騙附表所示之陳繪竹，致陳繪竹陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款金額至第一層帳戶，不詳之人旋即將款項轉匯至第二層帳戶，再轉匯至王芯宜上開臺中銀行帳戶。王芯宜再聽從「幣安幣商」之指示，於附表所示之時間從上開臺中銀行帳戶提領附表所示之金額，並將款項轉交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同） 1,800元之報酬。二、案經陳繪竹訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王芯宜於警詢之供述及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳繪竹於警詢時之證述證明告訴人陳繪竹受騙之經過。國內匯款申請書、告訴人陳繪竹與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話內容擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料 3 被告提領款項之監視器影像擷圖、金流圖等資料證明全部犯罪事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申請資料暨交易明細、取款憑條等資料證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金簡字第113號簡易判決、本署112年度偵字第35346、44847號起訴書等資料證明被告曾提領其他被害人受騙之款項，而經判決有罪確定等事實。二、論罪及沒收：㈠　經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。㈡　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「幣安幣商」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。㈢　未扣案之1,800元係被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另未扣案之洗錢標的139萬5,900元（已扣除被告犯罪所得1,800元）雖非由被告實際保有，然依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」針對洗錢標的之財物或財產上利益係採義務沒收主義，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，聲請宣告沒收上開139萬5,900元之洗錢標的。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣） 1 陳繪竹佯稱：可在「方騰資本」APP開戶投資獲利云云 111年10月24日10時59分許，匯款140萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月24日11時18分許，匯款140萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月24日11時20分許，匯款139萬5,000元 111年10月24日12時15分許，提領139萬7,700元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4029-20250121-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第41號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃淑怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033、1034號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且被詐騙所匯入款項一經提領或轉匯，將隱匿詐欺犯罪所得。猶不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「行大運」之詐騙份子（下稱「行大運」）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於民國113年3月5日前某時、4月12日22時54分許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及配偶周家琦（所涉幫助詐欺及洗錢，業經檢察官為不起訴處分）之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「行大運」使用。嗣詐騙份子於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭帳戶，並由戊○○按「行大運」指示分別提領或轉出，已隱匿詐欺犯罪所得。二、案經己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告戊○○亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠如附表所示告訴人均遭詐騙而匯款至前揭國泰帳戶與土銀帳戶，被告再依「行大運」指示為提領或轉出，已參與詐欺取財之構成要件行為，並已隱匿詐欺犯罪所得：　1.被告就此部分犯罪事實坦認無諱，並有證人即告訴人己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○之指訴及證人即被告配偶周家琦之證述，及告訴人乙○○、丙○○與詐騙份子之對話紀錄、轉帳紀錄、手機畫面截圖、告訴人甲○○之轉帳截圖、告訴人丁○○與詐騙份子之對話紀錄、告訴人庚○○之轉帳截圖及手機畫面截圖等在卷可佐。　2.再比對被告之國泰帳戶與其配偶周家琦之土銀帳戶歷史交易明細（偵1034卷第247至259頁、偵1033卷第37頁），確有前揭告訴人遭詐騙所匯入款項，並於匯入後旋經提領或轉出。　3.併依被告於警詢所述：我在LINE上認識「行大運」，他跟我聊了很久美金錢包，我決定加入後，他叫我申請電子錢包，我就下載幣安、TRUST、MAX等APP，並用LINE的連結去找客服，對方教我用新臺幣換成電子錢包內的美金。113年3月間，「行大運」要求我提供帳戶，說會把錢匯進來，再由我把新臺幣轉成電子錢包內的美金，我就依他的指示操作，把所有匯入款項都轉進電子錢包，後來我的國泰帳戶在113年4月中被警示。但我要過生活、需要錢，就開口跟我先生周家琦借用他的土銀帳戶提款卡及密碼，後來「行大運」匯入新臺幣（下同）3萬元，叫我先用這筆錢，結果1週後，我先生的土銀帳戶也遭警示，「行大運」到113年5月就徹底消失。我的電子錢包現在無法使用，也無法查悉資金流向等語（偵10 34卷第12至14頁、偵1033卷第14至15頁）；及於偵訊時陳稱：「行大運」是我在網路上認識的，我沒見過本人。之所以改用我先生帳戶，是因為我的帳戶已被警示。「行大運」教我用虛擬貨幣，他說可以請朋友匯錢幫助我。這些錢進到我的帳戶後，我就轉到虛擬錢包，但我的虛擬錢包一開始就被「行大運」設定好，我只看得到金額，但錢實際上不在錢包內。我知道匯入我帳戶的款項是不同人匯的，我有問「行大運」為何都是不同人匯給我，他說這是客人買酒的錢。因為我們聊天聊蠻久，後來我們也在交往，我就相信「行大運」等語（偵1033卷第86至87頁）。已足認各告訴人遭詐騙所匯入國泰帳戶與土銀帳戶之款項，業經被告提領或轉出。被告已參與領取、處分詐欺犯罪所得之構成要件行為，另藉由轉入電子錢包之方式而隱匿詐欺犯罪所得。　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意為已足。亦即，倘行為人認識或預見其行為將導致某構成要件之實現或結果發生，縱其非積極欲求該構成要件實現或結果發生，然仍容任其實現或發生，即具不確定故意而應以故意論。　2.洗錢防制法第22條第1項前段（舊法為第15條之2第1項前段）已明定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用」。查被告時齡35歲，國立金門大學企管系畢業（本院卷第107頁），已受完整國民基礎教育，且於社會歷練多年，依其智識程度及常人應有之社會生活經驗，在近年詐欺及洗錢犯罪猖獗，政府及金融行庫廣為宣導「不得提供帳戶予他人，避免淪為詐欺及洗錢共犯」下，當已明確認知不可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人，並已預見帳戶一經提供，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且遭詐騙款項一旦提領或轉出，將導致查緝困難而隱匿詐欺犯罪所得。　3.併參上開㈠、3.之被告陳述，其提供配偶土銀帳戶之時點，係在自身之國泰帳戶因提供「行大運」使用已遭警示後仍決意提供，已無由諉稱其無從預見，毋寧應解為被告早已預見，卻容任所提供帳戶遭匯入詐欺犯罪所得，並在此預見下就所匯入款項為提領或轉出，已隱匿該詐欺犯罪所得。尤其在現實貨幣與虛擬貨幣之轉換上，被告於聽取「行大運」所述需申請電子錢包，並下載幣安、TRUST、MAX等APP進行認證之繁複過程後，依一般人之智識、經驗，應已警醒並可預見倘依現實生活中從未見面之陌生人指示操作貨幣轉換，該風險甚鉅且應自行承擔，猶決意聽從「行大運」指示，對所提供帳戶及來源不明之匯入款項進行提領或轉出以購買虛擬貨幣。已足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡。　4.被告雖辯以：我與「行大運」聊蠻久的，我們在交往，我才相信他等語。惟查，被告與周家琦結婚9年，共同育有未成年子女2人（本院卷第19頁），僅因與陌生人傳訊聊天即認已交往，實難認同。又被告直承從未見過「行大運」（偵10 33卷第86頁），在「行大運」之性別、年齡、長相均未確認下，卻稱因交往而相信，自無由採信。故認被告辯解難以為採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告辯稱受「行大運」所騙等語，礙難採信。被告犯行已足認定，應依法論科。三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義與刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。四、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「行大運」就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告訴人己○○遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續提領或轉出詐欺犯罪所得並予隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各應以包括一罪評價即足。又被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶分別對如附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以一般洗錢罪處斷。再被告所犯6次一般洗錢罪，因侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用並為提領或轉出，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人分別受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告尚無刑事前案紀錄之素行與品行，及否認犯行，亦未與任一告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第105至107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性等節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至所宣告徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。六、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應併敘明。　㈡被告未扣案犯罪所得3萬元（偵1033卷第86頁），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘提領或轉出款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此部分爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額收款帳戶罪名及宣告刑 1 己○○ 於113年2月15日15時許，向己○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 ①113年3月5日20時59分許 ②113年3月6日21時4分許 ③113年4月1日12時58分許 ④113年4月1日12時59分許 ⑤113年4月2日11時52分許 ⑥113年4月2日11時54分許 ①5萬元 ②4萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥1萬6000元被告國泰帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 於113年3月間，向乙○○佯稱：可投資外匯及期貨獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年3月7日22時30分許 1萬6500元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 於113年3月26日，向丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月3日16時許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 於113年3月底，向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月6日20時3分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年4月間，向丁○○佯稱：可投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月7日19時31分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 庚○○ 於113年4月11日，向庚○○佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月15日18時43分許 3萬元周家琦土銀帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KMDM-113-金訴-41-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李衍毅選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師被告黃維毅選任辯護人張百欣律師林耕樂律師被告陳子鴻被告李俊霆選任辯護人郭明翰律師被告許敏璋選任辯護人孫祥甯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號），本院判決如下：　　主　　文李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及沒收、追徵。黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及沒收、追徵。許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：000000000000000）。　　理　　由一、證據能力　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力。　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止，我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿；火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得我登入密碼或金鑰等語。　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作，「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道等語。　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道客戶有問題，我是被利用了等語。　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同）」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」找其他被告打幣給我等語。　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事實坦承不諱。㈡經查：　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所不否認，前開事實首堪認定。　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後，除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤（音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁）及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識，被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁）；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識，被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁），附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客，且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡，而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講，因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁），被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去，我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」（第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果（見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約，被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉，而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子錢包。　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟查：　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號）之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅；兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁）及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛之虞，爰不予宣告沒收。㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(金額新臺幣) 編號告訴人施用詐術匯款時間、帳戶與金額第一層帳戶/匯出時間/匯出金額第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額第三層帳戶提領時間/金額提領地點提領人證據資料 1 劉新權於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二編號犯罪事實宣告刑沒收及追徵 1 附表一編號1部分李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1114號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚皓堉吳昶毅上一人選任辯護人呂奕賢律師上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1121號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39857號、111年度偵字第13318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚皓堉、吳昶毅依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3、4月間，共同加入社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」之詐騙集團，由姚宗慶(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華銀行（以下稱國泰世華）帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行( 以下稱中信商銀)帳號000-000000000000號帳戶，被告姚皓堉提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號、000-000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶，林芯羽(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-0 00000000000號帳戶，王可楹(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶，被告吳昶毅提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得上述帳戶資料後，即推由某集團成員於110年3月中旬某日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」名義，向告訴人陳瑀彗（以下稱告訴人）佯稱：他目前在大陸地區開電信公司，因為疫情關係無法返回大陸，目前在香港上班，閒來無事會從事副業投資，可以加入網路虛擬平台「MetaTrader 5」，並下載「幣安」APP，決定要購買美金數量後，透過幣安找幣商將新臺幣換成美金，再去上開平台取得匯款帳戶並回傳幣安，幣商就會將投資款項匯到該帳戶，並轉到該平台操作，之後再投資國外股票獲利云云，告訴人聽聞其話術後誤信為真，乃於附表所示期日，將附表所示款項(總計新臺幣〈下同〉2710萬元)匯款至附表所示姚宗慶、被告姚皓堉申辦之金融帳戶(即第一層帳戶)，集團成員再於附表所示期日，將附表所示第一層帳戶內之款項，分批轉匯至附表所示第二、三、四層金融帳戶，最後再分由被告姚皓堉、吳昶毅及不詳人士，於附表所示期日從各金融機構或超商，以臨櫃取款或ATM取款方式，將附表所示款項領出，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。嗣警方於110年12月7日下午1時40分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將姚宗慶、被告姚皓堉拘提到案，並扣得被告姚皓堉所有之三星廠牌手機1支(序號為00000000000000號、00000000000000000號)、小米廠牌手機1支(序號為000000000000000號、00000000000 0000號)、蘋果廠牌手機1支(序號為000000000000000號)等物，於110年12月7日下午4時21分許，在臺中市○○區○○○路00 0號，將被告吳昶毅拘提到案，並扣得其所有之蘋果廠牌手機3支(第1支序號為000000000000000號、000000000000000 號，其餘2支序號不詳)、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存摺1本(含印鑑，戶名姚皓堉)、國泰世華帳號000-000 000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張(戶名王可楹) 、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存摺1本(含印鑑，戶名王可楹)等物，於110年12月7日下午4時 50分許，在臺中市○○區○○○路000號，將王可楹拘提到案，並扣得其所有之手機1支(序號為000000000000000號)，因而循線查悉上情。因認被告姚皓堉、吳昶毅所為均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告姚皓堉、吳昶毅涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢時之證述；⑵ 同案被告姚宗慶、王可楹、林芯羽於警詢及偵查中之證述； ⑶告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細表、交易平台及兌換美金APP翻拍照片、匯款帳戶存摺封面與交易明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷同案被告姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000 號帳戶歷史交易明細表與開戶資料、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、被告吳昶毅之中信商銀帳號00000000 0000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號、000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、同案被告王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開戶資料表、同案被告林芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開戶資料表；⑸被告姚皓堉提供之雙方通訊軟體對話內容；⑹法務部調查局111年1月17日調錢壹字第11135502140號函暨附件資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據為其論據。而訊據被告姚皓堉固坦承其有與告訴人為公訴意旨所指之虛擬貨幣交易，且起訴書附表所示之告訴人轉入第一層帳戶之款項，之後大部分層層轉帳之金流均為其所為之事實，惟堅決否認有何加重詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是做虛擬貨幣的交易而已等語。另訊據被告吳昶毅亦堅決否認有何加重詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是幫姚皓堉白天跑銀行等語。被告吳昶毅之辯護人辯護稱：目前金管會通過洗錢防制聲明的業者裡面，有一家叫「尹天下」，「尹天下」其實就是個人幣商，甚至有實體門店，而且只接受現金，完全不接受轉帳，只接受民眾現金買賣，要以斷點來說，以現金買賣斷點比用轉帳的方式更容易設置斷點，在此狀況下，金管會也認為沒有問題，可知個人幣商是可以存在的，虛擬貨幣目前在金管會或中央銀行並非定義是金融商品，僅定義是商品，商品就像是可樂一樣，進貨一瓶可樂，要賣多少錢，只要有人願意買，都是可以賣的。泰達幣的買賣，如果只是去一般交易所買賣，因為現在金管會開始要求愈來愈多，交易所對一般人會有一些限制，如果一般人不想要有這麼多限制，就會去找場外幣商或所謂的個人幣商，個人幣商做大額的買賣，本身在交易所長期做交易，可能累積了一定的信用程度，所以交易所願意開放給這些幣商比較高的交易額，在這樣的狀況下，這些幣商可能會找自己認識的其他幣商常常調幣，有可能去交易所買幣，但對幣商來說，就是希望交易次數愈多，能賺到的差價愈多，這也就是為什麼被告姚皓堉會認為他只是一個仲介，原因是因為他覺得就是趕快去進貨、趕快去賣貨，有點類似仲介的性質，但這並不影響他是個人幣商的角色。被告姚皓堉將金額入金到都是認識、親近的人的帳戶，並不是陌生第三人的帳戶，如果他真的要當車手，何必用自己或親人的帳戶，顯見被告姚皓堉已盡可能防範。在這個案件可明確知道根本就是一個三方詐騙，真正的詐騙集團「王珂」騙了告訴人，當被害者來跟幣商買幣時，「王珂」又教被害者說千萬不要說是網路上的誰誰誰來介紹的等等，被害者也沒有老實的跟被告姚皓堉說「其實我是網路上的一個朋友介紹我來的」，如果被害者這樣講，對於被告姚皓堉來說，就會清楚知道她有可能是被詐騙的，而拒絕跟她交易，被告姚皓堉也在原審說過，他也有拒絕交易過的紀錄。被告姚皓堉將虛擬貨幣交給告訴人之後，告訴人匯到詐騙集團的錢包，本案並無相關事證顯示被告2人跟詐騙集團是有合作的等語。四、經查：　㈠被告姚皓堉自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬貨幣交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告，留存LINE聯絡資料，而經營虛擬貨幣買賣，經營方式為買家藉由LINE聯繫被告姚皓堉，被告姚皓堉確認買家下單並匯款至被告姚皓堉指定之帳戶後，被告姚皓堉將虛擬貨幣轉入買家之電子錢包，被告姚皓堉並有使用自己及其胞兄姚宗慶等人之金融帳戶作為交易匯款工具，另僱請被告吳昶毅負責提領帳戶內現金、向虛擬貨幣賣家購入虛擬貨幣等工作，又告訴人確有如起訴書附表所示匯款至上揭姚宗慶之國泰世華帳號0000000000000000號帳戶、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶（即起訴書附表所列第一層帳戶，以下分別稱甲帳戶、乙帳戶），用以向被告姚皓堉購買虛擬貨幣「USDT」（即俗稱泰達幣），另甲、乙帳戶款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅確有如起訴書附表所示提領該等其他帳戶內款項之行為等情，業據被告姚皓堉於警詢、偵查中（警卷二第21至39頁、偵39857號卷第56頁）、被告吳昶毅於警詢、偵查中（警卷二第399至400、403至418頁、偵39857號卷第60頁）分別供述綦詳，核與告訴人於警詢時證述之情節大致相符（警卷三第469至475頁），復有⑴火幣網站賣幣廣告擷取畫面、泰達幣交易明細（警卷一第101、1 07頁）、被告姚皓堉使用之幣安電子錢包資料翻拍相片（警卷二第53至60頁）、幣安地址管理擷取畫面、幣安網站提領火幣網站虛擬貨幣明細（警卷一第93、105頁）、使用火幣網帳戶交易明細、火幣網會員資料擷取畫面（警卷一第53至 80、95頁）、充值電子錢包擷取畫面、虛擬貨幣充值資料（警卷一第97至99、103、109頁）；⑵被告姚皓堉與告訴人LIN E通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）、擷取告訴人行動電話安裝幣安及MetaTrader5應用程式畫面（警卷三第494頁）；⑶告訴人之中國信託商業銀行帳戶存款存摺封面及內頁影本（警卷三第495至498頁）、網路銀行臺幣活存交易明細擷取畫面（警卷三第484至493頁）；⑷甲帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第197至230頁、他8686號卷一第75至76、78至83、86、99、73至102頁、他8686號卷二第2 77、281至282、284至288、292、305、277至308頁）、乙帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第111至128頁）、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第129至138頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第139至187頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000 000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第22 3至230頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第189至221頁、警卷四第211至241頁）、被告吳昶毅之中信商銀帳號000000 000000號帳戶存款交易明細（警卷三第17至139頁）、被告吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷二第469至489頁）、被告吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款(支、活)帳務類歷史交易明細（警卷三第3至15頁）、姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第231至243頁）、姚宗慶之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷三第245至279 頁）、王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷三第371至385頁）、王可楹之國泰世華帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第359至3 69頁）、王芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第425至453頁）；⑸被告吳昶毅在各處銀行及ATM提款之監視器錄影畫面翻拍相片（警卷二第439至457頁）、一定金額以上通貨交易資料（警卷一第82 頁）附卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我在Instagram認識自稱「王珂」之人，對方以LINE教導我投資，指示我下載MetaTrader5 及幣安，在幣安上找幣商將台幣換成美金，再至MetaTrader 5取得1組帳戶，將該組帳戶貼至幣安，幣商就會將伊投入金額匯至該組帳戶，再將之換成美金，就可以美金操作MetaTr ader5購買國外股票，我就依指示一直操作投資，我有匯款至甲帳戶、乙帳戶，之後我向「王珂」要求收回投資款，「王珂」稱要繳交稅金、保證金、滯留金，我才發現被詐騙等語（警卷三第467至477頁），且依上開被告姚皓堉與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）所示，可知告訴人匯款至甲帳戶、乙帳戶，並非經由自稱「王珂」之人所指定，而係告訴人自行與被告姚皓堉洽談虛擬貨幣買賣交易時，被告姚皓堉傳送該帳戶帳號予告訴人，以供告訴人支付購買虛擬貨幣價金匯款之用，且被告姚皓堉迭有詢問告訴人購買虛擬貨幣用途，告訴人卻屢屢回稱：「我想囤積USTD保值」等語（偵39857號卷第139、195至197），顯見告訴人係匯款向被告姚皓堉購入泰達幣後，再利用泰達幣在 MetaTrader5投資網站充值下注，則告訴人嗣後無法自該投資網站獲利或贖回投資款項而受有詐欺之財產損害，尚與告訴人向被告姚皓堉購買虛擬貨幣之情節無關。而被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴人，此見上開LINE通聯內容擷取畫面自明（偵39857號卷第9 9、103至107、115至145、149至171、177至195、201至221 、229至252、255至287、293至301、315至323、329至353頁），則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，事後因告訴人購入泰達幣後在MetaTrader5投資網站充值下注，終至無法取回告訴人投入前開投資平台帳戶內之泰達幣而遭詐騙部分，核與在「幣安」交易平台上販賣泰達幣並已如數交付泰達幣予告訴人之被告姚皓堉全然無涉。參以告訴人未曾證稱：幣商係自稱「王珂」之人或詐欺集團成員所指定，或「王珂」有指定特定之MetaTrader5充值虛擬貨幣帳號等語，且觀諸告訴人與自稱「王珂」之人之 LINE通聯對話內容（警卷三第481至483頁），亦無自稱「王珂」之人向告訴人指定應向某特定幣商購買虛擬貨幣或應充值某帳號之相關對話紀錄。況告訴人購得虛擬貨幣後，本得自由擇定後續交易對象、用途，要非出賣人當然得以預見告訴人將遭詐騙情事，就此部分，公訴人並未提出被告2人與該詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回流至被告姚皓堉之可疑跡象，是本案缺乏積極證據足認被告等有與對告訴人施以詐術之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係。　㈢被告姚皓堉與告訴人完成泰達幣交易既非虛偽交易，已如前述，衡諸常情，倘被告姚皓堉欲掩飾或隱匿犯罪所得去向，使檢警難以追溯取得來源，尚難想像被告姚皓堉會以自己及其胞兄姚宗慶所申辦帳戶供告訴人轉入款項，且在取得詐騙犯罪所得後直接轉入可查得之真正交易對象電子錢包內。再者，被告姚皓堉於原審行準備程序時辯稱：伊有提醒告訴人小心詐騙等語（原審卷一第54頁），而觀諸上開被告姚皓堉與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第101頁），亦可見被告姚皓堉詢問告訴人：「有不熟的人，或是沒見過面的人，引導你來買嗎」，告訴人回稱：「我老公」，則被告姚皓堉辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，尚非顯不可信。又被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，已如上述，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，不論其目的用途為何，已難謂違法，況被告吳昶毅於原審審理時已提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁），佐證其提領現金係用於向虛擬貨幣賣家購入虛擬貨幣之抗辯，且綜觀全卷，並無任何有關被告吳昶毅提領現金後將之交付詐欺集團成員之證據，是被告吳昶毅之抗辯，亦非顯不可採。　㈣公訴意旨固認：虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易），且因其無傳統貨幣之實體紙鈔、硬幣之特性，故並無個人「幣商」存在之情及必要性，基此認定被告等涉詐欺及洗錢犯行等語。然虛擬貨幣現尚無統一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，此見上開火幣網站賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）、被告吳昶毅提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）自明，即難認被告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。　五、檢察官上訴意旨以：㈠被告姚皓堉固以其自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告為個人幣商等情，然被告於110年12月8日偵訊時供稱：「（你們買賣何種虛擬幣貨？）我賣的是泰達幣，我算是仲介，在平台上，買家按購買時，我的錢包會先被鎖住，等我收到買家支付的貨款後，我按放行後，他們買的幣就會進到他們的錢包裡。」「（為何要請吳昶毅幫你領錢？）我一個人忙不過來，我領錢後再補進貨泰達幣，因線上付款的額度太高，所以我才將錢領出來，換幣回來，吳昶毅只是幫我領錢而已，他沒有負責買賣的部分。」等語（參110年度偵字第39857號卷第56頁）。依被告姚皓堉上開所述，其在虛擬貨幣交易僅是仲介角色。換言之，實際出售虛擬貨幣另有其人，不過詐欺集團安插於幣安交易所之人頭幣商，原判決將之定性為個人幣商，容有未洽。況被告姚皓堉自109年12月8日起從事虛擬貨幣交易，到本件交易時間110年5月間止，短短半年不到，光本件金額就高達2710萬元，細譯被告所管理銀行帳戶，只要有賣出泰達幣價款匯入帳戶內，隨即迅速為轉帳或提領，如果是正常買賣交易，價金款項存放帳戶作為將來購幣資金，不是更佳，何需即時轉帳並提領現金？縱然是領出現金進行場外交易，也不至於有必要筆筆全額領出，被告姚皓堉雖稱有交易虛擬貨幣之經驗，然其並未詳予說明虛擬貨幣匯率比價基礎，無法說明何以需當日即時提領收到之大量現金，做場外虛擬貨幣交易之非常態交易。被告姚皓堉僅於原審審理時供稱：「你是否給吳昶毅一天1000元去幫你提領現金？）對。」、「（提領之後吳昶毅將現金交給誰？）我不知道，他就去換虛擬貨幣了。」、「（當初你給1000元如何去交代吳昶毅做事情？除了領錢之外以及錢領了之後如何處理？）他會換虛擬貨幣給我，我收到的時候是虛擬貨幣。」、「（你虛擬貨幣後續怎麼處理？）我就賣給客人。」等語（參原審卷第152頁證人姚皓堉113年3月27日審理筆錄）原審亦未調查此部分交易明細核實，有認事未憑證據之違誤，足見系爭交付虛擬貨幣絕非被告姚皓堉個人資產無訛。㈡個人幣商只存在於傳統法幣交易，且只存在於許可個人從事、經營國際貨幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。然實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，實無個人幣商存在之可能（參臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1444號刑事判決）。被告姚皓堉雖稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，被告姚皓堉既為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告姚皓堉購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告姚皓堉購買，無端「讓利」予被告姚皓堉，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告姚皓堉非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，足徵被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而係透過收取被害人遭詐欺款項後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。㈢然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。㈣再者，被告等雖辯稱其係從事泰達幣買賣，然卻無法提出自己向他人購買泰達幣之交易紀錄，僅於審理中稱：「我不會去問他的上手，因為別人的成本，我怎麼會問成本，他去哪裏調的貨，不合邏輯。」等語，反而層層轉帳後，立即由被告吳昶毅臨櫃提領現金向他人買。而本件被告吳昶毅提領金額甚大，次數頻繁，衡諸常情，倘欲與他人進行鉅額之資金往來，多會以網路轉帳或臨櫃方式匯款，減少使用現金提領，降低現金遺失或遭人竊取之風險，並於交付款項後簽立收據或相關書面文件佐證資金之收受或資金交付目的等，以杜爭議。是被告姚皓堉、吳昶毅稱其以現金交易，卻無法提供任何資金往來或購買泰達幣之紀錄，顯與常情不符，原審判決未察上情，逕為被告無罪之諭知，難謂有當。㈤綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴人，且檢察官並未提出被告2人與詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回流至被告姚皓堉之可疑跡象，則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係，而被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，且檢察官亦未舉證證明被告吳昶毅提領現金後有將之交付予詐欺集團成員，則被告吳昶毅提領現金後用以買入泰達幣或做其他用途使用，均難謂違法。又本案被告姚皓堉與告訴人係透過「幣安」交易平台進行虛擬貨幣交易，且依上開火幣網站賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）及被告吳昶毅提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）所示，顯見實務上確實存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。以上各節，均經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。起訴書附表編號匯款日期匯出帳戶匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款金額 (新臺幣) 轉匯日期轉匯金額贓款流向(第二層帳戶) 轉帳日期轉帳金額匯入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳日期轉帳金額匯入帳戶(第四層) 領款情形 1. 110年4月21日晚間11時6分許中國信託商業銀行文心分行帳號000-000000000000號帳戶國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 42000元 110年4月21日晚間11時10分許 220000元(含左列42000元在內) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 110年4月22日下午3時37分許，吳昶毅至國泰世華銀行新生分行，現場提領0000000元。 2. 110年4月23日下午3時7分許同上同上 250000元 110年4月23日下午3時21分許 420000元(含左列250000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年4月23日下午4時12分許匯款510000元(含左列250000元) 轉匯至凱基銀行000-000000000000000號境外資金買賣帳戶 3. 110年4月23日下午4時42分許同上同上 208000元 110年4月23日下午5時15分許 320000元(含左列208000元) 同上 110年4月23日晚間7時許匯款500000元(含左列208000元) 匯款至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 姚皓堉於110年4月23日晚間7時55分許至晚間8時1分許，至臺北市萊爾富超商延年門市領出500000元(含左列208000元) 4. 110年4月25日晚間10時48分同上同上 250000元 110年4月26日凌晨零時30分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時56分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時57分許 0000000元(含左列0000000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月26日下午2時35分許，至國泰世華銀行南京東路分行，臨櫃提領0000000元(含左列0000000元) 5. 110年4月25日晚間11時12分同上同上 250000元 6. 110年4月26日凌晨零時24分同上同上 0000000元 7. 110年4月27日下午4時50分同上同上 250000元 110年4月28日中午11時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上不詳成員於110年4月28日中午11時5分許，在國泰世華銀行中山分行，臨櫃領取0000000元(含左列0000000元) 8. 110年4月27日下午5時5分許同上同上 0000000元 9. 110年4月28日下午4時59分許同上同上 0000000元 110年4月28日下午5時18分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月28日下午5時36分許 500000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日晚間7時2分許至6分止，至松江南京捷運站，領出500000元同上 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日下午5時41分許，至中山國小捷運站，領出500000元。 110年4月28日下午5時37分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月28日下午5時40分 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時26分許，至中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月28日下午5時40分 500000元同上吳昶毅於110年4月28日晚間6時33分許，至臺北市全家超商金鑽門市，領出500000元。 10. 110年4月29日下午5時54分許同上同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月29日晚間6時5分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月29日晚間8時43分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月29日晚間9時20分許，至國泰世華銀行南京東路分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時6分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時24分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時28分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時32分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 11. 110年4月30日下午2時26分許同上同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月30日下午4時13分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 110年4月30日下午4時13分許 0000000元同上 110年4月30日下午4時20分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月30日下午4時54分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 12. 110年5月1日凌晨零時7分許同上同上 0000000元 110年5月1日凌晨零時9分許 0000000元同上 110年5月1日晚間7時17分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時14分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時9分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月1日晚間8時10分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。吳昶毅於110年5月1日晚間8時11分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 13. 110年5月2日凌晨零時2分許同上同上 0000000元 14. 110年5月3日凌晨零時33分許同上同上 0000000元 110年5月3日凌晨零時35分許 0000000元同上吳昶毅於110年5月3日下午1時32分許，在國泰世華銀行新生分行，臨櫃提領0000000元。 15. 110年5月4日晚間9時50分許同上同上 0000000元 110年5月4日晚間9時51分許 0000000元同上 110年5月4日晚間11時46分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月4日晚間11時47分許，在新北市萊爾富超商平安門市，提領50萬元。 110年5月5日中午12時56分許 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 姚皓堉於110年5月5日下午1時50分許，在中國信託銀行板和分行，臨櫃提領0000000元。 16. 110年5月10日下午3時8分許同上同上 0000000元 110年5月10日下午3時25分許 0000000元同上吳昶毅於110年5月10日下午3時36分許，在國泰銀行新生分行，臨櫃領出0000000元。 17. 110年5月11日下午2時許同上同上 0000000元 110年5月11日下午3時22分許 0000000元同上 110年5月11日下午3時33分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午4時13分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午3時36分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳(戶名吳昶毅) 110年5月11日下午3時45分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名吳昶毅) 於110年5月11日下午3時47分、4時26分許，分別轉帳909985元、0000000元至遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名現代財富科技公司) 18. 110年5月15日下午2時51分許同上國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 0000000元 110年5月15日下午2時59分許 0000000元同上 110年5月15日下午5時17分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日晚間6時40分許，在中國信託銀行南京東路分行，臨櫃提領500000元。 110年5月15日下午5時18分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時36分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時44分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時許，在國泰世華銀行蘭雅分行，提領500000元。 19. 110年5月17日中午12時21分許同上同上 0000000元 110年5月17日中午12時26分 0000000元同上 110年5月17日下午3時18分許 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 吳昶毅於110年5月17日下午3時37分許，在中國信託銀行民權西路分行，臨櫃提領0000000元。 20. 110年5月18日下午4時1分許同上同上 0000000元 110年5月18日下午4時3分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年5月18日下午5時5分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午5時40分許，在中國信託銀行民權西路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午6時39分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月18日下午6時49分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。合計 00000000元

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1114-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王凱頤選任辯護人城紫菁律師魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下：　　主　文王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上游，其涉及之犯罪事實如下：　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號）　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第179號）　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔等語，經查：　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明）。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣：　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，已如前述。　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定，是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分，況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄：　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易交易聲明：！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」；被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「好的」、「以下是面交流程為確保雙方權益我方會先請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會碰到您的現金完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包，這時我方會複點確認一次在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點，嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式顯然有悖常情。　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「（傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)，且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述顯有扞格之處。　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符，至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商，反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認，避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符。　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣無訛。　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易（即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為被告有利之認定，併予敘明。　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點金額幣數（USDT）同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許同日18時17分許附表二：編號時間地點金額幣數（USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許同日17時8分許附表三編號姓名相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁）二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁）三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁）四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁）五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁）二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁）三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁）四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁）五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁）六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁）七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁）八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁）附表四物品備註 15893.81顆泰達幣被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾港棋選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」，於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決），並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分辯稱無證據能力云云，尚非可採。三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力：（一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判決意旨參照）。（二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，自無理由。四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明。五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　（一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁）大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁）、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。就此部分之事實，足堪認定。（二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛擬貨幣一事本身就是詐術之一環：　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領回些許部分金額，大部分金額無法取回。　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　（三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查：　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商，衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選，並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的，由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容：　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁）。　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁），再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約，且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之假幣商甚明。　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全，交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。（四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合下所為：　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包，經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常，不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云，實無可採。　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄，正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。（五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包，竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定，均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　3.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　（四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）罪數說明　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。（六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　三、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二）擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云，依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2906號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承廷選任辯護人魏光玄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 31、38774號），本院判決如下：　　主　　文謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　扣案蘋果廠牌iPhone SE行動電話壹具沒收。　　犯罪事實一、謝承廷（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第10731號提起公訴）與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「逍遙幣所」、「楊佰鑫」、「蔡曉琳」、「MTOOEX-Jason陳家文」、「S」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國11 2年7月起，陸續以LINE暱稱「楊佰鑫」、「蔡曉琳」、「MT OOEX-Jason陳家文」向黃玉燕佯稱：需要購買泰達幣始能投資「新幣」獲利云云，並推薦黃玉燕向詐欺集團成員偽裝之「逍遙幣所」購買泰達幣並註冊詐欺集團設計之「MTOOEX 」APP，致不諳泰達幣運作原理之黃玉燕陷於錯誤，因而同意支付新臺幣（下同）160萬元，以購買50394顆泰達幣。「蔡曉琳」、「MTOOEX-Jason陳家文」再指示黃玉燕將「MTOO EX 」APP所顯示之電子錢包地址「TKhT8Qech3GsLtfALcouoR tZpotYgtXQtu」提供予前來收取款項之謝承廷，「S」即指示謝承廷於附表所示時間，前往附表所示地點，向黃玉燕收取附表所示款項，並以附表所示之電子錢包地址轉入5萬394 顆泰達幣至上開黃玉燕電子錢包地址，營造雙方係銀貨兩訖合法交易之假象後，黃玉燕電子錢包內之泰達幣旋即遭詐欺集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包。謝承廷將收取款項交付詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向且製造金流斷點，謝承廷則獲得5000元之報酬。二、案經黃玉燕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝承廷、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、被告謝承廷於偵查中及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即告訴人黃玉燕於警詢、偵訊證述其遭投資詐騙，遂依指示將160萬元現金交予被告，以購買泰達幣等情明確，復有⑴告訴人與「MTOOEX-Jason陳家文」及「楊佰鑫」之通訊軟體對話紀錄、告訴人與「蔡曉琳」及「逍遙幣所」之通訊軟體對話內容擷圖；⑵泰達幣交易同意書、現場監視器影像翻拍照片、被告之照片、現場照片、被告行動電話內容之翻拍照片、車輛詳細資料報表；⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表等資料； ⑷本院113年聲搜字1684號搜索票、自願受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、搜索暨扣押筆錄；⑸檢察官繪製之幣流圖暨公開帳本交易明細查詢結果、CoinMarketCap之泰達幣市價查詢結果列印資料、OKX交易所函覆資料、幣安交易所函覆資料；⑹被告之財產資料查詢結果；⑺被告使用門號0000000000號之網路歷程基地台位置在卷可稽，被告自白應可採信。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告謝承廷行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正：　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第 23條，自113年8月2日施行。113年7月31日前之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自白犯罪，且視同已自動繳交犯罪所得（詳下述），修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　二、至被告於偵訊辯稱不知介紹人、借幣人、介紹人助理是否為同一人云云（見113年度偵字第30031號卷第237頁）；於本院審理時辯稱：160萬元於113年8月7日某時交予「不確定是否就是介紹人」，伊未見過介紹人相片，不知道介紹人長相云云（見本院卷第68至69頁）。辯護人辯護意旨略以：被告所犯應為普通詐欺，其所犯詐欺案件均是同一集團，犯罪過程僅以電子通訊方式聯繫，實際見面之人只有拿取款項之人，被告因不知該取款者身份，才會稱取款者是介紹人或助理，然被告可確定取款者均是同一人，故取款者可能即是介紹人，是被告未該當三人以上詐欺取財罪之主觀要件云云（見本院卷第70至72頁），惟查： (一)以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、建構與維護虛偽投資平台網站或軟體、輾轉轉出詐欺所得或由車手提領或面交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依被告成年人之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告外，尚有交付被告工作機之人、以通訊軟體對黃玉燕施行詐術之人至少男女各1人，客觀上該集團之人數自已達三人以上；被告所從事者為集團中面交車手之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備三人以上之結構，其猶聽從他人指示參與面交行為以獲取報酬，主觀上有三人以上共同詐欺取財之故意無疑。 (二)又被告先於112年12月21日16時50分許、113年2月7日16時5 分許擔任詐騙被害人胡海珍之面交車手案（下稱另案）之警詢供稱：工作機是暱稱「阿正」之友人給的。介紹人之Tele gram暱稱「GLORIA」，112年12月21日之贓款交付介紹人，僅與該介紹人見過一次面（見113年度偵字第10731號卷第41 至43頁）；另案本院訊問供稱：伊受「GLORIA」指示向被害人取款，之前有加入一個幣群(已解散)，從112年12月初做到現在，均係配合同一個幣團，在參與該集團前未從事相類似犯行（見113年度偵字第10731號卷第156頁）；復於本案警詢供稱：介紹人告知伊會有一名綽號「阿正」之男子當面交付工作機。出售之虛擬貨幣係向介紹人朋友借來的。有和向伊收取160萬元之男子，即介紹人助理在臺中某區見面（見113年度偵字第30031號卷第56至57頁）；本案審理供稱：另案與本案之工作機為同一具iPhone SE（見本院卷第68頁）等語。顯見被告另案與本案犯罪時間重疊、手法相同，所參與犯罪集團同一，且被告與介紹人、提供工作機之「阿正」、向其收取贓款之介紹人助理見過面，其等人別不同、分工各異。 (三)縱被告於另案偵訊改稱其與「阿正」不熟，不知其姓名。其係將112年12月21日之贓款交付由「Gloria」指示之人，即其調幣之人，警詢時太緊張才說錯云云（見113年度偵字第1 0731號卷第122至123頁），然此不影響被告知悉「阿正」與收取贓款者為不同人。另被告於本案偵訊承認於112年12月初參與犯罪組織（見113年度偵字第30031號卷第239頁），益徵被告主觀上就三人以上共同犯詐欺罪之要件有所認識。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。被告就本件犯行，以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、刑之減輕事由：　　 (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調(和)解，並已經全部或一部履行調(和)解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告所為詐欺、洗錢犯行，均已於偵查、本院審理自白，又被告本案犯罪所得為5000元（詳下述），而被告已於113年12 月27日與告訴人成立調解，約定賠償100萬元，且當場給付1 0萬元，餘款分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可考（見本院卷第87至88頁），已超過其上開犯罪之犯罪所得，被告應視同已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理中，均已其所犯一般洗錢之犯行自白犯罪，且依洗錢防制法第23條第3項前段立法理由，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，方增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，是被告有如上調解、賠償，應視同已自動繳交其犯罪所得，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。五、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手，分擔收取被害人款項後轉交上手之犯罪階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之動機、分工、角色深淺、被害人數、遭詐欺之金額，犯後於偵查、審理均認罪之態度，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，與告訴人成立調解，賠償部分損失，及被告於本院自陳其學歷、家庭、經濟狀況等一切情狀，判處如主文所示之刑。六、沒收部分：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用。另按因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應宣告沒收，且縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。 (二)被告本件與上手聯絡之蘋果廠牌iPhone SE行動電話1具於另案（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號）查扣，然該行動電話亦為本案供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告於本院審理時供稱扣案之蘋果廠牌iPhone 13P ro行動電話係本件犯罪後才購入等語（見本卷第68頁），復無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。 (三)被告擔任面交車手，於警詢、偵訊時自承其領得報酬5000至 8000元等語（見113年度偵字第30031號卷第55頁、第239頁）。堪認其本件犯罪所得為5000元，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌其業已與告訴人為如上調解、賠償，是本院認此結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收其上揭犯罪所得。 (四)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日附表編號時間地點款項(新臺幣) 使用之電子錢包轉入泰達幣數量 1 113年2月7日13時49分許臺中市○區○○街000號之黃玉燕住處 160萬元 TSqopvzq1sELrrXDLSFd16sXPGZgCzcDVf 50394顆附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2906-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志軒選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23256號），本院判決如下：　　主　文廖志軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之 Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「『（鎖圖樣）沒回密一般』（國旗圖樣）GoPatty」之成年人（下稱「GoPatty」）及其所屬販毒集團不詳成員共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月14日前某日，向李信志介紹可透過Telegram群組以虛擬貨幣購買大麻，嗣於112年9月 14日下午某時，李信志透過通訊軟體Line向廖志軒表示欲購買大麻30公克，經廖志軒透過通訊軟體Telegram向「GoPatt y」詢價後，轉知李信志購買大麻30公克者每公克之價格為新臺幣（下同）1,200元，李信志旋於112年9月14日19時18 分、19時34分許，分別匯款3萬6,100元、615元，共計3萬6, 715元，至廖志軒所申設中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱廖志軒中國信託銀行帳戶），由廖志軒於同日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買1143.773428顆USDT（即泰達幣）後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132 顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT ，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT），並告知「GoPatty」將李信志所購買之大麻埋於新北市○○區○ ○路00號附近，「GoPatty」確認收到上開1132顆USDT後，即由該販毒集團不詳成員將大麻30公克藏放於新北市○○區○○路 00號附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，而以上開方式共同販賣第二級毒品大麻予李信志。嗣李信志於112 年12月27日23時許，因涉嫌販賣第二級毒品大麻為警查獲，經李信志供出其毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情，並扣得Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴範圍：　　本件起訴書犯罪事實欄記載：「廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月間不詳時間，向李信志介紹可透過不詳之TELEGRAM群組以虛擬貨幣購買大麻，李信志應允後，即於112年9月14日19時18 分許匯款新臺幣（下同）3萬6,100元、同日19時34分許匯款 615元共計3萬6,715元至廖志軒所提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，廖志軒再分別於同日 19時20分許轉帳3萬6,161元、同日19時34分許轉帳605元至所申設之虛擬貨幣交易所MAX帳戶，用以購買虛擬貨幣1143. 773428顆USTD（應係USDT之誤載）幣，再將其中之1132顆US TD幣轉至不詳之人指定之電子錢包，該不詳之人收取虛擬貨幣後，即將大麻藏放於新北市新莊區福營路附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，以上開方式以3萬6,715元之價格販賣第二級毒品大麻予李信志」，是本件起訴之犯罪事實為被告廖志軒與真實姓名、年籍不詳之人，於112年9月14 日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與李信志至為明確，縱起訴書關於交易地點之記載有誤（起訴書記載為新北市新莊區福營路附近，被告稱應為新北市○○區 ○○路00號附近），亦無礙於上開起訴範圍之認定。又起訴書犯罪事實欄記載：「嗣李信志於112年12月27日為警查獲其所購買之上開大麻4包（毛重43.2公克，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵查中），經李信志供出毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情」部分，僅在描述被告之查獲經過，此部分並無相關犯罪時地之記載，是李信志於112年12月27日遭查獲之大麻是否確係被告於112 年9月14日販賣與李信志之大麻，至多僅係涉及李信志於其所涉販賣毒品案件是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由及該等毒品是否可作為被告本案犯罪之證據而已，當不得以李信志於112年12月27日遭查獲之大麻4包並非被告於112年9月14日販賣與李信志之大麻，即謂本件起訴書犯罪事實欄所明確記載被告與真實姓名、年籍不詳之人，於11 2年9月14日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與李信志之犯罪事實，非屬本件起訴之範圍，先予敘明。　　二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　　⑴證人李信志於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　　⑵證人李信志於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及辯護人復未提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。至證人李信志雖未經檢察官及辯護人交互詰問，並使被告有對質詰問之機會，惟上開證人經本院合法傳喚未到、拘提無著，客觀上已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。　　㈡本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承曾於112年9月間幫李信志購買大麻20公克，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：李信志當時跟我在同一個買賣毒品的群組，他問我是否跟這個賣家很熟，我說我有買過蠻多次的，當時李信志有跟我說他想買多少，我有幫他問賣家金額，賣家給我的報價是3萬多元，我再跟李信志說，因為李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，要請我幫他轉帳，所以李信志就先轉新臺幣到我中國信託銀行的帳戶，我把錢轉到MAX交易平台購買USDT後，再轉到李信志給我的錢包位址，交易地點是賣家跟李信志說好，他們是自行交易，李信志在112年12月27日被查獲的大麻跟我在1 12年9月幫他買的大麻無關云云。二、經查：　㈠李信志為購買第二級毒品大麻而於112年9月14日某時聯繫被告，並於112年9月14日19時18分、19時34分許，分別匯款3 萬6,100元、615元，共計3萬6,715元，至被告申設之廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告於同日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買11 43.773428顆USDT後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT），而李信志上開匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項係為購買第二級毒品大麻之價款，其後李信志並已於新北市新莊區某處取得該次購買之第二級毒品大麻等情，業經被告自承在卷，核與證人李信志於偵查時之證述相符，並有Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支扣案可資佐證及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與李信志間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、李信志中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、廖志軒中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月6日遠銀詢字第1130000535 號函、被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23256 號卷第25至33、39至43、47至68頁、本院卷第161至180頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第209 至228頁〉），是李信志確有於112年9月14日與被告聯繫購買第二級毒品大麻事宜，並將該次購買毒品之價金共計3萬6,7 15元匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告購買1143.77342 8顆USDT後轉出其中1133顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，李信志亦因而至指定丟包地點取得所購買之第二級毒品大麻等事實，均堪認定。　㈡又關於李信志該次所購買之第二級毒品大麻重量及丟包地點為何，觀諸被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容，雙方於112年9月14日18時46分至19時42分間曾有以下對話（節錄，錯字照引）：「　　（被告）他說要嗎兩個你算一下多少我打給你老闆他那　　　個價格不能再漂亮一點喔他是先拿回去試試看的他後面　　　都是50/100 他們教年輕人就專門喜歡搞這個埋新莊丹鳳　　　回籠哪裡就好自己找安全放年輕人都有車　　（GoPatty）草的價格真的沒辦法再放了草也很硬　　　00-00000 00-00000 00/100的話價格也是不會低到哪草　　　真的太硬了　　（被告）好啦我就剛剛也這樣跟他說 24合理了少在哪裡拷　　　貝我打死他那你幫我算一下多少我現在叫他馬上轉帳還　　（GoPatty）好 755u 　　（被告）你直接算多少給我我叫他叫他馬上好稍等　　（GoPatty）TQem6fp6wGSeTkT69bFRjnToeA3hbKqh5L 好了截　　　圖ㄡ　　（被告）他要改數量稍等老闆老闆改30 　　（GoPatty）00-0000 00-0000 00-0000 確定ㄇ　　（被告）唐尼20餅乾大猩猩各5 這樣可以混搭嗎　　（GoPatty）可以大猩猩各5是啥　　（被告）餅乾跟猩猩5 　　（GoPatty）可以（以下省略）　　（GoPatty）不對漢堡沒了被掃走了（以下省略）　　（被告）漢堡沒有了？那你要怎麼推薦（大猩猩圖樣）20 　　　餅乾5ak5 這喔可喔嗎這樣的話就三六嗎（以下省略）　　（GoPatty）對（以下省略）　　（被告）36 多少u（以下省略）那你幫我算一下多少我現　　　在馬上打可以算錢了我現在叫他打過來目前收到了老闆　　　你這邊總共多少老闆準備好了數字咧你地址又換喔跟　　　上次給我的不一樣　　（GoPatty）1133u 對的　　（被告）拷貝不夠ㄝ 1133？不是1123 　　（GoPatty）我都用31.80算唷你前面的755也是　　（被告）他給我1125ㄝ拷貝我叫他補等等　　（GoPatty）好的　　（被告）Trc對吧幫我埋南新莊龍安路69附近哪裡是偏僻　　　社區大樓安全　　（GoPatty）對南新莊地址給廠商搞　　（被告）好（以下省略）　　（被告）（傳送USDT轉出截圖）查收稍等一分鐘　　（GoPatty）收到　　（被告）那老闆再盡快幫她要緊一下阿剩下的你們聯絡就　　　好然後等我回台北　　（GoPatty）好要等廠商忙完感覺他很催哈哈（以下省　　　略）　　（被告）她本來是要跟凱哥拿我跟他說找你就好了都說我　　　跟你配合比較多次那剩下的你們再聯絡就好了然後等我　　　明後天回台北」，而被告於本院審理時亦供稱：30-1200 指買30克的話1克是1,200元，唐尼、餅乾、大猩猩、漢堡、ak都是大麻的品種，36多少u是我問他3萬6,000元要換多少泰達幣，1133是李信志請我幫他轉帳的泰達幣數量，新莊龍安路69號是指要丟包大麻的地址等語，核與證人李信志之證述，及李信志轉帳與被告之金額相符，足認證人李信志本次購買之第二級毒品大麻數量為30公克，丟包地點則在新北市○○區○○路00號附近。　㈢又被告雖辯稱其係因李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，才幫忙李信志轉帳云云，惟由上開被告與「GoPatty」間之對話內容可知，被告曾於對話中向「GoPatty」表示「她本來是要跟凱哥拿我跟他說找你就好了都說我跟你配合比較多次」，且證人李信志於偵查中亦證稱：因為跟被告閒聊時有聊到大麻，被告就說他有管道，被告先叫我下載飛機，並給我很多平台，裡面說要用虛擬貨幣付錢，我不知道怎麼用，被告說他可以幫我用，方式就是我直接把錢轉到他的帳戶等語，輔以被告與證人李信志在112年9月15日之通訊軟體Line 對話中，被告曾教導李信志如何註冊MAX帳戶、創立冷錢包、使用兩個錢包以躲避警方追查，並稱「你如果長期要透過貨幣交易買賣東西建議用一個冷錢包」等語，足見證人李信志所證被告曾向其表示有購買第二級毒品大麻之管道，且可協助處理以虛擬貨幣交付價款之事，其因而透過被告購買第二級毒品大麻，並將購毒價款匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告操作其虛擬貨幣帳戶交易USDT後再轉入「GoPatt y」所指定之錢包位址等情非虛，而可採信，被告辯稱係因李信志虛擬貨幣帳戶被鎖住始代為轉帳云云，尚無可採。　㈣按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯。查，本件有關毒品交易之相關細節，證人李信志均係與被告聯繫一節，已經證人李信志於偵查中證述明確，且由被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容可知，被告在居間聯繫毒品交易之行為中，除有代為告知買賣價金、數量、交易地點等毒品交易內容外，並有代為收取、轉交毒品價金之行為，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，而有關買賣毒品交易內容雖係由「GoPatty」決定，但被告主觀上既已認識「GoPatty」係為販賣毒品之行為，並已參與販毒構成要件行為，且由被告係以3萬6,766元（計算式：36161＋60 5＝36766）購買1143.773428顆USDT，換算1顆USDT之價格約為32.144元（小數點第3位以下四捨五入），被告僅轉出113 3顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，從中亦有獲利295 元（計算式：00000－00.144×1133＝295〈小數點以下無條件捨去〉），顯係以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要件之行為，故被告與「GoPatty」間就本案全部犯行自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤次按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，本件毒品價金係由「GoPatty」決定，而無法查得其販賣毒品之實際利得若干，然「GoPatty」與購毒者李信志素不相識，被告與李信志則僅為車友，並無何特殊情誼，復為毒品之有償交易，「GoPatty」並迂迴經由被告與李信志聯繫、代收價金，復指示不詳人將毒品丟包於李信志之活動範圍，苟無利潤可圖，衡情「GoPatty」、被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且由李信志匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項數額與被告實際轉出之USDT價值差額可知，被告至少獲有29 5元之利益，已如前述，足見被告於本案行為時，其主觀上確具有營利之意圖，應堪認定。　㈥至李信志於112年12月27日因涉嫌販賣第二級毒品大麻與陳幃柔為警查扣之第二級毒品大麻4包，證人李信志固於本案偵查中陳稱該4包大麻即為112年9月14日向被告購入之毒品，惟證人李信志於另案偵查中陳稱：我拿到大麻後就回女朋友家，我放到112年10月中旬左右回三峽戶籍地的公園，依照網路上我查到把大麻放在紙煙裡燃燒吸食煙霧的方式施用，後來還剩下大約小拇指大小的量，但是因為施用完以後我人身體不舒服，我就不想要繼續施用，就把剩下的大麻丟了等語（見本院卷第154頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第448頁〉），其證述前後不一，已有瑕疵可指，是李信志上開為警查扣之第二級毒品大麻4包是否即係被告本案販賣與李信志之第二級毒品大麻，洵非無疑，尚無從遽為本案不利被告認定之依據，附予敘明。　　㈦綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與「GoPatty」及其所屬販毒集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　　三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，亦非居於集團主導之角色，獲利更僅有295元而已，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻與李信志，其所為殊值非難，復考量其素行、參與程度、犯後態度、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高中畢業之智識程度，現從事駕駛多元計程車工作，需扶養高齡父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1 支，係被告所有，供被告與「GoPatty」及買家李信志聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就本件販賣第二級毒品犯行，獲有295元之利潤，已如前述，屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至扣案之吸食器1個，難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-訴-741-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第249號上訴人繆詩瑤上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月10日第二審判決（113年度上訴字第1991號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，各從一重論處上訴人繆詩瑤三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）共6罪刑及定應執行刑並為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：證人林祐霖並非單純提供銀行帳戶，而係購買虛擬貨幣之人。上訴人確僅從事虛擬貨幣買賣業務，未參與本件詐欺被害人之犯行，不認識與其交易之林祐霖等人，且未製造犯罪不法金流之斷點或逃避查緝，而同屬被害人。檢察官應就犯罪事實之成立負舉證責任，本件並無積極證據足證上訴人犯罪，應判決無罪、還其清白等語。四、惟查：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述、證人高欣傳、林祐霖之證詞，佐以交易明細、對話紀錄截圖、轉帳紀錄、各金融機構函文及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：在「幣安」APP上刊登廣告、從事虛擬貨幣買賣及打幣給買家等行為，皆係高欣傳所為，並使用上訴人之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶），上訴人則將本案帳戶提供予高欣傳使用，並依其指示提領或轉出款項。以上訴人為心智健全之成年人，具相當社會歷練，自陳先前其帳戶即因代收匯款、提款遭列警示，亦知高欣傳曾因從事虛擬貨幣買賣之事遭凍結帳戶、偵查後獲不起訴處分之情，上訴人對於本案帳戶所收受並轉交之款項為被害人遭詐騙之款項，已有所預見，仍置高度犯罪之風險於不顧，以本案帳戶從事第4層轉帳之收款帳戶，並依指示轉出、提領或轉交金錢，使被害人遭詐騙之金錢經本案帳戶洗錢後，難以追查去向，發生掩飾或隱匿犯罪所得之結果。其主觀上確有縱發生詐欺取財、洗錢結果，亦不違其本意之不確定故意。依現今詐欺集團分工模式，上訴人提供帳戶，讓詐欺集團收受詐騙被害人之款項後，予以提領及轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行。然主觀上已認知自身所分擔者，係詐欺及洗錢行為所不可或缺之重要環節，其與詐欺集團其他成員在犯意聯絡之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應共負其責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其與高欣傳等人合作從事虛擬貨幣泰達幣幣商之工作，附表所示各筆匯入本案帳戶之金流均是客戶林祐霖等人向其購買泰達幣，其均有將泰達幣打給客戶，交易前也都有確認客戶身分與確認交易用途，確信與詐騙無關等語之辯詞，如何不足以採信，依據卷內資料予以指駁、說明。核原判決之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，亦未悖於經驗法則、論理法則。上訴意旨猶執與其於原審所辯相同之詞，就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-249-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張桂蘭（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第358 、4122號）及移送併辦（113 年度偵字第17898 號），本院判決如下：　　主　　文張桂蘭幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張桂蘭可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得門號之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年4 月2 日某時，在臺中市西屯區文心路與青海路交岔路口之全家便利商店，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM 卡（下稱本案門號SIM 卡），交予真實姓名年籍不詳、僅知化名「林子翔」之成年男子，而容任「林子翔」所屬詐騙集團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一編號1 及2 所示時間、方式，向鍾佩吟、黃馨莉行騙財物。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告張桂蘭（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第218 至221 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵358 卷第163 頁、本院易卷第71、225 頁），核與證人即告訴人鍾佩吟於警詢時及本院準備程序中、證人即告訴人黃馨莉於警詢時及偵查中證述情節相符（鍾佩吟部分見偵4122卷第53至55頁、本院易卷第74至75頁；黃馨莉部分見偵17898 卷第59至60、111 至112 頁），並有通聯調閱查詢單【本案門號申請人資料】（偵4122卷第83頁）、遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第141 至15 4 頁）、【鍾佩吟遭詐騙資料】即：⑴詐欺集團成員「陳奇宇」聯絡資料截圖、遠傳電信通話明細（偵4122卷第57至59 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、幣託及幣安帳戶明細、假交易網站查詢結果（偵4122卷第61至81頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4122卷第85至86頁），及【黃馨莉遭詐騙資料】即：⑴與詐欺集團成員「Michael Wen 」之IG 對話紀錄截圖、「劉天遲」身分證翻拍照片（偵17898 卷第 61至65、69 、71、131 至145 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、假交易網站及對話紀錄截圖、錢包位置查詢結果（偵17898 卷第67、73至81、93、131 、133 、145 至181 頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵17898 卷第83至87頁）、⑷113 年5 月17日刑事告訴狀（偵17898 卷第113 至123 頁）、⑸中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）等件在卷可稽。且查：⒈鍾佩吟於112 年8 月9 日22時14分許與本案門號通話後，僅於112 年8 月10日9 時59分許轉帳64萬元購買虛擬貨幣，有其交易明細附卷可按（偵4122卷第63頁）；⒉黃馨莉於112 年7 月13日22時16分許與本案門號通話後，於112 年7 月19日19時4 分許轉帳USDT1 萬1886.008452 元（交易明細見偵17898 卷第151 頁，即附表一編號2 部分，據黃馨莉於警詢時陳稱該筆USDT價值36萬273 元等語〔偵1 7898 卷第60頁〕）。綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑㈠、本案被告雖有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用，惟其單純提供本案門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向鍾佩吟、黃馨莉施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺鍾佩吟、黃馨莉之行為，被告上揭所為，屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告提供本案門號SIM 卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙鍾佩吟、黃馨莉之財物，侵害2 個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞鍾佩吟、黃馨莉之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第17898 號移送併辦意旨書（附表一編號2 ）移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實（附表一編號1 ），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第874 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年8 月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。㈥、爰審酌被告：⒈雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供其持用之本案門號SIM 卡供他人使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；⒉其本案犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯罪後始終坦承犯行，惟未與鍾佩吟、黃馨莉達成調解或適度賠償損失（鍾佩吟於本院準備程序時表示不願意調解，本院易卷第74頁；被告關於黃馨莉部分表示無資力調解，本院易卷第226 頁）；⒊於本院自述國中畢業、入監前從事家管、在家照顧父母親、經濟收入由兄弟姐妹貼補、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易卷第226 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承交付本案門號SIM 卡予「林子翔」，因而獲得2000元，業已花用殆盡等語（本院易卷第71頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案門號固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該門號SIM 卡並未扣案，且已經停用（見遠傳資料查詢，本院易卷第141 頁），倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　五、不另為無罪之諭知㈠、公訴及移送併辦意旨另略以：被告如附表二編號1 至3 所示，亦係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。　　㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。另「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號判決參照）。㈢、被告雖坦認有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用而幫助詐欺。惟查：　⒈關於附表二編號1 （張芷潔）部分，起訴書附表編號2 （即本案附表二編號1 ）行騙方式欄記載「詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之『LI WU 』個人資料」，惟依「 Li Wu 」臉書帳號資料（偵358 卷第74頁；「Li Wu 」即張芷潔於警詢時所述詐欺集團成員「陳振紳」之臉書帳號資料，偵358 卷第90頁），其電話號碼為+000000000000 ，顯非以本案門號建立個人資料。又張芷潔雖於與詐欺集團成員「陳振紳」之LINE對話中接收「陳振紳」提供之本案門號，有其LINE對話紀錄存卷可參（本院易卷第77頁），然張芷潔於本院準備程序中自陳：我有用這支電話的門號打給對方，但對方都不接電話，對方沒有用本案門號撥打電話給我等語（本院易卷第75頁），本案亦乏證據可認詐欺集團成員以本案門號聯絡張芷潔行騙，使張芷潔陷於錯誤而匯出款項。可見被告此部分雖有助力行為，但對於犯罪結果之發生不生任何助益作用，屬於無效之幫助，依上開法律見解，自不予非難。　　　⒉關於附表二編號2 （黃馨莉）部分，黃馨莉係於112 年7 月1 3日22時16分許與本案門號通話，有中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）附卷可按，而黃馨莉此部分轉帳之3 萬3675元，係其與本案門號通話前所轉匯，顯非與本案門號通話所致。自不能律以幫助詐欺罪。㈣、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴及移送併辦意旨所指此部分犯行，依罪證有疑利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴及移送併辦意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書應予退併辦之說明　㈠、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書犯罪事實略以：被告能預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於112 年8 月8 日前某時，將其於112 年4 月2 日申辦之遠傳電信行動電話門號00 00000000號SIM 卡，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表三編號1 所示時間、方式，向告訴人游雅竹行騙財物。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡、經查，游雅竹雖於112 年8 月30日23時許與本案門號通話達3 8秒，有遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第150 頁）存卷可參，惟無法知悉該38秒之通話內容，自無從判斷該內容是否與游雅竹本案遭詐情節相關。又卷附游雅竹與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵27312 卷第55至84頁）有部分無法辨識，而可辨識部分亦未見有何與本案門號相關之對話紀錄。游雅竹僅於警詢時指述詐騙集團之IG帳號是Frank（jku 72bs），電話即本案門號等語（偵27312 卷第50頁），惟除其警詢時之指訴外，本案實無其他證據顯示詐欺集團成員有提供本案門號予游雅竹作為聯繫工具，或游雅竹因與本案門號聯繫而受騙致匯出款項。檢察官就被告此部分涉嫌幫助詐欺取財罪之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一：有罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第4122號】鍾佩吟（告訴人） 112 年7 月20 日11時52分許至同年8 月10日10時26 分許/ 64萬元詐騙集團成員透過IG暱稱「蟹老闆」結識鍾佩吟，自稱本名「陳奇宇」，並向鍾佩吟佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾佩吟不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約500 萬元。期間「陳奇宇」曾於同年8 月9 日22時14分許，以本案門號撥打電話向鍾佩吟行騙，使鍾佩吟於同年8 月10日9 時59分許，轉帳左列金額至指定之虛擬貨幣帳戶。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月19日19時4 分許/ 36萬273 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ②部分）詐騙集團成員透過IG暱稱「Michael Wen」結識黃馨莉，自稱本名「劉天遲」，並向黃馨莉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃馨莉不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約156 萬2489元。期間「劉天遲」並提供被告上開行動電話門號與黃馨莉，並曾於同年7 月13日22時16分許，以本案門號與黃馨莉電話聯繫而繼續行騙，致黃馨莉於同年7 月19日，轉帳左列金額至虛擬貨幣帳戶。【附表二：不另為無罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第358號】張芷潔（被害人） 112 年6 月4日0 時許至同年7 月15日20時50分許/ 110 萬元詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之「LI WU 」個人資料，進而結識張芷潔，再向張芷潔謊稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張芷潔不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月11日（起訴書誤載為7 月19日，應予更正）18時44分/ 3 萬3675 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ①部分）同附表一編號2 行騙方式欄所載。【附表三：退併辦部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第27312 號】游雅竹（告訴人）自112 年8 月21日至112 年10月16日，期間先後匯款18次/ 210 萬3200元詐騙集團成員透過IG暱稱「Frank 」結識游雅竹，並向游雅竹佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致游雅竹不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。期間「Frank 」並提供被告上開行動電話門號與游雅竹作為聯繫工具。

2025-01-14

TCDM-113-易-1469-20250114-1