Know99判決書

搜尋結果：廖志國

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佑誠選任辯護人鄭謙瀚律師（113年9月25日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第366 47、36625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○（參與本案詐欺集團，而犯組織犯罪防制條例罪部分，經臺灣雲林地方法院以109年度訴字第821號判決論處）自民國109年2、3月間起，參與梅盛開、黃仲楷（2人所犯共同對乙○○○詐欺取財之犯行，分經本院以109年度金訴字第611號、110年度金訴字第211號判處罪刑確定），及其他真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成、以實行詐術為手段，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○負責向車手收取所提領之詐欺贓款，再轉交集團上手之工作。丙○○便與梅盛開、黃仲楷及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對乙 ○○○施用詐術，致乙○○○陷於錯誤，陸續將如附表所示之款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，由黃仲楷於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，復將提領之款項轉交給丙○○、梅盛開，丙○○、梅盛開一同清點後，再轉交給本案詐欺集團之其他不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。丙○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣乙○○○發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。理由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵36647號卷第27至35頁、第143至146頁，本院金訴緝卷第76頁、第88至90頁），核與同案被告梅盛開、共犯黃仲楷於警詢及偵訊時之供述相符（見偵21066號卷第233 至237頁、第255至257頁，偵36647號卷第9至17頁、第49至5 5頁、第123至133頁）；遭他人以如附表所示之方式施詐及匯款之經過，亦經告訴人乙○○○於警詢時指述甚明（見偵366 47號卷第59至65頁），並有第一商業銀行大湳分行109年9月 24日一大湳字第00086號函暨附件：乙○○○帳戶（帳號000000 00000號）交易明細、梅盛開指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、黃仲楷統一超商大銅門市（苗栗縣○○鄉○○路0○00號）109年4 月8日0時許監視錄影畫面擷圖、黃仲楷、梅盛開統一超商育仁門市（臺中市○區○○路000號）109年4月9日12時許監視錄影畫面擷圖、黃仲楷提款一覽表（含109年4月6日至16日在第一銀行北屯分行等地提款影像擷圖）、黃仲楷第一銀行北屯分行帳戶（帳號00000000000號）交易明細等在卷可參（見偵21066號卷第225至227頁，偵36647號卷第19至25頁、第 45頁、第67至72頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正，而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較新舊法問題。　2.又被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7 月31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表所示），且於偵查及本院審理時皆自白犯罪，再其本案所獲得之犯罪所得並未有自動繳交之情事，故無修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後、中間時法之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告就上開犯行，與同案被告梅盛開、共犯黃仲楷及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (四)被告與共犯黃仲楷於告訴人受騙匯款後，由共犯黃仲楷於如附表所示時間、地點，多次提領告訴人匯入人頭帳戶內之詐欺款項，是基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (五)被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達 1億元之一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任向車手收取提領之詐欺贓款再轉交其他成員之工作之犯罪參與程度，又其與共犯所為不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，使民眾普遍之恐慌心理，嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，並致告訴人至少受有如附表所示財產損失之犯罪危害程度；復考量被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經通緝始到案接受審理，被動面對本案刑事程序，無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝犯之人力資源，另其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害之態度，暨其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴緝卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告因本案犯罪獲有1萬元報酬之情，經其於本院準備程序時坦認（見本院金訴緝卷第76頁），核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)至本件犯行所隱匿之其餘詐騙贓款（即被告已交付與本案詐欺集團其他不詳成員之款項），為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第2 8條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：(金額：新臺幣，不含跨行手續費) 編號告訴人詐騙方法匯款時間及金額人頭帳戶提款人提領/轉帳時間及金額提領地點 1 乙○○○ 丙○○與梅盛開、黃仲楷及真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐騙集團不詳成員，假冒嘉義地檢署「陳國樑」隊長、臺北地檢署「林俊廷」檢察官（無證據證明丙○○對此詐欺手法有認識或預見），於109年4月6日8時30分許起，致電話乙○○○，對之佯稱：健保卡遭盜用去慈濟領取保健食品，會凍結健保卡，須繳交保證金云云，並傳真「台北地檢署監管科」執行書及收據予乙○○○，致乙○○○陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶㈠109年4月6日 12時42分許【50萬元】黃仲楷第一銀行帳號00000000000號黃仲楷 ①109年4月6日 14時1分【38萬元】臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行(臨櫃提款) ②109年4月6日 14時24分【2萬元】臺中市○區○○路00號全家超商臺中北屯店 ③109年4月6日 14時26分【2萬元】 ④109年4月6日 14時27分【2萬元】 ⑤109年4月6日 14時35分【2萬元】臺中市○○區○○路000○0號全家超商臺中大向店 ⑥109年4月6日 14時36分【2萬元】 ⑦109年4月7日 10時1分【1萬9000元】 (①至⑦合計提款及轉帳49萬9000元，追加起訴書附表二誤載為提款49萬9030元) 臺中市○○區○○路0段000號(追加起訴書附表二記載為整編前之中清路105之7號)統一超商萬寶門市㈡109年4月7日 11時9分許【50萬元】 (乙○○○匯款合計100萬元) ⑧109年4月7日　11時41分【38萬元】臺中市○區○○○路000號第一銀行進化分行(臨櫃提款) ⑨109年4月7日　12時0分【2萬元】臺中市○○區○○路0段000號統一超商新北屯門市 ⑩109年4月7日　12時1分【2萬元】 ⑪109年4月7日　12時2分【2萬元】 ⑫109年4月7日　12時10分【2萬元】臺中市○○區○○路000號全家超商北新店 ⑬109年4月8日　0時28分【轉帳1萬元至郵局帳戶（局號0000000號，帳號0000000號）】苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市黃仲楷(梅盛開同行) ⑭109年4月9日　12時20分【1萬元】臺中市○區○○路000號統一超商育仁門市黃仲楷 ⑮109年4月10日　14時55分【1萬3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商福寶門市 ⑯109年4月11日　19時56分【1000元】 ⑰109年4月14日　19時34分【2000元】臺中市○○區○○路000號全家超商敦化店 ⑱109年4月16日　23時40分　【1000元】 (⑧至⑱合計提款及轉帳49萬7000元，追加起訴書附表二誤載為提款49萬7060元) 臺中市○○區○○路00號統一超商中清門市

2024-10-28

TCDM-113-金訴緝-109-20241028-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第534號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智煒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第199號），本院判決如下：主文黃智煒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3、5、7行「16」均應更正為「18」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾2次犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，不慎自撞路邊棚架而受傷，經警據報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-10-28

FYEM-113-豐交簡-534-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9161 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度易字第1805號），逕以簡易判決處刑判決如下：主文陳佳雯共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳佳雯於本院審理程序之自白、本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與其真實姓名不詳之友人「林君儒」，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無視其所簽立機車之分期申請契約條款，對告訴人仲信資融股份有限公司佯以有償還機車貸款之意願及能力，致告訴人陷於錯誤並代被告給付買受機車之款項新臺幣（下同）10萬6,279元予明風車業公司，被告迄今未償還原剩餘分期款項共計8萬4,329元，侵害他人財產權，所為應予非難；考量被告犯後終能坦承犯行之態度，惟尚未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院11 2年度台上字第1505號判決參照）。經查：被告向告訴人詐得前述購車價款10萬6,297元，扣除被告已繳納前7期之分期款項，尚餘分期款項共計8萬4,329元未償還，且其並未自「林君儒」之人收取款項等情，經被告於偵訊時、本院審理時供承在案，且有分期付款表在卷可查（見偵卷第15頁），此部分為其本案犯罪所得，未據扣案，仍應依前揭等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9161號　　被　　　告　陳佳雯　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳雯與某不詳年籍之友人「林君儒」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知陳佳雯與「林君儒」並無資力，且無意繳納全部分期款或使用機車，竟仍隱瞞無資力且無分期購買機車真意之事實，於民國108年7月19 日，一同至臺中市○○區○○路0段00號之明風車業有限公司（下稱明風公司），向該公司表示要以陳佳雯名義辦理分期付款方式購買機車，因明風公司為仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商，故由陳佳雯填寫分期付款申請表交給明風公司，並由明風公司轉交給仲信公司審核，致仲信公司陷於錯誤，同意陳佳雯以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定分期總價款為新臺幣（下同）10萬6272元，分36期給付，期間自108年8月20日起至111年6月20日止，每期應還款2952元，該分期付款約定書第3條並約定：「...契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物。」等語，簽約完成後，明風公司即將上開機車交予陳佳雯。陳佳雯取得上開機車後，隨即將上開機車轉交給該「林君儒」，並將該機車出售。嗣因陳佳雯事後僅繳納7期分期款，自109年3月20日起即未再繳納，且經仲信公司追索無著，並查知該機車已過戶他人，始提出申告而循線查知上情。二、案經仲信公司委由陳俞瑞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳雯固坦承有於上開時、地以分期付款方式購買上開機車，只繳了7期等情不諱，惟矢口否認買車是要換取現金，辯稱：當時是「林君儒」稱他要騎車，才用伊的名義購車，伊不知道他要拿車去賣等語。經查，上揭犯行，業經告訴人仲信公司代理人陳俞瑞於偵查中指述甚詳，復有告訴人提出之廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書、繳款明細表、催收函、車輛資訊查詢資料各乙份在卷可稽，足認被告以分期付款方式購買上開機車後，隨即將機車出售，且嗣後未依約繳納分期款項，難認其確有買車之真意。自足認被告自始無分期購買機車之真意。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告與「林君儒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本案被告持有機車，自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日書記官林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-簡-1206-20241025-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉育宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 1532號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：主文劉育宸汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、劉育宸明知其未考領有合格之駕駛執照，為無許可駕駛汽車憑證之人，不得駕駛車輛，於民國110年1月8日下午1時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市中區三民路二段由成功路往中山路方向行駛，行經該路段與臺灣大道一段交岔路口時，本應注意汽車行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時，應切換車道至外側車道、右轉車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並不得於劃有直行標線、禁止變換車道線之車道，跨越車道驟然右轉，而依當時天候陰、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，適有谷沛玲騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向，由外側車道直行至該處；詎劉育宸竟疏未注意，未提前換入外側車道，即自劃有直行標線、禁止變換車道線之車道，未禮讓直行車先行而貿然右轉，與谷沛玲騎乘之機車發生碰撞，致谷沛玲人車倒地後，受有左側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、唇擦傷、下背和骨盆挫傷、左側臉部挫傷等傷害。嗣劉育宸於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事故現場並向到場處理車禍員警郭忠民坦承肇事，而願接受裁判。二、證據部分，補充：㈠被告於本院準備程序中之自白、㈡臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、㈢臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、應適用法條部分，補充：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國11 2年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後，同條例第86條第1項第1款、第2 款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：①未領有駕駛執照駕車。②駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」。可見修正後之規定，將無駕駛執照駕車部分，細分為未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，則改列為同條項第2款，換言之，此部分即無構成要件之變更，惟從原先不分情節一律加重其刑至二分之一，修正為「得」加重其刑至二分之一；經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟經公訴檢察官當庭變更起訴法條，公訴檢察官復有實行公訴之權，本院即毋庸再予變更，附此敘明。　㈢又道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院113年度台上字第81號判決意旨參照）；查本件被告未考領普通重型機車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證（見110年度他字第5979號卷第4 3、55頁），本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其疏未注意禮讓直行車先行，致釀成本件車禍事故，依其犯罪情節及所生損害，認有必要依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警郭忠民坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見本院110年度交易字第1564號卷第21頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，起訴書漏未敘及於此，亦有未洽，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤餘均引用起訴書之記載（如附件）。四、爰審酌被告無駕駛執照駕車違反道路交通安全規則於先，復於行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未預先換入外側車道，違反直行標線指示跨禁止變換車道線進入路口驟然右轉彎，為肇事原因，並因而致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且迄今尚未與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（而告訴人於本院準備程序中業已提起附帶民事訴訟），兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第31532號　　被　　　告　劉育宸　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育宸於民國110年1月8日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市中區三民路由東北往西南方向行駛，於同日13時42分許，行經三民路2段與臺灣大道1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓右側直行車先行，即驟然右轉。適谷沛玲騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿三民路同方向方向直行至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，谷沛玲人車倒地，並受有左側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、唇擦傷、下背和骨盆挫傷、左側臉部挫傷等傷害。二、案經谷沛玲聲請臺中市中區調解委員會調解，經調解不成立後函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉育宸於偵查中經傳喚未到庭陳述，其於警詢時就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人谷沛玲於偵查中指訴情節相符，並有臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表（一）（二）、現場圖、初步分析研判表、現場及車損照片、澄清綜合醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　27　　日書記官林念儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-交簡-789-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意森現寄禁於法務部○○○○○○○執行中廖述樑男 (民國00年00月00日生) 籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上一人選任辯護人王邦安律師（已解除委任）賴英姿律師（已解除委任）被告王錫瑶上一人選任辯護人陳建勛律師被告林進長陳志豪吳承龍吳忠展上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1146號、111年度偵字第1831號、111年度偵字第3098號、11 1年度偵字第8333號、111年度偵字第8646號），本院判決如下：主文廖述樑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森均無罪。犯罪事實一、【即起訴書犯罪事實欄三】廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於民國111年1月7日相約在臺中市○○區○○路0段 000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，廖述樑即邀約王信邦，王信邦（待緝獲另結）再邀集王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森（廖述樑等人所涉妨害秩序部分，詳後述）等人前往「銀櫃KTV」，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。二、案經廖柏捷、謝宏鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告廖述樑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據或沒有意見（見本院卷四第68-70、76-79頁），且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告廖述樑於本院審理時坦認不諱（見本院卷四第81頁），並有附表所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告廖述樑犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告廖述樑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告廖述樑係以一行為，同時致告訴人廖柏捷、謝宏鈞受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖述樑不思循以理性方式解決債務，竟徒手傷害告訴人2人，造成告訴人2人分別受有上開傷害，被告廖述樑所為誠屬不該；惟考量被告廖述樑坦承犯行，惟迄未與告訴人2人成立調解之犯後態度，暨其自陳高職肄業、從事家庭理髮工作、日薪新臺幣（下同）10 00元、未婚無子女、須扶養母親等一切情狀（見本院卷四第 84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　肆、沒收部分　　扣案如附表一所示之物，均非被告廖述樑所有，且與本案無關，自無從諭知沒收，附此敘明。乙、不另為無罪（被告廖述樑）及無罪（被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森）部分一、公訴意旨略以：被告廖述樑對告訴人2人所為上開傷害行為，除係基於傷害之犯意外，尚係基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫之犯意所為，致告訴人2 人受有上開傷害；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展（以下與被告廖述樑合稱「被告廖述樑等人」）則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢之，影響並危害安寧與秩序，因認被告廖述樑涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪嫌；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展等人，涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。又按按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨同此）。三、公訴意旨認被告廖述樑等人涉有上開罪嫌，無非係以其等於警詢、偵查時之供述、告訴人2人於警詢及偵查時指訴、告訴人廖柏捷之臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、告訴人謝宏鈞之林新醫院診斷證明書、扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書、扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告廖述樑等人，堅詞否認有何上開犯行，各辯稱如下：㈠、被告廖述樑辯稱：沒有妨害秩序之犯意，不能因包廂是我訂的就說我是首謀，我們都是陸陸續續到的，並非預謀等語。其之辯護人則為其辯護：妨害秩序犯行須行為造成失控情緒蔓延到周邊不特定多數人，因外溢作用造成公眾的危害，使公眾發產生不安的感受，惟本案係發生於503號包廂，衝突時包廂房門是關上的，且衝突時間僅有1分鐘，既係於密閉空間且時間甚短，無波及包廂內其他人，包廂外的人亦無從窺探包廂內之情形，是被告廖述樑當無妨害秩序之客觀行為及犯意等語。㈡、被告林意森辯稱：沒有妨害秩序之犯行，當初是說要唱歌，他們起衝突時我在唱歌，他們是唱歌臨時接到電話邀約的，沒有事先說好，跟對方也不認識等語。㈢、被告王錫瑶辯稱：沒有妨害秩序之犯行，我們在唱歌，他們發生什麼事我都不知道，我只認識王信邦、林意森，我沒有動手打人、也沒講話等語。其之辯護人則為其辯護：被告王錫堯是受邀前去唱歌，對於妨害秩序強暴脅迫等情無認識，且發生地點不在KTV大廳或走道，而是私密之包廂，非公共場所，與妨害秩序構成要件有間等語。㈣、被告林進長辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是因為林意森手受傷才載他去現場，林意森邀我去唱歌，那天還有載陳志豪、吳忠展，其他人我都不認識，我都在旁邊唱歌，他們發生衝突我有去勸架，沒有動手等語。㈤、被告陳志豪辯稱：沒有妨害秩序之犯行，只是人家找我去唱歌而已等語。㈥、被告吳承龍辯稱：沒有妨害秩序之犯行，因為王信邦找我去唱歌，當時他受傷所以出門都要我載他，我只有一開始到場的時候有到那裡（即503號包廂），後來我都在隔壁包廂，我連被害人都沒有見到等語。㈦、被告吳忠展辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是被林進長邀去唱歌，不知道會有這個糾紛，其他人都不認識等語。五、經查：㈠、被告廖述樑邀約被告王信邦，被告王信邦復邀集被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人至「銀櫃 KTV」503號包廂，告訴人2人因為處理與被告廖述樑之債務糾紛，亦前往上開包廂，後協商債務未果，與被告廖述樑發生肢體衝突，致告訴人2人受有上開傷害，告訴人廖柏捷併簽立面額250萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等情，業據被告廖述樑等人坦認在卷（見本院卷一第302頁），核與告訴人2人之指述大致相符（見偵8333號卷第621-623頁），並有上開臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、林新醫院診斷證明書及扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、次查，被告廖述樑等人就其等前往「銀櫃KTV」之原因於偵查及本院審理時均供稱係相邀前往唱歌等語（見偵8646卷第53 8、540、542、546、544、549-551頁、偵8333號卷二第652 頁），而卷內查無被告廖述樑係出於欲對告訴人2人於上開K TV下手實施強暴行為之目的，而邀集其他被告前往「銀櫃KT V」之事證，則被告廖述樑等人聚集在「銀櫃KTV」時是否具妨害秩序犯意，即有疑義。又證人即告訴人2人前往「銀櫃K TV」之緣由，則係因被告廖述樑與告訴人廖柏捷相約在「銀櫃KTV」503號包廂協商債務乙節，亦經告訴人2人於本院審理時證述明確（見本院卷二第136、175-176頁）。堪認被告廖述樑與告訴人2人見面之目的係為協商雙方之債務，益徵被告廖述樑與告訴人2人約定見面、邀同其餘被告前往「銀櫃KTV」503號包廂時，應無妨害秩序之犯意。㈢、復查，告訴人廖柏捷於審理時證稱：被告廖述樑說我們詐賭，因為之前謝宏鈞有在群組罵廖述樑，廖述樑詢問此事，謝宏鈞承認後，被告廖述樑就開始毆打謝宏鈞，後來包廂陸續進來20人，進來之後就開始毆打我和謝宏鈞，我們都是在50 3號包廂內，印象中當下「銀櫃KTV」的員工沒有進出，當天前往KTV時503號包廂附近沒有聽到唱歌或播放音樂的聲音（見本院卷二第137-139、166-167頁）；被告謝宏鈞於審理時則證稱：我進到包廂後，大概不到2、3分鐘就進來一堆人，接著廖述樑就問我有沒有麼樣，然後他就一拳打我，後面跟著一堆人都跑過來打我，後來就聽到他們開始談錢的事，中間他們有讓我去廁所清理一下。我們被打的這段期間包廂的門都是關的，中間沒有其他人進來等語（見本院卷二第177- 180、190頁）；證人林泓逸另於審理時證稱：我到場時告訴人2人已經被打完了，沒有在打架了等語（見本院卷二第215 頁）。由上開證述可知，本案衝突之對象僅針對告訴人2人，並無殃及後來到場之證人、他人或他物，則被告廖述樑等人主觀上是否存有欲生妨害秩序之意欲，誠有疑義。㈣、再查，「銀櫃KTV」雖屬公眾得任意出入之場所，然本案發生之地點係為503號包廂，衡以一般KTV包廂因設有房門，而與包廂外之空間，有相當之區隔，其內之活動在外之人不易見聞，有相當之隱密性，除包廂使用者外，其他人未經同意自不得任意進入，難認上開包廂屬公眾得出入之場所，與妨害秩序之構成要件尚屬有間。縱寬認上開包廂屬公眾得任意出入之場所，惟上開包廂於衝突發生時未有其餘人員進出，業據告訴人2人證述如前，足認案發時該包廂係呈現密閉空間之狀態，再稽以本案衝突過程、甚於被告廖述樑等人及告訴人2人離開503號包廂時，503號包廂外均未見有KTV員工及其餘顧客經過，有案發當日503號包廂外監視錄影器影像截圖可佐（見偵8333號卷二第220-228頁），實難認被告廖述樑等人所為已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之情形，而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。㈤、末查，告訴人2人遭帶離「銀櫃KTV」時雖有路人在旁，惟該用路人於告訴人2人遭帶離過程中均停留於原地閒談，無驚嚇失措逃離或閃避等行為，益證被告廖述樑等人應無擾亂公眾安寧之意欲，且客觀上亦尚未達危害社會安寧秩序之程度，此觀111年11月7日「銀櫃KTV」外監視器影像截圖自明（見偵8333號卷第229-232頁）。是本案衝突之場所係封閉之5 03號包廂，針對之人僅告訴人2人，並非對群眾或不特定人為之。縱寬認該包廂為公眾得出入之場所，觀之本案發生過程，並無證據足證被告廖述樑等人有何殃及鄰人或他人物品、或造成他人驚嚇失措逃離等致妨害社會秩序安寧或致使公眾因而恐懼不安之情事，尚難認被告廖述樑等人有蓄意造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之認識，客觀上亦難認已達於因其等行為之外溢作用而危害社會安寧秩序之程度，自不能率以刑法第150條之罪責相繩。六、綜上，本案依檢察官所舉證據，就被告廖述樑等人是否涉有起訴書所指妨害秩序犯行，仍有合理之懷疑存在，而無從形成為有罪之確信，揆諸前揭說明，就被告廖述樑部分，本應就此部分為無罪諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與被告廖述樑前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。至被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森部分，既其等犯行亦屬不能證明，依法應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官丁智慧法官林德鑫法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人即告訴人謝宏鈞 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第107-111頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第622-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第702-703頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第175-205頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）二、證人即告訴人廖柏捷 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第117-121頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第621-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第701-702頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第136-175頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）三、證人林泓逸 ①112年5月17日審理筆錄（本院卷二第205-221頁）四、證人即同案被告王信邦 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第29-30頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第31-40頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第537-539頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第492-493頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）五、證人即同案被告王錫瑶 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第41-42頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第43-50頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第539-541頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第490-491頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第171-222頁）六、證人即同案被告林進長 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第65-66頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第67-74頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第543-545頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第489-490頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）七、證人即同案被告林意森 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第51-53頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第55-63頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第541-543頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第659-661頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年6月21日審理筆錄（本院卷二第303-309頁）八、證人即同案被告陳志豪 ①111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第75-84頁） ②111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第545-547頁） ③112年3月14日警詢筆錄（本院卷二第23-25頁） ④112年3月14日訊問筆錄（本院卷二第49-51頁） ⑤112年3月16日準備程序筆錄（本院院二第59-65頁） ⑥112年11月7日審理筆錄（本院卷二第469-472頁）九、證人即同案被告吳承龍 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第85-86頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第87-95頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第548-550頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第649-650頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁）十、證人即同案被告吳忠展 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第97-98頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第99-106頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第550-552頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第651-652頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8333號卷二（偵8333號卷二） ①0000000廖述樑等8人涉嫌妨害秩序案關係人一覽表（第11頁） ②111年1月7日警員職務報告（第15-16頁） ③111年1月7日謝宏鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第113-116頁） ④111年1月7日廖柏捷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第123-126頁） ⑤111年1月7日王信邦臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第129-133頁） ⑥111年1月7日王錫瑶臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第137-141頁） ⑦111年1月7日林意森臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第145-149頁） ⑧111年1月7日林進長臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第153-157頁） ⑨111年1月7日陳志豪臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第161-165頁） ⑩111年1月7日吳承龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第169-173頁） ⑪111年1月7日吳忠展臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第177-181頁） ⑫查獲王信邦等7人聚眾鬥毆、傷害、妨害自由、恐嚇取財案GOOGLE地圖（第213頁） ⑬銀櫃KTV包廂紀錄（第215頁） ⑭銀櫃KTV503號包廂被害人遭妨害自由位置照片（第215-216頁） ⑮警方逮捕涉嫌人照片（第217-218頁） ⑯警方經王信邦同意，發現包包內物品（第219-220頁） ⑰111年1月7日案發銀櫃KTV 503號包廂外監視器影像截圖（第220-228頁） ⑱111年1月7日銀櫃KTV外監視器影像截圖（第229-237頁） ⑲謝宏鈞及廖柏捷傷勢照片（第237-240頁） ⑳謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（第241頁）㉑廖柏捷簽立之車輛買賣讓渡書（第243-247頁）㉒廖柏捷簽立之借款契約書（第249-251頁）㉓臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第1592號扣押物品清單（第665-667頁）㉔贓證物品照片（第669-672頁）㉕臺灣臺中地方檢察署111年度貴保字第33號扣押物品清單（第673頁）㉖贓證物品照片（第675頁）㉗廖柏捷之刑事陳報狀所附之廖柏捷之林新醫院診斷證明書、謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、急診病歷（第711-719頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8646號卷（偵8646號卷） ①111年3月10日警員職務報告（第577頁）三、本院卷一 ①本院111年度院保字第1562號扣押物品清單（第221-222頁） ②本院111年度院貴保字第41號扣押物品清單（第231頁）四、本院卷三 ①112年12月14日本院臺中簡易庭調解事件報告書（第65頁） 3 【被告廖述樑筆錄】 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第17-20頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第21-28頁） ③111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第652-654頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑤112年9月26日審理筆錄（本院卷二第463-466頁） ⑥113年2月19日訊問筆錄（本院卷三第97-99頁）附表一：編號扣案物所有人 1 借款契約書（共2張）1份王信邦 2 車輛買賣讓渡書（共3張）1份 3 駕照影本1張 4 商業本票簿（NO.550584）1本 5 IPHOME智慧型手機1支 6 OPPO RENO 6Z智慧型手機1支王錫瑶 7 Sugar T30智慧型手機1支林意森 8 ASUS智慧型手機1支林進長 9 OPPO A54智慧型手機1支 10 HUAWEI智慧型手機1支陳志豪 11 IPHONE智慧型手機1支（黑）吳承龍 12 OPPO R17智慧型手機1支吳忠展

2024-10-22

TCDM-111-訴-1855-20241022-4

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2597號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨馨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48504號），本院判決如下：主文林雨馨犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTK-1575」號車牌貳面沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年9月7日起至113年9月14日21時52分許為警查獲時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一行使偽造特種文書之行為。（二）爰審酌：被告所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為誠屬可議，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段尚屬平和，被告坦認犯行之犯罪後態度，再參酌被告自陳高中肄業，現無業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所有且供其本案犯罪所用，自應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48504號　　被　　　告　林雨馨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨馨明知其名下車牌號碼000-0000號自小客車之車輛牌照因超速行駛而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年9月7日22時許，經由通訊軟體TELEGRAM群組，向不詳姓名年籍之人，以新臺幣9000元之代價，購買偽造之「BT K-1575」號車牌2面後，並即予懸掛在上開自小客車前後方使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月14日21時52分許，經警發現上開車輛於臺中市南區美村南路與忠明南路交岔路口未依規定使用燈光，攔查林雨馨，始發覺其懸掛偽造之車牌，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林雨馨於警詢及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，另有上開偽造車牌案可資佐證，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信。是被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等；」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告林雨馨所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官林淑娟所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2597-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1585號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林正治上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第26324號），本院判決如下：主文林正治犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟柒佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告林正治所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告不以合法之方式使用土地，竟任意竊佔國有土地，侵害全體國民之公共財，所為應值非難；兼衡被告竊佔之土地範圍包含臺中市○○區○○○段000地號(第1、2錄)、 578地號(第3、4、5錄)、592地號(第2、3錄)、593地號土地；並考量被告竊佔之時間非短；惟念及被告犯後坦承犯行（見他卷第221頁），尚知悔悟；且被告已有繳納國有土地使用補償金予財政部國有財產署中區分署（詳如下述）；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見他卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　 1、查被告竊佔臺中市○○區○○○段000地號土地後，有將該土地出租予陳彥蓁、魏薪宇，並收取押金及租金，有租賃契約書2份附卷可參（見他卷第157─179頁）。依證人陳彥蓁所述，被告向證人陳彥蓁實際收取之押金及租金共新臺幣（下同）21萬4500元（見他卷第108頁），另依卷附租賃契約書所載，被告向魏薪宇實際收取之押金及租金共7萬600 0元（見他卷第171、179頁），故被告因竊佔土地而獲得之不當得利共29萬0500元，此為被告本案犯行之犯罪所得。　 2、茲被告已向財政部國有財產署中區分署繳納共17萬4754元之國有土地使用補償金，有該署113年3月27日函文、國有土地使用補償金繳款通知書、繳款人收執附卷可考（見他卷第191─215頁），堪認上開犯罪所得中有17萬4754元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，於此範圍不應宣告沒收。然被告剩餘之犯罪所得11萬5746元【計算式：29萬0500元－17萬4754元＝11萬5746元】，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26324號　　被　　　告　林正治　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告林正治明知臺中市○○區○○○段000地號(第1、2錄)、578 地號(第3、4、5錄)、592地號(第2、3錄)、593地號土地為國有土地（由財政部國有財產署中區分署管理；下稱系爭國有土地），仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，自民國110年某日起，陸續在系爭國有土地上停放車輛、搭建鐵皮圍籬，並借予他人使用。林正治即以上開方式，竊佔系爭國有土地。二、案經財政部國有財產署中區分署函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、認定犯罪事實所憑之證據：（一）被告林正治於警詢及偵查中之供述。 (二) 國有財產署中區分署科員林永松於警詢之供述、承租人陳彥蓁於警詢之供述。（三）系爭國有土地查詢資料、地籍圖、現況照片圖、職務報告、土地勘清查表、使用現況圖、現場勘查照片、租賃契約書、會勘紀錄、財政部國有財產署中區分署113年1月8日台財產中管字第11200243761號函。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官林淑娟

2024-10-16

TCDM-113-中簡-1585-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第449號上訴人即被告劉修宏選任辯護人簡嘉瑩律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1801號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉修宏知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易，若未對交易買家進行一定程度之身分驗證，該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險，然為賺取非法洗錢代價，且為賺取以較高價格出售虛擬貨幣之價差，基於縱然是違法洗錢亦不違背其等本意之不確定故意，且與不詳之人基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國（下同）111年6月7日前將自己中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱劉修宏中信帳戶）號碼提供給詐騙集團，再由詐騙集團成員指定顏丁山於111年6月7日前往第一銀行臨櫃，由顏丁山將上述劉修宏中信帳戶號碼，設定為自己顏丁山、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱顏丁山一銀帳戶）之約定轉出帳戶之一，作為預定洗錢管道。顏丁山設定完成即通知上游成員可以配合接受贓款及洗錢（顏丁山涉嫌幫助一般洗錢部分業經臺灣屏東地方法院112年度金簡字第431號判決判刑確定）。二、緣先前已有不詳詐騙集團成員自111年4月17日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「理財顧問劉靜雯」、「和利客服專員No.1 68」向黃淑鳳佯稱：下載並註冊券商內部「和利」軟體，儲值後可代為操作買賣股票獲利云云，使其陷於錯誤，於111 年6月13日上午11時17分許匯款新臺幣（下同）40萬元至李冠德名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李冠德中信帳戶，李冠德涉嫌幫助一般洗錢部分業經臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第32號判決判刑確定），嗣李冠德中信帳戶內連同其他來源不明共55萬0128元旋於同日中午12時02分許，遭轉帳至上述顏丁山第一商業銀行帳戶，嗣顏丁山一銀帳戶內連同其他來源不明之款項共66萬2673元旋於同日中午12時27分許，遭轉帳至劉修宏中信帳戶。三、劉修宏隨即分成三次將上述66萬2673元轉光，以此方法變更特定犯罪所得: 　㈠劉修宏於同日中午12時34分許，將其帳戶內20萬元轉帳至陳靜姍（業經原審判決無罪）名下第一商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱陳靜姍一銀帳戶）。（陳靜姍則於同日下午2時09分許，前往址設臺中市○○區○○○路00號之第一銀行大雅分行臨櫃提款20萬元後交付劉修宏。）　㈡劉修宏於同日中午12時34分許，另將24萬4200元轉帳至吳富楷（業經原審判決無罪）名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱吳富楷中信帳戶）。（吳富楷再於同日中午12時38分許，前往址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大貿店以ATM分次提款共24萬2000元後交還劉修宏。）　㈢劉修宏於同日中午12時37分許轉出21萬8000元到黃昭盛中國信託000000000000號帳戶。　　四、嗣經黃淑鳳發覺有異後報警處理，始悉上情。案經黃淑鳳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由壹、證據能力: 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。關於被害人黃淑鳳警訊筆錄中陳述之證據能力，被告辯護人於本院審理中表示不爭執；至於下列其餘所引被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人未爭執證據能力（見本院卷四第353頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，自得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、被告否認犯罪，辯稱:有原審判決這些金流，我有請吳富楷、陳靜姍轉換虛擬貨幣，因為我最大限額就是50萬元而已，多出來我需要請別人幫我買幣。我確實就是一個幣商，不能因為一小部份證據沒有辦法提出就認為我不是幣商，原審卷內就有我電子錢包的內容，我不止短短那段時間做虛擬貨幣的轉帳，很久以前就陸續有在交易，我轉手虛擬貨幣的金額都不是很小，我也用不同的手機轉帳（審理筆錄）。我沒有洗錢，我是場外交易的個人幣商，我收到錢之後，虛擬幣就可以轉給客戶，我用手機的APP就是IMTOKEN。我賣出幣差最少是0.1，例如USDT市價是29.9我就是賣他30。我跟顏丁山沒有見過面，但有往來一陣子了，我手機裡面都有交易記錄，我的手機是111年8月份被扣走的，0000000000，是我媽媽的名字申請的，我用了10幾年的，手機是IPHONE12 PRO黑色的。顏丁山跟我買幣或是其他人買幣都會存到這個中信帳戶，我就是做USDT。我從110年下半年就開始做了，到本案將近一年多，我有做現金收款也有做帳戶收款。我不知道顏丁山是做地下洗錢的，如果我知道不會拿自己的帳戶收款。我一個月可以賺3-5萬元。我不知道這是詐欺所得，我只是幣商賺價差而已，我的虛擬貨幣上游不只一個，我就是轉賣賺價差。我有用過MAX、幣託、王牌交易所，因為場內交易每天有交易限額，一開始大約5萬10萬而已，要交易超過一定數額後才會升級，會昇到一日30萬元左右，因為場內交易數額受限，我才會轉作線下交易（113年5月24日準備程序）。我與顏丁山不認識，我們要買賣不一定要認識。他們有很多方法可以找到我，我有廣告、社群發文、朋友介紹。我成為顏丁山的約定轉帳，是我提供帳號給他。我帳戶能消化的金額，固定只有一天100萬內的額度。他每天跟我交易金額都高達100萬，我當然無法跟別人做生意，我另外還有收現金方式跟別人交易。我的王牌交易所裡，從111年1月12日開始就不再交易，是因為交易所後面因為資金問題把我帳號鎖住，我只好場外交易。我總共拿了顏丁山1600萬台幣，因為我買賣很有信用，幾乎每天都交易。我的中國信託帳戶的交易紀錄只有顏丁山一個人，但我虛擬貨幣錢包交易紀錄有其他人，手機裡有資料。我不知道顏丁山的錢是哪裡來的，且這段時間我也不是只有顏丁山這一個客人（113年6月28日準備程序）。二、辯護人為被告辯護稱：被害人於受到詐欺集團詐術欺騙後將其所有金錢匯款到第一層李冠德的帳戶時，詐欺取財的行為已經完成，被告無任何犯行的參與或犯意聯絡，就此部分被告不成立亦不該當詐欺共同正犯，原審卷135-139頁被告電子帳戶的交易紀錄，可見被告與其他有虛擬帳戶的使用者交易人多達數十人，有如本案顏丁山一樣，一段期間多次交易者，亦有一日內有數名交易者的情形，可以證明被告是幣商，被告非詐騙集團內協助處理洗錢的共犯或幫助犯（審理筆錄）。三、本案無爭議之事實經過：　㈠詐騙集團成員自000年0月00日下午3時38分許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「理財顧問劉靜雯」、「和利客服專員No.168」向告訴人黃淑鳳佯稱：下載並註冊券商內部「和利」軟體，儲值後可代為操作買賣股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 1年6月13日上午11時17分許匯款40萬元至李冠德中信帳戶，嗣李冠德中信帳戶內連同其他來源不明共55萬0128元旋於同日中午12時02分許，遭轉帳至顏丁山一銀帳戶，嗣顏丁山一銀帳戶內連同其他來源不明之款項共66萬2673元旋於同日中午12時27分許，遭轉帳至劉修宏中信帳戶。嗣被告劉修宏分成三筆轉光:①於同日中午12時34分許，將其帳戶內20萬元轉帳至陳靜姍一銀帳戶。②於同日中午12時34分許，另將24萬4 200元轉帳至吳富楷中信帳戶。③於同日中午12時37分許轉出 21萬8000元到黃昭盛中國信託000000000000號帳戶。　㈡以上㈠事實經過，有證人即告訴人黃淑鳳遭詐騙報案資料：⑴臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第17009號偵卷第39頁、第42頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見同卷第77頁）、⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書1張（見同卷第46頁）、⑷通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同卷第49—71頁）、⑸帳務查詢結果畫面截圖（見同卷第73—76頁）等可證明被害人受騙經過。中國信託商業銀行股份有限公司111年8月20日函及檢送李冠德帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見同卷第107—114頁）、第一商業銀行恆春分行111年9月23日函及檢送顏丁山帳號00000000000號帳戶開戶申請書及交易明細（見同卷第115—129頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日函及檢送劉修宏帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見同卷第131—145頁）、中國信託「黃昭盛、000000000000號帳戶」之開戶人基本資料表，及往來明細（本院卷四第317、325頁）等證據，可證明資金流動之經過。　㈢進一步資金流動之事實: 　　上述111年6月13日中午12時34至37分成三筆①20萬元至陳靜姍一銀帳戶。②24萬4200元至吳富楷中信帳戶。③21萬8000元至黃昭盛中國信託帳戶後，①陳靜姍則於同日下午2時09分許，前往一銀大雅分行臨櫃提款20萬元。②吳富楷於同日中午12時38分許，前往統一超商大貿店以ATM分次提款共24萬2000元。③黃昭盛中國信託帳戶於同日12:45:50轉出21萬5800元到000-0000000000000000號帳戶。以上有①陳靜姍111年6月13日臺中市○○區○○○路00號第一銀行大雅分行櫃檯領款監視器錄影畫面截圖（見第17009號偵卷第15頁）、第一銀行大雅分行111年6月13日取款憑條1張（見同卷第15頁）、②吳富楷111年6月13日臺中市○○區○○路000號統一超商大貿店中國信託自動櫃員機提款監視器錄影畫面截圖（見同偵卷第29頁）、③黃昭盛、上述中國信託帳戶明細等證據可證（本院卷四第325頁）。四、被告個人幣商的答辯有諸多破綻: 　㈠顏丁山本人於111年6月7日去第一商業銀行，將其帳號00000000000號帳戶指定四個約定轉出帳戶，分別為: 　　❶劉修宏、中國信託、帳號000000000000號帳戶。　　❷天信國際人力資源有限公司、臺灣中小企業銀行、帳號000 00000000號。　　❸李昭榮、合作金庫、帳號000-0000000000000號。　　❹李明海、中國信託、帳號000-000000000000號。　　（見第17009號偵卷第130頁、本院卷二第89-91頁顏丁山簽署之網路銀行服務契約書）。　　而顏丁山上述一銀帳戶於111年6月7日當日餘額為0元，是111年6月8日00:00:28轉入500元之後，餘額才呈現500元，可見此之前根本沒有錢在裡面。而上述存入500元後，開始進行測試，111年6月8日00:03:10網路交易轉出168元到上述❸李昭榮合庫帳戶，轉出成功。111年6月8日09:48:32網路交易轉出110元到上述❶劉修宏中國信託帳戶，轉出成功。午夜0點還在網路工作，可知是真的很認真在測試上述約定轉帳是否成功（見第17009號偵卷第121頁顏丁山帳戶明細、本院卷四第109頁李昭榮帳戶明細）。　㈡被告扣案手機裡面TELEGRAM軟體內，有被告與暱稱「丁」（即顏丁山）之對話紀錄，已經被警方採證，並經本院全部列印出來，第一句話是111年6月8日09:56:36「丁」打來說「你好」、第二句話是同日09:57:00「丁」說「請問你硬有在買賣U嗎?」，被告才同日09:57:32說了第一句回話「有的」。（以上見本院卷二第95頁）這些對話表示兩個人111年6月8日才初相識。但為何前一日（111年6月7日）顏丁山已經將被告中國信託帳戶號碼設定為約定轉出帳戶? 　㈢更誇張的是，「丁」於111年6月8日10:03:05問「那方便給你本人的帳戶嗎?」，被告立即於10:03:54上傳一張上述❶中國信託帳戶截圖（本院卷二第10、95頁）。但明明顏丁山本人於111年6月7日就已經將上述❶劉修宏中國信託帳戶設定約定轉帳完成，早就知道這個正確號碼，由111年6月8日09:48:32網路交易轉出110元到上述❶帳戶，測試成功，確定可用。但是顏丁山10:03:05假裝不知道帳戶，很客氣地索討帳戶號碼，被告還配合演戲10:03:54才提供自己中國信託帳號。這些都是要演戲留下假證據，俾便將來脫罪用。更可證明被告早就知道顏丁山或「丁」這個資金來源極有可能是非法髒錢，需要被告幫忙洗錢。　㈣既然是虛擬貨幣交易，「丁」需要提供地址，而「丁」是111年6月13日13:47:12才上傳自己電子錢包地址「TNp7MMBnPrmE861Wzrs596CNHy8rFnfi5m」（下簡稱:末號i5m地址），13:47:16上傳上述地址的QRCODE（傳送頁面見本案卷二第15-16頁，對話見本院卷二第98頁）。原審勘驗列印被告手機裡全部交易紀錄，裡面第一筆與末號i5m地址交易時間金額是「111年6月13日07:34」（按:UTC格林威治時間07:34）被告打7208顆USDT到末號i5m地址，UTC格林威治時間需+8小時才是台北時間，所以是「111年6月13日15:34」（台北時間）被告第一次打幣到末號i5m地址進行交易（交易紀錄見原審卷第140頁、原審卷第303頁勘驗手機照片）。「丁」也在111年6月13日15:39（台北時間）說「幣收到謝謝」，而被告在當天上午09:58報價「早安、今天29.85」（本院卷二第97頁），7208顆USDT×29.85元＝21萬5158元。但是早在111年6月10日11:01:38顏丁山以網路轉帳25萬2025元、111年6月13日00:15:36網路轉帳200元、111年6月13日20:52:16網路轉帳83萬5875元、111年6月13日12:27:56網路轉帳66萬2673元給劉修宏中信帳戶（上述已經合計轉現金給被告175萬0773元），與被告交易出虛擬貨幣7208顆USDT即新臺幣21萬5158元，顯然不相當。111年6月10、13日被告收了顏丁山這麼多錢，至少有約153萬元新臺幣並沒有轉成虛擬貨幣打給「丁」，這些資金流向不明，無論被告是將資金轉走或領現拿走，都是被告洗錢行為，而不是虛擬貨幣交易。　㈤針對上述差額問題，本院在審理期日詢問被告，被告答稱「我手機不只一支。我匯款有很多種情況，我手機都沒有保存住，有部分是用這支手機轉的，有部分是別的手機轉的。（你的地址是末號xwk嗎？）對的。（顏丁山他的末號是i5m嗎？）對的。（原審已經把xwk、i5m交易紀錄都已經列出，無其他交易紀錄存在，有何意見？）我有其他的手機，但地址不是xwk。我是寄給他i5m這個地址。」（本院審理筆錄）。因為「丁」只有提供這個末號i5m地址，而且是111年6月13日13:47:12才第一次把這個地址提供給被告，故被告在此之前不可能打幣到這個地址。既然如此，被告111年6月10日收了顏丁山新臺幣25萬2025元，就是只有收新臺幣但是沒有打出虛擬貨幣，被告這不是幣商行為，而是洗錢行為。　㈥被告說有別支手機有虛擬貨幣交易紀錄，可以證明有打幣給顏丁山云云。但被告沒有提出這支手機，況且被告是000年0 月間某日另案被搜索而扣押手機，扣押清單上只有這一支「 IPHON12、0000000000、IMEI:000000000000000」（原審卷第197頁台中市刑事警察大隊扣押清單影本），當時應該沒有其他手機被扣案，被告空言111年6至8月間有另一支手機，無法採信。　㈦一種虛擬貨幣對應一個地址，被告這個「TSCm3z99DMsmcpxvJ9GG3pp3ppJsbFEZE1xwk」地址（下稱:末號xwk地址），早在110年11月1日在幣托交易所買賣USDT時就使用這個地址（本院卷四第97頁）。被告另在111年1月10日在王牌交易所場內交易USDT時依然使用這個地址（本院卷一第313頁）。111年3月2日有人場外交易打入2萬顆USDT到此一末號xwk地址（本院卷三第483頁）。這個也是被告000年0月間被扣案手機裡IMTOKEN場外交易USDT所用的地址（見本院卷四第383頁勘驗照片，一個 TRX 等於0.15個USDT）。被告確實經常在交易虛擬貨幣，而且被告做的是大宗交易，111年5月17日07:13至07:14，有6筆打入被告末號xwk地址，數額各為200000.9個、200000.9個、2838.728個、200000.9個、200000.9個、2835.133個，合計一共是80萬5677.461個USDT，如果乘以29元就是2336萬4646.369元。以這111年5月17日入帳的80萬5677.461個USDT為基礎，用流水帳方式計算每日打入打出的數額，一直計算到111年6月13日，應該還有剩80萬0003.412個USDT庫存（805677.461+0000-0000+3345.000-0000+00000-00000+00000-00000+00000-00000+0000-0000＝800,003.412＝800003.412）（以上見原審卷第140頁、末號xwk地址交易紀錄）。被告111年6月13日手上既然有80餘萬個USDT，要將上述新臺幣約153萬元差額換成USDT轉給「丁」，那是輕而易舉的。但被告一直沒有說明差額到哪裡去了，被告劉修宏於偵查中辯稱：111年6月13日我將錢轉到被告陳靜姍、吳富楷的帳戶，請陳靜姍領出20萬元、吳富楷領出24萬4200元交給我去買幣云云（17009號偵卷第274頁），其實被告手上有80萬顆USDT，根本不用去買幣，被告這個也是隨便亂編的答辯。㈧被告劉修宏於原審中，以被告身分供稱：案發當時我只有一個交易所可以使用，ACE交易所的限額是10萬元，超過要做場外交易，我有以視訊確認過買家顏丁山手持身分證、一銀帳戶，我有核對過是顏丁山本人，111年6月13日當天他總共跟我買2萬8000顆加2萬2000顆USDT，顏丁山轉帳給我是分次轉，2萬8000顆轉一筆，2萬2000顆轉一筆，我有確認他轉的金額，第一次是轉29.85元乘以2萬8000顆的金額，第二次是轉29.85元乘以2萬2000顆的金額，我沒有另外再收手續費，也沒有做折扣，我是確認顏丁山如數轉帳至我的帳戶才去買虛擬貨幣，我分兩次轉給他，但不是各轉2萬8000顆、2萬2000顆，是總額加起來5萬顆，這5萬顆最後是打入TNp7MMBnPrmE861Wzrs596CNHy8rFnfi5m電子錢包云云（即丁指定末號i5m地址）（見原審卷第368─371頁）。其實被告手上有80萬顆USDT，根本不用去買USDT，且事實上也沒有轉出2萬8000顆、2萬2000顆的紀錄。五、USDT泰達幣因為是綁定美金匯價，號稱穩定幣，也是使用率最高的幾種貨幣之一。而被告作場外交易，賣的比市價貴，但買家依然願意支付更高代價向被告買幣，可知這些買家急著要把新臺幣錢轉走，非常急迫，被告當然也可理解其中很可能摻有犯罪髒錢: 　　　（一個USDT對應幾元新臺幣）日期（均為當日AM08:00）場內交易價格被告販賣價格證據出處 111年6月6日 29.36 本院卷四第275頁 111年6月10日 29.65 本院卷二第11頁 111年6月11日 29.64 本院卷四第277頁 111年6月13日 29.85 本院卷二第11頁 111年6月14日 29.85 本院卷二第17頁 111年6月16日 29.54 29.85 本院卷四第279頁、本院卷二第21頁 111年6月17日 29.9 本院卷二第26頁 111年6月20日 29.9 本院卷二第31頁 111年6月21日 29.69 29.9 本院卷四第281頁、本院卷二第36頁 111年6月22日 29.9 本院卷二第40頁 111年6月24日 29.9 本院卷二第47頁 111年6月26日 29.7 本院卷四第283頁 111年6月27日 29.9 本院卷二第51頁 111年6月29日 29.75 本院卷二第56頁 111年6月30日 29.75 本院卷二第60頁 111年7月1日 29.64 29.75 本院卷四第285頁、本院卷二第64頁 111年7月4日 29.8 本院卷二第68頁 111年7月5日 29.68 29.8 本院卷四第287頁、本院卷二第72頁 111年7月7日 29.8 本院卷二第76頁 111年7月8日 29.85 本院卷二第78頁 111年7月10日 29.75 本院卷四第289頁 111年7月11日 29.85 本院卷二第83頁　六、顏丁山有一個習慣，每天一大早要交易之前，先網路轉帳幾百元到劉修宏中信帳戶，確定小錢能網路轉帳過去之後，才敢轉幾十萬、百萬元去劉修宏帳戶進行虛擬貨幣交易。其實顏丁山一共匯了1659萬6895元給被告，每天凌晨轉個幾百元微不足道，顏丁山當然是怕自己第一銀行帳戶被凍結，也怕劉修宏帳戶已經被舉報洗錢而停用，凌晨不睡覺也要進行測試。而劉修宏對於顏丁山這些幾百元小錢，應可知道是測試使用，每天都膽顫心驚在做生意，當可預見該款項來源有涉及不法之高度可能。　　日期時間（台北時間）顏丁山第一銀行帳戶網路轉入劉修宏中國信託帳戶（新臺幣）證據出處（均為17009號偵卷交易明細） 111年6月8日09:48:33 100 同上卷第133頁 111年6月13日01:15:36 200 同上卷第133頁 111年6月14日08:28:20 150 同上卷第134頁 111年6月15日02:00:05 300 同上卷第135頁 111年6月17日01:52:14 300 同上卷第136頁 111年6月20日08:43:39 500 同上卷第136頁 111年6月21日01:57:01 200 同上卷第136頁 111年6月22日01:56:36 500 同上卷第137頁 111年6月24日01:57:35 300 同上卷第138頁 111年6月27日00:38:54 500 同上卷第139頁 111年6月29日15:10:28 500 同上卷第140頁 111年7月1日01:53:53 500 同上卷第141頁 111年7月4日00:10:45 300 同上卷第142頁 111年7月5日02:09:30 500 同上卷第143頁 111年7月5日08:16:12 300 同上卷第143頁 111年7月6日02:04:09 500 同上卷第143頁 111年7月7日07:50:34 300 同上卷第143頁 111年7月8日02:05:10 500 同上卷第143頁 111年7月11日00:27:43 200 同上卷第144頁　　七、辯護人又辯稱被告劉修宏曾主動撥打165反詐騙專線向警方求助，表示其帳戶遭列為警示帳戶，若被告劉修宏為詐欺集團成員，豈會不知自己帳戶遭列為警示帳戶之原因云云。依卷附手機監聽譯文，被告劉修宏固曾於000年0月00日下午4 時許撥打165反詐騙專線，表示其中信帳戶已遭列為警示帳戶（見原審卷第115-120頁）。俗話說「夜路走多總會遇到鬼」，顏丁山與被告每天凌晨轉個幾百元測試，每天都害怕帳戶被凍結不能使用，果然也是111年7月14日10:27:59最後一筆交易後就不能再使用（17009號偵卷第145頁）。被告發現帳戶不能使用，111年7月18日撥打165專線去查證自己帳戶為何被凍結，只是試圖解開凍結而已，尚無從作為被告有利認定之依據。八、在被告扣案手機中TELEGRAM軟體裡，有與「武哥」110年8月 27日至111年4月1日的對話，武哥110年11月17日上午08:04 起說「速度快一點」「要回帳」，被告回「馬上」，武哥說「他們被凍結120萬」「要提早下課」「U草你們公司今天價格做多少」，被告回「成本6.39」「武哥我們公司的U要11 -12點才報我先買交易所?」（以上見本院卷二第400頁），上面對話就是有人報案，以致帳戶被凍結120萬元，武哥要被告趕快兌換，U草就是人民幣與USDT的兌換價6.39，急著要換成USDT。又110年12月1日01:33:05被告說「武哥我帳戶被高雄林園分局通報異常被鎖了我30萬元還沒領出來」「怎麼會被通報異常...」（以上見本院卷二第415頁）。雖然上述110年11月17日、110年12月1日對話不是起訴範圍，但可以證明被告過去就在幫人處理贓款，雖有部分被警方凍結，也還要拚時間換成虛擬貨幣洗錢。也曾有被列為警示帳戶的經驗。九、綜觀上情可知，被告劉修宏早在111年6月7日以前就答應為顏丁山洗錢及換虛擬貨幣，故111年6月7日顏丁山先將被告中信帳號設定為約定轉出帳戶。111年6月8日起兩人以通訊軟體演戲，佯裝是網路上初次認識，顏丁山詢問被告帳戶號碼，被告於111年6月8日10:03才提供自己中國信託帳帳戶號碼給顏丁山。顏丁山111年6月10日及111年6月13日轉給被告的款項，扣除被告已依約定轉出7208顆USDT之外，被告仍有約153萬元新臺幣去向不明。本案111年6月13日顏丁山網路轉入66萬2673元，其中含有告訴人黃淑鳳遭詐騙贓款，被告僅能證明7208個USDT（依照被告場外交易售價折算新臺幣21 萬5158元）去處，其餘無論被告是親自領現金出來，或是轉到別人帳戶中，都是被告的處分行為，被告應該要說明這些錢的最終流向，但被告都沒有合理說明。被告場外交易售價比一般市價貴，但顏丁山還是願意支付較高額的代價向被告買幣，因為這些錢都很急著洗走，很怕被扣押。又被告接收顏丁山每天凌晨會轉帳幾百元測試，提心吊膽作生意，被告早已知道這些可能涉及不法贓款。被告劉修宏主觀上至少有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。十、綜上所述，本案事證明確，被告劉修宏之犯行已堪認定，應依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、處斷刑: 一、在本案詐欺取財犯罪流程中，被告劉修宏提供其帳戶供詐騙集團匯入，復輾轉經由自己或他人將該贓款領出，部分為現金，部分轉成虛擬貨幣打入「丁」指定之電子錢包，使詐欺贓款無從追查去向。被害人黃淑鳳匯出40萬時，正犯詐欺取財罪就已經既遂，但是詐欺集團還在不斷轉換贓款形式，並未終局安穩的掌握贓款。被告劉修宏所為在整體詐欺取財之犯罪計畫中，仍有不可或缺之重要性，自應就詐欺取財犯行負共同正犯責任。公訴意旨雖認被告劉修宏涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告劉修宏是處於洗錢的中末端，前面贓款已經從李冠德帳戶、轉顏丁山帳戶，再轉入劉修宏帳戶。劉修宏雖可預見這可能是詐欺贓款，惟在前端詐欺方法到底是幾個人為之，被告劉修宏不一定很清楚，依罪疑唯輕之證據法則，本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。原審已經將加重詐欺罪變更為一般詐欺罪，一審判決後檢察官沒有對此提出上訴，故本院同樣維持一審變更起訴法條之判斷，並且於本院審理中已告知此較輕之罪名。二、再者，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，為洗錢防制法第2條第1款所定之洗錢態樣。查被告劉修宏均意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將含有詐欺贓款之款項，轉入他人帳戶再領出，或轉成為虛擬貨幣存入指定電子錢包，使詐欺贓款轉換成多種形式，隱匿去處，以此方法變更特定犯罪所得，自屬（修正前）洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為，而構成（修正前）同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　㈢被告偵查審判中都是個人幣商抗辯，沒有自白洗錢，故無自白減刑問題。㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」，而現行法是「5年以下，下限是有期徒刑6月以上」。當以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　四、是核被告劉修宏之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法定刑度以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪較重。依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前）一般洗錢罪處斷。五、被告劉修宏與在前端從事詐欺取財之不詳犯罪行為人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。六、被告劉修宏前因酒後駕車公共危險案件，經原審110年度中交簡字第87號判決判處有期徒刑4月確定，後於110年3月29 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。公訴檢察官於原審審理時曾以言詞補充，被告劉修宏於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項之累犯（見原審卷第372 ─373頁）。然被告前案沒有真正入監服刑，沒有實際體會失去自由的痛苦，很難說被告對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度。原審審酌上情，裁量不予累犯加重，僅作為量刑依據。一審檢察官沒有對此不服提起上訴，故本院依然支持原審不予累犯加重之決定。肆、本院維持之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴否認犯罪故意，辯稱自己都是個人幣商，只有買賣虛擬貨幣，並未懷疑顏丁山匯來的錢是贓款云云。然被告的講法有很多破綻，被告111年6月7日以前就已經提供自己帳號給顏丁山，顏丁山先設定好約定轉出帳戶，兩人111年6月 8日演戲初次網路相遇，被告111年6月8日演戲提供自己中國信託帳戶號碼給顏丁山知悉。又被告111年6月10日、111年6 月13日收到顏丁山鉅款，扣除已證明轉出7208個USDT之外，其餘約153萬元去向不明。111年6月13日被告雖然自己手上尚有80萬個USDT，折合新臺幣二千多萬元，被告確實是個有實力的幣商，被告能夠輕易把上述約153萬元折算成USDT打給顏丁山，但是沒有證明已經支付，而是對這約153萬元缺額交代不清。其實「幣商」與「洗錢」二者並不矛盾，被告偶而擔任幣商，偶而幫客戶洗錢，尤其現在虛擬貨幣是最好的洗錢管道，一個隨身碟就可以把上億鉅款帶著走。被告場外交易的售價比場內交易價格還貴，但是那些急需將錢洗出的客人（如顏丁山）還是願意支付較高代價，請被告趕快當天將新臺幣洗走，到翌日凌晨又會再次轉帳個幾百元，測試一下雙方帳戶是否還可用，每天提心吊膽的交易，終究被告中信帳戶還是被警示凍結了。原審雖未及論述洗錢防制法修正意旨，但於結論並無影響，原審認定事實正確，被告上訴否認犯行，並無可採。二、原審已經敘述量刑因素「爰審酌被告從事虛擬貨幣場外交易時，可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之客戶身分驗證，或執行其他反洗錢措施，該買家來源不明之款項將有涉及不法贓款之高度風險，猶仍為賺取虛擬貨幣交易價差，未進行任何反洗錢措施，任意從事虛擬貨幣場外販售，致有詐欺贓款遭轉入其帳戶，被告劉修宏並將該贓款透過陳靜姍、吳富楷輾轉領出..，間接助長詐欺、洗錢之風氣，所為並不可取；兼衡告訴人黃淑鳳遭詐騙之款項為40萬元，金額甚高，且被告劉修宏迄今仍未與告訴人黃淑鳳達成和解，賠償其損失；並考量被告劉修宏犯後否認犯行，犯後態度不佳；又被告劉修宏先前已有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；然念及被告劉修宏之主觀犯意經本院認定僅為不確定故意，其可責性與直接故意之情形仍有不同；暨被告劉修宏自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且被告從事場外交易目的是要賺取較高利潤，風險越高的才會報酬越高，被告明知這些場外交易很危險，還故意演戲製造一些對話作為假證據，混淆視聽，設法保全自己，但假證據終究會有破綻的。被告惡性不輕，上訴後未見悔意。惟被告上訴還是受到不利益變更禁止原則之保護，本院仍維持原審之量刑。三、沒收：　㈠本案起訴之洗錢標的是黃淑鳳匯出之贓款40萬，經輾轉匯到了被告中信帳戶中，被告111年6月13日售出USDT單價比市價貴，被告應該也是有從中賺到一點價差。但因為只有證明被告將一部分轉出為7208個USDT，再計算幾角的差額，應沒收金額不是很大。又因為被告000年0月間被另案搜索逮捕，手機APP的虛擬貨幣餘額已經沒有辦法操作，可能蒙受此部分損失。又原審已經諭知8萬元罰金，本院認為再對被告計算這幾角價差，意義不大，已失去沒收的重要性，故對此部分犯罪所得部分不予沒收。原審認為對被告劉修宏不執行犯罪所得沒收部分，理由雖然不同，但不沒收之結論並無二致，故此部分不構成撤銷理由。　㈡又依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第25條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。　㈢本案起訴之洗錢標的是黃淑鳳匯出之贓款40萬，雖然被告只有將7208個USDT（依照被告場外交易售價折算新臺幣21萬51 58元）打給顏丁山，其餘差額現金領出或者轉匯他人，由被告以不明原因處分掉。被告確實是親手洗錢之人，但被告洗錢服務的是犯罪集團，如果被告私吞差額153萬元，相信犯罪集團不會輕易放過被告，而被告從本件111年6月13日洗錢到111年10月6日入獄，在外面有將近4個月時間，並沒有被抓去毆打的報案紀錄，相信被告已經以不詳方法洗錢完成，交付給顏丁山所屬之詐騙集團。被告在洗錢架構中做最底層且會曝光的工作，贓款已大部分流回詐騙集團手中，且被告已經被判刑10月，即將受到自由刑代價，本院認為再對被告執行這些洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。被告認為對被告不執行沒收的理由固然不同，但是不沒收的結論並無二致，應由本院更正理由說明即可，不構成撤銷理由，併此說明。四、綜上所述，本案被告上訴並為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TCHM-113-金上訴-449-20241016-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪鉦庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 28號、111年度偵緝字第1794號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文汪鉦庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告汪鉦庭於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與同案被告周宏育（業經本院以111年度金訴字第2043號審結）、本案詐欺集團成員游偉誠及其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴緝85卷第88頁），且如後述其等均查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告未自首本案詐欺犯罪，員警亦無因被告供出上手「阿利」而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中市政府警察局霧峰分局 113年8月23日中市警霧分偵字第1130042006號函可佐，即與詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之要件不合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，並考量本案告訴人遭詐欺之金額非微，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院113 金訴緝85卷第77頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項交付同案被告周宏育，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19228號 111年度偵緝字第1794號被告　　周宏育　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　汪鉦庭　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪鉦庭、周宏育(其2人參與犯罪組織部分，均業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)及游偉誠(另行通緝)與綽號「小莫」及所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員，於民國110年3月22日10時20分許，撥打電話向黃昱峯佯稱：其子向人拿毒品被打，需要贖金新臺幣(下同)30萬元，以此詐術，使黃昱峯誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，將30萬元放入牛皮紙袋後，放置於臺中市大里區益民路2段5 2巷旁人行道上之腳踏車置物籃內，而游偉誠則依「小莫」指示，先行抵達上址等候，待黃昱峯離開後，游偉誠旋即將上開現金取走，並將現金放置在臺中市○區○○○路0段00號仁愛醫院前之機車置物箱內後離開，再由該詐欺集團成員指派汪鉦庭前往取款後，再將款項帶至臺中市○區市○路000號3樓，將款項交予周宏育，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在，嗣為警調閱相關監視錄影資料循線查獲。二、案經黃昱峯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪鉦庭於警詢及偵查中之供述被告汪鉦庭坦承全部犯罪事實。 2 被告周宏育於警詢及偵查中之供述被告周宏育坦承全部犯罪事實。 3 同案被告游偉誠於警詢之供述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人黃昱峯於警詢之指證及提出之通聯記錄告訴人黃昱峯遭詐騙及交付款項之犯罪事實。 5 現場照片全部犯罪事實。二、核被告汪鉦庭、周宏育所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，請論以想像競合犯之從一重以加重詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論之共同正犯，並就渠等之犯罪所得，諭知宣告沒收之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日書記官林念儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TCDM-113-金訴緝-85-20241015-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊佩蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18936號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1508號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文楊佩蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊佩蓉可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付某不詳網友。嗣詐欺集團成員自該網友處取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告楊佩蓉於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人彭莛臻、廖姿茹、彭玟綺、吳旻燕、吳妍儀、陳韋蓁、朱家萱於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案帳戶資料予某不詳網友使用，同時侵害如附表所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使如附表所示之人受有財產上損害，惟審酌被告於本院準備程序時已坦承犯行，已與告訴人彭莛臻、廖姿茹、彭玟綺、吳旻燕、朱家萱達成調解，願分期賠償上開告訴人，有本院調解筆錄可佐（本院金訴卷第85至87頁），再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第55頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之提款卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐欺時間及方式被害人匯款時間、金額 1 彭莛臻詐欺集團不詳成員於社群軟體Instagram刊登購物抽獎廣告，並向彭莛臻佯稱獲獎需支付中獎稅金，致彭莛臻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時26分匯款新臺幣4,000元 113年1月9日12時33分匯款新臺幣2,000元 2 廖姿茹詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「千帆攝影」向廖姿茹佯稱：於購物抽獎活動中獎，需繳納核實費方可領取，致廖姿茹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時28分匯款新臺幣12,000元 3 彭玟綺詐欺集團不詳成員於以社群軟體Instagram帳號「tianyushuma」向彭玟綺佯稱：因抽獎活動獲得iPhone 15 Pro Max，惟需先購買商品並匯款至指定帳戶方可領取獎項，致彭玟綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時33分匯款新臺幣2,000元 4 吳旻燕詐欺集團不詳成員於社群軟體Instagram帳號「hdhdmit」刊登寵粉福利抽獎廣告，並向吳旻燕佯稱：購買2,000元商品可獲取一次抽獎機會，中獎若需兌現需繳交核實費，並陸續以LINE暱稱「陳強盛」、「張裕興」等人指示匯款，致吳旻燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時47分匯款新臺幣4,000元 113年1月9日13時10分匯款新臺幣2,000元 5 吳妍儀詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳號「hdhdmit」向吳妍儀佯稱：購買2,000元商品可獲取一次抽獎機會，並稱兌獎需繳納手續費，致吳妍儀陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時56分匯款新臺幣2,000元 113年1月9日13時19分匯款新臺幣2,000元 6 陳韋蓁詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「精品箱包小舖」向陳韋蓁佯稱：購買物品即可獲得抽獎機會，並以兌獎需繳納核實費要求匯款，致陳韋蓁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日13時24分匯款新臺幣10,000元 7 朱家萱詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳號「mamianqunguan」向朱家萱佯稱：購買商品可獲得保證中獎之抽獎機會，致朱家萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日13時53分匯款新臺幣10,000元附件：一、臺中地檢署113年度偵字第18936號卷【偵卷】 1、臺中市政府警察局第六分局113年3月5日刑事案件報告書(第15至21頁) 2、告訴人彭廷臻受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第129至135頁) 3、告訴人廖姿茹受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖( 第53至55頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第137至139頁) 4、告訴人彭玟綺受詐欺之報案及相關資料： (1)訊息對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第57 至59頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第141至14 5頁) 5、被害人吳旻燕受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram帳號「hdhdmit」頁面截圖、對話紀錄截圖(第61至65頁) (2)轉帳交易明細頁面截圖、將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶(戶名：吳旻燕)之存摺封面影本(第66 至68頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第147至151頁) 6、告訴人吳姸儀受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(第73 至85、92至93頁) (2)轉帳交易明細頁面截圖(第86頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第161至16 5頁) 7、告訴人陳韋蓁受詐欺之報案及相關資料： (1)轉帳交易明細頁面截圖(第95頁) (2)Instagram對話紀錄截圖(第97至116頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第167至169頁) 8、告訴人朱家萱受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片(第11 7至124頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第171至173頁) 9、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：楊佩蓉 )之客戶基本資料及112年6月21日至113年1月9日存款交易明細(第125至128頁)

2024-10-14

TCDM-113-金簡-624-20241014-1