Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2702號原告劉瑞珠上列原告與被告劉梅桂間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正理由欄二、三、四所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」或「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款及第2款分別有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11亦分別定有明文。又分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定亦明。二、經查，原告起訴聲明請求「一、請准將兩造公同共有如附表 1所示之土地，按附表2所示之分割方法予以分割為分別共有，並依各應有部分進行分配。二、如該土地實際上難以原物分割，則請求命令將該土地變價分割，所得價款按各自應有部分分配」，然依原告提出之附表1各編號土地登記第一類謄本所示，各土地之當事人人數顯與起訴狀所列不同，依前揭說明，應以各該土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。三、又查，原告主張「因有繼承人未能就不動產的分配方式達協議…雙方以公同共有之方式辦理繼承登記」，即主張附表1土地權利係因繼承而取得，實質上應係請求為遺產分割。而遺產分割應以全體遺產為一體予以分割，除全體繼承人同意僅就特定財產為分割外，尚不得任擇遺產一部單獨訴請分割，否則起訴即非適法。茲命原告於主文所示之期限內，補正提出①被繼承人劉陳藝、劉明堯之除戶謄本（含記事欄）及②各繼承人之最新戶籍謄本（記事不可省略，以確認與被繼承人劉陳藝、劉明堯之關係），並確認本件是否係就被繼承人之遺產請求分割。如是，請併予提出③被繼承人劉陳藝、劉明堯遺產稅完稅證明，並具體說明請求分割之遺產其具體標的及項目。四、末者，本件原告訴請分割附表1土地，依首揭規定，即應以原告因分割共有物所受利益之客觀價額計算本件訴訟標的價額（即共有物於起訴時之客觀價額，並按原告應有部分比例計算所得價值）並予以徵費。茲命原告於主文所示之期限內，附證據資料補正說明附表1土地（如有因前㈢所命補正事項而增加請求分割之標的者，請併予說明、計算）於起訴時即民國113年10月23日之市場客觀交易價值，並自行按原告應有部分比例（如有因前㈡所命補正事項而追加何映平為原告者，請併予納入計算）計算本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳本件第一審裁判費用。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-補-2702-20241125-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第183號聲請人林保雍即財團法人神腦科技文教基金會之董事長相對人財團法人神腦科技文教基金會上列聲請人聲請變更財團法人神腦科技文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人神腦科技文教基金會捐助章程第七條准予變更如附件修訂對照表所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，則只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人神腦科技文教基金會之董事長，相對人捐助章程於民國113年9月30日經董事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人就上開聲請，業據提出相對人之法人登記證書、原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程修正條文對照表、相對人113年9月30日之第八屆第六次董事會會議簽到單、會議紀錄及教育部113年10月29日臺教社㈢字第1130109269 號函等為證。經核聲請人聲請准予變更捐助章程第七條，係依財團法人法第40條規定修訂該財團法人之董事任期，屬就法人組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關教育部亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、至捐助章程如附件修訂對照表修正條文內容欄第十五條部分，僅屬捐助章程載明修正沿革及日期，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附件：修訂條文對照表

2024-11-25

TPDV-113-法-183-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5019號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人蔡宛芸被告四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝張芷柔上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,881,900元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按年息3%計算之利息，暨自民國113年 4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,961,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定（見本院卷第29頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告四季捷有限公司（下稱四季捷公司，與被告劉志輝、張芷柔合稱被告，各稱其一則逕稱其名）於民國11 1年7月25日邀劉志輝及張芷柔為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自111年7月26日起至116年7月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.28%機動計息（違約時年息3%），以每月26日為還款日，自實際撥款日起前 6個月按月付息，自第7個月起再依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。嗣四季捷公司分別於112年2月24日、9月15日邀同劉志輝及張芷柔為連帶保證人，另與原告簽訂借據條款變更約定書，新增1年6個月之寬限期，於寬限期內按月繳息，寬限期滿後則按月平均攤還本息。詎四季捷公司自113年4月起即未依約繳款，尚積欠原告5,881,900元及利息、違約金未清償，嗣經抵銷四季捷公司存款，抵充利息2,853元（113年3月27 日至113年4月3日）及違約金1,422元，是原告仍得請求四季捷公司如數給付前述本金及自113年4月4日起之利息及自113 年4月26日起之違約金。又被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函及抵銷函等件為證（見本院卷第13至67 頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-訴-5019-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師梁懷德被告巫克成上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣880,733元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣317,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年10月13日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）650,000元，雙方約定借款期間自同年10月13日起至117年10月13日止，利息採定儲利率指數0.79%加碼年息9.99%計息（違約時利率為 11.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於110年10月13日將被告貸款之650,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年1月9日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠522,162元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付522,162元及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。　㈡被告另於111年6月8日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為380,000元，雙方約定借款期間自同年6月8日起至118年6月8日止，利息採定儲利率指數1.07%加碼年息9.99%計息（違約時利率為11.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於111年6月8日將被告貸款之380,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年1月9日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠324,474元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付324,474元及自113年 1月10日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。　㈢被告另於111年8月26日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為40,000元，雙方約定借款期間自年 8月26日起至118年8月26日止，利息採定儲利率指數1.22%加碼年息14.66%計息（違約時利率為16%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月26日攤還本息。原告於111年8月26日將被告貸款之40,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年3月10日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠34,097元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付34,097元及自113年3月 11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈣並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至73頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 522,162元 552,162元 11.6% 113年1月10日起至清償日止 2 324,474元 324,474元 11.6% 113年1月10日起至清償日止 3 34,097元 34,097元 16% 113年3月11日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-訴-5379-20241125-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第429號抗告人馬龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院 113年度司票字第24103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。 本件相對人聲請意旨略以：伊持有抗告人與原裁定相對人陳奕軒（下稱陳奕軒）於民國112年9月8日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元整、到期日113年7月14日、付款地為「臺北市○○區○○路000號3樓」，約定遲延利息按年利率16% 計算，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自113年7月 15日起至清償日止，按年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定應記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。 抗告意旨略以：伊為陳奕軒擔任車貸保證人，擔保品為車牌000 -0000號汽車，現因陳奕軒逾期未繳款，相對人向法院聲請強制執行，依約定應先取回擔保車輛，再扣除其價值後剩餘本金，再予以計算其利息為執行金額；且目前已分期繳款至第9期（共84期），借款金額應扣除已繳納本金，再予以計算其利息為執行金額。伊將偕同陳奕軒與相對人共同協商，針對債務償還及延遲狀況，會提出變通處理的對策，為此提起抗告等語。 經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（影本見原裁定卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備本票之法定應記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法上之爭執，非本院依非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-18

TPDV-113-抗-429-20241118-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1744號聲請人戴耀裕上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1174號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年10月1 8日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：發行公司：潤泰創新國際股份有限公司　　　　（原名：潤泰建設股份有限公司）--特別股股票序號股票編號張數股　數　1 82SD0670580 　1 　1,000 　2 82SD0670592 　1 　1,000 　3 82SD0670609 　1 　1,000 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-14

TPDV-113-除-1744-20241114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1733號聲請人曾桓源上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1042號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年10月1 2日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-14

TPDV-113-除-1733-20241114-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第504號上訴人簡榮漳被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑陳有延上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-13

TPDV-113-簡上-504-20241113-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第282號原告羅吉司科技興業股份有限公司法定代理人王光宇被告中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 　　9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長　　定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本件原告原聲請本院對被告核發支付命令，經被告提出聲明異議後視為起訴，本院於民國113年10月29日裁定限原告應於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣82萬5,852元，此裁定已於113年11月1日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-12

TPDV-113-建-282-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5802號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃金針（即被繼承人王昱茗之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內給付原告新臺幣 751,520元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣251,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人即被告之被繼承人王昱茗（以下逕稱其名）於簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、61、81頁），原告依該等契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，本院就本件訴訟即有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：王昱茗於下列時間向原告請領信用卡使用及申辦信用貸款，因王昱茗已於民國112年8月16日死亡，被告為其法定繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，依法應於繼承王昱茗之遺產範圍內，就王昱茗所欠下列債務負清償之責：　㈠王昱茗於109年3月10日向原告請領信用卡使用，與原告約定其得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，其則應於每月繳款截止日前向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息。王昱茗持卡消費之金額尚有新臺幣（下同）49,864元未據清償，至113年1月8 日結算時止，已積欠循環信用利息3,205元、違約金1,200元未繳。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠消費金額及已結算之循環信用利息、違約金共54,269元，另應給付其中49,864元自11 3年1月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡王昱茗於111年10月21日經電子授權驗證向原告申辦信用貸款，借款650,000元，與原告約定借款期間為同日起至118年10 月21日止，依原告定儲利率1.22%加計週年利率2.3%機動計息（違約時利率為3.91%），其應按月於每月21日依年金法攤還本息。王昱茗就112年7月20日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金588,221元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率3.91%計算之利息（即附表編號2) 。　㈢王昱茗於112年6月16日再經電子授權驗證向原告申辦信用貸款，借款110,000元，與原告約定借款期間為同日起至119年 6月16日止，依原告定儲利率1.61%加計週年利率6.99%機動計息，其應按月於每月16日依年金法攤還本息。王昱茗就11 2年7月15日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金109,030元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率8.6%計算之利息（即附表編號3)。　㈣並聲明：如主文第1項及附表所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細及客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至53頁）；就所主張之事實㈡、㈢部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第55至87頁），互核相符，且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實；又被告為王昱茗之祖母即法定繼承人，且未聲明拋棄繼承等節，亦有臺灣新北地方法院家事事件公告查詢結果、全體繼承人名冊、被告及王昱茗之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第89至第101頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內，給付如主文第 1項及附表所示之信用卡消費金額（含違約金、利息）、借款本金及其利息，均有理由，應予准許。五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 54,269元 49,864元 15% 113年1月9日起至清償日止 2 588,221元 588,221元 3.91% 112年7月21日起至清償日止 3 109,030元 109,030元 8.6% 112年7月16日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-11

TPDV-113-訴-5802-20241111-1