Know99判決書

搜尋結果：廢棄物清理法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鑫元盛實業股份有限公司代表人黃鈺晶上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院判決如下：　　主　　文鑫元盛實業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、呂昀奇（由本院另行審結）為從事資源回收及廢棄物清運工作，購入車牌號碼000-0000號自用大貨車（即後車斗裝有夾子之自用大貨車，俗稱夾子車、抓斗車，下稱系爭貨車），並與鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）約定，每年支付新臺幣（下同）1萬元之費用，將系爭貨車登記在鑫元盛公司名下，即呂昀奇擔任鑫元盛公司之靠行司機。嗣呂昀奇、黃文忠（由本院另行審結）基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠呂昀奇、黃文忠於112年6月12日3時37分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈡呂昀奇、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛系爭貨車貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈢呂昀奇、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣呂昀奇、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。　㈤呂昀奇、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○ 段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈥呂昀奇於112年9月9日0時57分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒。　㈦嗣因民眾陸續檢舉及報案後，經警持本院核發之搜索票，於1 12年12月18日至呂昀奇、黃文忠住處等地搜索，並扣得系爭貨車，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊、臺中市政府警察局東勢分局報告、臺中市政府環保局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鑫元盛公司、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告公司代表人對前開犯罪事實坦承不諱（見偵800卷第 289至292頁、本院卷第318頁），核與證人即同案被告呂昀奇、黃文忠於警詢、偵查、本院審理中證述、證人陳俊宏、呂昀浩於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵32798卷第103至117、237至239、241至246頁、他4331卷第61至65、 89至91、95至99、103至105、115至118頁、偵800卷第83至8 7、141至148、253至255、333至334頁、偵5210卷第27至30 頁、本院卷第117至125、159至164、179至183、187至204頁），並有保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵查報告、系爭貨車基本資料、車輛紀錄、被告公司基本資料查詢、臺中市政府環境保護局112年6月26日15時30分至17時30分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○○段0000○0○0000○0 ○0000地號土地建物查詢資料、臺中市政府警察局豐原分局1 12年6月26日中市警豐分偵字第1120026370號函暨所附路口監視器錄影畫面、系爭貨車行車紀錄資料、臺中市政府環境保護局112年6月19日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄1份、臺中市政府環境保護局113年3月6日中市環稽字第1130024548號函、臺中市政府環境保護局112年6月30日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○段000 地號土地建物查詢資料、臺中市政府環境保護局112年9月7 日陳情案件處理管制單、臺中市政府環境保護局112年9月9 日環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局 112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：上運資源回收行、呂昀浩）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112 年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○ 路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：禾躍工程有限公司、呂昀浩）、空拍地籍資料、Google現場街景圖、行動電話門號：0000000000號上網歷程資料、系爭貨車棄置廢棄物時間表、臺中市政府環境保護局112年9月20日10時10分至11時10分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局112年10月28日12時20分至12時35分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、陳情案件處理管制單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18 日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：呂昀奇）、數位證物勘查採證同意書2紙、112年6月21至2 2日路口監視器錄影畫面截圖、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日10時7分至10時39分，執行地點：臺中市 ○○區○○路000巷00號，受執行人：陳俊宏、呂桂蘭）、經濟部水利署第三河川分署112年12月26日水三管字第112021561 60號函及檢附查扣機具資料卡（系爭貨車）、行動電話門號：00000000000號上網歷程資料、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時20分至9時33分，執行地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號，受執行人：黃佳榮）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時45分至10 時17分，執行地點：桃園市○○區○○路000巷00弄0號，受執行人：黃鈺晶）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月1 8日14時至14時10分，執行地點：桃園市○○區○○街000號11樓之1，受執行人：黃章傑）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時18分至9時42分，執行地點：臺中市○○ 區○○路0段00號，受執行人：被告公司、方子涵）、臺中市政府環境保護局112年11月2日9時30分至13時28分環境稽查紀錄表、上準環境科技股份有限公司112年11月10日廢棄物樣品檢測報告、臺中市政府環境保護局112年12月16日9時至 12時16分環境稽查紀錄表、112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表、扣押物品清單及照片（見他6009卷第5、7、 9至10、19至37、39、41、43、45至59、61、63至66頁、他6 064卷第55至61、101至105頁、他6627卷第5、7至9、11頁、他8171卷第5、7至12頁、偵800卷第89至94、99至105、111 至115、149至153、155、185至189、191至197、223至231、 233至235、257至261、275至279、313至320頁、偵5210卷第 31至37、55至59頁、偵10039卷第293至297、305至311、363 至367、429至431、433至435、437至439頁、本院卷第87至8 8、95至99、103至104頁）等在卷足資佐證，此部分事實，自堪認定。　㈡被告之所營事業包含廢棄物清理業、廢棄物清除業、廢棄物處理業，且系爭貨車自112年4月21日起登記為被告所有，系爭貨車上並印有「鑫元盛股份有限公司」之字樣等事實，有系爭貨車基本資料、被告公司基本資料、系爭貨車照片等在卷可稽（見他6009卷第7、9至10、55頁）。又呂昀奇為從事廢棄物清除業，與被告約定購買系爭貨車後，以1萬元之靠行費，將系爭貨車靠行登記於被告，被告公司代表人並將被告公司大、小章交付予呂昀奇處理系爭貨車相關登記、過戶、稅務事宜，亦據被告供承在卷（見偵800卷第291、342頁、他4231卷第110頁、本院卷第313至314、318頁），足認廢棄物清理、清除、處理業務均屬被告公司之業務範圍，且被告亦知悉呂昀奇購入系爭貨車係為從事廢棄物清除業務，堪認呂昀奇應為被告之從業人員，且其駕駛印有「鑫元盛股份有限公司」字樣之系爭貨車所從事之廢棄物清理行為，應屬於被告公司之業務範圍。　㈢綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈廢棄物清理法第41條第1項前段規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。而廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款所明定。依前開說明，呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥回收載運廢棄物至他人土地棄置之行為，均屬廢棄物之清除行為。是核呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　⒉廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第207 7號判決意旨參照）。經查，呂昀奇、黃文忠未依規定領有廢棄物處理許可文件，自112年6月12日起至為警查獲之112 年12月18日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。　⒊被告之從業人員呂昀奇因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，應依同法第47條，對被告科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之從業人員呂昀奇未經取得廢棄物處理許可文件，猶於執行業務過程與黃文忠共同或自行非法從事廢棄物之清除及處理，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告公司代表人自述被告公司現已經勒令停業、尚未廢止、無實際資產並有多筆罰單待繳納、代表人現擔任監工工作且經濟狀況不佳等情（見本院卷第319頁），暨本案非法清理之廢棄物數量、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，固據被告供承在卷（見本院卷第313至314頁），惟無證據證明與被告、呂昀奇、黃文忠本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至自呂昀奇扣案如附表編號3至11所示之物，應待其審結後再為沒收與否之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 鑫元盛公司大小章5顆 2 鑫元盛公司營業人銷售額與稅額申報書2件 3 記事本1本 4 鑫元盛公司登記資料1件 5 系爭貨車繳款單1疊（未繳費） 6 系爭貨車繳款單1疊（已繳費） 7 系爭貨車發票3張 8 IPhone 13 Pro行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 9 VIVO Y16行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 10 系爭貨車使用牌照相關資料1疊 11 系爭貨車1台

2025-02-27

TCDM-113-訴-509-20250227-3

審簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧建文上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49282號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧建文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4行起「竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」更正為「竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡」、第10行「16.5公里處」補充為「南下16 .5公里處」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程(最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照) 。查被告未領有廢棄物清除許可文件，卻將本案事業廢棄物載至他處加以清除，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪。又被告僅將前述廢棄物載運至定點棄置，於本案進一步為中間、最終處置、再利用等處理廢棄物行為，起訴書意旨認被告違反廢棄物清理法第 46條4款前段之行為態樣亦包括廢棄物之「處理」行為，容有誤會，應予更正，此並經公訴人於本院準備程序時表示無意見在卷。　㈡被告受「阿賢」指示為廢棄物清除行為，其等間就本案非法處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告於偵查中坦承本案犯行，堪認具有悔意，且考量其係出於感恩「阿賢」派發工作而同意載運清除廢棄物，並未就此更獲有報酬，且所載運清除者，乃屬一般事業廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境衛生、國民健康之危害性相較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、清運之廢棄物性質及方式、受雇共犯「阿賢」依指示而為清除行為，暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49282號　　被　　　告　盧建文　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建文知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年9月7日23時前某時許，受真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿賢」之人僱用，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），自新北市八里區某處民宅，載運事業廢棄物1批（含廢棄碎石膏板、廢棄木材等物），至新北市林口區台15線16.5公里處棄置，以此方式清除、處理廢棄物。嗣新北市政府環境保護局人員接獲民眾檢舉，經警到場處理並於同日23時15分許當場查獲盧建文，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建文於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告駕駛之本案車輛照片、廢棄物棄置現場照片共8張佐證被告有棄置廢棄物之事實。 3 新北市政府環境保護局 113年9月8日稽查紀錄1份佐證上開犯罪事實所述之新北市林口區台15線16.5公里之路旁有遭棄置廢棄物之情形。二、核被告盧建文所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段，未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-27

PCDM-114-審簡-48-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張世詮選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　文張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附此敘明。　　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋，而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用之事實：　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實：　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖，開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實：　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊，這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣，屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP）方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之物：　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」；「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁）；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述，在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份（他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信：　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事，此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道，因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1606號上訴人即被告潘明宏上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第45號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25516號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。潘明宏處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告潘明宏僅就量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第72、90頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告認罪，已經知道錯了，不會再做這種事了，請求從輕量刑，讓被告早日出監賺錢養家等語。三、撤銷原判決及量刑之理由　㈠原判決以被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告雖於原審審理時否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為圖一己私利，將清除整理農地所產生之各類廢棄物棄置任意載運、傾倒，前已因原判決附表編號1、2所示之違反廢棄物清理法犯行查獲起訴，分別於民國111年8月2日、111年8月1 7日起訴繫屬於原審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍再犯本案犯行，缺乏法紀觀念，不應輕縱。並審酌被告係受地主委託整地過程中，無許可文件而非法清理廢棄物，將其中經分類家庭垃圾放置於清潔隊之子母垃圾車，建築廢棄物則以肥料袋裝填棄置於玉井某處子母垃圾車，剩餘廢土石棄置於不詳土地等情節，犯後於原審否認犯行，於本院審理時終知坦承犯行，尚具悔意，暨被告於本院所自述智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1606-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2084號上訴人即被告鄭富兆上列上訴人即被告因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第46號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月30日以113年度訴字第46號判決判處被告共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第113、179頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　四、被告上訴意旨略以：案發後被告即請合法業者幫忙清除本案廢棄物，已經還原現場了，足見被告真誠悔改，有彌補犯下錯誤之心；又被告父母親都70多歲，且有小孩需要被告扶養，請從輕量刑，讓被告趕快回歸家庭云云。五、被告前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3 月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為非法清理廢棄物罪名，罪質同一；又被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，且依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未申請領有廢棄物清除處理機構許可文件，仍貪圖不法利益棄置廢棄物，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自北部地區工地載運廢棄物「遠道而來」至本案土地傾倒之犯罪手段，傾倒廢棄物數量之犯罪所生損害，以及貪圖每車載運報酬之不法利益等犯罪動機、目的。暨被告自陳之智識程度及其職業、家庭生活狀況（原審卷第27 8頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。復說明：被告前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新竹地方法院以11 0年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3月2 2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為非法清理廢棄物罪名，罪質同一；又被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，且依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據。再者，被告雖已委請環保清除公司清理本案土地回復原狀，有嘉義縣環境保護局112年9月1日嘉環稽字0 000000000號函暨檢附清理義務人之廢棄物清理完成計畫書1 份（偵卷第201、235-247頁）在卷可按。惟查，被告另因違反廢棄物清理法等案件，分別經：⒈臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號（原審卷第227-230頁）、⒉臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13228號、⒊臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54287號（原審卷第235-240頁），各提起公訴，現正由臺灣雲林地方法院以113年度訴字第122號、臺灣彰化地方法院以113年度訴字第950號、臺灣新北地方法院以113年度訴字第1001號審理中；又被告因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第226號判決判處有期徒刑1 年10月確定。從而，考量被告上開多次違反廢棄物清理法等犯行，並前揭原審已詳細說明被告各項量刑之事由，本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形；且尚難僅憑被告已於偵查時清理本案土地回復原狀，即認應量處更輕之刑期。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2084-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第33號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林阿標上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2855號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林阿標犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、林阿標明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國113年1月初某日起至同年7月15日上午8時許，受不詳身分之拆除業者之託，委託其清理鐵皮PU發泡板之廢棄物，林阿標將鐵皮拆下販賣予資源回收場後，將前開PU發泡板廢棄物載至臺南市○○區○○段 0000號土地棄置，而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於113年7月15日前往巡查而循線查知上情。二、案經臺南市政府環境保護局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱，並有臺南市政府環境保護局稽查紀錄、現場照片、監視器錄影檔案翻拍照片在卷可憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。　㈡經查，本案被告所清除之廢棄物，依照臺南市政府環境保護局稽查紀錄暨稽查現場照片所示，內含有大量廢黑色塑膠袋、廢PU泡棉等事業廢棄物等廢棄物(見偵卷第15至29頁）足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事非法從事廢棄物清除及處理之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，然遲未將所棄置之廢棄物清除完畢之消極犯後態度，兼衡被告自述其國小畢業之智識程度、案發時無業，領有中度身心障礙證明、與配偶同住、有四名子女(均已成年)、經濟狀況不佳，依靠政府補助生活，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖為上開犯罪行為，然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬，且綜觀全卷亦無證據可資證明被告就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴-33-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政元上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政元共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各壹枚及一般事業廢棄物代清除合約書上偽造之「惠環企業社」、「吳宗燁」印文均沒收。未扣案犯罪所得新台幣柒萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實暨理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，起訴書「吳宗樺」應更正為「吳宗燁」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、本案被告陳政元犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物等犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。　㈡經查，本案被告與共犯葉保堂所清除之廢棄物，依嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函及依前開暨稽查現場照片所示(見警卷二第87至89頁），是屬土木及建築廢棄物，足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。　㈢是核被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠記載，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；所為起訴書犯罪事實欄一㈡所載，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條使公務員登載不實事項罪。被告陳政元係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。又被告偽造「惠環企業社」、「吳宗燁」之印章、印文，其偽造印章、印文之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與同案被告葉保堂就犯罪事實欄一㈠犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各1個，為間接正犯。　㈥被告起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，行為時間、地點均可明顯區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，盜刻「惠環企業社」、「吳宗燁」印章，行使偽造私文書，假冒「惠環企業社」而出具書面，致生損害於惠環企業社及環保機關稽查廢棄物之正確性，所為實屬不該；偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、有3名成年子女、需照顧80餘歲母親(現由妹妹照顧），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承收受7 7400元，此為其犯罪所得，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各1枚（均未扣案）及「一般事業廢棄物代清除合約書」上偽造之「惠環企業社」、「吳宗燁」印文各1枚，均應依刑法第219條規定沒收。　㈢至被告所偽造「一般事業廢棄物代清除合約書」，均已交由陳清標而送至嘉義縣環境保護局等機關而行使，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第50號　　被　　　告　陳政元　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政元分別為下列行為：　㈠陳政元、葉保堂（後者涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺灣臺南地方法院判決確定）明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除事務，竟共同基於非法從事廢棄物清除之犯意聯絡，由陳政元於民國110年5月間某時許，經賴世鈞介紹後接受協成環保工程行之實際負責人陳清標委託，清除協成環保工程行堆置在嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）上之廢棄物，嗣陳政元指示葉保堂於110年5月 21日下午1時13分許駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，前往本案土地清除協成環保工程行之營業混合廢棄物（重量共計 10.32公噸），並將上開廢棄物載至嘉義東石鄉不詳地點傾倒，陳政元因此獲得新臺幣（下同）77,400元之報酬。　㈡陳政元基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於不詳時、地偽造惠環企業社及其負責人吳宗樺之印章，並於 110年5月21日後某時許，在不詳地點冒用惠環企業社之名義，使用前開偽造大、小章在一般事業廢棄物代清除合約書（下稱本案合約書）用印，並將本案合約書交付與陳清標而行使之，不知情之陳清標則以本案合約書作為廢棄物清除處置計畫書之附件，交與嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局）備查，使不知情之承辦公務員為形式審查後，准予備查並登載於嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢宇第0000000000號函文，足生損害於吳宗樺及嘉義縣環保局管理廢棄物清理之正確性。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳政元於偵訊中之供述被告陳政元曾指示同案被告葉保堂於上開時間駕駛上開曳引車前往本案土地，清除協成環保工程行之營業混合廢棄物；本案合約書係以惠環企業社與協成環保工程行之名義簽立等事實。惟辯稱：我與同案被告葉保堂協助協成環保工程行清運的物品裡，有4成可以回收，我把這部分轉賣掉，另外6成不能回收，我把這部分裝在垃圾袋裡丟到一般垃圾車；惠環企業社之大、小章有2組，吳宗樺跟我各有1組，我將我持有的惠環企業社大、小章交與賴世鈞，簽立本案合約書時我不在場等語。㈡證人即同案被告葉保堂於另案審理中之供述、於本案偵訊中經具結之證述如犯罪事實欄一、㈠所載之事實。㈢證人陳清標於警詢中之證述陳清標為本案土地之所有權人，並委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物之事實。㈣證人賴世鈞於警詢及偵訊中經具結之證述 ⒈賴世鈞介紹被告陳政元為協成環保工程行清除廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於110年5月21日駕駛曳引車前往本案土地清除廢棄物（重量共計10.32公噸），賴世鈞後向被告陳政元交付清除費用77,400元之事實。 ⒉110年5月21日(即被告陳政元、同案被告葉保堂前往本案土地進行清運之日)前所簽訂之清除合約書所載清運地點有誤，故110年5月21日後某時許，惠環企業社與協成環保工程行重新簽訂本案合約書，惟簽約日期記載為簽訂前開誤繕清運地點之合約書之日期，而非簽訂本案合約書之實際日期；本案合約書上惠環企業社之大、小章印文係由被告陳政元親自用印，賴世鈞不曾經手惠環企業社之大、小章之事實。㈤證人即陳清標之子陳建安於警詢之證述協成環保工程行曾委託惠環企業社清除廢棄物；簽訂本案合約書時，由陳建安代表協成環保工程行用印，簽約現場除了賴世鈞外，還有另1名男性等事實。㈥證人陳建男於警詢及偵查中經具結之證述陳建男任職於協成環保工程行，負責駕駛大貨車、操作怪手；110年5月21日後，本案土地上之廢棄物明顯變少等事實。㈦證人吳宗樺於警詢及偵訊中之證述吳宗樺為惠環企業社之負責人，其女友林晉妤亦協助處理惠環企業社之業務；惠環企業社之大、小章共有2套，由吳宗樺及林晉妤共同保管，從未交由被告陳政元保管，也不曾授權被告陳政元在惠環企業社與客戶之契約書上用印，若惠環企業社需要出具文件，會由吳宗樺或林晉妤用印後再交付與司機攜至清運現場；被告陳政元曾未經吳宗樺之同意，擅自刻用惠環企業社之大、小章；惠環企業社慣用之清除合約書格式係如高雄地檢111年偵字第4091號卷第245至249頁所示，與本案合約書格式不同；惠環企業社與協成環保工程行曾簽訂1份清除合約書，後發現該清除合約書所載清運地點有誤，然吳宗樺發現協成環保工程行遭到列管，故不願重新簽訂清除合約書等事實。㈧協成環保工程行地上物清除處置計畫書及所附本案合約書、嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函、110年5月21日過磅單、現場照片、嘉義縣環保局111年4月7日稽查紀錄各1份協成環保工程行委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於上開時間違法清除本案土地上之廢棄物之事實。㈨本案合約書及清理合約書各1份（詳高雄地檢111年偵字第4091號卷第235至239、245至249頁）本案合約書與清理合約書格式有異，且前開2份合約書所蓋惠環企業社之大、小章印文均不同之事實。㈩高雄市政府廢棄物清除許可證1份惠環企業社具有主管機關許可清除廢棄物之資格之事實。二、核被告陳政元所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清除廢棄物、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告陳政元偽造印章、印文之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳政元與同案被告葉保堂就非法清除廢棄物之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳政元係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告陳政元所犯非法清除廢棄物、行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-27

TNDM-113-訴-823-20250227-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇僑川上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。土地租賃契約書上立契約人（乙方）欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人（丙方）欄位「林建良」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理及未經主管機關許可，提供土地堆置、回填、行使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，由蘇僑川先向不知情之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號，及持不詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證，並受不詳之人指示以『林建良』之名義，於111年1月14日，向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）登記名義人林峻安，佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云，雙方約定租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，不得掩埋廢棄物或違禁品，蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方（承租人）欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚，及持不詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚，並在該合約書丙方（連帶保證人）欄位冒用『林建良』名義簽署『林建良』簽名1枚、按指紋1枚，且在丙方『林建良』簽名下方填載0000000000，表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安，致林峻安誤信為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用，嗣蘇僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後，系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物（最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參照）。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地，並由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置、回填，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」。　㈡再者，無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決參照），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照）。再按「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照）。故被告彼此分工合作，將上開廢棄物傾倒在系爭土地上，即該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為。　　　　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，然就行使偽造私文書之方式卻未予記載，嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實（訴緝卷第34頁），附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造簽名、印文、指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，是基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內，在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為，侵害同一環境保護之社會法益，各屬集合犯之概念，各應論以包括一罪。被告以上開行使偽造私文書方式，致系爭土地地主誤信系爭土地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地，嗣被告將所租用之系爭土地供司機進場堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。　　㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得提供他人土地堆置廢棄物，且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢棄物，竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主，不但使系爭土地地主被騙出租土地，且影響前揭土地之環境衛生，並危害公共利益，實有不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯，節省司法資源，且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為新臺幣12萬元，暨考量被告前科素行【因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號判處有期徒刑2年確定（下稱前案），但前案被告有獲取報酬，本案則無證據證明有獲取報酬，本案犯罪情節相對較輕】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書，已交付系爭土地地主行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察官未聲請沒收被告犯罪所得，亦未舉證說明被告獲得之報酬，故本院認被告無犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8709號　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇僑川　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭鴻祺　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許富鈞　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下簡稱案地）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英棖於111年2月15日，受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至案地傾倒棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至案地傾倒棄置（黃英棖及林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊之監視器影像並報警而循線查獲。二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告高永瑞供述否認犯罪，辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬，向王瑞麟租怪手是作圍籬，並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話，以及王威達名下0000000000號門號，要求伊以林建良名義承租案地，林建良即被告高永瑞，稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞，不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請，因積欠他人款項，借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述否認提供身分證予被告高永瑞等，辯稱其身分證於出獄（109年2月3日）後重新申請。渠在永達企業行工作，從事鷹架工作。但，其提供予警方的身分證係102年補發，並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」，與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物，與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述承認有駕駛車輛載東西進案地，但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地，提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述被告高永瑞向其租用怪手，因為沒有付租金，一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金，但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述曾與被告高永瑞在案地交談，被告稱僱用怪手修築圍籬，傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述永達企業行負責人，從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工，負責搭架子，在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義，由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用，訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影，查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本，冒用林建良名義，使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月30日刑紋字第1126018420號案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。共同被告林振宗於111年3月2日，駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車，至案地傾倒廢木材。被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地，傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去，但沒有傾倒，但從畫面顯示其車輛進入後，車輛後拖車之車斗有抬起又落下，顯示有傾倒廢棄物於現場，其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片案地係於111年2月實施整地，於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸，清除費用總計約12萬元。二、核被告高永瑞、蘇僑川所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌，同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌；被告王威達及郭鴻祺係被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢棄物清理法之幫助犯；被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出之案地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為12萬元。為被告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第201號原告邱福均訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告宜蘭縣政府環境保護局代表人許嘉琦(局長) 訴訟代理人胡璧輝游意婷上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第145號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、被告前接獲民眾陳情，於民國111年10月6日派員至宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷000弄0、0號廠房(坐落宜蘭縣冬山鄉廣興一段6 15、616、617、618地號土地)稽查，發現現場遭堆置廢塑膠混合物等約3,394袋之事業廢棄物(下稱系爭廢棄物)。案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊調查相關事證後，於112年2月9日以保七三大一中刑偵字第1120000856號刑事案件報告書，移送臺灣宜蘭地方檢察署。該署檢察官認原告與訴外人鄧順安等人涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款等罪嫌，遂以111年度偵字第7942號、112年度偵字第1725號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第145號刑事案件審理中。被告認原告與鄧順安等人應依廢棄物清理法第71條第1項規定清除、處理系爭廢棄物，以112年8月24日環稽字第1120030226A號函(下稱原處分)命原告與鄧順安等人於112年10月13日前提送「廢棄物棄置場址清理計畫」予被告審查，經核准後據以辦理系爭廢棄物清理作業。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、經查，原告涉犯廢棄物清理法，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7942號、112年度偵字第1725號提起公訴 (原處分卷第187頁至197頁)，現經臺灣宜蘭地方法院以112 年度訴字第145號刑事案件(本院卷第161、336頁)審理中。原告是否有原處分所指應依廢棄物清理法第71條第1項規定，清除、處理系爭廢棄物之義務，係以其是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行為重要前提事實。上述刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免岐異，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-113-訴-201-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林慶原選任辯護人徐國楨律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後，　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴　　書犯罪事實欄一之（二）】。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式　　審判程序，合先敘明。二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上　　　字第4263號判決意旨同此見解）。（二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人，　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物，　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為，　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。（四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌　　　量減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。（二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告　　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣）日期客戶名稱重量(公斤) 金額實收金額備註 108年10月29日紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日豐韋 2634 108年11月12日寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日泰興 3866 28995 108年11月22日鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日明昌 3490 31410 108年12月3日詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日正詠 108年12月17日正詠 108年12月16日台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日華邦 4934 34538 109年1月16日華邦 3914 27398 108年12月31日德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日明昌 2895 26055 109年1月13日鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日紘勝 3250 109年2月5日彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日有光 109年2月21日華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日華邦 4134 28938 109年2月24日大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日泰興 4064 30480 109年2月26日閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日壯杰 5335 40013 109年3月2日興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日翰陽 3385 25388 109年3月13日華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日大同 3790 28425 109年3月23日大同 1540 11550 109年3月23日華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁　 109年4月14日華邦 4028 28196 109年5月19日華邦 4616 32312 109年3月24日鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日鼎威 1723 12923 109年3月31日紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日光盛 109年4月24日合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月14日欽富 3145 23588 109年5月15日欽富 2270 17025 109年5月18日欽富 3275 24563 109年5月21日欽富 2991 22433 109年4月29日成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日環宏 2430 21870 109年5月7日伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日健合 5400 43200 109年5月8日紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日慶宇 860 6880 109年5月13日詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日國麗 3500 21000 109年6月18日國麗 3280 19680 109年5月29日稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日高頻 3406 27244 109年7月16日申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日錡興 2690 16140 109年7月21日錡興 2790 16740 109年7月22日錡興 940 5640 109年7月17日華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日華邦 4338 30366 109年9月21日華邦 13950 97650 109年8月14日環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日錡興 4320 25920 109年9月22日錡興 4230 25380 109年9月15日高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日迎盛 2651 23859 109年9月28日迎盛 1468 13212 109年9月29日申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日國麗 3280 19680 109年10月16日燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月19日燁鋼 9444 56664 109年10月19日大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日大同 3370 25275 109年10月20日大同 3270 24525 109年10月20日健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月28日光盛 3083 27747 109年10月28日華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日錡興 3210 19260 109年11月3日錡興 3350 20100 109年11月6日錡興 3835 23010 109年12月14日錡興 4165 23430 109年12月16日錡興 3905 24990 109年11月2日明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日高頻 743 5944 109年11月23日高頻 2542 20336 109年11月9日國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日國麗 3820 22920 109年11月10日鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日鹿港電機 4385 26310 109年11月11日紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　　　 109年11月19日華邦 6570 45990 109年11月20日華邦 7064 49448 109年11月18日嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日詠先 3120 24960 109年12月2日若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年12月18日歆恩 3630 27225 109年12月18日健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日高頻 3241 25928 109年12月31日紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日欽富 3355 25163 110年1月8日惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日永進 274 2466 2466 110年2月4日翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日翰陽 3490 26175 110年2月5日高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日明昌 3575 30388 110年3月3日昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日高頻 2516 20128 110年3月4日詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日上仕 4100 110年3月22日大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日大同 4460 33450 110年4月8日大同 4500 33750 110年4月12日大同 3720 27900 110年4月6日鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日高頻 3281 26248 110年4月16日嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年5月13日翰陽 1650 12375 110年5月14日竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日明昌 2900 24650 110年6月3日鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日鹿港電機 2510 15060 110年6月4日有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日有光 3364 26912 110年6月8日健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日伍智 1931 16414 110年6月11日紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日高頻 3720 29760 110年7月29日高頻 3227 25812 110年7月2日明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日億鎮金 4320 25920 110年9月23日億鎮金 4020 24120 110年7月7日詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日高頻 3407 27256 110年8月10日明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日正詠 2420 18150 110年9月3日明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣）日期客戶數量(公斤) 金額實收金額備註 109年7月10日倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2