Know99判決書

搜尋結果：廢止登記

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第91號聲請人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請為相對人易京揚實業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人易京揚實業有限公司之實際負責人，為利害關係人，相對人經命令解散，依法應行清算程序，而相對人章程未規定清算人，相對人之股東楊昌衡、楊宇晨復僅係名義上股東，未實際參與相對人之經營運作，不甚瞭解相對人之營運狀況，且楊昌衡長期不在臺灣並聯繫無著，楊宇晨現於法務部○○○○○○○○○執行中，楊昌衡、楊宇晨實質上均無法完整、有效為相對人執行法定清算人職務，為恐有損害相對人或其債權人利益之虞，爰依公司法第113 條第2項準用第79條、第81條規定，聲請選派聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，「有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定」、「無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」、「不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，公司法第113條第2項、第79條、第80條、第81條分別定有明文。再按，法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任，公司法第82條亦有明文。而公司法第81條所謂「不能依第79條規定定其清算人」，係指公司法就清算人無特別規定，亦無「章定清算人」、「選任清算人」或「法定清算人」之情形，如法定清算人死亡，依公司法第80條規定，由繼承人或繼承人互推一人執行清算事務；如法定清算人並未死亡，僅係事實上不能行使職權（例如遷出國外、在監），則應由利害關係人先依公司法第82條規定，聲請法院解任清算人，再依公司法第81條規定，聲請法院選派清算人，不得逕行向法院聲請選派清算人。三、經查：㈠、相對人於109年5月15日經臺北市商業處命令解散，復於111年 1月13日經臺北市政府以府產業商字第11036665800號函廢止登記乙節，有臺北市商業處109年5月5日北市商二字第10930 099600號函、公司變更登記表可按（見個資卷），依前開公司法第26條之1準用第24條規定，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程就清算人未予規範，相對人股東會亦未決議選任清算人，而相對人之股東為楊昌衡、楊宇晨等情，有相對人公司章程可按（見個資卷），並經本院依職權查閱全國商工影像檔資料查詢清單確認無訛，足見相對人並無章定清算人或選任清算人，依上開說明，自應以相對人全體股東楊昌衡、楊宇晨為相對人之清算人。㈡、而經本院依職權查詢相關資料，楊昌衡於103年3月18日遷出國外，並於111年6月30日遭臺灣臺北地方檢察署通緝，楊宇晨目前則在監執行等情，有個人戶籍資料、個人基本資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢資料、法院在監在押簡列表可考（見個資卷），堪信相對人之法定清算人楊昌衡、楊宇晨或有事實上不能行使職權之情事，依上開說明，應由利害關係人先依公司法第82條規定，聲請法院解任清算人，再依公司法第81條規定，聲請法院選派清算人，不得逕行向本院聲請選派清算人。聲請人主張楊昌衡長期不在臺灣，楊宇晨現於法務部○○○○○○○○○執行中，均無法有效為相對人執行法定清算人職務云云，涉及相對人法定清算人是否有事實上不能行使職權而應予解任之情，尚非選派清算人事件應予審酌，本院自無從依聲請人之聲請，為相對人選派清算人。㈢、本件楊宇晨前聲請解任為相對人之清算人，並聲請選任他人為清算人，分別經本院以109年度司字第232號裁定、109年度司字第202號裁定、113年度司字第50號裁定駁回，有上開裁定各1份在卷可參（見本院卷第29至36頁），足見楊昌衡、楊宇晨迄今尚未經法院裁定解任清算人職務，渠等目前仍係相對人之法定清算人甚明，故本件不符合公司法第113條第2項準用第81條所定「不能依公司法第79條規定定其清算人」之要件，依上開說明，聲請人聲請本院為相對人選派清算人，洵無理由。四、綜上所述，相對人全體股東楊昌衡、楊宇晨為相對人之法定清算人，且未經法院裁定解任，相對人自無不能依公司法第 79條規定定其清算人之情事。從而，聲請人依公司法第113 條第2項準用第79條、第81條規定，聲請為相對人選派清算人，要屬無據，應予駁回。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-17

TPDV-113-司-91-20250217-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第669號聲請人張以達律師即黃金鈦國際事業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。再按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明定。二、查本件聲請人向本院聲報，其業經法院依公司法第322條選派為黃金鈦國際事業股份有限公司（下稱黃金鈦公司）之清算人（參本院113年度司字第82號裁定），因聲請人未提出主管機關核准黃金鈦公司解散登記之證明文件、黃金鈦公司之公司變更登記表、股東名冊、清算開始時之公司資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄送交各股東查閱之證明文件、資產負債表及財產目錄經監察人審查通過之證明、前項文件提經股東會承認之證明及清算人就任後，於日報之顯著部分刊登催告債權人申報債權之公告。經本院於民國11 3年10月22日、114年1月3日通知聲請人於5日內補正上開事項，惟聲請人就資產負債表及財產目錄經監察人審查通過之證明及前項文件提經股東會承認之證明二項迄未補正，聲請人雖為經法院裁定選派之清算人，觀諸公司法第322條，係以法院之裁定代替公司召開股東會選任董事為清算人之程序，非可因此免除其就任清算人後造具財務相關文件送交監察人審查之責，揆諸上開說明，聲請人之聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-113-司司-669-20250217-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第57號原告咨峰資訊有限公司法定代理人林賜傑原告隆承水電工程行法定代理人黃廷養原告宏珵工程行即向宏珵上三人共同訴訟代理人劉健右律師複代理人黃郁茹律師被告大千水電工程有限公司特別代理人吳嘉瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告咨峰資訊有限公司新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告隆承水電工程行新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告宏珵工程行即向宏珵新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘之訴駁回。五、吳嘉瑜律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣叁萬元。　　六、訴訟費用（含前項律師酬金）由原告咨峰資訊有限公司負擔百分之二、由原告宏珵工程行即向宏珵負擔百分之四，餘由被告負擔。七、本判決第一項於原告咨峰資訊有限公司以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元為原告咨峰資訊有限公司預供擔保後，得為免假執行。八、本判決第二項於原告隆承水電工程行以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元為原告隆承水電工程行預供擔保後，得為免假執行。　九、本判決第三項於原告宏珵工程行即向宏珵以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元為原告宏珵工程行即向宏珵預供擔保後，得為免假執行。　　　十、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告咨峰資訊有限公司（下稱咨峰公司）與被告所簽訂之原證4工程勞務合約書第9條、原證 5工程勞務合約書第6條、原證6工程勞務合約書第6條；原告隆承水電工程行（下稱隆承水電行）與被告所簽訂之原證9 勞務合約書第30條第3項、原證11工程勞務合約書第30條第3 項、原證13勞務合約書第9條、原證14勞務合約書第9條、原證15勞務合約書第9條、原證16勞務合約書第9條；原告宏珵工程行即向宏珵（下稱宏珵工程行）與被告簽訂之原證19勞務合約書第9條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。至原告咨峰公司與被告簽立之原證3工程合約書、原告隆承水電行與被告簽立之原證8工程合約書、原證10勞務合約書、原告宏珵工程行與被告簽立之原證18工程合約書雖均非合意由本院管轄，惟被告主事務所之所在地位於臺北市萬華區，屬本院轄區，且各該契約均係本於同一工程之基礎事實，則原告3人合併向本院提起訴訟，尚無不合，爰併予審理，合先敘明。二、當事人能力部分：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。又非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，亦為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年渝上字第 766號裁判意旨參照）。查，原告隆承水電行為合夥所成立之事業團體，並以黃廷養為負責人等情，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷㈠第45頁），依前揭說明，堪認原告隆承水電行為設有代表人之非法人團體，自有當事人能力，並應列黃廷養為其法定代理人。　㈡次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977 號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。準此，「宏珵工程行」既為向宏珵所獨資經營之商號，原告宏珵工程行以「宏珵工程行即向宏珵」之名義提起本件訴訟，自屬合法。　㈢再按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第11336022600號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記案卷、臺北市政府府產業商字第113360 22600號函確認無訛（見本院卷㈢第81頁）。而被告經廢止登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、又被告為有限公司，僅設董事蘇陽明一人，然其已於112年1 月23日死亡，即別無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年9月5日裁定選任吳嘉瑜律師為被告之特別代理人（見本院卷㈠第315 至318頁），故本件訴訟自應列吳嘉瑜律師為被告公司之法定代理人。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前與訴外人寬聯營造股份有限公司（下稱寬聯公司）、黃潘宗建築師事務所共同承攬「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約。嗣原告3人已依約完成各工程，系爭新建工程並經花蓮縣政府於110年8月 26日驗收合格，其中原告咨峰公司就其承攬之工程已完成保固手續，2年保固期限業於112年8月26日屆滿；原告隆承水電行、原告宏珵工程行亦均有提出請款、估驗相關文件予被告，惟被告迄今尚欠如附表一至三「原告主張」項下「請求金額」欄所示之工程款未給付，其等得依附表一至三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告咨峰公司4,151 ,619元（詳如附表一所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告隆承水電行2,185,832元（詳如附表二所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告宏珵工程行991,819元（詳如附表三所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原告咨峰公司就其附表一編號1請求之款項，應先證明此工程經業主驗收合格，且保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求此款項；就附表一編號2至4部分之款項，則未提出相對應之保固票，且仍應先證明此工程經業主驗收合格，及保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求前開款項。而附表二編號1所示之工程，其保留款為工程總價5％應為1,8 11,250元（計算式：36,225,000元×5％＝1,811,250元），然原告隆承水電行提出之保固票金額為761,250元，與契約金額、其請求金額均不相符；附表二編號2至5部分，原告隆承水電行並未證明與被告有達成追加該等工程之合意，且原告隆承水電行須依約先提出經被告現場工程管理人員驗收完成之驗收單、請款單及請款計價發票等相關文件，方可請求被告給付；另附表二編號6至9部分，均未經原告隆承水電行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，則此等款項均不合於請款要件，原告隆承水電行自不得請求被告給付。又附表三編號 1部分，原告宏珵工程行應係請求該工程之保留款，惟依約定，此工程保留款應為63萬元（計算式：1,260萬元×5％＝63 萬元），與原告宏珵工程行請求金額不符；附表三編號2部分，則未見原告宏珵工程行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，其請求被告給付此部分款項，自無理由。縱認原告隆承水電行、宏珵工程行有交付相關請款資料之事實，然其等皆係將該等資料交予寬聯公司而非被告，故原告隆承水電行、宏珵工程行自未完成請款手續，無從向被告請求給付工程款。　㈡又被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂共同投標協議書（下稱系爭協議書），約定以寬聯公司為代表廠商向花蓮縣政府投標系爭新建工程並請領工程款，倘上開成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員繼受或另覓廠商，　　而被告實際參與系爭新建工程之人為其前法定代理人蘇陽德，然其於111年4月5日離世，被告即難再依系爭協議書履行，其負責系爭新建工程事務之員工則轉受雇於寬聯公司，原告3人亦知悉此情，乃將請款相關文件逕交予寬聯公司，可知寬聯公司已因系爭協議書約定，承擔被告對原告3人之承攬債務，並經原告3人承認，是原告3人應向寬聯公司請求給付工程款，不得再向被告請求給付工程款等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽署系爭協議書，共同投標系爭新建工程；又被告將系爭新建工程中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3 人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約（除原證10 、原證12外，此等部分被告有爭執，詳參後述）；系爭新建工程已於110年8月26日經業主花蓮縣政府驗收合格等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、附表一至三「契約」欄所示之各契約（除原證10、原證12外）、花蓮縣政府工程結算驗收證明書（下稱系爭工程結算驗收證明書）附卷可參（見本院卷㈠第23至44、47至131、139至153、157至181、185至2 13頁；卷㈡第43、339頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告3人主張其等已完成附表一至三「工程名稱」欄所示之工程，其等得分別請求被告給付如附表一至三所示之款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告咨峰公司依附表一「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表一所示之款項，合計4,151,619元，有無理由？㈡原告隆承水電行依附表二「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所示之款項，合計給付2,185,832元，有無理由？㈢原告宏珵工程行依附表三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表三所示之款項，合計991,819元，有無理由？茲析述如下：　㈠原告咨峰公司得否向被告請求給付款項部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。次按民法第490條及第5 05條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使即難謂已達得行使請求權之狀態（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照）。又原告咨峰公司與被告間108年6月20日工程合約書（即原證3契約）第7條第3項約定：「保留款10％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告咨峰公司）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，支付票期30天之期票」；原告咨峰公司與被告間109年11月30日工程勞務合約書（即原證4 契約）第3條第2項約定：「工程保留款5％：當月請款金額之 5％為工程保留款（保固保證金）。（本工程使用執照取得3 個月後，乙方（即原告咨峰公司）得以工程保留款等額之保固保證支票（公司票）提供給甲方（即被告），取回保留款；待保固期滿後，若保固金無應付未付之費用、扣款及賠償金額項目，該保固保證支票得無息發還乙方）」；又原告咨峰公司與被告間110年2月20日工程勞務合約書（即原證5契約）第3條、110年6月1日工程勞務合約書（即原證6契約）第3條均約定：「本合約之施工注意事項、付款辦法、估驗計價日期、保固責任…等及甲乙雙方（即原告咨峰公司及被告）之權利、義務、約定事項皆比照本正式合約相同」，故亦準用前述108年6月20日工程合約書第7條第3項約定（見本院卷㈠第25、38、42、44頁）。是原告咨峰公司施作如附表一「工程項目」欄位所示之各該工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之保固款予原告咨峰公司。　⒉另原證3契約第8條第1項、原證4契約第6條第1項、及原證5契約、原證6契約第3條準用原證3契約第8條第1項均約定本工程之保固期間為自業主驗收合格（含竣工文件資料提送審核完成後）正式移交日起算2年（24個月）（見本院卷㈠第25、 39、42、44頁）。經查，系爭新建工程於110年8月26日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，為兩造所不爭執，且據證人即時任被告現場工程師張家維於本院審理時證稱：系爭新建工程在110年7、8月間已經通過業主花蓮縣政府驗收完畢，亦無對原告3人扣款之紀錄等語（見本院卷㈢第10至11頁），是原告咨峰公司主張其施作如附表一所示之各該工項完成，且2 年之保固期間均於112年8月26日屆滿等情，即非無憑。　⒊又查，原告咨峰公司就附表一編號1所示之弱電監控設備工程，已交付工程款10％即4,021,500元（計算式：4,0215,000×0 .1＝4,021,500元）之保固款支票予被告之工務組長潘道誠乙情，據其提出保固票授權書為證（見本院卷㈡第45頁），且保固期限已屆滿，則原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告結付尾款4,021,500元，洵屬有據。至就附表一其餘工程部分，原告咨峰公司並未提出任何保固款支票之交付證明，是關於附表一編號3、4之工程，即無從確認其已確實履行原證5契約第3條、原證6契約第3 條準用原證3契約第7條第3項之保固保證手續，尚難認合乎結付尾款之要件；就附表一編號2工程部分，觀諸前述原證4 契約第3條第2項約定，可知原告咨峰公司倘以工程保留款等額之保固保證支票提供予被告，便可取回保留款，待保固期滿並扣除所有應付費用後，即可取回保固保證支票，則原告咨峰公司既未提出此部分之保固支票，除不符前開契約約定之要件外，亦無從確認其得請求被告返還者究係保留款（即原告咨峰公司如未開立保固支票而逕以保留款轉作保固款之情形），或係與保留款同額之保固支票，故實難逕認原告咨峰公司上開主張有理。況原告咨峰公司既能提出附表一編號 1所示工程之保固票授權書，可見其並無提出此等舉證之顯著困難。從而，原告咨峰公司主張依附表一編號2至4「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付此部分款項，洵屬無據。　⒋被告雖辯稱：原告咨峰公司應證明其於保固期間並無任何扣款項目，始得請求被告返還剩餘金額云云。惟按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，乃舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。準此，被告主張原告咨峰公司於保固期間有扣款事由存在，乃積極事實，原告咨峰公司主張無扣款情事存在，為消極事實，按主張積極事實者應負舉證責任之舉證責任分配原則，應由被告就其扣款債權之存在負舉證責任。然被告就此並未提出任何具體事證以實其說，則其徒稱原告咨峰公司於保固期間仍有其他扣款項目，故尚不得請求其返還保固款云云，核無理由。　⒌據上，原告咨峰公司主張依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告給付附表一編號1所示尾款4,021,500 元部分，為有理由；就附表一其餘部分之請求則屬無稽。㈡原告隆承水電行、原告宏珵工程行得否向被告請求給付款項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。準此，原告隆承水電行、宏珵工程行固應就其主張成立之付款要件負舉證之責，然本院尚非不得依個別情形，審酌適用民事訴訟法第277條但書規定，降低渠等之舉證責任，以符公平原則。經查：　⒈原告隆承水電行、原告宏珵工程行主張其等已完成施作如附表二、附表三所示工作，並交付各該請款、估驗資料、保固票予被告等情，據其提出附表二、三「契約」欄所示之各契約或報價單、估驗表、工程驗收計價單、保固票簽收單、請款單、發票、照片等件為證（見本院卷㈠第47至182、185至2 13頁；本院卷㈡第47至209頁），且經證人即被告現場工程師張家維證稱：我有看過原證8至原證19契約，原告隆承工程行是承作系爭新建工程B、C棟之水電勞務合約，原告宏珵工程行是承作系爭新建工程D棟的水電勞務合約，承作範圍均以上開契約範圍為準，後續有一些小規模的追加工程，又系爭新建工程在110年7、8月間就通過業主驗收，驗收完畢後也沒有對原告3人扣款之紀錄，我在110年9月離職時，印象中B、C、D棟都只剩保留款未請款等語（見本院卷㈢第8至11 頁），及證人即原告隆承水電行現場工程師陳慶勇證稱：原告隆承水電行、宏珵工程行在系爭新建工程負責Ｂ、Ｃ、Ｄ棟、大公之水電工程，我是原告隆承水電行之現場工程師，在該工程期間負責監工及實際施作，也會幫原告宏珵工程行顧現場，並帶原告宏珵工程行師傅一起施作；原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行承攬水電跟勞務工程，後續還有一些追加工程，具體內容如契約所載，全部工項都已經施作，我記得是某一年的10月在縣政府驗收前就做完，有和業主做教育訓練，業主也有來點交等語（見本院卷㈢第12至13頁），及證人即原告隆承水電行會計人員唐梅芳證稱：原告隆承水電行承包被告所分包的B 、C 棟的水電工程，我是負責估驗請款等行政事務，因原告宏珵工程行本身無行政人員，就系爭新建工程有請原告隆承水電行幫忙處理估驗計價事務，原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行就所承攬之工程是在109 或110年全部完工，我最後一次和被告請款是在111 年7 、8 月，這次是請保留款，完工是在業主驗收前就完工，業主驗收後才請保留款，2家公司之請款資料均已全數送出等語（見本院卷㈢第15至17頁），而兩造均不爭執系爭新建工程於110年8月26 日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，亦詳前述，堪認原告隆承水電行、原告宏珵工程行上開主張其均已完工並交付全數請款資料等情，實非毫無依據。　⒉又就系爭新建工程之請款流程，係由廠商交付請款單及施工照片等相關文件予被告公司員工，被告公司人員經書面及現場核實後，即交由被告公司主管進行內部請款程序，被告主管會送寬聯公司審核，寬聯公司確認後，最後會由寬聯公司撥款予廠商等情，經證人張家維、陳慶勇、唐梅芳證述大抵一致（見本院卷㈢第9至10、13、16頁），且觀諸被告所提出之估驗請款資料，確有被告公司及寬聯公司人員之層核簽章（見本院卷㈡第263頁），此並為被告所不否認，證人唐梅芳復證稱：陳慶勇將施工照片等資料給我後，我會依照契約內容製作估驗計價表，並把請款資料交給被告的工務人員張家維或呂雯雯，他們會再向上簽核，我看不到被告內部簽核的請款單，如果有通過，被告會計會和我聯繫，通知我開發票等語明確（見本院卷㈢第16至17頁），可知原告隆承水電行、宏珵工程行將系爭新建工程之相關請款資料交由被告人員進行審核後，即難以自行查知被告內部運作之情形及進度，亦無從取得經被告公司簽核完成之請款文件。且被告前法定代理人蘇陽明於112年1月23日過世後，因公司僅有蘇陽明1 位公司及董事，其繼承人均拋棄繼承，被告公司歇業迄今無人接手處理工程帳務或進行清算，縱有暫時擔任聯絡人之遠親楊志明，亦難期其能全盤了解系爭新建工程之細節及文件去向，乃至於本件訴訟中盡提出完整估驗文件之協力義務。是本院審酌前開各情，認原告隆承水電行、宏珵工程行依民事訴訟法第277條規定固應就其符合契約請款要件負舉證責任，然應降低證明度，倘其等已提出相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，即足認其等已盡舉證之責。　⒊就原告隆承水電行、原告宏珵工程行如附表二、三之請求分論如下：　⑴附表二編號1部分：　　①原告隆承水電行與被告於108年間就「ＢＣ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證8契約），依此契約第4條第1項所載其工程總價為36,225,000元（見本院卷㈠第49頁），其第7條第2項並約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告隆承水電行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天之現金票支付」（見本院卷㈠第50 頁）。查，原告隆承水電行已施工完成，並交付保固票予被告等情，經其提出第29次請款之工程估驗表、保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第47至51頁），又觀諸前開工程估驗表記載完工百分比為100％，截至第29期之累積計價金額為36,225 ,000元，5％保留款金額為1,811,250元（計算式：36,225,00 0元×5％＝1,811,250元），原告隆承水電行請領保留款其中之 725,000元，含稅為761,250元，可見本工程之工程款已全數計價，原告隆承水電行並依末期計價保留款761,250元開立同額之保固票予被告，且前述保固票簽收單所載之保固期限 112年9月30日現已屆滿，則原告隆承水電行請求被告於上開保留款範圍內結付744,792元，要非無憑，被告抗辯前揭保固票金額不符云云，即難採認。　②被告雖又稱：其於被告公司中遍尋不著上開保固票簽收單云云。然參諸原告所提前揭保固票簽收單上有被告工務組長潘道誠之簽名及蓋用被告工務所專用章（見本院卷㈡第51頁），證人張家維、證人唐梅芳亦均證述原告隆承水電行已全數請款，僅餘保留款未請領等語（見本院卷㈢第11、17頁），而被告公司現無人可接手系爭新建工程之後續處理及確認文件去向等情，亦詳前述，則被告徒以其未尋獲保固票簽收單為由拒絕付款云云，洵無足取。從而，原告隆承水電行就附表二編號1部分，依原證8契約第7條第2項約定、民法第505 條規定，請求被告給付744,792元，堪認有據。　⑵附表二編號2、3部分：　　　　①原告隆承水電行主張其與被告於108年12月12日就「全區外管路工程」簽立勞務合約書（即原證9契約），工程總價4,500 ,000元，嗣雙方又就「全區外管及投射燈具安裝工程」於　　109年12月17日簽訂勞務合約書（即原證10契約）等情，經原告隆承水電行提出前開契約在卷為憑（見本院卷㈠第117至 137頁）。被告雖辯稱原證10契約並無被告公司之用印，無足證明兩造間確有此追加工程之合意云云，然觀諸原證10契約蓋有雙方之騎縫章，其後所附之被告請購申請單之經辦欄位有證人張家維之簽名，及原告隆承水電行之工程報價單亦蓋有被告之騎縫章，且雙方間後續有追加工程乙情，亦據證人張家維、陳慶勇證述一致（見本院卷㈢第8、13頁），再由原告隆承水電行提出之估驗表亦有原證10契約所附請購單及工程報價單所列之工程項目（見本院卷㈡127至132頁），足堪認定原告隆承水電行與被告確有施作該部分追加工程之合意，被告上開所辯尚無理由。　②又原證9契約第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」；原證10契約第3條約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第119、134頁）。而查，原告隆承水電行主張原證10契約之追加工程原訂工程總價為25 3,869元，但經現場工程人員核對實際施作數量後，確認追加金額為377,370元，故全區外管路工程及追加工程，其工程總價合計4,877,370元（計算式：4,500,000＋377,370＝4,8 77,370元），但被告僅給付4,236,450元，尚有640,920元未付（計算式：4,877,370－4,236,450＝640,920元）等情，經其提出與其所述相符之機電工程各期驗收請款單、發票為證（見本院卷㈡第53至132頁），並據證人唐梅芳結證稱：我在蘇楊德過世後有送過3次資料，都有經過修改重送，其中兩次送給呂雯雯，另一次是送給潘道誠，機電工程第9次估驗表也有重送，因原證10契約之追加施作金額實際為377,370 元等語（見本院卷㈢第18至19頁），堪信原告隆承水電行主張為真。被告雖抗辯前述估驗表未經被告用印，又無驗收單、請款單及請款計價發票等資料云云，然原告隆承水電行於本件難以自行提出完整經用印之估驗請款資料，業詳前述，審酌其已提出前開事證，尚核無顯然不可信之處，故依民事訴訟法第277條但書規定，應降低其證明度，以符公平原則，因認原告隆承水電行已就所主張之事實盡舉證責任。　③據前，原告隆承水電行就附表二編號2、3部分，依原證9契約第7條第1項約定、原證10契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付640,920元，洵屬有理。　　　⑶附表二編號4部分：　　　　①原告隆承水電行與被告於109年6月10日就「Ａ棟機電工程」簽訂工程勞務合約書（即原證11契約），其第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15 日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第141頁），而原告隆承水電行就其完工且僅餘第 5次計價之47,040元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第133至186頁），雖其未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，然同前述，審酌原告隆承水電行所提各項事證可推知其所言非虛，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實亦已盡舉證之責，被告空言否認原告主張，即難認有憑。　②是以，原告隆承水電行就附表二編號4部分，依原證11契約第 7條第1項約定、民法第505條規定，請求被告給付47,040元，為有理由。　　　　　⑷附表二編號5部分：　　　①按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第491條、第505條第1項分別定有明文。查，原告隆承水電行主張其與被告合意追加施作「Ｇ棟衛浴安裝124戶」工程，據其提出工程報價單、機電工程估驗表、工程請價單、施工照片為證（見本院卷㈠第155頁；本院卷㈡第187至193頁），並據證人唐梅芳證述該次估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），倘被告未就該部分工程同意追加施作，自應於原告隆承水電行重新提送估驗資料爭執或刪除此項之計價，但其仍予以全額認列，堪信雙方確有此項追加工程之合意，且原告隆承水電行亦有完成施作之事實。雖原告隆承水電行無法提出經被告完整用印之估驗請款資料，惟斟酌其所提事證均與其主張相符，同前所述，自得依民事訴訟法第277 條但書規定降低其證明度，因認原告隆承水電行就部分事實已盡舉證責任。　②從而，原告隆承水電行就附表二編號5部分，依原證12工程報價單之承攬法律關係、民法第491、505條規定，請求被告給付716,100元，核屬有理。　⑸附表二編號6至9部分：　　　　①原告隆承水電行於109年11月30日就「Ｇ棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」、「ＦＧ棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」、「ＦＧ棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」分別簽訂勞務合約書（即依序為原證13、14、15契約）；於110年1月10日就「ＢＣ棟2樓-6樓廚房排煙管施作工程」簽訂勞務合約書（即原證16契約），上開契約第3條均約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第158、166、172、17 8頁）。　②查，原告隆承水電行主張「G棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」之工程總價為163,170元，但被告僅給付155,012元，尚欠8,158元未付；「FG棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」之工程總價為56,700元，惟被告僅給付 53,865元，尚欠2,835元未付；「FG棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」之工程總價404,250元，然被告僅給付384,038 元，尚欠20,212元未付；「BC棟2樓~6樓廚房排煙管施作工程」之工程總價115,500元，但被告僅給付109,725元，尚欠 5,775元未付等情，據其提出與所述相符之機電工程估價單為憑（見本院卷㈡第187頁），亦經證人唐梅芳證稱此該估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），是該估價單固未見被告之完整用印，然尚無顯然不可信之處，審酌原告隆承水電行所提各項事證，足以推知其主張與事實相符，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實已盡舉證之責。　③準此，原告隆承水電行就附表二編號6至9部分，依原證13至1 6契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付共計36, 980元，要屬有稽。　　　⑹附表三編號1部分：　　　　①原告宏珵工程行與被告於108年8月間就「Ｄ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證18契約），依此契約第4條第1 項所載其工程總價為12,600,000元（見本院卷㈠第187頁），其第7條第1項約定：「工程期款：按月依雙方同意之請款進度表比例請款，且經甲方（即被告）核對認可並收執後，計價月隔月15日以100％現金匯款核付」、第2項約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告宏珵工程行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天現金匯款支付」。　②經查，原告宏珵工程行主張其已施作「D棟機電消防統包工程」完成，本項工程款經扣除被告代叫點工工資13,500元及工人未帶安全帽之罰款3,000元後，被告應給付原告宏珵工程行12,583,500元（計算式：12,600,000－13,500－3,000＝12,5 83,500元）。惟被告僅給付11,651,081元，尚欠932,419元未付（計算式：12,583,500－11,651,081＝932,419元），固提出其自行製作之已付款明細及存摺內頁為憑（見本院卷㈡第345至355頁），然該舉證至多僅能證明被告有匯款予原告宏珵工程行之事實，但就匯款之原因尚屬不明，且就其中10 9年10月12日、110年6月11日、110年2月5日部分，原告宏珵工程行未將被告匯款之一部或全部計入本項工程款之給付，卻未提出其他具體事證以供核實，已難逕認其主張屬實，再比對原告宏珵工程行所提出之機電請款單（見本院卷㈡第195 至197頁），亦僅顯示被告尚餘保留款630,000元未付，原告宏珵工程行復開立同額之保固票，此有保固票簽收單在卷可參（見本院卷㈡第199頁），因認原告宏珵工程行主張被告尚有工程款932,419元未清償，依原證18契約第7條第1項約定請求被告給付部分，尚乏依據。　③又原告宏珵工程行交付保固票與被告等情，有前述保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第199頁），且該保固票簽收單所載之保固期限112年9月30日現已屆滿，則原告宏珵工程行請求被告結付保留款630,000元，即非無憑。是以，原告宏珵工程行就附表三編號1部分，依原證18契約第7條第2項約定、民法第505條規定，請求被告給付630,000元，為有理由；逾此數額者，則無所據。　　⑺附表三編號2部分：　　　①原告宏珵工程行與被告於110年3月30日就「ＦＧ棟1樓店面機電工程」簽訂勞務合約書（即原證19契約），其第3條關於於付款方法約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告宏珵工程行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第210頁），而原告宏珵工程行就其完工且僅餘第3次計價之59,400 元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第201至209頁），並經證人唐梅芳證稱此期估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），其固未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，但依其舉證已足證明原告宏珵工程行確有施作且與被告人員核算估驗內容之事實，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，因認宏珵工程行就部分事實已盡舉證之責。　②據此，原告宏珵工程行就附表三編號2部分，依原證19契約第 3條約定、民法第505條規定，請求被告給付59,400元，和屬有據。　　　　　㈢復按債務承擔，有免責債務承擔及併存債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號裁判意旨參照），故債務承擔必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提，苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。被告雖辯稱其就系爭新建工程之債務已由寬聯公司承擔，並為原告3人所明知並予承認，故基於債務承擔之法律關係，原告3人應向寬聯公司請求給付，而不得向被告請求云云，並舉被告於於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂之系爭協議書為憑（見本院卷㈡第339頁），然此為原告3人所否認。查，系爭協議書第5條固約定：「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」，然此協議書究係被告、寬聯公司、黃潘宗建築師事務所等3人間就共同投標系爭新建工程所為之協議，得否拘束原告3人，已非無疑。又被告前法定代理人蘇陽明過世後，原被告員工潘道誠、黃正坤、呂雯雯之勞動保險雖均轉至寬聯公司名下，有勞動部勞工保險局113年9月26日、113年11月21日回函暨附件存卷可查（見本院卷㈡第379至388頁），但此是否為原告3人所明知，且原告3人係基於同意或承認債務承擔契約之意與寬聯公司為後續接觸等節，俱未見被告有何具體舉證，實無從為其有利之認定，故其此部分所辯，猶屬無憑。　㈣遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告3人之民事起訴狀繕本係於113年3月7 日送達被告之特別代理人（見本院卷㈡第29頁送達證書），則原告3人自得請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即113年 3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項、民法第5 05條規定，請求被告給付4,021,500元；原告隆承水電行依原證8契約第7條第2項、原證9契約第7條第1項、原證10契約第3條、原證11契約第7條第1項、原證12之承攬法律關係、原證13第3條、原證14第3條、原證15第3條、原證16第3條約定、民法第491條、第505條規定，請求被告給付2,185,832 元；原告宏珵工程行依原證18契約第7條第2項、原證19契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付689,400元，及均自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟繁簡程度、吳嘉瑜律師為本件付出之勞力、時間及費用（言詞辯論期日到庭5次、出狀7份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，酌定吳嘉瑜律師酬金為30,000元，爰判決如主文第5項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-112-建-57-20250214-5

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第764號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列聲請人與相對人東貝光電科技股份有限公司、吳慶輝間請求解任董事職務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間請求解任董事職務事件，經本院109年度訴字第3662號判決確定，聲請人已支出訴訟費用，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，本件相對人東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）業於民國113年10月15日經廢止登記，其唯一董事即相對人吳慶輝經上開判決解任確定在案，本院分別於113年11 月5日、113年12月2日通知聲請人於文到7日內，陳報相對人東貝公司之清算人，或已向管轄法院聲請選任清算人之證明文件，聲請人於113年11月8日、113年12月5日收受後逾期迄未補正。又確定訴訟費用額事件既應對於全體訴訟當事人有合一確定之必要，當應將上開判決之全體被告列為本件確定訴訟費用額事件之當事人，當事人始為適格，相對人東貝公司無法定代理人合法代理已於前述，是本件無從對全體相對人確定訴訟費用額，參照前開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-14

PCDV-113-司聲-764-20250214-2

法

臺灣苗栗地方法院

呈報清算人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人饒文介上列聲請人聲請呈報相對人社團法人台灣饒氏商會清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起20日內，補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。另公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦分別定有明文。二、經查，聲請人聲請呈報為相對人之清算人，固據其提出相對人113年10月6日第三屆第三次臨時會員(代表)大會解散紀錄及簽到單、內政部113年12月19日台內團字第1130043256號解散存查備考函、願任清算人同意書、相對人解散申報表、相對人113年1月1日至同年12月31日收支決算表及基金收支表、相對人113年12月31日資產負債表及財產目錄、114年1 月7日報紙公告、聲請人身分證正反面影本等資料，惟未併同提出如附件所示之資料，觀諸前揭規定意旨，聲請人之聲請於法未合，爰定期命聲請人補正，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第30條之1但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附件：一、社團法人台灣饒氏商會法人登記證書、章程、全體會員名冊（包含理事及監事名冊）。

2025-02-14

MLDV-114-法-1-20250214-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司法定代理人陳永川相對人高星鋼鐵股份有限公司清算人林瑞成律師上列當事人間因本院109年度存字第295號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇九年度司執全字第一一八號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院109年度司裁全字第173號民事假扣押裁定，提供新臺幣366萬元擔保金，並經鈞院109年度存字第295號提存事件提存後，業經鈞院109年度司執全字第118號假扣押執行在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷拍定，並製作分配表分配價金；另聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請及聲請撤銷假扣押裁定確定在案，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院109年度存字第295號提存書、109年度司裁全字第173號民事假扣押裁定、113年度司裁全聲字第25號民事裁定暨其確定證明書、執行命令、民事執行處函等件影本為證。三、查相對人於民國110年5月11日辦理廢止登記，且經本院113 年度司字第15號選任林瑞成律師為相對人之清算人，業經承辦司法事務官調閱本院113年度司字第15號卷宗查核屬實，合先敘明。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院109年度司執全字第118號、109年度司裁全字第173號、113年度司裁全聲字第25號、109年度存字第295號等卷宗查核屬實。茲因該假扣押執行標的業經他案（本院109年度司執字第89551號強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，且聲請人亦已撤回假扣押執行，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。又本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高雄地方法院114年2月7日雄院國文字第1140003405號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-8-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1150號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人吳卓葳被告牛蕃茄資訊股份有限公司特別代理人王永茂律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬參仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠被告於民國106年1月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（下稱系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（下稱系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。而原告自106年2月起至109年11月業已匯款新臺幣（下同）9,006萬6,284元至被告所指定之帳戶，詎被告公司自109年12月起即陸續遭媒體報導已無預警倒閉，無法撥付員工薪資等情，且原告亦曾於109年12月14日應臺北市政府法務局之要求出席「BioFit 健身房無預警歇業」行政調查會議說明本件爭議款項，當時同席之被告代表人即表示該公司已處於虧損狀態，且其個人亦已持續借出約600萬元予被告公司，實屬該公司債權人之一等語；原告旋即自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回云云，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元後，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元（計算公式：被告在原告金流帳戶餘額於109年12月4日為 35萬6,227元－遭銀行扣回之爭議款1,335萬9,691元＝-1,300 萬3,464元）。為此，原告爰依兩造間成立委任代收付交易價金之契約即系爭服務條款第14條第3項之約定訴請被告返還系爭交易款項1,300萬3,464元等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告1,300萬3,464元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告雖就於106年1月12日透過線上註冊成為原告「藍新金流服務平台」之會員，以及被告業經臺北市政府以111年9月14 日府產業商字第11136432800號函廢止登記在案等節不予爭執；然聲證二即被告提領明細表、聲證三即被告交易明細表均係屬原告片面製作，非但無製作名義人簽章，亦未見提出該表格所記載「提領款項」欄位金額之證據，從而原告恣意指稱伊已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶云云，洵屬無據；是以原告既主張伊有匯款9,006萬6,284元至被告所指定帳戶，嗣因玉山銀行等數家銀行通知而扣回爭議款後，被告尚積欠伊1,300萬3,464元等情事，即屬原告所主張之利己事實，倘原告始終未能依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下本院卷㈡第18頁）　㈠被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（即系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（即系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，本院十八年上字第一六七九號著有判例可資參照」，有最高法院最高法院87年度台上字第730號民事判決可茲參照。　㈡經查，被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之系爭服務條款而成為原告之系爭平台之會員，使用原告提供代收代付服務，原告自106年2月起至109年11月業已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶，詎被告公司自109年12 月起無預警倒閉，而原告自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元等情，業據原告提出與其所述相符之聲證2債務人提領明細暨整批轉帳明細（見司促卷第9至53頁）、聲證3債務人交易明細（見司促卷第53至92頁）、銀行扣款通知函（見司促卷第93至145頁及本院卷㈠第88至871頁）等資料為憑，且經核卷附上揭銀行扣款通知函與聲證3債務人交易明細之內容大致相符，是原告主張此部分事實，自堪信為真實。又被告雖以聲證2債務人提領明細與聲證3債務人交易明細係原告單方製作且未見製作名義人簽名確認而否認其真正，然上揭聲證2、3明細表均係原告電腦後台系統處理生成後直接拉出來之表格，該表格標示系統處理時間即電腦系統處理之時間等情，業據原告當庭陳述明確，堪認上揭明細表均係原告電腦系統彙整統計運算完成之表格，並非於事後以人工輔助製作，且其內容核與銀行扣款通知函相符，自堪採信為真實，又被告空言泛稱不知原告請求金額是否正確云云，迄至言詞辯論終結前均未提出相關事證供本院審酌，自難認被告之抗辯為可採。　㈡依系爭服務條款第4條第1項第2款約定：「根據信用卡國際組織規定，付款方因對交易商品或服務之內容有疑義而透過發卡機構主張返還款項時，本公司得不經收款方同意逕行退款，並自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。」；第10條第1項約定：「因本服務所生之退款、經主管機關指示、或因發卡機構或收單機構主張而須返還之交易款項，或因使用本服務對本公司所負損害賠償責任，本公司將自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。如該筆賠償金額於六十日內仍未扣抵完畢，收款方應於收到本公司通知後，一本公司指定之方式將未扣抵之金額返還予本公司，否則本公司將依法進行催收。」（見本院卷㈡第2 3至32頁）。本件原告前雖已將代收之消費款陸續撥付予被告，然其中部分交易金額因有消費者以未獲得商品或服務為由，轉列為爭議款項，經收單或發卡銀行通知扣回交易款項，並由原告代為墊付，依上揭約定，被告自應返還原告先行墊付銀行要求扣回之爭議款項1,300萬3,464元。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告應清償代墊款項，乃給付無確定期限之債務，原告聲請支付命令，經本院核發113年度司促字第7766號支付命令，支付命令於113 年9月11日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見司促卷第241頁），則被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求加計自支付命令送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭服務條款之約定請求被告給付1,300 萬3,464元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1150-20250213-2

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第26號聲請人詹仁道即財團法人泰山文化基金會之清算人相對人財團法人泰山文化基金會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人財團法人泰山文化基金會因不再獲得捐助致無法繼續基金會運行，經民國114年1月10日董事會議決議解散，經報請主管機關教育部以民國114年2月3日臺教社(三)字第1140005514號函准予解散在案，並選任聲請人詹仁道為清算人，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。三、經查，本件聲請人向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部114年2月3日臺教社( 三)字第1140005514號函、捐助章程、董事名冊、114年1月1 0日、114年2月3日董事會議事錄及簽到表、清算人之國民身分證影本及清算人就任同意書、資產負債表、財產目錄、11 4年5月5、6、7日報紙公告、清算人印鑑式，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-13

TPDV-114-法-26-20250213-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第643號原告林麗芳被告致宜企業有限公司法定代理人孫新明被告孫新明年籍址不明上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正以下事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件對被告致宜企業有限公司之訴訟：一、致宜企業有限公司公司變更登記事項卡、股東名簿、法定代理人之姓名、地址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出該公司章程、股東會決議及全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、被告孫新明戶籍謄本。　　　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、公司法第113 條準用同法第79條分別定有明文。末按原告之訴有被告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項定有明文。　　二、經查：原告起訴時，雖以「孫新明」為被告致宜企業有限公司（下稱致宜公司）之法定代理人，然致宜公司於97年8月2 6日商工登記廢止時即已解散，依上開說明，致宜公司即應進行清算，並應以清算人或全體股東為其法定代理人，然致宜公司之全體股東未明，本院無從審酌其法定代理人為何人，又原告就被告起訴被告孫新明部分，亦未載明孫新明其住所或居所，是原告起訴於法尚有不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-13

TCEV-114-中小-643-20250213-1

司

臺灣士林地方法院

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第4號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人禾仲包裝有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為一人有限公司，唯一股東即法定代理人葉聰明已於民國111年6月13日死亡，葉聰明之繼承人均已拋棄繼承。相對人經新北市政府廢止登記在案，依法應行清算，惟相對人公司未以章程規定或經股東決議選任清算人，亦無繼承人行清算事務，致聲請人無法送達110年度營利事業所得稅結算申報、109年度未分配盈餘申報滯報通知書。聲請人依法執行公法上職務而為相對人租稅債權之債權人，屬利害關係人，爰依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選派清算人。原股東葉子瑜即葉聰明之長子於105年將出資額轉讓予葉聰明後，持續受領相對人公司薪資至107年，應較他人知曉相對人公司事務，並具有處理事務智識及能力，爰聲請選派葉子瑜為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院100年度台上字第601號判決意旨參照）。次按非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，此非訟事件法第26條第2 項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。再依非訟事件法第177條準用同法第1 74條規定，選派清算人應給付報酬，此由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26 條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。又清算人之報酬應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，聲請人復拒絕預納時，法院自得拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據其提出相對人公司股東同意書、公司章程、變更登記表、新北市政府105年6月21日新北府經司字第1055198279號函、新北市政府112年6月8日新北府經司字第1128101208號函、葉聰明除戶謄本及死亡登記資料查詢清單、葉聰明之三等親資料查詢清單、所有繼承人個人戶籍或除戶謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢清單等件為憑（見本院卷第14-62、66-78頁），堪認相對人因唯一股東死亡，且該股東無繼承人，故相對人已無股東，依規定應予解散進行清算，並由清算人進行清算事務。因相對人之章程未就清算人之選任予以規定，也無股東召開股東會議或繼承人推派清算人，故無法依公司法第79條、第80條定清算人。而聲請人為稅捐機關，為處理110年度營利事業所得稅結算申報滯報通知書、109年度營利事業未分配盈餘申報滯報通知書之送達，本於利害關係人之身分，依公司法第113條第2 項準用同法第81條規定，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，惟相對人名下僅存101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第104頁），堪認相對人所有財產不足支付清算人報酬，又聲請人於112年6月19日出具陳報狀表示：本局尚無編列本件相關清算人報酬之預算及經費，致未能預納清算人報酬等語報酬等語（見本院卷第100頁），聲請人既已明確表示無法先行預納該等費用，依前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-13

SLDV-114-司-4-20250213-2