Know99判決書

搜尋結果：建物謄本

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告康月蓮訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告東京小品管理委員會法定代理人黃文賢上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告民國113年3月24日113年度第二次區分所有權人會議第三、四、五案決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬被告所管理之東京小品社區（下稱系爭大樓）之區分所有權人。被告曾召開113年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足而未獲決議，復於民國113年3月24日召開113年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），其討論事項第三案為「店面及一樓管理費依2分之1收取案」、第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」（下分別稱第三、四、五案）。而依系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第三條第三款第一目、第十款規定，「規約之訂定或變更」應經區分所有權人會議決議，且應有區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之（下稱系爭表決標準），又系爭會議之第三、四、五案既均屬「規約之訂定或變更」事項，即應採取系爭表決標準。被告之住戶共有90戶，於系爭會議出席者有60戶，則依系爭表決標準，第三、四、五案均須獲得至少45票之同意，方屬通過，然依被告所提出之投票單，第三、四、五案之同意票數均未達45票，自應認第三、四、五案之會議不成立。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告曾就與系爭會議相同之議案於113年召開第一次區分所有權人會議，然因出席人數不足而未獲決議，始再次召開系爭會議，而依公寓大廈管理條例第32條規定，於前次會議未獲致決議之情形，召集人得就同一議案重新召集會議，其表決標準以區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，是系爭會議應適用公寓大廈管理條例第32條之表決標準。系爭會議之出席人數為56人，實際投票數為60張，已達法定出席戶數，而第三、四、五案係分別獲得44張、43張、32張之同意票數，已符合公寓大廈管理條例第32條之表決標準，故原告主張系爭會議之第三、四、五案決議不成立，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬系爭大樓之區分所有權人。　㈡系爭規約第三條第十款約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1 以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」　㈢被告於113年3月24日召開系爭會議。四、本件之爭點　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭會議第三、四、五案決議不成立，而原告為系爭大樓之區分所有權人，第三、五案牽涉管理費之收取與否及收取標準，第四案則牽涉住戶設置公共區域線路之權限，是第三、四、五案之通過與否，將影響原告身為區分所有權人之權益，致原告私法上之地位有不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，自應認有確認利益。　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法，得否撤銷之問題。次按「區分所有權人會議之決議，『除規約另有規定外』，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議『除規約另有規定出席人數外』，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」，公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。準此，公寓大廈之規約已明定區分所有權人會議決議必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，自應優先適用規約規定，無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定之餘地，先予敘明。　⒉經查，系爭規約第三條第三款第一目約定：「規約之訂定或變更，應經區分所有權人會議決議」；第十款則約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外（即系爭表決標準），其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等情，有系爭規約可稽（審訴卷第21頁至第25 頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁、第317頁至第31 8頁），堪認系爭規約就「規約之訂定或變更」事項，有特別約定應採取系爭表決標準，而屬公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定所稱「規約另有規定」之情形，揆諸前揭說明，要無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1 項表決標準之餘地。　⒊又系爭會議第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」，均屬「規約之訂定或變更」事項，自應適用系爭表決標準，應無疑義。第三案則為「店面及一樓管理費依2分之1收取案（店面住戶如有使用電梯者，取消2分之1之優惠，店面13號住戶於2F、3F私自開口設門、有使用到電梯之情形，故符合本案取消優惠）」（院卷一第25頁至第27頁），而依被告於106年2月26日召開之106 年度第二次區分所有權人會議紀錄，系爭規約之第二十條第八款原定「本棟立道路11號、13號、15號免繳管理費」，於該次會議中將該規約修正為「店面每戶每月需繳交管理費30 0元。13號2F、3F因與大樓相通，每戶應繳500元管理費」等節，有該次會議紀錄可參（院卷二第43頁至第47頁），足見系爭會議第三案之內容，係欲變更店面住戶之管理費收取標準，倘第三案順利通過，系爭規約之第二十條第八款亦有隨之修正之必要，是第三案之性質亦屬「規約之訂定或變更」事項，而應適用系爭表決標準至明。　⒋次查，系爭大樓之總住戶為90戶等情，有系爭大樓建物謄本、系爭會議簽到簿名冊可佐（院卷一第31頁至第47頁、第23 1頁至第310頁），是此部分之事實，堪以認定。則依系爭表決標準，系爭會議應至少有45戶出席及區分所有權比例合計 2分之1以上出席，方達出席標準，而依系爭會議共有59戶到場乙情，有系爭會議簽到簿可參（院卷一第31頁至第47頁），應認已達前開出席標準。被告雖辯稱系爭會議實際出席簽到者僅56戶云云，惟其又陳稱系爭會議總投票數為60張（院卷一第331頁），以1戶1張投票單計之，總投票數與被告所稱之實際簽到者並不相符。又依被告於審理中自陳：系爭會議現場之領票、投票沒有管制，我們懷疑是否有人多領，再拿去投票，當時場面有點混亂，不排除有人多發或多領等語（院卷一第316頁），足見系爭會議之投票單有未依實際簽到人數發放之情形存在，自難僅憑投票張數認定實際簽到人數為何，是本院認在被告未提出其他證據證明實際簽到人數為56戶之情形下，自應以系爭會議簽到簿所載之出席戶數為 59戶，較為可採。　⒌系爭會議之總出席戶數既為59戶，第三、四、五案如欲通過，依系爭表決標準，應獲得出席人數4分之3以上（即至少45 戶）及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，方可通過，惟參照被告重新計算後所陳報第三、四、五案之同意票數分別為44張、43張、32張（院卷一第331頁），顯見該同意票數均未達前揭通過標準，是第三、四、五案之決議應均未通過，至為灼然。況系爭會議有實際簽到人數與實領投票張數不符之問題，業如前述，且依被告所提出之表決單（院卷一第335頁至第457頁），僅少數投票單有戶別之記載，大部分之表決單戶別欄均為空白，則該表決單1 張是否等同於1戶之投票，已難認定。再依系爭表決標準，如欲通過議案，除須計算出席人數4分之3以上之同意外，仍須獲得區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，然系爭會議之表決單僅統計區分所有權人人數，以每戶1票、戶戶等值之方法作成決議，均未計算同意票區分所有權比例總合及所占比例，顯與系爭表決標準之要求有違，是原告主張系爭會議之第三、四、五案決議均與系爭表決標準不符，洵屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-13

CTDV-113-訴-836-20250213-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第312號債務人羅襄儀即羅上誼即顏上誼代理人魏敬峯律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳5,450元【計算式：[（9＋1）×43×15]－1 ,000元＝5,450元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附件： 1.提出債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略），並說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。 2.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。 3.債務人目前任職於日月亭股份有限公司之工作內容為何？有無兼職？如有，請一併說明兼職之任職公司名稱、工作內容及每月薪資為何。 4.提出債務人112年綜合所得稅各類所得資料清單。 5.是否有繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。 6.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 7.提出債務人名下「2018年MAZDA」車輛之行照影本及估價單。 8.債務人自民國111年8月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。 9.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。 10.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。 11.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。 12.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 13.提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。 14.請補正說明債務人聲請前兩年每月必要支出是否依臺北市各年度之每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形（支出金額請單獨具體記載，勿以概括範圍表示，個人生活費用及扶養費請分別記載），並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據等據實向法院陳報。 15.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-02-13

SLDV-113-消債更-312-20250213-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3061號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告高雄市○○區○○街00號建物所有權人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）217,926元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告應於上開期限內，補正高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之建物謄本，並於查知系爭房屋之所有權人姓名後，補正所有權人戶籍謄本（記事欄勿省略），及具狀更正本件被告姓名（含身分證字號、住居所等基本資料）。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3061-20250212-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號債務人陳采琳即陳鈺雯代理人詹連財律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣貳仟貳佰貳拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳2,225元【計算式：[（4＋1）×43×15]－1 ,000元＝2,225元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附件： 1.提出債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略），並說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。 2.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。 3.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 4.債務人自民國111年6月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。 5.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。 6.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。 7.聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。　 8.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 9.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-02-12

SLDV-113-消債更-267-20250212-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第21號上訴人林麗玲訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師被上訴人林麗貞訴訟代理人卓家立律師黃沛頌律師林宇鈞律師被上訴人林麗雅上一人訴訟代理人黃任顯律師被上訴人林盛文林范秀雲上二人訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師被上訴人元興建設股份有限公司法定代理人蔡建生上一人訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師被上訴人林新翔上一人訴訟代理人劉家華律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第932號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人共有坐落臺北市○○區○○段○○段0、0-0地號土地（下分稱系爭0地號土地、系爭0-0地號土地，合稱系爭土地），應有部分如原判決附表二所示。系爭土地上有門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）之地上11層建物2棟，各戶均有獨立建號（下分稱建號建物，合稱系爭建物）。　㈡被上訴人元興建設股份有限公司（下稱元興公司）、林麗貞、林麗雅、林盛文（下分稱姓名，合稱林麗貞等3人）、林范秀雲、林新翔（左列6人合稱被上訴人）為如附表一、附表二所示建號建物之區分所有人；如附表一編號6、附表二編號7所示建物，係林盛文連同系爭土地應有部分，除系爭0 -0地號土地尚保留應有部分2814分之20外，分別於民國108 年7月16日、29日以贈與為原因，移轉登記予林范秀雲；如附表一、二編號4所示建物，係林新翔於108年7月26日連同系爭土地應有部分，以買賣為原因，移轉登記予元興公司。林麗貞等3人公同共有如附表一、二編號3所示建物，係繼承自訴外人林賢喜（下逕稱姓名），但無系爭0-0地號土地之應有部分。　㈢被上訴人所有建號建物依其專有部分面積與專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，均不足其所有系爭土地之應有部分（詳如附表一、二所示），依民法第799條第4項規定之法理，其超過部分致上訴人受損，應以系爭土地各年度申報地價10％，計算起訴日前5年迄今之不當得利，林盛文、林新翔移轉登記前之不當得利，仍應給付。又被上訴人未能就其所有建號建物補足系爭土地之應有部分前，差額面積仍然存在，應依上揭標準逐年給付不當得利，爰依民法第179條規定，起訴聲明如原判決附表一所示。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院11 0年度重上字第30號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人提起第三審上訴，復經最高法院111年度台上字第112 2號判決廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。至原審判決原審原告林群翔（下逕稱其名）敗訴部分，經林群翔上訴復經本院前審判決其敗訴後，林群翔未再上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍】並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡林麗貞等3人應連帶給付上訴人2102萬9635 元及其中2025萬9932元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其他76萬9703元自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢林新翔應給付上訴人1275 萬1705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣元興公司應給付上訴人29萬4327元及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤林盛文應給付上訴人887萬4807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥林范秀雲應給付上訴人26萬6231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈧林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈨元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。㈩元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年1 2月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠林麗貞部分：本件糾紛與兩造間其他林氏家族財產之訴訟案件，案例事實顯有不同，無從比附援引，亦不應類推適用民法第799條第4項規定。林賢喜基於林賢興所出具之系爭土地使用權同意書，就系爭建物中門牌號碼臺北市○○○路○段00號 8至11樓、00號8至11樓之部分，應有占有使用系爭土地之權利。嗣林麗貞與林麗雅、林盛文共同繼承上開林賢喜所有之部分系爭建物，自有合法占有權源，而非無權占有，無不當得利可言。　㈡林麗雅除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人已自認林賢興出具之土地使用權同意書就是同意系爭建物使用系爭土地的證明，而從94年以後，系爭建物辦理第一次登記可知該同意使用的法律關係從未終止。　㈢林盛文、林范秀雲除與上述抗辯相同部分外，另稱：最高法院發回判決既已明確揭示民法第799條第4項不溯及適用修正前之物權，上訴人之主張於法顯屬無據。林賢興出具土地使用權同意書已與建物所有權人成立未定期限之使用借貸合意，該使用借貸合意不會因為家族共財關係結束而終止，另最高法院發回意旨稱系爭建物的租金有匯入銀行再平均分配給家族成員並非事實。　㈣元興公司除與上述抗辯相同部分外，另稱：本件上訴人主張是給付類型之不當得利，應該要由上訴人就給付目的欠缺負舉證責任，但上訴人已經自認林賢興本於家長身分受林氏家族所託管理家產，而出具土地使用權同意書，依據民法第11 25條家務由家長管理，當為有效，該土地使用權同意書有讓系爭建物使用到不堪使用為止的意思。元興公司之前手係有權占有，元興公司係繼受取得，因此亦係有權占用。　㈤林新翔除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人所製之附表以土地總面積計算不當得利金額，且建物面積有重覆計算，將虛增各被上訴人持有建物占建物總面積之比例，此部分容有違誤。系爭建物於93年12月終止家族共財關係之前，都沒有出租收益之情形，而伊持有建物之期間，亦無出租獲得任何租金利益等語，資為抗辯。　㈥被上訴人共同答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於113年6月28日準備程序均同意下列不爭執事項（見本院卷三第8至11頁）：　1.系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理，後林賢興於93 年6月25日死亡，林賢喜於93年12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議。　2.系爭土地之持有情形如原判決之附表二（即前審判決之附表三）所示。　3.系爭土地上之建物分別為：　　⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為其中一幢建物（下稱系爭00、00 號等建物），坐落之基地同時包含系爭0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.44平方公尺（見前審卷一第463頁使用執照申請書之記載，又更上證19中①、②面積之加總即為基地面積）。　　⑵門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為另一幢建物（下稱系爭00、00號等建物），坐落之基地同時包含0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.31平方公尺（見前審卷一第465頁使用執照申請書之記載，又更上證19 中③、④面積之加總即為基地面積）。　4.系爭00、00號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第99至161 頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第211 、213頁建物謄本）；系爭92、94號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第163至209頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第215頁建物謄本）。　5.系爭0地號土地面積為2753平方公尺、系爭0-0地號土地面積為2814平方公尺，且系爭土地歷年之公告土地現值均不相同（見原審卷一第219至225頁地價謄本）。　6.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建系爭00、 00等建物、系爭00、00等建物，並於76年間取得核准之建造執照（76年建字第40號、及76年建字第41號）。（見原審卷一第553頁）　7.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物於76年之建造執照申請資料內，附有林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書、起造人名冊、委託羅明哲建築師事務所羅明哲辦理申請建照之委託書（見原審卷一第549至555頁）。　8.76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔、林賢興、林盛文、林賢喜、林賢信、林明玲、林珊羽、林麗雅及林麗貞等 9人（以下簡稱林新翔等9人），76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人（下稱林盛文等3人），94年2月4日取得94年使字第39號使用執照之核准，其起造人即為林盛文等3人；76年建字第41號建造執照起造人原亦為林新翔等9人，76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜、林賢興、林賢信、林盛文、林群翔、林新翔等6人（下稱林賢喜等6人），94年2月4日取得94年使字第40號使用執照之核准，起造人即為林賢喜等6人。　9.臺北市政府工務局94使字第39號使用執照（關於系爭92、94 號等建物）之起造人為林盛文等3人（見原審卷一第270頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 10.臺北市政府工務局94使字第40號使用執照（關於系爭88、90 號等建物）之起造人為林賢喜等6人（見原審卷一第272頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 11.林氏家族財產自第一代林溪圳起，即以統收統支之方式集中統籌管理，並以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動產分得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較多」之衡平原則分配予各房成員。（見本院卷一第153頁） 12.林賢興於78年至80年間，陸續將系爭0地號土地之部分應有部分，以贈與、買賣為原因分別移轉登記為林賢信、林新翔、林群翔、林賢喜、林盛文所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分，陸續以買賣為原因分別移轉登記為林盛文、林新翔、林群翔所有。 13.林新翔原持有如原判決附表二編號9、14之土地、附表三編號4所載之建物（建物建號、建物門牌、持分比例、個人專有部分持分面積），元興公司係於108年7月間向林新翔購買其所有門牌臺北市○○區○○○路○段00號（建號：0000）、00號 9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：0000）、00號（建號：0000）、、00號9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：00 00）等8戶房屋所有權全部、及00號8樓（建號：0000）、00 號8樓（建號：0000）等2戶房屋所有權應有部分各1/2、暨其基地持分即系爭0地號土地應有部分300/2753及系爭0-0地號土地應有部分200/2814，並於108年7月26日完成移轉登記（見原審卷一第89至209頁土地、建物謄本）。 14.林溪圳之系統繼承表見原審卷一第573至577頁。　㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條定有明文。上訴人雖於其113年12月18日準備書㈦狀稱上開不爭執事項1.之「林賢興於38年5月2日以贈與為原因登記為所有權人」、「林溪圳統籌管理」、「林賢興統籌管理」、「終止家族共財」有誤；上開不爭執事項6.之「林賢興於75年2 月6日出具系爭土地之土地使用同意書」、「林氏家族共同經營管理之系爭土地」、「起造人並委任建築師辦理該等建物之設計監造」有誤；上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」有誤；上開不爭執事項8.均有誤；上開不爭執事項9.記載「94使字第39號使用執照(關於系爭00、00號等建物）起造人為林盛文、林群翔、林新翔 3人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項10.記載「94使字第40號使用執照(關於系爭00、00號等建物)...起造人為林盛文、林群翔、林新翔、林賢喜、林賢興、林賢信6人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項11記載「統收統支之方式集中統籌管理」有誤；上開不爭執事項12 .均有誤云云（見本院卷三第247、252、255至256、258至25 9、266至267、260至261頁）。惟查上訴人之訴訟代理人李佳翰律師之複代理人吳晉維律師業已於113年6月28日準備程序明確表示同意上開不爭執事項（見本院卷三第3、11頁），且其所表明之同意，並無任何之附加或限制，自非屬民事訴訟法第279條第2項之情形，另觀上訴人112年3月15日民事爭點整理狀記載「不爭執事項：…三、本件林氏『同居共財』之家產，本由二房林賢興負責經營、管理、處分，迨林賢興往生，林家大房林賢喜於93年12月間宣布終止家產共同經營關係後，林氏家族已非屬『同居共財』之家產共同經營關係」等語（見本院卷一第82、83頁）；上訴人112年6月16日民事準備書㈠狀亦記載其不爭執事項包括：「系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部」、「…林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產仍由林賢興繼續統籌管理」、「林賢興於75年2月6日出具系爭土地使用同意書，由起造人向臺北市政府工務局申請76年建字第41建造執照及76年建字第40號建造執照…」、「76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人，94年2月4日取得使用執照」、「76年建字第41號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜等6人，94 年2月4日取得使用執照」、「林賢興於78年至80年間陸續將系爭0地號土地之部分應有部分以贈與、買賣為原因分別登記林群翔、林新翔、林盛文、林賢喜、林賢信所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分以買賣為原因分別登記為林盛文等3人所有」等語（見本院卷一第232至234頁），則依民事訴訟法第279條第1項規定，前述113年6月28日準備程序所載之不爭執事項，已生自認之效力。　㈢上訴人於其113年12月18日準備書㈦狀主張上開不爭執事項有誤部分，固屬自認之撤銷，然除了上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」中之「按捺指紋」部分，觀諸該土地使用權同意書（見原審卷一第549頁），僅有林賢興之印文而無任何指紋印，顯屬誤載之外，其餘部分，上訴人並未證明他造已同意其變更，且查上訴人113 年12月18日準備書㈦狀所載之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重易字第7號刑事侵占案件（偵查案號包括：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第9267號、97年度偵續字第362號，下合稱系爭刑案）判決（見原審卷二第112、101 頁）、「第一代林溪圳遺留之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第107至126頁）、「二房林賢興建置之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第373至411頁）、「林家財產總表（有價證券以93.11.30為準）」（見本院卷二第167頁）、林賢喜於系爭刑案之陳述（見本院卷三第90頁）、林盛文於系爭刑案之陳述（見本院卷三第93至94頁）、林新翔於系爭刑案之陳述（見本院卷三第97頁）、94年使字第39號使用執照申請書(見原審卷二第297頁）、94年使字第40號使用執照申請書（見原審卷二第301頁）、系爭00、00號等建物之9 4年使字第39號使用執照存根(見原審卷一第269頁）、系爭0 0、00號等建物之94年使字第40號使用執照存根(見原審卷一第271頁)等證據，均無從證明其前所為之自認與事實不符，當不生民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之效力，仍應受本院113年6月28日準備程序筆錄所載之不爭執事項所拘束。　　四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關係者為限（最高法院109年度台上字第3122號民事判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819 號民事判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年台上字第2067號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭土地於38年5月2日以贈與為原因登記為林賢興1人所有權，有臺北市土地登記簿可稽（見原審卷一第504、510頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。系爭土地上之系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建之，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠6.）。嗣林賢興於78年6月7 日、79年1月15日、79年5月22日、80年2月20日、81年11月4 日分別以贈與、買賣為原因，將系爭0地號土地部分移轉登記予林群翔、林盛文、林新翔、林賢信、林賢喜，而為林賢喜等6人所共有；復於83年6月21日以買賣為原因，將系爭0 之0地號土地部分移轉登記予林群翔、林新翔、林盛文，而為林賢興、林群翔、林新翔、林盛文4人所共有，此有臺北市中山地政事務所109年2月11日北市中地籍字第1097002351 號函文檢附系爭土地人工登記簿、登記謄本及異動索引可查（見原審卷一第467至511頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠12.）。而林賢興於93年6月25日死亡、林賢喜於103 年3月8日死亡、林賢信於104年8月25日死亡，林賢興就系爭土地之應有部分由其養子女即林群翔、上訴人繼承，林賢喜就系爭0地號土地之應有部分由林盛文、林麗貞、林麗雅繼承；林賢信就系爭0地號土地之應有部分則依林賢信之代筆遺囑，由部分繼承人林群翔、林明玲、林珊羽辦理繼承登記，亦有臺北市中山地政事務所109年3月26日北市中地籍字第 1097005811號函文檢附系爭土地繼承登記相關資料可考（隨卷外放）。　㈢復查於93年12月林氏家族終止共財關係前，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。上訴人並自陳系爭土地本屬林氏家族之財產等語（見原審卷二第346頁），則於林溪圳64年7月22日過世（見原審卷一第573頁）之後，系爭土地係由林賢興統籌管理，是林賢興於75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書以興建系爭建物之時，其既是系爭土地之唯一所有權人，亦是系爭土地之統籌管理者身分，則其所出具上揭土地使用權同意書，自屬有權管理、使用之行為。再者，系爭建物之建造執照之起造人原均為林新翔等9人（見不爭執事項㈠8.），參照兩造所不爭執之林溪圳繼承系統表（見不爭執事項㈠14.，原審卷一第573至577頁），可知林新翔等9人即為林溪圳第二代子孫之各房成員及第三代子孫中之大房及三房成員。是以，系爭建物占用系爭土地之現狀，係因林賢興同意提供土地及出資興建、並由其管理、分配之給付行為所致，該給付行為之目的即在興建系爭建物，自至少有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。而上訴人所有系爭土地應有部分，係因林賢興於93年6月25日死亡，上訴人以繼承為原因登記為系爭土地之所有權人。則依民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」之規定，上訴人因繼承而概括承受林賢興之權利義務，自受上述林賢興所出具之土地使用權同意書之拘束。申言之，被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興所出具之土地使用權同意書，具有合法使用系爭土地之權源，自非無法律上之原因。上訴人就林賢興提供土地之給付行為主張被上訴人構成不當得利，依據前揭規定及說明，應就林賢興提供系爭土地欠缺給付目的之不當得利構成要件負證明之責，惟上訴人就其被繼承人林賢興何以欠缺給付之目的提供系爭土地供系爭建物所使用，並未提出任何證據以資證明，自難認系爭建物占用系爭土地構成不當得利。另上訴人雖辯稱林賢興僅為系爭土地之無所有權之登記名義人，其所蓋用土地使用同意書僅暫時用以申請建造執照所需，俾完成林家財產大業，無可能與林家財產建物無所有權之登記名義人間，有任何使用借貸等房地利用關係云云，惟由上訴人前於書狀自承：林氏家族之財產，在第一代林溪圳時，由其一人決定管理、處分、分配，林溪圳往生後，第二代之三房分別係林賢喜、林賢興、林賢信，由林賢興決定管理、處分、分配，子孫均予接受等語（見原審卷二第348頁），可徵林氏家族成員均授權林賢興於林溪圳過世後、終止家族共財關係前之期間，得就林氏家族財產為管理、處分等行為，則林賢興基於上開授權自有同意系爭建物使用系爭土地之權能，其所為同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意思表示，自屬有效，並非僅暫時用以申請建造執照所需而已。上訴人上開所辯，為無可採。　㈣上訴人復主張：應類推適用民法第799條第4項本文之規定，依地上建物專有部分面積與建物全部專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，因被上訴人實際持有之系爭土地應有部分，均有不足其應有之應有部分，詳如附表一、二所示，超過部分即構成不當得利云云。惟按區分所有建築物與其基地為個別獨立之不動產，該類建築物使用基地之權利態樣，不限於所有權，舉凡地上權、典權，或基於債權之使用借貸、互易、合建、租賃等等，均可為合法之權源。各區分所有建築物有無相對應之基地所有權應有部分，原非該建築物合法使用基地之要件。雖98年1月23日修正公布之民法第799條第4項本文，規定區分所有人就基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。然此係就基地所有權為各區分所有人共有之情形所為規定，且依民法物權編施行法第1條規定，於修正前之物權並無適用。可知共有基地之區分所有人，在上開民法第799條第4項修正前，本於基地共有權能使用基地，不可逕謂其使用基地之權利範圍，應依其專有部分面積與專有部分總面積之比例決定，其專有部分超越該比例部分，使用基地即屬不當得利云云。再者，上開規定之適用，攸關區分所有建物與基地之使用關係，修法前建物適用上開修正後規定與否，將致原區分所有人就基地應部分比例不符該規定者，發生是否構成不當得利之變動，影響當事人權益甚鉅，而此部分於該法修正前原無規範，已如前述，是上開修正規定於立法時未規定回溯適用，應係立法者有意為之，並非法律漏洞，則上開規定修正前之建物，自不能以類推適用或以之為法理之方式，適用修正後之民法第799條第4項規定，否則國內無數修法前已完成之區分所有建物均有陷於是否構成不當得利之不安狀態之虞，嚴重影響不動產交易秩序及人民財產，當非立法者本意。本件系爭建物分別於94年8月9日、94年8月11日、96年6月27日、96年10月1日辦理建物第一次登記（見原審卷一第99至217 頁），均發生在民法第799條第4項規定修正前，揆諸上開說明，系爭建物與基地應有部分之分配，並不適用該修正條文之規定。即建物所有人應分配若干基地應有部分，並非依建物專有部分面積與專有部分總面積之比例決定。因此，上訴人主張類推適用或依法第799條第4項規定之法理，被上訴人就系爭土地之應有部分比例不足其專有部分面積與專有部分總面積之比例，侵害上訴人權利，構成不當得利云云，與法未合，不足為採。　㈤上訴人續主張：林賢興因共同經營分配管理關係而出具之土地使用權同意書，因93年12月間終止共同經營關係而終止同意使用，93年12月以後，房地屬不同人時，建物即無利用土地之占有權源，為無權占有，被上訴人自不可再以此而認係有權使用系爭土地云云。惟按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條定有明文。所謂土地權利證明文件，係指起造人得合法使用土地建築之一切證明文件（最高法院111 年度台上字第1752號判決意旨參照）。經查，林賢喜於93年 12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.），然林賢喜早於75年2月6日出具土地使用權同意書，以使系爭建物得以有權占有使用系爭土地，上開93年12月以後由林氏家族成員各自經營、管理名下產業之情，只是回歸不動產登記原有權利狀態，不足回溯變更已經成立之法律關係，原屬有權處分、管理之行為，不因之失其效力。又系爭建物分別自94 年8月9日至96年10月1日間辦理建物第一次登記時，上訴人已是系爭土地及系爭建物之所有權人，且已是林氏家族終止同居共財關係之後，上訴人於辦理登記為如附表一編號7、附表二編號8所示建物之所有權人時，已可知悉其身為林溪圳之二房後代，繼承自林賢興之系爭建物所坐落土地之應有部分較林溪圳之大房、三房後代者為多，亦即知悉其等各區分所有建物之基地應有部分非按建物專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，仍共同辦理建物登記，亦有默示同意關於區分所有建物之基地應有部分應依當時登記時現狀決定之情事。上訴人上開所辯，為不足採。　㈥上訴人再主張：上訴人年年均在繳納系爭土地之地價稅，被上訴人就其區分所有建物坐落上訴人基地持分，超過其應有部分而占有使用、收益者，卻無須支付分文租金，不符公平正義原則云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物得以坐落於系爭土地上，亦即被上訴人所有建物得以獲得使用系爭土地之利益，係基於林賢興同意其使用土地之給付行為所致，自非無法律上之原因，亦無不當得利制度所需矯正之因財貨之損益變動而造成財貨不當移動現象之情事存在。至上訴人就其所有系爭土地應有部分按年繳納之地價稅，係政府機關本於量能課稅原則，依土地稅法第3條規定對土地所有權人所核課，被上訴人亦須就其所有系爭土地應有部分按年繳納地價稅，並非繳納地價稅即構成損害；況上訴人本件所主張之相當於租金之損害額，亦與其所繳納之地價稅數額無關，益見地價稅之繳納與上訴人所主張被上訴人所受之利益無關。上訴人上開所辯，亦非可取。　㈦上訴人另提出「林家財產房地不當得利等訴訟案件整理表」（見本院卷三第317頁），稱該等判決認建物所有人或建物區分所有權人於93年12月後倘無基地應有部分或應有部分不足，對基地之使用即構成無法律上之原因云云，惟上訴人所指他案判決與本件之標的物及原因事實均不相同，對本件並無既判力或爭點效，本院自不受拘束。　㈧上訴人又主張：無論依民法第179條規定或最高法院55年台上字第1949號判決意旨等，本案情節係屬侵害「應歸屬於上訴人之權益內容」而受有「在權益歸屬上屬於他人即上訴人之利益」，而該當於「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」之構成要件，被上訴人應該返還上訴人本件不當得利本息云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興於75年2月6日同意提供土地之給付行為所致，已如前述，上訴人所稱被上訴人所有系爭土地應有部分之面積不足系爭建物依建物專有部分面積與專有部分總面積比例計算所得之應有之應有部分面積之情，係於 94年8月9日至96年10月1日辦理系爭建物第一次登記時即已存在，且係因上訴人於98年1月23日新增民法799條第4項規定後自行換算面積始產生，並非被上訴人對上訴人有何侵害權益之行為，當非屬「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」。至最高法院55年台上字第1949號判決，其案例事實係關於某耕地共有人就共有之耕地較其應有部分多耕作一分餘土地等情；此與本件系爭建物已經取得系爭土地所有權人之同意而興建使用，且林賢興為同意行為之時為系爭土地之唯一所有權人，該時系爭土地非屬共有型態，林賢興所為同意系爭建物興建占用系爭土地之同意行為得拘束繼受系爭土地之上訴人等情節，並不相同，自無比附援引之餘地。　㈨上訴人再稱：被上訴人元興公司於108年購買林新翔名下系爭建物及系爭0、0-0地號土地應有部分，其對93年12月前之林家財產共同經營管理分配之事毫無所悉，其就附件一編號4 、附件二編號4建物占用系爭土地超過應有應有部分面積之部分構成不當得利云云。惟林賢興出具土地使用權同意書有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意，已如前述，則不論是系爭建物之起造人林新翔或是其後手元興公司，就系爭建物占用系爭土地，均具有占有之法律上原因，而不構成不當得利。上訴人上開所辯，亦無可取。　㈩此外，林賢信於96年9月7日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：「（問：你們當初不是協議由二哥林賢興管理嗎？）那時候我二哥也沒有結婚，所以決定由他來幫另外兩兄弟來管理，就這樣管理了幾十年」、「（問：你及林賢興、林賢喜曾否協議林氏家族成員分得不動產較少者，即分得較多動產，如基金、保險、定存、外匯等？）以前我父親還沒過世時有講過，但沒有寫成書面，如今他過世才會有麼多爭議」等語（見原審卷二第70、71頁）。林珊羽於同日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：伊於70、80年有協助管理林氏家族資產，那時因為我二伯（按：即林賢興）沒結婚，所以請伊幫忙。後來劉惠娟嫁進來之後，伊就交給劉處理了，管理方式都是林賢興自己決定。他不會問其他兄弟，因為他沒結婚，他兄弟認為他最公平等語（見原審卷二第72頁）。可徵林溪圳第二、三代子孫因認林賢興最為公平，方由林賢興於林溪圳過世後統籌管理林氏家族財產，由此亦可佐證林賢興有權出具之系爭土地之土地使用權同意書，確有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。至劉惠娟於96年11月6日系爭刑案偵查中以被告身分供稱：「（問：林氏家族不動產所收取之租金如何管理？）均存入銀行，若係簽發支票者，若有禁背者則存入個人帳戶，若是現金，則依林賢興指示存入銀行…」等語（見原審卷二第78頁）；系爭刑案之辯護人林菊芳律師於同日稱：「林氏家族的房屋都是蓋在不同人的土地上，使用土地均未支付對價，所以租金收入如歸房屋所有人所有，不公平亦不合理，林賢興才會指示將房租收入平均存入各人帳戶，所以沒有房子的人會有租金收入」等語（見原審卷二第81頁），所提及之林氏家族不動產所收取之租金，與本件無關，蓋系爭建物係至94年2月4日方取得使用執照（見不爭執事項㈠8.），而林氏家族自93年12月間即終止家族共財，是本件尚無系爭建物收入之租金平均分配予三房之情形，附此敘明。五、綜上所述，系爭建物興建時業經系爭土地所有權人出具土地使用權同意書，同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用時為止，本件無民法第799條第4項規定之適用或類推適用，從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於租金之不當得利及其法定遲延利息，金額如其上訴聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調取系爭刑案卷宗，惟其已自行提出該案中利己主張之相關證據（見前審卷二第185 至257頁、第279至317頁）；上訴人雖聲請調取本院102年度重上更㈠字第134號民事事件（含最高法院105年度台上字第1 729號）全卷、臺北地院107年度訴字第3422號民事事件卷宗、臺北地院108年度重訴字第1035號民事卷宗、臺北地院103 年度重訴字第56號民事事件（含本院104年度上易字第232號）全卷等，惟上開民事事件對本件並無既判力或爭點效，且上訴人業已自行提出上開民事事件之判決（見原審卷一第40 9至426頁之原證8、9、前審卷一第353至356頁之附件13、前審卷二第331至338頁、第643至659頁之上證12、本院卷二第 111至156頁之更上證7）；上訴人雖聲請向臺北市建築管理工程處調閱76建字第40號建造執照、94使字第39號使用執照、76建字第41號建造執照及94使字第40號使用執照卷宗，惟此業經原審調取後經臺北市建築管理工程處檢送之（見原審卷一第367頁）；上訴人雖聲請向臺北市中山地政事務所調閱系爭土地之人工登簿謄本暨94年中山字第24150號、94年中山字第24161號、96年中山字第16931號、96年中山字第30 291號、96年中山字第110150號、105年中山字第137440號、 106年中山字第64390號、108年中山字第102890、108840、1 08850、111030號登記案件卷宗，惟此經原審調取後曾經臺北市中山地政事務所檢送系爭土地相關地籍資料（見原審卷一第467至511頁），是上訴人上開調查證據之聲請（見本院卷三第83至85頁），經核均無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】系爭建物使用系爭0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表6-1更正表」，見本院卷一第97至101頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25659.5㎡臺北市○○區○○段○○段0地號面積2753㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.6842% 459.3160 100 -359.3160 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號1樓 1 359.3700 19.4853% 536.4303 300 -236.4303 0000 00號1樓 1 359.3700 0000 00號9樓 1 709.2400 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4999.8350 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 30.7218% 845.7712 1159.8333 314.0621 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號1樓 1 238.0500 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 7883.0725 6 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00號2樓 1 513.9300 6.0087% 165.4195 林盛文原有300㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲300㎡ -165.4195(林范秀雲） 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1541.7900 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 00號1樓 1 238.0500 9.2223% 253.8899 46.1101(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2366.4000 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 3908.1900 15.2310% 419.3094 -119.3094 7 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.3421% 229.6580 826.5 596.8420 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475 【附表二】系爭建物使用系爭0-0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表7-1更正表」，見本院卷一第103至107頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25465.56㎡臺北市○○區○○段○○段0-0地號面積2814㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 0 -473.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 200 -273.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 31.9862% 900.0917 1307 406.9083 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00-0號1樓 1 294.8800 0000 00-0號1樓 1 205.5700 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 8145.4725 6 林盛文個人未持有建物 0.0000% 0.0000 20 20.0000 7 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00-0號1樓 1 205.5700 6.8617% 193.0882 林盛文原有200㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲180㎡，自留20㎡ -193.0882(林范秀雲） 0000 00號2樓 1 513.9300 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1747.3600 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 94-1號1樓 1 294.8800 9.5157% 267.7718 -67.7718(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2423.2300 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 4170.5900 16.3774% 460.8600 -260.86(林盛文） -280.86(林范秀雲） 8 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.4057% 236.5364 1107 870.4636 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475

2025-02-11

TPHV-112-重上更一-21-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼被告葉俊德葉玲雅上一人訴訟代理人李宗瀚律師被告葉○○即葉雅惠葉賴富香上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之，故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以：　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁，需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴請撤銷系爭遺產分割協議。　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況，自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間，合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等語。惟查：　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院卷第71至81頁）。　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題，因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放棄繼承遺產之權利。　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為，以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：被繼承人葉○○之遺產編號種類所在地或名稱 1 土地嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部）門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號原告趙○○ 訴訟代理人郭承昌律師被告趙○○ 上一人監護人洪○○ 被告趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無不合，應予准許。（二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方法如原告附表1所示（第11頁）。（二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份，原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認，至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。（三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。三、被告答辯略以：（一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等同意原告之主張。（二）被告趙○則以：　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用，並由遺產中扣除之。　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人趙○○遺產取償。　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元，至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元，剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管，乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金提領約1,055,000元，應該要算入遺產。　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】，此部分亦應算入遺產。另趙○並無原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。（二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁），惟被告趙○否認之，經查：　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告，每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不能採信。　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止，自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之一部。　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子，趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的，因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢，當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁），且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情（第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　（三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自不能認為繼承費用。　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之，亦難認為本件繼承必要費用。　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920），惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出，此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所示。七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文第1項所示。八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 存款第一商業銀行存款暨孳息新臺幣104,887元港幣26.1元優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款台北富邦商業銀行存款暨孳息新臺幣80,808元 3 存款合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款士林社子郵局存款暨孳息定期存款：新臺幣5,000,000元活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益臺北市○○區○○段○○段000○00000地號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益臺北市○○區○○○街○段00號1號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表編號日期項目金額（新臺幣元） 1 112年3月17日醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日師父誦經 8,500元 9 112年3月22日葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日師父誦經 8,500元 18 112年4月3日出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告李沛婕被告李合明上列當事人間請求返還所有權事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾壹萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以肆拾壹萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告起訴時原以借名登記返還請求權之法律關係，請求被告返還坐落於桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號房屋之五分之一所有權，有調解具狀在卷可佐（本院卷第3頁），迭經原告變更後，原告於民國114年1月7日提出民事變更聲明三狀，變更訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應將附表所示之不動產移轉登記予原告；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）418,100 元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第177頁），經核原告追加備位聲明之部分，其請求之基礎事實同一（均基於兩造間就附表所示不動產之借名登記事實），揆諸前開說明，原告追加聲明部分，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於93年10月1日繼承附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號之建物（權利範圍：5分之1）及編號2 所示地號為桃園市○鎮區○○段000號之土地（權利範圍：20分之1，下合稱系爭不動產），然被告於97年8月21日間，因創業需向銀行貸款，請求原告將附表所示之系爭不動產借名登記於被告之名下，讓被告得順利向銀行申辦貸款，故兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。　㈡嗣被告於110年9月16日間，親口向原告表示願將系爭不動產之所有權移轉歸還予原告，於112年9月24日間，亦稱系爭不動產是借名登記在被告之名下，堪認被告確請求原告將系爭不動產之所有權移轉登記於被告之名下，以利被告向銀行貸款。惟系爭不動產因故遭法院拍賣，被告卻仍未將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，故類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，終止借名登記法律關係，被告應將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告。　㈢再者，原告終止兩造間就系爭不動產之借名登記關係後，被告本負有將系爭不動產之所有權移轉登記予原告之義務，然因系爭不動產業遭第三人拍定，被告恐無法將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，應屬可歸責於被告事由之給付不能，故依民法第226條第1項之規定，原告可向被告請求賠償所受之損害，而附表編號1所示建物之拍定價格為714,500元、編號2所示土地之拍定價格為1,376,000元，故原告可向被告請求被告賠償之損害總計為418,100元。　㈣為此，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及適用民法第226條第1項之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示：　㈠被告於97年8月21日間，確因生意借貸所需，與原告就附表所示之系爭不動產，達成借名登記之合意，而兩造以口頭達成協議，待被告清償銀行貸款後，被告將返還系爭不動產之所有權予原告，被告並無拒絕返還系爭不動產予原告之情形，且系爭不動產將遭法院拍賣乙事，被告亦有先告知原告，然原告卻稱希望由被告以總計500,000元之金額，購買原告之應有部分，經被告拒絕後，原告即以疑似恫嚇之語氣，向被告稱將提起訴訟。　㈡被告就兩造針對系爭不動產存有借名登記關係乙事，並無異議，且先前確已有達成協議，待系爭不動產拍定、發放拍賣金後，被告將均分拍賣金予原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。是借名登記契約應得類推適用民法委任之相關規定。故借名登記契約成立後，當事人一方得隨時終止（類推民法第549條第1項），終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。查：　⒈附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號建物（權利範圍：5分之4）之登記所有權人為被告、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地（權利範圍：20分之4 ）之登記所有權人亦為被告，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第95-101頁），就此部分事實，首堪認定。　⒉原告主張兩造就附表所示之系爭不動產，具有借名登記法律關係事實存在乙節，業提出被告傳送之簡訊截圖可佐（本院卷第67頁），而觀諸被告傳送之簡訊內容，清楚載明「⒈本人李合明（即被告）承諾即日起至平鎮市○○街00巷0弄0○0號房產之本人所設定房產代（貸之誤繕）款清償後立即將李銘福，李雅婷（原告更名前），李雅慧，原持分之5分之1產權歸還...」，另依被告所提出之答辯狀，被告亦明確記載「李合明5分之4產權有5分之3為借名登記，由李銘福、李雅婷、李雅慧所有...」、「對借名登記，李合明、李銘福、李沛婕（即原告）、李璇之產權，本人無異議...」（本院卷第141頁、第147頁），被告既對於兩造間就系爭不動產成立借名契約乙節，皆不爭執，則原告主張此部分之事實，要屬有憑。　⒊兩造就系爭不動產間既成立借名契約，且原告以民事變更聲明狀向被告表示終止借名契約，有民事變更聲明狀在卷可佐（本院卷第45頁），揆諸前開說明，堪認兩造間就系爭不動產所成立之借名契約，法律關係業已消滅。　㈡原告之先位請求，有無理由？　⒈訴外人蘇恒宗前向本院提起分割共有物訴訟，請求將其與被告共有之附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0 弄0○0號建物、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地予以變價分割，經本院以112年度壢簡字第1993號判決被告與蘇恒宗共有之上開不動產應予變價分割，所得價金依其等應有部分比例分配確定，嗣蘇恒宗持該確定判決，向本院聲請強制執行，於113年10月22日由訴外人吳帝璇以2,090,500 元拍得上開不動產，經本院依職權調閱113年度司執字第147 91號執行卷宗核閱無訛，而上開強制執行程序，已發放確定移轉證明書，僅尚未發放拍賣價金，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第199頁）。　⒉按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，是以，蘇恒宗既持上開確定判決向本院聲請強制執行，且上開不動產亦經訴外人吳帝璇以前揭買賣價金拍得，本院並已發放確定移轉證明書，該拍得人自已取得系爭不動產之所有權，被告既已非系爭不動產之所有權人，當無從將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，況兩造間所存在之借名登記法律關係，基於債之相對性，對該拍得人而言，又未受任何拘束，原告無從以兩造間存在之借名登記法律關係，向該拍得人請求移轉系爭不動產之所有權，故原告先位聲明請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，已無履行之可能，自屬無理由。　㈢原告之備位請求，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。　⒉查：　⑴兩造就系爭不動產乃成立借名登記契約，原告並於113年9月5 日以民事變更聲明狀，向被告終止借名登記契約，被告負有返還系爭不動產予原告之義務，另依前開簡訊內容所示，被告本應允原告待其清償貸款後，即返還系爭不動產之所有權予原告，而觀諸上開土地、建物謄本所示，系爭不動產原設定債務人為被告之最高限額抵押權（本院卷第15-21頁），業已塗銷，再佐以被告答辯狀所載「...因為蘇恒宗聲請變價拍賣而提早清償，原是要20年期繳完就返還，後來李沛婕說沒有要去開會，而且也口頭告知說不是不返還，是還了一樣會被拍，我想省過戶費用，減輕壓力，等法拍金額下來後歸還....」（本院卷第141頁），顯然被告提前清償系爭不動產之貸款後，在系爭不動產尚未拍定予吳帝璇前，為節省系爭不動產之過戶費用，怠慢返還系爭不動產予原告，導致系爭不動產遭查封登記，並由吳帝璇拍得不動產之所有權，被告無從將附表所示系爭不動產之所有權返還給原告，自應認係可歸責於債務人之事由，致給付不能，原告依據前開規定，請求被告負損害賠償義務，於法有據。　⑵另考諸系爭不動產之拍賣筆錄所示，附表編號1所示之建物係以714,500元、編號2所示之土地係以1,376,000元拍定，上開拍定價格既係吳帝璇買受系爭不動產之總價值，自可作為認定系爭不動產價值之依據，故原告主張以上開拍定價格計算被告應賠償之數額之依據，確屬有據。是以，原告得請求被告賠償之金額總計為418,100元（計算式：714,500元1/5 ＝142,900元；1,376,000元1/5＝275,200元【該拍定價格為附表編號2所示土地應有部分二十分之五之價額，被告就該部分土地之應有部分為二十分之四、蘇恒宗之應有部分為二十分之一，故上開拍定價格，被告可分得五分之四、蘇恒宗則可分得五分之一，另依照上開被告傳送之簡訊內容與答辯狀所示，被告應有部分（五分之四）中五分之三與原告、李銘福、李雅慧存有借名登記之關係，故此部分金額原告可分得五分之一（計算式：4/51/4＝1/5）】；142,900元＋275,2 00元＝418,100元）。是以，原告依民法第226條第1項之規定，向被告請求賠償總計418,100元，確屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文及第203 條定有明文。經查：原告請求被告賠償總計418,100 元，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自民事變更聲明三狀繕本送達翌日即114年1 月12日（民事變更聲明三狀於114年1月11日送達被告，有掛號回執在卷可佐，本院卷第207-209頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，所為如先位聲明之請求，為無理由，應予駁回，然原告備位聲明，依給付不能之損害賠償法律關係，請求被告賠償總計418,100元，暨自1 14年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告雖於114年1月24日提出民事陳述狀（本院卷第211-22 3頁），辯稱其代墊之金額款項等語，然此為言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法自不得作為裁判之基礎事實，併予敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍備註　1 門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號樓層面積：66.06 5分之1 鋼筋混凝土造4層樓附屬建物：0 　2 地號：桃園市○鎮區○○段000號土地 75.77 20分之1

2025-02-11

TYDV-113-訴-1964-20250211-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第69號原告顏ＯＯ上列原告與被告顏ＯＯ、顏ＯＯ間請求分割遺產事件，本院裁定如下　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第12 1條第1項分別定有明文。另「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告訴請分割遺產，然未依上開規定列明被繼承人顏黃ＯＯ之完整遺產，致本院無法核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠被繼承人顏黃ＯＯ之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡被繼承人顏黃ＯＯ之財政部高雄國稅局遺產稅免稅或繳清證明書。　㈢遺產中若有不動產，請提出不動產之土地、建物謄本。　㈣請造具遺產清冊並載明個別遺產之價額及遺產之總價額，及提出相關遺產登記謄本或證明文件：　　①土地：以訴訟繫屬該年度公告現值計算其價值。　　②房屋：以繼承開始時當年度房屋稅單所示之房屋現值為基準。　　③動產（如行動電話、汽車、珠寶、股票）：如未經鑑價，應陳報市價。　　④存款：應提出存款金額證明文件或國稅局出具之遺產證明文件。三、特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-11

KSYV-114-家補-69-20250211-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1