Know99判決書

搜尋結果：張仕蕙

共找到 152 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1628號原告吳碧玲被告雷保翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡字第398號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1077號），本院於民國113年11月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年7月19日前某日，將其於訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司所開立、帳號00000000 ****號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，交付予由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團使用，故意幫助前揭詐欺集團成員從事詐欺取財之行為。其後，原告因前揭詐欺集團成員利用即時通訊軟體LINE，向原告詐稱可以投資股票獲利等語，致陷於錯誤而依前揭詐欺集團成員之指示，於112 年7月19日上午9時55分許，匯款新臺幣（下同）41萬元至系爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項、第184 條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害4 1萬元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告4 1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查，本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同條第280條第3項規定，再準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶自112年7月12 日起至同年7月19日止之交易明細等影本各1份在卷可稽〔參見本院113年度南簡字第1628號卷宗（下稱本院卷）第49頁、第51頁〕；另被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又因被告乃以一行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，因而於113年8月28日，以本院113年度金簡字第398號刑事簡易判決判處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；上開刑事判決已於113年10月10日確定，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，並有本院113年金簡字第398號刑事簡易判決1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第22頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，前揭詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，故意就前揭詐欺集團成員之詐欺行為加以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為前揭詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與前揭詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害41萬元，即屬有據。　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月 13日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院113年度附民字第1077號卷宗第9頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求被告給付41萬元及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1628-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1464號原告闕宏育被告陳文章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第1180號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1423號），本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「耀武刀」之人士（下稱「耀武刀」）、訴外人吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士共同基於詐欺取財之意思聯絡，先由上開詐欺集團中1名真實姓名年籍不詳之人士於民國111年7月14日下午8時許，撥打電話予原告，向原告佯稱自己為「小三美日」美妝通路平臺之客戶服務人員，因作業疏失致重複訂購，將通知銀行取消交易，銀行從業人員將會與原告聯絡；其後，再由上開詐欺集團中另 1真實姓名年籍不詳之人士撥打電話予原告，向原告詐稱自己為訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之客戶服務人員，原告因誤信為真，乃依對方之指示於中信銀行於網際網路設置之網路銀行操作，以至原告於中信銀行所開立、帳號00000000****號存款帳戶（確實帳號，詳卷）內之存款新臺幣（下同）20,123元於同日下午9時37分許，轉帳至訴外人李孟翰於訴外人玉山商業銀行股份有限公司所開立、帳號0000000****號帳戶（下稱李孟翰帳戶，確實帳號，詳卷）；而施柏靖則經由王玉龍將李孟翰帳戶之提款卡交予被告，再由被告於同日下午9時40分許，在臺南市○○ 區○○路000號統一超商股份有限公司夢公園門市內，持李孟翰帳戶之提款卡，自該處設置之自動櫃員機，由李孟翰帳戶內領出20,000元；其後，被告再將領出之金錢，經由王玉龍、施柏靖、林宣文、吳培源轉交予「耀武刀」。原告因被告、「耀武刀」、吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士共同以前揭方式詐欺，受有20,123元之損害。為此，爰依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償20,123元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告20,123元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查，本件原告主張前揭事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有李孟翰帳戶自110年5 月8日起至同年7月14日止之交易往來明細影本1份在卷可按（參見本院113年度南小字第1464號卷宗第35頁至第36頁）；另被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告所為前揭行為，係犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；又因被告對於原告所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因而於113年3月18日以本院112年度金訴字第1180號刑事判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，並與被告所犯其他犯罪，合併定其應執行刑為有期徒刑 1年5月，有本院112年度金訴字第1180號刑事判決1份可按（參見本院113年度南司小調字第2171號卷宗第13頁至第21頁）。原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明文。查，被告、「耀武刀」、吳培源、王玉龍、施柏靖、林宣文及其他真實姓名年籍不詳之人士對於原告為前開詐欺行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害20,123元，應屬正當。　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月12日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院112年度附民字第1423號卷宗第5頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，本件原告主張依民法第185條第1項前段、第184 條第1項前段規定，請求被告給付20,123元及自112年10月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃原告於刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1423號）後，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定，移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；且於移送本院後，並無其他訴訟費用之支出，爰不於判決主文中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照），附此敘明。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-28

TNEV-113-南小-1464-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1101號原告楊媖蘭訴訟代理人王朝揚律師被告楊榮彰訴訟代理人楊麗雪謝德民上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠緣坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），自民國113年1月15日起，為原告所有；被告對於拆除前坐落於系爭土地內、面積150平方公尺土地上之門牌號碼臺南市○○ 區○○○0號建物（下稱系爭建物；系爭建物占有系爭土地內、面積150平方公尺土地部分，下稱系爭占有部分土地），則有事實上處分權。茲因被告自113年2月1日起至113年5月31 日止，以系爭建物無權占有系爭占有部分土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益；又因系爭土地為甲種建築用地，鄰近鹽水工業區及鹽水區市區，爰以系爭土地公告現值之7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益。　㈡被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於系爭土地內、如附圖所示編號A部分，面積245 .81平方公尺土地內（下稱A部分土地），妨害原告對於系爭土地之所有權；又縱令目前掩埋於A部分土地之建材、廢棄等廢棄物（下稱系爭廢棄物），並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告新臺幣（下同）14,352 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠訴外人即被告之祖父楊省曾向訴外人即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經訴外人即系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約。被告占有系爭占有部分土地應有正當權源，並無不當得利。　　㈡被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度訴字第1101號卷宗（下稱本院卷）第188頁〕：　㈠系爭土地自113年1月15日起，為原告所有。　㈡自113年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭土地內系爭占有部分土地。　㈢系爭土地前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，系爭土地距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　五、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，系爭土地自113年1月15日起，為原告所有；又自113 年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠、㈡），應堪認定。是原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，以系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，自堪信為真正。　　2.次查，被告雖抗辯：被告之祖父楊省曾向即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約等語。惟為原告所否認，主張：系爭土地於113年1月，始登記為原告所有，否認有被告抗辯之情形等語；而被告就其抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地及其於112年9月間，曾交付租金予原告之事實，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地之事實，均未提出任何證據以實其說，是被告抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且其於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地有不定期租賃契約，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地應有使用借貸契約之事實，均不足採，被告據以抗辯其占有系爭占有部分土地應有正當權源等語，自無足取。　　　　3.從而，原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，應堪信為實在。　　4.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　　5.查，被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，已如前述，揆諸前揭說明，自受有相當於租金之利益，致系爭土地之所有權人即原告受有損害，且無法律上之原因，則原告請求被告給付自113 年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應屬正當。　　6.次按，建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　　　　　7.再查，系爭占有部分土地所在之系爭土地，前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）。本院斟酌系爭占有部分土地對外之交通狀況尚稱便利、生活機能較不便利、工商業繁榮之程度、被告利用系爭占有部分土地，作為系爭建物基地之經濟價值及所受之利益；並考量原告如將系爭占有部分土地出租供建築房屋使用，依前開說明，其租金應以不超過系爭土地之申報地價年息10%為限等情，認為被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應按系爭占有部分土地所在之系爭土地申報價額年息5%計算，較為允洽。原告主張按系爭土地公告現值年息7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利息，尚有未洽。　　　　8.又查，系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺688元，有土地登記第一類謄本影本1份在卷可按（參見本院113 年度補第第518號卷宗第23頁）；經以系爭土地申報價額年息5%，計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金利益之結果，被告自113年2月1日起至113年5月31日止（此期間總計為4個月），無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應為14,350元〔計算式：688（申報地價）×150（占有系爭土地面積）×5%×4/12（占有期間）＝1 ,720〕。準此，原告請求被告給付自113年2月1日起至113 年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益1,720元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　9.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之上開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年7月3日起，此有本院送達證書1份可稽（參見本院卷第27頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開給付，另請求被告給付自113年7月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　　　　　　 1.查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，為被告所否認，抗辯：被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，並提出照片16幀為證（參見本院卷第191頁至第221頁）。查，觀諸原告提出之照片16幀，可知系爭建物拆除後，系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹曾遍布於系爭土地上，且曾有人清運系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹，嗣並整地。足見被告抗辯：被告自1 13年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成等語，尚堪信為真正。次查，本院於113年9月13日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，惟僅1、2塊磚塊與其他磚塊相連，並無整片建築物殘骸，此有履勘筆錄1份、照片3幀在卷可按（參見本院卷第153頁、第155頁至第156頁）。衡諸常情，如被告確有親自或央請他人將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地，則於本院勘驗現場時，央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，應無僅見如此稀少之建材、廢料等廢棄物之理。此外，原告復未舉出其他證據證明被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之系爭廢棄物掩埋於A部分土地之事實，是被告抗辯：並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，應堪採信；原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，則無足取。　　　　　 2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上字第 2826號判決參照）。再民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權，其請求之相對人包括行為妨害人及狀態妨害人，所謂行為妨害人，指依自己行為對他人所有權為妨害之人，而所謂狀態妨害人，指持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人，不限於所有權人，占有人亦包括在內，凡對造成妨害之物或設施有事實上支配力者，皆屬之（臺灣高等法院111年度重上字第34 7號判決參照；另前大法官王澤鑑著，民法物權，王慕華發行，112年8月增訂四版二刷，第229頁，同此意旨，可資參照）。查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，既不足採，自難認被告有何妨害原告所有權之行為而為行為妨害人，則原告以被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，自屬無據。其次，原告另雖以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第7 67條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。惟按，A部分土地內掩埋之系爭廢棄物如非被告掩埋，揆之前揭說明，除非被告對於造成妨害原告所有權之系爭廢棄物有事實上支配力，為狀態妨害人；否則，原告尚不得依民法第767條第1項規定，請求被告將A 部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。又本院於113年9月1 3日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，然前述零星磚塊是否為系爭土地上原有建物即系爭建物拆除後所遺留、是否在系爭建物拆除前即存在於地下，無從僅由挖掘出來之部分判斷，此有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第153頁）；而原告復未舉出其他證據證明被告對於系爭廢棄物有事實上支配力而為系爭廢棄物之占有人，自難遽認被告為狀態妨害人，則原告以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，亦屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,720元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，為無理由，亦應駁回。七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-28

TNDV-113-訴-1101-20241128-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第97號原告嘉力寶有限公司法定代理人林俊宏訴訟代理人林明侖律師被告樊茲菁（原名樊維軍）訴訟代理人黃雅萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：原告於民國111年6月14日，與被告訂立保密條款契約（下稱系爭契約）；如附表編號1至編號20所示物品，屬於系爭契約第1條約定之機密資訊。茲因被告將如附表編號1至編號5所示物品提供予訴外人田孟崇，並將原告與訴外人卜公國際有限公司（下稱卜公公司）間之轉帳紀錄，提供予訴外人弘朗生物科技有限公司（下稱弘朗公司），違反系爭契約所定之保密義務，原告爰依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元及遲延利息。再被告原持有如附表編號1至編號20所示物品，直至原告對於被告提出告訴，始將其中之如附表編號6至編號2 0所示物品返還予原告；被告亦有違反系爭契約第8條約定之情形，原告另依系爭契約第8條之約定，準用系爭契約第7條之約定〔按：法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量，就某特定事項，因相類似之事實，法律上已有明文規定，乃以法律規定間接引用該規定（最高法院111年度台抗字第9 37號裁定參照）；契約並非法律，應無所謂準用之情形；兩造於系爭契約內使用「準用」之名詞，其真意應係比照之意，以下敘述原告主張時，仍依原告之主張，使用「準用」之用語；敘述法律之適用時，則使用「比照」之用語），請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息。又被告侵占原告所有、如附表編號1至編號20所示物品，侵害原告對於如附表編號1至編號20所示物品之所有權，違反刑法關於侵占罪之保護他人之法律，致原告受有需要繳納較多稅捐之損害，原告則依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定，請求被告賠償76萬元及遲延利息等語。並聲明求為決決：被告應給付原告476萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為弘朗公司處理出貨事宜，如附表編號1至編號5所示物品，應非機密資訊；被告並未違反系爭契約所定保密義務。況且，系爭契約第7條，應以原告受有損害，為其要件，原告並未舉證證明受有損害，原告請求被告給付懲罰性違約金 200萬元，並無理由。　㈡系爭契約第8條約定，並未準用系爭契約第7條關於懲罰性違約金之約定。　　㈢如附表編號1至編號5所示物品，屬於弘朗公司所有，應返還予弘朗公司；被告乃依檢察官之建議保管。再被告當初因原告要求被告於員工自請離職切結書上簽名；而該員工自請離職切結書記載之內容十分不合理，被告不同意於其上簽名，始未與原告完成交接，被告並無侵占之意。又被告於112年7 月21日，已在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵查庭內，將如附表編號16至編號20所示物品，交還予原告。　　㈣如原告請求被告給付懲罰性違約金為有理由，法院應將懲罰性違約金酌減至0元。　　　㈤原告並未舉證證明被告有民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定之侵權行為，且被告亦未致原告受有需要繳納較多稅捐之損害等語。　　㈥並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲明均駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件之爭點：　㈠原告主張被告違反保密義務，依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　㈡原告主張被告未返還如附表編號1至編號20所示物品，依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　㈢原告主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項，請求被告賠償76萬元及遲延利息，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告主張被告違反保密義務，依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決參照）。　　　　　2.查，系爭契約第1條，雖僅約定「本契約所稱『機密資訊』係指乙方（按：指被告）於受僱期間，因使用甲方（按：指原告）之設備、資源或因職務關係，直接或間接收受、接觸、知悉、構思、創作或開發之資料及資訊，或標示「密」字或其他類似文字經宣示為機密者，不論其是否以書面為之，是否已完成，亦不問是否可申請、登記專利或其他智慧財產權等，例如：1.生產、行銷、採購、定價、估價、財務之技巧、資料或通訊，現有顧客或潛在顧客之名單及其需求，甲方受僱人、顧客、供應商、經銷商之資料，以及其他與甲方營業活動及方式有關之資料。2.產品配方、設計以及所有相關之文件。3.發現、概念及構想，例如研究及發展計劃之特色及結果、程序、公式、發明以及與甲方產品有關之設備或知識、技術、專門技術、設計、構圖及說明者。4.其他有關甲方之營業或其他活動之事物或資料，且非一般從事類似事業或活狀之人所知悉者。5. 由於接觸或知悉上述各項資料或資訊，因而衍生之一切構想。6.其他依營業秘密法第2條所規定之營業秘密」等語。惟查：　　　⑴自文義解釋而言，所謂「機密」，依教育部國語辭典簡編本所載，乃指重要而秘密之事，有列印自網路之資料 1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第97號卷宗（下稱本院卷）第173頁〕，自難認僅須系爭契約第1條各款所列資料或文件，不論是否重要而秘密，均屬系爭契約所稱之機密資訊，被告依系爭契約之約定，均負有保密義務。　　　⑵自體系解釋而言，系爭契約第1條第1款至第3款雖未就屬於各款資料或文件之秘密程度而為約定，惟觀之該條第 4款約定「其他有關甲方之營業或其他活動之事務或資料，且非一般從事類似事業或活動之人所知悉者」等語，可知兩造於訂立系爭契約當時，亦無將所有有關甲方之營業或其他活動之事務或資料，不論是否重要而秘密，均列為系爭契約所稱之機密資訊，約定被告依系爭契約之約定，均負有保密義務之意。　　　　　⑶自一般交易習慣以觀，當事人間訂立保密契約之目的，應僅在使當事人就業務上所知悉、重要而秘密之事項，負有保密義務，而不在使當事人就業務上所知悉之資訊，不論是否重要而秘密，均負有保密之義務。　　　　⑷且按，企業於經營活動中，為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，另外經由保密契約，課以接觸者保密義務，雖無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，亦非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性，則屬當然。契約約定應保守之秘密，雖不限於營業秘密法所定之營業秘密，惟至少仍須具備非一般周知之特性，且已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，尚不得解為當事人一方之任何資訊，均在保密範圍（最高法院104年度台上字第1654號民事判決）。否則，受保密契約約定拘束之一方，恐將動輒得咎，無所適從。若此，顯與誠信原則有違。　　　　　　⑸準此，本院認為系爭契約所定機密資訊之真意，至少仍須具備非一般周知之特性，且原告已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當。被告就符合前述情形之資訊，依系爭契約，始負有保密之義務。如此解釋，始符合系爭契約第1條之文義解釋、體系解釋及一般交易習慣，並與誠信原則無違。原告主張其與弘朗公司合作之文件、資料，均屬系爭契約所稱之機密資訊，應無足取。　　　　　　　3.查，本件原告主張被告將如附表編號1至號號5所示物品提供予田孟崇，並將原告與卜公公司間之轉帳紀錄，提供予弘朗公司之事實，為被告所否認，抗辯：被告並未違反系爭契約所定保密義務等語。查，原告並未舉出任何證據證明如附表編號1至編號5所示物品及其所指原告與卜公公司間之轉帳紀錄，具備非一般周知之特性，且已採行防止第三人獲悉之保密措施，亦未舉證證明被告業將如附表編號 1至號號5所示物品提供予田孟崇，或將原告與卜公公司間之轉帳紀錄，提供予弘朗公司之事實，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，自不足採。　　4.原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，既不足採，原告據以主張依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　㈡原告主張被告未返還如附表編號1至編號20所示物品，依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按系爭契約第7條約定：「若乙方（按：指原告）違反本約之保密義務時，乙方除應賠償甲方（按：指被告）之損失外，並應支付懲罰性違約金新臺幣兩佰萬元整予甲方，並解除雇用及合作」等語；第8條約定：「乙方於在職期間所持有甲方或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予甲方，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，其賠償責任準用第8條之規定」等語；又第8條所定「準用第8條之規定」等語，乃「準用第7條之規定」之誤載，為兩造所不爭執（參見本院卷第155頁至第156頁）。　　　　　2.查，細繹系爭契約第7條約定之內容，可知系爭契約第7條之法律效果有三：一為應負賠償損失之賠償責任，二為支付懲罰性違約金，三為解除雇用及合作。自文義解釋而言，系爭契約第8條既僅約定「若有違反，其賠償責任準用… …」等語，而非約定「若有違反，其賠償責任及應支付之懲罰性違約金準用……」等語，基於明示其一，排除其他之法理，自應認系爭契約第8條約定之真意，乃被告於在職期間所持有原告或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予原告，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，應比照系爭契約第7條關於應負賠償損失之賠償責任之約定，亦即應賠償原告之損失。　　3.次查，系爭契約第8條之真意，既為被告於在職期間所持有原告或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予原告，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，應賠償原告之損失。則原告以被告未返還如附表編號1至編號20所示物品為由，主張依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，亦屬無據。　　㈢原告主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項，請求被告賠償76萬元及遲延利息，有無理由？　　　1.本件原告雖主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈢所載情詞置辯。查：　　　⑴按所謂侵占，乃刑事法之用語；而刑事法上所稱之侵占，係指行為人持有他人之財物，竟變易持有為所有之意思，予以支配而言（最高法院107年度台上字第4656 號刑事判決參照）；如行為人僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未交還，並未變易持有為所有之意思，予以支配，即難謂為侵占。　　　⑵查，如附表編號1至編號5所示物品，自物品名稱觀之，如附表編號1、2、4、5，乃以弘朗公司為制作名義人而制作之私文書；如附表編號3，則為弘朗公司之印章；衡諸常情，除有特殊情形，例如：原告未經弘朗公司同意而偽造，或弘朗公司將所有權讓與原告外，原則上，應屬制作名義人弘朗公司所有之物品；而原告並未舉證證明其有取得如附表編號1至編號5所示物品所有權之特殊情形，自難認如附表編號1至編號5所示物品為原告所有，遑論被告有何變易持有為所有之意思，予以支配，侵害原告所有、如附表編號1至編號5所示物品之行為之情。　　　⑶至原告雖主張基於業務需要，會以弘朗公司名義填載出貨單，相關出貨單應屬原告所有。惟按，代理權之人不表明自己之姓名，僅以本人之名義而為法律行為，亦為代理之有效形式，不僅票據行為如此，其他法律行為亦然（最高法院79年度台上字第2356號判決參照）。如原告乃經弘朗公司授與代理權，不表明自己之姓名，僅以本人即弘朗公司之名義，與第三人為法律行為，因而填載出貨單，揆之前揭說明，亦為代理之有效形式，其法律效果仍然直接歸屬於本人即弘朗公司，自難認原告有代理弘朗公司與第三人為法律行為而取得相關出貨單所有權之可能。且原告復未主張其係未經弘朗公司同意，偽造弘朗公司制作之出貨單，則原告自無取得弘朗公司為制作名義人而制作之出貨單之所有權之可能。原告前揭部分之主張，自不足採。　　　⑷次查，原告前於111年10月3日委由協恆國際法律事務所寄發該所協恆林字第1111001號函文（下稱原告律師函）予被告，要求被告返還原告所有之款項及文件後，被告隨即於同年月9日委由賴盈志律師事務所寄發該所111 永康字第20221009001號函文（下稱被告律師函）函復原告，被告並非無端不辦理離職交接手續，並說明原告並未依約先行給付第2筆佣金，即要求被告先行辦理離職手續並簽署員工自請離職切結書，且該員工自請離職切結書有諸多不合理之內容，因而央請原告於文到5日內擇期商議給付佣金、辦理離職手續事宜，此有原告律師函、被告律師函等影本1份在卷可稽（參見本院112年度勞專調字第70號卷宗第43頁至第45頁、本院卷第173 頁至第176頁）。且被告於112年7月21日，業將如附表編號6至編號20所示物品交付予原告，為兩造所不爭執（參見本院卷第155頁、第156頁），足見被告所辯：當初因原告要求被告於員工自請離職切結書上簽名；而該員工自請離職切結書記載之內容十分不合理，被告不同意於其上簽名，始未與原告完成交接，被告並無侵占之意等語，尚堪採信。從而，被告既僅係因故未與原告完成交接，致一時未交還如附表編號6至編號20所示物品，揆之前揭說明，自難認被告有何變易持有為所有之意思，予以支配而有侵占原告所有、如附表編號6至編號2 0所示物品之行為。　　　　⑸參以原告前以被告侵占如附表編號1至編號20所示物品為由，對於被告提起侵占、恐嚇取財、強制、妨害秘密、背信、違反個人資料保護法等罪嫌之告訴；嗣經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查結果，認為被告犯罪嫌疑不足，業以112年度偵字第30911號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分；其後，原告不服聲請再議，其中原告指訴被告涉嫌侵占罪嫌部分部分，業經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）檢察長以11 3年度上聲議字第1787號處分書駁回其再議聲請，有臺南地檢署檢察官112年度偵第第30911號不起訴處分書影本、臺南高分檢113年度上聲字第1787號處分書1份附卷足據（參見本院卷第69頁至第79頁、第187頁至第194頁；原告指訴被告涉犯恐嚇取財、強制罪嫌部分，亦經臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第1787號處分書駁回其再議聲請；至原告指訴被告涉犯妨害秘密、背信、違反個人資料保護法等罪嫌部分，則經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以113年度上聲議字第370號處分書駁其再議聲請），益徵被告應無侵占如附表編號1至編號2 0所示物品之行為。　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明如附表編號1至編號 5所示物品，為其所有；且被告就如附表編號1至編號20 所示物品，有變易持有之意思為所有之意思，予以支配之情，則原告主張被告有侵占其所有、如附表編號1至編號20所示物品之行為，自不足採。　　　2.從而，本件原告主張被告有侵占其所有、如附表編號1至編號20所示行為，既不足採，則原告據以主張依民法第18 4條第1項前段、後段、同條第2項規定，請求被告賠償76 萬元及遲延利息，自屬無據。五、綜上所陳，原告主張依系爭契約第7條約定、第8條約定，各請求被告給付懲罰性違約金200萬元，及依民法第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求被告給付76萬元，暨上開金額，各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：　　編號　　　物　品　名　稱 1 弘朗公司之衛生福利部疾病管制局專案出清清單明細69張 2 寄件人為弘朗公司之新竹物流股份有限公司付款託運單（按：即被證11所稱之新竹物流出貨單）617張（其中422張為散裝） 3 弘朗公司開立統一發票使用之印章1枚 4 弘朗公司之新竹竹東專案客戶簽收單30張 5 弘朗公司之衛生福利部疾病管制局與各縣市府簽收單279張 6 原告之111年9月至10月空白統一發票4本 7 原告之統一發票購票證明卡1張 8 原告開立統一發票使用之印章1收 9 原告及其法定代理人林俊宏之印章各1枚 10 藍色印台1個、複寫紙1本、訂書機1僤、白色信封1個 11 弘朗公司於111年9月至10月開立予原告之統一發票1張 12 現金8299元 13 盈餘預估表1張 14 郵局寄件之執據、臺灣高速鐵路搭乘證明（按：即俗稱之票根）、退回之統一發票各1張、會計事務所收據8張 15 原告之存摺1本 16 「舒冠寶」商品之出貨單7張 17 政府通知文件1封 18 牛皮紙袋2包，1包為大包，1包為小色 19 資料14張 20 筆記型電腦1臺

2024-11-28

TNDV-112-勞訴-97-20241128-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第884號再審原告陳吳秀芳上列再審原告與再審被告吳綵翎等人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，此觀諸同法第77條之17第1項規定自明。次按，再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序為準（最高法院110年度台抗字第1270號裁定意旨參照）。查，本件再審原告乃對本院111年度簡上字第325號請求返還不當得利等事件（下稱系爭訴訟）之民事確定判決提起再審之訴；因系爭訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）479,388元，是本件再審之訴之訴訟標的金額應為479,388元，揆之前揭規定，應徵再審裁判費7,770元。茲依民事訴訟法第505條規定準用同法第436條之1第3項規定，再準用同法第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官林雯娟法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官張仕蕙

2024-11-27

TNDV-113-補-884-20241127-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第496號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師上列原告與被告歐俞彤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,00 0元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張仕蕙

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-496-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 110年度南簡字第1347號原告萬得利投資股份有限公司法定代理人洪日富訴訟代理人呂朝章律師被告好悅子月子餐有限公司法定代理人沈憲玲訴訟代理人方勝新律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄被告處應加載「法定代理人　沈憲玲　住同上」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決原本及正本之當事人欄，漏未記載如主文所示之事項，為顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-26

TNEV-110-南簡-1347-20241126-3

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第432號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王志堯上列原告與被告陳聿德間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,357元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張仕蕙

2024-11-26

TNEV-113-南小補-432-20241126-1

原訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度原訴字第5號原告蕭毅豐訴訟代理人洪茂松律師被告林秀珍臺南市○○區○○街000號林瑞昌林雯琪林曉君林韋旭林靖雅兼上列6 人訴訟代理人林保川被告蕭憲一蕭憲卿蕭明泰蕭青杉蕭青宏訴訟代理人蘇阿妙被告蕭雨岳陳惠妹陳佳穎兼上列3 人訴訟代理人蕭寶貴被告林蕭綠柳蕭峻志蕭宇宏兼上列1 人蕭仲銘住○○市○○區○○街000巷00弄0號訴訟代理人兼上列2 人訴訟代理人蕭錫麟被告鄭景戶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月17日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表七內關於被告蕭憲一、被告蕭峻志應分別補償被告蕭憲卿之金額「81,632」、「107,458」之記載，應分別更正為「81,631」、「107,459」；被告蕭憲一應補償金額「5 96,674」之記載，應更正為「596,647」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-26

TNDV-110-原訴-5-20241126-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第14號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋共同訴訟代理人郁旭華律師被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月1日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項、第四項關於「新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰陸拾元」；原判決原本及正本主文第三項關於「百分之十五」之記載，應更正為「百分之十四」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-18

TNDV-113-勞訴-14-20241118-4