Know99判決書

搜尋結果：張兆光

共找到 130 筆結果（第 111-120 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1468號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周宜琮選任辯護人莊鎔瑋律師張軒豪律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24151號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第19頁至第20頁、第72頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依卷附事證可知被告確有口出「叭三小」、「幹你娘」等語，而當時是被告在路邊停車後，走出停車格至馬路上，未注意後方來車，告訴人甲○○（下稱告訴人）因此輕按喇叭一聲示警，被告即口出上開言語，並持續看向告訴人之車輛，可見告訴人就事發起因並無可歸責之處，被告也非隨意朝地上脫口而出上開言語，則被告藉由該蘊含性別歧視之侮辱性言論展示其權力優位，貶低告訴人之平等主體地位，並有使他人得以見聞之主觀惡意，依一般客觀理性第三人之角度觀之，遭受此種言語攻擊，必有屈辱難平、窘迫不堪之強烈負面情緒，已逾越一般人可合理忍受之範圍，屬侮辱性言論，無優先受保障之必要。原審未察，逕為被告無罪之諭知，認事用法顯有違誤等語。四、經查：　㈠民國112年8月15日上午8時11分40秒許，告訴人駛入臺北市南港區東新街180巷單行道，同日上午8時11分41秒許，被告自停車格走出超越白線占用車道部分範圍，告訴人遂緊急剎車並按鳴喇叭示意，被告聞聲後停下腳步回頭持續看向告訴人，告訴人旋再起步緩慢向前行駛，同日上午8時11分47秒許，被告接連口出「叭三小，幹你娘」（台語）等語，告訴人仍繼續向前駛出180巷，同日上午8時11分50秒許，告訴人駛出180巷時，被告原先站立位置、頭部姿勢及面對方向均未改變等節，有原審勘驗行車紀錄器錄影檔案後所製作之勘驗筆錄及擷圖可憑（見臺灣士林地方法院113年度易字第78號卷第36頁至第37頁、第43頁至第48頁），足認被告確有於上開時間，在可供公眾往來的道路上，在告訴人對其按鳴喇叭後，口出「叭三小，幹你娘」（台語）等語。　㈡按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸上開原審勘驗之案發經過，被告於告訴人按鳴喇叭示意後，僅口出一句「叭三小，幹你娘」（台語）之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，被告上開言語尚屬脾氣控制能力不佳之人常見反應，且係針對當時發生之情形表達不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。　㈣是以，本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之要件，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方法院113年度易字第78號判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第78號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號地下2層　　　　　　　　　　　之32 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4151號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月15日上午8時12分許，站在臺北市南港區東新街180巷可供公眾往來的道路上，適告訴人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）行經上開地點，見狀後緊急煞車並鳴按喇叭提醒被告，被告因此心生不滿，以台語「叭三小」、「幹你娘」等言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。而本院乃經審酌卷內所有證據資料後，如後述仍認定不能證明被告乙○○犯罪，是爰不再論述引用各證據之證據能力。四、公訴人認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告自身供述、證人即告訴人甲○○之證述、告訴人提供之行車紀錄器影像檔案及截圖等證據為憑。訊據被告固仍供稱：伊於112 年 8月15日上午8時許，在臺北市南港區東新街180巷供公眾往來之道路上，遇告訴人駕駛本件汽車緊急煞車，並對被告鳴按喇叭，而被告當場對告訴人表示「叭三小」，另曾口出「幹你娘」，嗣告訴人未下車即直接駕車駛離等情不諱。惟被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「叭三小」是疑問句，是問告訴人在叭什麼，「幹你娘」則是因為被告訴人按喇叭，伊忘記要回車上拿什麼東西，只是對地板講的發語詞或感嘆詞，並沒有什麼特別的意思，不是要辱罵告訴人等語。經查：（一）本件汽車於112年8月15日上午8時11分許，駛入臺北市南港區東新街180巷單行道內，因被告自停車格走出超越白線占用車道部分範圍，告訴人遂緊急煞車並按鳴喇叭示意，被告聞聲後停下腳步回頭持續看向告訴人。嗣告訴人旋再起步緩慢向前行駛時，被告接連口出：「叭三小，幹你娘」（台語），而本件汽車仍繼續向前駛出180巷等情，業據告訴人於警詢時證述在案，並經本院當庭勘驗本件汽車行車紀錄器錄影檔案無訛，有113年5月31日勘驗筆錄附卷可稽，且為被告所不爭執，堪以認定與事實相符。（二）按對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；另名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是刑法第309條規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。又公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，且就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。（三）查「三小」即為教育部臺灣閩南語常用詞辭典內之詞目「啥潲」，雖是一種粗俗不雅的說法，但其意乃係指「什麼」的疑問詞，是依該用語詞義及本件案發情狀觀之，被告顯係因在路上突遭告訴人駕車按鳴喇叭，方欲質問告訴人此舉動目的即「叭什麼」，並非為指摘貶抑告訴人個人之人格或社會評價甚明；另「幹你娘」固為粗俗的罵人用語，然此用語經多年語言使用與生活融合之發展，亦有純粹作為口頭情緒語言使用之用法，用來表示極度不滿、不快等意思，或作為發洩情緒之語助詞使用之可能。是陳述者究否係藉此侮辱對方，或只是用此作為無意義的話語，作為自己發洩情緒之助語詞，仍須依據實際客觀具體情狀，根據說話者的口氣、當下發生事由，前因後果、語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話者之感受等綜合判斷。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第1533號、112年度上易字第1539號、112年度上易字第1389號判決意旨參照）。而依本院勘驗本件汽車行車紀錄器錄影檔案結果可知，被告口出「幹你娘」之語時，其已消失在本件汽車前方行車紀紀錄器畫面中，而尚未出現在後方行車紀錄器畫面內，嗣被告最早出現在後方行車紀錄器畫面內時，其頭臉乃偏向本件汽車前方處，嘴巴微張，並未正對該行車紀錄器（見本院卷第36、37頁），且被告後續亦未再朝向本件汽車口出其他言語或表現明顯動作，是本件既未能直接攝得被告說出「幹你娘」之顏面狀態，則究竟是否係被告於本件汽車駛經身邊之際，遂一時氣憤隨意朝地上脫口而出，即非完全無疑，當僅能認被告係以此表達自己受激之情緒反應，雖有粗俗不當，並可能令現場聽聞者感到不受尊重，然常人於此情狀多係認被告個人修養之道德層次應受非難，要難謂客觀上係影響告訴人之人格或社會評價，亦難遽認被告主觀上確有侮辱告訴人之犯意。（四）再案發時被告與告訴人互不認識，二人純係隨機短暫偶遇，彼此無論在生活、工作或身分上原無怨隙或再有任何交集之處，而被告當場起意口出「叭三小，幹你娘」等語，實源於告訴人駕車按鳴喇叭之舉，並非欲無故挑釁、刺激告訴人引發事端，或純粹對告訴人存有敵意偏見；另該巷路邊僅見被告及其配偶在旁，並無其他行人就近見聞，告訴人復全程未曾下車出現現場，第三人顯無從特定、針對告訴人身分為品評論斷等情，同有本院勘驗筆錄可憑，是被告言詞純屬針對本件汽車駕駛人行為所立即而為之個人偶發、單一反應，尚無累積性、擴散性之效果，當下縱會造成駕駛人本身不快或難堪，然實際上可得冒犯及影響程度尚屬輕微，對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，當無從直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況駕駛人駕車行駛在公共道路上，本即難以避免招致相關民眾負面情緒意見，為避免過度干預個人日常使用語言習慣或單純處罰被告道德修養不佳，刑事評價上同難認本件已逾一般人可合理忍受之反應範圍，故依被告表意脈絡、語言文字整體觀察進行合憲性解釋，自無從認定被告所為已屬刑法規範之侮辱行為，不能僅以告訴人個人主觀感覺受辱不悅並主張受有名譽感情傷害，即對被告以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告乙○○所言對告訴人甲○○構成公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧偵查起訴，檢察官王芷翎到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日刑事第四庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1468-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭紹鵬選任辯護人施立元律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6527、6528號），本院判決如下：　　主　文鄭紹鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭紹鵬（綽號「菁仔」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國 112年3月16日20時許，以通訊軟體Wechat暱稱「ZZZ（檳榔圖案）」私訊Wechat暱稱「猴子圖案」之呂鴻郁（所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1918號判決確定），約定於同日21時15分許，在新北市土城區德峰街2巷內碰面，並以新臺幣(下同)1萬8,000元之對價，交付如附表編號3所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（另含有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）之咖啡包共105包予呂鴻郁。嗣於同日22時20分許，呂鴻郁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市中山區民族東路與松江路交岔路口處為警攔查，經其自願同意接受搜索後，當場在該小客車之後車箱左側暗層處查獲並扣得本案咖啡包，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告鄭紹鵬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第49-50頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第48、91頁），且據呂鴻郁於警詢及偵查中證述甚詳（北檢112偵16560卷第103-115、117-121、125-129、139-144 頁、北檢112偵14688卷第195-200頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日偵查報告（北檢112他3456 卷第5-10頁）、交易現場監視器影像畫面截圖（北檢112他3 456卷第31-34頁、北檢112偵16560卷第159-160及179-183頁；北檢112偵14688卷第141-145頁）、被告與呂鴻郁Wechat 對話截圖（北檢112偵16560卷第177頁、北檢112偵14688 卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑鑑字第 1120060629號鑑定書（北檢112偵16560卷第237-238頁）、臺灣臺北地方法院搜索票及112年4月13日搜索扣押筆錄（北檢112年度偵字第14688號第41至45頁）、扣案手機照片（北檢112年度偵字第16560號第263頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。而被告於本院審理時自承收取呂鴻郁所交付之價金1萬8,000元後，將其中1萬7 ,000元交給上游李書羽購買毒品咖啡包，其餘1,000元則為李書羽給其之車馬費（本院卷第91頁），足認其主觀上確係基於營利意圖販賣本案毒品無訛。至本案毒品咖啡包雖均混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品，惟被告於偵查中業已自承不知道其中所含毒品種類為何（北檢112年度偵字第14688號第205頁），而其中甲基- N,N-二甲基卡西酮之成分均屬微量且無從估算純質淨重，要難認被告主觀上有販賣混合2種以上毒品之認知，尚無從構成毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，未經許可，依法均不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）辯護人雖主張本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用云云，惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告於警詢、偵查中雖不否認有收取價金交付本案咖啡包與呂鴻郁之客觀事實，惟否認其有營利意圖，辯稱：我幫呂鴻郁拿毒品完全沒有獲利，只是幫忙牽線等語（北檢112偵16560卷第25頁），並由辯護人表示否認販賣毒品，僅坦承幫助施用或幫助販賣犯行（北檢112偵14688卷第208頁反面、第229頁反面）難認其於偵查中已坦承自身有主觀上營利意圖，並未就本案販賣毒品之主觀要件為肯定供述，與毒品危害防制條例第17 條第2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。（三）辯護人復為被告主張本案有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用云云，惟按毒品危害防制條例第17條第 1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查本院就是否因被告供出本案交易毒品咖啡包之上游因而查獲李書羽函詢臺北市政府刑事警察大隊，該大隊於113年7月26日以北市警刑大一字第11330393 56號函附職務報告覆以：李書羽使用中國信託銀行帳戶，向銀行調閱寄送簡訊門號及信用卡消費紀錄，發現李嫌於 112年9月19日致電銀行更改接收簡訊之門號為0000000000 ，惟此門號9月24日已關機至今，另交集網銀登入IP紀錄查得門號為0000000000，然該門號9月29日關機至今；另李書羽於112年9月4日臺灣新北地方檢察署已通緝在案；縱觀上情，尚難掌握李書羽實際住居所及動態行蹤，亦無固定使用之門號，故難以實施跟監、埋伏等偵查作為等語明確（113訴558卷第33-36頁），因認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之事由。（四）本案被告販賣第三級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易數量並非至鉅，且販賣對象單一，獲利僅為1,000 元（本院卷第91頁），與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數千公克之情形有別，以本案犯罪情節，較諸被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪為法定刑為7年以上有期徒刑，實有情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕之情，本院認處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　　　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品，實屬不該，惟念其年紀尚輕，於本院審理時已知坦認犯行，應有悔悟；復參以其前科素行（本院卷第69-79頁）、本案犯罪動機、目的、販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　　　四、沒收部分：（一）被告販賣暨持有如附表編號3所示第三級毒品純質淨重5公克以上含有第三級毒品之咖啡包共105包，業已構成犯罪行為，該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，本應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2 889號判決意旨參照），然該等毒品已於呂鴻郁被訴持有第三級毒品純質淨重5公克以上之另案（臺灣臺北地方法院112年度簡字第1918號）宣告沒收，於112年8月29日確定，並由臺灣臺北地方檢察署於112年9月20日以112年度執沒字第3789號執行沒收完畢，有另案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查(本院卷第97-106頁)，爰不於本案再對之宣告沒收。（二）扣案如附表編號1所示手機1支，為被告自承所有供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（本院卷第49頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如主文第2項所示。至扣案如附表編號2所示手機1支，無證據證明為被告所有用於本案犯行之物，爰不宣告沒收。（三）販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查本案被告向呂鴻郁所收取1萬8,000元之購毒價金，不問成本，均屬其販賣第三級毒品之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物名稱及數量 1 蘋果牌 IPHONE 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌 IPHONE 6s手機1支（IMEI：000000000000000） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共105包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約14.6公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮微量無從估算純質淨重）

2024-10-30

SLDM-113-訴-558-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告吳愷熙住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00 號0樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月3 日113年度金簡字第54號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11250、16723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳愷熙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告吳愷熙經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（本院卷第35至37 、41至45、47、49至52頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於刑事上訴聲明暨理由狀明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第7至17頁）。是依上開法律規定，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，不及於原判決關於犯罪事實及沒收等部分，而均引用原審判決書之記載（如附件）；至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律(詳後述)。貳、實體部分：一、上訴意旨略以：原審未考量被告確實有罹患重度憂鬱症而影響其於歷次偵審之陳述，且被告已與告訴人劉明惠達成和解，亦會依約如實履行等情，而有量刑過重、未給予緩刑等違誤等語。二、新舊法比較暨刑之減輕：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113 年度台上字第2862號、第3101號、第3701號判決意旨參照）。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效；其中，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後則移列至同法第19條第1項，而規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案所涉犯之一般洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前開說明，依刑法第2條、第35條規定之主刑輕重比較標準，以新法對被告較為有利，應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪論科。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。（二）所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第367 2號判決意旨參照）。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯然較為嚴格，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告；又縱本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，惟依前揭說明，有關於刑之減輕，仍得與罪行認定間割裂適用新舊法，是本案應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告於原審準備程序中坦承犯行（113年度金訴緝字第9號卷第200頁），已該當前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見；然原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法律規定，已如前述，上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院為被告利益就原判決關於被告刑之部分予以撤銷，並逕依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定而為判決。（二）上訴意旨固執前詞，指摘原審量刑過重云云，惟原審業已審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難，再參以被告於原審準備程序中坦承犯行，並曾與告訴人達成和解，另考量被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況，予以量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣5,000元，實已兼及上訴意旨所指被告之犯罪動機、生活狀況及與告訴人和解等節，是核原審所為量刑，並未逾越法定刑度，亦查無濫用自由裁量之權限，而有量刑瑕疵或違背法令之情形，所為量刑尚稱允洽，並無過重之不當，上訴意旨並無理由。然修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有關於一般洗錢罪法定刑之有期徒刑部分，上限已改為5年而可能得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在新法法定刑有期徒刑下限6月以下者，對上訴人並無不利，且基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，即應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。從而，本院依前揭說明適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告量處有期徒刑3月，併科罰金5千元，且就上開有期徒刑如易科罰金，及併科罰金部分如易服勞役部分，均以1千元折算1日，以資適法。（三）被告固於上訴理由請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵查及本院原審第一次訊問時均否認犯行，且其於警詢、偵查中就犯罪所得之去向有供詞前後不一、避重就輕之情狀，直至原審準備程序中始坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告雖與告訴人於原審程序中達成和解，然自113年8月1日起至113年10月9 日止，均未依約對告訴人履行其賠償義務，有本院公務電話紀錄（本院卷第53頁）在卷足憑，難認其自始有賠償告訴人之真意；且被告於本案行為後，又因涉嫌盜刷他人信用卡之另案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向本院聲請以簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵查案號：113年度偵字第19485號，現由本院審理中）在卷可參，實難認被告已因本案偵、審、判刑而有所悔悟且無再犯之虞，因認被告並無暫不執行其刑為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳愷熙　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0　　號7樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00　　號5樓選任辯護人　徐松龍律師　　　　　　蔡沂彤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第112 50號、112年度偵字第16723號），被告在本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳愷熙犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣吳愷熙為辦理貸款，於民國111年11月下旬，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金彥」之人聯繫，並依「謝金彥」指示將其所申辦、使用之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、內頁等資料拍照後以LINE傳送「謝金彥」，「謝金彥」所屬詐欺集團不詳成年成員即於111年11月25日，佯裝為證券業務員聯繫劉明惠，向劉明惠佯稱：股票帳戶有問題，須依指示匯款至指定帳戶才不會犯法云云，致劉明惠陷於錯誤，於111年11月30 日13時15分、16分許，依指示陸續匯款新臺幣（下同）199 萬8,651元、32萬5,138元（合計232萬3,789元，均不含手續費15元）至本案帳戶內。吳愷熙發現本案帳戶有上開大筆款項匯入，察覺有異，於111年11月30日14時31分報警，並配合警方於111年12月1日9時28分，臨櫃自本案帳戶提領220萬元，假意要交付予「謝金彥」指定之人，警方因而查獲到場取款之車手衛語彤（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4 935號判刑確定）及收水余季庭（已審結）。吳愷熙知悉上開匯入本案帳戶之款項為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，竟基於洗錢之犯意，於111年12月1日11時48分至52分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號，以提款卡自該處提款機陸續將本案帳戶內劉明惠遭詐騙款項計10萬5,000元領出，以此方式隱匿該詐騙集團詐欺取財犯罪所得。二、案經劉明惠訴請臺北市政府警察局內湖分局、松山分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳愷熙於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第200頁），核與證人即告訴人劉明惠於警詢中之證述、證人即同案被告余季庭於本院之證述、證人即另案被告衛語彤於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第11250號卷【下稱偵卷】第25-31、37-39頁，本院112年度金訴字第944號卷第43-51頁），復有本案帳戶之存摺封面及存摺內頁交易明細、衛語彤及被告之手機通訊紀錄拍翻照片在卷可稽（見偵卷第91-97、101-103、135-145 頁，他卷第49-71頁），是被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（四）辯護人雖為被告所為犯行請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告明知本案帳戶內之10萬5,000元為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，仍因貪圖己利而為本案犯行，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（五）另辯護人雖為被告請求緩刑之宣告等語。然按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502 號判決意旨參照）。查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本院衡酌被告自警詢、偵查及本院第一次訊問時均否認犯行，其於警詢、偵查時先供稱：告訴人匯入本案帳戶之220萬元已經交給警方了，剩下的款項我也依照詐欺集團指示匯到另一個帳戶等語（見偵卷第13、163頁），嗣於通緝到案經本院訊問時改稱：我是提款，但我以為是我有其他的收入等語（見本院卷第44頁），其供詞前後不一、避重就輕，直至本院準備程序時始承認犯罪，是否果具誠摯悔悟之意，而無再犯之虞，誠非無疑，是本院斟酌上情，認不宜為緩刑之宣告。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難；再參以被告於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院金簡字卷第9頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200-201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告因犯洗錢罪而取得之10萬5,000元為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖已與告訴人達成和解，然因未屆履行時間，尚未賠償，倘被告事後有依和解筆錄賠償，可於檢察官執行沒收時，提出資料向檢察官請求扣除已賠償部分，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

SLDM-113-簡上-222-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 737號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告陳柏偉於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　緣陳柏偉為向吳俊輝追討債務，於民國112年12月31日15時5 5分許，即至吳俊輝之母吳蕭明珠所經營址設新北市○○區○○ 街0段0號之「吳家蛋餅店」，持油漆朝店內之煎檯、用餐桌等營業器具潑灑（陳柏偉涉犯毀損罪嫌部分，另由本院為不受理判決）。詎陳柏偉復與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月1日15時55分許，一起搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至「吳家蛋餅店」外，陳柏偉先命「阿正」手持鐵鎚下車進入店內，要求吳蕭明珠償還吳俊輝積欠之款項，經吳蕭明珠要求出示借款憑條，「阿正」遂走出店外，再與陳柏偉一同進入店內，由陳柏偉向吳蕭明珠恫稱：如果沒有錢，我就把你店內砸壞等語，致吳蕭明珠心生畏懼，旋即趁隙報警處理，陳柏偉始未得逞。三、本案證據：（一）被告陳柏偉於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人吳蕭明珠、證人吳寶容、吳俊輝於警詢時之證述。（三）112年12月31日現場照片10張、113年1月1日監視器錄影畫面翻拍照片23張暨監視器錄影檔案光碟1份。四、論罪科刑：（一）核被告陳柏偉所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人吳蕭明珠報警處理而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子就前揭恐嚇取財未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）查被告前因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第78號判決判處應執行有期徒刑5年6月（下稱甲刑期），並經臺灣高等法院以103年度上易字第1531號判決上訴駁回確定。另被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以10 5年度簡字第6號、105年度審簡字第554號判決有期徒刑3 月、4月確定，及因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第 1280號判決判處有期徒刑5月確定，嗣前開三刑期復經本院以107年度聲字第1352號裁定定應執行有期徒刑9月（下稱乙刑期）確定，其經入監接續執行甲、乙刑期，甫於11 0年9月30日縮短刑期假釋出監，而於110年12月13日保護管束期滿，視為徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開執行刑期包含與本案同一罪質之恐嚇取財案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就被告所為恐嚇取財未遂犯行加重其刑，並因其具有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。（三）爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、分工參與及所生危害程度、與告訴人間之關係，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人成立和解，有本院113年度附民字第1181號和解筆錄1份在卷可憑；另被告於本院訊問時供稱：學歷為高中肄業，家中經濟狀況普通，需要撫養祖母等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查共犯「阿正」為本案恐嚇取財未遂犯行所持用之鐵鎚並未扣案，遍查卷內證據資料，亦難認被告陳柏偉現實上就該鐵鎚仍具有支配處分等權利，而上開物品經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-簡-225-20241030-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人廖慧敏代理人李曉薔律師被告陳雲濤上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第242號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯略誘罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國113年5月19日以112年度偵續字第242號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於11 3年9月10日收受送達，並於113年9月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻（2人於108年12月17 日經法院和解離婚），共同育有未成年子女陳○彤（姓名詳卷，00年0月生）、陳○瑄（姓名詳卷，00年0月生）、陳○皓（姓名詳卷，000年0月生，陳○瑄、陳○皓以下合稱本案子女 )，另關於子女親權之行使及負擔，業經臺灣新竹地方法院於111年5月6日以110年度親聲抗更字第1號裁定均由聲請人單獨任之，被告則得依法院裁定之方式、期間與子女會面交往。惟被告於112年1月7日將本案子女接走後，本應於112年 1月8日20時前，將本案子女送回聲請人臺北市○○區○○路0段0 0巷0弄00號2樓住處，竟基於略誘之犯意，拒絕將子女送回，且斷絕聲請人與本案子女聯繫，迄112年2月9日18時，聲請人始經由臺灣新竹地方法院之強制執行程序將本案子女接回。被告另基於略誘之犯意，於翌（10）日凌晨1時39分許，乘聲請人入睡之際，誘使本案子女離開聲請人上址住處後，再將本案子女接走，而以此不正之方法，妨害聲請人監督權之行使。因認被告涉犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌。　　三、聲請意旨如附件1「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件2「刑事補充准許提起自訴理由狀」所載，並依附件3「刑事聲請調查證據狀」、附件4「刑事聲請調查證據（二）狀」聲請調查證據。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件1、2所示理由聲請准許提起自訴，然查：（一）訊據被告固不否認有分別於112年1月7日至112年2月9日、 112年2月10日迄今將本案子女接走等情，惟矢口否認有何略誘犯行，辯稱：我於112年1月8日本欲將本案子女送回聲請人住處，但他們抗拒，陳○瑄並說媽媽（即聲請人）先前有對她掐脖子，恐嚇及打巴掌，陳○皓也說有聽到陳○ 瑄求救的聲音，並看到她身上的傷勢，我遂將2名子女先帶回新竹住處，由陳○瑄自己打家暴專線，社工則稱先將他們安置在新竹家裡，我再帶他們去新竹青草湖派出所報案，隔天再去臺大醫院驗傷，我有傳簡訊通知聲請人，後來接到新竹法院的執行命令，112年2月9日由我將小孩帶到法院，再由法院交由聲請人帶回，但到了當天半夜，我接到陳○皓電話稱他們已經逃出來，要我趕快來臺北接他們，於是駕車於凌晨3時許，在臺北市士林區基河路附近便利商店，將他們接回，他們在車上說，媽媽回去後很嚴厲斥他們，說為什麼要將媽媽先前家暴的事情說出去，媽媽還有掐他們脖子，所以他們才會逃出來，我將小孩帶回家後，有去新竹青草湖派出所報案並聲請保護令，並傳簡訊通知聲請人，我只是為了保護小孩，並非略誘等語。　　　　（二）查本案子女對於111年12月31日、112年2月9至10日之事件及與聲請人相處情形之說法，有如下資料可稽：　　1.兒童保護事件通報表(CPA46048)上記載：112年1月8日社工接獲陳○瑄告知，111年12月31日因聲請人不滿其帶被告購買的3C產品返家，情緒激動掌摑陳○瑄，並勒陳○瑄脖子，當下陳○瑄喘不過氣，大叫求助，告訴人才放手結束衝突，致陳○瑄右臉頰、眼皮紅腫，當時外祖父母、舅舅都在家，但未介入，經陳○瑄向聲請人道歉才和好，112年1 月8日陳○瑄到被告家甫將受暴狀況告知被告，因害怕返家而來電專線求助等語，陳○皓亦向社工表示聲請人曾持刀威脅家人，會因一件小事不開心便動手打人等語（偵卷二第18-20頁）。　　2.本案子女於112年2月9日臺灣新竹地方法院民事少家法庭1 12年度家助執字第1號訊問時表示：我們手機可以先還爸爸等語（偵卷三第50-51頁）。　　3.112年3月15日本院112年度暫家護字第18號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○瑄向法官陳稱：111年 12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，陳○皓後來說是陳○彤通知聲請人的，房間外面的家人都有聽到，但都沒有人來幫我，112年1 月8日17、18時許，原本很掙扎要不要跟被告說，因為事情過去了，但心裡面很害怕，我不敢在學校說，那時候有戴口罩，也穿長袖，所以沒有被看到，112年2月9日18時許回家後，聲請人把我和陳○皓關在房間裡，說為什麼把這件事說出去，我說只是說事實而已，聲請人就很生氣，伸手掐我和陳○皓的脖子，我們趕緊把聲請人的手鬆開，後來聲請人就說不准說出去，並威脅要殺掉我們再自殺，之後就出去了等語；陳○皓陳稱：112年12月31日有聽到陳 ○瑄尖叫，非常大聲，外公、外婆、陳○彤、舅舅都在，陳 ○瑄房間是鎖起來的，我想去打開，但打不開，有看到陳○ 瑄臉頰紅腫、瘀青、脖子紅腫，112年2月9日聲請人把我和陳○瑄叫到房間，說為什麼要把事情講出去，我們說是把事實講出去，聲請人就很激動，用手掐我和陳○瑄脖子抵在牆上，因為很突然，我們沒有防備，掙脫後，聲請人就說如果再把事情講出去，就要殺掉我們再自殺，我很恐懼聲請人會把我們殺掉，想要逃離這邊，就去找陳○瑄，發現陳○瑄也很害怕睡不著，就決定要逃離臺北，我們沒有手機，手機被收走了，沒辦法聯絡被告，聲請人之前有對我動手過非常多次，會突然情緒激動，用手打巴掌和身體，有一次把我在地上拖行，造成我腳瘀青，我不敢跟老師說，因為聲請人私下會和老師聯絡等語（偵卷二第53-6 3頁）。　　4.112年12月20日本院112年度家護字第961號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○皓陳稱：112年1月初與陳○瑄剛好回到新竹跟被告住，之前陳○瑄有被家暴，就是111年12月31日的平板事件，112年2月9日我們有去新竹法院，當時法官叫我們跟聲請人住，還說我們沒有拒絕的權利，那天凌晨我們就跑出去，一直跟被告住到現在，我講很多次，就是我和陳○瑄被家暴，家暴就是聲請人打我跟陳○瑄，當下陳○彤、外公、外婆也在，舅舅在不在我忘記了，他們都有聽到，他們在那裡笑，他們覺得陳○瑄是自作自受，聲請人每次講到離婚的事就說她想要自殺等語；陳○瑄陳稱：112年2月9日其他人有在家，但沒有進來阻止或問一下，112年2月10日是陳○皓半夜臨時找我決定的，當天第1家超商被告沒有接電話，是走到第2家超商才借到電話，聲請人會說因為我們六、日要去被告那裡，說在那裡都沒有好好讀書，說她想要自殺很累什麼的，聲請人還是有用電子郵件聯絡，說還是很關心我們之類的，我那時候不敢回，現在也不敢，在聲請人那裡沒有手機，我們去新竹法院時手機被收走，忘記收走的人是誰等語；且本案子女均向法官表示：自111年1月1日起至112年2月10日間，至少每個月打一次，聲請人是徒手打，打哪裡不一定，但臉頰都有被打過，不一定是課業，有時候情緒不好，課業有小問題、生活衝突，就會打我們，聲請人、被告還沒分居就很常發生這種事，很常講這種話，被告儘量保護我們，被告知道聲請人情緒不好，會試著把我們跟聲請人分開，每次衝突都是我們去道歉，家裡的氣氛就是以聲請人的情緒為準，如果我們不道歉，其他的親友就不太想搭理我們，與陳○彤3個人之間，如果1個人被打，另外2個比較不可以跟那個人說話，因為如果跟她說話聲請人會覺得在幫倒忙的感覺，不同意給聲請人手機號碼，也不要加LI NE，覺得聲請人上親職教育的課也沒有用，不要再傳我們來等語（偵續卷一第199-207頁）。（三）前開陳○瑄陳稱111年12月31日、112年2月9日遭聲請人實施家庭暴力行為等情，除據證人陳○瑄、陳○皓分別於警詢（偵卷二第48-49、50-51頁）及前開本院112年度暫家護字第18號非訟事件審理時證述綦詳，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵卷二第11頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷二第33頁）、員警工作紀錄簿（偵續卷一第404頁）、兒少保護案件通報單（偵卷二第18-23頁）、證人陳○瑄受傷照片（偵卷三第7-9頁）等資料在卷可稽，嗣經本院112年度暫家護字第18號核發民事暫時保護令、本院112年度家護字第961號核發民事通常保護令在案，亦經本院查閱該等卷宗屬實，是被告前開所辯，確非全然無據。再者，聲請人前於106年7月3日即因拒絕被告進門、雙方子女3人畏懼，而強逼雙方子女3人返家，並強拉本案子女上樓進門，致本案子女手臂、手腕遭拉傷，陳○ 彤哭泣，而有使用使兒少成傷的管教、對兒少有危險舉動或威脅要傷害兒少可能造成其傷害、母親不顧其小孩意願，強行將小孩抓傷等行為，經醫院及社工通報為高風險家庭，有兒童及少年保護及高風險家庭通報表(AH00000000 、AH00000000)在卷可稽（偵卷二第16-17頁），聲請人於本院家事庭112年度暫家護抗字第3號程序中具狀自承111 年12月31日晚間，因陳○瑄言行不當、態度不佳，而徒手打其臀部3下，且112年2月9日晚間返家後，陳○皓情緒激動不斷指責聲請人等情（112年度暫家護抗字第3號卷第20 、23頁），足見聲請人確實長期使用較為嚴格、強制力之方式管教子女，並與本案子女迭生衝突，益徵本案子女所為前開指訴，確屬非虛。　　（四）觀諸前揭本案子女之證述，其等說法前後互核一致，當時均為12至14歲之孩童，已非完全無知易受引導之幼童，法官訊問時均可清楚表達自己意見、想法及感受，復在被告、聲請人均已暫退庭之狀況下陳述，核無自由表達意志遭壓迫之情形存在，本案子女前揭所稱長期承受聲請人之壓迫式管教，明顯對聲請人失望及不滿，無意甚至恐懼與聲請人直接對話，堪信本案子女於112年1月8日與被告會面後，對於返回聲請人住處實有極大心理壓力，則本案子女將111年12月31日與聲請人之衝突告知被告，被告基於其父親身分，為保護本案子女而通報社會局，未依時限將本案子女送回聲請人住處之處置，主觀已難認有何侵害聲請人家庭監督權之略誘犯意。而依本案子女前揭陳述，其等於臺灣新竹地方法院112年2月9日112年度家助執字第1號審理時已將手機交還被告，難認被告仍可私下直接聯絡本案子女，參以被告112年2月9日通聯紀錄，除「20:11」時有發、受話地點均在新竹市○區○○00000000000○○0○○號外，其餘均係與聲請人「0952***345(詳卷)」門號聯繫（偵續卷一第382頁），實難認本案子女112年2月10日凌晨離開聲請人住處係受被告略誘而為。又本案子女係112年2月 10日1時39分許離開聲請人住處、被告則係於同日2時5分許，收到芝山捷運站旁統一超商福賜門市未接來電、同日 2時44分許接獲0955******(詳卷)來電，有告證18之監視器錄影截圖（偵卷一第182頁）、被告手機翻拍照片（偵續卷二第47、49頁）、超商資料（偵續卷二第48頁）等件在卷足證，則本案子女所稱係至第2間超商借電話始與被告聯繫之情應屬實在，被告既未與本案子女約定時間、地點接送，益徵其未對本案子女施以略誘，乃基於保護本案子女之立場所為，自難逕以略誘罪責相繩。聲請意旨空言質稱本案子女是在112年1月8日被告拒絕交還子女後才陸續出現虛偽之受暴說詞，要非有據。（五）略誘罪保護法益雖為家庭監督權人之監督權，立法實預設家庭監督權人可保護未成年子女，避免未成年子女因社會經驗不足，判斷、思慮未周，輕易受他人天花亂墜說詞引誘，自主脫離家庭監督權人監督而遭受侵害，是本罪實具保護未成年子女之目的。聲請人對本案子女之親權雖尚未改定，然本院於113年4月11日核發112年度家護字第961號民事通常保護令（偵續卷二第12-16頁），命聲請人不得對本案子女實施家庭暴力、騷擾，並定聲請人與本案子女之會面交往方式、令聲請人接受指定之處遇計畫；理由中對於聲請人始終否認管教過當、家庭暴力，認為聲請人未能正視面對本案子女受暴的事實，與本案子女間仍處於高度的緊張關係，尚有可能因會面交往及前開事件而起爭執，在聲請人提升親職知能，調整教養觀念及適度修補關係前，本案子女仍有繼續遭受不法侵害之危險，若僅因聲請人親權尚未改定，逕排除被告基於父親立場之保護，將本案子女應交由聲請人監督，無異使本案子女置於危險環境，難認符合略誘罪之立法目的，況法院既認聲請人有不適任親權人之狀態而不宜交由其監督，則本案略誘罪之保護法益自始即不存在，被告所為要與刑法略誘罪之構成要件未合。　　　（六）聲請意旨固質以原不起訴處分及原處分均採信本院112年度暫家護字第18號民事暫時保護令及112年度家護字第961 號民事通常保護令所憑之112年1月10日新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載傷勢，不可能是本案子女所稱於111 年12月31日造成的等節。惟傷勢狀態之發展變化程度及速度，本與個人年紀、體質等因素相關，因人而異，未必能一概而論，稽之前開陳○瑄之受傷照片可知，陳○瑄之右手背、右臉、脖子挫傷等傷勢，並非一望即知之明顯大面積腫脹、瘀青，自有可能因112年1月10日驗傷時已距離受傷時達10數天之久而漸漸淡化，尚難執此逕認本案子女之指訴為偽。又該等診斷證明書僅係作為本案子女於111年12 月31日與聲請人發生衝突之主張，縱無法補強本案子女陳述之憑信性，亦無改於本案子女面對聲請人確有心理抗拒之事實，況被告於112年1月8日僅係被動接受本案子女說詞，112年2月10日更係被動援助本案子女，縱認該診斷證明書不可信，亦無從推認被告係出於略誘犯意帶走本案子女。聲請意旨此部分之主張，並無理由。（七）聲請意旨另質以原偵查檢察官並未依聲請傳喚與本案子女同住之長女陳○彤及聲請人母親郭妙琴以核實本案子女之說詞，有調查不備之嚴重違誤等節。然原處分已敘明：本案子女已於本院112年度暫家護字第18號暫時保護令事件法官於112年3月15日訊問時（偵卷二第53-63頁）、112年度家護字第961號通常保護令事件法官於112年12月20日訊問時（偵續卷一第199-207頁）陳述明確並表達無意再接受傳喚，故無再行傳喚陳○瑄、陳○皓到庭證述之必要；另原不起訴處分已敘明「如與陳○彤及告訴人母親郭妙庭分別傳訊，難以期待為相異說詞，然如同時傳訊，依少年事件處理法第3之1條第1項規定訊問少年時應通知法定代理人到場，則被告、告訴人、本案子女、陳○彤及郭妙琴勢必對簿公堂，不僅因證人立場對立而模糊本案爭點，無助真實發現」等理由，況陳○瑄向法官陳稱：111年12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，有前開112年3月15日112年度暫家護字第18 號非訟事件筆錄在卷可稽，顯見陳○瑄係在其房間內遭聲請人家暴行為，縱111年12月31日晚上陳○彤及郭妙琴均在聲請人家中，惟並未在該房間內目擊，非屬親眼見聞之人。又陳○瑄所受之傷害尚非一望即知之明顯大面積的腫脹、瘀青，尚難為陳○彤及郭妙庭嗣後發覺等情，均自無再行傳喚陳○彤及郭妙琴到庭證述之必要，且核屬檢察官偵查犯罪職權之合理處置，更難認有何調查不備之違誤。況准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限判斷是否「足認被告有犯罪嫌疑」，不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已如前述，自無從傳訊陳○彤及郭妙琴。基上，聲請意旨所質，均屬無據。（八）其餘附件3、4聲請調取112年2月7日、2月10日之本案子女等通信記錄，及函詢新竹臺大分院新竹醫院關於本案傷勢狀況部分，其待證事實均經原處分、原不起訴處分及本院詳加認定如前，因認無再予調查之必要。　　　六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之略誘犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件1：刑事聲請准許提起自訴狀附件2：刑事補充准許提起自訴理由狀附件3：刑事聲請調查證據狀附件4：刑事聲請調查證據（二）狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-103-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第189號上訴人即被告高誌陽上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年4 月10日所為113年度士簡字第155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1952號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告高誌陽（下稱上訴人）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。是除駁回上訴之理由補述於後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告於111年1月至112年9月間所犯施用毒品犯行，是因毒品成癮性、無處可求助，及因照顧哥哥、大阿姨導致無法找到常規工作時段等生活、經濟壓力，上網與不熟識網友訴苦後，由該網友主動提供少量毒品施用，目的只單純要放鬆心情釋放壓力，並未危及他人，被告確實受到教訓，對於家人深感愧疚，現已正常工作，沒有再犯意願，希望合議庭能斟酌降低刑責等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。 (二)查原審判決就被告犯施用第二級毒品罪之科刑，已以被告之責任為基礎，並審酌被告前有施用毒品前案科刑紀錄，而認其素行非佳；及被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為，於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，且未逾越法定刑度，亦查無有何顯然過重之情。上訴意旨固主張被告係因生活、經濟壓力始為本案犯行，然該等犯罪之動機、目的及生活狀況等量刑因子，業經原審依卷存證據審認如上，且被告上訴時雖提出其有心臟血壓舊疾、親人之健康狀況、擔任親人就醫時之照護聯絡人等資料，然均與其本案再次選擇戕害自身健康施用毒品行為之動機客觀上顯無直接關連，縱將之納入生活狀況之量刑因子加以考量，亦難評價為從輕量刑之因素。從而，上訴意旨此部分主張，並無可採。 (三)基上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　29　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣士林地方法院113年度士簡字第155號刑事簡易判決 113年度士簡字第155號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高誌陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1952號），本院判決如下：　　主　　　文高誌陽施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有施用毒品之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為，於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（臺北市○○○路0段0號）提起上訴狀，並附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1952號　　被　　　告　高誌陽　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高誌陽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0日下午6時許，在址設新北市○○區○○路000○0號之米蘭莊汽車旅館某房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年1月9日晚間8時許，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高誌陽於警詢及偵查中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第516號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年9月2日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1341號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前開案件不起訴處分書附卷可憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品案件，依前揭規定，應依法追訴、處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-189-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人即被告高誌陽上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為112年度士簡字第1123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1514號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告高誌陽（下稱上訴人）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且扣案之甲基安非他命 1包（含包裝袋，驗餘淨重0.1665公克）沒收銷燬之，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。是除駁回上訴之理由補述於後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告於111年1月至112年9月間所犯施用毒品犯行，是因毒品成癮性、無處可求助，及因照顧哥哥、大阿姨導致無法找到常規工作時段等生活、經濟壓力，上網與不熟識網友訴苦後，由該網友主動提供少量毒品施用，目的只單純要放鬆心情釋放壓力，並未危及他人，被告確實受到教訓，對於家人深感愧疚，現已正常工作，沒有再犯意願，希望合議庭能斟酌降低刑責等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。 (二)查原審判決就被告犯施用第二級毒品罪之科刑，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未徹底戒絕，顯見意志不堅，自制不足，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，且未逾越法定刑度，亦查無有何顯然過重之情。上訴意旨固提出被告有心臟血壓舊疾、親人之健康狀況、擔任親人就醫時之照護聯絡人等資料，然均與其本案再次選擇戕害自身健康施用毒品行為之動機客觀上顯無直接關連，縱將之納入生活狀況之量刑因子加以考量，亦難評價為從輕量刑之因素。從而，上訴意旨此部分主張，並無可採。 (三)基上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　29　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣士林地方法院112年度士簡字第1123號刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1123號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高誌陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1514號），本院判決如下：　　主　文高誌陽施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點壹陸陸伍公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告經觀察、勒戒後，仍未徹底戒絕，顯見意志不堅，自制不足，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1665公克），應連同包裝袋整體宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。五、本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　王伯文上列正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-149-20241029-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第605號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告陳柏偉（綽號「小陳」）為向吳俊輝追討債務，告訴人吳蕭明珠則為吳俊輝之母。詎被告竟基於毀損之犯意，於民國112年12月31日15時55分許，搭乘由陳爵緯（綽號「小緯」）所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車至告訴人所經營之「吳家蛋餅店」（址設新北市○○區○○街 0段0號）內，被告持油漆朝店內之煎檯、用餐桌等營業器具潑灑，致令該營業器具毀損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（被告被訴恐嚇取財未遂部分，另由本院改以簡易判決審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、查被告陳柏偉被訴上開案件，公訴意旨認其涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，而依刑法第357條前段規定須告訴乃論。茲告訴人吳蕭明珠已與被告成立民事和解，並撤回本件毀損告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀等件在卷可憑，而公訴人復認被告所犯毀損罪嫌，應與其另涉犯之恐嚇取財未遂罪嫌分論併罰，是依前開說明，本件被告被訴涉犯毀損罪嫌部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後2 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-605-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第614號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李倩珊選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李倩珊因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-614-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第605號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財等案件，本院裁定如下：　　主　文本件陳柏偉被訴恐嚇取財未遂部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳柏偉因恐嚇取財等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為就其被訴恐嚇取財未遂部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（至被告被訴毀損部分，另由本院為不受理判決）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-605-20241025-2