Know99判決書

搜尋結果：張妤安

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡忠林上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3270 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文蔡忠林犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之新臺幣33萬8,020元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，若再予宣告沒收或追徵，有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3270號　　被　　　告　蔡忠林　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號之1(4樓) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡忠林於民國111年1月間之某日，代林欣穎販售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並將車輛售予傑出汽車商行（址設桃園市○○區○○路0段000號）。蔡忠林明知上開車輛之價金應為林欣穎所有，其僅係因其代林欣穎販售之關係而暫時持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 1年5月19日，將傑出汽車商行汽車業務陳世良所交付之車輛款項新臺幣（下同）33萬8,020元（即車輛約定價金扣除違規費用、牌照稅及驗車費，計算式：3萬6,000-1萬300-1萬1 ,230元-450元）用以清償自己之債務，以此方式將款項侵占入己。二、案經林欣穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡忠林固坦承有將告訴人林欣穎之上開車輛售予車行，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駕駛上開車輛時遭債權人攔車，並強押其前往車行賣車，林欣穎也知道這件事，並說沒關係……簽契約書的時候伊在場，但伊沒拿到錢，伊是將錢轉交債主等語。被告固以前詞置辯，然告訴人於偵查中陳稱：（你是否知悉蔡忠林因積欠債務，而於駕駛上開車輛途中遭人擄走，上開車輛因而遭變賣一事？）伊不知道這件事，伊事後聯繫他當時的女朋友才知道這件事，他未經伊同意將車輛價金拿去償還他的債務等語，及證人即傑出汽車商行業務陳世良於警詢中證稱：伊在111年5月19日16時許，在新北市林口區某大樓內將款項交給蔡忠林等語，顯見被告於車輛售出後確有收受價金，並將之用於繳納自身債務，且事前未將此情告知告訴人，事後亦未獲得告訴人同意，復有汽車買賣定型化契約、交付價金畫面、車輛詳細資料報表及被告與告訴人間之通訊軟體LINE訊息截圖在卷可稽，是被告辯稱不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。本件價金33萬8,020元為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言，最高法院82年度台上字第3532號判決意旨闡釋甚明。次按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷，最高法院30年度上字第1778號判決先例參照。 (二)查，被告確實協助告訴人販售車輛，而告訴人於111年5月18 日前往簽訂契約時，亦知悉契約所載價金為36萬元，而非其所希望之50萬元，然仍簽訂契約，被告僅未將實際交易款項轉交予告訴人，自與刑法背信及詐欺取財罪之要件不符，尚難以刑罰相繩於被告。又本件被告係協助告訴人販售車輛，則被告於通知收受款項後，未將款項轉交與告訴人，應係將自己持有之他人所有物，據為己有，揆諸上開見解，應僅論侵占罪為已足。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬基本同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-簡-468-20241202-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許泰乾指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23723號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實甲○○係成年人，為桃園市某夜市麻將賓果攤位（真實名稱、地址詳卷）之老闆，代號AE000-A112091之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），則係在上開攤位打工之員工。又甲○○明知A女於案發時為未滿18歲之少女，竟於112年3月1 1日晚間，邀約A女一同在上開攤位飲酒，約至同日晚間10時43分許，A女不勝酒力，醉倒在攤位上，甲○○遂請當時一同飲酒之客人劉東穎及真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男），將A女抱至甲○ ○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座內休息，詎甲○○於同日晚間11時10分許，明知A女酒後已呈現泥醉狀態，猶趁A女不能抗拒之際，基於乘機性交之犯意，以將生殖器插入A女之陰道及口腔內之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告甲○○及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之理由及證據：　㈠上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度侵訴字第72號卷【下稱本院卷】第75頁至第81頁、第141頁），核與證人即告訴人A女、劉東穎、AE00 0-A112091C於偵查中證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第23723號【下稱偵卷】第27頁至第34 頁、第4 1頁至第45頁、第159頁至第162頁、第189頁至第193頁），並有衛生福利部桃園醫院112年3月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年5月26日刑生字第1120070324號鑑定書、現場照片、監視器錄影畫面截圖及車輛照片附卷可佐（見偵卷第53頁、第54頁至第57頁、第58 頁至第61頁、第62頁、第63頁至第65頁第89頁至第93頁、第 123頁至第125頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查A女為00年0月生，於被告為上開犯行時，為未滿18歲之女子；被告則係00年00月生，行為時已為成年人，有其等年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第135頁），並經檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告行為時為成年人，竟故意對未滿18歲之少年A女犯上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為刑法第59條所明定；而該條所稱之「犯罪之情狀可憫恕」，自應以裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪可憫恕之情狀較為明顯者為條件；至酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告係身心俱屬正常之成年人，竟為滿足一己私慾，而對於未滿18歲之A女為乘機性交之舉措，侵犯A女之性自主權，造成A女身心難以彌補之傷害，此種犯罪情境，情節非輕，尚難使一般人可認已達情堪憫恕之情狀，況A女亦多次具狀表示：無和解意願，請求從重量刑等語（見本院卷第106頁、第113頁），足認被告並未獲得A女之諒解，是被告實無情堪憫恕之特別情況可言，自不宜依刑法第59條規定減刑，辯護人上開請求，尚非可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟對A女為上開行為，對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自陳之智識程度、身體狀況，以及家中尚有母親、妻子、幼子須扶養之生活狀況，暨其素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤被告及其辯護人雖請求宣告緩刑云云，惟本院宣告之刑均已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，難認被告及其辯護人請求有據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛乙○○提起公訴，經檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-侵訴-72-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1753號原告郭竤守被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1753-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1752號原告黃馨寬被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1752-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李尚霖上列被告因犯侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21048號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第1318號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告李尚霖於民國112年10月18日上午8時15 分許，在桃園市○○區○○街00號桃園市龜山區公所外，拾獲告訴人林柏淳所有、遺失在該處之公事包1個（內裝有Airpods 2耳機1組、iPad平板電腦1個、皮夾1個、彰化銀行存摺2本、印章2枚、白金項鍊1條，均已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己後離開。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、經查，被告業於113年5月20日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-易-938-20241126-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭哲源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46633號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第504號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭哲源於民國112年2月24 日晚間8時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區介壽路往八德方向行駛，行經介壽路與德壽街口時，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，而上開路段速限為50公里，依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以將近時速60公里車速超速直行，適有由第三人林湘華（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），沿介壽路往桃園方向行駛，駛至上開路口欲左轉往德壽街方向行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，A、B車因而發生碰撞，A車再撞及在德壽街停等紅燈由告訴人汪昊霖所騎乘之車牌號碼00-000號大型重型機車及由第三人林湘瑩（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有下背和骨盆鈍挫傷及雙上臂肌肉筋膜疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-交易-190-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21219號），本院判決如下：　　主　　　文張世偉犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張世偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開前案竊盜部分之法益侵害及罪質均屬相同，且經有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告餘前案執行完畢後之初期，再犯相同罪名之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行（已論累犯之罪不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人曾春霖所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量價值(新臺幣) 1 花生牛奶冰棒 2支 50元 2 檸檬C片糖果 2條 50元 3 自助取件區櫃內包裹 1件 5,800元 4 自助取件區櫃內包裹 1件 1,198元 5 自助取件區櫃內包裹 1件 1萬元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21219號　　被　　　告　張世偉　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世偉前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年聲字39 35號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，甫於民國112年6月16 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　 (一)於113年1月10日下午5時3分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商興豐門市(下稱興豐門市)，徒手竊取貨架上花生牛奶冰棒2支(價值新臺幣【下同】50元)、檸檬C片糖果2條(價值50元)及自助取件區櫃子內裹價值分別為5,800元、1,198 元之包裹2件，得手後離去。 (二)於113年1月15日上午9時51分許，前往上址興豐門市，徒手竊取自助取件區櫃子內價值10,000元之包裹1件，得手後離去。二、案經曾春霖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張世偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人曾春霖於警詢及本署偵查中證述明確，並有監視器截圖5張、店內EC商品存放庫存明細、本署勘驗筆錄1份及監視器光碟2片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告張世偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第 775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-1388-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3905號聲請人即辯護人莊秉澍律師被告吳冠均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文吳冠均於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本件被告吳冠均因違反毒品危害防制條例案件，前經認為有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年8月22日起羈押。茲本案已於113年10 月17日言詞辯論終結，並定於113年11月21日宣判，本院審酌本案之審理進度、被告涉案之情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認被告保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，准許被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押。二、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3905-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬泓義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5220號、113年度毒偵字第1502號），本院判決如下：　　主　文馬泓義犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、被告馬泓義有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢釋放出所之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之犯行，自應逕予依法追訴處罰。是檢察官就本件聲請以簡易判決處刑，程序上自屬適法。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品之本質係戕害己身，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，再衡以被告之智識程度為國中畢業、從事消防工程、而家庭經濟狀況勉持（見112年度毒偵字第5220號卷第11頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5220號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1502號　　被　　　告　馬泓義　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○路巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬泓義前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月29日執行完畢，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 111年7月18日以110年度毒偵字3882號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於（一）112年8月10日18時許，在臺中市○○區○○街○路巷00號內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日12 時40分許，因其為毒品列管人口，自行前往臺中市政府警察局東勢分局接受採尿檢驗送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）113年1月11日18時55分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在前開地址，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 1月11日18時55許，因其為毒品列管人口，自行前往桃園市政府警察局大園分局草漯派出所接受採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局東勢分局、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬泓義於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，犯罪事實欄一、（一）部分，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：BZ00 000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑；犯罪事實欄一、（二）部分，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000 000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-1211-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1453號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1512號），本院判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告黃鴻鈞所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告所為妨害公眾往來安全行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為規避員警對其攔查，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式在道路上危險駕駛，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且智識程度為高中畢業、從事司機、而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至扣案之摻有海洛因之香菸1支，核與本案被告犯行無關，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1512號　　被　　　告　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鴻鈞於民國113年5月21日21時16分58秒許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載賴又豪，行經桃園市○○區○○○街0 00號(萊爾富超商)前時，發現警車行經該處，其明知在公共道路上任意高速、變換車道、蛇行、逆向行駛、闖越紅燈行駛，極易使所駕車輛或其他往來之車輛失控，撞及道路上之其他人、車或路旁建物致生公眾往來之危險，竟為避免員警發現其通緝犯身分且身上攜帶有毒品之事實（所涉持有毒品部分，另行偵辦中），竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於同日21時17分15秒，在上開萊爾富超商前逕行跨越雙黃線駛入對向車道，並在桃園市桃園區復興路367巷與復興路之交岔路口闖越紅燈，並於同日21時18分45秒許，在桃園市○○區 ○○路000號前之道路上蛇行後倒車而逆向行駛，復於同日21 時19分18秒許，在桃園市桃園區康樂街與中山路口紅燈右轉，以上開違反道路交通規則之方式駕駛車輛規避攔檢，致生危害於公眾往來之安全。嗣於同日晚間9時21分許，為警在桃園市○○區○○街00號前逮捕到案。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鴻鈞於偵訊中坦承不諱，核與證人賴又豪於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7份、巡邏車行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、行車路線圖等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以跨越雙黃線、闖紅燈、蛇行、逆向行駛、紅燈右轉等危險駕駛行為加速逃逸，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。是以，核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-1453-20241121-1