Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金氏容選任辯護人李儼峰律師被告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人陳軾霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9548號、1132年度偵字第22967號），本院裁定如下：，本院裁定如下：　　主　文被告金氏容、HUA HOANG PHI自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。二、經查：被告金氏容、HUA HOANG PHI(中文名許黃飛，下稱許黃飛)因涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合兩種以上毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告二人於本院準備及審理程序均坦承犯行，並有檢察官提出如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據，經本院審視卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大。又許黃飛為越南籍人士，於民國112年3月27日持觀光簽證入境，迄至113年3月10日凌晨1時5分始為警查獲並羈押，且許黃飛在臺灣無固定資產，足見許黃飛有離境生活之能力；而金氏容亦係越南籍人士，嫁與我國籍男子，歸化取得我國國籍逾20年，惟據其於審理中自承，本案犯罪所得已寄回越南家裡等語(見訴字卷第141頁)，顯見被告二人與他國即越南境內親友、資產之關係匪淺，難排除其等有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、處罰之可能，可預期其等逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，被告二人如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，且此部分顯非具保所能取代，足認被告二人具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由，兼衡被告涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，爰裁定自114年1月15日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-805-20250113-2

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號 113年度附民字第563號原告符瀞心王家萱被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第458號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPDM-113-附民-563-20250109-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳龍山上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年7月15 日113年度交簡字第815號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳龍山吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳龍山於民國113年6月25日凌晨，在臺北市松山區民生東路與敦化北路口路旁服用酒類後，於同日0時40分前後，騎乘電力驅動之自行車行駛在臺北市內供公眾使用之道路，嗣於同日0時50分前後，在臺北市○○區○○○路0段00號前經警攔檢查獲，於同日1時23分檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 8毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據之認定：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告吳龍山於警詢、偵查及本院審理時(見113年度速偵字第680號《下稱速偵卷》第11至14頁、第57至59頁，本院113年度交簡上字第84號卷《下稱交簡上卷》第36頁、第44頁、第67頁)，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪，且未就自己供述的任意性有所爭執，本院依下列事證，足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱( 見交簡上卷第36頁、第44頁、第67頁)，並有酒精測定紀錄表、警用巡邏車上行車紀錄器所錄得影像擷圖、員警所佩戴微型攝影機所錄得影像擷圖、臺北市政府警察局編號LCGD08 1-01道路監視像擷圖、被告所騎乘電動自行車外觀相片、值勤員警出具之職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、被告之醫院診斷證明書、被告就員警查獲本件公共危險案件勤務之執行提出之北市警松分職執字第00 00000號提出之警察行使職權民眾異議紀錄表(見速偵卷第25 頁、第29至30頁、第30至32頁、第34至35頁、第33頁、第15 至18頁、第23頁、第25頁、第41頁、第43頁)及本院就檢察官偵訊程序之錄影光碟之勘驗筆錄(見交簡卷第44至47頁)等在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本件事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑及原判決撤銷理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官上訴意旨略為：被告於偵查中自白犯罪，經告知刑法第185條之3及刑事訴訟法第451條之1第1項、第2項規定後，向檢察官表示願受有期徒刑2月至3月、併科罰金新臺幣2萬至4萬元，且不為緩刑宣告之科刑範圍，經檢察官同意並記明筆錄後，向法院聲請簡易判決處刑，並為上揭求刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項規定，除有該條項但書所列情形外，法院應受拘束。惟原審判決未依檢察官之求刑範圍為判決，亦未依法改行通常程序審理，且未於判決理由欄敘明本案有何上開但書情形之具體事由，即有判決不適用法則或判決不備理由之違法，爰提起本件上訴等語。　㈢刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　㈣原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28毫克之情況下，仍騎乘電動輔助自行車上路，危害公眾行車安全，行為應予非難；兼衡其素行、被告之犯罪動機、目的、手段、自述研究所畢業之智識程度、已退休而經濟小康之生活狀況，及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。　㈤原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，檢察官向本院聲請簡易處刑時，已具體求刑量處被告有期徒刑2-3月，併科罰金新臺幣1-2萬元，並不為緩刑之宣告，該等求刑之內容業經檢察官當庭曉諭予被告明瞭，經被告於筆錄中簽名確認，此亦經本院於準備程序中勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷(見交簡上卷第44至47頁)，惟原審未於檢察官求刑範圍內判決，且於判決理由中，確實未就何以不於檢察官聲請簡易判決處刑書所載上開求刑之刑度量刑乙節說明理由，復未依法改行通常程序審理，尚有未洽。是檢察官執此提起上訴，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院撤銷原第一審簡易判決，依通常程序自為第一審判決。　㈥審酌立法者鑑於酒後駕車公共危險性之立法變遷現象，被告無視社會對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，犯後坦承犯行，然被告所駕駛之動力交通工具乃電動輔助之自行車，為警查獲實施酒測之呼吸中酒精濃度已達每公升0.28毫克，為躲避員警攔查即突將自行車迴轉逆行往內側車道行駛，員警隨後進行追補，被告卻因騎車重心不穩摔倒受傷，兼衡被告現已71歲，除本案外並其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見交簡上卷第21頁)，暨考量被告於審理中自陳博士畢業之智識程度，目前已經退休，家庭經濟狀況普通等一切情狀(見交簡上卷第68頁)，認檢察官之求刑尚有未洽，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第451條之1第4項但書第4款、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡上-84-20250109-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

2025-01-09

TPDM-113-附民-562-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡一成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33144號），本院判決如下：　　主　文蔡一成共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。附表所示之物均沒收。　　事　實一、蔡一成明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「小趙」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年9月18日前某時許，先由「小趙」使用蔡一成所有廠牌Iphone12Pro之行動電話1支(IMEI碼000000000 000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 1張)，利用通訊軟體Telegram之帳號「@ziv9696」，以暱稱「魔人啾啾」於「高音質外約」群組內刊登「04出裝備半張一張私」之販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮訊息。適有臺北市政府政府警察局刑事警察大隊員警於同日晚間執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方遂於同年9月22日19時52許，約定以新臺幣（下同）3萬2,00 0元之價格出售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮100包與喬裝買家之員警。蔡一成遂依約攜帶上開毒品於翌(23)日14時41分許，前往臺北市○○區○○路0號臺北火車站，迨蔡一成正欲將上開毒品交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，並當場查獲上開行動電話1支及均檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包共98包等物(即詳如附表編號1至3 所示)，始未得逞。二、案經臺北市政府政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告蔡一成及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第1354號卷《下稱訴字卷》第98頁、第116至118頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見113年度偵字第33144號卷《下稱偵字卷》第14至19頁、第93至97頁、訴字卷第18頁、第22頁、第119頁)，並有與被告以通訊軟體Telegram對話之員警所提出之職務報告、通訊軟體之對話截圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查扣之照片(見偵字卷第11頁、第51至67頁、第23至27頁、第29頁、第45頁、第49頁)等在卷可稽。而警方以現行犯逮捕被告時，在其身上扣獲如附表編號1、2所示之印有白色小熊圖案之咖啡包79及印有黑色瑪莉歐圖案之咖啡包19包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以氣相層析質譜儀法檢驗，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(其中編號1之79包，經分類編號為A1-A79 ，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.63 40公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重1 82.93公克，總餘重178.69公克；另編號2之19包，經分類編號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克)，有該中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q 號毒品鑑定書等及臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表在卷足憑（見偵字卷第187至182頁）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone12 Pro行動電話1支( IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號00 00000000號SIM卡1張)扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，本案被告於審理中自承，本件送貨成功，可獲利5,000元或8,000元等語（見訴字卷第119頁），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據法律論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈依刑法第25條規定減輕其刑　　被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經查，被告於偵查時坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑並依法遞減之。　⒊本件並無刑法第59條減刑規定之適用：　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵第三級毒品4-甲基甲基卡西酮若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量販賣第三級毒品最輕法定本刑為 7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。，是辯護人為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無足採。　㈢被告與姓名年籍不詳之成年男子「小趙」就上開販賣第三級毒品之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，竟與不詳姓名年籍成年男子「小趙」共同為本案販賣第三級毒品之犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且本件幸為警即時查獲，該第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未實際販出，始未毒害國人健康，兼衡被告自陳大學在學之智識程度、曾從事服務業，現預計回校完成大學課程，無須扶養之家人，家庭經濟狀況勉持（見本院訴字卷第122 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。　㈤緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告目前已預備回參加大學入學考試，以完成大學課程（見本院訴字卷第 119頁），倘強令被告入監服刑，恐使被告再度深陷犯罪泥淖，更難重返社會，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共98包，經隨機各抽樣2包，以氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，且均係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供被告為本案聯絡之用，業據被告於審理中供承明確（見本院訴字卷第117頁），並有上述通訊軟體對話翻拍照片列印結果（見偵字卷第 51至61頁）附卷可佐，應按同條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其本案各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之白色小熊圖案咖啡包79包（含包裝袋79個）經分類編號為A1-A79，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.6340公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重182.93公克，總餘重178.69公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之黑色瑪莉歐圖案咖啡包19包（含包裝袋19個）經分類編號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克 3 行動電話(IPHONE12Pro）1支 IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-09

TPDM-113-訴-1354-20250109-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭永德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月2 日112年度交簡字第754號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3413號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭永德緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官及被告均明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、檢察官依告訴人李韋慶之請求，提起上訴意旨略以：被告蕭永德迄未與告訴人達成和解，原審未審酌被告之違規駕駛行為造成告訴人車損人傷、通勤生活陷入不便等損害，僅對被告量處拘役10日，量刑實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍事故案情單純，告訴人受有左足踝擦傷，尚屬輕微，然告訴人未提供單據即向被告索賠新臺幣（下同）1萬7,000元，被告原已同意賠償，告訴人卻提高賠償金額，並拒絕調解，以致和解未成，且被告從事房仲業務，依規定需提供無前科證明，卻因本案留下刑事前科，恐影響工作，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因符合自首規定而減輕其刑，並審酌被告不依號誌指示違規左轉為肇事主因、告訴人超速行駛為肇事次因，告訴人因此受有左足踝擦傷之傷害，兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。　㈢末查，被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1888號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國95年12月11 日確定在案，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽而罹刑章，且犯後坦認犯行，復於本案辯論終結後，與告訴人和解成立並已賠償告訴人1萬元，有本院臺北簡易庭和解筆錄在卷可稽（見簡上卷第79頁），是本院認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-87-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞章選任辯護人李文中律師楊立行律師蕭世光律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文李瑞章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用，共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書）之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語。五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁），並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁）、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行：　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道，其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人，然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一，兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽，廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由：本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志偉選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20216號），本院判決如下：　　主　文蔡志偉共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、蔡志偉明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟與販毒集團不詳姓名年籍之成年成員，共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年5月間，由販毒集團不詳年籍姓名之成年成員，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「DoorDash(來電預約）」向不特定人散布販毒之訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員，於同年6月4日18時21分許，以其手機佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）3000元販售第三級毒品愷他命2公克事宜，嗣同販毒集團成員，即以暱稱「三嬸婆出去了」與蔡志偉聯繫，告知上開交易毒品之時間、地點、數量及金額等事項。蔡志偉旋於同日19時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車前往臺北市○○區○○路0段000巷000號前，欲販賣愷他命予喬裝警員時，喬裝警員即向蔡志偉表明身分而未遂，並當場扣得附表所示之第三級毒品及手機等物品，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告蔡志偉及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第1164號卷《下稱訴字卷》第45頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見113年度偵字第20216號卷《下稱偵字卷》第15至24頁、第27至29頁、訴字卷第44頁、第82頁)，並有與暱稱「DoorD ash(來電預約)」以通訊軟體微信(WeChat)對話之員警所提出之職務報告、對話紀錄翻拍畫面、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片( 見偵字卷第95頁、第49至51頁、第39至41頁、第43頁、第53 至55頁)等在卷可稽。而警方自被告處扣獲之白色結晶17袋及淡綠色粉末6袋，經送交通部民用航空局醫務中心，以氣相層析質譜儀法鑑驗，白色結晶17袋部分，檢出第三級毒品愷他命成分(淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597 公)，另印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末6袋部分，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(淨重45.8150公克，取樣0.0739 公克，餘重45.7411公克)，有該中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書在卷足憑（見偵字卷第1 37至138頁）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone8行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張)及廠牌Iphone11行動電話1支(I MEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，本案被告於審理中自承，本件如果送貨成功，可以獲利200元等語（見訴字卷第82頁），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據法律論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與姓名年籍均不詳之成年成員暱稱「DoorDash」、「三嬸婆出去了」等人，就本件販毒案件，因有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈依刑法第25條規定減輕其刑　　按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條定有明文。經查，被告已著手於本件販賣第3級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就本件販賣第二級毒品未遂犯行均自白犯罪(見偵字卷22頁、第29頁、第110至112頁訴字卷第44頁、第82頁)，應依上開規定，減輕其刑。　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告於本院準備程序中供承，其於警察局或檢察官偵查，並未指認本件販毒集團的成員或說出毒品來源等語(見訴字卷第45頁)，揆諸上揭說明，本件無從認定因被告之供述而查獲本案販賣毒品之來源，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋至辯護人雖為被告主張本案應依刑法第59條規定之酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，其出售毒品造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，又被告為警查獲時，同時在其身上扣獲如附表編號1 所示之毒品數量，復可見其參與之販毒規模並非微小，另查無被告有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，因認無依刑法第59條減輕其刑之必要，一併敘明。　⒌綜前，被告本件犯行，有前揭⒈至⒉之減刑事由，自應依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知為愷他命第三級毒品，卻為圖一己之私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟參與販毒集團，聽從販毒集團成員之指示，販賣交付愷他命予購毒者並向購毒者收取價金藉以牟利，危害社會治安非輕，所為實屬不該。惟念本件幸為警即時查獲，該愷他命未實際販出，始未毒害國人健康，再審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前在航空公司上班、需拿一些生活費給父母親，家庭經濟狀況勉持等生活狀況(見訴字卷第83頁)及素行，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之白色結晶17袋部分(淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597公)，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，業如前述，且係被告意圖販賣而持有，此業據被告於審理供承在卷(見訴字卷第80頁)，應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2所示印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末(淨重45. 8150公克，取樣0.0739公克，餘重45.7411公克)，經檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，亦如前述且係被告意圖販賣而持有，此業據被告於審理供承在卷(見訴字卷第80頁) ，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，應依刑法第3 8條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之廠牌Iphone8之手機1支(IMEI碼00000 0000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張)係工作機，即供聯繫毒品交易使用，而附表編號4所示之Iphone11之行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號000000000 0號SIM卡1張)，則係被告所有，聽從販毒集團指示前去與購毒者交易毒品之用，並儲存販賣交易紀錄及物品內容物等相關資訊，均經被告於審理中供述明確（見訴字卷第80頁），並有通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第57至75頁），堪認上開扣案之行動電話2支，均為被告犯本案販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收之。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品成分愷他命成分之白色結晶17袋（含包裝袋17個）淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597公 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末6袋（含包裝袋6個）淨重45.8150公克，取樣0.0739公克，餘重45.7411公克 3 廠牌IPHONE8之手機1支 IMEI碼000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張 4 廠牌IPHONE11之手機1支 IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-07

TPDM-113-訴-1164-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊忠錦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5379號），本院判決如下：　　主　文楊忠錦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊忠錦於民國113年8月13日上午9時14分許，在臺北市萬華區環南中繼市場旁道路邊，拾獲王麗秋遺失之皮夾1個（內有全民健康保險卡及現金新臺幣2,506元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，嗣王麗秋發覺皮夾遺失而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠經查，被告於前揭時間、地點拾獲被害人王麗秋之皮夾，至1 13年8月17日經警方通知製作筆錄，始將該皮夾交由警方扣案之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人於警詢中之指述相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及監視器錄影畫面翻拍照片 15張在卷可憑，被告上開侵占遺失物之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認有侵占遺失物之犯意，並辯稱：我撿到皮夾本來要拿去派出所，但是事情很多就忘記了，我否認犯罪，我是因為疏忽而沒有即時拿去派出所云云（見偵卷第11頁，調院偵卷第28頁），惟查被告於113年8月13日上午9時14分許拾獲被害人遺失之皮夾，直至同年月17日經警方通知製作筆錄，始將該皮夾交由警方扣案，已間隔4日之久，倘被告拾獲皮夾後，因事繁忙而未能即時送交警方，理應先行以電話報案或通知警方，而非繼續占有該皮夾直至警方通知，始將該皮夾交由警方扣案，依被告占有該皮夾已有相當期間，且拾獲該皮夾後未主動通知警方，足認被告確有不法所有之意圖及侵占他人遺失物之犯意，被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈢至檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載皮夾內之現金約2,700元，惟被告供稱：我沒有動皮夾裡面的東西等語（見調院偵卷第28頁），佐以被害人取回皮夾時，其內之現金為2,506元，且被害人並未表示現金短少，應可認定被告拾獲皮夾時，其內之現金為2,506元，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡爰審酌被告發現被害人遺落之皮夾，應知悉係他人所遺失之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意侵占入己，所為不該，且否認犯罪，惟念其前無任何犯罪紀錄，素行良好，侵占之皮夾已發還被害人，並經被害人具狀表示願與被告和解且不追究（見調院偵卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，且於調解時到場，但因被害人未到場而無從調解，然經被害人具狀表示願意與被告和解且不追究，已如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵查程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　被告侵占之皮夾及其內之全民健康保險卡、現金2,506元，已由被害人委託其子黃丞玄領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），應認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-114-簡-58-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5437號），本院判決如下：　　主　文王乃萱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耳環參副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、罹患中度憂鬱症（見調院偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖於偵詢中陳稱：所竊得之耳環3副已交給警察等語（見調院偵卷第26頁），惟經檢察事務官查明並無此情，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見調院偵卷第27頁），被告竊得之耳環3副，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5437號　　被　　　告　王乃萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王乃萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日晚間6時50分許，在臺北市○○區○○○路00號3樓由劉宛慈擔任負責人之珂汎國際有限公司經營之KAVA飾品櫃，徒手竊取放置在貨架上價值共計新臺幣2,988元之耳環3副，得手後放入隨身綠色肩背包，未結帳即徒步離去。嗣員工潘昀萱發現商品短缺，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。二、案經劉宛慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王乃萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘昀萱於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片6張、商品照片3張、被告到案時照片2張及監視器錄影檔案等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人劉宛慈，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-114-簡-10-20250107-1