Know99判決書

搜尋結果：張淑美

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2477號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：㈠聲請人居所（高雄市○○ 區○○街○○○號）；㈡聲請人工作場所（高雄市○○區○○○巷○○○號）。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導（內容：認知教育輔導十二次合併戒酒教育六次）十八次，每次至少二小時；㈡精神治療（內容：依主治醫師建議安排住院或門診治療，治療頻率依病情而定，由主治醫師決定是否增加或減少頻率）十二個月、每四週至少一次，並應於民國一一四年三月三十一日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人先於民國113年11月13日早上在高雄市○○區○○路000號住處（下稱系爭住處）侮辱聲請人，又分別於同日17時在系爭住處飲酒後徒手鎖喉並打聲請人頭部、同日21時在系爭住處徒手打聲請人頭部，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。　㈡現場照片及影像擷圖、通聯紀錄、錄音光碟及譯文。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3 項內容之保護令為適當；另參酌家庭暴力相對人鑑定報告書之建議（本院卷第107至111頁），為加強相對人對於法律認知、情緒管理之瞭解，並就其酒癮行為進行控制及治療，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以降低其危險性及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。至聲請人固另請求相對人不得對其家庭成員吳宜芳為不法侵害行為云云，然審酌全卷並無前揭家庭成員遭相對人實施家庭暴力之相關證據，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，附此陳明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。　　　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

KSYV-113-家護-2477-20250225-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第11號上訴人王品蓁被上訴人華夏航科國際股份有限公司法定代理人李榮輝上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院113年度勞小字第39號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如以民事訴訟法第46 9條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法規條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣（最高法院71 年台上字第314號裁判意旨參照）。至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在第436條之32第2項準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）上訴人於民國110年7月26日值勤時，因樓梯踩空而雙膝跪地致雙膝成傷，因當時左膝傷勢較為嚴重，治療以來係以左膝為重點，至同年8月間，因右膝及下背部疼痛，乃至三軍總醫院（下稱三總）復健科診療，始知雙膝傷勢及下背部疼痛均肇因該次職災。而三總職業病科另於112年9月 6日所為診斷的結果，距離傷害發生時隔逾2年，且相同醫院不同科診間竟為不同診斷，原審採信三總職業病科之診斷，認定上訴人右膝及下背部疼痛與上開職災無因果關係，此認定過份牽強，本件應送請長庚醫院鑑定。另被上訴人以勞保局未實際診斷上訴人傷勢之特約醫師見解，駁斥上訴人受有職災傷病，而原審法院亦完全依勞保局函文認定，未考量上訴人確實無法從事原有工作而需請公傷假及支出相關費用。（二）上訴人前受領富邦人壽保險金，係用於支付111年6月前之醫療費用，該保險給付係依據醫療單據實支實付，是上訴人並未就111年6月前之醫療費用為請求；上訴人現主張之醫療費用係指111年9月起至112年7月31日間，被上訴人主張前開受領保現金應予以扣抵，乃不合法。（三）上訴人因職災公傷而有請公傷假前往復健需求，考量前往復健診所之路程約需90分鐘、到院等候及就診時間需耗時至約莫下午3時許使得完成，而上訴人下班時間為下午4時許，故為復健診療需請公傷假一日，被上訴人主張上訴人僅需半日而僅給付半日薪水，乃不合法。（四）被上訴人於前審提出之民事答辯狀答辯事實及理由欄二（四）中，同意給付上訴人之金額部分有4萬1759元，然原審判決被上訴人僅應給付上訴人4333元，有違當事人進行主義。爰依法提起上訴等語。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬2895元。三、經查：　　　（一）本件上訴人提起上訴，其書狀所載上訴理由，除上開上訴意旨(四)之外，核均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，此部分上訴理由除針對被上訴人之答辯重述其於原審之主張外，係就原審之證據取捨、認定事實之職權行使，泛言指摘認定不當應再為調查，並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由　　　，上訴人此部分提起上訴，自不合法。（二）另所謂當事人進行主義，係指訴訟程序之開始、進行及終結，悉以當事人意思為準。上訴人指稱被上訴人於原審答辯狀中同意給付上訴人4萬1759元，然原審判決僅命其給付上訴人4333元，有違當事人進行主義云云。然查，被上訴人於該答辯狀「答辯事實及理由」欄第二項僅係稱「如鈞院認定原告之主張有理由(假設語，被告否認)，原告起訴之請求金額亦屬過高，原告至多僅得請求新台幣（下同）4萬1759元」、「綜上所述，縱使鈞院認定原告之主張有理由（假設語，被告否認），原告請求之金額仍應再扣減55,469元（計算式：26,930+20,000+8,359＝5,5469）；換言之，原告僅得請求41,759元（計算式：97,228-55,46 9＝41,759元）」等語（見原審卷第106頁、108頁）。乃假設原審認定上訴人主張之事實全部有理由時，其所應給付金額之計算方式，非謂被上訴人於原審程序中之認定事實與上訴人一致，繼而認知其應給付之金額，是上訴人主張被上訴人有同意給付之意，原審違反當事人進行主義等情，顯有誤解，其據此指摘原審判決違背法令，實屬無據。四、綜上所述，上開上訴意旨（一）至（三）所指摘者，屬原審法院得本於自由心證原則，依據經驗法則、論理法則予以認定事實、取捨證據之範疇，且其並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，上訴人就此部分提起上訴，自不合法。上訴人另主張原審違反當事人進行主義，亦無理由，爰依民事訴訟法第43 6條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-25

TPDV-113-勞小上-11-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第33號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人楊丁無比上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月8日本院臺北簡易庭113年度店小字第1230號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項定所明文規定；上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第 436條之32第2項亦有明定。從而，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，本件第一審小額事件民事判決於民國114年1月14日送達上訴人後，上訴人於114年1月22日未附理由提起上訴（見本院卷第7頁），迄今已逾提起上訴後20日以上，上訴人仍未提出上訴理由狀，有本院收狀資料查詢清單及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第13至17頁），揆諸前揭說明，其提起上訴為不合法，且毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-24

TPDV-114-小上-33-20250224-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○分別為相對人丙○○ 之女、胞姊，相對人於民國113年8月間因罹有腦炎、侷限癲癇、水腦症等症，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢親屬同意書：相對人之女即聲請人、相對人二姊即關係人、相對人之子○○○、相對人之母○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估診斷為重度器質性失智症，其理解判斷能力、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，需人24小時照顧，無法處理經濟活動，社交溝通能力不佳，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-24

KSYV-114-監宣-1-20250224-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人 ELI NURELI（印尼籍）相對人宏融國際有限公司法定代理人王德愉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為本院113年度司票字第33146號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於應於收受本裁定五日內，補繳抗告費新臺幣500元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。此依同法第495條之1第1項之規定，於抗告程序準用之。二、經查，抗告人於民國114年1月13日對本院113年度司票字第3 3146號裁定提起抗告，應適用114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元，惟抗告人僅繳納1,000元（本院卷第3頁），尚應補繳抗告費500元。爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-24

TPDV-114-抗-64-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第581號聲請人乙○○ 丙○○ 前二人共同非訟代理人方浩鍵律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○（下稱聲請人2人）均係其父○○○與相對人甲○○所生之子，相對人自聲請人2人年幼時即已離家，從未支付生活費用，聲請人2人乃由○○○及其家屬扶養長大，是本件相對人對聲請人2人並無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人2人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務。二、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。三、經查：　㈠聲請人2人主張其等係相對人與○○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（本院卷第15頁），此部分事實堪信為真。復觀諸相對人自民國112年度之申報所得為新臺幣（下同）0元，且名下僅有價值50萬元之投資1筆等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表存卷可稽（本院卷第87、89頁），衡以相對人居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人2人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。惟聲請人2人主張相對人自其等幼年起即未曾盡扶養義務且情節重大乙事，業據證人即聲請人2人之父○○○於本院調查時證稱：相對人在聲請人2人出生後沒多久就離家，偶爾回家就是跟伊拿錢，聲請人2人成長過程係由伊與伊媽媽照顧及扶養，相對人從未盡過對聲請人2人之扶養義務等語甚詳（本院卷第211至213頁），由此堪認相對人確自聲請人 2人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人2人成長過程中因未曾蒙受母愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認本件聲請人2人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈡本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人2人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人 2人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人2人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家親聲-581-20250221-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第93號原告康紹麒被告北之都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）8萬1760元，嗣於言詞辯論期日當庭減縮為請求8萬1437元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告自民國109年7月26日起受僱於被告，擔任社區保全，嗣因被告將於113年8月22日歇業，故於同年7 月31日終止兩造間之勞動關係，惟未依法給付資遣費，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原告8萬1437元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。（二）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險最新異動紀錄、新北市政府113年9月23日新北府勞資字第1131 603336號函、新北市政府勞動局113年9月11日北市勞就字第1136037421號函、薪資清冊等為證（見本院卷第13至19 頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費8萬1437元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工即原告之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-21

TPDV-113-勞小-93-20250221-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 非訟代理人戴榮聖律師相對人乙○○ 辛○○ 住○○市○○區○○路000號（高雄○ ○○○○○○○大社辦公處）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、辛○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選任高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、辛○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）為未成年人甲○○之父母，辛○○於民國105 年10月4日入獄時即懷有未成年人，然辛○○卻於保外待產期間，繼續施用毒品傷害胎兒，致未成年人早產且患有新生兒戒斷症候群、發展遲緩等情形，現領有中度身心障礙手冊，並經新北市政府緊急安置，後於106年5月2日轉回高雄市安置至109年6月，未成年人雖曾返家至109年11月，然相對人2 人即以渠等因吸毒需住院致無法照顧未成年人，遂將未成年人交由社會局安置至今。乙○○毒品成癮，進行2次毒癮戒治之處遇計畫成效不佳，迄今亦未有戒毒、經濟自立等改善，且其於111年11月至113年5月間失聯，失聯期間皆未探視或連繫未成年人，又其同意本件停止親權，客觀上顯然無法期待乙○○繼續擔任未成年人之親權人，並提供未成年人適當之照顧；辛○○亦施用毒品成癮，現行蹤不明，亦與未成年人關係疏離，不曾主動關心或探望未成年人，顯無意願行使對於未成年人之親權；再經聲請人詢問未成年人之父系、母系親屬，相對人2人之母均無意願擔任未成年人之主要照顧者或監護人，並同意將未成年人停止親權，又未成年人雖另有同母異父之成年兄長丁○○、丙○○，然因丁○○、丙○○前與未成年人毫無交集、素不相識，為維護未成年人之權益，爰依法聲請宣告停止相對人2人對於未成年人權利義務之行使及負擔等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、經查：　㈠停止親權部分：　⒈父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。　⒉聲請人主張上開情事，業據其提出戶籍資料、臺灣新北地方法院安置裁定、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、高雄市社會局函文、中華民國身心障礙證明、家庭處遇計畫、高雄市政府警察局婦幼警察隊函、兒童發展聯合評估中心綜合報告書、113年3月第1次兒童少年保護個案重大決策會議會議紀錄及兒少保護案件通報表等件為證（本院卷第17至48、 77、83至95頁、限制閱覽卷宗第3至33頁），並有個人戶籍資料、一親等親等關聯資料在卷可稽（本院卷第55至68頁），又本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會訪視乙○○及未成年人祖母戊○○，據覆：乙○○在未成年人出生後雖有短暫照顧扶養未成年人，但因長期有毒癮加上工作不穩定，因此沒有能力滿足未成年人的身心需求，更未給予安全與溫暖，嚴重影響未成年人成長的權益，未成年人如今在社福單位照顧下成長，需要進一步的養育成長計劃，過去乙○○ 在親職角色上失職，未來亦無法行使親職功能，雖然乙○○表達希望成功戒瘾回歸社會，但基於過去乙○○有過2次戒癮失敗的經驗，而未成年人正值快速成長期間，加上未成年人有其發展上的特殊需要，能盡早讓未成年人得到穩定照顧，才是未成年人最佳利益，由於乙○○未善盡照顧、保護、教養未成年人，親職效能亦不彰，顯不適合繼續撫育未成年人，依此評估乙○○確實有不適任監護人之情事；另戊○○自述其年老體衰、自顧不暇，無意願擔任為成年人監護人或主要照顧者，亦無意願接受家訪等語，有該會回函暨檢附之監護權案件訪視調查報告及無法訪視/轉介單在卷可稽（本院卷第105至 111頁），復經本院依職權囑託新北市政府社會局訪視未成年人外祖母庚○○，據覆：庚○○已照顧1名與未成年人同母異父之胞兄，已無力及意願再照顧未成年人，故無意願接受訪視等語，亦有新北市政府社會局回函暨檢附之辦理監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表附卷可佐（本院卷第103至104頁），另財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對未成年人之兄長丁○○、丙○○進行訪視，據覆略以：丁○○無監護未成年人之意願，亦無接受家訪之意願，另丙○○未居住於戶籍地，也無聯繫電話，故該2人均未進行訪視等語，有該會回函暨檢附之調查訪視計畫訪視回覆單在卷足參（本院卷第131至134頁）。　⒊本院參酌上開訪視及本院審理結果，認相對人2人均有毒癮，尚未能戒治，更屢屢聯絡不易，長期未能提供未成年人所需穩定之居住環境與適當之照顧，現乙○○去向不明，辛○○經本院通知對本件停止親權事件表示意見，迄今未見回覆，相對人2人顯然怠忽親權職守，嚴重妨害未成年人之權益。綜上，相對人2人對未成年人確實有長期疏於保護、教養之情事且情節嚴重，而聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈承上，相對人2人既然均經本院准許停止其等對於未成年人之親權而不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人。然查未成年人之祖父王善立、外祖父蔡文耿均已過世（本院卷第83、87頁），而未成年人之祖母戊○○、外祖母庚○○均無意願照顧或監護未成年人，亦無同居兄姊，本院自有依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選定適當之人擔任未成年人監護人之必要。考量未成年人由聲請人保護安置至今已近4年，且其年僅7歲，平日生活仍需專人加以照顧，惟相對人2人長期對於未成年人疏於照顧，又無其他適宜之親屬可協助照顧未成年人，是聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供未成年人未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人等情狀，認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選任高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，並裁定如主文第2項所示。　⒉另查，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4 項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。本件既依上開規定宣告停止相對人對於未成年人之親權，及依同條第2項規定改定民法第1094條第1項規定以外之人即高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，依前開說明，有指定會同開具未成年人財產清冊之人之必要。審酌高雄市政府其轄下之高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，而諭知如主文第3項所示。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家親聲-545-20250221-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2714號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。相對人於民國113 年12月10日1時許在高雄市○○區○○路00號10樓住處（下稱系爭住處）自殘，伊見狀阻止卻遭割傷右手上臂處，堪認已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第 1項第1至4、8、9款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，業據其提出派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、大東醫院診斷證明書等件為證，堪認聲請人主張相對人於上開時地對其施暴一情固非全然無據。惟依兩造所述情節觀之，可認該日衝突應係相對人一時情緒激動而未能自我克制所致，堪認僅屬偶發事件，又本院合法通知聲請人於114年2月19日到庭應訊，以陳明並提出其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之虞等證據，然聲請人未遵期到庭，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，是聲請人屆期既未到庭說明或提出其他證據，則兩造上開衝突是否非屬偶發事件、本件有無核發保護令之必要，即因聲請人未到庭陳明而無法釐清，本院實難徒憑前開事實逕行認定聲請人仍有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險；再細繹聲請人於警詢時業已自承相對人目前已搬離系爭住處，而未再與聲請人同住等情（本院卷第13頁），足見相對人已無從對聲請人構成持續性之家庭暴力，亦即聲請人尚無繼續受相對人實施家庭暴力行為之虞，故聲請人聲請核發本件保護令，既與前述通常保護令之「必要性」要件有間，自難准許，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家護-2714-20250221-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第121號抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A（真實姓名年籍詳卷）抗告人即受安置人之母 AV000-S00000000B（真實姓名年籍詳卷）相對人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年 AV000-S00000000（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間因延長安置事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度護字第654號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。受安置人AV000-S00000000應不付安置，並交付抗告人AV000-S00 000000A、AV000-S00000000B。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審因認受安置人即少年AV000-S00000000 （真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人）年僅16歲，思慮未周且自我保護能力不足，尚未建立正確社會價值觀念與人際互動分際，是非判斷能力有待加強，而抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A、母AV000-S00000000B（下合稱抗告人2 人）迄未提出合理管教以改善受安置人偏差行為之適當方式，可認尚無法有效發揮家庭之保護教養功能，故裁定准將受安置人安置於中途學校至民國115年6月30日止。然受安置人於安置近3月後，業於抗告人2人前往探望時難過落淚並坦然認錯，同時表示不會再犯，雙方經過這次溝通後已經解開心結，抗告人2人身為父母亦會改變教育方式，努力督促受安置人規律生活及學習，現已顯無將受安置人繼續安置之必要，希望法院能給予受安置人一個機會，讓其早日結束安置返家生活，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定，並聲請將受安置人交由抗告人2人帶回照顧等語。二、相對人則以：受安置人安置在中途學校後確實有所改變，受安置人也特別表示希望親自到庭向法官說明其改變，相對人當時提出安置聲請是希望受安置人先入中途學校之學籍，之後再討論如何讓受安置人回到正常學校就讀，而目前受安置人已在中途學校完成上學期之學業，並於114年2月12日錄取樹德家商夜間部，爰請法院斟酌安置期間至114年2月17日即可等語。　　三、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。四、本院之判斷：　㈠受安置人係抗告人2人所育之未成年子女，然因其等對於受安置人日夜顛倒之作息及交友狀況均不過問，親職功能不彰，導致受安置人在休學後從事對價性交行為，相對人因認受安置人觀念偏差，且抗告人2人缺乏正向親職教養能力，無法有效管教及約束受安置人，乃於原審提出繼續安置之聲請，並經原裁定以受安置人思慮不週且自我保護能力不足，現已涉嫌違法行為，是非判斷能力容待加強，為協助受安置人穩定就學、學習一技之長及建立正確價值觀，復審酌抗告人2 人迄未能提出足以改善受安置人偏差行為之適當方式，又無其他適宜為替代性照護受安置人之親友，為確保受安置人後續身心發展及人身安全，如不予延長安置，不足以提供受安置人適當照護，而裁定受安置人應交由相對人安置於中途學校至115年6月30日止等情，業經本院依職權核閱113年度護字第654號卷暨所附兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、113年度護字第535號裁定等件無訛，上開事實自堪先認定。　㈡而於本案抗告審審理之初，本院為了解受安置人有無安置至1 15年6月30日之必要，乃於113年11月6日傳喚相對人、受安置人及主責社工員，經相對人代理人到庭表示：受安置人確實有所改變，伊認為安置期間可以縮短，但中途學校還是希望受安置人可以完成本學期之學業，伊回去之後會跟立志中學協調受安置人後續如何及何時可回去社區過正常之學校生活等語（本院卷第51、53、61頁），而主責社工員亦當庭陳稱：受安置人為求返家，在中途學校表現積極，經溝通後也有離開不好的社群，抗告人2人亦有配合完成親職教育，並且幾乎每週都至少有1人來看受安置人等語（本院卷第51頁），足見受安置人已因對過去行為之懊悔而做出正向改變，再觀諸受安置人與本院對話之過程情緒穩定，對於家人保持正面態度，並對於返家後之生活及學業亦有具體規劃（本院卷第55至59頁），甚至提出書面改善計畫（本院卷第22至24 頁），益徵受安置人經過此段安置期間之沉澱、與家人之溝通和解，已表達出重新開始新生活之未來規劃與決心，並核與相對人所提供高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校於113年11 月20日對受安置人所為學生評估報告之內容大致相符（詳本院卷後附保密袋）。　㈢再經本院依職權函請相對人提供受安置人之評估報告，經相對人以113年12月9日函檢附高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告回覆以：受安置人盡力力求表現但容易忘東忘西，現有進步，課堂作業沒有完成，但因記憶力佳，勉強可以跟上進度，生活中沒有過多情緒，看待事情角度亦無偏差，可被動配合生活與守規，金錢消費觀及身體界限保護等議題仍須持續協助修正價值觀，歷經此案後與父母關係拉近，受安置人也體會到家人之重要性，雙方不似以往對立，生活中之大小事均能成為話題，彼此互動良好等語（詳本院卷後附保密袋）。　㈣本院審酌兩造所陳及前揭評估報告意見，認受安置人在相對人機構社工持續之輔導及協助下，受安置人除已能同理及明瞭父母對其本人之關心外，也逐漸敞開心胸與父母進行溝通，並進行對己身未來之規劃，在中途學校安置期間多能遵守規定，行為表現尚佳，出席紀錄正常且無記過或重大違失紀錄，且機構社工均表示其表現良好，亦漸維持較單純之正常生活及人際交往，足見受安置人業以積極態度展現出改變過往偏差行為之決心。此外，抗告人2人亦已明瞭過去對受安置人較為放任聽從，在此次事件發生後，不但多次聯袂參加相關親職課程，亦聽從社工建議固定每週探望受安置人，使受安置人感受到來自抗告人2人之家庭溫暖，更願意配合法院及社工對於受安置人離開中途學校後之教育資源安排，是足見此事件，已使受安置人瞭解其前所為行為之偏差，並改正行為，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦能適時讓其父母瞭解、反省如何管束及教養受安置人，彼此有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，其家庭功能漸趨正常。末觀諸受安置人於完成中途學校之一完整學期後，已於114年2月12 日通過轉學錄取樹德家商夜間部並完成註冊等節，有相對人 114年2月14日陳報狀所附註冊繳費單及切結書為憑（本院卷第95、97頁），相對人亦具狀表示可讓受安置人於114年2月 17日結束安置等語在卷（本院卷第93頁），顯見現階段（即中途學校上學期結束）使受安置人返家團聚感受溫暖及銜接至樹德家商進行正常學校生活，並由抗告人2人協助社工續予輔導及協助，相較於將受安置人繼續安置，毋寧為一較為適宜之作法，亦有助於受安置人身心狀況及生活之穩定，是抗告意旨指摘原裁定未及審酌上情而有不當，並聲明廢棄，非無理由。五、綜上所述，本院斟酌受安置人即將至樹德家商銜接下學期之學校生活，並有抗告人2人協助社工續予輔導，已可期待家庭功能有重建之可能，復考量我國現行保護安置有其實際給付功能之侷限，立法規範亦有其他處遇之態樣選擇，基於保護安置之最後手段性，並參酌前開事證，應認相對人聲請將受安置人安置於中途學校至115年6月30日之原因，已因情事變更而不復存在，是本院認受安置人無繼續安置之必要，爰廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第1款前段規定裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家聲抗-121-20250221-1