Know99判決書

搜尋結果：張添興

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第230號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金聰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人因家庭暴力防治法之毀損案件，不服本院於民國112 年3月31日所為112年度簡字第295號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第37949號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，已表明僅就第一審量刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第192、270頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳金聰於偵訊及原審審理中仍一再辯稱要修理房屋致剪斷電線乙詞，顯係事後狡辯卸責之詞，犯後態度不佳；況告訴人陳金洲所居住房屋電力輸送電線，於民國111年6月20日為被告再次剪斷，迄今將近8月餘無電力可用，導致告訴人生活極為不便，夜間摸黑度日，造成告訴人精神上極大痛苦，而被告卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告犯後毫無悔意，猶不知自我反省，態度仍甚惡劣，原審判決罰金新臺幣（下同）5,000元過輕，故請求撤銷原審判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審就其刑之量定，既已審酌被告並無前科，素行尚佳，其與告訴人為手足，卻不思以和平、理性之方式溝通互處，遽以檢察官起訴書所示之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產損害，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，其雖有意願與告訴人和解，惟告訴人於原審準備程序中表示不願與被告和解等語，另衡以被告已於112年2 月6日僱工修復其毀損之電線，告訴人亦稱被告確有於上開時間請人接好電線等語，兼衡以被告於原審準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，於法定刑度內量處被告罰金5, 000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。檢察官固認被告供稱要修理房屋致剪斷電線乙詞，顯係事後狡辯卸責之詞，且被告迄今拒不與告訴人和解，犯後態度不佳，惟被告上開供述僅係陳明其為本案毀損犯行之動機，難認其犯後態度不佳，且本案被告與告訴人間無法達成和解係因告訴人不願與被告和解，業如前述，是檢察官此部分上訴意旨所陳，均難謂有據。　㈢復查，經本院函詢台灣電力股份有限公司台中區營業處關於被告為本案毀損犯行後之後續修繕情形，該處函覆略以：告訴人於111年6月19日下午曾通報無電，本處即派員查看，發現本公司線路遭剪斷，當下已修復；當日傍晚7時許，告訴人再次進線通報無電，派員發現係因用戶糾紛致現場進屋線遭剪斷而無電，因進屋線屬責任分界點以下用戶側設備，產權屬於用戶，應由用戶負責管理及維護，本處人員已當場向告訴人說明需自行請水電業者修復等情，有該處113年4月3 日台中字第1131177473號函在卷可稽（見本院簡上卷第201 頁），核與告訴人於本院審理時所述之情節大致相符（見本院簡上卷第278頁），原審固於量刑時未及審酌上開情事，惟衡諸上開情形與原審認定被告自111年6月19日13時許剪斷告訴人所持用之電線後，已於112年2月6日僱工修復其毀損之電線等情，就告訴人因被告為本案毀損犯行而長期無法使用電力而言，並無明顯差異，而檢察官前開上訴意旨所陳告訴人因被告為本案毀損犯行而長期無法使用電力乙節，業已為原審判決科刑時考量在案，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官郭姿吟、林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-112-簡上-230-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張盛凱選任辯護人洪政國律師被告郭美娟選任辯護人劉思顯律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3958號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭美娟、張盛凱原係男女朋友，因2人交往期間吃喝玩樂之花費大多由被告郭美娟支付，被告郭美娟遂於雙方分手後，向被告張盛凱索討新臺幣3萬元之心意費，被告張盛凱同意給付又反悔，2人因而發生嫌隙，被告郭美娟、張盛凱竟分別為下列行為：　㈠被告郭美娟於民國112年11月23日晚上7時至8時許間，在被告張盛凱位於臺中市○區○○路00巷00號4樓之9租屋處，基於毀損之犯意，將被告張盛凱之桌上型電腦推到床上，造成電腦後方之支架歪斜，並將被告張盛凱之筆記型電腦摔到牆上，導致螢幕面板破裂，使上開桌上型電腦螢幕後方支架、筆記型電腦螢幕均毀損而不堪使用，足生損害於被告張盛凱。　㈡被告郭美娟基於傷害之犯意，於112年12月2日下午4時14分許，前往被告張盛凱上址租屋處徘徊等候被告張盛凱，於同日晚間6時34分許，見被告張盛凱返家，在地下室停車之際，徒手攻擊被告張盛凱頭臉部，二人發生劇烈肢體衝突而互相拉扯，致被告張盛凱跌坐在地，並受有顏面擦挫傷、後頸部擦傷、左上肢挫傷、右上肢擦傷之傷害。被告張盛凱於掙脫被告郭美娟之攻擊，自地上起身後，亦基於傷害之犯意，以左手抓住被告郭美娟頭部，而以右手攻擊被告郭美娟，且持安全帽毆打被告郭美娟頭部數下，並將被告郭美娟壓制在地上，致被告郭美娟受有頭部挫傷、右上肢瘀擦挫傷、右下肢瘀傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷害。因認被告郭美娟分別涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告張盛凱則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告郭美娟、張盛凱因傷害等案件，經檢察官提起公訴，分別認被告郭美娟涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌、被告張盛凱則涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人張盛凱、郭美娟已於113年11月11 日當庭和解，並均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院卷第47至49頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-3634-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳庭瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18522號、113年度偵字第18523號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1795號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳庭瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳庭瑋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之不確定故意，於民國11 2年10月26日某時，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之報酬，即依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梅麗莎」之詐欺集團成員指示，於同日下午2時6分許，將其所申設之將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案將來銀行帳戶）之提款卡，放置在位於臺中市○區○○路000號之「臺中三井LaLaport 購物中心南館」2樓中央電梯廳432號置物櫃中，再以LINE告知「梅麗莎」提款卡密碼及置物櫃密碼，以便詐欺集團成員前往自取，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案將來銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示之款項至本案將來銀行帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張明芬、周昱佑、洪湘晴訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳庭瑋於偵查及本院準備程序均坦承不諱（見113年度偵字第18522號卷〈下稱偵18522號卷〉第1 05頁；113年度金訴字第1795號卷〈下稱金訴卷〉第41頁），核與證人即告訴人張明芬、周昱佑、洪湘晴（下稱告訴人3 人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵18522號卷第35至3 9、41至42頁；113年度偵字第18523號卷〈下稱偵18523號卷〉第49至50頁），並有如附表編號1至3「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號1至3「證據出處」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定為妥。　⒊至洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告在偵查及本院準備程序中均承認犯行，且無犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案將來銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人3人詐欺及洗錢犯行，而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定，依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案將來銀行帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人3人成立調解，並均已賠償完畢之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月30日與告訴人周昱佑、另於113年10月29日分別與告訴人張明芬、洪湘晴成立調解，並均當庭履行調解條件完畢等情，有本院113年度中司刑移調字第2824號、第3143號、113年度中司附民移調字第3 29號調解筆錄在卷可查（見金訴卷第53至54頁；113年度金簡字第682號卷第25至26、31至32頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人3人共計匯入7萬107元（計算式：30,000＋10,119＋29,988＝70,107），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領一空，有本案將來銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵18523號卷第31至33頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及款項（民國、新臺幣）證據出處 1 張明芬詐騙集團成員於112年10月26日7時2分許，以假貸款方式詐騙告訴人張明芬，致告訴人張明芬陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時7分許，轉帳3萬元 ⑴告訴人張明芬於警詢中之證述（偵18522號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第47至55頁） ⑷告訴人張明芬提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第58頁） ⑸告訴人張明芬提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18522號卷第63至77頁） 2 周昱佑詐騙集團成員於112年10月26日晚上9時10分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙告訴人周昱佑，致告訴人周昱佑陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上9時10分許，轉帳1萬119元 ⑴告訴人周昱佑於警詢中之證述（偵18522號卷第41至42頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第79至85頁） ⑷告訴人周昱佑提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第87頁） ⑸告訴人周昱佑提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18522號卷第89至90頁） 3 洪湘晴詐騙集團成員於112年10月26日晚上8時45分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙被害人洪湘晴，致被害人洪湘晴陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時45分許，轉帳2萬9,988元 ⑴被害人洪湘晴於警詢中之證述（偵18523號卷第49至50頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶被害人洪湘晴提出之匯款紀錄截圖（偵18523號卷第51頁） ⑷被害人洪湘晴提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18523號卷第51至59頁） ⑸臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18523號卷第61至68頁）

2024-11-18

TCDM-113-金簡-682-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第237號上訴人即被告楊家閎（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）選任辯護人張竫楡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月2日1 13年度簡字第738號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第11608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第237號卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告於案發後即配合警方到案說明，並已將安全帽歸還與被害人，且被告罹有思覺失調症，生活狀況受疾病影響，經濟狀況不佳，原判決所處有期徒刑4月以易科罰金計算為新臺幣（下同）12萬元，與價值約5,000元之安全帽相差24倍，刑度顯難符合比例原則、罪刑相當原則，請求從輕量刑等語。三、原判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年12月15日晚間，騎乘其不知情之父楊清吉名下之車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中市○里區○○路 000巷00○00號前，見林子勛置於機車上之安全帽1頂（價值約5200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間9時48分許，徒手將之竊取，得手後，旋即騎乘上開機車離去。　㈡原判決之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之說明：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且曾有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價）；然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度、家庭經濟狀況、具有中度精神障礙之智識程度、身心及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已就被告所犯之罪，具體審酌包含被告上訴意旨所指，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且經依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑4月之刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-簡上-237-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 30號），本院判決如下：　　主　文陳博星犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、陳博星於民國112年11月19日下午6時45分許，在址設臺中市 ○區○○路000號之統一超商錦花門市前，看到陳健龍坐在該處，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳健龍右耳處1拳，致陳健龍受有頭部其他部位鈍傷之傷害，陳健龍因此欲離開現場，陳博星另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳健龍恫稱「你給我跑看看，跑我就把你的腿打斷」(臺語)等語，使陳健龍心生畏懼，致生危害於身體安全，並旋前往報警，而查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳博星否認有何傷害、恐嚇犯行，辯稱：案發當時我有在現場，但我沒有打人也沒有恐嚇人等語(本院卷第118頁) 。經查：　㈠於112年11月19日下午6時45分許，被告、告訴人陳健龍及訴外人李纖柔均在址設臺中市○區○○路000號之統一超商錦花門市前等情，經告訴人、訴外人李纖柔證述在案(偵卷第61頁第75頁、第129頁至第131頁)，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可稽(偵卷第9 1頁、第93頁)，且為被告所是認，是前開事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人陳健龍於警詢、偵訊時證稱：當時我彰化友人蕭正岐來臺中，於112年11月19日下午6時45分左右，我們約在澄清醫院前的7-11(臺中市○區○○路000號)，朋友李纖柔也在場。我坐在7-11前喝飲料，被告走到我面前，跟我說「幹你娘給我站起來」，我沒有理他，他就從我右耳打1拳，造成我右耳紅腫，有嗡嗡作響的感覺，我沒有還手也沒有講話準備離開，他說「你給我跑看看，跑我就把你的腿打斷」，我有心生畏懼，就騎機車過來派出所報案。我跟被告素不相識，是我朋友李纖柔認識被告等語(偵卷第61頁至第65頁、第130頁)。告訴人上開於警詢、偵訊之證述核屬前後一致，並無矛盾。　㈢又證人李纖柔於警詢、偵訊時證稱：於112年11月19日下午6 時45分左右，我跟朋友陳健龍走到澄清醫院前的7-11，我們剛到，被告從我後面對我罵不堪入耳的話，我轉過去，看到他從蹲著的狀態站起來，對陳健龍罵幹你娘，用拳頭打了陳健龍右臉1拳，還恐嚇陳健龍說敢走看看，他要打斷陳健龍的腿。被告說他心情不好想找人出氣。我認識被告跟他女友等語(偵卷第71頁至第75頁、第129頁至第131頁)。李纖柔於警詢、偵訊證述被告毆打告訴人1拳，及恐嚇告訴人要將告訴人腿打斷等主要情節，歷次所陳核屬相符，且李纖柔證述之情節核與告訴人所指吻合，足以為告訴人指述之佐證。　㈣又告訴人於案發後，旋於同日下午7時22分許前往臺中市政府警察局第一分局繼中派出所報案，觀諸員警當時所拍攝傷勢照片，可見告訴人右耳有明顯紅腫(偵卷第87頁)，告訴人續於同日下午8時21分前往醫院急診，經診斷有頭部其他部位鈍傷之傷勢，有衛生福利部臺中醫院112年11月19日診斷證明書、113年9月10日函及所附病歷存卷可查(偵卷第85頁、本院卷第153頁、第155頁)，前開傷勢照片、診斷證明書、病歷等所顯示告訴人之傷勢情況、部位，核與告訴人證述遭毆打部位及所受傷勢合致，亦足以佐證告訴人所述有據。　㈤綜合前開各節，足認被告有於上開時間、地點，徒手毆打告訴人右耳處1拳，致告訴人受有頭部其他部位鈍傷之傷害，及另對告訴人稱「你給我跑看看，跑我就把你的腿打斷」等語。又被告係以上開言詞向告訴人表示不善並具警告意味，隱含將對告訴人身體不利之意思，且告訴人亦因此感到害怕，自該當恐嚇危害安全之要件。被告空言辯解其未傷害、未恐嚇告訴人，要無可採。　㈥綜上，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開2犯行，犯意各別，行為可分，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度中簡字第1973號判決判處有期徒刑4月確定，於112年5月18日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴人於本院審理時主張，並引用刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟就應加重其刑之事項，公訴意旨並未說明加重理由而未具體指出證明之方法，是本件被告論以累犯，惟不加重其刑，但將素行納為量刑審酌事由。　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟率爾以上開方式傷害、恐嚇告訴人，對告訴人之身心造成傷害，所為實屬不該，且被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪之動機、目的、手段、告訴人傷勢程度，被告迄未與告訴人進行和解；暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於警詢自陳教育程度為大專畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定應執刑之刑如主文，並均諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯以，以「幹你娘給我站起來」等語，辱罵告訴人。因認此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人證稱被告當日有對其辱罵「幹你娘給我站起來」等語，證人李纖柔亦證述被告有對告訴人辱罵幹你娘等語，足以佐證告訴人之指述，故此部分事實應堪以認定。　㈡然一般常見之粗鄙用語，例如「幹」、「幹你娘」等，在原文義上固具有對指涉對象侮辱之意，而使聽聞者感到難堪，惟此類用語歷經社會長期流傳，除作為罵人用語，亦延伸出更多樣貌之使用情境，如經部分人士以此作為口語上之發語詞或語助詞，或作為口頭禪用以抒發自身情緒。本案就被告所為上開言詞全句綜合判斷，係以命令口氣要求告訴人站起之意，應可認係使用「幹你娘」作為發語（洩）詞、口頭禪，雖屬粗鄙不雅，惟參酌部分慣習使用閩南語之人，不乏具有以類似較為不雅之閩南語字眼為口頭禪或發語詞之習慣，是難以其陳述之句首有粗俗字眼，即謂係刻意貶損他人名譽；又被告並未反覆、不斷謾罵或侮辱，故其主觀上是否係針對告訴人之名譽進行攻擊，亦屬有疑；再被告對告訴人口出上開1句穢語，對於告訴人及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令告訴人感覺不悦，仍難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆諸前開說明，應就此部分為被告無罪之諭知。　參、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院限制住居書、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局函及所附送達登記資料、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷第121頁、第159頁、第163頁至第 165頁、179頁、第181頁、第197頁)，而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-1416-20241112-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第395號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國112年6月14日112年度沙簡字第298號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第52858號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告陳克林明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一級及第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國111年10月底某日晚上8、9時許，在臺中市梧棲區文華街235巷內，以新臺幣（下同）1萬元，向陳榮科（另由警方偵辦中）購買第一級毒品海洛因1 罐（驗餘淨重0.93公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總毛重6.63公克）後，即非法持有之。嗣被告因另案為臺灣臺中地方檢察署發布通緝，於111年11月11日晚上9時33分許，在臺中市○區○○街00號前，為臺中市政府警察局第三分局員警緝獲，並查扣前揭第一級毒品海洛因1罐及第二級毒品甲基安非他命3包，始查知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條、第452條、第451條之1第4項後段分別定有明文。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第23 條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。行為人倘有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，不得重複執行（保安處分執行法第4條第2項參照）。是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，始屬合理，否則一方面使初犯（或3年後再犯）施用第一級、第二級毒品犯行之被告，得藉由觀察勒戒、不起訴處分等程序，進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次（或3年後再犯）施用毒品者同時以不同規範目的之程序為二種歧異之處理，當非立法本意。三、經查：　㈠被告於111年10月底某日晚上8、9時許，在臺中市梧棲區文華街235巷內，以1萬元，向陳榮科購買第一級毒品海洛因1罐（驗餘淨重0.93公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總毛重6.63公克）後，即非法持有，嗣於同年11月11日晚上9 時33分許，在臺中市○區○○街00號前，為臺中市政府警察局第三分局員警緝獲，並查扣前揭第一級毒品海洛因1罐及第二級毒品甲基安非他命3包之事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第61至67、133至134頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月3日調科壹字第11123026020號鑑定書、衛生福利部草屯療養院111 年11月23日草療鑑字第1111100334號鑑驗書各1份在卷可憑（見偵卷第49、83至91、149頁；核交卷第27頁），且有前揭第一級毒品海洛因1罐、第二級毒品甲基安非他命3包扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告因㈠於111年2月3日某時，在其臺中市○○區○○路00○00號住處附近之土地公廟空地，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃吸食煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次；㈡另於同年2月4日晚上11時28分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次；而經本院以111年度毒聲字第478號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年11月12日入法務部○○○○○○○○ 觀察、勒戒，並於同年12月16日因無繼續施用毒品傾向出所等情，有上開本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈢本件聲請意旨所指被告於111年10月底某日至同年11月11日為警查獲止，持有第一級、第二級毒品之犯行，係於上揭觀察、勒戒處分執行完畢前（即111年12月16日）所為。觀諸被告於本院準備程序中陳稱略以：我入觀察勒戒處所前有採尿，一定是陽性反應，本案應被觀察勒戒吸收等語（見112年度簡上字第395號卷〈下稱簡上卷〉第57頁），並參以被告於1 11年11月12日執行觀察、勒戒時，經法務部○○○○○○○○採尿抽驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有法務部○○○○○○○○113年2月19日中戒所衛字第1131000064 0號函暨檢附之臺中戒治所不定期收容人採尿抽驗紀錄簿、欣生生物科技股份有限公司111年11月22日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可查（見簡上卷第73至77頁）。是被告施用海洛因、甲基安非他命之時間距離為警查獲持有毒品之時間相距不遠，依被告所述及前開證據，應可認被告確係為吸食之目的而持有第一級、第二級毒品。又被告於111年11月1 2日執行觀察、勒戒前某時施用第一級、第二級毒品犯行，未經檢察官起訴、或為不起訴之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其持有毒品之低度行為，尚無從為施用之高度行為吸收。惟依前開說明，被告本案持有毒品之行為，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰，是檢察官逕予聲請簡易判決處刑，屬起訴違背法定程序，原審未斟酌及此，應有違誤，被告上訴為有理由。四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。查本件被告被訴持有第一級、第二級毒品之犯行，本應為觀察、勒戒之程序效力所及，始為適法，已如前述，原審竟誤為諭知被告有罪之實體判決，即屬誤用簡易處刑程序，自有未洽，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論、逕依通常程序及刑事訴訟法第 303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知。五、至違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第303條第1 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-112-簡上-395-20241108-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周子為上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度智易字第97號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。周子為擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、周子為受僱於夏田產品設計有限公司(下稱夏田公司)擔任產品設計師，於民國○年○月間參與夏田公司與客戶山野電機工業股份有限公司(下稱山野公司)之「九十度電動驅動器設計案」（下稱本案設計案），知悉該等設計案之設計圖面(下稱本案設計圖面)在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野公司給付設計費用前，係夏田公司享有著作財產權之圖形著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經著作財產權人之同意或授權，即基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於 110年5月6日20時許，在夏田公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之「210507_山野_九十度電動驅動器_構想發展」之簡報檔（下稱本案簡報檔），再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友林君翰，以此重製、公開傳輸之方法侵害夏田公司之著作財產權。二、案經夏田公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第73至78頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告周子為固坦承有將本案設計圖面重製後傳送給家人、朋友，惟否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：其畢業後均在外地工作，其傳送本案設計圖面給家人、朋友的原因只是想要讓家人、朋友了解其工作內容，並沒有其他不法行為，符合著作權法第65條規定之合理使用，且告訴人夏田公司也沒有說過不可以本案簡報檔傳送給他人等語。經查：　㈠被告於110年5月6日20時許，在告訴人公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友等情，為被告所不爭執（本院卷第73至74頁），並有數位採證報告、被告與家人、朋友林君翰之LINE對話紀錄、告訴人提出之山野公司「九十度電動驅動設計」構想概念提案（即本案簡報檔）在卷可稽（數採卷第5至14頁、偵卷第49至163頁、本院卷第81至89頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而圖形著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案設計圖面（偵卷第51至161頁、偵續卷第43頁）為夏田公司受僱之設計師（包含被告及告訴人公司總監林建璋、主管汪劭勳），切合山野公司所提出包括上下蓋為鋁壓鑄、需拔膜1.5度、上下蓋以對稱分佈之4根螺絲所附為佳、止付螺絲需保留不可變動、外觀設計需重視排水、避免積水等設計需求，而設計出本案設計圖面，業據告訴人陳明在卷（偵卷第6頁），並有本案簡報檔內容在卷可參（偵卷第49至163頁），而山野公司係要求告訴人設計九十度電動驅動器之外觀，而該機器原形並無任何圖案，僅有機器本體外觀（偵卷第 51頁），而本案設計圖面共5個設計案，將該機器外觀附加不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，明確標示長、寬、高度（偵卷第51 至161頁、偵續卷第43頁），該等內容均為繪製者自行調整安排，足認本案設計圖面透過造型、形狀、顏色、視圖等排佈編輯，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之圖形著作。被告於原審審理時仍辯稱本案設計圖面並非受著作權法保護之著作，自非有據。　㈢告訴人為本案設計圖面之著作財產權人　　觀諸告訴人與山田電機公司簽署之委託設計合約（偵卷第25 至33頁），其中第1條、第7條分別約定：「乙方（即告訴人）同意接受甲方（即山野公司）之委託，依據甲方提供之內容為執行九十度電動驅動器（詳細內容如附件），並依乙方所訂之設計費用進行本案。」、「權利歸屬：（一）甲乙雙方同意，甲方付清本案各期所有款項後，享有本案之所有權、著作權及其他智慧財產權。乙方不得將其向任何機關申請智慧財產權之註冊登記。甲方如需將其向任何有關機構申請智慧財產權之著作登記時，乙方應提供一切必要之協助。未付清本案各期所有款項時，前述之所有權、著作權及其他智慧財產權，仍屬乙方所有，不因本合約之終止而失效。」（偵卷第25、27頁），是本案設計圖面為山野公司委託夏田公司設計，在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野電機公司給付設計費用前，仍屬夏田公司享有著作財產權之圖形著作。而本案設計圖面於本件案發時尚處於提案階段，山野公司尚未因給付設計費用而取得著作財產權，堪認告訴人確為本案設計圖面之著作財產權人甚明。　㈣被告有重製、公開傳輸本案設計圖面之客觀行為及主觀犯意 ⒈被告有於上開時、地，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該圖形著作簡報檔傳送予其家人及朋友，業如前述，則被告未經告訴人同意或授權，即擅自使用含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，自已侵害原告就本案設計圖面之重製及公開傳輸權。 ⒉被告原為告訴人公司設計師，本應知悉所參與之設計案均為公司資產，未經公司同意或授權，自不得擅自使用，而被告所重製、公開傳輸之本案簡報檔上，亦於每頁右上方均以極大字體載明「嚴禁外流」（偵卷第49至161頁），足見被告亦知悉含有本案設計圖面之本案簡報檔係不得擅自用於個人使用之資料。被告在傳送本案簡報檔前，並未事前經告訴人同意或授權，即擅自提供予無關之家人及朋友，主觀上當有以重製、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之故意甚明。 ⒊被告雖辯稱其利用行為符合著作權法第65條規定之合理使用等語，惟按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第 1、2項定有明文。經查：①由利用之目的及性質觀之，被告雖辯稱是為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），惟證人即告訴人公司總監林建璋於偵查中證稱：本案設計圖面共5個設計案，僅有1個是由被告設計，1個是由我設計，其餘3個是汪劭勳設計的等語（偵續卷第 35頁），可知被告傳送給其家人、朋友者非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案。②由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；而本案設計圖面共有5個設計案，且係受他人出資委託，依客戶需求客製化進行設計，其中富含各種不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，應具有相當之創作程度。 ③由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告係將含有本案設計圖面之本案簡報檔全部重製後傳送予家人、朋友，且本案簡報檔除其中1頁為山野公司之設計需求外，其餘均為本案設計圖面（偵卷第49至161頁），足見被告所使用本案設計圖面之之質、量比例為全部。④由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小；告訴人係以接受他人委託設計並收取設計費用為業，有委託設計合約書在卷可參（偵卷第25至29頁），被告未經原告同意或授權即擅自利用本案設計圖面之結果，將可能導致對於原告之潛在市場受到影響。綜上，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被告使用本案設計圖面之目的雖係為使其家人、朋友了解其工作內容，惟所利用者並非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案，本案設計圖面係具有相當之創作程度，被告利用本案設計圖面之質、量比例為全部，且將影響原告之潛在市場等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非可採。被告擅自以重製、公開傳輸之方式，侵害告訴人著作財產權之事實，足堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分：　　按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告重製含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友，其擅自重製及公開傳輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公開傳輸之行為，使其家人、朋友得以透過網路或下載後瀏覽觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　　原判決認定被告主觀上無違反著作權法之故意，固非無見。惟本案被告有以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之客觀行為及主觀故意，事證明確，業經本院詳述理由如前，原審未察，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之無罪諭知予以撤銷改判。至於被告其餘被訴違反無故洩漏工商秘密犯行部分，因罪證不足而不能認定被告此部分亦成立犯罪（詳如後述四），檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，雖無理由，然原判決就此部分未予不另為無罪之諭知，既有可議之處，自應由本院撤銷予以不另為無罪之諭知。　㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人公司擔任設計師一職，本應謀告訴人利益而不應外流相關設計圖面，竟僅為使其家人、朋友了解其工作內容，即擅自重製告訴人享有著作財產權之含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再將該簡報檔傳送予其家人、朋友瀏覽，因而侵害告訴人尚未對外公開發表之著作財產權，所為實有不該，犯後未能坦承犯行，復未能取得告訴人之諒解，參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害本案設計圖面之設計案共有5個、自述大學畢業之教育程度、目前從事工安、配管工作及月收入約4萬元之經濟狀況，以及其提出就醫之身體狀況（原審卷第61頁、本院卷第145至146頁、第93至101頁），另考量被告於本案發生前並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第131至132頁），素行尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告沒收之理由　　本案被告將本案設計圖面傳送予家人、朋友之目的係為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），卷內復無被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知告訴人對於山野公司就本案設計案有簽立保密協議，依告訴人之經營計畫具有不公開性，竟基於無故洩漏工商秘密之犯意，未經告訴人之同意或授權，於上開時、地，無故重製本案設計圖面內容，再傳送予他人，以此方式洩漏該工商秘密，因認被告涉犯刑法第317條無故洩漏工商秘密罪嫌等語。　㈡按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：（1）資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；（2）秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；（3）秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之（最高法院109年度台上字第2709號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人與山野公司簽訂之委託設計合約書第6條約定：「乙方（即告訴人）因合作而知悉或持有甲方（即山野公司）之任何所有有關本案之資料，非經甲方事前書面同意外不得洩漏予任何第三人，亦不得自行與本案無關之使用。」（偵卷第 25頁），雙方並因此簽署保密協議書（偵卷第275至279頁），其中第4條約定：「乙方同意其員工限於職務上非知悉或使用不可者，始得知悉或使用機密資料，乙方應與該員工簽訂與本協議書內容實質相同之保密合約，並以甲方為該合約之利益第三人。……」，可知告訴人就該委託設計案，對山野公司負有保密義務，且告訴人公司員工如需知悉或使用設計案之資料，亦應簽署保密合約；又該設計案之相關設計圖面及內容，僅有告訴人公司之內部員工所得知悉，並非外部一般人可得知悉，且告訴人公司亦將因此設計圖面獲取設計費用報酬而具有財產上之利益，均可見告訴人主觀上就山野公司之委託設計案具有保密之意思，若此設計圖面受侵害時將對告訴人產生一定之影響力，應屬刑法第317條所稱之工商秘密。　⒉證人林建璋證稱：告訴人公司與客戶討論本案提案時只有總監即其本人獨自前往討論，從接案、估價到確認以前都由其親力親為，客戶確定與告訴人合作，並交付設計相關資料後，由其確定資料內容，再由其和公司一位設計師汪劭勳選定參與該案之設計師，再開啟公司公用檔案夾，將提案資料放在該檔案夾內，公司內人員有分為有參與和沒參與兩種，但沒參與的人員可打開看到公用資料夾內之檔案，未針對開啟人員給予密碼或IP限定，任何人重製、更改或存取檔案時均不會有警示或通知，本件提案並未與被告簽訂保密協定等語（偵卷第299至300頁、偵續一卷第49頁），可知本案設計案合約從洽談至簽約均由總監即證人林建璋獨自一人所為，被告並未參與，且證人林建璋僅要求本案設計圖面之設計師汪劭勳簽署保密合約（偵續卷第23頁），並未要求被告簽署上開保密協議書第4條所稱之保密合約內容，再參酌公司內部就本案設計案之公用檔案夾公司復未設定存取權限，難認被告知悉告訴人對山野公司所負之保密義務及本案設計圖面係屬告訴人之工商秘密。　⒊證人林建璋雖證稱：告訴人公司門口有監視器，裝置有兩扇門，每個人要有傳統鑰匙才能進出公司，設計資料未散落在會客室或貼在公佈欄，應認已盡到合理保密措施等語（偵續卷第36至37頁、偵續一卷第50頁），並提出公司大門監視器設備及辦公室現場照片為證（偵續一卷第23至29頁），惟其所稱監視器、門、鑰匙等物，均係一般公司行號、營業處所用以阻隔外人進入公司、營業處所之基本設備，而設計資料縱未散落在會客室或貼在公佈欄，然公司電腦和其內檔案均未設有密碼，公司員工均可存取上開檔案，業如前述，是證人林建璋所稱上開舉措，客觀上尚難認已足使被告知悉告訴人主觀上對於本案設計圖面具有隱密性期待而屬告訴人之工商秘密。　⒋證人林建璋復證稱：其有跟被告說過公司每個設計案都是秘密不能隨便公開等語（偵續一卷第50頁），然為被告所否認（偵卷第322頁、偵續一卷第43頁），且被告並未簽署過保密合約，則證人林建璋究係於何時、是否有明確告知被告每個設計案均屬公司秘密不得公開，均非無疑。再觀諸證人林建璋與被告通訊軟體Skype對話紀錄擷取畫面（偵續一卷第5 3至65頁），內容為證人林建璋和被告討論工作交接事宜，並告知被告「我仍然必須提醒你，所有的檔案均不得攜出或對外公布，千萬不要觸法」、「你可以拍照，但草圖不能帶走」等語（偵續一卷第57、59頁），而當日證人林建璋並請被告安排Zoom meeting交接會議，日期顯示為西元2021年6 月16日，可知證人林建璋係於Skype對話紀錄之日期110年6 月16日始明確告知被告所有檔案、草圖不得攜出或對外公開，而被告傳送本案簡報檔予家人、朋友之日期為110年5月6 日，實難認被告於為上開行為時即知悉本案設計圖面係屬公司之工商秘密。　㈣綜上，被告上開被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，依檢察官所提證據，固可認被告以LINE通訊軟體傳送本案設計圖面予家人及朋友欠缺正當性，然尚無法使本院確信被告主觀上知悉本案設計圖面屬告訴人之工商秘密。此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上易-34-20241107-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3250號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧志斌 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）鄧志泓（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 38號、113年度偵字第35358號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄧志斌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。鄧志泓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鄧志斌、鄧志泓（下稱被告2人）於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就附表編號1所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告2人就附表編號2所示犯行，則均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就附表編號1、2所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告鄧志斌前因不能安全駕駛案件，分別經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判處有期徒刑5月、6月確定，並經苗栗地院以110年度聲字第960號裁定合併定應執行有期徒刑10月，於民國111年7月24日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於111年10月19日執行完畢出監)。被告鄧志泓⑴前因不能安全駕駛案件，分別經苗栗地院判處有期徒刑3月、5月確定，並經苗栗地院以108年度聲字第889號裁定合併定應執行有期徒刑7月；⑵又因搶奪案件，經苗栗地院判處有期徒刑7月，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判處有期徒刑6月，因毒品危害防制條例案件，分別經苗栗地院、桃園地院判處有期徒刑3月、3月(4次)確定，嗣經臺灣高等法院以109年度抗字第618號裁定就上開前案，撤銷原裁定，改為合併定應執行有期徒刑1年4月確定。上開2案接續執行，於110年3月15日假釋付保護管束期滿視為有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第17至59頁），且被告2人於本院審理時對於上開前案紀錄表均表示沒有意見等語（見本院卷第106、130頁）。是被告2人均於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　⒉本院審酌被告2人上開構成累犯之前案雖與本案之罪質不全然相同，然均屬故意犯罪，顯見其等並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告2人對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會。且依本案情節，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其等本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告2人犯後終知坦認犯行，被告鄧志泓業與告訴人林俊維成立調解（見本院卷第155至156頁之本院調解筆錄），被告鄧志斌則未與告訴人林俊維、張家豪成立調解之犯罪後態度；佐以告訴人張家豪表示願原諒被告2人、無意願向被告2人求償等情（見本院卷第145頁之公務電話紀錄表）；另參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、竊得財物之價值及現況，暨被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第106、131頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111 年度台上字第3634號判決意旨參照)。經查：　㈠未扣案砂輪機1台係被告鄧志泓所有，供被告2人為附表編號2 所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業經被告鄧志泓於本院審理時供承在卷（見本院卷第119頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告鄧志泓此部分所犯之罪刑項下宣告沒收。又被告2人就附表編號1所示犯行，持以行竊使用之鑰匙，固屬供犯罪所用之物，然並未扣案，且參酌鑰匙係一般常見之開鎖工具，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告2人竊得如附表編號1所示之新臺幣（下同）150元，業經被告2人花用完畢，為被告鄧志斌所自陳、被告鄧志泓則不爭執（見本院卷第98、120頁），綜觀全卷資料，確無證據證明上開犯罪所得之分配狀況已具體或明確，然被告2人共同行竊，理應均分贓物，故認其等就犯罪所得有共同處分權限，而負共同沒收之責。從而，依前揭說明，被告2人竊得之150元雖未扣案，仍應於被告2人此部分所犯之罪刑項下按 2分之1比例（即每人各75元）宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按2分之1比例追徵該犯罪所得。　㈢被告2人竊得附表編號2所示之6,000元，由被告2人各自分得3 ,000元，為被告2人所自陳（見本院卷第98、119頁），因此部分不法利得之分配明確，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人實際分得之3,000元，分別於其等此部分所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 告訴人林俊維部分鄧志斌共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧志泓共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人張家豪部分鄧志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧志泓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案砂輪機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35358號　　被　　　告　鄧志斌　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　鄧志泓　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押在法務部○○○○○○○○）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧志泓前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月、5 月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，又因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月，因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、3月(4次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年4月。上開 2案件接續執行，於民國110年3月15日假釋付保護管束期滿視為有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於109年9月26日縮短刑期假釋出監)。鄧志彬前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑 10月，於111年7月24日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於111年10月19日徒刑執行完畢出監)。2人詎仍不知悔改，為下列各竊盜犯行：　㈠鄧志泓及鄧志斌共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月10日凌晨2時00分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段00號林俊維所租賃經營之娃娃機台，推由鄧志泓在外把風，另由鄧志斌持自備之娃娃機公用鑰匙開啟林俊維所租賃經營之娃娃機台（編號 7）錢幣箱之鎖頭，而竊取機台之現金新臺幣（下同）150元。得手後共再騎乘上開機車離去。嗣經林俊維發現遭竊，報警處理，始循線查知上情。　㈡鄧志泓及鄧志斌共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年3月10日凌晨3時23分許，騎乘上開機車至臺中市○里區○○路00號張家豪經營之「94好出」娃娃機店，由鄧志斌在外把風，另由鄧志泓持客觀上具有危險性足供兇器使用之砂輪機為工具（未扣案）破壞12號及24號娃娃機台錢幣箱之鎖頭後（毀損部分，未據告訴），竊取機台內之現金6,000元。嗣經張家豪發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林俊維、張家豪分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄧志泓於警詢及本署偵查中之供述 1、犯罪事實一㈠部分，被告鄧志泓矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的嫌犯不是伊、案發當時有將機車借與朋友云云。 2、犯罪事實一㈡部分，被告鄧志泓於警詢中坦承不諱，於本署偵查中則否認有何竊盜犯行，辯稱：是去那邊玩的、不記得有去過那邊云云。 2 被告鄧志斌於警詢及本署偵查中之供述 1、犯罪事實一㈠部分，被告鄧志斌矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：忘記案發當時人位於何處、監視器拍到的嫌犯不是伊云云。 2、犯罪事實一㈡部分，被告鄧志斌否認有何竊盜犯行，辯稱：當時在租屋處睡覺，監視器拍到的嫌犯不是伊云云。 3 告訴人林俊維於警詢之指訴、臺中市政府警察局豐原分局警員職務報告、現場監視器錄影畫面截圖照片7張、車號000-000號普通重型機車車籍犯罪事實一㈠之犯罪事實。 4 告訴人張家豪於警詢之指訴、現場監視器錄影畫面截圖照片8張、車號000-000號普通重型機車車籍犯罪事實一㈡之犯罪事實。二、核被告鄧志斌、鄧志泓二人所為，就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人所為前開2次竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告2人所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予分論併罰。被告2人均有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告2人於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告2人本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告2人之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告2人本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-11-05

TCDM-113-易-3250-20241105-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 38號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：主文廖志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「現金收款收據」壹紙沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖志穎於本院準備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　2.洗錢防制法修正：　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時已自白犯罪，復於本院審理時坦認，自仍有112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告並無犯罪所得，尚無須自動繳交所得財物，即有113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。是上開規定修正，於本案均不生影響。　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論其行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告於偵查中及本院審理時自白詐欺犯行，且無有犯罪所得須自動繳交，自有上開減刑規定之適用。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行均已自白犯罪，有(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.偽造之「現金收款收據」1紙，係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其上偽造之印文，即無庸再依刑法第21 9條規定，諭知沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款80萬元交付詐欺集團成員後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第5 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17638號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志穎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、廖志穎分別於民國112年9月底、同年10月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責假冒外務專員向被害人收取詐欺款項，「曾經」承諾林政緯每月可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，「路遠」承諾廖志穎每月可獲得4 萬元之報酬。林政緯、廖志穎與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團創立LINE 群組「林兮媛學習交流群」中之詐欺集團成員，向許文原佯稱可經由「呈達」APP投資股票獲利，致許文原陷於錯誤，而與詐騙集團相約於下列時、地，分別將款項交付與林政緯、廖志穎：　㈠詐欺集團指派林政緯於112年9月25日10時15分許，在統一超商大排門市（臺中市○○區○○路○段000號），假冒「呈達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）之外派經理，在偽造之「呈達公司」收款收據（其上蓋有偽造之呈達公司印文）之收款人欄內簽寫林政緯之署名，表示以呈達公司外派經理名義出示與許文原，致許文原當場交付80萬元，足以生損害於許文原。嗣林政緯取得上開贓款，即依「曾經」之指示，在惹鍋台中文心店（臺中市○○區○○路○段000號）旁之小巷，將80 萬元贓款交付與「曾經」指定之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。　㈡詐欺集團復指派廖志穎於112年10月30日8時51分許，在統一超商大排門市，假冒「呈達公司」之外派經理，在偽造之「呈達公司」收款收據（其上蓋有偽造之呈達公司印文）之收款人欄內簽寫廖志穎之署名，表示以呈達公司外派經理名義出示與許文原，致許文原當場交付80萬元，足以生損害於許文原。嗣廖志穎取得上開贓款，即依「路遠」之指示，在臺中市之不詳時、地將上開80萬元贓款交付與「路遠」指定之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。二、案經許文原訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政緯、廖志穎於偵查中均坦承不諱，核與告訴人許文原於警詢中之指訴相符，並有告訴人提供之現金收款收據2紙、通話紀錄擷圖2張、LINE對話紀錄擷取畫面11張、路口監視器畫面擷圖等資料在卷可稽，足徵被告等人之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林政緯、廖志穎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其偽造私文書之前階段行為，應為行使之後階段行為所吸收，請不另論罪。被告林政緯與「曾經」及本案詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告廖志穎與「路遠」及本案詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告2人均自承為賺取報酬始加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，被告所收受報酬為犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　5 月　　15　　日書記官許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-1515-20241030-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡仲沂江宇倫上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258 03號），因被告等自白犯罪（原案號：113年度易字第478號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文簡仲沂共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江宇倫共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行、第8行更正為「由張家豪駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載江宇倫、簡仲沂與李政道及『小黑』等人」，證據部分補充「簡訊擷圖、與暱稱『仲』之LINE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告簡仲沂、江宇倫於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就本案犯行，與張家豪、「小黑」、另案被告李政道有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告江宇倫前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定，於10 8年12月10日易科罰金執行完畢等情，業經起訴書記載，並引用刑案資料查註紀錄表為憑。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘及被告江宇倫本案與前案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，被告本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、個人情狀，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告江宇倫於前案執行完畢後再犯本案，難認有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告2人率爾與共犯毆打告訴人紀宜東，所為非是。另衡及被告2人於犯後坦承犯行，並考量其等犯罪動機、目的、本案所為分工、告訴人傷勢程度，又被告2人均與告訴人紀宜東成立調解，被告江宇倫已賠償完畢(惟因尚有共犯未到案，為免對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，告訴人並未撤回告訴)，被告簡仲沂則迄今未履行，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可憑；及參酌被告2 人前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(被告江宇倫累犯部分不重複評價)，與被告簡仲沂自陳國中畢業，先前從事鐵工工作，月收入新臺幣(下同)3萬元，育有1 名子女，被告江宇倫自陳高中肄業，先前從事水電工作，月收入3萬多元，育有1名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告江宇倫並不符合刑法第74條第1項「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」宣告緩刑之要件，故無從為緩刑之諭知，併予說明。三、被告2人於準備程序陳稱為傷害犯行所使用之棍子與球棒係其等所有，然已滅失等語，又無證據證明仍存在，審酌該等物品並非違禁物或義務沒收之物，且沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股 112年度偵字第25803號　　被　　　告　簡仲沂　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0○0號（另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宇倫　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江宇倫前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院於民國108年10月1日以108年度基簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月10日易科罰金執行完畢。詎江宇倫仍不知悔改，於111年9月18日下午5時25分許，偕同簡仲沂與李政道、張家豪、綽號「小黑」之男子等人（李政道與張家豪2人另行通緝），其等共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由李政道駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載江宇倫、簡仲沂與張家豪及「小黑」等人，至臺中市○○區○○路000巷000號旁，由李政道、張家豪在車上留守，江宇倫、簡仲沂與「小黑」3人則下車分持棍子與球棒，毆打應邀前來該址旁鐵皮屋內之紀宜東，致紀宜東受有右手腕尺骨骨折、雙上臂挫傷、右手腕挫傷之傷害，其等隨即上車離去。二、案經紀宜東訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江宇倫與簡仲沂2人於本署偵查中坦承不諱，均核與告訴人紀宜東在警詢及本署偵查中之指訴情節大致相符。並有警方職務報告、告訴人在霧峰澄清醫院就診之診斷證明書1份及翻拍自路口監視器影像畫面照片4張等在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告江宇倫與簡仲沂所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與被告李政道、張家豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告江宇倫有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 1　月　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 1 　月　 29 日書記官蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-簡-728-20241030-1