Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第463號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳惠美上列被告因過失傷害案件，經檢察官，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10624 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文陳惠美犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第12行應補　　充、更正為「等傷害。陳惠美於車禍發生後報警處理並停留　　在現場，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到　　場處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」外，餘均引　　用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳惠美所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後報警處理並停留在現場，在有偵查犯　　　罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處　　　理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹市警察局　　　交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 　　　份在卷足佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定　　　減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度，致　　　使告訴人受有前揭傷害及傷勢狀況，被告之犯罪動機、情　　　節、手段、所生危害情形、犯後自首並坦承犯行，惟未與　　　告訴人達成和解及賠償損害、兼衡被告之智識程度、家庭　　　及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如　　　易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法　　施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張瑞玲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-05

SCDM-113-竹交簡-463-20250205-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1337號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭奕芃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7553 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第388號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭奕芃共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號6之交易序號「040125WJZHZX2Y」應更正為「 040126WJZHZX2Y」；附表編號7之交易序號「040125WJZHZX3 1」應更正為「040126WJZHZX31」；附表編號8之交易序號「 040125WJZHZX3Z」應更正為「040126WJZHZX3Z」。　㈡增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院訴字卷第76頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項、第3項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪。三、被告與真實姓名、年籍不詳之成年網友，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於如起訴書附表所示8次刷取交易序號，卻未確實收款而虛偽輸入收銀機連結之電腦設備以製作財產權之取得紀錄，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施，所犯基本構成要件均屬相同，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。五、被告非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄，惟因告訴人張哲榕及時通知止付而未有財產上損失，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以合法方式取得所需，竟利用擔任超商店員之機會，虛偽輸入收銀機連結之電腦設備以製作財產權之取得紀錄，卻未實際收款，侵害告訴人張哲榕之財產法益，幸因告訴人張哲榕及時通知止付而未受有損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案止於未遂階段，未造成告訴人張哲榕實際上財產權損害（見本院訴字卷第17頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第77頁），被告就本案之量刑意見（見本院訴字卷第77頁），被告除本案外並無其它前案科行紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足參，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條之3第1項、第3項、第25條，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7553號　　被　　　告　蕭奕芃　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭奕芃自民國109年9月16日起，在新竹縣○○鄉○○路00號6樓之「統一便利超商鑫力成門市」擔任店員，負責在櫃臺向客人收取款項、清點營收之工作，為從事收款、清點營收等業務之人，詎其因聽信姓名、年籍不詳之網友所言，為取得報酬，竟與該網友共同意圖為自己及他人不法之所有，基於違法製作財產權紀錄取得他人之物之犯意聯絡，由蕭奕芃接續於附表所示之時間，操作鑫力成門市內之「ibon」設備繳費服務，列印如附表所示交易序號之茂為歐買尬數位科技股份有限公司(下稱茂為歐買尬公司)繳費單8張，再利用該門市收銀機連結之條碼機，掃描各繳費單之條碼，並將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，然其並未實際將附表各該繳費單應付之款項共計新臺幣(下同)15萬元放入收銀機內，而使委託收受附表所示8張繳費單所示款項之人得向茂為歐買尬公司請領15萬元。嗣鑫力成門市加盟主張哲榕發現帳款短少15萬元，經調閱監視器錄影畫面查看，始知上情，並即時通知茂為歐買尬公司止付上開15萬元而未遂。二、案經張哲榕訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭奕芃於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張哲榕於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 新竹縣政府警察局新湖分局偵辦嫌疑人蕭奕芃偵查報告1份、監視器光碟1片、監視器翻拍照片8張、現金日報表(代收轉帳傳票)、代收明細表、人事資料表、投保單位網路申報及查詢作業資料、還款協議書、113年6月25日陳報狀、113年6月28日陳報狀各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告蕭奕芃所為，係犯刑法第339條之3第1項、第3項之違法製作財產權紀錄取得他人之物未遂罪嫌。被告如犯罪事實欄所示8次虛偽繳費之行為，時、空密切，且侵害法益同一，請論以接續犯。又被告與該姓名年籍不詳之網友就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲附表：編號代收時間交易序號繳費金額 1 113年1月25日下午2時47分許 040125WJZHZVYG 2萬元 2 113年1月25日下午3時10分許 040125WJZHZVZG 1萬5,000元 3 113年1月25日下午4時19分許 040125WJZHZW2B 2萬元 4 113年1月25日下午5時43分許 040125WJZHZW6Y 2萬元 5 113年1月25日下午5時48分許 040125WJZHZW7H 2萬元 6 113年1月26日上午9時20分許 040125WJZHZX2Y 1萬5,000元 7 113年1月26日上午9時20分許 040125WJZHZX31 2萬元 8 113年1月26日上午10時8分許 040125WJZHZX3Z 2萬元

2025-02-04

SCDM-113-竹簡-1337-20250204-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第668號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴紹展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 13461 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文賴紹展犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第10行應補　　充「賴紹展於車禍發生後停留在現場，在未為有偵查職權之　　公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事人而　　自首接受裁判。」；暨證據欄應補充「被告於本院審理時之　　自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴紹展所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承　　　認為肇事人而接受裁判等情，並有新竹市警察局道路交通　　　事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足佐，符合自首要件　　　，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度，致　　　使告訴人受有前揭傷害及傷勢狀況，被告之犯罪動機、情　　　節、手段、所生危害情形、被告犯後自首並坦承犯行，雖　　　有與告訴人達成和解，惟並未依約履行之犯後態度、兼衡　　　被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文　　　所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 　　條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張瑞玲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13461號　　被　　　告　賴紹展　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號（新竹○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴紹展於民國112年2月23日4時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹市北區東大路2段由東南往西北方向行駛，行經東大路2段與水田街之交岔路口處，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過該交岔路口，雖見行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適有吳駿豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水田街由西南往東北方向綠燈直行駛至，雙方因而發生碰撞，致吳駿豐人車倒地，而受有右側近端肱骨粉碎性骨折、右側尺骨幹骨折、右膝挫擦傷等傷害。二、案經吳駿豐訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴紹展於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳駿豐於警詢及偵查中之指述佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故照片20張、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表各2份、監視器影像光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因上開車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告賴紹展所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請斟酌依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-竹交簡-668-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第349號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張順翔上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9260號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「新竹縣政府12年12月14日府社保字第1120395710號函暨所附新竹縣政府送達證書」，應更正為「新竹縣政府112年12月14日府社保字第1120395710號函暨所附新竹縣政府送達證書」及「新竹縣政府警察局新湖分局113年7月26日竹縣湖警復字第0000000000號函暨所附資料1份」，應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局113年7月26日竹縣湖警婦字第0000000000號函暨所附資料1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故未按時依主管機關通知到場接受查訪，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，猶未予置理，所為已損害性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，自有非是，並考量其本案觸法之原因、情節輕重、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9260號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號7樓之2 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國110年間，因犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經臺灣新竹地方法院以111 年度侵訴字第60號判決判處有期徒刑4月確定，經本署檢察官於112年7月11日，准易服社會勞動。甲○○依性侵害犯罪防治法第31條第1項及同法第41條第2項規定，應定期向警察機關辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記及報到；其登記、報到之期間為5年；依性侵害犯罪防治法第41 條第4項規定，於登記報到期間應定期或不定期接受警察機關查訪及於登記內容變更之七日內辦理資料異動；而新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所於112年10月30日下午6時55 分許，以執行性侵害加害人查訪通知書，通知甲○○應於112 年11月29日下午6時許，至山崎派出所接受查訪，惟甲○○未於指定日期，在前揭地點接受查訪，新竹縣政府以112年12 月14日府社保字第1120395710號函，通知甲○○在文到7日內，針對未依規定接受警察機關查訪一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以113年1月12日府社保字第1133810175號處分書對甲○○未依規定接受警察機關查訪進行裁處，並限甲○○於11 3年2月20日前至新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所接受查訪，甲○○仍未於期限內接受查訪。二、案經新竹縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵訊時之自白。 (二)臺灣新竹地方法院刑事判決、臺灣新竹地方檢察署112年7月 13日竹檢云執法112執更610字第1129028640號函、新竹縣政府警察局新湖分局112年12月5日竹縣湖警婦字第1120500575 號函、新竹縣政府警察局執行性侵害加害人查訪通知書、新竹縣政府12年12月14日府社保字第1120395710號函暨所附新竹縣政府送達證書、新竹縣政府113年1月12日府社保字第11 33810175號處分書暨所附新竹縣政府送達證書、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月11日竹縣湖警婦字第1130500116號函、新竹縣政府警察局新湖分局113年7月26日竹縣湖警復字第0000000000號函暨所附資料1份。二、所犯法條：核被告所為，因認被告涉有性侵害犯罪防治法第 50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑附錄所犯法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-349-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑞隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞隆於民國112年8月10日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿新竹市北區武陵路由西往東方向行駛，行經該路與武陵路250巷交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速貿然直行，適告訴人彭○泫（00年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，沿新竹市武陵高架橋下迴轉道由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手第五指遠端指骨骨折、右手腕遠端橈骨骨折合併舟月韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第434號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第53 至54頁、第61頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-551-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第712號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林珠（大陸地區人民）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3081號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林珠未領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月28日晚上6時51分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱856-LEV號機車）沿新竹市○區○○○街○○○ ○○○○○0號建物前時，本應注意行經在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然左轉，跨越分向限制線穿入對向車道中正停等紅燈之汽車車陣中，擬迴轉改向行駛。適告訴人彭秀梅騎駛車牌號碼000-0000號重型機車(下稱NXG-1633號機車)沿光華東街由東往西方向直行而來，見856-LEV號機車突由兩汽車間穿出，不及反應，兩車旋發生撞擊，使NXG-1633號機車左傾擦撞左前方由案外人呂尚陽(未受傷)所駕駛、正停等紅燈中之車牌號碼0000-00號自用小客車後，旋人車倒地，致告訴人受有右側手肘擦挫傷、右手挫傷、雙膝及雙足擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，且被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已當庭與告訴人達成和解，並賠付完畢，告訴人復具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第457號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第43 至45頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-712-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第966號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊劭農上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第265、266號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第354號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊劭農犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟肆佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人杜銘哲、許敏惠於本院準備程序時之供述（見本院113年度易字第354 號卷《下稱本院113易354卷》第83至84頁）、被告楊劭農於11 3年8月22日本院準備程序之自白(見本院113易354卷第132至 133頁)、告訴人許敏惠之報案資料（見竹檢112年度偵字第2 0211號偵查卷《下稱112偵20211卷》第15至16頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告楊劭農如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）罪數：　　⒈按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本案被告利用其擔任副店長、負責店內收受交付營業額之機會，將民國112年7月8日、112年7月9日、112年7月10日、 112年7月13日、112年7月16日之營業額款項侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。　　　⒉被告所為1次業務侵占、1次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。（四）爰審酌被告未能忠實履行職務責任，僅為滿足一己之私，利用執行業務之機會，侵占業務上所持有之款項，挪為己用，顯見其守法意識薄弱；又為替友人索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟以前揭方式恐嚇告訴人許敏惠，致告訴人許敏惠心生畏懼不安，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時擔任火鍋店副店長、未婚無子女、家庭經濟狀況勉持（見本院113易354卷第134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　（二）本案被告如起訴書犯罪事實欄一所侵占合計新臺幣（下同）13萬1,443元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人（見本院113易354卷第83頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第265號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第266號　　被　　　告　楊劭農　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊劭農自民國112年1月7日起任職於杜銘哲所經營之六扇門火鍋新竹大庄店(址設新竹市○○區○○路00號)，擔任副店長乙職，負責店內包含收銀及交付營收等所有事務，係從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，未將112年7月8日、同年月9日、同年月10日、同年月13 日及同年月16日之現金營收共新臺幣(下同)13萬1,443元匯回公司指定銀行帳戶，而侵占入己。二、楊劭農為催討許敏惠之子王瑞賓積欠友人之款項，基於恐嚇之犯意，於112年8月10日上午2時46分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(車主為楊劭農父親楊慶順)至許敏惠位於新竹市○○區○○路000巷00號住處前，以紅漆在門口噴寫「欠錢」、「還錢」，復將點燃之鞭炮朝許敏惠住處門口扔擲，致許敏惠心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。三、案經杜銘哲、許敏惠訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊劭農於偵訊時之供述 (1)被告坦承未將全部之營業額匯回公司之事實(惟辯稱僅短少4、5萬元，其餘事後均已匯回)。 (2)被告坦承於以紅漆在告訴人許敏惠住處門口噴欠錢、還錢，並將點燃的鞭炮朝門口丟之事實。 2 證人即告訴人杜銘哲於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實欄ㄧ、所載犯罪事實。 3 證人即告訴人許敏惠於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實欄二、所載犯罪事實。 4 六扇門-新竹大庄店單機帳5張、交易明細1份、經濟部商工登記工示資料查詢1紙佐證犯罪事實欄ㄧ、所載犯罪事實。 5 112年8月10日現場照片及監視器光碟翻拍照片共9張、監視器光碟1片佐證犯罪事實欄二、所載犯罪事實。二、核被告楊劭農所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得共13萬1,443元，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依法追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-966-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第790號公檢人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LAYOS RONALD JR ELEVAZO（中文名：雷歐）男 (西元0000年0月00日生) 上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第169 34號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年1 月24日下午4時，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官賴淑敏書記官劉文倩通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　LAYOS RONALD JR ELEVAZO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　　　LAYOS RONALD JR ELEVAZO（中文名：雷歐）明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國113年1 1月2日中午12時許，在新竹縣橫山鄉內灣露營區飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時20分許，駕車行經新竹縣竹東鎮中興路四段與竹中路口時，不慎撞擊由謝博安騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，並於同日晚間8時24分許，對雷歐施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始查悉上情。三、處罰條文：　　　　刑法第185條之3第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

SCDM-113-交易-790-20250124-1

勞安訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師被告陳明駿上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10804號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告李明鴻、陳明駿於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第44、76、82頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。　　　二、論罪科刑：　㈠被告陳明駿為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告陳明駿所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告李明鴻為本工程工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，肇致本件事故發生，是核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告陳明駿以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2 月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於民國109年1 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受此有期徒刑之執行完畢後，5年內雖再犯本案，惟過失致人於死罪並非故意犯，無累犯規定之適用。至職業安全衛生法第40條第1項，為本件經依想像競合犯規定之輕罪，而從一重之過失致死罪論處後，已非因故意犯罪，自不構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明駿身為雇主，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞工之責任，又被告李明鴻工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，致被害人林○璁於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵查、本院審理中均積極賠償被害人之家屬，且於本院審理中調解成立，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），堪認其等盡力彌補犯行所生損害，暨被告李明鴻自述大學畢業之教育程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟狀況小康；被告陳明駿自述高中肄業之教育程度，目前擔任工程行負責人，家庭經濟狀況普通（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告李明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於109 年1月21日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告2人因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人吳薏羚成立調解，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），及告訴人於本院訊問程序之意見（本院卷第63頁），堪認被告2人頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定予以宣告緩刑3年，用啟自新。為促使被告陳明駿履行上開調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳明駿應履行本院113年度附民移調字第219號調解筆錄（即附表），以期符合本件緩刑目的。若被告陳明駿於本案緩刑期間，不履行或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附　表：編號調解內容案號 1 相對人陳明駿願給付聲請人吳薏羚新臺幣（下同）70萬元（不含強制險及任意險），給付方法如下：㈠相對人陳明駿已於113年1月20日前給付聲請人吳薏羚20萬元收受無訛。㈡第2期：於113 年11月15日前給付15萬元。㈢其餘款項共分14期，自113年12月15日起，每月1期，每期2萬5千元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。㈣如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民移調字第219號調解筆錄附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10804號　　被　　　告　李明鴻　　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　　　魯忠軒律師　　被　　　告　陳明駿上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明鴻係日鼎科技股份有限公司（下稱日鼎公司，於民國11 3年4月12日更名為日鼎綠能股份有限公司）負責人，陳明駿為晨駿能源工程行負責人。緣因中租電力科技股份有限公司 (下稱中租電力公司)透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區 (址設新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號)屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將「陸軍裝甲兵訓練指揮部屋頂型太陽光電系統工程」(下稱本工程)交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由陳美明即冠意工程行承攬，冠意工程行為承攬人，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由陳明駿即晨駿能源工程行承攬，晨駿能源工程行為再承攬人，陳明駿以每日新臺幣(下同) 1500元僱用林○璁(00年0月生，姓名、年籍詳卷)於本工程工地進行屋頂太陽能板安裝，為職業安全衛生法所稱之雇主。李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，李明鴻、陳明駿均明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，陳明駿帶領所僱包含林○璁在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頂，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，林○璁於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)，經送往桃園市楊梅區楊梅天成醫院急救，後轉至新北市林口區長庚醫院救治，延至113年1月4日下午12時5分許，送返戶籍地雲林縣○○市○○路○號，因多重器官外傷性損傷不治死亡。二、案經吳薏羚(林○璁之母)訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告李明鴻警詢、偵查中供述 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由證人陳美明擔任負責人之冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由被告陳明駿擔任負責人之晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人林○璁未配戴安全帶、安全帽。 2 被告陳明駿警詢、偵查中供述 1、被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人未配戴安全帶、安全帽。 3 告訴人吳薏羚警詢中、偵查中指訴被害人因本件工安意外死亡。 4 證人戴家聖警詢中證述、偵查中結證 1、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 2、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓，被害人未戴安全帽、安全帶等防護裝備。 5 證人劉益綸偵查中結證、證人陳美月警詢中證述 1、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 2、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 3、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓。 6 證人賴新翰警詢中證述陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區由廠商於屋頂進行太陽能板安裝，被害人於中午收工時自高處墜落至學員生總隊部乙棟1樓室外走廊。 7 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃契約書(編號:FR10P002P)、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書、太陽光電模組及鋼構安裝工程合約、太陽光電模組及鋼構安裝工程增補合約、工程承攬合約書中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 8 臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、採證照片被害人高處墜落，因多重器官外傷性損傷死亡。 9 行政院勞動部職業安全衛生署113年5月14日勞職北4字第1131605584號函所附職業災害檢查報告書、現場採證照片 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，及被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，被告李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，被告陳明駿帶領所僱包含被害人在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頁，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，被害人於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)死亡。二、核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，被告陳明駿所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而構成同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死罪。被告陳明駿以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55 條前段規定，從重依刑法第276 條之過失致死罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-23

SCDM-113-勞安訴-4-20250123-1