Know99判決書

搜尋結果：張福

共找到 147 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第972號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張福麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第578號），本院裁定如下：　　主　文張福麟因犯附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人張福麟因犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表編號1至3所示數罪，經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號2所示之罪係得易科罰金之罪，其餘附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有卷附受刑人之民國113年10月7日「數罪併罰聲請狀」附卷可考（聲請卷第9頁），符合同條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之各罪之犯罪時間，及編號1、2分為放火燒燬他人所有物罪、家庭暴力防治法之違反保護令罪2罪，及編號3則為非法持有非制式手槍罪等犯罪，衡其犯各罪所侵害之法益，所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並參酌受刑人上述調查表書面陳述之意見，及予受刑人陳述意見機會後，惟本院詢問函文業於113年10月29日合法送達至受刑人之住所由其同居人收受，而受刑人迄本院裁定前均未陳述意見等情，有本院函稿、送達證書在卷可參（本院卷第77、79頁），爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。又附表編號3 所示之罪曾經臺灣臺南地方法院110年度訴字第691號判決諭知受刑人併科罰金新臺幣4萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題；至附表編號1、2所示之罪，另經法院宣告之監護處分（經臺灣臺南地方法院110年度訴字第685號判決宣告受刑人應於刑之執行前令入相當處所施以監護2年之監護處分），係為保安處分並非刑罰，自應另依保安處分執行法相關規定執行之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：

2024-11-11

TNHM-113-聲-972-20241111-1

再

臺北高等行政法院

房屋稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第32號再審原告大盟開發股份有限公司代表人林鴻道（董事長）訴訟代理人張福源會計師陳金圍律師再審被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國111年10月20 日最高行政法院111年度上字第451號判決，本於行政訴訟法第27 3條第1項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院111年度再字第52號裁定移送前來，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：㈠本件再審原告提起本件再審之訴後，再審被告代表人由張世玢變更為黃育民，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁、第54頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」再審原告依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，提起再審之訴請求廢棄最高行政法院民國111年10月20日111年度上字第451號判決（下稱原確定判決）、及本院111年4月28日109年度訴字第164號、第110年度訴字第285號合併判決（下稱原判決），其中本於行政訴訟法第273條第1項第14款之部分應專屬本院管轄，另予敘明。二、爭訟概要：　　再審原告所有位於新北市○○區○○路0段000號、000號0樓至00 樓（稅籍編號：F14530214800，下稱系爭C棟房屋）及○○區○ ○路0段000之0、000之0號0樓、000之0號0樓、000之0號0樓房屋（稅籍編號：F14530214801，108年12月31日門牌改編前為○○○○0段00號、00號0樓、00號0樓、00號0樓，下稱系爭 A1棟房屋，與系爭C棟房屋下合稱系爭房屋），於106年7月1 8日領有新北市政府工務局（下稱工務局）所核發之106板使字第317號之部分使用執照（下稱系爭使用執照），並自106 年8月起課房屋稅。嗣再審被告依序核定課徵系爭A1棟及C棟房屋108年房屋稅計新臺幣（下同）12,801,032元及18,102, 388元，109年房屋稅計11,962,477元及16,762,171元。再審原告不服，提起復查，經再審被告分別以108年7月31日新北稅法字第1083054790號復查決定（下稱原處分一）及109年9 月10日新北稅法字第1093145571號復查決定（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）予以駁回，再審原告提起訴願復遭駁回，乃循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分。經本院原判決駁回再審原告之訴後，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以原確定判決駁回。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由，向最高行政法院提起再審，經最高行政法院以111年度再字第52號裁定，就再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第 14款事由提起再審之訴部分，移送前來本院。三、再審原告主張略以：　㈠一審程序第2次調查證據的結果，依據工務局110年11月19日新北工施字第1102187440號函（下稱工務局110年11月19日函），指出「係依『建築物部分使用執照核發辦法』（下簡稱部分使照核發辦法）第3條第1項第2款規定為之。」的重要證據。按部分使照核發辦法第3條第1項第2款規定，係指「連棟式建築物，其中任一棟業經施工完竣。」之情事，得依法申請部分使用執照。因此，業已得出本案系爭之建築物，即是法規範所謂「連棟式建築物」情形的重要證據。詎原判決對於此項攸關本案之建築物確屬「連棟式建築物」的重要證據，完全恝置不論，未作為本案裁判對於原因事實之論斷，涉屬違反行政訴訟法第189條第1項規定，違反證據法則。　㈡闡述該重要證物經予斟酌，應具體適用建築技術規則建築設計施工編第1條（下同）補充圖例1-15-(2)規定之涵攝過程，如下：按「建築物地面各層在使用之機能上完全獨立分開時，視為二幢建築物各計其層數。如連棟式建築物及本圖之情形。」為補充圖例1-15-(2)所明定。因此：1.應具體適用範圍：係指連棟式建築物及本圖之情形，皆應具體適用。而且，此兩種情形係屬列舉規定，並非例示規定。2.法規範構成要件之涵義：凡是連棟式建築物及本圖者，皆當然具有建築物地面各層在使用之機能上完全獨立分開之情形。3.法規範的法律效果：因此，凡是連棟式建築物及本圖者，皆應視為二幢建築物各計其層數。綜上，這才是正確涵攝補充圖例 1-15-(2)規定之具體適用方法。足證，一審程序既已查得本案系爭之建築物，即是「連棟式建築物」情形的重要證據，依法應直接具體適用補充圖例1-15-(2)規定，並非補充圖例 1-15-(1)規定，殆無疑義。按法院既負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌，亦未說明理由，即有不適用應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。詎原判決漏未斟酌此項重要證據，即涉有「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，依法應予再審等語。並聲明：①原確定判決及原判決均廢棄。②訴願決定及原處分均撤銷或發回本院。③歷審訴訟費用，均由再審被告負擔。四、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。又所謂證據，係指法院得藉由感官查驗認知、與待證之要件事實相關的有形物而言。㈡本件再審原告指摘本院於原判決所漏未斟酌之重要證物，乃指工務局110年11月19日函而言。查該函係本院前審辦理109 年度訴字第164號、110年度訴字第285號案件時，再審原告為主張系爭房屋屬「連棟式建築物」，於110年11月4日具狀（本院於同月5日收文，見本院109年度訴字第164號案卷，下稱本院前審卷，卷一第467頁）請求本院前審向新北市政府工務局函查，該局則於110年11月19日以該函答覆略稱「… …旨案卷查106年6月15日設計監造建築師提供簽證說明書略以：『…今申請部分使用執照（地下層全區，地上層本次申請 A（含A1）、C棟、B棟非本次申請範圍），符合建築物部分使用執照核發辦法第3條第2點連棟式建築物，其中任一棟業經施工完竣…』，是以依『建築物部分使用執照核發辦法』第3 條第1項第2款規定為之，隨函檢送說明書供參。」等語（該函說明三，參本院前審卷一第477頁、第478頁）。觀諸工務局110年11月19日函文內容，可知新北市政府工務局係以建築師提供之簽證說明（參本院前審卷一第479頁），依部分使照核發辦法第3條第1項第2款規定核發部分使用執照，所謂「系爭房屋符合部分使照核發辦法第3條第2點連棟式建築物」，實乃建築師對系爭房屋是否屬「連棟式建築物」之「涵攝」或「評價」，新北市政府工務局逕予核發部分使照，至多僅能說明該局並未質疑建築師之見解。而該函文做為證據資料，所能證明之客觀事實亦及於「建築師以系爭房屋屬連棟式建築物申請核發部分使照經新北市工務局核准」一事，至建築師（或包括新北市工務局）前開系爭房屋屬連棟式建築物之主觀見解，本無拘束應於個案解釋與適用法律之法院的效力。再審原告將工務局110年11月19日函所記載之建築師「主觀見解」當成「客觀事實」，已有誤解。㈢其次，原判決於整理兩造不爭事實與爭點部分，已經記載「如事實欄所述之事實，業據提出……新北市政府工務局110年1 1月19日新北工施字第0000000000號函……」（事實及理由欄肆，該判決書第10頁第16行至第18行），說明工務局110年1 1月19日函係為原判決認定事實的證據資料之一。且再審原告援引該函文，係為支持其系爭房屋屬連棟式建築物，系爭 A1棟、C棟，與A棟房屋各自獨立之主張，而原判決就系爭房屋究為「一幢數棟」或「數幢」之法律上爭點，業於判決書第12頁第31行至第18頁第28行間詳細論述，並說明不採再審原告上開主張之理由，堪認工務局110年11月19日函對判決結果並無影響，縱原判決於前揭論述中並未特別指駁該函，仍難認原判決「漏未斟酌」該項證據。　　五、綜上所述，再審原告指摘原判決漏未斟酌工務局110年11月1 9日函，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，實際上係在質疑原判決未採取該函中「系爭房屋符合連棟式建築物」記載，惟該記載僅為建築師（或與新北市政府工務局）不拘束法院之主觀見解，再審原告將之作為證據方法之一，概念上已有誤解；況原判決已說明工務局110年11月19日函係認定事實的依據之一，更詳細論述該函內容所涉爭點，及不採再審原告主張之理由，足見該函對原判決結果亦無影響，更難認有何行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」之情。再審原告猶執前詞，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件再審之訴，顯無理由，依行政訴訟法第278條第2 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官何閣梅

2024-11-11

TPBA-113-再-32-20241111-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第111871號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人賴啓忠上列聲請人與債務人張福在間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人張福在保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人張福在向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且債務人亦非無其他可供執行之財產，至提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TNDV-113-司執-111871-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2171號原告張福龍法定代理人鄭秀雲訴訟代理人田俊賢律師複代理人楊中岳律師江宗恆律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤張靖淳被告曹書銘訴訟代理人林懿君律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間債權、抵押權均不存在，為和潤公司、被告曹書銘（下合稱被告，分則以姓名稱之）所否認。是原告是否負有債務人及抵押人之義務即陷於存否不明，致使原告在法律上之地位有受侵害之危險。故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告出生後即因高燒導致智能不足，認知功能有明顯障礙，並於民國112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為監護宣告，卻遭訴外人即原告表兄羅建均乘機以下列方式詐取款項：　⒈羅建均於111年5月10日偕同原告，以原告所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車向和潤公司借貸新臺幣（下同）25萬元，原告與和潤公司並簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭車貸契約），原告另簽發如附件所示之票面金額25萬元之本票（下稱系爭本票）作為前開債務之擔保，羅建均則將25萬元悉數取走。　⒉羅建均再於111年7月28日偕同原告至民間公證人詹孟龍事務所處，向曹書銘借貸130萬元，並簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約除要求原告以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權以為擔保外，更約定鉅額利息、違約金、逕受強執執行等條款，系爭借貸契約更經詹孟龍以111年度新北院民公龍字第101930 號公證書辦理公證，羅建均藉此將上開借貸款項全數取走，曹書銘並於111年8月3日就系爭不動產設定第3順位最高限額抵押權登記（收件字號：111溪電字第64300號，設定擔保債權總金額為260萬元，下稱系爭抵押權）。　㈡原告因欠缺辨識借款、設定抵押、公證、簽發本票等行為之能力，無法確實瞭解上開法律行為之意義，故未按期清償被告借貸款項，曹書銘即於112年5月29日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第52959號事件加以受理（下稱系爭執行事件），和潤公司隨後亦持系爭本票向臺灣臺北地方法院強制執行，經該院以111年度司票字第16181號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，執行後因未受清償換發本院112年度司執字第10981號債權憑證（下稱系爭債權憑證），和潤公司於112年7月21日再以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事執行處先以112年度司執字第65250號事件受理後，併入系爭執行事件。　㈢系爭借貸契約、系爭本票係在原告無意識中所簽署，原告所為之法律行為應屬無效，是兩造間實無消費借貸法律關係，系爭抵押權之設定自屬無效。為此，依民法第75條、第767 條規定，求為確認原告與和潤公司並無系爭本票所示債權存在、系爭公證書認證之消費借貸法律關係亦不存在，被告應塗銷系爭抵押權設定，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語。並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。⒉確認和潤公司持有之系爭本票債權及系爭債權憑證之債權請求權不存在。⒊和潤公司不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。⒋確認原告就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。⒌曹書銘應將系爭抵押權予以塗銷。⒍曹書銘不得執系爭公證書為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。二、被告方面：　㈠被告曹書銘則以：原告與曹書銘簽訂系爭借貸契約時，未受監護宣告或輔助宣告，且原告自行前往戶政機關辦理印鑑證明，可見其非無辨識能力。又原告簽署系爭借貸契約及提供相關資料供曹書銘設定系爭抵押權時，證人張國煒、公證人亦為原告充分說明並確認其理解契約內容，原告應已充分理解系爭借貸契約、系爭公證書之內容，並無不能辨識之情，曹書銘並已如數交付借款，故系爭借貸契約乃有效成立，據此做成之系爭公證書自同屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告和潤公司則以：原告於簽發系爭本票時，已年滿20歲且未受法院輔助或監護宣告，故原告具有完全之行為能力。又原告於系爭車貸契約成立後，依約定自行繳納分期款共4期，顯見原告具有識別貸款分期契約之能力。況原告於85年間購入系爭不動產，復曾以系爭不動產向銀行辦理借貸並設定抵押，顯見原告對於不動產之買賣及設定抵押權需應具有一定認知，足見原告與被告所簽訂之系爭車貸契約及本票均為有效。再者，原告張福龍自70年起至111年止均有穩定工作並投保勞保，期間投保薪資逐年增加，顯見其識別能力與一般人無異。故原告簽發本票時之精神狀況及意識均屬正常，而無不能辦識其意思表示之情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第403、409、485頁）：　㈠系爭本票為原告於111年5月10日所簽發。　㈡系爭借貸契約上之「張福龍」簽名為原告於111年7月28日所簽立，原告並於同日在系爭公證書上親自簽名。　㈢原告於112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為受監護宣告之人，並選定訴外人鄭秀雲為監護人。四、本院得心證之理由：　　原告主張其簽發系爭本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時係處於無意識狀態，所為之法律行為應屬無效，兩造間並無消費借貸法律關係，請求確認兩造間債權不存在、系爭抵押權設定應予塗銷、系爭執行事件程序應予撤銷等語，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由？㈡原告訴請確認兩造間債權不存在，有無理由？㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？㈣原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，並無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由；　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。是一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，自應由主張此一變態社會事實之人負舉證責任。　⒉原告為成年人，於112年間始經鑑定領有中度身心障礙證明，嗣於112年6月30日經本院裁定為監護宣告，原告於111年5月 10日向和潤公司借款並簽發系爭本票，復於111年7月28日與曹書銘簽立系爭借貸契約，經公證人詹孟龍認證簽章等情，此有本院輔助宣告裁定、系爭本票、系爭不動產謄本、系爭公證書、系爭借貸契約、國軍桃園總醫院診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可稽（本院卷一第25至65頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。而原告主張其於為監護宣告前，所為法律行為，有無意識或精神錯亂之無效情形等語，為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就其於經監護宣告前，於簽發系爭本票、簽訂系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無意識或精神錯亂之情形，負舉證之責。　　　⒊經查，原告與和潤公司於111年7月28日簽立系爭借貸契約，並由公證人詹孟龍認證，此有系爭公證書及借貸契約在卷可稽，復經證人張國煒於本院審理時證稱：原告是伊客人，原告來電說其有資金需求，並可提供系爭不動產作為擔保，原告遂將資料以通訊軟體LINE提供給伊評估，經伊評估後，伊告知曹書銘原告有不動產作為抵押品想要向曹書銘借錢，後來就約曹書銘、原告及羅建均一起到伊辦公室談，辦理借貸過程中，伊有問原告與何人同住，在何處上班，是否要借錢投資虛擬貨幣，原告均如實回答，並無任何意思表達異於常人或無法正確表達之情形，因為原告有在外積欠債務，曹書銘將借款交給原告後，原告部份借款用以清償債務，部分借款則是領取現金，原告簽立系爭借貸契約時還有提出其印鑑證明，系爭借貸契約連帶保證人為羅建均的原因是因原告與羅建均一同前來借款，故伊有將羅建均當成保證人，並要求羅建均在系爭借貸契約上簽名等語明確（本院卷一第444至4 47頁）。　⒋再參以公證人詹孟龍陳明其於公證時已確認當事人之真意及應備文件齊全，且當事人均係出於自由意志所為之陳述，合於公證法之規定等情，有公證人詹孟龍出具之書狀在卷可查（本院卷一第397頁），是由上開簽立系爭借貸契約之公證過程可知，原告與曹書銘間應具有借款之合意，且曹書銘已如數交付系爭借款契約之借款與原告，故相互勾稽證人張國煒上開證述內容及公證人所陳述意見，可知公證人於系爭借貸契約進行認證時，已確認原告之精神狀態無異常，可清楚表達意思後始為認證，並向原告確認系爭借貸契約內容之真正無誤，自難遽謂原告於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證時有無意識或精神錯亂之情形。　⒌再依原告之勞保被保險人投保資料表觀之（本院卷一第423至 439頁），可知原告自70年起至111年間均有穩定工作，曾陸續在陶藝、家具、紡織及食品公司任職，原告之勞保投保年資已逾22年，期間投保薪資逐年增加，足徵原告於簽訂系爭借貸契約之時，係從事正常、穩定工作且領有薪水，難認原告斯時無健全之締約行為能力。復由系爭不動產歷年異動索引可知（本院卷一第327至373頁），原告於購入系爭不動產後，即多次以系爭不動產為擔保品，向他人借貸款項並設定抵押，益見原告有諸多設定抵押、借貸之經驗，此應非無意識或精神錯亂中之人能為之事，是原告確非無意識能力之人，或有精神錯亂之情事，甚為明確。　⒍至原告主張依聯新國際地區精神鑑定報告書所載（本院卷一第406至408頁），原告於112年4月21日精神鑑定時有「晤談時態度配合，偶有眼神接觸，應答簡短無法詳述事件，構音較不清晰，測驗時動機高、識字少，注意力尚能維持評估中」等客觀外在表徵，並鑑定為原告智力功能、適應功能目前落於輕度至中度智能不足之間，致不能為意思表示或意思表示等情，可認原告於簽立系爭借貸契約、公證時已處於應受監護宣告之無意識或精神錯亂之無行為能力狀態等語，此為曹書銘所否認。然原告於112年4月前之何具體時點已達到完全不能為意思表示或受意思表示程度，尚無法由上開證據資料明確劃定，自有疑問。再者，原告縱因身心障礙而有認知理解功能障礙，仍與意思表示能力完全喪失而屬無行為能力之人，存在程度之差別，而原告於簽立系爭借貸契約及公證時，既為成年人，且尚未經本院裁定為受監護宣告之人，在法律上尚非無行為能力之人。是原告徒以其為中度身心障礙者及嗣經鑑定為無行為能力之人，推論其於系爭借貸契約及公證時所為意思表示為無效云云，實難遽採。　⒎此外，依原告所提出之證據資料，復查無原告於簽立系爭借貸契約及公證時，有無意識或精神錯亂之情事，自無從僅因原告於112年4月21日為精神鑑定時已達監護宣告之標準，即往前回溯推論原告於111年7月28日為簽署系爭借貸契約時亦已達無意識或精神錯亂之程度。則以系爭借貸契約簽訂及系爭公證書作成公證之時間，為原告經監護宣告前9個月所為，原告對於其於受監護宣告前，已有不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果而為無意識或精神錯亂之狀況一節，並未舉證以實其說，則其主張系爭借貸契約為無效，尚乏所據。　⒏又系爭借貸契約係於111年7月28日成立，與原告於111年5月1 0日簽發系爭本票時間相近，而原告於111年5月10日既尚未經鑑定及本院裁定宣告為無行為能力之人，且原告亦不否認系爭本票為原告所簽發，再酌以原告與和潤公司簽立系爭車貸契約後，仍有依約還款數期，有和潤公司應收展期餘額表附卷可按（本院卷一第157至163頁），是原告未能舉證證明簽發本票時已有無意識或精神錯亂情事發生，自難認定系爭本票之簽發同有原告所指無效之原因，亦堪認定。　⒐據上，原告未能舉證證明其於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證、簽發系爭本票時，有無意識或精神錯亂之情形，則原告依民法第75條之規定主張其所為前開法律行為均屬無效，要非有據。　㈡原告訴請確認其與和潤公司間之債權不存在、確認其與曹書銘間債權不存在，均無理由：　　承上所述，系爭借貸契約、系爭車貸契約所示消費借貸關係應屬存在，原告亦尚未完全清償系爭借貸契約、系爭車貸契約債務，又原告及曹書銘係於公證人依法核對證件後，並與原告及曹書銘確認系爭借貸契約內容及告知法律效果後所為之公證，是原告訴請確認兩造間債權不存在，難認可採。　㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由：　⒈按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。經查，系爭借貸契約第8條已載明原告為擔保曹書銘之債權，同意以系爭不動產所設定抵押權，而原告係基於自由意志而為簽署系爭借貸契約，業經本院認定如前，是由形式觀之，可徵原告已同意系爭抵押權之設立登記。　⒉再者，公證人已向原告確認並說明設定不動產作為擔保之意願，原告亦明確知悉設定抵押權之法律上效力，則原告既知悉系爭抵押權之設定，且系爭抵押權亦有擔保之債權存在，原告徒以其所為法律行為無效，且系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權基於從屬性亦不成立為由，依民法第76 7條規定請求塗銷系爭抵押權登記，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　⒈按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之，公證法第13條第1項第1款定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。　⒉查原告與曹書銘間經公證人作成之系爭公證書既已載明原告應給付如契約所載之金錢，如不履行時應逕受強制執行等情明確，原告既未依期限清償借款，曹書銘持系爭公證書聲請強制執行，核屬有據，是原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，應無理由。再者，系爭本票確為原告簽發作成而屬真正，原告亦未提出系爭本票債權不成立，或曾為清償等具有消滅或妨礙被告請求事由發生之證據資料供參，則原告訴請確認和潤公司持有系爭本票裁定所示之票據債權不存在，進而請求被告不得再持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，及訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第75條、第767條規定，訴請確認兩造間債權不存在，請求曹書銘應塗銷系爭抵押權登記，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，被告並不得持系爭公證書、系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號項　　　　　目權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 8分之1 238.80平方公尺 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號）全部 69.60平方公尺附件：本院卷第45頁之本票影本

2024-11-11

TYDV-112-訴-2171-20241111-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2060號原告鄒皓雲訴訟代理人梁智豪律師被告張福仁一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項依兩造間租賃契約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，起訴請求被告自門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將坐落基地即高雄市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時客觀市場交易價額為斷。又系爭土地民國113年公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）45,500元，面積為275平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第39頁），依此計算系爭土地現值為12,512,500元（計算式：45,500×275＝12,512,500）；而系爭房屋起訴時課稅現值為32,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第35頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為 12,544,700元（計算式：12,512,500＋32,200＝），應可供作系爭房地於起客觀交易價格之參考。三、再加計聲明第2項前段請求被告給付400,000元；暨同項後段請求自113年3月1日起至返還系爭房地時止按月給付16,000 元，此部分計算至訴訟繫屬前一日即113年8月13日，共計5 個月13日，應給付總額為86,710元（計算式：16,000×5＋16, 000÷31×13＝86,710），核定本件訴訟標的價額為13,031,410 元（計算式：12,544,700＋400,000＋86,710＝13,031,410），應徵第一審裁判費126,752元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2060-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求股權變更登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告張勝彥張瑋華共同訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被告森科機械股份有限公司法定代理人張福專訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師參加人張護錄張福專上列當事人間請求股權變更登記事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國84年5月29日所發行如附表編號1至 5所示紙本股票共4,350股（下稱系爭股票）原為訴外人吳志軒所有，嗣被告以吳志軒將系爭股票分別背書讓與參加人張護錄、張福專各2,000股、訴外人李張碧霞350股為由，於84 年6月間變更股東名簿登記，其後即未再以紙本股票為依據，逕以股東名簿所載內容進行變更。惟系爭股票自發行後即由訴外人即時任被告公司董事長張福田持有保管，84年6月及其後之轉讓均未經交付轉讓，不符合公司法第164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效，是系爭股票仍為吳志軒所有。又吳志軒於111年3月2日死亡，其全體繼承人約定由訴外人吳為翰單獨取得系爭股票，而吳為翰已於112年12月2 7日塗銷系爭股票上吳志軒之背書，復以權利人身分將如附表編號1、2所示股票背書轉讓予原告張瑋華、附表編號3至5 所示股票則背書轉讓予原告張勝彥，由原告分別取得前開股票之所有權。是原告張瑋華為如附表編號1、2所示股票之所有權人、原告張勝彥為如附表編號3至5所示股票之所有權人，自得依公司法第169條之規定，請求被告應在股東名簿變更登記，並登載原告姓名及地址。爰依公司法第164條、第1 69條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告於其股東名簿內，將如附表編號1至編號2所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張瑋華所有，並將原告張瑋華之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號記載於其股東名簿。㈡被告於其股東名簿內，將如附表編號3 至編號5所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張勝彥所有，並將原告張勝彥之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號）記載於其股東名簿。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告、參加人則均以：被告為家族企業，原由張福田及參加人3人共同經營，並共同決定股份之分配。被告發行之股票係統一放在公司集中保管，故吳志軒辦理股票背書程序後，由被告委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒乃係以占有改定方式交付股票予參加人及李張碧霞，自符合轉讓要件。又被告發行之股票原統一放在公司，後遭張福田未經同意私自取走，是吳為翰並未持有系爭股票，再自股東名簿觀之，系爭股票之權利人為參加人，原告所提出之股票係將「吳志軒」姓名劃除，再由吳為翰背書轉讓予原告，非由參加人背書轉讓，自有背書不連續之情形，則依系爭股票之形式觀之，被告自難辦理變更登記。況被告於變更股東名簿前，參加人仍為該些股份權利之股東，股份權利歸屬既有爭執，原告於確定股份權利歸屬原告前，不得逕請求被告辦理變更登記。此外，張福田（已受輔助宣告，由原告張勝彥擔任其輔助人）前於另案（本院112年度重訴字第140號，下稱另案訴訟）主張被告84年增資案無效，且吳志軒所有股權不存在，復又私下找吳為翰簽署「另案訴訟主張不存在股權」之股權讓渡書，其行為矛盾，破壞正當信賴及違反禁反言原則，致被告受應訴之煩，原告所為違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張依公司法第164條、第169條規定，請求被告就原告持有之系爭股票登記於被告股東名簿，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」而所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人；又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人；至同法第165條第1項所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2項規定自明（最高法院110年度台上字第2503號判決意旨參照）。是記名股票名義人，及因背書而取得股票之人自有請求為股東名簿記載變更之權利。　㈡被告抗辯原告非系爭股票之登記名義人，又吳為翰非股票持有人，又未曾登記在股東名簿上，原告經吳為翰背書轉讓系爭股票，為背書不連續，自無請求為股東名簿記載變更之權利等情，為原告所否認，並主張：吳為翰繼承吳志軒就系爭股票之權利，並於轉讓系爭股票時持有股票等語。經查：　⒈被告於84年6月變更股東名簿登記，系爭股票之登記名義人為參加人張護錄、張福專各2000股、李張碧霞350股等情（見本院卷第223、243頁），為兩造所不爭執，是如附表編號1 至4所示股票部分，登記名義人分別為參加人，原告、吳為翰均非登記名義人，首堪認定。至如附表編號5所示股票部分，原告主張：李張碧霞已將如附表編號5所示股票即其前開名下350股移轉予原告，故此部分股票在股東名簿係登記為原告張勝彥所有等語（見本院卷第106至107頁），並有其提出之股東名簿影本（見本院卷第19頁）為據，是以，被告之股東名簿內既已將如附表編號5所示股票登記為原告張勝彥所有，原告張勝彥自無必要起訴請求被告將己記載於股東名簿，是此部分請求，礙難准許。　⒉又依被告所陳：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：系爭股票自發行後即由時任之被告公司董事長張福田持有保管等語（見本院卷第12頁），此核與原告提出之股票原本係完整留存，而未將各紙本股票拆分交予各股東之情相符（見本院卷第251頁），是張福田斯時既為被告公司董事長，堪認其係以被告代表人之身分管領被告發行之股票，亦即，張福田管領被告發行之股票僅係為使被告行使股票之事實上管領力，使被告為該股票之占有人，自應認系爭股票發行後係由被告所占有。　⒊按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。被告發行紙本股票，應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告保管，與被告間則應成立寄託之法律關係。　⒋再觀諸原告提出之股東名簿影本、系爭股票影本（見本院卷第19、55至64頁）顯示：系爭股票記載之股東為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予參加人及李張碧霞，且經吳志軒及參加人、李張碧霞蓋印於上，而股東名簿影本則記載如附表編號1 至4之股票分別為參加人所有，另如附表編號5部分原記載為李張碧霞，業經變更登記為原告張勝彥所有等情，業如前述。是系爭股票之股票名義人初始為吳志軒，復經背書轉讓及變更登記為參加人、李張碧霞等情，應堪認定。而被告發行之股票即包含吳志軒所有之系爭股票均係交由被告保管等情，已認定如前，再參以吳志軒及參加人、李張碧霞均於系爭股票為背書轉讓、受讓之簽名，足資證明其等於簽名時，被告有提出管領之股票原本供吳志軒簽名背書，並經參加人、李張碧霞於受讓人欄簽名後，再交由被告繼續保管系爭股票，堪認其等簽名後，乃係為使被告繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告，應認原存在於吳志軒與被告間之寄託法律關係主體，變更為參加人、李張碧霞與被告，是參加人、李張碧霞經吳志軒背書轉讓系爭股票，並以前開方式取得系爭股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認參加人、李張碧霞經吳志軒讓與後，確已取得系爭股票之所有權。　⒌是以，吳志軒既已將系爭股票之所有權讓與參加人、李張碧霞，吳為翰顯無從自吳志軒繼承系爭股票之權利，故其無權塗銷系爭股票上吳志軒之背書，應認其塗銷行為於法不合，自不影響參加人、李張碧霞業已合法取得之系爭股票權利，是吳為翰無權再將系爭股票背書轉讓予他人。稽此，被告抗辯原告非股票登記名義人，又非因合法背書轉讓取得股票之人，無權請求為股東名簿記載變更，於法有據。　⒍至原告另主張吳為翰於轉讓系爭股票時持有股票，然吳為翰縱實際占有紙本股票，亦無法使其取得轉讓系爭股票之權利，是原告主張，並無理由。　㈢況，按凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決（最高法院110年度台上字第3299號判決意旨參照）。參其意旨，被告應以股東名簿登記認定系爭股票之權利人為何人，而如附表編號1至4之股票既登記為參加人所有，參加人並於本件主張其方為如附表編號1至4之股票之所有人，則原告自應另以訴訟解決其與參加人間之爭執，被告自不得無視參加人之主張，逕依原告請求而將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿。四、綜上所述，原告依公司法第164條、第169條之規定，請求㈠被告於其股東名簿內，將如附表編號1至編號2所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張瑋華所有，並將原告張瑋華之姓名及住所即臺中市○○區○○ 路000巷00○0號記載於其股東名簿；㈡被告於其股東名簿內，將如附表編號3至編號5所示之「股票號碼」欄記載之號碼、「股數」欄記載之股份、登記為原告張勝彥所有，並將原告張勝彥之姓名及住所即臺中市○○區○○路000巷00○0號）記載於其股東名簿，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號股票號碼股份數原告主張之受讓與人 1. 84-ND-0000000 1000股張瑋華 2. 84-ND-0000000 1000股張瑋華 3. 84-ND-0000000 1000股張勝彥 4. 84-ND-0000000 1000股張勝彥 5. 84-NX-0000000 350股張勝彥

2024-11-08

TCDV-113-訴-602-20241108-3

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12641號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債務人張福遺一、債務人應向債權人清償新臺幣885,762元，及自民國113年7 月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按逾期第1個月者須給付新臺幣400元，逾期第2個月者須給付新臺幣500元，逾期第3個月者須給付新臺幣600元之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月計算為限，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣1,317,776元，及自民國113年 6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按逾期第1個月者須給付新臺幣400元，逾期第2個月者須給付新臺幣500元，逾期第3個月者須給付新臺幣600元之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月計算為限，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣105,070元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按逾期第1個月者須給付新臺幣400元，逾期第2個月者須給付新臺幣500元，逾期第3個月者須給付新臺幣600元之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月計算為限，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-08

SLDV-113-司促-12641-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2005號原告蘇翊綺訴訟代理人洪銘憲律師被告張福得上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）二、查原告起訴主張土地所有人之除去妨害請求權，請求被告將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍71400分之9053，下稱系爭土地），於民國108年7月8日以路專字第0 06210號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）390萬元之最高限額抵押權登記；109年7月13日以路專字第006530號設定擔保債權總金額70萬元之最高限額抵押權登記；110年4月9日以路專字第002980號設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權登記；111年3月24日以路專字第002410號設定擔保債權總金額140萬元之最高限額抵押權登記，均予以塗銷。揆諸前揭法文可知，本件係因不動產物權涉訟，應專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官王美韻

2024-11-07

TNDV-113-訴-2005-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

無因管理等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告林祿春林志諺共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師周子康被告林士淵上列當事人間請求無因管理等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林志諺新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟肆佰貳拾柒元自民國一百一十三年二月二十日起，其中新臺幣壹拾貳萬元自一百一十三年三月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林祿春新臺幣參拾萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告林志諺以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告林祿春以新臺幣壹拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第1項請求被告應給付原告林志諺新臺幣（下同）129萬8,427元（見雄司調卷第10頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮其中12萬元之利息起算日為自起訴狀繕本送達30日之翌日起算（見本院卷第125 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告林祿春、林志諺分別為被告之父親、兄長。因被告在外積欠如附表所示之債務（下稱系爭債務），原告為恐登記在被告名下、現由全家人居住之高雄市○○區○○○段0 000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路0段000號）遭被告之債權人強制執行，遂於如附表所示之時間，分別代被告清償系爭債務，總計林志諺、林祿春各為被告代償117萬8,427 元、30萬6,784元，而原告為被告代償系爭債務，為適法之無因管理行為，且致被告無法律上原因受有無須清償系爭債務之利益，爰依民法第176條第1項、民法第179條規定，擇一請求被告應分別如數給付林志諺、林祿春上開代償之款項。又被告於民國101年11月間，因其向鳳山區農會貸款無力清償而向林志諺借款12萬元，雙方基於親情未特別約定清償期及利息，林志諺已於101年11月9日匯款12萬元至被告名下鳳山區農會帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），惟被告迄未返還上開借款，爰以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，並依民法第478條請求被告如數返還12 萬元等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。經查，原告主張林志諺、林祿春各為被告代償117萬8,427元、30萬6,784元之系爭債務等情，業據其提出與所述相符之清償單據及證明為證（證據出處如附表「清償單據及證明出處」欄位所示），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告積欠系爭債務，而原告未受被告委任，亦無清償系爭債務之義務，仍基於為被告管理事務之意思，由林志諺、林祿春各為被告代償117 萬8,427元、30萬6,784元債務，致使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償系爭債務，自為適法之無因管理行為。從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告應分別償還林志諺、林祿春117萬8,427元、30萬6,784元，自屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張被告於10 1年11月間向林志諺借款12萬元，林志諺並已於同年月9日將款項如數匯至被告名下系爭帳戶等情，業據其提出匯款回條聯為證（見雄司調卷第23頁），堪信為真。又原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，被告迄未還款，從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還12萬元借款，應屬有據。　㈢據上，原告得請求被告給付林志諺129萬8,427元（計算式：1 17萬8,427元＋12萬元＝129萬8,427元）、林祿春30萬6,784元。四、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第478條規定，請求被告應給付林志諺129萬8,427元，及其中117萬8,229元自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起（見審訴卷第21、23頁公示送達公告及公示送達證書），其中12萬元自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付林祿春30萬6,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告請求被告應分別償還林志諺、林祿春117萬8,427元、30萬6,784元代墊款部分，本院既已依民法第176條第1項規定准許原告請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第17 9項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號債務內容代為清償者代為清償時間代為清償金額（新臺幣）清償單據及證明出處一被告向其前雇主即訴外人張福年借款，借款期限屆至未清償。林志諺 108年10月21日11時45分 62萬6,914元（含借款本息及違約金）匯款回條聯（見雄司調卷第21頁）二被告向鳳山區農會貸款無力清償，由林志諺按月代被告向鳳山區農會繳納貸款。林志諺自107年10月起至112年5月止 55萬1,513元放款本金利息收入傳票（見雄司調卷第25-41頁）三被告於92年5月7日向凱基銀行辦理小額循環信用貸款無力清償。林祿春 107年10月11日 26萬5,000元代償證明書、存款憑條（見雄司調卷第43、45頁）四被告積欠之各項稅費及罰鍰。林祿春自107年起至112年止 4萬1,784元罰鍰繳款單、稅費繳款通知及繳款書（見雄司調卷第47-58頁）總計：林志諺代為清償117萬8,427元；林祿春代為清償30萬6,784元。

2024-11-06

KSDV-113-訴-377-20241106-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還股份等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第34號上訴人張福田輔助人張勝彥訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被上訴人張護錄余笠緣鍾翠霞張少甫張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟法第69條第1項、第75條、第48條規定，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，應准其補正。且關於補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在同一審級之訴訟程序中，得補正此項欠缺，在上級審之訴訟程序中，得補正下級審代理權之欠缺。又訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為訴訟委任而補正者，即使原無代理權人成為有權代理之訴訟代理人，並使其前此代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行為時發生效力（最高法院113年度台上字第114號判決同此意旨）。查上訴人於原審法院起訴後之民國112年4月19日經原法院裁定受輔助宣告，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。上訴人經其輔助人同意於113年2月22日委任李明海律師為訴訟代理人並提出委任狀（見本院卷第63頁），揆諸前揭說明，其訴訟代理權即無欠缺。另上訴人於原審追加森科機械股份有限公司（下稱○○公司）為被告部分，追加訴請「確認張少甫、張嘉宏各對追加被告○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分（見原審卷三第309至310頁，卷四第109 至111頁），並未受不利益之判決，其此部分上訴不合法，本院另以裁定駁回；上訴人於後述上訴聲明㈡部分有關「被上訴人○○公司」股票之記載係為誤繕，均先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊於69年間與生意夥伴共同出資設立○○公司，後於70年間出資收購夥伴股權而獨資經營，但囿於斯時公司法規定7名以上股東始能設立股份有限公司，伊遂請伊父母、兄弟姐妹即被上訴人張護錄（原名張福祿）、張福專等擔任出名股東。 ○○公司分別於74年7月1日、78年5月25日、84年3月23日辦理增資均係伊個人出資認股，並登記在出名股東名下。嗣○○公司於84年5月29日印製實體股票，伊將如附表所示○○公司股票借名登記在張護錄及其配偶余笠緣（原名張雪燕）、張福專及其配偶鍾翠霞（此4人下合稱張護錄等4人）名下。另讚億公司亦係伊個人出資於100年9月7日設立，並將45股借名登記在上訴人、張護錄、張福專與伊子張勝彥名下，每人各 15股，103年再將張勝彥名下之15股改借名登記在張護錄之子即被上訴人張少甫名下。　㈡伊與被上訴人均係以口頭方式，於各次股份變動或設立登記時成立借名契約，爰以本件起訴狀繕本送達終止與被上訴人間之借名契約，並類推適用民法第541條或依民法第179條規定，擇一請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予伊，及張護錄、張福專、張少甫（下合稱張福專等3人）應將讚億公司股份返還登記予伊。並上訴聲明：㈠原判決關於下述不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人張護錄等4人應將如附表所示○○公司股票（下稱系爭○○公司股票）背書轉讓予上訴人；被上訴人張福專等3人各應將讚億公司登記股份15 股返還登記予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判決「確認張少甫、張嘉宏各對○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分為上訴人勝訴判決，張少甫、張嘉宏及○○公司未據上訴，非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：　　被上訴人張護錄、張福專之二姊即訴外人李○○○借款新臺幣（下同）7萬元購買機台，以大哥即訴外人張福吉名義成立○ ○工業社，由張家人同居共財，一同經營工廠。嗣因張福吉退出自力營生，才改以上訴人名義成立永和昌機械廠，後於 68年間以上訴人名義與同行投資設立○○公司，且於70年間由張家人收購○○公司其他股份並共同經營，迨訴外人張福義退出後，由上訴人與張護錄、張福專兄弟3人（下稱兄弟3人）共同經營，被上訴人張護錄、張福專並曾擔任○○公司董事長、董事，多年來均實際參與經營，○○公司辦理增資與股份分配事宜，均係由兄弟3人共同決定，上訴人與張護錄4人間並無借名登記契約存在。至於讚億公司係○○公司為將木工機械出口至大陸地區所設立的子公司，資金均係出自於○○公司，非上訴人獨資所有，且上訴人與張福專等3人間亦無借名登記契約存在等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第201至203頁；本院依判決格式增刪文句）：　㈠訴外人張阿森及陳金鳳共生有7名子女，分別為長女徐張碧蓮、長男張福吉、次男即上訴人張福田、次女李○○○、三男即被上訴人張護錄、四男張福義與五男張福專；上訴人張福田之配偶為訴外人張劉琴、兒子為訴外人張勝彥及張瑋華；張護錄之配偶為余笠緣、兒子為張少甫；張福專之配偶為鍾翠霞、兒子為張嘉宏。　㈡依照○○公司提出予臺灣省政府及臺中市政府之股東名簿所記載，○○公司自設立後至今之股東及持股數分別如下：　⒈○○公司於69年1月16日經核准設立時資本總額為200萬元，股東包含上訴人與訴外人陳耀堂、江耀輝、江陳春美、郭茂男、高鐵城、鄭蔡春蘭等人（下稱陳耀堂等6人）（見原審卷一第35至37頁）。　⒉於70年2月間，○○公司之股東及持股分別為：張護祿（董事長）320股、其餘股東即張福義、陳金鳳、張福專、張阿森、徐張碧蓮及上訴人各280股（見原審卷一第39頁）。　⒊於74年8月間，○○公司辦理增資160萬元後，資本總額為360萬元，股東及持股分別為：張護錄620股、張福專860股、余笠緣與張劉琴各300股、徐張碧蓮與李○○○各480股、上訴人560 股（見原審卷一第41頁）。　⒋於78年7月間，○○公司辦理增資640萬元獲准後，資本總額為1 000萬元，該公司之股東及持股分別為：上訴人2500股、張護錄與張福專及吳志軒各1500股、余笠緣與張劉琴及鍾翠霞各1000股（見原審卷一第43至49頁）。　⒌於84年4月間，○○公司辦理增資1500萬元獲准後，公司資本總額為2500萬元，每股1000元，該公司之股東及持股分別為：上訴人張福田6400股（增加3900股）、張護錄與張福專各43 50股（各增加2850股）、吳志軒4350股（增加2850股）、余笠緣與鍾翠霞及張劉琴各1850股（各增加850股）（見原審卷一第51至53頁）。　⒍○○公司於84年5月29日就已發行股份有印製股票，其中記載股東張護錄、張福專之股票均為5張、各共4350股，股東余笠緣、鍾翠霞之股票均2張、各共1850股，目前均為上訴人所持有（見原審卷二第127至145頁）。　㈢讚億公司於100年9月14日經核准設立登記，資本總額60萬元，已發行股份總數60股，設立時股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張勝彥均各持有15股；於103年3月6日後股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張少甫均各持有15股；讚億公司並未印製股票（見原審卷一第77至81頁）。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨相同）。且主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。而就財產出資或持有他人財產證明文件之原因，原屬多端，非謂有此情形，即可認當事人有成立借名契約之合意。準此，上訴人主張○○公司係其個人所獨資經營，被上訴人張護錄4人持有系爭○○公司股票及張福專等3人各持有讚億公司股份15股均為上訴人所借名登記乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證之責。雖上訴人以被上訴人於原審陳稱張家人係同居共財及系爭○○公司股票現由上訴人持有中，主張被上訴人已為附限制之自認，舉證責任應移轉予被上訴人云云，然被上訴人始終辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟3人共同經營及決定公司之增資、股份之分配，否認兩造間存有借名關係等情（見原審卷二第81至85、173頁），並未就上訴人獨資或兩造有借名登記之事實為部分自認，是上訴人主張舉證應轉換云云，尚有誤會，要難採取。　㈡上訴人與張護錄等4人就系爭○○公司股票間有借名契約存在，其已終止該契約，請求張護錄等4人將該股票背書轉讓予上訴人，為無理由：　⒈上訴人主張以其名下坐落臺中縣○○鄉○○○○鄉○○○段00000地號土地及其上門牌號碼同鄉○○路000巷00-0號建物向○○○○企業銀行設定抵押借款取得200萬元，向○○公司原始股東陳耀堂等6人購買股票云云，並提出發生原因日期為70年8月5日之土地與建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等文件可憑(見原審卷一第363至369頁)。然查，陳耀堂等6人之持股早於70年2月間變更為上訴人與張護祿、張福專、張福義、陳金鳳、張阿森、徐張碧蓮等人持有(見不爭執事項㈡⒈⒉ )，出賣人陳耀堂等6人理應於移轉登記前已收受價金，方符交易常情，則上訴人於70年8月間以該不動產向上開銀行抵押貸得之200萬元借款是否用以向陳耀堂等6人收購股權，已非無疑，況該借款債務之借款人為○○公司而非上訴人，此觀上開抵押權設定書可明，實難據此認定上訴人確有出資全數價款以受讓取得原由陳耀堂等6人所持有之○○公司股份。　⒉又就○○公司於74年7月間辦理增資160萬元部分(見不爭執事項㈡⒊)，上訴人並未提出任何證據證明該次增資之股款為其所出資；另○○公司於78年7月間辦理增資640萬元部分(見不爭執事項㈡⒋)，上訴人雖主張張護錄等4人並未出資，而係由○○ 公司之帳戶所提領云云，並提出○○公司○○○○企銀0000000000 00號帳戶78年6月15日交易明細為憑(見原審卷三第13頁)，然此僅能證明該次增資之股款，係自○○公司上開銀行帳戶提領後，再以增資款名義於同日回存至同一銀行帳戶，亦無法認定該次增資股款為上訴人所出資。　⒊再就○○公司於84年4月間辦理增資1500萬元部分(見不爭執事項㈡⒌)，上訴人主張該次增資之資金來源，係其先自○○公司名下○○○○商業銀行豐原分行（下稱○○○○）000000000000號帳戶，於84年4月8日轉帳支取850萬元後，將其中480萬元轉入實際由上訴人所使用之張護錄名義申設之○○○○000000000000 000000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金460萬元；其餘370萬元則轉入上訴人配偶張劉琴之○○○○00000000000 0000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金505萬元，上訴人後再將上述領出之460萬、505萬連同其自己銀行帳戶提領之475萬元與現金60萬元，共計1500萬，於84年4月10日分為3筆即390萬元、570萬元、540萬元現金存入○○公司之增資款帳戶繳納股款等語，並提出上開銀行帳戶交易明細及存摺內頁為證（見原審卷二第147至155頁），且張護錄於原審中亦自陳不清楚上開帳戶（見原審卷二第147至155頁、原審卷一第181頁），固堪信為真實。然查，84年4月間○○公司之增資，每股1000元，除張護錄4人外，上訴人與其配偶張劉琴及吳誌軒分別增加3900股、850股、2850股，共計增加760 0股(見不爭執事項㈡⒌)，此部分增資股款為760萬元，依上訴人前開主張可知，該次增資股款至少有830萬元係來自○○公司上開○○○○帳戶(計算式：460萬元+370萬元=830萬元)，則上訴人就該次增資股款至多僅以自有資金670萬元為出資(計算式：1500萬元-830萬元=670萬元)，顯不足以支付其與張劉琴及吳志軒之增資款760萬元部分，自難遽認該次增資中張護錄等4人之增資股款為上訴人所出資。　⒋況且，李○○○對外借錢購買機器後方設立○○工業社，不是上訴人個人所出資，該工業社是張家共有的，由兄弟3人之大哥張福吉代表設立登記，永和昌機械廠是○○工業社的延伸，之後張福吉離開自力營生，於76年後再受雇回○○公司工作時，兄弟3人都有經營○○公司業務等情，業據證人張福吉於原審證述在卷（見原審卷一第393至396頁），核與證人李○○○於原審證稱：50幾年時，伊爸媽、兄弟姊妹住一起在家裡做車床代工，當時伊去向遠親借7萬元給爸媽、兄弟買二手車床一起做，後來張福吉先退出，接著老四張福義因私人因素退出，剩下兄弟三人接著做，伊不太清楚股份分配，就是他們兄弟自己決定，伊跟親戚借的錢是伊父親還的等語（見原審卷二第41頁），大致相符，參以上訴人自承於58年起與張福吉在家代工，後由父親張阿森購買一台機器開始做，○○公司之前身為永和昌機械廠等語（見原審卷一第19、191頁），及上開證人與兄弟三人均為手足，自無設詞偏袒任何一方之理，其等證詞，自堪採信。再依上訴人聲請傳喚之○○公司記帳士汪玉華於原審中證稱：○○公司是上訴人、張護錄、張福專兄弟在一起做，張護錄、張福專也是股東等語（見原審卷一第177、178頁），與在原審法院111年度訴字第2377號損害賠償事件作證之○○公司會計即證人陳○○證稱：員工薪資及工作時數表格等都是伊製作，伊會拿表格給老闆看，上訴人與張護錄、張福專是○○公司的三個老闆等語（見原審卷三第245、257頁），及會計沈宜臻證稱：廠商開出來的金額大小，其都會交給上訴人、張福田、張護祿他們看過等情（見原審卷三第265頁），足見被上訴人辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟三人共同經營及決定○○公司之增資、股份之分配，洵非無據。　⒌綜上，上訴人所舉證據既無法證明○○公司自70年2月至84年4 月間歷次變更股東、變更股東持股數、辦理增資，其相關之取得股份價款、增資股款均為上訴人所獨自出資，及歷次之股東及持股數變更，其有與張護錄等4人達成借名契約之意思表示合致，則其主張與張護錄等4人就系爭○○公司股票有借名契約存在，即非可採，其以已終止該借名契約為由，請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予上訴人，亦無可採。　㈢上訴人主張與張福專等3人間各就讚億公司之股份15股有借名契約存在，其已終止該契約，請求張福專等3人各應將該股份返還登記予上訴人，為無理由：　⒈就讚億公司於100年9月14日設立登記之實收資本額，上訴人主張係於100年9月1日由其所有○○○○○○000000000000000號帳戶提領現金30萬元，及自其實際管理之張福專名義之○○○○○○ 000000000000000號帳戶提領30萬元後，存入60萬元至讚億公司籌備處○○○○○○000000000000000號帳戶等情，固據提出上開銀行帳戶之交易明細、存摺內頁及讚億公司股東繳納股款明細表為證(見原審卷二第277-284頁)，且張福專於原審中自陳不清楚上開帳戶（見原審卷一第181頁），固堪信為真實。　⒉然張福專等3人一再否認與上訴人間有借名登記之事實，且出資之原因多端，概不能以有財產出資或以他人名義登記之事實，即可認當事人有成立借名契約之合意。本件上訴人所舉上揭事證僅足證明於100年9月14日讚億公司設立登記時，登記於張福專、張護錄名下之各15股股份之股款係由上訴人提領現金繳納之事實，至何以將股份登記在張福專、張護錄名下原因多端，未必即係借名登記，單純以上揭事證並不能證明上訴人與張福專等3人就名下各15股讚億公司股份與上訴人間有借名登記之合意，自難認上訴人此部分主張之事實可採。　⒊基上，上訴人未能舉證證明就張福專等3人名下各15股之讚億公司股份，各與張福專等3人成立借名登記契約，則上訴人主張以起訴狀終止借名契約，並依類推適用民法第541條及依民法第179條等規定，請求張福專等3人將其等所登記持有之讚億公司股份各15股返還登記予上訴人，並不可採。五、綜上所述，上訴人請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票股票背書轉讓予上訴人，及請求張福專等3人應將各登記之讚億公司股份15股返還登記予上訴人，均無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表： ○○公司記名股東姓名股票號碼股數張福祿即張護錄 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 張福專 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 余雪燕即余笠緣 84-NX-0000000 850 84-ND-0000000 1000 鍾翠霞 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 850

2024-11-06

TCHV-113-重上-34-20241106-1