Know99判決書

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 113年度台抗字第860號再抗告人施鍊岸代理人葉宏基律師上列再抗告人因與相對人張翔閎間聲請管收事件，對於中華民國 113年9月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第954號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人主張：伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處（下稱執行法院）對債務人宏騰投資股份有限公司（下稱宏騰公司）聲請強制執行（案列112年度司執字第44534號），因該公司前任法定代理人即相對人張翔閎於民國105年間處分該公司應供執行之財產，並隱匿其情，依強制執行法第22條第5項、第25條第3項規定，聲請管收相對人等語。經士林地院駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院以：相對人自108年8月20日起即非宏騰公司之法定代理人，執行法院於112年10月3日依強制執行法第22條第1項規定命宏騰公司於文到7日內提供擔保或履行債務，並未通知相對人提供擔保或履行債務，自不得因之管收相對人等詞，裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。又原裁定係認本件管收之聲請不符合強制執行法第22條規定之程序，並未認定相對人非屬同法第25條所規定得為管收之對象，再抗告人據以指摘原裁定違法，即屬誤會。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由。至原裁定贅列管轄權部分，無論當否，要與裁定結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台抗-860-20241205-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第836號抗告人徐海萍上列抗告人因與相對人王國川等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第239號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。又曾繳納裁判費之當事人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院111年度醫字第32號判決，提起上訴，並向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人曾繳納第一審裁判費，依其所提證據，未能釋明其繳納第一審裁判費後，經濟狀況有重大變遷，致無資力支出第二審裁判費，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台抗-836-20241205-1

台聲

最高法院

請求分配夫妻剩餘財產差額上訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1178號聲請人劉夢蘋訴訟代理人温思廣律師上列聲請人因與相對人胡小川間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院第二審判決（107年度家上字第218號），提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。　理由按家事事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條前段、家事事件法第51條規定即明。本件聲請人對於臺灣高等法院107年度家上字第218號判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助。查聲請人向法扶會台北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准許法律扶助，有該分會准予扶助證明書及委任狀可稽，其聲請訴訟救助，自應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1178-20241128-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1087號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月30日本院裁定(113年度台抗字第31 2號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次查對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第312號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官陳麗芬法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1087-20241128-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1133號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國112年11月8日本院裁定（112年度台聲字第1137號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院112年度台聲字第1137號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審。經核其聲請狀內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之具體情事，則未據敘明。依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1133-20241128-1

聲

臺灣澎湖地方法院

選任特別代理人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度聲字第5號聲請人澎湖縣政府法定代理人陳光復代理人胡嘉元張競文律師相對人樺澎開發股份有限公司特別代理人許慧娟上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許慧娟於本院112年度重訴字第11號損害賠償事件，為相對人樺澎開發股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造因請求損害賠償事件，現由本院112年度重訴字第11號審理中，因相對人即被告樺澎開發股份有限公司現無法定代理人可行使代理權，恐有延誤訴訟之虞，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。三、經查，相對人代表公司負責人張綱維業於民國111年4月22日因有公司法第30條事由而當然解任後，相對人迄未改選新任董事長，亦未變更公司負責人登記，故相對人現已無代表公司負責人等情，有相對人公司變更登記表及經濟部111年4月 22日經授商字第11101053680號函等件在卷可憑，足認相對人現無適格之法定代理人得實施訴訟行為，本院審酌如不為相對人選任特別代理人，恐致本件訴訟久延而使聲請人之權益受損，認聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又依相對人公司變更登記表之記載，相對人除已當然解任之董事張綱維外，僅設監察人許慧娟1人，本院審酌許慧娟為相對人之監察人，其對相對人之營運應具一定程度之熟稔，應有能力代理相對人為訴訟行為，當可為相對人為一定法律上之主張，認選任與相對人具密切關聯之許慧娟為本件之特別代理人，應屬適當，茲選任其為相對人於本院112年度重訴字第11號損害賠償事件之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-28

PHDV-113-聲-5-20241128-1

台上

最高法院

請求返還工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1014號上訴人曹惠珍訴訟代理人李毓倫律師被上訴人李育奇上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第439號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊就名下門牌號碼宜蘭縣羅東鎮仁愛段51 5地號之農舍（下稱系爭農舍）及資材室（下稱系爭資材室），於民國100年4月12日與被上訴人簽訂「曹惠珍小姐增建農舍餐廳設計施工案（下稱系爭工程）之設計暨工程預算契約書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人設計各項施工圖面，及施作結構工程等各項工程，原預估工程總價新臺幣（下同）1,250萬元，嗣被上訴人於103年7月11日提出工程估價單（下稱系爭估價單），將工程款調高為1,800萬元，伊已累計給付工程款1,987萬1,358元，應於結算後多退少補。系爭工程如原判決附表（下稱附表）編號1至16所示工項迄未完工驗收，編號17至25所示工程款則係重複計算或溢領，被上訴人所領上開部分款項均應返還予伊。被上訴人施工有瑕疵，應給付伊附表編號26、27所示瑕疵修補費用。系爭工程應於103年8月26日完工，被上訴人迄未完工而給付遲延，且迄未交付色樣與建材建議等資料，伊得依系爭契約第10條第5項約定請求其給付逾期罰款（即附表編號28），又被上訴人未繼續施工，伊得依系爭契約第5條第22項約定請求其給付罰款（即附表編號29）等情。爰依民法第179條（附表編號1至25）、第493條、495條（附表編號26、27）規定，系爭契約第10條第5項（附表編號28）、第5條第22項（附表編號29）約定，求為命被上訴人給付4,090萬6,099元，及其中1,476萬3,150元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊係負責建築物外觀設計、室內空間規劃設計，另僅負責施作系爭估價單已記載單價之工項（含選購項目），至於未記載單價之項目，則無須施作，伊已依約完工。系爭契約為總價承攬契約，關於選購項目則實作實算。系爭工程建造執照於101年12月25日核發，主管機關展延開工日至102年7月25日，工期270個工作天，惟上訴人拖延支付4 、5、6期工程款，累計遲延達2.34年，伊得主張同時履行抗辯，故完工日應順延至105年11月間，系爭資材室、系爭農舍在該日前已分別於103年12月4日、104年9月9日取得使用執照，經上訴人驗收並支付工程款，系爭工程並無遲延或瑕疵等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠上訴人於100年4月12日與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭工程，工程款原預估為1,250萬元，於103年 8月29日開工。被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估價單交付上訴人，上訴人就系爭工程已給付被上訴人 1,987萬1,358元，系爭資材室、系爭農舍分別於103年12月4 日、104年9月9日取得使用執照等情，為兩造所不爭執。系爭工程簽約後，因工項與數量均有所調整，故將工程款金額暫時調漲至1,800萬元，實際施作項目應以系爭估價單為準，且依系爭契約第4條第1項、第5條第7項約定，完工後應再為結算，依結算結果多退少補。又系爭估價單註記「另計」、「未估價」、「不包含」、「補貼差額」、「追加差額」之項目，即屬未確定施作之項目，非被上訴人應施工之範圍。　㈡關於附表編號1至16所示款項部分：　　附表編號1「玄關大門（19萬4,850元）」工項：被上訴人固未施作金屬或玻璃材質大門，惟兩造原約定施作之金屬大門已改為玻璃材質，而系爭估價單註記玻璃材料另計，故玻璃大門並非被上訴人施工範圍，其無施作義務；附表編號2「樓梯扶手（13萬7,500元）」工項：系爭農舍樓梯現況並無扶手，係因上訴人迄未提出樓梯指定使用玻璃表材之規格，被上訴人並無施作義務，且上訴人為取得使用執照，同意被上訴人先安裝臨時扶手，日後再施作系爭估價單A0.36之玻璃樓梯扶手，並自行支付臨時扶手之費用予訴外人合泰企業社；附表編號3「泥作打底-廁所（15萬2,306元）」工項：依泥作施工照片、衛生設備管線照片，參照上訴人已支付泥作內部打底等工程完成款，堪信被上訴人已完成該工項；附表編號4「浴室防水與磁磚（26萬7,582元）」、編號5「部分水電（12萬6,040元）」工項：該二工項係因上訴人未依約採購磁磚致被上訴人無法施作，被上訴人已自上訴人尚未給付之尾款中扣除該二部分工程款；附表編號6「電梯LED燈（9,110元）」工項：該工項未經估價，被上訴人並無施作義務，自無須施作，且電梯相關款項上訴人係匯至訴外人「大業開發富士電梯」之帳戶；附表編號7「主建物外牆防護漆（12萬9,826元）」工項：被上訴人已依上訴人指示採購防護漆，並施作於屋頂、資材室、陽台外牆，另上訴人未選購雨遮之防護漆，被上訴人自無須施作；附表編號8「二丁掛磁磚貼工及專業防水工程（105萬6,400元）」工項：被上訴人依約僅負責1樓室內、2樓室內、3樓室內之浴室內部磁磚（二丁掛）貼工及專業防水工程，不負責室內地坪之磁磚（二丁掛）貼工工作及專業防水工程，並無漏未施作室內地坪磁磚（二丁掛）貼工工程及專業防水工程之情形。至附表編號9「地底燈電器工程（15萬8,168元）」、編號10「屋內地下水工程及設備工程（14萬780元）」、編號11「隔音保暖管工程（3萬5,312元）」、編號12「屋外水電工程及雜項申辦費用（10萬5,760元）」、編號13「專用電源及迴路工程（34萬3,432元）」、編號14「弱電預留管路工程（14萬7 ,543元）、編號15「避雷針系統工程（9萬5,623元）」、編號16「自來水給水工程更換原本使用PVC管改為使用白鐵壓接管（12萬838元）」等工項，原均非上訴人主張或請求鑑定之工項，其迄111年1月26日始指稱被上訴人未施作上開工項，復未提供任何比對資料，自非可採；且上訴人得參照系爭契約第9條第1、2項約定、系爭估價單及付款明細計算表（下稱系爭付款明細表）之記載，知悉各期工程應完成之項目，當不致未確認即貿然給付款項，應係驗收後始於106年1 2月7日前支付1,987萬1,358元。從而，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還附表編號1至16所示工程款共計3 22萬1,070元，即無可採。㈢關於附表編號17至25所示款項部分：　　附表編號17「溢領工程款─補貼結構牆體鋼筋等材料與工資（113萬9,800元）」工項：系爭農舍因有天井之設計，如同在四方體中間挖出一個大洞，為兼顧造型及安全，加強結構，兩造乃以系爭估價單B0.03約定天井結構及鷹架及防水及泥作，雖無樓板施工，但須補貼結構牆體鋼筋與混凝土及版模及鷹架及泥作貼工及水泥砂及彈性水泥及防水工程等材料與工資費用共計113萬9,800元，該補貼款與系爭估價單A0.0 1至A0.06所示1至3樓主體結構工程之款項並未重複，無溢領情事；附表編號18「溢領工程款─103年9月3日大底補強工程（22萬元）」工項：該工項未列於系爭估價單，係兩造另於 103年9月3日確認追加並議定金額之工項，無報價過高致溢領情事；附表編號19「重複計價追加基樁工程（36萬元）」工項：兩造以系爭估價單A0.20工項約定之地基為筏式基礎，不含基樁工程，上訴人於103年9月1日始確認施作基樁及議定其費用為36萬元，並未重複計價；附表編號20「重複計價溢領工程款─105年3月10日追加天井露台地坪（6萬9,500 元）」工項：該工項為二次施工之工程，並非建造執照工項，該報價亦與市價相近，無重複計價或溢領情事；附表編號 21「重複計價追加泥作補原始農舍三個窗成牆面（2萬5,000 元）」工項：依系爭付款明細表記載，該工項係於104年6月 26日確認追加之磚材、砌磚黏著劑之材料及工資，與系爭估價單A0.34泥作粉光工程不同，無重複計價情事；附表編號2 2「重複計價追加高壓清洗外牆青苔及整理天井及垃圾清運之工程項目（3萬元）」工項：該工項係於105年3月15日追加，為系爭估價單A0.29所示一次施工時之工地清潔工作以外之工作，並無重複計價或溢領；附表編號23「鋼筋虛報溢領工程款（6萬1,012元）」工項：系爭工程鋼筋用量為94.3 10公噸，除系爭農舍主建物56.98571公噸、系爭資材室5.6 公噸外，差額31.72429公噸應係使用於原建物牆樑柱加高（即結構體加高）、地樑加高及外圍包覆工程，被上訴人因鋼筋價格調漲超過系爭估價單A0.17之標準，而領取鋼筋調漲款6萬1,012元，難認有虛報鋼筋數量或溢領情事；附表編號 24「面積短缺溢領工程款（418萬4,281元）」工項：兩造係約定按滴水面積計算農舍地坪面積，其計算結果為67.48坪，系爭估價單僅按63.6坪計算，並未逾越，被上訴人自無因面積計算錯誤致溢領工程款418萬4,281元之情；附表編號25 「溢領營業稅（82萬5,826元）」：兩造約定營業稅外加，應由上訴人支付，被上訴人受領該款項並無不當得利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還附表編號1 7至25所示重複計價或溢領工程款共計691萬5,419元，並無可採。　㈣附表編號26、27所示磁磚色差、髒污瑕疵之修補費用126萬3, 240元、78萬261元部分：　　依系爭契約、系爭估價單約定，外牆磁磚係由上訴人向訴外人丰格原創有限公司買受，其色差係燒製時產生之差異，與被上訴人之管理無關；被上訴人於105年5月間完成外牆磁磚貼覆，上訴人於106年3月21日、同年12月29日發函僅表示磁磚有色差問題，並未提及磁磚髒污，難認有磁磚髒污之瑕疵，是上訴人依民法第493條、第495條請求被上訴人賠償上開瑕疵修補費用，亦屬無據。㈤附表編號28、29所示逾期罰款258萬3,160元、未繼續施工罰款2,614萬2,949元部分：　　被上訴人已依約交付電氣配置圖、弱電配置圖、建物外觀3D 模擬圖，並就建物外觀提供色樣與建材建議，且依系爭契約第1條約定，被上訴人無須就「室內裝潢」部分提供色樣與建材建議，並無未依約交付圖面、完成設計義務，而應負遲延義務之情。又依系爭契約第5條第4、5、6項約定，被上訴人完成建築物外觀3D模擬圖、正式設計圖，及建照取得時，上訴人依序應於其請款7日內支付預售總價款之1%、1%、5% ，上開項目依序於103年2月12日、101年12月3日、101年12 月25日完成，被上訴人於103年2月12日、101年12月3日、10 1年12月28日請款，詎上訴人遲至103年8月18日、102年3月3 0日、103年8月18日始支付上開各期款項，遲誤合計達616日，被上訴人已為同時履行抗辯，竣工期應順延至104年12月3 1日，系爭資材室、系爭農舍已分別於103年12月4日、104年 9月9日取得使用執照而完工，被上訴人並未逾期，亦無未繼續施作系爭工程之情，上訴人分別依系爭契約第5條第22項、第10條第5項約定請求被上訴人給付逾期罰款、未繼續施工罰款，即屬無據。　㈥綜上，上訴人依民法第179條、第493條、第495條規定，系爭契約第10條第5項、第5條第22項約定，請求被上訴人給付4, 090萬6,099元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠查系爭契約原預估工程款為1,250萬元，嗣工項與數量均有所調整，被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估價單交付上訴人，被上訴人施作之工程項目應以系爭估價單為準，且最終付款金額應待完工結算後多退少補，上訴人已支付被上訴人1,987萬1,358元，為原審認定之事實。果爾，則該估價單註記「表材另計」、「費用及材料另計」、「須補貼差額」、「須全額補貼」之工項，是否僅為完工結算時作為增加報酬、計算應否退補工程款之依據，是否仍屬被上訴人施作範圍？已滋疑義。又原審既謂被上訴人並無施作附表編號1、2、6、8所示工項之義務，則如上訴人已就上開工項支付19萬4,850元、13萬7,500元、9,110元、105萬6,400 元，被上訴人受領該款項究有何無法律上原因？亦待研求。乃原審逕就此為上訴人不利之論斷，不免速斷。　㈡次按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。查本件承攬工作為系爭農舍之設計施工，報酬係就全部工作整體定之（初預估1,250萬元，嗣增加為1,800萬元），似未就系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬，倘係如此，則系爭契約就工程款之給付，雖分次為之，是否屬民法第 505條第2項所指工作分部交付，報酬就各部分定之？亦待研酌。乃原審逕謂上訴人遲誤第4、5、6期款之交付期限，被上訴人得為同時履行抗辯並順延完工期限，無給付逾期罰款，即有未合。又依系爭契約第5條第22項約定，被上訴人完成各付款條件所示工項後，上訴人須於收到被上訴人請款單 7日內仍未支付該期款項，始陷於遲延（見第一審卷一第9頁背面），系爭契約第9條復有被上訴人工程完成後應通知上訴人驗收之約定（見同上卷第10頁背面）。乃原審未查明被上訴人是否請求驗收、是否曾經請款，遽謂被上訴人並無逾期情事，亦嫌疏略。㈢查系爭估價單有「一次施工」、「二次施工」之記載（見同上卷第76頁、第80頁），而原審先謂附表編號2工項，上訴人同意依被上訴人提議先安裝樓梯臨時扶手以取得使用執照，待日後再施作系爭估價單A0.36項目之樓梯扶手，及附表編號20之工項為二次施工之工項等情（見原判決第10頁、第 11頁、第23頁）。又謂系爭資材室、系爭農舍分別在103年1 2月4日、104年9月9日取得使用執照即已完工，並無不繼續施工情事（見原判決第37頁）。就系爭工程於取得使用執照後是否仍有被上訴人應施作之工項（即二次施工工項），前後認定不一，進而遽認被上訴人無庸依系爭契約第5條第22 項約定支付不繼續施工罰款，亦有可議。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1014-20241128-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號抗告人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司法定代理人徐碧雲訴訟代理人黃曙展律師上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-865-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1182號聲請人郭小草上列聲請人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國112年12月28日本院裁定（112年度台聲字第1439號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院1 12年度台聲字第1439號確定裁定(下稱原確定裁定)，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。　二、次按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1182-20241128-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 112年度台上字第2430號上訴人石祐任訴訟代理人范志誠律師被上訴人陳珮怡上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年6月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(111年度重上字第1 94號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人於原審反訴主張：兩造為夫妻，上訴人婚後屢次對伊及3名子女施以肢體及語言暴力，伊及子女長年遭受精神上壓力及創傷。兩造經心理諮商後，於民國104年3月25 日簽訂婚姻補償協議書(下稱系爭協議)，約定由上訴人一次性補償被上訴人新臺幣(下同)4,800萬元，並簽發同金額之本票(下稱系爭本票)予伊作為擔保，係上訴人對伊履行道德上義務之贈與，不得撤銷等情。爰依系爭協議，求為命上訴人給付伊4,800萬元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘) 。二、上訴人則以：被上訴人於104年間確診夜盲症，因將來可能完全失明而有自殺念頭，伊念及上情，希望被上訴人對世界還有留念始簽訂系爭協議。系爭協議性質上為贈與，伊已於 111年11月21日為撤銷之意思表示，被上訴人不得向伊請求給付約定贈與之4,800萬元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人上開反訴勝訴之判決，無非以：被上訴人以系爭本票所聲請之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110 年度司票字第3750號裁定(下稱第3750號裁定)對上訴人聲請強制執行，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序，並不得持第3750號裁定對上訴人聲請強制執行，經第一審法院為上訴人勝訴之判決，被上訴人對之提起第二審上訴並提起反訴，依系爭協議請求上訴人給付4,800萬元本息，系爭協議為系爭本票之原因債權，被上訴人於第二審所提反訴，與民事訴訟法第446條第2項但書所定尚無不合，自應許之。查兩造為夫妻關係，於104年3月25日簽訂系爭協議，記載：兩造婚姻存續近11年，上訴人對被上訴人多所虧欠，為彌補對女方之傷害，上訴人均願意自本協議書簽定之日起，一次性補償被上訴人4,800萬元，上訴人同意開立同額之本票以為擔保等內容，為兩造所不爭。依此內容，兩造合意由上訴人給付被上訴人4,800萬元，用以彌補上訴人於兩造婚姻存續近11年間對被上訴人之虧欠及傷害，性質上係由上訴人以自己之財產，為無償給與被上訴人之意思表示，並經被上訴人允受，系爭協議性質上即為贈與契約。依被上訴人提出臺中地院110年度家護字第211號、第500號民事通常保護令裁定，及上訴人於前開保護令事件、原審之陳述，勾稽系爭協議記載上訴人對被上訴人多所虧欠，為彌補對女方傷害之緣起，及被上訴人有遭上訴人暴力相待、上開保護令所載上訴人對未成年子女施暴等情節，參諸兩造另簽訂交友同意書，表明於婚姻關係期間不得干預彼此交友情形，並同意對方得與第三人發生親密行為，包含但不限於性交行為，將來雙方離婚時，不得以此主張可歸責於對方之事由，請求對方賠償及限制對方裁判離婚之請求等語，堪認被上訴人主張其與未成年子女長期處在上訴人暴力威脅，身心受創、辛苦戮力維持家庭和諧等情非虛。上訴人復表明其珍惜被上訴人多年來對婚姻的付出等語，可信上訴人係為補償被上訴人而同意給予4,800萬元，系爭協議係上訴人為履行其對被上訴人之道德上義務所為之贈與，依民法第408條第2項規定，上訴人不得撤銷。從而，被上訴人依系爭協議約定，請求上訴人給付4,800萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　　㈠按民法第408條第2項所謂履行道德上義務而為贈與，係指法律上雖無義務，但付與相當之餽贈，符合社會通念之道義或美德者而言。如無扶養義務之親屬間所為生活費給付、對無因管理人之酬謝約定，或於災難之際以慈善或公益目的所為捐贈承諾均屬之。以金錢或其他可分之給付為贈與標的者，其是否屬道德上義務之履行，應視上開贈與目的、當事人間關係、贈與人經濟狀況及相關客觀情狀，按諸社會通念，判斷義務與給付是否相當。倘逾相當之範圍者，仍不得認係履行道德上義務所為贈與。91年6月26日增訂民法第1030條之3 第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內所為之贈與，僅於「相當」之範圍內始得認係為履行道德上義務所為而免於追加計入婚後財產，即同斯旨。於此情形，贈與人非不得就贈與契約為一部撤銷，俾衡平贈與人及受贈人之權益。查兩造間系爭協議，係上訴人為履行道德上義務，對被上訴人所為贈與金錢之約定，為原審認定之事實。果爾，系爭協議所約定之給付金額4,800萬元，按諸社會通念，得否概認為係履行該道德上義務之相當給付？非無再事研求之餘地。原審未詳細究，遽命上訴人依系爭協議悉數給付，不免速斷。上訴論旨指摘原判決關其敗訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡末查被上訴人於原審提起反訴，其請求上訴人給付4,800萬元本息之聲明，已包含確認被上訴人對上訴人該4,800萬元本息之請求權存在之內涵，此項請求權，為系爭本票之原因債權，是被上訴人於原審提起本件反訴，難謂與民事訴訟法第 446條第2項但書第1款規定有違，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2430-20241128-1

搜尋結果：張競文

聲請管收

請求損害賠償聲請訴訟救助

請求分配夫妻剩餘財產差額上訴聲請訴訟救助

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

選任特別代理人

請求返還工程款

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

請求損害賠償再審聲請再審

債務人異議之訴等