Know99判決書

搜尋結果：張簡純靜

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第518號原告光勝行即柯麗娟訴訟代理人葉信義被告雅銘能源科技企業社即石家銘上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)900,380元，及自民國113年7月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告承攬第三人業主尚發營造之「七股漁電共生太陽光電系統工程」，上開案場所屬模組與直流低壓機電等工程部分，由被告承攬直流低壓機電等人力安裝工作，轉包予原告光勝行即柯麗娟以技術人力施工安裝，工程款總計1,892,880元( 建置容量為2151/kWat乘以工資880元)。但業主驗收竣工後，被告以瑕疵未完工為由，僅於112年6月15日交付50萬元、 112年7月31日交付30萬元工程款，尚欠原告工程款1,092,88 0元。爰請求被告給付積欠之工程款。　　　　　 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告則以： (一)系爭工程原告於112年5月2日進場施工至112年7月15日止，即藉口因颱風下雨工地積水，無法進場施工，有18區監工群組對話可證。另原告於112年7月15日退場，工程進度約完成 4成，後續工程由被告自己接手派工完成，112年12月15日才由第三方驗收公司完成驗收。原告完成4成之工程款為757,1 52元(1,892,880*40%)。如是以點工人數計算，112年5月2日至112年7月15止，原告出工人數共271個人工，此有被告記錄使當數量、施工人數line對話記錄可證，點工款為677,50 0元(每個人工2,500*271)，無論原告主張何種計價方式，被告均已給付原告80萬元，已逾原告可得請求之金額。 (二)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭工程原告承攬之計價方式為每一Ｋ瓦880元。 2、系爭工程全區完成時應為2151Ｋ瓦。工程款總計1,892,880元。 3、被告已支付原告80萬元。 (二)爭執事項： 1、原告就系爭工程進度完成多少？ 2、原告得請求之工程款為何？四、本院判斷： (一)原告就系爭工程進度完成多少？ 1、被告向第三人業主尚發營造所承攬「七股漁電共生太陽光電系統工程」所屬模組與直流低壓機電等工程部分，其中被告承攬直流低壓機電等人力安裝工作，轉包予原告施工安裝，每一Ｋ瓦之承攬費用為880元。系爭工程全區完成時應為2151 Ｋ瓦，工程款總計1,892,880元。被告已支付原告80萬元之事實為兩造所不爭執(原審卷第頁)，上開事實核屬為真。 2、相關證人之陳述：　⑴證人即原告之員工蔡建宏證稱：「被告委託光勝行做太陽能，光勝行的老闆是柯麗娟，我是受僱於柯麗娟，光勝行有接被告的工程我有去做，在七股，做太陽能，時間忘記了，一開始我們就進去做，做到可以送電，太陽能板不是我們裝的，太陽能板做好我們去做裡面的線路，當時我們全區都做完，共約做了2個月，實際的天數不知道，我們一天平均約五個工人去做。後面確實有一些缺失，缺失是由被告改善，因為當時我們還有工作，被告當場有答應說後面的缺失他們要自己負責修繕，維修費用約定是由我們支付。但維修費用據我所知後來沒有給付，維修計是77個人數，一人2,500元，被告有傳line予總經理，我有看到」等語(本院卷第214頁) 。　⑵證人呂文忠證稱：「七股的工程是我代表光勝行與被告承包的。除了光電板及光電板間的串電外，其餘接電工程都是我們做的，我們包的工程款不包含光電板之間的串電工程，我是進場的時間忘記了，我們承包的範圍是進場完成退場，退場後被告有驗收，但有缺失要改善，有一些缺失是我們自己改善，後來我問被告下次的驗收時間，被告說不確定，後來有找被告到我們公司來談，跟我的領班蔡建宏與被告一起洽談，說驗收時若有小缺失，請被告收尾，一天點工款是2500 元，總驗收完成時，我有請被告傳點工的單據給我，後來被告有傳Line給我，總共我們的部分是77天，被告有傳出工單給我們，上面有記載77天，他用line傳給我的就是證物七這張，一工就是指一個工人，7月是1工，9月是28工，10月是1 4工，11月是34工，共77工，後來我有傳給被告請款的單據( 即證物五，本院卷第109頁)，這77日是要從工程款裡面扣掉的，我也有在請款單上扣除，我們要向被告申請的工程款即我寫的這份單據。被告我12月份還有出工32.5工，12月份被告的工作我都不知道，也沒有聯絡，我有傳給被告，被告傳給我的時候確實有記載12月份的12月份，但被告說的點工款都是板下工程，不是我們承包的範圍」等語(本院卷第215頁 )。　⑶證人趙祥羿證稱：「本案系爭工程我清楚知道，是我把機電工程轉包給被告，工程是包含接地線，板跟板的串電、配線、拉線、送電、地網，我知道被告有叫朋友來做，做到送電後對方就沒有進來了，已經做到送電後對方就沒有做，送電後來有缺失，缺失都是被告自己改的，後來到今年一月份才全部驗收過。我們的初驗有很多次，實際日期不記得。總驗收是在今年驗收」等語(本院卷第216頁)。　⑷互核上開三人所述，被告確有將系爭工程中除了光電板及光電板間的串電外，其餘接電工程是由原告所承做。原告並已完成全部之工程，但尚有缺失，其中缺失之部分，兩造約定由被告自行僱工修繕，並以每一工2,500元計價等情一致。可證原告確已完成系爭工程，其後之缺失修繕，由原告以每工2500元計價，扣減原告之工程款。 (二)原告得請求之工程款為何？　　 1、原告已完成其承攬系爭工程之接電工程，全區完成時為2151 Ｋ瓦，每一Ｋ瓦之承攬費用為880元，合計總工程款為1,892,8 80元。 2、系爭工程尚有缺失，由被告自行僱工修繕，並以每工2,500 元計價，扣減原告之工程款。且被告有將證物7(本院卷第11 7頁)以Line傳送予證人呂文忠，此有Line對話截圖可證(本院卷第97頁)，兩造亦不爭執上開Line對話是被告與呂文忠之對話(本院卷第38頁)，顯見上開Line對話之內容應屬真實。是上開該出工之資料係被告所記載並傳送予原告，而依該出工紀錄表被告7月出工為1工，9月之出工為28工，10月之出工為14工，11月出工為34工(詳如附表所示)，合計被告7- 11月支出工數量為77工。 3、被告主張12月之出工數32.5工(詳如附表所述)，而被告記載 12月之修繕工程為板下整線。但呂文忠已證述「12月板下工程不是我們承包的範圍」，故被告12月份之出工32.5工，非屬原告所承攬之範圍工程，被告自不得將12月32.5工之點工款，由原告之工程款中扣減。 4、原告承攬系爭工程之工程款為1,892,880元，但尚應扣減由被告自行出工修繕之點工款77工計為192,500元(2,500×77) 。又被告已支付原告工程款80萬元，亦應由原告之工程款中扣除，合計原告得請求之工程款為900,380元(1,892,880－19 2,500－80萬)。　　 5、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(民法第505條第1項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。 6、查，原告請求被告給付之工程已完工，被告自有給付工程款之義務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息 5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第23頁)。從而，原告請求被告給付900, 380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號日期出工人數備註 1 7月25日 1 7月共1工 2 9月1日 2 　 3 9月2日 2 　 4 9月7日 3 　 5 9月13日 3 　 6 9月15日 2 　 7 9月16日 2 　 8 9月17日 2 　 9 9月18日 2 　 10 9月20日 2 　 11 9月21日 2 　 12 9月22日 2 　 13 9月24日 2 　 14 9月25日 2 9月共28工 15 10月16日 2 　 16 10月19日 2 　 17 10月20日 2 　 18 10月17日 2 　 19 10月22日 2 　 20 10月24日 2 　 21 10月27日 2 10月共14工 22 11月1日 1 　 23 11月9日 3 　 24 11月10日 3 　 25 11月11日 2 　 26 11月13日 2 　 27 11月14日 2 　 28 11月15日 5 　 29 11月16日 5 　 30 11月17日 3 　 31 11月20日 5 　 32 11月23日 3 11月共34工 33 12月5日 3 板下整線 34 12月6日 3 板下整線 35 12月7日 3 板下整線 36 12月8日 2 板下整線 37 12月9日 3 板下整線 38 12月10日 3 板下整線 39 12月11日 3 板下整線，加3H 40 12月12日 3 板下整線，加3H 41 12月13日 4 板下整線 42 12月14日 4 板下整線 43 12月15日 1.5 板下整線12月共32.5工　　共109.5工

2024-11-06

CYDV-113-訴-518-20241106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人林士寶被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月7日本院簡易庭112年度嘉簡字第945號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分： (一)上訴人於民國110年11月22日22時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道一號北向263公里5 00公尺處内側車道時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由被上訴人所承保，由訴外人吳俊昇所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，B車因而受損，B車出險後，被上訴人賠付必要修復費用共計新臺幣(下同)898,792元(含工資246,233元、零件637,059元、拖带費15,500元)。 (二)原審就系爭交通事故業已為完整之調查，另本院113年度嘉簡字第143號就系爭事故亦有勘驗行車紀錄器，亦送嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，資料皆完整。上訴人於原審時即空言指稱被上訴人造假，原審就上訴人之質疑已為詳盡之審究，並無上訴人所述造假之情事。現上訴人上訴，未具體說明原審判決有何違誤之處，亦未提出任何證據，僅以片面之詞指稱被上訴人造假，顯無理由。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。二、上訴人則以： (一)系爭車禍的處理程序不合理，上訴人調閱很多資料，都與當時的情形不一樣。被上訴人所提證據都是事後提出，而非車禍當時證據。本件車禍上訴人沒有責任。因目前上訴人工作是試用期無法請假，故之前都沒有到庭。 (二)事故現場警察表示訴外人吳俊昇未受傷，但臺北地方法院11 1 年保險字第42號判決、臺灣高等法院111年保險上易字第4 2號判決卻記載吳俊昇有受傷，事故現場沒有依照程序填寫申報也完全被破壞，上訴人沒有看到現場的照片。警詢筆錄部分斗南分局上訴人去過二次，都有錄影錄音，為何檔案會不見？又行車紀錄器顯示之畫面與上訴人調取的畫面都不同，行車記錄器影片造假。台明賓士服務廠估價單亦是造假。關於申請鑑定流程資料將第一行畫掉，故上訴人認為鑑定結果不可參考，希望可以調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC。 (三)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、本院判斷： (一)上訴人就本件車禍是否有過失？ 1、上訴人於上開時、地駕駛A車自後方撞及被上訴人承保之B車，造成B車受損乙節，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照駕照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年9月1日國道警四交字第1120011427號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告紀錄表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄及道路交通事故現場照片等本件交通事故資料在卷可稽(原審卷第9-13、83-123頁)，審酌調查證據之結果，堪信上開事實核屬為真。 2、上訴人抗辯本件車禍其並無過失，被上訴人承保之B車應於快車道保持車速100公里，違規緊急剎車，害上訴人閃避不及才撞到B車後保險桿，上訴人完全不知前方有施工路段云云。經查：　⑴本件車禍事故發生之經過，事故車輛除A車、B車外，尚有1輛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)。3輛車輛駕駛人分別製作調查筆錄如下：　　①A車駕駛人即上訴人於110年11月22日警詢時稱：「我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄。第一次撞擊位置是左前車頭，我車頭嚴重毀損。事故發生前專心開車，三個車身遠，有踩煞車並向右閃避，可能我煞車沒有踩很緊。撞擊後未移動現場，移動現場前有標繪位置，車號牌未遺失」等語(原審卷第93-96 頁)。於110年12月15日警詢時稱：「我原行駛中線車道，當時我前方有一部聯結車，他的貨櫃很高，我欲超越他，向左變換至內側車道後發現前方內側車道白色自小客在行駛中突然踩煞車，以致我閃避不及撞擊該白色自小客，然後中線車道也有一部黑色自小客被我撞擊，之後我又失控去撞護欄。發現前方車輛減速時約一部車的距離，有緊急煞車及向右閃避，雖然緊急煞車但是煞不住了。第一次撞擊位置是左前車頭，車頭受損」等語(原審卷卷第105-107 頁)。　　②B車駕駛人即訴外人吳俊昇於警詢時稱：「事故發生當時因前方施工車多，我車剛煞停沒多久突被後車撞擊(內側車道)，致使我車向前推撞中線車道C車而肇事。肇事當時行車子剛靜止沒多久。第一次撞擊為後車尾，車損後車尾及前車頭，車牌無遺失，肇事後車輛未移動，對警方所測繪的事故現場草圖無意見」等語(原審卷第97-99頁)。　　③C車駕駛人即訴外人陳安育於警詢時稱：「當時我駕車由南往北行駛於中線車道，行駛肇事地點時，前方施工車流回堵，我車煞車停等約5秒突遭後方車輛B車撞擊我車後車尾 1次而肇事。肇事當時我行車速為0km/h，我發現危險時就撞上來了，我有踩著煞車。第一次撞擊部位是我車子後車尾，後車尾受損，號牌無遺失。撞擊後有下車處理，車輛未移動，無標繪車輛相關位置，對警方所測繪的事故現場草圖無疑義，當時路況塞車，天候視距正常，無障礙物，無號誌，標誌標線清楚」等語(原審卷第101-104頁)。　　④上訴人爭執警方關於本件事故之調查筆錄、現場事故圖、照片等肇事資料之真正，並質疑B車為本件事故受損車輛，警方檢送之事故光碟資料是被剪輯過云云。然車禍發生時間在110年11月22日22時25分許，上訴人於當日23時44 分許在嘉義基督教醫院接受員警詢問時，即答稱：「事發時間是110年11月22日22時25分國道1號北向263公里500公尺。我與AZD-7779自小客及AGQ-3313自小客車發生事故。當時我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄」等語(原審卷第93-94頁)。是上訴人已自承與B車、C車發生事故之事實，且就事發經過所陳述變換車道後煞車不及撞擊前方之白色賓士、白色自小客車及黑色小客車等語，均與B車、C車之車色、車型雷同。而B車、C車駕駛人即訴外人吳俊昇、陳安育均留在現場等候員警到場處理，經員警製作調查筆錄，均一致陳稱肇事車輛為A車、B車、C車無誤，並由員警拍攝3輛車輛含車牌之現場車損照片附於道路交通事故卷宗內。三方調查筆錄均有經過上訴人、訴外人吳俊昇、陳安育親自閱覽後親自簽名。審酌三方彼此間並無認識或仇恨，對此偶發之事故當下並無刻意捏造之動機，若非與事實相符，尚難彼此間證述一致。又員警製作之道路交通事故現場照片攝影日期在110年11月22日22時25分許，已攝得A、B、C車之車號及車輛外觀受損情狀，與三方調查筆錄所述由A車自後方直接撞擊B車保險桿，A車車頭損壞嚴重，B車後方保險桿附近凹陷，B車再推撞C車之事發經過及車損位置均大致相符，所攝得之B車現場車損照片(原審卷第115頁)，核與翌 (23)日B車送台明賓士服務廠入廠時車輛受損情狀(原審卷第343頁)相同，堪認警方製作之交通事故資料應屬真正。足認B車確係本件事故中受損車輛。上訴人空言抗辯，難認可採。　　⑤綜合上述可證，車禍當時車前方已塞車，上訴人駕駛A車自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C車，而C車當時已是停止之狀態。並與當時B車之行車記錄器之影片相符。可見車禍當時，C車時之前方已塞車，車速為零。　⑵本件肇事地點位在國道一號高速公路上，速限110公里/小時，當時車前方已塞車，上訴人身為駕駛人，應充分注意車前狀況，並隨時採取防免事故發生之措施，而依當時天候晴，夜間有照明，國道柏油路面，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，上訴人竟未注意車前狀況，自後撞及前方已塞車之B車，導致B車再推撞已煞停之C 車，顯見上訴人有未注意車前狀況之過失。　⑶本件車禍經送請交通部公路局嘉義區監理所鑑定肇事責任，鑑定結果為：「上訴人駕駛自用小客車(A車)，夜間行經國道1號高速公路北向有照明路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，由後追撞同向同車道(內側車道)之吳自用小客車(B車)，致吳自用小客車往前推撞中線車道陳自用小客車(C車)，為肇事原因。二、吳俊昇駕駛自用小客車(B車)，無肇事因素。三、陳安育駕駛自用小客車(C 車)，無肇事因素」，有交通部公路局嘉義區監理所112年11 月28日嘉監鑑字第1120212974號函附嘉雲區車鑑會編號0000 000號鑑定意見書可參(原審卷第213-216頁)，亦同上開認定。是上訴人就本件事故之發生，應有過失。　⑷按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車(道路交通安全規則第94條第3項)。而如上所述，車禍當時C車時之前方已塞車，C車當時已是停止之狀態，而上訴人駕駛A車未注意其車前狀況，未保持適當之車距，自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C 車，上訴人復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且上訴人之過失行為與B車所受損害間有相當因果關係，故上訴人對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，是上訴人就本件事故之發生，應負全部之過失責任。上訴人請求再調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC等資料，已無必要，併予敘明。 (二)B車之受損害額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段項)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191條之2)；損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(民法第213條第1、3項)。上訴人就本件車禍有過失，故其對B車因本件車禍所受之損害，應該負賠償責任。2 、B車因本件車禍受損，需支付修復費用898,792元(其中工資246,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。上訴人爭執估價單為何有2份，否認均為本次事故所致，並質疑安全帶更換之必要性云云。經查：　⑴觀之被上訴人所提之估價單、發票，係由台明賓士服務廠針對同一車輛於111年1月28日及2月23日所開立(原審卷第17-6 1頁)，2份估價單除第2份估價單增加前保險桿烤漆維修費用，其餘項目與金額均相同，且函詢台明賓士汽車股份有限公司，經答覆以：⑴B車後方撞損，受損部分包括後箱蓋、後保險桿、後底板、後橫梁、後軸架、排氣管、安全帶、左後葉子板等(估價單內容)。⑵受損部件可以修復部分以板金修復處理(如後箱蓋)、另外能修復部分即予以更新。安全帶須更新，因車輛遭受撞擊安全帶會啟動防護作用，使用後即需更換。⑶第二次估價單增加的費用為前保險桿烤漆維修，維修金額為20,020元，車輛進場時即有受損，客戶表示為同一事故造成。⑷該車輛第一次進場時間為110年11月23日，交車日為111年1月28日，第二次進場時間為111年2月18日，交車日為111年2月23日等語，有該公司113年3月20日台明賓士(000 0000)號函文可參(原審卷第341-347頁)。　⑵經核對估價單明細項目，B車維修項目主要範圍為車尾後保險桿、後箱蓋、車距雷達、底盤、排氣尾管、防撞墊等處烤漆及相關拆裝、更換，核與道路交通事故照片所見車輛後方保險桿、車牌彎曲等車損情形大致相符，追加的前保險桿烤漆維修部分，亦與道路交通事故照片顯示B車前保險桿有受損痕(本院卷第117頁)互核一致。可見修復項目應均係針對B車受碰撞部位及受損零件進行修復，又衡諸車輛因外力碰撞，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘內部受損情形，通常需經實際檢修拆裝，始能發現並確認，B車於事發翌日即進場檢修，車廠人員逐步拆裝檢視後開立如估價單所示內容並進行修復，應認被上訴人就系爭車輛之修復項目及費用已盡相當證明之責，再依上開函文，亦說明安全帶更換之必要，而上訴人就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，均尚難憑採，應認被上訴人之主張可採。　⑶綜上足認，上開估價單所載之維修項目及內容均為B車因本件車禍事故所造成之損害，應認與本件事故有相當因果關係。可證B車因本件車禍受損，修復費用為898,792元(其中工資2 46,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。 2、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，B車為106年11月出廠，有行車執照可證，至110年11月22日發生本件事故受損為止，已使用4年1月，因受損支出必要之修復費用為898,792元(其中工資246,233元、零件63,7059元、拖吊費15,500元)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為203,5 05元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即637,0 59÷(5+1)≒106,177(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(637,059－106,1 77) ×1/5×(4+1/12)≒433,554(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即637,059－433,554＝ 203,505】，加計毋庸折舊之工資246,233元、拖吊費15,500 元，合計B車修復費用損害額為465,238元(計算式：203,505 元＋246,233元＋15,500元＝465,238元)。　　 (三)被上訴人得請求賠償之金額為何？ 1、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)。 2、被上訴人B車之汽車係由被上訴人所承險，保險期間自109年 11月29日中午12時起，至110年11月29日中午12時此，此有汽車保險單可證(原審卷第191-204頁)，可見本件車禍當時B 車確係由被上訴人所承保。被上訴人亦已支付吳俊昇B車因車禍受損金額898,792元，有理賠支出明細單可證(原審卷第 183頁、本院卷第67頁)。 3、B車因本件車禍之受損害額為465,238元，該車之承保人即被上訴人已支付吳俊昇B車禍受損金額898,792元。從而被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付465, 238元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日(原審卷第7 9頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審就上開准許，為被上訴人勝訴之判決，及依職權為宣告假執行，並酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-簡上-89-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第273號原告塗俊雄訴訟代理人蕭宇廷律師原告塗月蓮（即被告塗水來之繼承人）塗銘洲（即被告塗水來之繼承人）塗義澤（即被告塗水來之繼承人）塗佩容（即被告塗水來之繼承人）塗佩菁（即被告塗水來之繼承人）被告塗四寬上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國112 年10月20日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關主文第三項「登記日期108年7月17日」之記載，均更正為「登記日期108年7月18日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關主文第三項「登記日期108年7月17日」之記載，顯係「登記日期108年7月18日」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-05

CYDV-112-訴-273-20241105-4

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第546號原告黃明富被告蔡宗霖蘇經洲蔡宗澤蘇建勳蘇彥碩蘇怡靜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、原告起訴意旨略以：原告為嘉義縣○○市○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)之共有人，系爭土地並無因法令或目的不能分割，當事人亦無不分割之約定，爰依民法第823條之規定請求分割系爭土地等語。二、按前後兩訴是否同一事件，應依：1、前後兩訴之當事人是否相同；2、前後兩訴之訴訟標的是否相同；3、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號)。是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用或相反者之判決，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1 項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷是否同一案件時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。三、經查，原告本件起訴是於113年10月29日15時11分許，此有本院收文章可證，但原告與訴外人黃筱惠於同日15時10分許，對本件相同之被告提起分割系爭土地，並經本院113年度補字第547號分割共有物事件受理，此經調閱上開卷證查明無誤。故本件與繫屬在先之本院113年度補字第547號共有物事件，其原告、被告、請求權、分割之土地均相同。故本件與113年度補字第547號分割共有物事件，是同一事件。四、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 (民事訴訟法第253條)；原告之訴，其起訴違背第253條情形者，法院應以裁定駁回之(民事訴訟法第249條第1項第7款) 。查，本件與本院113年度補字第547號共有物事件，係屬同一事件。原告就已起訴同一事件，再提起本件之訴，依上開說明，本件之訴並不合法，應予駁回。　　五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-04

CYDV-113-補-546-20241104-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第50號原告謝子福訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，均更正為「G、G1部分面積分別為81 3、21平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，顯係「G、G1部分面積分別為 813、21平方公尺」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-01

CYDV-112-訴-50-20241101-5

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度除字第66號聲請人諸羅驛站商務旅館股份有限公司法定代理人郭勝仁代理人陳宜徽上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113度司催字第39號公示催告，並於民國113 年6月27日將公告刊登公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。二、查附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第39號公示催告在案。所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票。從而，聲請人聲請宣告上開支票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　支票附表： 113年度除字第000066號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號（新臺幣） 001 諸羅驛站商務旅館股份有限公司合作金庫商業銀行嘉義分行 113年5月15日 11,550元 EA0000000 受款人台灣檢驗科技股份有限公司

2024-11-01

CYDV-113-除-66-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第50號上訴人蔡璧珍蔡璧玲被上訴人謝子福上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,445,891元。上訴人應於本裁定送達後5日內補繳裁判費23,032元，逾期駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同(民事訴訟法第77-16條第1項)。。二、被上訴人起訴請求分割嘉義市○○段0000○0000地號土地。查，上開土地面積分別為5722、103平方公尺，被上訴人之應有部分分別為15/864、2/103，公告現值每平方公尺分別為1 4,271元、14,103元，以上有土地謄本可證(本院卷第19-41 頁)。爰以此計算被上訴人請求之訴訟標的價額核算為1,445 ,891元(詳如附所示)。故本件訴訟標的核定為1,445,891，應徵第二審裁判費23,032元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳23,032元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　附表：　　　　　　　　　　　　編號地號面積㎡地價(元/㎡) 應有部分土地現值(元) 分子分母 1 1249 5,722.00 14,271 15 864 1,417,685.10 2 1250 103.00 14,103 2 103 28,206.00 合計　 1,445,891.10

2024-11-01

CYDV-112-訴-50-20241101-4

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第545號原告鄧進年法定代理人沈鄧薰慧被告鄧永全上列原告與被告間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)352萬元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費35,848元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求利息之部分亦應該算入訴訟標的之價額。二、原告於113年10月16日起訴請求「被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應將嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告」，以上有原告起訴狀可證。上開土地之面積為4,000平方公尺，公告現值每平方公尺850元，以上有土地謄本可證。爰以此計算原告請求之訴訟標的價額核算為35 2萬元【(850×4000)＋12萬】。故本件訴訟標的核定為352萬元，應徵第一審裁判費35,848元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳35,8 48元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-01

CYDV-113-補-545-20241101-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第528號原告黃祖麒訴訟代理人陳柏達律師被告翁芳蘭黃乾龍黃祖麟黃鈺倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,904,528元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費19,909元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，查上開土地之面積為3241.75平方公尺，公告現值每平方公尺為4,700 元，原告之應有部分為1/8，以上有土地謄本可證。爰以此計算原告共有該土地之現值為1,904,528元(4700×3241.75/8 )。故本件訴訟標的核定為1,904,528元，應徵第一審裁判費 19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳19,909元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-10-28

CYDV-113-補-528-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告李秋香李函喻上二人訴訟代理人楊勝夫律師被告李永豐訴訟代理人張順豪律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，與原告所有同段1699地號土地，原同屬原告被繼承人李朝景所有。而1699 地號土地周邊遭1698、1702、1700等包圍，並無道路可供通行，是屬稱袋地。 (二)系爭1698地號土地當時即由原所有人李朝景作為聯外通行道路，供其在1699地號土地種植水果搬運車通行之用。系爭16 98地號土地其後由被告因贈與取得，1699地號土地則由原告及其他共有人因繼承取得。被告取得系爭1698地號土地後將原供通行之道路違反許可使用項目規定供人種植鳳梨，並將與道路連接之出入口裝設鐵門不准原告進出，以致原告所有系爭1699地號土地形成袋地無法與公路為適宜連絡之通行。 (三)爰依民法第787條、789條第1項後段、第788條第1項、第789 條第2項提起本件訴訟。 (四)被告所稱系爭1699地號土地東南側有道路可供通行，應係指東南側忠孝社區供社區居民通行之私設道路，該道路並未與原告之1699地號土地相連，而係與被告所有系爭I698地號土地相鄰，社區道路設有圍牆一堵，且與1698地號土地有高低落差，原告如欲通行該道路，仍需通行被告1698地號土地，又因與道路土地高低落差且有圍牆及社區用電之水泥電桿阻隔，無法供車輛通行。如欲通行社區之私設道路，亦須向該道路1712、1735地號土地之共有人，即忠孝社區50餘戶居民提起訴訟，社區居民均知悉系爭1698地號土地本係作為通行道路使用而提出抗辯。 (五)被告抗辯1699地號土地南邊有一農路可通行至鄉道，經查該農路係附近種植酪梨者私設之通路供其運輸收成之酪梨。該農路與1699地號土地本有約一公尺高低落差，並無道路通行至該農路，現況之泥土路係1699地號前之1695、1697地號土地承租種植鳳梨之人，未經同意自行填土作為連結農路以便運輸鳳梨之方便。 (六)訴之聲明： 1、確認原告就被告所有座落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖所示A部分面積663.77平方公尺之土地，有通行權存在。 2、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥以供通行。 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)系爭1699地號土地東南側之道路，具有適當足供車輛通行之寬度，且可供公眾自由、安全之通行，應屬民法第787條所稱之「公路」，且系爭1699地號土地與上開公路間，並無任何人為或天然之阻隔，故系爭1699地號土地並非袋地。 (二)縱認系爭1699地號土地屬於袋地，原告於訴之聲明第一項主張之通行方案，並非最小侵害之通行方案： 1、爭1698地號土地已回歸農業使用多年，並非向來供通行使用。又系爭1698地號土地相鄰之同段1712、1735地號土地，現況均為柏油路面，兩側劃有白線，目前與十四甲路連通之路口未有任何阻擋或管制，供公眾自由往來通行，符合民法第 787條第1項所稱之「公路」。 2、系爭1699地號土地通行至同段1712、1735地號土地僅需經過系爭1698地號土地少部分範圍，對被告之權利影響較低，故採取通行至同段1712、1735地號土地之方案，方屬對周遭土地侵害最低之方式。 3、系爭土地與同段1700、1686地號土地均為原告二人與訴外人李寶梨（即被告之配偶，下稱李寶梨）所共有，李寶梨亦未反對原告通行兩造共有之同段1700、1686地號土地，故原告本可經由同段1700、1686、1684地號土地對外通行。　　 (三)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭1699地號土地為原告所有，應有部分均為1/5。 2、系爭1698地號土地為被告所有。 (二)爭執事項： 1、系爭1699地號土地是否為袋地？ 2、原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？四、本院判斷： (一)系爭1699地號土地是否為袋地？ 1、系爭1699地號土地為原告所有，其應有部分均為1/5，系爭1 698地號土地為被告所有，以上有土地謄本可證，並為兩造所不爭執(本院卷第17、19、154頁)，上述事實堪以認定。 2、系爭1699地號土地，目前無適宜之對外聯絡道路，此經勘驗屬實，並有空拍圖、地籍圖可證(本院卷第53、87、88、91 、127頁)，可證1699地號土地目前無適宜之對外聯絡道路，確屬袋地。　　　 (二)原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條第1、2項) 。　2、原告請求確認之通行路線為附圖一所示系爭1698地號土地A 部分，其長度高達663.77平方公尺。雖1698地號土地其使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，此有土地謄本可證(本院卷第19頁)。但目前此通行之路線，並未設置道路，且雜草叢生，此有相片可證、並經勘驗屬實(本院卷第87、110頁)。　3、系爭土地之南邊有社區，該社區設有通行之巷道，此有空拍圖、相片可證(本院卷第69-73、91頁)。而原告所有之16 99地號土地，可藉由空拍圖上之A、B、C、D點之通行位置連接1698地號土地，再經由1698地號土地，連接到1699地號土地，又該B、C、D之通行位置即所附圖一所示1735、17 12地號，此道路確實可通行到D之位置。雖該D部分之位置目前有他人設置平台種植花木，有相片可證，並經驗勘驗屬實(本院卷第88、109頁)。但若原告取得此部分之通行權，可依法規排除。再者，縱使兩地號土地銜接之處，有高低落差，但工程上並非無法克服，故不能因此即認為此通行方案無法通行。而此通行方案所占用之1698地號面積，不到原告所主張附圖一之方案之一半，且所造成1698地號之損失亦較少，故此通行方案之損害，實低於原告主張附圖一之通行方案。　4、系爭1699地號土地之東北邊，目前有私設之農路(即本院卷第53頁空拍圖上之綠色部分)，可銜接該空拍圖上粉紅色之水泥路，再銜接黃色柏油路，此部分有相片可證，並經勘驗屬實(本院卷第57-63、88、115-117頁)。故此部分路線確實可通行，而該綠色部分之位置經測量為如附圖二所示之A、B、C通行位置，A、B、C之通行面積之合計為199.69 平方公尺，此一方案所通行占用之面積原告主張之通行方案較少，又縱使此方案土地有高低落差，但工程上並非無法克服，故此方案之通行路線，亦遠低於原告主張附圖一之通行方案。 5、綜上所述，原告所主張之附圖一通行方案，並非損害最小之方案，從而原告請求確認對附圖一所示之部分有通行權利存在，被告不得妨害或容忍原告在通行土地設置舖設柏油或水泥供通行，為無理由，應予駁回。 (三)訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張簡純靜

2024-10-25

CYDV-113-訴-410-20241025-1