Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4012號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張書偉 上 訴 人 即 被 告 林仕忠 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78825號、第78827號 、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第 4555號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（案號：臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第21993號、第48725號；臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第38545號、第47582號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張書偉之刑及其定應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，張書偉處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之 刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴 人即被告張書偉、林仕忠（下均稱被告）於本院審理時明示 僅就原判決之刑（含定應執行刑）提起上訴，對於原判決事 實、所犯法條部分不上訴（見本院卷㈡第11頁）；檢察官僅 針對被告林仕忠刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第11頁）， 是本院審理範圍為被告張書偉、林仕忠之刑及定應執行刑部 分，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非 本院審理範圍。 二、上訴意旨部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林仕忠雖坦承犯行，但僅與告訴 人蔡素英達成調解，而未與其餘告訴人和解或調解，且未履 行與告訴人蔡素英調解之內容，難認其犯後態度良好。原審 未考量被告林仕忠犯行次數，告訴人人數眾多（造成原審判 決附表一編號1、6至13所示告訴人共計約新臺幣4,612萬元 之損失），而僅量處如原判決附表三編號1、6至13所示之宣 告刑；再者，被告林仕忠加總之刑度為有期徒刑14年6月， 然原判決僅定其應執行刑有期徒刑3年2月，均不符公平、比 例原則，量刑有失衡之不當等語。 　㈡被告上訴意旨部分： 　⒈被告張書偉上訴意旨略以：請求依刑法第57條、第59條規定 ，以及洗錢防制法自白減刑規定減輕其刑度；且被告張書偉 亦有供出上游與詐欺集團成員讓檢警偵破案件，請求給予被 告改過自新之機會，從輕量刑等語。 　⒉被告林仕忠上訴意旨略以：其在警詢時有交代上游，並積極 配合員警辦案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　 三、刑之審酌事項： 　㈠新舊法比較： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉被告張書偉、林仕忠分別於112年7月、同年9月間起行為時之 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2 日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時 均自白犯行（見偵82493卷第263頁反面、偵78825卷第151頁 、原審卷第120頁、第135頁至第159頁、本院卷㈠第111頁、 本院卷㈡第36頁），符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項 之減輕規定，惟被告張書偉、林仕忠並無自動繳回犯罪所得 ，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定；參以 最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1 月以上至6年11月，修正後刑量框架為6月以上至5年以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告張書偉、林仕忠，應適用修正 後之規定論罪。至被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院 審理時均自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之 規定，而無同法第23條第3項減輕規定之適用。 　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告張書偉 、林仕忠。惟查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審 理時雖均自白犯行，但其等並無繳回犯罪所得，不符新增訂 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　 　㈢被告林仕忠就全部犯行於警詢、偵查、原審及本院審理時均 坦承不諱，應認被告林仕忠就參與犯罪組織罪部分，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但被告林 仕忠所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 被告林仕忠就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈣被告張書偉雖主張：其因供出上游與詐欺集團成員，讓檢警 偵破案件等語。惟經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺灣新 北地方檢察署是否因被告張書偉指認而查獲所屬詐詐集團成 員，又查獲之成員是否為該詐欺集團發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織之人，嗣經臺灣臺北地方檢察署函覆略以：「本 件被告張書偉為被執行人之一，本署迄今無因其之指認而查 獲其所屬詐欺集團之其他成員，亦無查獲前開集團發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語，此有該署113年10 月9日北檢力荒112他10441字第0000000000號函在卷可稽（ 見本院卷㈠第359頁）；另經臺灣新北地方檢察署函覆略以： 「本件因被告張書偉指述，查獲共犯梁家瑋、林宏達均非詐 欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語 　　，有該署113年11月5日新北檢貞明112偵82493字第00000000 00號函在卷足憑（見本院卷㈠第385頁）。從而，本案並未因 被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人，而無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法 警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」之適用，被告張書偉上揭主張 ，容有未合，無法採納。 四、撤銷原判決（關於被告張書偉刑之部分）之理由： 　㈠原審審理後，就被告張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪為科 刑，固非無見。惟查：本案雖未因被告張書偉之自白而查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，然觀本案仍因 被告張書偉之指述而查獲共犯梁家瑋、林宏達等詐欺集團成 員，既有助於檢警查緝詐欺集團犯罪，且為鼓勵配合檢警偵 辦詐欺、洗錢或組織等犯罪，爰於量刑時將之列入有利被告 之審酌事項，更能有效打擊詐欺等犯罪。原審未及審酌被告 此部分有利之事項，量刑容未允妥，被告張書偉以原判決量 刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於其刑之部分 屬無可維持，應由本院就此及定其應執行刑部分一併予以撤 銷改判。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張書偉正值壯年，不思 循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本 案告訴人等之款項，所生損害非輕；惟念被告張書偉坦承犯 行，迄未與告訴人等達成和解賠償其等損害之犯後態度；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主 導、支配之地位、犯罪所得及告訴人等之損失程度，暨其自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈢定應執行刑：　 　　茲就被告張書偉本案犯行，基於罪責相當性之要求，於刑法 第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告張書偉所 犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告張書偉整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就 被告張書偉所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示 。 五、駁回上訴（關於被告林仕忠之刑及定其應執行刑部分）之理 由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查 ，原審以被告林仕忠之責任為基礎，審酌其不思以己力循正 當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益 ，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實有不該；兼衡其素行、智識程度、家庭經濟與生 活狀況，以及被告林仕忠在本案犯罪中所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨被告林仕忠犯後坦認（參與 組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要 件）；另考量被告林仕忠與告訴人蔡素英達成調解，然迄未 與其餘告訴人獲致和解，賠償告訴人等所受損失等一切情狀 ，分別量處如其附表三編號1、6至13（即附表編號1、6至13 )所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價被告林仕忠所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告林仕忠整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告林仕忠所犯 上開各罪，定其應執行刑有期徒刑3年2月。經核原審顯以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法 定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，並無裁量權 濫用之情形，而無不當。檢察官、被告林仕忠分別執詞指摘 原審量刑有失輕、失重之情，均無理由，應予駁回。 　㈡至被告林仕忠業與告訴人蔡素英達成調解，有調解筆錄1份在 卷可稽（見原審卷第181頁），若被告林仕忠未依約履行， 告訴人蔡素英得以之作為民事強制執行之名義，附此敘明。 　㈢原審雖未及比較新舊法，然此部分輕罪之不法內涵已為原審 所斟酌，對於結論不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。 　 六、移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號、 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號移 送併辦被告林仕忠涉嫌對告訴人陳秀庭（即原判決附表一編 號10）、郭堂發（即原判決附表一編號9）、吳秀珠（即原 判決附表一編號11）、陳淑紹（即原判決附表一編號1）犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪部分，與本案犯罪事實同一（即與原判決附表一編 號1、9、10、11之被害人相同），雖本案僅就科刑及定應執 行刑為審理，但移送併辦同一事實之科刑資料，本院得併予 審理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 白惠淑、黃孟珊、葉育宏、劉文賓移送併辦，檢察官李豫雙到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第 98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原審主文 本院主文 1. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張書偉處有期徒刑壹年伍月。 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週共領4人)=5,000(元）】 上訴駁回。 2. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000/2(即9/11領人)=2,500(元）】 張書偉處有期徒刑壹年壹月。 3. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得••5,000/2(即9/11領2人)=2,500(元）】 張書偉處有期徒刑壹年壹月。 4. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張書偉處有期徒刑壹年柒月。 5. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張書偉處有期徒刑壹年柒月。 6. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000*2(即10/31、11/1、11/15、11/16)=10,000(元）】 張書偉處有期徒刑貳年參月。 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000(即10/2、10/3當週領）+20,000/2(即10/16、10/17當週領2人)=30,000(元）】 上訴駁回。 7. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)+20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=10,000(元）】 上訴駁回。 8. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收。 上訴駁回。 9. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=5,000(元）】 上訴駁回。 10. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)=5,000(元）】 上訴駁回。 11. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人）=5,000(元）】 上訴駁回。 12. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 13. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/2(即10/16、10/17當週領2人）=10,000(元）】 上訴駁回。 原判決附表一（幣別：新臺幣/元) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(第一層帳戶) 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額(第二層帳戶) 匯入帳戶(第二層帳戶) 提領時間、金額 提領地點 備註 證據清單 1 陳淑紹 陳淑紹於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，並以Line暱稱李孟晴、張家成與陳淑紹私聊，慫恿陳淑紹下載「野村理財E時代」APP投資股票云云，致陳淑紹陷於錯誤而匯款。 112年9月21日13時21分許 200萬元 （起訴書附表編號1） 林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月21日13時26分許 200萬 林仕忠上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日14時4分許 190萬元 （起訴書附表編號1） 新北市○○區○○路0段00000號之上海商業銀行○○分行 林仕忠於左列時間臨櫃提款後，旋於附近便利商店將款項交與張 書 偉 。 ⑴告訴人陳淑紹於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第31至33頁） ⑵告訴人陳淑紹提出之匯款客戶收執聯影本（112年度偵字第82493號卷第35頁） ⑶林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） ⑷林仕忠之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第82493號卷第207頁） 2 彭振福 詐欺集團成員於112年6月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適彭振福瀏覽訊息後，依指示加入Line投資群組，對方並以暱稱陳婉筠向彭振福謊稱：下載APP「德億國際」須匯款至指定帳戶儲值方可獲利云云，致彭振福陷於錯誤而匯款。 112年9月11日15時17分許 28萬元 （起訴書附表編號2） 張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元 （含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元 （起訴書附表編號2，含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店 張書偉提領 ⑴告訴人彭振福於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第43至51頁） ⑵告訴人彭振福提供之匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第53頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元 （含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 3 張瓊文 詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適張瓊文瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿張瓊文下載APP「昂凡」以投資股票云云，致張瓊文陷於錯誤而匯款。 112年9月11日14時23分許 25萬元 （起訴書附表編號3） 張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元 （含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元 （起訴書附表編號3，含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店 張書偉提領 ⑴告訴人張瓊文於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第55至58頁） ⑵告訴人張瓊文所提國內匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第59頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元 （含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 4 許珠 詐欺集團成員於112年5月前某日，在YOUTUBE刊登不實之投資廣告訊息，適許珠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許珠下載APP「運盈」以投資股票云云，致許珠陷於錯誤而匯款。 112年8月8日9時44分許 125萬1,310元 （起訴書附表編號4） 蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年8月8日12時24分許 250萬元 （起訴書附表編號4） 臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行○○分行 張書偉提領 ⑴告訴人許珠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第73至75頁） ⑵諾淩企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第216至217頁） 112年8月8日11時35分許 119萬1,313元 （起訴書附表編號5） 112年8月8日13時54分許 110萬元 （起訴書附表編號5誤載為250萬元，見諾淩企業社永豐商業銀行帳戶交易明細，112年度偵字第82493號卷第217頁） 新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行○○○分行 112年8月8日11時41分許 119萬1,300元 （起訴書附表編號6） 5 許慕真 詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適許慕真瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許慕真下載APP「運盈」以投資股票云云，致許慕真陷於錯誤而匯款。 112年8月4日11時41分許 400萬元 （起訴書附表編號7） 蔡瑗蔆名下之諾淩企業社新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 無 無 112年8月4日13時16分許 200萬元 （起訴書附表編號7） 臺北市○○區○○○路0段00號之新光銀行○○分行 張書偉 提領 ⑴告訴人許慕真於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第77至79頁） ⑵告訴人許慕真所提之郵政跨行匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第81頁） ⑶諾淩企業社之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第218至219頁） 6 沈燕惠 詐欺集團成員於112年10月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適沈燕惠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿沈燕惠下載APP「eniorsecurity」、「宇凡」、「德樺」以投資股票云云，致沈燕惠陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分許 750萬元 （起訴書附表編號8） 劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年10月31日10時45分許 750萬元 （起訴書附表編號8） 臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○○分行 劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 ⑴告訴人沈燕惠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第83至86頁） ⑵告訴人沈燕惠提出之匯款申請書回條、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（112年度偵字第82493號卷第87至90頁） ⑶日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第220至221頁） ⑷穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第222至223頁） 112年11月1日11時21分許 750萬元 （起訴書附表編號9） 劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年11月1日12時1分許 750萬元 （起訴書附表編號9） 臺中市○區○○街0段000號之永豐商業銀行○○○分行 劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 112年11月14日13時27分許 998萬元（起訴書附表編號10） 陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年11月15日14時01分許 200萬元 （起訴書附表編號10） 臺北市○○區○○路0段000號之1之永豐商業銀行○○分行 張書偉提領 112年11月15日14時38分許 290萬元（起訴書附表編號11） 臺北市○○區○○路○段000號3樓之永豐商業銀行○○分行 112年11月16日13時32分許 600萬元 （起訴書附表編號12、13） 陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 無 無 112年11月16日14時43分許 300萬元 （起訴書附表編號12） 臺北市○○區○○路000號之永豐商業銀行○○分行 張書偉提領 112年11月16日15時20分許 200萬元（起訴書附表編號13） 臺北市○○區○○○路000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月2日12時28分許 500萬元 （起訴書附表編號21、22） 日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年10月2日13時29分許 350萬元 （起訴書附表編號21） 臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 林仕忠提領 112年10月2日14時18分許 140萬元 （起訴書附表編號22） 臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月3日12時25分許 650萬元 （起訴書附表編號23、24） 日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年10月3日13時19分許 400萬元 （起訴書附表編號23） 新北市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行 林仕忠提領 112年10月3日14時50分許 250萬元 （起訴書附表編號24） 臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行 112年10月16日15時18分許 500萬元 （起訴書附表編號25） 日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年10月16日15時39分許 400萬元 （起訴書附表編號25） 臺北市○○區○○○路00號之永豐商業銀行○○分行 林仕忠提領 12年10月17日10時許 500萬元 （起訴書附表編號26、27） 日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 無 112年10月17日10時43分許 300萬元 （起訴書附表編號26） 臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 林仕忠提領 112年10月17日11時11分許 300萬元 （起訴書附表編號27） 臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行○○分行 7 蘇晉慶 詐欺集團成員於112年8月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適蘇晉慶瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿蘇晉慶下載APP「霖園」以投資股票云云，致蘇晉慶陷於錯誤而匯款。 112年9月13日9時29分許 200萬元 （起訴書附表編號14） 林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月13日10時37分許 200萬元 林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日11時19分許 （起訴書附表編號14） 新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業○○○分行 林仕忠 提領 ⑴告訴人蘇晉慶於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第73至75頁） ⑵林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） 112年9月19日9時11分許 200萬元 （起訴書附表編號15） 林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月19日9時12分許 197萬元 林仕忠兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月19日10時41分許 140萬元 （起訴書附表編號15） 新北市○○區○○路0段000○0號之上海銀行○○分行 林仕忠 提領 8 蔡素英 蔡素英於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿蔡素英下載「理財E時代」APP投資股票云云，致蔡素英陷於錯誤而匯款。 112年9月14日11時18分許 368萬元 （匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號16、17） 仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 112年9月14日13時25分許 250萬元 （起訴書附表編號16） 臺北市○○區○○○路0段000號之華南商業銀行○○分行 林仕忠提領 ⑴告訴人蔡素英於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第89至91頁） ⑵仕園小吃店之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第78825號卷第43頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑷仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁）　 112年9月14日13時47分許 249萬元 （起訴書附表編號17） 臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行○○分行 林仕忠提領 112年9月15日12時33分許 400萬元 （匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號18、19） 仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月15日14時32分許 400萬元 仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月15日15時35分許 300萬元 （起訴書附表編號18） 新北市○○區○○○路00號第一商業銀行○○分行 林仕忠提領 112年9月18日14時14分許 250萬元 （起訴書附表編號19，含告訴人吳秀珠匯入之款項） 臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行 林仕忠提領 9 郭堂發 郭堂發於112年7月初被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿郭堂發下載「理財E時代」APP投資股票云云，致郭堂發陷於錯誤而匯款。 112年9月15日9時36分許 200萬元 （匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號20） 仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 112年9月15日12時20分許 200萬元 （起訴書附表編號20） 臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行○○分行 林仕忠提領 ⑴告訴人郭堂發於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第95至99頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 10 陳秀庭 陳秀庭於112年5月8日被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿陳秀庭下載「理財E時代」APP投資股票云云，致陳秀庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日10時48分許匯194萬元 林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 112年9月13日12時7分許 190萬元 新北市○○區○○○道0段00號之華南銀行南○○分行 林仕忠提領 ⑴告訴人陳秀庭於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第109至119頁） ⑵林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 112年9月13日11時46分許 100萬元 （起訴書附表編號28） 林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日13時7分許 100萬元 （起訴書附表編號28） 臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行○○分行 11 吳秀珠 吳秀珠於112年8月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿吳秀珠下載「野村控股」APP投資股票云云，致吳秀珠陷於錯誤而匯款。 112年9月18日13時8分許 300萬元 （起訴書附表編號29） 仕園小吃店臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時26分許 150萬元 仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日14時14分許 250萬元 （起訴書附表編號29，含告訴人蔡素英匯入之款項） 臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行 林仕忠 提領 ⑴告訴人吳秀珠於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第127至129頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 12 卓世朋 詐欺集團成員於112年7月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適卓世朋瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿卓世朋下載APP「新源」以投資股票云云，致卓世朋陷於錯誤而匯款。 12年10月23日9時21分許 100萬元 （起訴書附表編號30） 鑫旺工程行第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 112年10月23日12時19分許 100萬元 （起訴書附表編號30） 臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行○○○○分行 林仕忠 提領 告訴人卓世朋於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第139至145頁） 13 李紅鶯 李紅鶯於112年10月起被加入Line投資群組，對方並慫恿李紅鶯下載「如億」APP投資股票云云，致李紅鶯陷於錯誤而匯款。 112年10月16日10時8分許 200萬元 （起訴書附表編號31） 鑫旺工程行潘龍玉琳玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 無 無 112年10月16日10時46分許 195萬元 （起訴書附表編號31） 臺北市○○區○○路0段000巷0號玉山商業銀行○○分行 林仕忠 提領 告訴人李紅鶯於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第151至153頁） 原判決附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 所有人/持有人 備註 1 張書偉合作金庫（○○○分行）帳號0O0-0000000000000號帳戶存摺1本 張書偉 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 2 偉盛企業社合作金庫（○○○分行）帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 3 玉寶工程行高雄銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 4 偉盛企業社永豐商業銀行（○○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 偉盛企業社華南商業銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 6 玉寶工程行第一商業銀行（○○分行）帳號000-00000000000號帳戶存摺1本 7 玉寶工程行彰化銀行（○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 8 台新商業銀行金融卡1張(000-000000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號2相關 9 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號3相關 10 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 11 中國信託商業銀行金融卡1張(000-000000000000) 張書瑋 12 合作金庫商業銀行金融卡1張(000-0000000000000) 張書瑋 13 彰化商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 14 印章20顆 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 15 空白收據20本 張書瑋 16 空白統一發票2本 張書瑋 17 電話SIM卡10張 張書瑋 18 鑫旺工程行資料本1本 張書瑋 19 新臺幣千元鈔10張 張書瑋 20 紫色iPhone 11手機1支 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵被告張書瑋扣案手機內資料翻拍照片（112年度偵字第82493號卷第109至202頁） ⑶張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） 21 黑色iPhone 11手機1支 門號：無 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 22 粉色iPhone 11手機1支 含SIM卡2張 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 23 黑色iPhone 手機1支 含SIM卡1張 門號：不詳 IMEI碼：不詳 張書瑋 24 黑色iPhone Xs手機1支 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 25 黑色iPhone X手機1支 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 26 裝修工程契約6張 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵被告林仕忠扣案之契約書翻拍照片（112年度偵字第78825號卷第121至122頁） 27 銀色iPhone 7手機1支 門號：0000000000 IMEI碼：00000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶私人使用 28 黑色iPhone SE手機1支 門號：0000000000 IMEI碼1：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶被告林仕忠詐欺案手機採證影像（112年度偵字第78825號卷第59至84頁） ⑷工作機

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4012-20241231-4

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5616號 上 訴 人 即 被 告 劉鎧嘉 選任辯護人 鍾安律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字 第441號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 宜蘭地方檢察署113年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉鎧嘉處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告劉鎧嘉(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對 量刑上訴等語（見本院卷第132頁至第133頁），業已明示僅 就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判 決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯 罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告有四名未成年子女要扶養，其中兩 位未滿2歲，且被告之配偶亦捲入本案，現在由臺灣新北地 方法院審理中，若被告入監，對子女而言衝擊很大，且被告 有誠意跟告訴人江彥龍和解，請求從輕量刑等語。 三、刑之審酌事項：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉被告於113年4月1日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審 理時均自白犯行（見偵卷第6頁至第9頁、原審卷第89頁、本 院卷第139頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳 回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法 院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上 至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。 查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整 體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因 想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部 分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　 　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被 告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並 無犯罪所得，而無需自動繳回之問題，應依新公布之詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕 罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑之事由。　 四、撤銷改判(關於刑之部分）之理由及量刑說明：　 　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固 非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、 詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效 施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論 處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑 提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由 本院撤銷改判。 　㈡量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而 共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且其前曾於108年間因擔 任另案詐欺集團面交車手工作，經臺灣士林地方法院以108 年度金訴字第65號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑4年確定 ，緩刑期間至112年10月16日等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可查，仍未記取教訓再為本案犯行，所為實值非難；惟 念其犯後坦認(符合修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定)，因告訴人未到 庭而未與告訴人達成和解之犯後態度，另考量被告於該詐欺 集團之角色分工及參與程度尚非居於主導地位，兼衡被告自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈢緩刑部分之說明：　 　　被告於前述案件緩刑期滿後未久，再為本案罪質相同之犯行 ，且同為詐欺集團車手，顯未能珍惜前案緩刑之寬典並記取 教訓謹慎行事，實不宜為緩刑之宣告，故本院衡諸上揭各情 ，認就被告所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形， 爰不為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5616-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2566號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭楠星 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30952號），被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之存款憑證壹張、工作證參張，均沒收之。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第212條之偽造特種文書、同法第210條之偽 造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法 第19條第2項、第1項後段之普通洗錢未遂罪。被告與本案詐 欺集團成員於不詳時、地，共同偽造「旭達投資股份有限公 司」、「顧大為」之印文、署押之前階段行為，為共同偽造 扣案存款憑證此一私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與LINE暱稱「光輝歲月」及其所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (三)被告就本案所犯之參與犯罪組織、偽造私文書、偽造特種文 書、加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。　 (四)被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人乙○○察覺有 異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 (五)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 　 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 　 得者，減輕其刑。查被告本案於歷次偵審均已自白，且無犯 罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。又被告有前揭2項 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　　 三、爰審酌被告正值少年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐 欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安 ，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團 中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被 害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院卷第58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其沒有收到任何錢等語（見偵查卷第17 頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何 利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 (三)犯罪所用之物 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案之存款憑證1張、工作證3張，均為被告所有，且係 供本案犯罪使用或犯罪預備之物等情，業據被告於偵訊時供 述綦詳（見偵查卷第14-15頁），核屬被告所有供犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人、 通訊軟體LINE暱稱「光輝歲月」所組成之3人以上、以實施 詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）擔任收取詐欺款項之車 手，負責與被害人面交詐欺款項。甲○○與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員先以通訊軟體LINE暱稱「旭達營業員」帳號於113年 7月23日前某日，向乙○○佯稱可於「贏家e點通」APP內儲值 以投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自113年7月23日起 陸續交付現金予本案詐欺集團成員而受有財產損害（涉犯詐 欺部分，另案偵辦中），直至113年8月16日始悉受騙並報警 。惟本案詐欺集團成員仍繼續向乙○○施用詐術，向乙○○佯稱 如要提領出款項需再繳交新臺幣（下同）88萬元之手續費， 乙○○遂佯與本案詐欺集團成員相約於113年8月22日14時30分 許，在臺北市○○區○○○路0段00號前面交款項88萬元，並配合 警方進行誘捕。嗣甲○○依「光輝歲月」指示於113年8月22日 14時21分許前不詳時間，先前往影印店列印偽造之「旭達投 資股份有限公司、姓名：甲○○、職務：外務員、部門：外務 部」工作證、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」 用印之存款憑證，再於113年8月22日14時21分許，前往臺北 市○○區○○○路0段00號向乙○○收取款項，待甲○○到場後旋即遭 警當場逮捕而未遂，並當場扣得存款憑證1張、工作證3張。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年7月間某日，加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「光輝歲月」指示影印偽造之存款憑證及工作證，並前往臺北市○○區○○○路0段00號向告訴人收取88萬元詐欺款項，到場後隨即遭警當場逮捕而未遂之事實。 ㈡ 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 本案詐欺集團成員向告訴人 佯稱可投資股票獲利等語，經告訴人發現遭詐騙後，遂於前開時、地佯與本案詐欺集團成員相約面交款項，並配合警方誘捕被告之事實。 ㈢ 現場照片3張 被告於前開時、地到場後，隨即遭警當場逮捕而未遂之事實。 ㈣ 扣案物照片1張 1、偽造之存款憑證上印有「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文各1枚之事實。 2、偽造之工作證上印有「旭達投資股份有限公司、姓名：甲○○、職務：外務員、部門：外務部」之事實。 ㈤ 被告與「光輝歲月」之LINE對話紀錄翻拍照片4張 被告經「光輝歲月」指示影印偽造之存款憑證，並於前開時、地前往向告訴人收取詐欺款項之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財未遂、刑法第210條之偽造私文書、刑法第212條 之偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請從一重3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與「 光輝歲月」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂， 為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。本案扣案之存款憑證1張、工作證3張均為被告所有，且 係供本案犯罪使用或犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項 前段之規定，宣告沒收。又扣案之存款憑證既經聲請宣告沒 收，其上偽造之印文，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2566-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1104號 上 訴 人 即 被 告 蔡仁欽 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第1690號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39799號、112年度偵字第228 0、10255號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡仁欽之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，蔡仁欽各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告蔡仁欽(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時 ，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，認為 量刑比其他同案被告重，希望能判輕一點等語(見本院卷第1 41頁、第269頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分 提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯 法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴 理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告謝仁晟(經原審 判決判處應執行有期徒刑2年2月，尚未確定)、陳樺韋(經原 審判決判處應執行有期徒刑2年1月確定)、郭明嘉(經原審判 決判處有期徒刑1年2月確定)、許謙(經原審判決判處應執行 有期徒刑1年10月確定)、張凌天(經原審判決判處應執行有 期徒刑2年確定)及李虹川(經原審通緝中)，各自加入3人以 上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)。由同案被告 郭明嘉及張凌天擔任提款車手，同案被告陳樺韋除擔任提款 車手外，亦擔任監視取款車手之控車，被告及同案被告李虹 川擔任控車，同案被告謝仁晟及許謙則擔任收水。被告並與 同案被告張凌天及該集團不詳成年成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由同案被告張 凌天接續於民國111年4月5日至5月4日前，將其所申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐A帳戶)、 帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐B帳戶)及上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海帳戶)之金融卡 (含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)、存摺等資料提供予被告 ，再由被告提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳 成年成員，各於如附表一所示之詐騙時間及方式，對如附表 一所示之被害人等行騙，致該等被害人陷於錯誤，分別於如 附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之人頭帳戶，再經由不詳之詐欺成員轉匯至同案被告 張凌天之上開金融帳戶內(詳如附表一第二、三、四層帳戶 所示)。並由被告監控同案被告張凌天至如附表一編號1至2 所示之銀行臨櫃提領後交予被告，再由被告將贓款轉交予上 手，其等以上開方法製造金流斷點，以此隱匿詐欺犯罪所得 之去向（轉帳時間、金額、金融帳戶及提領過程均如附表一 所示），被告因而獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢 犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重 詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自 白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑 規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢 防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布 時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之 諭知。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈣被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪： 　㈠本案依被告、同案被告陳樺韋、郭明嘉、許謙等人所述情節 及卷內證據，其等參與本案詐欺集團，成員至少有其等及向 如附表一所示之被害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以 上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之被害人行騙 ，使其等受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告監控車手提款 再收取後，由被告轉交予上手，足徵該集團組織縝密，分工 精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成 之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結 構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織，核其此部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈡被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手並收取贓款以轉 交上手之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一 環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被 害人之犯罪所得。堪認被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之 詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向 之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項洗錢罪之要件相合。 　㈢被告加入三人以上詐欺集團犯罪組織之所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就附表 一編號1至2部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與同案被告張凌天及該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工擔任監控車手之工作，屬該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯 行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而 分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。　 　㈤被告於如附表一編號1至2所示監控同案被告張凌天數次提領 詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地 為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈥被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號2所示 部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編 號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪；附表一編號1所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合 犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之減輕：　　 　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、 原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原 審審判程序時供稱：我111年5月4日一整天只有拿到1,000元 之車錢等語(見原審卷四第205頁)，此部分自屬其犯罪所得 。而被告於本院審判時，業已自動繳交其犯罪所得1,000元 ，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據各1紙在卷可憑( 見本院卷第295至296頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。 　㈡被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自 白參與犯罪組織及洗錢等犯行，原應依113年修正後洗錢防 制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減 輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號 裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予 以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款 金額，並已取得報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微， 亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除 其刑之餘地，附此說明。 　㈢另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓 掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟 無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，加入本案詐欺集 團擔任控車之角色，破壞社會治安及社會信賴關係，使本案 詐欺集團其他成員得以對如附表一所示之各被害人詐得款項 ，而具有相當之可非難性，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條 規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他共同正犯心生投機，無法 達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告擔負控車之犯罪情狀， 及各被害人遭詐金額款項，其等所受損害迄今並未獲得完全 填補等因素，實難認被告另有特殊之原因或環境等，在客觀 上足以引起一般同情之處，自無從依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。被告於刑事答辯狀請求依該條之規定酌減其刑等 旨(見本院卷第161頁)，並無可採。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡 上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審 就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分 ，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，固以其 有與被害人楊翾芹達成和解，量刑卻較並未補償被害人之同 案被告陳樺韋、許謙為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑 過重，然同案被告陳樺韋、許謙分別經原審判決判處應執行 有期徒刑2年1月(3罪)、1年10月(2罪)，相較被告經原審判 處應執行有期徒刑1年8月(2罪)，核屬相當，並無偏重或偏 輕之情事，況被告固曾與被害人楊翾芹達成和解，然被告於 本院審判時自陳有寫信跟被害人說要參加監所的技能訓練才 能給付等語(見本院卷第270頁)，顯見其並未為任何賠償， 故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無可採，惟原判決 既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據， 應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持 續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任控 車角色，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機 關難以往上追緝，造成被害人等受有財產損害且難以追回， 所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關 係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠 值非難。惟被告於犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度良好 ，復有上開輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項所定減輕其刑事由，被告於本 案之前有多次因詐欺而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及 本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審 卷四第207頁、本院卷第287至288頁)等一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢 防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為 之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取 財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情 節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價 ，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意 旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 （第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 分工及提領經過 1 (起訴書附表編號2) 李珍鳳 於111年2月21日某時，在LINE通訊軟體頁面看到理財之廣告，並加入暱稱「振義」之詐欺集團成員，該成員向人在臺南市○○區之李珍鳳介紹「Coin ‧Bull」投資網站，佯稱可投資獲利等語。 李珍鳳於111年5月4日10時34分許，轉帳15萬元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日11時27分許，自左列帳戶轉帳35萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日11時28分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳42萬元至張凌天之上海帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之上海帳戶。 ③詐欺集團於111年5月4日12時16分許，自左列帳戶轉帳3萬元至張凌天之玉山帳戶。 ①張凌天由被告監控，於111年5月4日11時51分許，前往臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領100萬元，並將款項交付予被告。 ②張凌天由被告監控，於111年5月4日12時49分許，前往臺中市○區○○○道0段000號上海商銀中港分行，臨櫃提領80萬元，並將款項交付予被告。 ③張凌天由被告監控，於111年5月4日13時55分許，前往臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行，臨櫃提領805,000元，並將款項交付予被告。 （上開超過15萬元、19,966元之部分均與本案無關）。 （起訴書記載111年5月4日15時8分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領70萬元，然此部分款項已不包含楊翾芹款項） 2 (起訴書附表編號3) 楊翾芹 於111年2月19日某時，在不詳網頁看到金融投資資訊，並加入LINE通訊軟體暱稱「張曉雅」之詐欺集團成員，該員向人在嘉義市○區之楊翾芹介紹「Coin Bull」虛擬貨幣平台，佯稱可投資獲利等語。 楊翾芹於111年5月4日13時31分許，轉帳19,966元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 詐欺集團於111年5月4日13時40分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐A帳戶。 詐欺集團於111年5月4日13時47分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐B帳戶。 （起訴書誤載為無） 詐欺集團於111年5月4日13時48分許，自左列帳戶轉帳80萬元至張凌天之玉山帳戶。 （起訴書誤載為無） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人李珍鳳部分） 蔡仁欽處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所載（詐欺被害人楊翾芹部分） 蔡仁欽處有期徒刑拾壹月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1104-20241231-2

原簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王前智 范子威 朱柏翰 黃梓傑 上 一 人 選任辯護人 劉文瑞律師 高泰鑛 選任辯護人 徐建弘律師(法扶律師) 被 告 詹益豪 鄧仁貴 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 郭孟緯 劉耀庭 上 一 人 選任辯護人 劉純增律師(法扶律師) 被 告 洪斌峰 男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 楊宜勳 許宸赫 鮑廣顥 張旨昕 張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔 上 一 人 選任辯護人 劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字 第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連 偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院 就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡 易程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 二、辛○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編 號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、乙○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害 罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 四、申○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 五、癸○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 六、天○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 七、宙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 八、宇○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 九、Ａ○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主 文」欄所示之刑。 十、辰○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 十一、地○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑 。 十二、庚○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十三、酉○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十四、卯○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十五、黃○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十六、子○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十七、丑○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十八、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主 文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○、何 俊潔分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編 號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年 為之)。 二、證據名稱等： 　　㈠就附表編號1部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、辛○○、癸○○、申○○、天○○於本院民國1 12年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告甲 ○○、乙○○、癸○○、天○○於偵查中之自白。 　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告天○○之偵 訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告乙○○、證人楊 元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述 、偵字21353號卷內之被告辛○○之偵訊具結證述、少他 字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、 張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵 訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。 被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴(本院112年度原訴字第99 號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、 曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證 述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連 偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵 字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反 面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告 陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴 被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對 話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告 陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承 信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手 機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫 派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁 、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。 　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結 果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳 國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥 我那天要上 班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示 成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「 大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在 「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表 示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥 的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟 偉偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六 組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第 三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第 四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是 第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚 餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合 照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴 被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」 在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。 　　㈡就附表編號2部分： 　　　⒈被告地○○、乙○○、辛○○、何俊潔於本院之自白(見本院11 2年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月1 0日準備程序筆錄)、被告辛○○於112年6月15日偵訊時之 具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年 度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查 中之供述、本訴被告於本院之自白。 　　　⒉告訴人戊○○於警詢時之指訴、證人亥○○、戌○○、丁○○、 寅○○於警詢時之證述(證人戌○○、丁○○、寅○○就傷害、 毀損部分，均未據告訴)。 　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報 案紀錄。 　　㈢就附表編號3部分： 　　　⒈被告辛○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查 中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒉告訴人亥○○於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證 述 　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報 案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決 宣告沒收)。 　　㈣就附表編號4部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○於本院112年1 0月30日準備程序、同年11月6日準備程序、同年11月13 日準備程序之自白、被告子○○、丑○○於本院113年2月6 日準備程序之自白。 　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被 告辰○○、乙○○、甲○○、本訴被告左皓文、少年林○廷、 張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院 之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○鈞於 偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓 文於本院之自白。 　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監 視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三 第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、 第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友 」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷 二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書 、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。 　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行 為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相 互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯 意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。 　　㈤就附表編號5部分： 　　　⒈被告乙○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白 。 　　　⒉被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述 、證述。 　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。 　　　⒋被告辛○○供稱係於111年8月間經被告乙○○所邀加入(少連 偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左 皓文供稱係於111年12月間經被告乙○○所邀而加入(少連 偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係 於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告辛○○、本訴被告左皓 文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。 　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募宇○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告乙○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告宇○○並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告甲○○表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。 　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則 加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型 ，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施 行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年 齡為18歲。 　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳 威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中 有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦 有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害 人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成 年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人 中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年 犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行 之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就 附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認 係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月 生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部 行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名 ，但告訴人戊○○係00年00月間出生，於此部遭傷害時已 成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑： 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈就附表編號1，核被告甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、 天○○所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　　　⒉就附表編號2，核被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑 法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。 　　　⒊就附表編號3，核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。　 　　　⒋就附表編號4，核被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、 宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、 黃○○、子○○、丑○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少 年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共 同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與 少年共同犯毀損罪。 　　　⒌就附表編號5，核被告乙○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫 所為之接續犯。 　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、 辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權， 本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起 訴法條)。 　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔 與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3 ，被告辛○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不 詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載 「共同」)；就附表編號4，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○ 、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、 卯○○、黃○○、子○○、丑○○與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳 國煜、左皓文、附表編號4所示之少年間，各有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○ 就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合 犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於 此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過 觀察，可認被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○ 、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○ 、子○○、丑○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同 對少年犯傷害罪。被告辛○○就附表編號3，係以一行為 觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴 罪。 　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想 像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意 旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織 之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被 告乙○○、辛○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴 力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論 以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷 。②被告甲○○、癸○○、申○○、天○○就所犯參與犯罪組織 罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少 年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法 定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織 罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰 金之罪，僅得聲請易服社會勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙 ○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○ ○、子○○、丑○○就附表編號4所犯成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年 共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被 告地○○、何俊潔就附表編號2所犯，具成年人與少年共 同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。 　　　⒋被告辛○○、乙○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均 自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕 其刑。被告乙○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中 、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑。 　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為 判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施 強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而 被告辛○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人亥○○並已向本 院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀 附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告辛○○ 處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。 　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告辛○○、乙○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷 害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪 ，但此輕罪內涵仍應於被告辛○○、乙○○所犯之參與犯 罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。 　　　　⑵被告甲○○、癸○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，雖於 偵查中、本院亦均自白犯罪，被告申○○於偵查中亦已 大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等 參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院 亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1項後段減 輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪 ，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。 　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人 所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質 被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處 。又其中之被告甲○○、癸○○、申○○、天○○尚犯有參與 犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論 以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封 鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕 法定本刑即有期徒刑6月，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由， 本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期 徒刑3月為量刑之起算基準。 　　㈤罪數：被告辛○○就附表編號1、3所犯；被告地○○就附表編 號2、4所犯；被告乙○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各 別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其 餘被告均僅論以1罪。 　　㈥茲審酌： 　　　⒈附表編號1：被告辛○○、乙○○竟加入承信會第7組此犯罪 組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告辛○○、乙○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告辛○○、 乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳 ，態度良好。 　　　⒉附表編號2：被告地○○、何俊潔與此部少年等人共同至大 湧工程行對告訴人戊○○共同以上開方式犯傷害罪，實屬 不該。但告訴人戊○○傷勢相對不重，且被告地○○、何俊 潔犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠， 惜告訴人戊○○屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之 主責非在被告方。 　　　⒊附表編號3：被告辛○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上 開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之 行為，實屬不該。但被告辛○○犯後坦承犯行，交代所犯 情節，態度良好，且告訴人亥○○已撤告、不追究，有如 前述。 　　　⒋附表編號4：被告甲○○、癸○○、申○○、天○○在本訴被告陳 威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人 對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪 ，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參 與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也 應慮及上開事由，未可輕判，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯 行之被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○ ，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與 犯罪組織，而被告乙○○就所犯參與犯罪組織部分則已經 評價如上，於此部不應再重複評價，是被告宙○○、宇○○ 、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○之刑度應輕於 上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於 被告庚○○、黃○○、子○○、丑○○，依此部之監視器畫面等 事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯 後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告宙○○、 宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○。又菸酒 行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及 本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面 影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院 表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。 　　　⒌附表編號5：被告乙○○陸續招募他人加入承信會第7組此 犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事， 實屬不該。但被告乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯 行，交代經過甚詳，態度良好。 　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程 度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號 「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭 知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不 能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會 勞動，已如前述。此外，依被告辛○○、乙○○於上開前案 紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告辛○○、乙○○於本 案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情 ，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自 之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如 主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　 四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲 請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕 於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度 台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本 件追加起訴關於本訴被告陳威宇、地○○、乙○○、辛○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳 威宇、陳國煜、地○○、乙○○、辛○○於民國111年9月28日在大 湧工程行對亥○○共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告何俊 潔於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪及 侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別 、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論 之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實及罪名 主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】 陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。 甲○○於111年6月間某日、乙○○於111年7、8月間某日、癸○○於111年7月間某日、辛○○於111年12月間某日、申○○及天○○於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由辛○○、乙○○與他人共同為附表編號2之行為；辛○○與他人共同為附表編號3之行為；甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○與他人共同為附表編號4之行為。 乙○○、辛○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分】 地○○、乙○○、辛○○、何俊潔、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至亥○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊戊○○，致戊○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 地○○、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】 陳威宇(已由本院另行審結)指揮辛○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。 辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】 陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年己○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年己○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年己○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年壬○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年己○○、未○○、玄○○、壬○○、丙○○、巳○○(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、庚○○、卯○○、黃○○、丑○○(原名張育仁)、子○○、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣天○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致未○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，玄○○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，己○○受有頭部外傷之傷害，丙○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，巳○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年壬○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。 甲○○、癸○○、申○○、天○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。 宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。 庚○○、黃○○、子○○、丑○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】 乙○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募辛○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、辛○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。 乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾佩妏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第382 1號、第7029號、第26861號），本院合議庭裁定改行簡式審判程 序（原審理案號：110年度金訴字第819號），判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣 告刑及沒收。 　　事實及理由 一、按本案被告壬○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分補充：「（陳志豪涉嫌詐欺等罪嫌部分，另行 審理）」；起訴書附表編號2就提領款項部分，原誤載為「9 000元共計5萬9千元」應更正為「1萬9000元共計6萬9千元」 。 (二)證據部分補充：「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白 與證人即同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖 煥、林紘伸、林聖貿於本院準備程序及審理時之供述」；起 訴書證據清單編號12部分補充：「被害人乙○○」；編號16部 分之偵查卷宗頁碼更正為「第319至356頁」。 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，僅引用被告壬○○（而 不包括同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖煥 、林紘伸、林聖貿與陳志豪）之論罪罪名及法條（不含起訴 書附錄之法條全文），另起訴書原引用之「洗錢防制法第14 條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條 第1項後段」，並另補充「被告壬○○所為屬整體詐欺行為分 工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被 告壬○○應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是 被告壬○○就其如附表一所示各次犯行，與所屬詐欺集團不詳 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐 欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第25 20號刑事判決意旨參照）。」 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 末113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，若前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。　　 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑 事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論 依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢 行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定 義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較 之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果，被告 雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行 ，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規 定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下（亦未逾其 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；另被告於偵查中未自白 ，不符合112年修正後同條項（中間時法）及113年修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法）之減刑要件， 故量刑範圍仍維持為2月以上7年以下（中間時法）與6月以 上5年以下（裁判時法）。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑 之最高度，依洗錢防制法兩次修正前之規定（6年11月、7年 ），均高於113年修正後之規定（5年），依刑法第35條之規 定，仍以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第24 53號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其 全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思循正當途徑獲 取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯 行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢行 為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨 被害人3人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難；雖考量被告犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，惟僅與 告訴人丁○○調解成立，且未能依約履行，與其餘告訴人暨被 害人均未能達成和解或賠償損害，復兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所詐取財物之金額、有無犯罪所得、於該詐欺集 團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀（參見本院113金訴緝字第99號卷《下稱本院卷 》第39頁審理筆錄），就被告所犯各罪，各量處如主文所示 之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明： 　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、 詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各 罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應 俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定 其應執行刑，附此敘明。　　 四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示行動電 話，係被告所有，為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣案如 附表二編號2所示現金，被告陳稱為工作積蓄等語（臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第3821號卷第42頁），復無積極 事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分 聲請沒收，爰不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段固定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到任 何所得等語（本院卷第39頁），而依卷內事證亦無證據足證 被告本案犯行已實際受有何報酬，或實際已分潤他人詐欺犯 罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證 明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）：　　　 編號 對應犯罪事實 主文 1 丁○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號1部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 辛○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號2部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 乙○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號7部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 11行動電話1支（序號：000000000000000） 壬○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 現金新臺幣13萬5,000元 無事證足認與本案有關聯性 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3821號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26861號 　　被　　　告　李俊鵬 　　選任辯護人　李哲賢律師 　　被　　　告　曾泳智 　　　　　　　　陳威余 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　陳志豪 　　　　　　　　林銘基 　　　　　　　　許靖煥 　　　　　　　　林紘伸 　　　　　　　　林聖貿 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾泳智前因傷害致死等案件，經臺灣高等法院99年度上訴字 第3269號判決應執行有期徒刑7年2月，復經最高法院以102 年度台上字第310號駁回上訴確定，於民國102年3月25日入 監執行，於106年10月16日縮短刑期假釋出監，於109年2月2 9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論。 二、李俊鵬(釘釘暱稱「陳又銨」、暱稱「八卦陳」、微信暱稱 「鵬大」)、曾泳智(微信暱稱「Jupm」、Line暱稱「Jupm」 、釘釘暱稱「塵歸塵，土歸土」、「上官天闕」、綽號「阿 秀」)、陳威余(微信暱稱「阿凡達」、釘釘暱稱「卡比獸」 )、鍾沛妏(釘釘暱稱「葳芝」)、林聖貿(微信暱稱「勿擾」 )、陳志豪(釘釘暱稱「憤怒的小鳥」)、林銘基(綽號「阿佑 」、釘釘暱稱「邱比特」)、許靖煥(釘釘暱稱「卡比獸」、 綽號「大熊」)、林紘伸(綽號「兩鯨」、「二代筋肉人」) 等9人與姓名年籍不詳之人「法拉驢」、「麥拉倫」共同意 圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，以李俊鵬、曾泳智等2人為首，與陳威余、鍾 沛妏、林聖貿、陳志豪、林銘基、許靖煥、林紘伸等7人共 同籌組詐欺車手集團，並約定提領詐欺款項者(俗稱車手)可 得提領款項3%，監看車手並領取人頭帳戶存摺及金融卡者( 俗稱照水兼領包裹)可得提領款項3%，交付詐欺款項予收水 集團者(俗稱交水)可得3%，李俊鵬、曾泳智等2人為車手集 團管理者，可共得提領款項3%(即每人可得提領款項1.5%)， 李俊鵬、曾泳智等2人再依現場情況隨時調配上開人員工作 。於民國109年11月26日(星期四)21時許，曾泳智先委請壬○ ○、陳威余至新北市○○區○○路00號即詠翔租賃有限公司承租 銀色之車號號碼6075-JJ號9人座廂型車，並由曾泳智支付租 車費用；於同年月27日(星期五)下午某時許，曾泳智搭載其 不知情之妻周怡華、林聖貿及林聖貿之不知情女友張芷寧、 陳威余、壬○○等6人至宜蘭縣礁溪鄉，與李俊鵬所召集之許 靖煥、林紘伸(頭戴黑色鴨舌帽)、林銘基(頭戴漁夫帽)、陳 志豪(頭戴鴨舌帽)等人集合，等待「法拉驢」、「麥拉倫」 等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺 機房之不詳話務，於 109年11月27日即附表所示之時間，對 附表所示之人，佯稱如附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而於附表所示之時間，在新北市土城區等地點，匯 款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，再由 陳志豪、林銘基、林紘伸等3位車手依附表所示之微信暱稱 「法拉驢」指揮，於附表所示之時間及地點，提領如附表所 示之詐欺款項；期間由陳威余負責監督陳志豪提領情形(照 水)，壬○○、許靖煥於附表所示之時間地點，收取如附表所 示之贓款；壬○○再於附表所示之時間及地點，交付詐得款項 予不詳之人。附表所示之期間中，即於27日23時30分許，因 林銘基、陳志豪所持有之人頭帳戶發生異常，李俊鵬、曾泳 智前往搭載林銘基、陳志豪至湯圍溝溫泉公園即宜蘭縣○○鄉 ○○路00000號旁邊停車場，以林聖貿所有之白色Lenovo筆記 型電腦(含讀卡機)，測試該金融卡是否仍可使用(俗稱洗卡) ，並查詢帳戶餘額。嗣於110年1月11日17時35分許，經警持 本署核發之拘票至臺中市○○區○○○街000巷00號即和風新天地 汽車旅館)602號房將鍾沛妏及陳威余拘提到案，並經同意搜索後 ，扣得陳威余所有之iPhone X(IMEI：000000000000000) 手 機、鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及新 臺幣13萬5,000元，始悉上情。 三、案經辛○○等5人告訴暨本署檢察官指揮新北市政府警察局刑 事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊鵬於警詢時之供述(偵7029卷第7-13頁)、偵查中之自白(偵7029卷第371-383頁、偵26861卷三第201-209頁) 坦承全部犯罪事實，並證稱1.約定提領詐欺款項者(俗　 稱車手)可得提領款項　　 3%，監看車手並領取人頭　 帳戶存摺及金融卡者(俗　 稱照水兼領包裹)可得提　 領款項3%，交付詐欺款項　 予收水集團者(俗稱交水)　 可得3%，李俊鵬、曾泳智　 等2人此車手集團管理　　 者，可共得提領款項3%　　 (即每人可得提領款項　　 1.5%) 2.被告林聖貿負責洗卡，洗卡用之筆記電腦為被告林聖貿所有。 2 被告曾泳智於警詢時之供述(偵26861卷一第73-77頁)、偵查中(偵7029卷第391-403頁)之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告陳威余於警詢時之自白(偵26861卷一第125-133頁)、偵查中之自白(偵3821卷第287-301頁) 1.被告曾泳智找被告陳威余、鍾沛妏加入詐騙集團。 2.其負責監督車手即被告陳　 志豪(憤怒的小鳥)將贓款　 交付予「水手」，擔任照　 水之工作。 4 被告林聖貿於警詢時之自白(偵26861卷一第369-377頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第151-161頁) 被告林聖貿坦承擔任車手，並以其所有之扣案電腦，測試帳戶是否可使用。 5 被告鍾沛妏於警詢時之供述(偵3821號卷第41-50頁)、偵查中之供述(偵3821號卷第267-281頁) 被告鍾沛妏坦承被告曾泳智有指示其向陳志豪收取贓款，再交付予被告李俊鵬(同卷第271頁)。 6 被告林銘基於警詢時之供述(偵26861卷一第265-273頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第111-119頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱： 1.試卡用之筆記型電腦是被 告林聖貿所有。 2.被告李俊鵬找我跟被告陳 志豪一起去宜蘭礁溪當車 手，提款卡也是他發的。 3.所提領之贓款交付予被告鍾沛妏。 7 被告陳志豪於警詢時之供述(偵26861卷一第217-225頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第77-83頁) 被告陳志豪坦承全部犯行，並證稱：將提領款項交付予被告林銘基，被告林銘基所領之贓款是交給被告鍾沛妏。 8 被告林紘伸於警詢時之自白(偵26861卷一第351-357頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱：被告許靖煥為其唯一的對口，亦為被告許靖煥招募其加入詐欺集團，領得之款項後均在提款附近之暗巷交付予被告許靖煥，由被告許靖煥處領得共計1萬元之報酬。 9 被告許靖煥於警詢時之自白(偵26861卷一第309-317頁)、偵查中之自白(偵26861卷一第19-27頁)、被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置截圖(偵26861卷一第344、349頁) 1.被告李俊鵬及被告曾泳智均為現場負責人，地位相同，錢也是對分。 2.報酬是被告李俊鵬所交付，一天報酬是3000元或5000元，實際天數不記得，只知道在宜蘭有做2號的工作(即照水與收水)。 3.被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置位於被告林紘伸提款附近。 10 被告李俊鵬之手機畫面截圖(偵26861卷二第139-285頁) 1.手機內有被告林紘伸之健保卡及國民身分證正反面翻拍照片(截圖編號36-38)。 2.手機內有被告陳志豪本人照片、健保卡及汽車駕照正反面翻拍照片(截圖編號26-28)。 3.共犯「麥拉倫」表示至宜蘭共有三組人(截圖編號5)，與實際情形相符。 4.共犯「法拉驢」指揮不詳　 之人收取贓款(截圖編號　 8)。 5.被告李俊鵬與被告陳志豪　 均在「1號的窩」群組中　 (截圖編號13-14)。 6.被告李俊鵬詢問被告許靖 煥(大熊)，是否跟被告被 告林紘伸(兩津)說有5%之 報酬(截圖編號82)。 11 扣案電腦截圖(偵26861卷二第321-324頁) 大量瀏覽網銀之網路紀錄。 12 告訴人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、己○○及被害人戊○○警詢時之指訴 證明告訴人及被害人遭詐騙之經過。 13 另案被告王玉秀之中華郵政帳戶00000000000000、另案被告陳君薇之安泰銀行帳戶00000000000000、劉亦釋之國泰銀行帳戶00000000000之交易明細資料(出處如附表) 證明告訴人(被害人)匯款及車手領款之時間及金額。 14 本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵3821卷第73-81頁) 扣得被告陳威余所有之iPhoneX(IMEI：000000000000000) 手機、被告鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、被告林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及13萬5,000元。 15 被告鍾沛妏之手機截圖(偵3821號卷第143-165頁) 1.被告鍾沛妏於109年11月25日與張芷寧對話中，自承前往擔任3號收水之工作(同卷第164頁)。 2.被告鍾沛妏向租車公司自承要將贓款交付予他人(同卷第158頁)。 16 被告陳威余、鍾沛妏之手機勘察報告(偵3821號卷第349-385頁) 渠等手機內有大量之金融卡翻拍照片，及網銀測試畫面。 二、論罪 (一)被告李俊鵬就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織(本案最早犯行為109年11月27日1 8時44分許，為另案110年度偵字第947號案件之前)、刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一 行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條 前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害 人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可 分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (二)被告曾泳智就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌(被告於109年10月15日所涉組織犯罪防 制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，另經本署於110 年度少連偵第249號提起公訴)。其以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一 較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人 （告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵 害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行 為互殊，請分論併罰(7罪)。又被告曾泳智有如事實欄所示 之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法累犯之規定，加重其刑。 (三)被告林紘伸就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (四)被告陳志豪就附表編號1、2、7所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌(被告所涉組織犯罪防制條例第3 條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣士林地方法院110年 審金訴字第310號審理中)。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (五)被告林銘基就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競 合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；就附表編號2、7所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯 數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分 別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各 被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各 別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (六)被告許靖煥就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (七)被告鍾沛妏就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、7所為，係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (八)被告林聖貿就其擔任洗卡之行為即附表編號1所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行 為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前 段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人 之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分 ，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (九)被告陳威余就其擔任被告陳志豪照水之部分，就附表編號1 之部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪 組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附 表編號2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請 依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係 侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯 罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪 )。 三、量刑 　　請審酌被告等人年輕力壯，卻不事生產，且目前未賠償告訴 人(被害人)等，惡性重大，請予從重量刑。被告李俊鵬、林 紘伸、林銘基、鍾沛妏、許靖煥、林聖貿部分，並請依組織 犯罪條例第3條第3項規定，於刑之執行前令入勞動場所強制 工作。另如被告等人於審理中賠償告訴(被害)人之損失，則 請依其等賠償金額及犯後態度，量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（詳附錄檔案）

2024-12-30

PCDM-113-金訴緝-99-20241230-1

聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號 聲明異議人 即 受刑人 高梓涵 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺 灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8889號） ，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高梓涵因毒品案件 經裁定應執行有期徒刑6月，受刑人對於該裁定有異議，爰 聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 　　固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢 　　察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 　　，如檢察官係依確定判決而指揮執行，即無執行之指揮違法 　　或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事 　　實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救 　　濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第3 　　45號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體 　　之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、 　　單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處 　　分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執 　　行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非 　　字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定 　　執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式 　　予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依 　　法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得 　　任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 三、經查： （一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期 　　　徒刑確定，並經本院113年度聲字第2978號定應執行有期 　　　徒刑6月在案，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度 執字第8889號、7827號執行指揮書予以執行，受刑人於11 3年8月26日入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。故上開裁判形式上均合法，且該等裁定及各罪 判決均無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、 減刑，更定其刑等情形，致裁判定刑基礎已經變動，而有 另定應執行刑之必要，受刑人自應受上揭確定裁判實質確 定力之拘束。 （二）至受刑人雖原主張聲明異議之理由後補，然經本院通知後 ，仍逾期未補正，故本院亦無從審酌。參照上開說明，本 件檢察官係依法院確定裁判內容為指揮執行，並無違法或 其執行方法不當，聲明異議意旨顯無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件檢察官依法執行，經核並無指揮違法或不當 之情事，是聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議 ，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4273-20241230-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第598號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭暐增 吳昱霆 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度軍偵字第183號、111年度軍偵字第261號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案三星牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張） 沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案蘋果牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張）沒 收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與己○○為朋友關係，而甲○○之父吳佳鴻與丙○○為朋友關 係。緣真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱 為「人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不 詳，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持以 實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK園區」 而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第一線人員 ，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不特 定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」繼 續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團」在臺灣招募人 員前往緬甸「KK園區」工作（2人涉犯參與犯罪組織等罪嫌 ，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中）。己○○於111年6 月27日前某時，告知丙○○「勝宇集團」欲招攬人員至泰國從 事「歐美資金盤」之詐欺犯罪，並傳送內容為「泰國、底薪 2500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％、人民幣結算」、「介紹費單人4000美金（女生30 00）出國費用公司負責，食宿公司負責，周期6個月」之訊 息予丙○○。丙○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予甲○○， 並告知工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。丙○○、 甲○○遂與己○○，基於參與犯罪組織及共同招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，加入「勝宇集團」，並由甲○○於111年7月 初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國底薪2500美金， 個人業績0-20萬7％、20-50萬 9％、50-80萬11％、80以上15％ 。人民幣結算」之訊息。甲○○之友人丁○○看到上開訊息後， 即與甲○○聯絡並邀集看過前揭訊息之友人戊○、庚○○與甲○○ 見面，由甲○○向渠等說明工作內容為「顧電腦、做金流」， 並安排丙○○與丁○○、戊○、庚○○等人見面。111年7月10日， 丁○○、戊○、庚○○（下稱丁○○等3人）與丙○○相約在高雄市三 民區鐵道三街某工地見面。丙○○則說明工作內容為「歐美資 金盤」，並傳送己○○之聯絡方式與丁○○等3人。己○○嗣與丁○ ○等3人聯繫，並於111年7月13日先將每人辦理護照費用新臺 幣（以下未特別註明幣別者，均為新臺幣）1,500元交與丁○ ○等3人，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照 ，丁○○等3人再委由己○○代為領取護照。己○○另代丁○○等3人 購買機票、辦理簽證。嗣於111年7月15日11時許，由不知情 之陳一銘（涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌，經檢察官為不 起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市 前金區市○○路000號「麗馨精品商旅七賢店」接送丁○○等3人 至桃園國際機場。己○○另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載楊子儀同至桃園國際機場。至桃園國際機場後，由 楊子儀協助丁○○等3人辦理登機、出境手續。丁○○等3人嗣於 111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG633號 班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由「勝宇集團」人員駕 車載至緬甸「KK園區」。丁○○等3人遂自111年7月18日起， 加入「勝宇集團」之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以投 資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。丙○○、甲○○因而各賺 得美金4,500元（約新台幣13萬2500元）之佣金。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳 述，即不將之採為認定被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）涉 犯組織犯罪防制條例罪名之證據，其餘本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力，公訴人、被告2人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據 作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5 之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性 ，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況， 是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○、甲○○就上開招募他人加入犯罪組織犯行部分 均坦承不諱（本院卷第175頁），惟被告2人均否認有何參與 犯罪組織犯行，被告丙○○辯稱：我只是單純介紹他們給己○○ ，我不清楚他們的工作內容，對話內容是他們提問，我轉述 回答而已，我沒有加入他們的組織云云，被告甲○○辯稱: 我 只是介紹他們給丙○○，我自己沒有參與犯罪組織云云。經查 : 　㈠共同招募他人加入犯罪組織犯行部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中（偵三卷 第61頁、本院卷第122、175頁）、被告甲○○於本院審理中坦 承不諱（本院卷第172至175頁），核與證人即受招募者丁○○ 、戊○、庚○○等人於偵查及證人戊○、庚○○於本院審理中所為 證述均大致相符，並有如附表所示證據資料在卷為證，認被 告2人就此部分之任意性自白與事實相符，足以採為論罪科 刑之依據。 　 ㈡被告2人參與犯罪組織部分： 　 1.真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱為「 人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不詳 ，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持 以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK 園區」而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第 一線人員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段 ，探詢不特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員 即「組長」繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5 交易程式為由詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團 」在臺灣招募人員前往緬甸「KK園區」工作之事實為被告2 人所不爭執（本院卷第175-176頁），並有附表編號三所示 對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　 2.被告丙○○於111年6月27日前某時，透過己○○告知「勝宇集 團」欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並由己○○傳送內容為「泰國底薪2500美金個人業績0-20萬7 ％、20-50萬9％、50-80萬11％、80以上 15％、人民幣結算」 、「介紹費單人4000美金（女生3000）出國費用公司負責 ，食宿公司負責，周期6個月」之訊息與被告丙○○。被告丙 ○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予被告甲○○，並告知 工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。被告甲○○於1 11年7月初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國、底薪2 500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％，人民幣結算」之訊息。被告甲○○之友人丁○○看 到上開訊息後，即與甲○○聯絡，並邀集看過前揭訊息之友 人戊○、庚○○與被告甲○○見面，由被告甲○○向渠等說明工作 內容為「顧電腦、做金流」，並安排丙○○與丁○○等3人於11 1年7月10日相約在高雄市三民區鐵道三街某工地見面。並 說明工作內容為「歐美資金盤」，係對不特定人施用詐術 、吸引對方投資而詐取財物，並傳送己○○之聯絡方式予丁○ ○等3人。丁○○等3人嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰 國國際航空編號TG633號班機至泰國曼谷，再於111年7月16 日由「勝宇集團」公司人員駕車載至緬甸「KK園區」。丁○ ○等3人遂自111年7月18日起，加入「勝宇集團」之犯罪組 織，對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物等節，業經被告2人於偵查及本院審理中供述明確 ，核與證人即丁○○、戊○、庚○○於偵查中及證人戊○、庚○○ 本院審理中證述大致相符，並有如附表所示證據資料在卷 為證，亦堪認定。 　3.此外，被告丙○○自承: 我和甲○○是有做仲介出國和回覆一 些問題資訊，其他的訂機票、飯店、載運等工作都要問己○ ○，主要是由己○○來主持，己○○之上還有暱稱為「泰哥」、 「讓子彈飛」的人在操控。暱稱為「泰哥」、「讓子彈飛 」的人在通訊軟體聯繫、通話、通訊，我都有。我的部分 就是跟己○○回報我招募的人員資訊，實際工作就是詐騙歐 美的資金盤。（警方提示你與「霆」對話之手機翻拍照片 編號50內容中，為何甲○○稱「怕先給他們，等等又有問題 」？）當時己○○稱公司都已經訂好機票，甲○○當時應該是 想說如果沒有先收護照，到時戊○他們三人反悔，怕會很麻 煩。甲○○跟我一樣都有介紹費用共13萬2500元等語（警一 卷第53-63頁），於偵查中自承: 歐美資金桶我有問己○○， 他說就是不知道從哪裡拿到個資去跟人家聊天，要人家來 做股票等投資，算一種詐騙。有跟甲○○說是做歐美資金盤 。三人介紹費共4500美金，己○○打USDT給我，我去嘉義換 的。我已經拿到26萬5000元新台幣，我跟甲○○均分，我有 拿13萬2500元介紹費給甲○○等語（偵三卷第43-83頁）。另 被告甲○○自承:於111年6月、7月間，先自丙○○處得知勝宇 集團在泰國有歐美資金盤的工作，後來就介紹戊○、丁○○、 庚○○三人至泰國工作等語（偵一卷第41頁），復有如被告 甲○○與證人戊○手機對話訊息內容（警一卷第51頁、偵二卷 第78-79、91-93頁、警一卷第203-205頁）在卷足稽，而觀 被告甲○○與戊○的訊息對話問答，甲○○曾對之提及『不然公 司怎麼算帳』『 你們確定有要去，會先去公司講』，另在被 告2人持用手機通話紀錄訊息中，皆提及『馬沙』『子彈』『阿 風』之人（他二卷第141頁、第 207頁、偵二卷第77頁）， 顯見被告2人不僅知悉丁○○等3人此行目的是經由渠等招募 而隨後要進入該園區，並透過勝宇集團即『公司』安排從事 詐欺相關行為，而依被告2人持用之手機對話訊息中，2人 對勝宇集團中尚有以暱稱為『馬沙』『子彈』（『让子弹飞』）『 阿風』『泰哥』之人參與在其內，且與成員彼此皆互有聯繫管 道，在丁○○等3人於園區發生被毆事件時，被告2人也作為 與上層管理人員之對口（偵二卷第77-79、81頁、他二卷第 139-337頁），足見被告2人在勝宇集團內占有相當角色地 位並擔負一定事務，屬該犯罪組織之一員而有參與該組織 之事實，其等既對於丁○○等3人出國之事自始即知之甚詳並 與集團其他成員具有諸多犯罪行為分工，顯見被告2人與「 勝宇集團」之詐騙集團間關聯匪淺且有相當程度之分工參 與，則勝宇集團「公司」係由身分不詳而使用通訊軟體Tel egram以暱稱「泰哥」、「让子弹飞」、「馬沙」、己○○等 成年人及其他身分不詳之成年成員所組成以實施詐術為手 段且具有持續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，而被 告2人在其中則係從事在臺的人力招募業務，堪認被告2人 確有加入「勝宇集團」之詐騙集團犯罪組織之一環，則其 參與犯罪組織犯行，自堪認定。 　 4.另被告丙○○、甲○○2人於111年年7月15日訊息對話中，2人 提及『都上車了』『我知道..』，酬傭部分2人提及『今天落地 先拿一半，明天進公司再給一半』『好』， 111年7月17日訊 息對話『只先下來我們的介紹費9,000（美金）』（警一卷第 105、115頁）等情，復經被告丙○○於本院準備程序中供稱: 拿到4,500美金，有人匯入我之前的虛擬貨幣帳號內等語屬 實（本院卷第47頁）及於本院審理中供稱: 微信對話記錄 「今天落地先拿一半，明天進公司在紿一半」，這是介紹 費，是己○○給我。3千美金我拿1千5，1千5是交給甲○○等語 （本院卷第178頁）及被告丙○○以暱稱「言莫」與被告甲○○ 2人對話錄音內容為『言莫:對啊!我們一個人賺4,500美金折 台幣13萬出頭』（警二卷第184頁）在卷可參，足見被告2人 各獲得招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13萬2500元（ 計算式:1500美金×3＝4500美金，折台幣約13萬2500元）。 則被告甲○○矢口辯稱：伊未收到任何報酬云云，顯屬無稽 。 　㈢ 從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，其　 等前揭所辯均無足採，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠ 新舊法比較： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，組織犯罪防制條例 業經總統於112年5月24日修正公布施行，同年月00日生效 。而查： 　1.組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月1 0日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定 失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定 之修正，對被告2人所犯參與犯罪組織犯行並無影響。 　2.修正前組織犯罪防制條例第4條第1項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）1千萬元以下罰金。」；修正後組織犯罪防制條 例第4條第1項雖未修正，然另增訂同條第2項規定：「意圖 使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金。」， 將符合「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪」條件之 招募他人參與犯罪組織罪提高刑度並加重處罰，則修正後 之規定自未較有利於被告2人。（本案無修正後組織犯罪防 制條例第4條第2項之適用） 　3.修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段分別 規定，就犯同條例第3條、第4條之罪者，「偵查及審判中 均自白」即應減輕其刑；修正後則規定犯同條例第3條、第 4條之罪者，「偵查及歷次審判中均自白者」始應減輕其刑 ，則修正後之規定均須歷次審判均自白始能減刑，其要件 較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告2人。 　 4.準此，本案經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於 被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告2 人行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條 第1項、第8條第2項規定論處。 　㈡ 所犯罪名及罪數： 　　 核被告丙○○、甲○○所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前同條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告2人就上開招募他人 加入犯罪組織犯行與己○○等人，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人以一招募行為，同時招募丁○○ 等3人加入勝宇集團犯罪組織，侵害同一社會法益，應論以 包括一罪。被告2人就參與犯罪組織罪與招募他人加入犯罪 組織罪2犯行間，有實行行為局部同一之情形，在法律上應 評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以招募他 人加入犯罪組織罪處斷。被告丙○○於偵查及本院審理時均 自白上開招募他人加入犯罪組織犯行，已如前述，依修正 前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。 　 ㈢量刑： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以 正途賺取經濟來源，明知現今詐欺案件層出不窮，詐欺集 團已然造成社會金融秩序嚴重問題，且跨國模式之詐欺犯 罪組織更擴大其規模且增加司法單位追緝之困難，乃為司 法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私利， 即率爾參與「勝宇集團」犯罪組織，並替該組織招募丁○○ 、戊○、庚○○至柬埔寨擔任詐欺話務人員，以擴大該組織之 規模及影響力，所為實非可取。兼衡被告2人各自之犯罪分 工、招募之人數等犯罪情節，及被告丙○○坦承招募部分犯 行符合減刑事由得作為量刑有利因子，及被告甲○○終能坦 承招募之犯行，與被告2人否認參與犯罪組織部分犯行等犯 後態度。末考量被告2人於本院審理中自述之智識程度及生 活狀況（本院卷第176頁，基於個人隱私及個資保障，不於 判決中詳載），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行等一切情狀，分別就其等各自所犯犯行，量 處如主文所示之刑。 　四、沒收部分： 　 ㈠犯罪所用之物： 　　扣案三星牌行動電話（門號0000000000）1 支（警二卷第1 31頁）及IPHONE牌行動電話（門號0000000000）1 支（警 二卷第159、163頁）分別為被告丙○○、甲○○所有；並經其 等使用該裝置內微信通訊軟體以聯繫本案招募丁○○等3人事 宜，此有被告2人聊天室對話內容截圖可證，乃屬供其等犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定於其等各自所犯罪 項下宣告沒收。 　 ㈡犯罪所得： 　　關於本件被告2人因招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13 2,500元，業據被告丙○○自承在卷，並經本院認定如前，則 被告2人本件犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段 於其等各自所犯罪項下宣告沒收，因未扣案，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。至其他扣案物品，查無證據證明與本案有關，爰均 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表: 證據資料 一、航班名單、機場監視器畫面、出入境查詢 ⒈航班編號TG633號班機旅客名單（他一卷第37至43頁） ⒉內政部警政署航空警察局桃園機場監視器畫面(111.7.15)（警一卷第47至49頁） ⒊入出境個別查詢報表： (1)戊○(111.8.11製表)（警二卷第247至248頁） (2)庚○○(111.8.11製表)（警二卷第249至250頁） (3)丁○○(111.8.11製表)（警二卷第251頁） 二、搜索扣押、扣押物品清單 ⒈丙○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第123至125頁） (2)高雄市政府警察局刑事警察大隊111年9月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第127至133頁） ⒉甲○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第135至136頁） (2)自願受搜索同意書（警二卷第137頁） (3)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○路000號3樓之2)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第139至149頁） (4)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第151至152頁） (5)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○○00000號信箱(陸軍裝甲第564旅旅部連之受搜索人寢室及辦公處所))、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第153至159頁） (6)扣案手機照片（警二卷第161至162頁） ⒊扣押物品清單： (1)111檢管3045扣押物品清單及照片（偵四卷第55至59、69至77頁） (2)111院總管951扣押物品清單（審金訴卷第53至59頁） 三、被告間、被告與戊○之對話紀錄 ⒈被告丙○○與甲○○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第105至119頁） (2)對話記錄擷圖（偵二卷第92至270頁） ⒉被告甲○○與證人戊○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第51頁） (2)對話紀錄擷圖（警一卷第203至205頁） (3)對話紀錄擷圖（他二卷第139至337頁） ⒊被告丙○○與證人戊○： (1)對話紀錄擷圖（他二卷第9至137頁） (2)對話紀錄擷圖（偵二卷第72至91頁） ⒋言莫(己○○)之對話截圖（他二卷第3頁） ⒌諺之對話截圖（他二卷第5至7頁） ⒍被告丙○○與充U代付之對話截圖（偵二卷第65至71頁） 四、通信紀錄、車辨軌跡、手機鑑識 ⒈行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第69至70頁） ⒉行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第103至104頁） ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統(車號000-0000)（警一卷第101頁） ⒋高雄市政府警案局刑事警察大隊111.9.21人口販運案支援刑大專案組-手機類-勘驗吳昱霖手機鑑識內容（警二卷第163至184頁） 　(1)手機外觀及桌布（警二卷第164至165頁） 　(2)記事本(借錢或欠錢)（警二卷第166至167頁） 　(3)記事本(銀行戶頭)（警二卷第168頁） 　(4)對話紀錄截圖（警二卷第169至183頁） 　(5)影片及譯文（警二卷第184頁） 五、卷內其他資料 ⒈吳昱霖之中國信託虛擬帳戶帳號000000000000000交易明細、中國信託帳戶存摺封面及內頁（偵一卷第103至114頁） 六、證人供述 ⒈證人丁○○111年9月16日偵訊筆錄（他一卷第141至151頁） ⒉證人戊○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第159至172頁、院卷第124-133頁） ⒊證人庚○○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第199至204頁、院卷第133-138頁） ⒋證人己○○111年8月18日偵訊筆錄、偵四卷第209至219、221至238、239至244、287至290、243至253頁） ⒌證人楊子儀111年8月18日偵訊筆錄、111年12月12日偵訊筆錄（偵四卷第255至260、261至270、271至275、293至298、277至283、319至327頁） 七、被告供述 ⒈被告丙○○之111年9月21日(一)、111年9月21日(二)警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月6日警詢筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第21至34、53至63頁、偵三卷第43至83頁、警一卷第63至68頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） ⒉被告甲○○之111年9月21日警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月25日警詢筆錄、113年4月11日偵訊筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第71至88頁、偵三卷第5至27頁、警一卷第95至100頁、偵三卷第259至262頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） 附錄本案論罪科刑條文 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-金訴-598-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第487號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭祖寧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第140 68號、第14069號、第14070號、第14071號）及移送併辦（111年 度偵字第5406號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表一主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄 所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○於民國109年8月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「BO SS」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，騙取不特定人金 錢為目的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本 案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，與綽號「B OSS」之人、乙○○（業經本院判決確定）、及甲○○（另行審 結）所介紹之丙○○、子○○（業經本院判決確定）等人，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同或冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丙○○、子○○依 辛○○、乙○○指示，持自己或人頭帳戶提款卡，至各處金融機 構或自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款 （俗稱車手），辛○○則擔任現場監控、把風工作並發放報酬 予車手，乙○○擔任收取車手提領款項工作（俗稱收水），再 將取得之款項交付給上游，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣子○○即將其所申辦之 合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000（下稱合作 金庫銀行帳戶）之帳戶、丙○○將其所申辦之元大銀行帳號00 0-00000000000000（下稱元大銀行帳戶）、彰化銀行帳號00 0-00000000000000（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶存摺、印章 及提款卡交給乙○○指示之辛○○保管，其後，由本案詐欺集團 所屬成員，於附表一編號1至5所示時間，以如附表一編號1 至5所示詐騙方法對附表一編號1至5所示之戊○○、庚○○、壬○ ○、癸○○、己○○等5人行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯 入如附表一所示之子○○、丙○○帳戶內，再由乙○○、辛○○指示 子○○、丙○○分別於附表二所示之提領時間，在附表二所示之 提領地點提領如附表二所示提領金額，子○○、丙○○提領完後 ，隨即交由乙○○、辛○○收取，乙○○、辛○○扣除子○○、丙○○及 自己應得之報酬後，再將剩餘款項上繳上游，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。辛○○從中分得共計新臺幣（下同）1萬700 0元之報酬。嗣因子○○於109年11月11日為員警當場查獲正在 提領不明贓款而以現行犯逮捕到案，復經子○○供出背後集團 ，始查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、己○○訴由臺南市政府警察局 第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。　　 　　理　由 一、被告辛○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即同案被告丙○○、乙○○、證人子○○ 於警詢及偵查中、證人即告訴人戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、 己○○於警詢中之陳述相符，並有附表一、二「證據」欄所示 之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。 三、新舊法比較: 　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第1、2項亦定有明文。茲就本案有關之法律修正比較說明如 下: ㈠、組織犯罪防制條例: 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並 刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段係規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項 減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比 較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正 前之規定論處。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例: 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕 刑責規定，茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定， 基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為 後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之 規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白 減刑要件。 ㈢、洗錢防制法: 1 、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施 行，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億 元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已 涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，於偵查及審判中均自白，符合113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後之處斷刑範圍 為1月以上6年11月以下；然因被告未自動繳回犯罪所得，無 113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定適 用，故適用新法之處斷刑範圍為6月以上5年以下。從而，經 綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 四、論罪科刑:　　 ㈠、核被告就附表一編號1（詐欺首罪）所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪 ；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就附表一編號3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。而附表一編號4所示告訴人癸○○遭騙匯款 至丙○○之彰化銀行帳戶後，係由附表二編號2提款車手丙○○1 09年11月11日13時5分許，提領該詐欺款項，起訴書附表二 就此部分雖有漏載，然因此部分與起訴部分為同一社會事實 關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理，併予敘明。又 檢察官以111年度偵字第5406號移送併辦內容，與本案附表 一編號5之事實同一，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡、被告所為如附表一編號1、2、5所示各次犯行，分別均係以一 行為同時觸犯上開各罪名，均應依刑法第55條前段規定，各 應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷；被告所為如附表一編號3、4所示各次犯行，分別 均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均應依刑法第55條前段 規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、附表二編號1所示提款車手接續多次提領附表一所示告訴人遭 詐騙之款項後分次交予被告，核均係被告與所屬之本案詐欺 集團其他共犯間，基於取得同一被害人所交付被騙財物之單 一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害各同一被害人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。是被告就提款車手多次提領同一被害人遭詐騙款項之行 為，各應論以接續犯之實質上一罪。 ㈣、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 判決意旨參照）。依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得被害人個人資料、以撥打電話或傳送通訊軟體對話訊息等 方式實行詐欺、指示取簿手或車手收取金融帳戶資料、詐欺 贓款暨轉交集團內其他成員上繳、分贓等各階段，乃需由多 人縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將 無法順遂達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。被告加入本案詐 欺集團後，雖未親自對如附表一所示告訴人等施用詐術，且 未必確知其他詐欺集團成員之分工細節，然其參與之部分即 依指示收取提款車手領得之詐欺款項並轉交集團上游，係屬 本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫之重要環節，所 為顯係基於自己共同犯罪之意思，與同案被告丙○○、乙○○、 本案相關共犯子○○、「BOSS」及本案詐欺集團之其他不詳成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財及洗錢犯罪歷 程不可或缺之構成要件行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以遂行犯罪目的，自應就其他共犯行為之結果共同負責。 是被告就本案犯行與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈤、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告所犯附表 一編號1至5所示各罪間，係侵害不同告訴人之法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕 1 、被告於偵查及審理時均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，原應減輕其刑 ，然因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷， 此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時併予審酌。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。查被告雖於偵查及審理時均自白詐欺犯行 ，然供稱就附表二編號1子○○提款部分獲利共計1萬元，就附 表二編號2丙○○提款部分獲利7000元等語（警卷一第273頁， 本院卷二第72頁），因其未自動繳交犯罪所得，故無上開減 刑規定之適用。 ㈦、爰審酌被告加入詐欺集團，負責收取車手所領款項並將所取 得之贓款交予上游成員，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、 取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，兼衡被告 犯後坦承犯行，態度尚可，雖與被害人庚○○、壬○○、癸○○均 成立調解，然完全未履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄 附卷可參（本院卷一第383至384頁、本院卷四第487頁）， 本案告訴人5人所受損害迄未獲填補；復考量被告於本案詐 欺集團所擔任之角色非屬整體詐欺犯罪計畫分工中對於全盤 詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度 、手段、情節尚與集團首腦或核心人物存有差異，兼衡其本 案所獲報酬共計1萬7000元，於本院時自述為高職肄業之智 識程度，未婚，無子女，曾從事殯葬業禮儀師及餐廳服務生 ，月薪約3萬5000元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、 前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 五、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，另 經臺灣高等法院臺南分院、臺灣苗栗地方法院、臺灣彰化地 方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判決 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷 六第387至422頁），是被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其應執行刑，併此說明。 六、沒收部分 ㈠、犯罪所得: 　　被告自承本案獲得報酬共計1萬7000元，業如前述，此為其 犯罪所得，既未返還或賠償告訴人5人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡、洗錢標的: 　　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本 件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項 諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官 陳擁文、蘇烱峯、郭俊男、丁○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 證據 主文（所處之刑） 1 戊○○ 109年8月30日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須監管名下財產云云。 109年10月28日14時43分 合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：子○○） 137萬元 戊○○之匯款申請書影本暨存款交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 辛○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ 109年9月22日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須提供銀行帳戶密碼云云。 109年11月9日13時30分許 合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：子○○） 200萬元 庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片3張、手寫交易明細1份 辛○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　3 壬○○ 109年11月10日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向壬○○謊稱借錢云云。 109年11月11日10時25分 元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 20萬元 壬○○之匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理刑事案件簡便格式表各1份、元大商業銀行110年1月14日函暨所附開戶資料及交易明細 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　4 癸○○ 109年11月11日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向癸○○謊稱借錢云云。 109年11月11日12時48分 彰化銀行帳號：000-00000000000000（戶名：丙○○） 37萬元 癸○○與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理刑事案件簡便格式表各1份、彰化商業銀行109年12月15日函暨所附交易明細 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　5 己○○ 109年11月10日起遭詐騙集團來電，先後偽以警員及檢察官身分，向其訛稱健保卡遭盜用涉及案件，須提供銀行金額監管云云。 109年11月11日13時25分 元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 30萬元 己○○之臺中銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理刑事案件簡便格式表各1份、元大商業銀行110年1月14日函暨所附開戶資料及交易明細 辛○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 提款車手 詐騙帳戶 提款時間/金額（新臺幣） 提款地點 證據 　1 子○○ 子○○所有之合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000號帳戶 109年10月28日15時27分/120萬元 臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行 子○○之合作金庫銀行帳戶存摺封面、存款交易明細翻拍照片4張、監視器翻拍照片14張 109年11月10日12時57分/100萬元 臺南市○區○○路000號合作金庫銀行赤崁分行 109年11月11日10時許/100萬元（本次當場為警查獲，已發還被害人庚○○） 　2 丙○○ 丙○○所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月11日11時4分/20萬元 臺南市○○區○○路0段000號元大銀行金華分行 元大商業銀行110年1月14日函暨所附開戶資料及交易明細、監視器翻拍照片14張 109年11月11日14時55分許/20萬元 嘉義市○區○○路000號元大銀行嘉義分行 109年11月11日15時許/3萬元 109年11月11日15時1分許/3萬元 109年11月11日15時2分許/3萬元 109年11月11日15時3分許/1萬元 丙○○所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月11日13時05分許/37萬元 臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行 彰化商業銀行109年12月15日函暨所附交易明細、監視器畫面翻拍照片14張 109年11月11日10時42分至51分許/45萬元 臺南市○○區○○路0段00號彰化銀行西台南分行

2024-12-30

TNDM-111-金訴-487-20241230-3

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳曜輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9301 號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳曜輝犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之IPHONE手機貳支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣伍仟 元均沒收。 　　犯罪事實 一、陳曜輝自民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「陳浩南」之溫 士賢之招募，加入「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」 、「阮月嬌」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取 款車手之角色，約定以每日新臺幣（下同）3,000至5,000元 作為報酬，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從控臺手「 越南客服」或「阮月嬌」之指示，先前往指定地點拿取本案 詐欺集團其他不詳成員透過埋包方式交付之人頭帳戶金融卡 ，再依指示持取得之金融卡進行提款，並於提款後將款項透 過埋包方式放置在「越南客服」或「阮月蕉」所指定之地點 ，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面即得收繳贓 款而層交上手。陳曜輝、「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南 客服」、「阮月嬌」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成 員分別偽以常見之投資保證獲利之話術，對附表所示之人施 用詐術，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表匯款時間及金額 欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表所示之人頭帳戶 ，再由陳曜輝依「越南客服」或「阮月嬌」之具體指示，分 別於附表提領時間及金額欄所示之時間，持上開人頭帳戶金 融卡提領該欄所示之金額，並將提領款項全數以埋包方式層 層交付上手，渠等以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向，陳曜輝亦因該日擔任提款車手行為而獲 得5,000元之報酬（現已主動繳回扣押）。嗣因附表所示之 人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄分別訴由雲林縣警察 局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠本案被告陳曜輝所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明， 於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄於警詢時之 指訴（偵卷第85至87頁、第95至97頁、第119至123頁、第19 0至195頁，此部分供述證據在判斷被告參與犯罪組織犯行時 並未採用）。 　㈡告訴人黃聖堯提出之轉帳明細1紙（偵卷第89頁），及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局 關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（ 偵卷第83至84頁、第91頁）。 　㈢告訴人林妤庭提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第126頁） ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第117至118頁、 第129至131頁）。 　㈣告訴人鄞雅珊提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第106頁） ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第93至94頁、第 113至115頁）。 　㈤告訴人黃嘉雄提出之轉帳明細、對話紀錄各1份（偵卷第205 至212頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等報 案資料（偵卷第196頁、第201頁、第213至214頁）。 　㈥自願受搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（偵卷第27頁、第37至41頁）。 　㈦被告提款ATM監視器影像畫面、被告與本案詐欺集團成員之飛 機、通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片各1份（偵卷第45至72 頁）。 　㈦車號000-0000號機車租賃契約書、會員租車確認證及車輛詳 細資料報表各1紙（他卷第15至17頁、第21頁）。 　㈧臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）之 開戶資料及交易明細1份（偵卷第75至77頁）。 　㈨合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶(下稱乙帳戶)開戶 資料及交易明細1份（偵卷第79至81頁）。 　㈩雲林縣警察局北港分局偵查隊員警偵查報告1份（他卷第5至8 頁）。 　被告提出之臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單1份（本院卷第 37至39頁）。 　臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣22字第11 39036952號函及該署扣押物品清單1份（蒞扣卷第2頁，本院 卷第73頁） 　扣案之IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡， 門號0000000000號）、IPHONE手機1支（IMEI:000000000000 000）及被告自行繳還之犯罪所得5,000元。 　被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（偵卷第9至22 頁、第149至153頁、第221至223頁、聲押卷第15至21頁，本 院卷第21至29頁、第77至86頁、第89至94頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。 　㈡被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其聽從「越南客 服」或「阮月嬌」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示 之人頭帳戶內之款項，並透過埋包方式層層交付本案詐欺集 團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分 擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其 係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「陳浩南」、「軒 尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人與本案詐欺集團其 他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪； 就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合 犯，分別應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所 示之人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同被害人之 財產法益，犯罪行為各自獨立，自應予分論併罰（共4罪） 。 　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白本案所涉三人以上共同犯 詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得5,000元，有上開 臺灣雲林地方檢察署113年12月6日函及該署扣押物品清單附 卷足憑，並有扣案之5,000元可證，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定對其所涉4罪均減輕其刑。至其參 與犯罪組織及一般洗錢等犯行，原分別應依洗錢防制法第23 條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項及詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯罪）等規定減 輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合 犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕 罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視 為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量 刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有，近期甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無 奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以持不詳金 融卡進行多筆提款，乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法， 被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖 可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任提款車手， 自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本 案計有附表所示之人（共4人）因遭本案詐欺集團不詳成員 詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，迄今未獲得被 告賠償或以其他方式彌補渠等損失，是以，被告本案犯行不 僅已造成難以回復之實害，亦助長了現今組織分工越來越細 膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，當 應予非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害 （如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化） ，先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條 款之詐欺犯罪類型，嗣又於今年制定詐欺犯罪危害防制條例 、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監 察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於 110年12月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度 」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本 應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分， 而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵 刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上 ，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低 刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工 作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危 害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時 自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定 刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段 、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車 手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免 該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參 與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造 成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院 具體審酌被告自承自己係出於「缺錢」之原因而選擇為之， 顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪 動機與目的均非良善，且明確知曉行為違法仍為之，法敵對 意識甚強，同時再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已 主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，其於本案發生以前，並 無其他前科紀錄，素行尚佳，及其本案僅為取款車手，與主 謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時 自陳大學畢業之智識程度，與祖母、媽媽、弟弟及姪子同住 ，目前工作是跑車、擔任司機，一個月收入大約為30,000至 40,000元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。 四、沒收部分 　㈠扣案之IPHONE手機2支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000，前者含SIM卡1枚，門號0000000000號），依被 告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有用以與本案詐 欺集團成員聯繫，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，自均應予沒收。而扣案之5,000元，乃本案被告於審理 時主動繳回，並經扣押在案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡至員警於113年9月19日搜索而扣得之2,700元、球鞋及上衣等 物，則因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 主文 1 黃聖堯 113年9月4日09時17分許匯款50,000元 甲帳戶 113年9月4日10時1分許提領60,000元 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林妤庭 113年9月4日09時56分許匯款100,000元 乙帳戶 ①113年9月4日10時50分許提領30,000元 ②113年9月4日10時51分許提領30,000元 ③113年9月4日10時52分許提領30,000元 ④113年9月4日10時52分許提領30,000元 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 鄞雅珊 113年9月4日20時25分許匯款10,000元 甲帳戶 113年9月4日20時51分許提領10,000元（扣除手續費5元） 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃嘉雄 113年9月4日20時54分許匯款10,000元 甲帳戶 113年9月4日21時07分許提領9,000元（扣除手續費5元） 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

ULDM-113-訴-577-20241230-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.