Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王祥安選任辯護人彭瑞明律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下：　　主　文王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有；又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品而非法持有之。　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。　　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品，便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽認被告有販賣之意圖。　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌相繩。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定，無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻，為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯；如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫色手機 1支臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

撤緩更二

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更二字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人莊宏逸上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第198號），經本院以113年度撤緩字第24號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第8 75號撤銷原裁定發回，本院以113年度撤緩更一字第3號裁定撤銷緩刑之宣告，受刑人不服提起抗告，又經臺灣高等法院以113年度抗字第2117號撤銷原裁定發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊宏逸因犯妨害秩序案件，經本院於民國110年12月20日以110年度竹簡字第921號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於111年2月7日確定。惟其於緩刑期內即111年6月29日更犯妨害秩序罪，經本院於112年9 月20日以112年度訴字第474號判決判處拘役40日，於112年1 0月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為係於緩刑期內再犯同罪質之妨害秩序案件，顯見其於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，受刑人無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序罪，經本院於110年12月20日以110年度竹簡字第921號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程 2場次，於111年2月7日確定（下稱前案）；復於緩刑期內之 111年6月29日再犯妨害秩序罪，經本院於112年9月20日以11 2年度訴字第474號刑事判決判處拘役40日，並於112年10月3 0日確定（下稱後案），嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於113年3月1日向本院聲請撤銷緩刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份、新竹地檢署113年3月1日竹簡云執公111執保28字第11390086 00號函在卷可稽。是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且撤銷之聲請係於後案判決確定後6個月內為之，合於刑法第75條之1第 2項、第76條但書之例外規定等情，固堪認定。　㈡惟受刑人於前述緩刑期內之111年6月29日晚上10時28分許所更犯之後案，其距前案之犯罪時間即110年2月24日，2案已間隔1年4月以上；且後案之承審法官於審酌受刑人犯罪手段、所生危害、及其素行、犯罪動機、目的等一切情狀後，僅量處拘役40日，可見受刑人後案犯罪情節尚非重大，是否因此即足認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要，尚非無研求之餘地。受刑人並於本院調查時陳稱：我覺得兩件犯罪性質不一樣，前案是我們動手去跟人家吵架，但後案我沒有參與打人的行為，我只是怕他們受傷，就把刀子丟到一邊等語（見本院卷第38頁），復經本院依職權調取後案之偵查卷宗查核如下：①同案被告蔡承恩於警詢時供稱：同案被告朱彥宇從他的機車後車廂內亮出一把刀，往我這邊衝過來衝，便直接揮刀。差點揮到莊宏逸，我跟莊宏逸就趕快衝進屋子裡面把門關上，接著朱彥宇便在門外狂敲鐵門。我就提議拿球棒出去要保護自己，同案被告徐育晟及葉連豐則拿球棒要出去跟他講清楚，出去的時候朱彥宇還是一直揮刀。差點砍到徐育晟及葉連豐，所以徐育晟及葉連豐才拿球棒打他正當防衛。我則是在一旁勸架，莊宏逸則是把朱彥宇拉住，不讓他去找被徐育晟及葉連豐打掉的刀子。打了5、6分鐘左右，徐育晟、葉連豐跟莊宏逸就離開現場等語（見111年度偵字第16896號卷【下稱16896偵卷】第10頁）；②同案被告朱彥宇於警詢時供稱：我不太知道是誰攻擊我，我只知道不是莊宏逸攻擊我等語（見16896偵卷第8頁）； ③同案被告徐育晟於警詢時供稱：莊宏逸在現場係抱著蔡誠恩的友人（即朱彥宇）勸阻他不要砍人等語（見16896偵卷第16頁）；又依卷附監視器翻拍畫面，亦僅見受刑人確有出現於現場，但未曾有肢體攻擊等行為（見16896偵卷第22頁），可見被告確實並未親自參與暴力，其行為僅止於在場助勢，是其違反法規範之情節及法益侵害程度尚非重大，此與其前案係犯實施強暴罪之罪質顯不相同，且前後案之犯罪時間亦相去甚遠，實難僅憑受刑人於緩刑期內所為之後案，逕認其前案之緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，或其將來一定會有再犯類似侵害他人法益之犯行，而致緩刑效果不彰之情至明。　㈢再者，受刑人於前案經法院諭知緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次），而受刑人在緩刑期間之報到正常，有新竹地檢署執行科公務電話紀錄表可參（111年度執護命字第24號卷），受刑人復於完成法治教育2場次後，均書寫心得報告書表示對自己犯罪之深切反省，有所悔悟，此經本院調取新竹地檢署111年度執護命字第24號觀護卷宗查核屬實，足認其主觀所顯現之惡性及其反社會性並非重大，益徵其前案之緩刑宣告確有督促受刑人改過自新、預防再犯之效果，依目前本院調取之執行卷內事證，亦難認受刑人有何違反保護管束情節已達重大之程度。　㈣本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官復未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，尚不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-08

SCDM-113-撤緩更二-5-20250208-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第68號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武森指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告陳奕維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 57號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告武森於民國112年6月13日3時13分許，搭乘被告陳奕維所駕駛之車號000-0000號自用小客車，在新竹市○區○○路○段000號同學匯KTV地下停車場，與告訴人楊皓為駕駛之車號00-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告武森與陳奕維因而心生不滿，竟基於傷害他人之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶瘀青、左眼球出血、左上臂局部泛紅、瘀青（挫傷）等傷害。告訴人見狀欲駕車離開之際，被告武森另基於毀損之犯意，持修車扭力扳手，砸毀告訴人所駕駛之前揭自用小客車，致前揭自用小客車之左側前後車窗玻璃破裂、左側前後車門板金凹陷、後擋風玻璃破裂、後車廂蓋板金凹陷，足生損害於告訴人。因認被告武森涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌；被告陳奕維涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告武森與陳奕維經檢察官提起公訴，認被告武森係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，被告陳奕維則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條及同法357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第41至45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-07

SCDM-113-原易-68-20250207-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第86號抗告人即被告蔡少洋上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月10日延長羈押裁定（113年度訴字第177號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡少洋（下稱被告）抗告意旨略以：㈠被告從民國113年6月28日被捕羈押後，對於檢警所調查一切所犯罪行皆坦承不諱，並積極配合警方查獲當天所自首、自白之長槍1把，並也查獲上手。被告被捕當天也主動帶警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮查獲剩餘之槍彈，以上均符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條自首之規定（抗告狀誤載為刑法第18條應予更正）。被告又於113年7月11日被彰化縣政府警察局員林分局借提時，被告於臺灣南投地方檢察署11 3年偵字第5664、6943號起訴書提起公訴在偵辦犯罪權限知悉前即主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍、不含彈匣），並在隔天7月12日被臺中市政府警察局第五分局借提時，也主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍），依據刑法第57條第9、10款之規定，被告犯罪後所生之危險或損害、犯罪後之態度，可酌情減輕其刑，被告持有槍彈只是單純把玩觀賞而已，並未拿出做為犯罪工具或危害社會秩序，且被告犯罪後態度是積極配合警方之調查，亦符合對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。然而被告既已繳交全部之彈藥，也已全部坦然持有全部槍彈之事實，請鈞長重新審酌被告雖犯最輕本刑5年以上之罪，但被告之家庭經濟已不堪負荷，且本案案情已全部明朗，被告又無串證、逃亡之虞，被告也已羈押7個月之久，羈押期間被告已深感悔悟，經常思念2名幼女，而心酸後悔犯下如此愚笨之罪行，請鈞長准予被告交保。㈡原裁定記載被告另於112年間因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定），然被告當時只是基於朋友之關係才答應同案被告黃添基搬家，但被告只是坐在駕駛座上等黃添基把行李、背包搬上後車廂，被告並未下車幫忙搬運行李、背包，也未把那些背包一一打開檢查是否有所謂違禁品，也無任何證據顯示被告有持有該批槍彈之行為，如此草率判決被告有罪，實有違無罪推定原則。而如果該案判決無法確定，那原裁定又以反覆實施之虞的理由來羈押被告，是否對於被告實在不公平又有違無罪推定原則？況且被告又無被通緝之案由，也無無故開庭未到之紀錄，所以請撤銷原裁定，改以交保或其他之替代手段以利後續審判之進行。㈢被告於113年6 月28日被圍捕時，突然看見前方有2台民用車併排要包夾被告車輛，於是被告停車倒退專注於要閃過後方車輛，但後方車輛不僅沒閃避被告倒車之車輛，反而有衝撞被告車輛之行為，所以被告並不知道後方也是民用偵防車之一，客觀上並無妨礙公務之意圖。請撤銷原裁定，讓被告得以返家照顧妻女等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院於113年10月22日訊問後，認為其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，有相當之理由足認有逃亡之虞，再依被告前科資料記載，可知被告於112年間另因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第9款之羈押原因，且無從以具保、限制住居等手段替代，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，依上開規定羈押 3個月在案。嗣因被告羈押期間即將屆滿，原審法院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，參以被告於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行（見原審卷第 71頁），並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄，本案亦就懸掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱，堪認被告確有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之法定羈押原因。又被告前案與本案非法持有槍枝之犯行都在112年間，且被告本案為警查獲後，仍另基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，持有該案未供出其所持有之手槍2枝，經臺灣南投地方檢察署檢察官另以1 13年度偵字第5664號、第6943號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。又原審法院審酌被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後因逃亡而對日後審判、執行所生之影響等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且原審法院於114年1月9日依法訊問被告並聽取辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，故裁定自114年1月22日起延長羈押2月等情，本院經核原審法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，要無違法或不當可言，應予維持。　㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。惟原裁定已敘明被告所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，且有多次試圖逃離公權力拘束之行為，有相當之理由足認有逃亡之虞；且前案與本案非法持有槍枝之犯行均在112年間，另因持有手槍犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之罪之虞。是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付、限制住居、施以科技設備監控、出境、出海之手段，尚不足以確保審判或日後執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。　㈢綜上所述，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告抗告意旨所執理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-抗-86-20250207-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第197號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林炳成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國( 下同)113年12月24日以高市警新分偵字第11374845200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林炳成無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣(下同) 2,000元。扣案之防爆棍1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　（一）時間：113年12月18日9時5分許(監視器顯示時間)。　（二）地點：○○市○○區○○○路00號前道路。　（三）行為：被移送人因與友人吵架，竟自其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車後車廂取出具有殺傷力之防爆棍1 支，於前揭地點朝人揮舞擺弄。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片1幀。（三）監視器錄影光碟及畫面翻拍照片2幀。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之防爆棍1支質地堅硬，全長可見超過30公分餘乙節，有監視器錄影光碟及畫面翻拍照片、扣押物照片在卷可憑，是若持以攻擊他人，自當具有相當殺傷力，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足可認定為具殺傷力之器械無疑。又被移送人於前揭時地手持該防爆棍於大馬路旁揮舞等情，為被移送人於警詢時自承明確，是該具殺傷力之防爆棍斯時確係處於被移送人可控制之範圍內，故被移送人於被查獲時、地確有攜帶具殺傷力器械之行為，洵堪認定。至被移送人雖稱係因與友人吵架始取出該防爆棍，然其遇糾紛理應思以和平理性方式解決爭端，而非為壯大聲勢或威嚇對方而手持具有殺傷力之器械，堪認其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，亦足對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。四、扣案之防爆棍1支為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEM-113-雄秩-197-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第153 9、1540號），本院受理後（113年度易字第1365號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳致豪幫助犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳致豪於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第277條第1項之幫助傷害罪。被告幫助他人犯傷害罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告與被害人吳承晉並不相識，為助勢共犯黃啟倫等人，即持球棒接近被害人，且未於共犯黃冠潾取其所持球棒時，予以勸阻，反逕交付之，顯見其漠視法治；兼衡被告迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害，及其於本院準備程序時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另卷查無證據可證明上揭球棒為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　被　　　告　陳致豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪之友人黃冠潾（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）之前女友傅禹瑄（綽號艾莉絲，涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）係吳承晉之弟吳承育之女友，因吳承育認傅禹瑄與黃冠潾仍有聯繫，雙方衍生衝突，後吳承晉、黃軾舜等人於民國106年3月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之「食酒峰燒」居酒屋前，見黃冠潾與姚冠名（涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）騎乘機車行經該處即率眾追打，黃冠潾、姚冠名見狀旋即騎車離去而未釀成實際衝突。嗣黃冠潾與姚冠名於106年3月21日6時許，騎乘機車行經新北市三重區溪尾街27巷口之7-11超商，適見吳承晉與其女友劉奕妘徒步行經該處，即聯絡黃冠潾之兄黃啟倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）前來質問上情，黃啟倫斯時適與范溢勳（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、林永倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、謝永宏、柯雋哲、陳致豪、羅翊綸與陳冠瑋（謝永宏、羅翊綸、陳冠瑋涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定，柯雋哲涉嫌幫助殺人部分，另經判決有罪確定）等人在新北市○○區○○街00巷00號3樓友人蔡憲輝租屋處聚會散去，黃啟倫接獲電話後不久，姚冠名亦騎車載黃冠潾至上址與黃啟倫會合，黃啟倫先向謝永宏等友人陳稱要去處理黃冠潾的事等語，並邀柯雋哲等人同行後，即先與范溢勳、姚冠名、黃冠潾先行分乘機車前往找尋吳承晉，嗣吳承晉與劉奕妘步行途經新北市○○區○○街00號之「威天宮」至新北市三重區仁愛街204巷口時與黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名相遇，渠等相談後，姚冠名、黃啟倫等人先後離去，黃冠潾、范溢勳仍留在該處與吳承晉交談，嗣吳承晉之友人黃軾舜、林彥融接獲劉奕妘通知吳承晉遭人圍堵而到場，黃軾舜到場後即持短刀追砍黃冠潾，黃冠潾見狀即沿新北市三重區仁政街往「威天宮」方向跑去並聯絡尚在附近之黃啟倫告知此事，黃啟倫即與陳冠瑋返回現場，途中與黃冠潾相遇後續往「威天宮」方向步行前進，追砍黃冠潾之黃軾舜見狀亦一同折返，期間，黃啟倫先向黃冠潾拿取黃冠潾持有之短刀，嗣范溢勳亦因遭吳承晉追趕往「威天宮」方向跑去，並與黃啟倫、黃冠潾及陳冠瑋在「威天宮前」會合後一同折返，黃啟倫此時將黃冠潾交付之短刀暫交范溢勳保管，不久謝永宏亦騎機車到場，並與吳承晉、林彥融等人於威天宮旁相遇，未久柯雋哲駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士搭載林永倫、陳致豪及羅翊綸到場，嗣姚冠名始騎乘機車至現場。詎陳致豪下車後不久，即至上開白色賓士車後車廂拿取球棒後，朝向前方靠近，且明知雙方已發生口角衝突而呈劍拔弩張之情，肢體衝突極有可能一觸即發，竟仍基於幫助傷害之犯意，在黃冠潾靠近、並拿取陳致豪手中之球棒時，陳致豪並未表示反對而逕行交付之。其後，黃啟倫與吳承晉相談期間，見吳承晉、黃軾舜均持短刀，遂向范溢勳取回短刀，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳明知人體胸、腹部包覆肝臟等重要維生器官，頭部亦為人體重要器官，不堪外力重擊，倘持刀大力刺砍或重擊極易傷及內部極為脆弱之組織或臟器，並造成大量內出血，而有造成死亡之高度可能，黃啟倫與吳承晉一言不合，黃啟倫遂基於殺人之犯意，持短刀朝吳承晉身體左側刺擊，黃冠潾亦共同基於殺人之犯意，持上開陳致豪所交付之球棒毆打吳承晉致球棒斷裂，范溢勳亦共同基於殺人之犯意，趁隙持棍棒朝吳承晉之身後毆打，吳承晉不堪攻擊略為蹲身，黃啟倫見狀承前揭犯意衝向前，右手持短刀朝吳承晉之左頸部由左下朝右上揮砍，嗣黃冠潾趁機撿拾吳承晉掉落地面之短刀，黃啟倫見黃軾舜攔阻，復基於傷害之犯意，持短刀朝黃軾舜揮砍，致黃軾舜受有前額切創性傷口8 公分之傷害，而吳承晉遭黃啟倫砍刺左頸後起身後退，范溢勳見狀，復承上揭犯意，再持棍棒自吳承晉背後接續毆打吳承晉頭部、背部數下，林永倫見狀，竟共同基於殺人之犯意，持短刀刺殺吳承晉腹部1下，吳承晉因而重心不穩後退倒地（仰躺），黃冠潾復持拾得之短刀衝向吳承晉刺向吳承晉之身體左側一下，吳承晉不堪刀刺，身體蜷縮，向左翻滾，此際，吳承晉左頸部遭砍傷口大量血跡沿翻滾方向噴濺在地明顯可見，黃冠潾復持短刀刺吳承晉身體左側一下，柯雋哲因事出突然且現場混亂，遂趁隙拿取范溢勳手中之棍棒毆打吳承晉身體一下，黃啟倫見吳承晉已遭攻擊後地不起，仍衝向吳承晉以腳踹吳承晉，再持短刀刺吳承晉一下後，在場之人即四散，吳承晉因受有單面刃銳器刺砍創（頭頂下左側頸砍創，長10公分《包括醫療割痕》傷及頸動脈有修補。頭頂下 52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。）及鈍性傷（右肩、右前膝和右額）等傷害，經送臺北市新光醫院急救，並修補左頸動脈等治療，但仍無呼吸心跳，於106年3月21日9時40分許，宣告不治。而警方獲報至現場扣得黃冠潾用以毆打吳承晉之已斷裂球棒1支，黃冠潾、黃啟倫則於106年3月21日14時許，自行投案，黃冠潾並交出行凶之短刀（即扣案之折疊刀）供警查扣，范溢勳亦於同日19時許，自行投案。經本署檢察官相驗後，發現吳承晉因頸胸腹部遭銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡。二、案經吳承晉之父母吳俊明、柯惠玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告陳致豪於偵查中之供述坦承自白色賓士車後車廂拿取球棒，且明知當時雙方已爆發口角衝突，對方已拿刀出來，雙方衝突一觸即發，仍於黃冠潾拿取球棒時，未表示反對之意而逕行交付之事實。㈡另案被告黃冠潾於偵查中之供述其毆打吳承晉後斷裂之球棒係自被告陳致豪處拿取之事實。㈢現場錄影光碟及三重分局偵查隊偵辦黃啟倫等人涉嫌殺人案監視器翻拍時序照片被告自白色賓士車下車後拿取後車廂之球棒，並交付與黃冠潾，黃冠潾持之毆打吳承晉致球棒斷裂之事實。㈣新北市政府警察局三重分分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片3張、職務報告1份 ⒈被告黃冠潾投案後交付折疊刀1把供警扣押之事實。 ⒉警方在現場扣得被告黃冠潾用以毆打死者之已斷裂球棒1把之事實。㈤相驗照片、解剖照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、新光吳火獅醫院診斷證明書各1份 ⒈被害人有： ⑴單面刃銳器刺砍創：頭頂下左側頸砍創，長10公分（包括醫療割痕）傷及頸動脈有修補。頭頂下52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。 ⑵鈍性傷：右肩、右前膝和右額。 ⒉被害人左側頸動脈遭砍斷，因頸胸腹部銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌之幫助犯。告訴意旨另認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查，被告與被害人並無重大仇怨或過節，且被告到場後，雖有短暫拿取球棒，然並未追打被害人，而係由被告黃冠潾將之取走等節，有現場監視器光碟及截圖在卷可參，難認被告於現場有萌生與另案被告黃冠潾等人共同殺害被害人之犯意聯絡，自難繩被告以殺人罪責。然此部分行為若成立犯罪，亦與上開起訴之幫助傷害部分為同一社會事實，為起訴效力所及，法院仍得就此部分加以審理，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-05

PCDM-113-簡-5187-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第97號原告陸佰禎住○○市○○區○○路○○巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日高市交裁字第32-BCSB50210號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月16日9時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主為洪○○ ），行經高雄市○○區○○路00號前（下稱違規地點）時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並填掣掌電字第BCSB5021 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告於應到案日期前之112年11月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第24 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年1月2日開立高市交裁字第32-BCSB50210號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。罰鍰限於113年2月1日前繳納。講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：依大法官釋字第535號解釋，員警不得為取締告發酒駕而隨機恣意攔查，本人當時駕車並無發生任何交通違規及見警閃避之行為，並未發生交通事故或發生任何危害行為，只因與巡邏警車擦身而過即被警察攔下盤查身分後實施酒測，酒測值0.15MG/L；本人在警察酒測前欲飲用自身攜帶之礦泉水漱口，當下警察告知不得飲用，本人遂請警察提供礦泉水漱口，警察告知現行規定警察無提供礦泉水漱口之必要，然經本人查詢警政署相關規定，有請求漱口者應提供漱口，警察為求酒測之績效而違法SOP規定等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年11 月16日執行08至10時巡邏勤務於09時15分許在高雄市橋頭區芋林路上發現正前方一部普重機車000-000號騎乘不穩面有酒容，故將該違規人攔停盤查，經查證該駕駛人機車駕照逕行註銷且有連續酒駕累犯紀錄，一談話口腔即散發酒氣。… 原告當時自稱在前一日有飲酒，且警方攔查開始至正式吹測也逾15分鐘，並無酒類殘留口腔而可能導致的測試失準問題，所以依規定並無必然要給予其漱口機會」。復經檢視採證影片（檔案名稱：2023_1116_083625_002A)可見：畫面時間 08：36：50-員警拿酒測感應棒請原告吹測，測得酒精反應、08：37：26-員警：昨天是喝幾支?原告：3罐，昨晚喝的。員警：昨晚大概幾點喝完的？原告：我10點就睡了。員警：應該是退了才對、08：38：11-員警以酒測感應棒再次請原告吹測並測得酒精反應、08：38：49-員警告知原告酒測相關權益...影片結束。採證影片(檔案名稱：2023_1116 　　_084525_005A)可見：畫面時間08：39：50-原告：可以抽菸嗎？員警：可以。原告：我就不請你們了。員警：但是你就不能喝水了，因為你喝酒過後超過15分鐘，從昨天喝完到現在已經超過很久了。原告開啟後車廂拿出礦泉水，員警：不要再喝水了，你不能喝。原告：我漱口可以嗎？員警：不要啦！因為我們不知道那是甚麼東西啦？原告：水阿！員警：不知道啊！原告：我的水啊！原告：不要這樣啦！沒啦！我也沒在聞這個東西，因為大家衛生習慣不一樣。原告：我可以喝水嗎？員警：我們測完再來喝，原告繼續抽菸…影片結束。採證影片(檔案名稱：2023_1116_084525_005A)可見：畫面時間08：46：10-員警告知原告酒測器吹測之流裎，並請原告吹測，測得酒測值0.15MG/L、08：47：22-員警：你這酒駕累犯，無駕照，所以這就沒辦法做勸導。足認本案因原告騎乘不穩，舉發員警依警察職權行使法第8條第1項第3 款規定攔停稽查，認定已有危害交通安全、秩序，且原告為酒駕累犯，無駕照行駛，其「勸導代替舉發」之規範目的（避免再次違反）顯然無法實現，舉發員警依法取締當無違誤（臺北高等行政法院107年度交上字第54號判決意旨參照）。另原告前於111年4月29日即已有違反道交條例第35條第1 項規定之違規行為，本次又因酒駕違規，已為10年內第2次違反道交條例第35條第1項之規定，是原告於前揭違規時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第35條第3項規定，裁罰罰鍰9萬元，應接受道路交通安全講習，得公布其姓名、照片及違法事實。　　⑵第19條之2第1項第2款、第2項、第3項：（第1項第2款）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　　　⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年12月4日高市警岡分交字第11275205200號函、113年2月6日高市警岡分交字第11370606500號函、職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、113年3月28日高市警岡分交字第 11371278400號函、職務報告、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟、勘驗筆錄及影片擷圖畫面等（本院卷第49-82、94-104、107-108頁）在卷可稽，洵堪認定為真。另查，原告前於111年4月24日9時58分許，因酒後騎乘系爭機車，行經高雄市橋頭區白樹路與樹德路時為警攔查，嗣舉發機關員警測得原告該案吐氣所含酒精濃度每公升0.23毫克，違反道交條例第35條第1項第1款予以舉發，經被告於11 1年4月25日開立高市交裁字第32-BC9A41097號裁決書，裁處罰鍰1萬5千元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習等情，有舉發通知單、裁決書及送達證書在卷可查（本院卷第51、63-65頁），亦堪認定。　㈢按道交條例第35條立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反首揭規定，應受裁罰。而授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。縱駕駛人未有明顯違規行為，但若駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定。原告雖主張沒有違規，路窄只是跟員警擦身而過即遭攔停云云，惟觀諸舉發機關員警之職務報告略以：「原告騎乘系爭機車行經違規地點時，行車搖擺不穩、眼神閃避，攔查後發覺交談過程中散發酒氣…。」等語，有職務報告在卷可佐（本院卷第71、77頁）。由此可知員警發現原告行車不穩予以攔停，嗣觀察到原告身上散發之酒氣，方於攔停原告過程中，詢問原告是否有飲酒之問題，可見員警當時已懷疑原告有酒後駕車之嫌，並未違背取締之經驗法則。原告騎乘系爭機車行車不穩，客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，本即屬於警察職權行使法第8條第1項規定之「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，員警得予以攔停並對原告施以酒精濃度測試。又主管機關就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之勤務，已依警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道安規則第114條第2款等規定，訂定「取締酒後駕車作業程序」，規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序。舉發員警前開舉止亦符合上開內政部警政署之取締酒後駕車作業程序，其「作業內容」之第三大點「執行階段」中「㈢觀察及研判：⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」之規定。從而，員警攔停原告進而要求原告接受酒測檢定，自屬有據。原告上開主張，洵屬無據，自無足採。　　㈣至原告主張未提供礦泉水給予漱口，不符合取締SOP規定等語，惟按道交處理細則第19條之2第1項第2款、第2項、第3項規定及內政部警政署訂定取締酒後駕車作業程序第三點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」。可知為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15 分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第326號判決意旨參照）。原告為警攔查時既已自承昨晚10點睡覺前有飲用啤酒，此有本院當庭勘驗採證光碟之勘驗筆錄附卷可參（本院卷第 94-95頁），則原告飲用酒類結束距檢測顯已逾15分鐘以上，揆諸前揭說明，員警自得逕行對原告進行酒測，於實施酒測前並無提供礦泉水供受測者即原告漱口之必要。是舉發機關員警所為本件酒測程序並未違反前開程序規定，原告主張本件酒測違法云云，自有誤會，非可憑採。　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-97-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1237號原告闕正文住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○街 ○巷○號五樓被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日嘉監義裁字第76-51846741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月10日15時14分許，在嘉義縣中埔鄉中埔村中正路與嘉135-1交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），因有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條之1第1項及第2項等規定，以113年 8月27日嘉監義裁字第76-51846741號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同)2,0 00元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局中埔分局113年8月9日嘉中警四字第1130013591號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計等語。惟查，經檢視卷附證據，足證原告如爭訟概要欄所示之違規事實，原告行為明顯違反道交條例第30條之1第1 項及第2項之規定，故以「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」乙節，業據原告於警詢時坦承系爭車輛於事故發生時後車廂門未關好因而導致訴外人羅許足受傷等語（見原處分卷第11頁），核與訴外人羅許足於警詢時陳稱：事故發生時伊遭系爭車輛門撞擊跌倒在地，導致伊左腳踝、膝蓋擦傷、下背與下盤挫傷等語相符（見原處分卷第10頁），並有道路交通事故現場圖(見原處分卷第7頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見原處分卷第9至10頁)及道路交通事故照片(見原處分卷第14至17頁)附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按道交條例第30條之1第1項規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另道交條例第30 條之1第2項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照12個月將影響生計，尚難採納。 ⒊原告雖聲請將本件交通事故送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定。惟原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，因系爭車輛機件不穩妥導致訴外人羅許足受傷乙事，依據卷內現有證據已可判斷，是原告此部分聲請，並無調查之必要，應予駁回，附此說明。　㈡綜上，原告確有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例第30條之1：「(第1項)汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車駕駛人新臺幣一千元以上六千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。(第2項)前項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

2025-02-03

KSTA-113-交-1237-20250203-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第830號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊銘宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127 4號），本院判決如下：　　主　文莊銘宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Tiffany綠色長夾壹個及現金新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊銘宏於民國112年8月11日0時36分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，至位於新北市○里區○○路0段00○0號之車容坊加油站之自助洗車區域洗車時，見該處之洗車機臺上方置有柯東昇所有、遺忘該處之Tiffany綠色（起訴書誤載為「湖水綠色」）長夾1個【內有現金約新臺幣（下同）7、8千元、柯東昇之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拿取前開長夾後置入其所駕前開自用小客車之後車廂內，後攜離現場，而將該長夾及其內之財物侵占入己。嗣因柯東昇於112年8月11日0時40分許發現前開長夾不見，返回上開加油站尋找未獲，乃請該加油站人員調閱監視器，始悉上情。二、案經柯東昇訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告莊銘宏經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄可稽【本院113年度易字第830號卷（下稱本院卷）第21、25、27至33頁】，又被告所犯刑法第337條之罪，依法應科處罰金刑，是依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本件判決所引用之下列被告以外之人於審判外陳述，檢察官並未爭執證據能力，而被告亦未於本院言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於案發時間，有在前開車容坊加油站之自助洗車區之事實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物犯行，辯稱：我沒有看到錢包，也沒有拿走錢包云云。惟查：　㈠告訴人柯東昇於112年8月10日23時許，駕車至車容坊加油站自助洗車時，將車停放在自助洗車區（下稱本案加油站自助洗車區）右側車格後，其胞弟持其Tiffany綠色長夾（內有現金約7,000至8,000元、告訴人之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡各1張、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張）至洗車機臺投幣後，將該長夾放在洗車機臺上，之後告訴人在該處洗車約半小時後，即駕車搭載其胞弟離開，未注意到其長夾留在洗車機臺上，經過幾十分鐘後，其要用到錢才發現長夾不見，返回上開加油站尋找，在該洗車機臺上未看到其長夾，乃請加油站員工協助調閱監視器等事實，業據告訴人於警偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6370號卷（下稱偵卷）第14至16、61至65頁】，其復證稱：遺失之皮夾外觀是Tiffany綠的長夾，內有現金7、8千元，當天剛從其1 個帳戶內領了1萬元，隔天要付銀行貸款等語（偵卷第63頁），核與其中國信託商業銀行帳戶交易明細顯示該帳戶於11 2年8月10日13時51分許有提領1萬元之紀錄相符【臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1274號卷（下稱偵緝卷）第73 頁】，並有本院勘驗檔名「000000000.959863.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄與附件編號16至72 錄影畫面截圖可證（本院卷第28至29、42至70頁），前開事實堪以認定。又被告於112年8月11日0時36分許，將其駕駛之張英傑所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在本案加油站自助洗車區右側車格，在該處與1名男子談話乙情，為被告於偵查中所供認（偵卷第10頁、偵緝卷第31至32頁），並有證人即車牌號碼00-0000號自用小客車車主張英傑於警詢之證詞（偵卷第17至19頁）、本院勘驗檔名「00000000 00000.mp4」及檔名「0000000000000.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄與附件編號73至130錄影畫面截圖可稽（本院卷第30至31、71至99頁），此事實亦可認定。是以，告訴人於112年8月10日23時至翌（11）日0時之間在本案加油站自助洗車區洗完車離開時，有將其所有之Ti ffany藍色長夾1個遺忘在該處之洗車機臺上，之後，被告有於112年8月11日0時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至本案加油站自助洗車區等情，洵堪認定。　㈡被告雖辯稱其並未在本案加油站自助洗車區之洗車機臺上看到長夾，亦未拿取云云。然：　⒈經本院當庭勘驗檔名「0000000000000.mp4」及檔名「000000 0000000.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔，結果如下（參前引本院勘驗筆錄與附件編號73至130之錄影畫面截圖）：　⑴檔名「0000000000000.mp4」之錄影內容為翻拍車容坊加油站自助洗車區域洗車機臺前方之監視器攝得影像。影像開始時，被告駕駛之紅色車身、黑色車頂自小客車停放在畫面右側之停車位上，而身穿白色短袖上衣、戴白色帽子之被告站在洗車機臺前，以左手拉著站在其左側之1名身穿藍色短袖上衣之男子（下稱乙男）之右手，並彎身看向其腳部（編號73 至74截圖），隨即被告站起身，與乙男一邊講話一邊操作洗車機臺（編號75至77截圖），後於播放器顯示時間4秒時將其右手伸至洗車機臺上方，在上面移動（因影像解析度差，無法辨識是否拿取物品）（編號78至87截圖），隨後於播放器顯示時間10秒時收回其右手，同時往右轉身後，朝右走至其前開自小客車車尾（於轉身之際，其將右手中之物品換至左手）並打開後車廂（編號88至94截圖），其在後車廂後方約5秒後，將後車廂關上，雙手拿著物品再走至乙男旁並與其交談（編號95至104截圖）。　⑵檔名「0000000000000.mp4」之錄影內容為翻拍車容坊加油站自助洗車區域洗車機臺前方之監視器攝得影像。影像開始時，被告站在洗車機臺前，乙男自後走至洗車機臺前，站在被告左側，隨後被告以左手扶著乙男右前臂，再以右手拿一物品擦拭其腳底（編號105至109截圖），被告站起身後，將右手所拿物品換至左手，將右手伸至洗車機臺上方並在洗車機臺上方翻找，於約6秒後，自該處拿下1個扁的、深色長方形物品（編號110至115截圖），旋往右轉身，同時將該物品換至左手，走至其自小客車車尾處，以右手開啟後車廂，以右手扶著後車廂門，略彎身將左手伸入後車廂內（編號116至1 30截圖），上半身亦探入後車廂內。　⒉由前述監視器錄影內容，可知被告於案發時確有在本案加油站自助洗車區之洗車機臺上方翻找後，拿取1個扁的、深色長方形物品，並直接持至其所駕上開自小客車之後車廂放置；參以告訴人於偵訊時證稱：檔名「0000000000000」監視器錄影檔第15秒該名穿白色上衣頭戴帽子之男子左手所持之物是我的錢包等語（偵卷第63頁），而監視器錄影畫面中所示被告自洗車機臺上方取下並放入其上開自小客車後車廂之物品之外形確與長夾相符，且被告自洗車機臺上方拿取之物品外型與顏色，與檔名「000000000.959863.mp4」錄影檔中，與告訴人同車至本案加油站自助洗車區洗車之男子（依告訴人前開證詞，應係其胞弟）手中所持長夾相同，有本院勘驗筆錄附件編號19至26、120錄影畫面截圖在卷可資比對（本院卷第44至47、94頁），足見告訴人所證屬實，被告於案發時間，自本案加油站自助洗車區之洗車機臺上方所拿取之物品確係告訴人所有、遺忘該處之皮夾無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯非可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。告訴人於偵訊時證稱：當時是我弟弟拿我的錢包去投幣，他就把我的錢包放在機臺上，約洗了半小時，我就直接開車載我弟弟離開，後來幾十分鐘後要用錢時，我才發現錢包不見了，在車上都找不到，我們就回去加油站看，也沒有看到錢包，就請加油站的站長調監視器等語（偵卷第61頁），可見告訴人並非不知其長夾係於何時何地遺失，該長夾應屬一時脫離告訴人本人持有之物，而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無庸諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占脫離告訴人持有之前開長夾及其內財物，造成告訴人受有財產上損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，又其犯後否認犯行，毫無悔意，且未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，暨考量其素行尚可（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及其自述高中肄業之教育智識程度、業工、家境勉持之家庭生活及經濟狀況（參偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。　㈡被告侵占所得之Tiffany綠色長夾1個及現金7,000元（告訴人稱其遭侵占之現金金額為7、8千元，依「罪疑利歸被告」之基本法則，認定被告侵占之現金金額為7,000元），均為其本案之犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告侵占之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張等物，雖亦為被告本案之犯罪所得，然該等物品均未扣案，且告訴人於偵訊時陳稱：證件都已經補辦，信用卡與金融卡都已經掛失重新申請等語（偵卷第63頁），堪認被告所侵占之原證件、卡片均已失其原有功能，如對該等物品宣告沒收或追徵，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-830-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1