Know99判決書

偵聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第173號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告賴景昭選任辯護人鍾武雄律師聲請人即被告吳明儒指定辯護人紀龍年律師聲請人即被告徐悅瑜指定辯護人張錦昌律師上列被告因詐欺等案件(113年度偵字第10655號)，經檢察官聲請延長羈押並禁止接見、通信，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文賴景昭自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。吳明儒自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。徐悅瑜自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、檢察官聲請意旨略以：本案原羈押原因尚未消滅，且被告賴景昭、吳明儒、徐悅瑜另有其餘次詐欺犯行，仍待檢警蒐證調查；本案尚有真實身份不詳之共犯數人待釐清，有事實足認被告3人均有勾串共犯或證人之虞；此外，被告3人於短時間內反覆擔任詐欺集團車手，有事實足認被告3人均有反覆實行同一犯罪之虞，且無從以其他侵害人身自由較小之羈押替代處分以為代替，均有羈押及禁止接見、通信之必要等語。二、被告3人聲請意旨略以：　㈠被告賴景昭：我全部都有認罪，也積極配合調查，我要聲請具保停止羈押，可以限制住居並到附近警局報到等語。　㈡被告吳明儒：我還有資料要提供給檢察官，但在羈押中無法提供，我想聲請具保停止羈押，回去拿資料提供給警方等語。　㈢被告徐悅瑜：我都據實陳述，可以限制住居在戶籍地，並按時去警察局報到，擔任車手的獲利約新臺幣5萬元，這些錢我願意繳回國庫，並與被害人和解，我要聲請具保停止羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全審判程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。法院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，已不足以確保審判或日後執行程序之順利進行。此際，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則，及目的與手段間之衡量而裁定羈押或延長羈押，即無違法或不當可言。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。四、經查：　㈠被告3人因詐欺等案件，前於偵查中，經聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1條第7款情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，向本院聲請羈押並禁止接見、通信。經本院訊問後，認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，具羈押之原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國113年8 月23日准其所請而對被告3人執行羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人以被告3人羈押期間即將屆滿，原羈押原因仍然存在，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要等情，於前項羈押期限屆滿前5日之113年10月16日向本院聲請准自113年10月23日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，是本件聲請未逾上開法定期間。　㈢延長羈押之原因及必要：　⒈經本院於113年10月17日分別訊問被告3人，被告3人均坦承犯行，復有卷內供述及非供述證據在卷可憑（因偵查不公開，不詳列證據名稱），足認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及詐欺危害防制條例第43條之罪，嫌疑重大。審酌被告3人所涉加重詐欺取財犯行本屬集團式之犯罪行為，具有反覆實施之犯罪特性，且渠等分別於000年0月間多次以相同手法詐騙不同被害人，已有多次成功提領款項、收取款項、交付款項之經驗，對車手工作內容知之甚詳，另參以本案詐欺集團犯罪組織之分工縝密，復以手機通訊軟體telegram互通訊息，致難以查緝，在未全面破獲該詐欺集團犯罪組織前，極易重起爐灶，而有事實足認有反覆實施同一詐騙犯行之虞；暨考量本案尚有多名真實身份不詳之共犯未捕到案，倘予被告3人具保在外，相關共犯與被告間尚有藉由各種隱蔽手段聯絡本案案情之可能，對後續之偵查結果即產生重大影響，且共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為迴護之高度誘因，而有事實足認被告3人均有勾串共犯或證人之虞。是以，上述羈押原因確仍存在。　⒉審酌被告3人本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、渠等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串之可能性，依比例原則為考量，認對被告3人非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代。從而，聲請人之聲請尚無不合，應予准許，爰裁定被告3人均自113年10月23日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。本院並已於113年10月17日分別訊問被告3人後當庭宣示如主文所載延長羈押等事項。㈣至被告3人雖均主張並無羈押之必要並聲請具保停止羈押等語，然本件仍有羈押之原因以及羈押之必要，已如前述，且被告3人主張之事由均非刑事訴訟法第114條之情形（詳本院11 3年10月17日訊問筆錄），其等請求具保停止羈押，要無理由，均應予以駁回。五、本件聲請雖認有理由而應予准許，然偵查中之羈押，乃基於偵查之必要而對人身自由施以限制之強制手段，聲請人仍宜本於偵查案件之進展，隨時斟酌羈押之原因及必要性是否仍然存在，以維被告之權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖

2024-10-18

PTDM-113-偵聲-173-20241018-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第827號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人即上三人法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）戊（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙、丙准予自民國一一三年十一月七日起延長安置至民國一一四年二月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲現為國小五年級，其至受安置前未曾接受國民義務教育，相對人即受安置人甲、乙、丙之父甲、母乙皆以疫情為由拒絕讓甲就學，且將甲、乙、丙長期隔離在家，拒絕社政訪視，聲請人所屬社會局（下稱社會局）乃於民國111年11月4日緊急安置甲、乙、丙，嗣經本院繼續、延長安置迄今。而處遇期間甲對待甲、乙、丙之態度雖有調整，惟甲、乙對處遇之配合度不穩定，多項處遇計畫難以持續達成，又甲於113年3月會面時再次違反規定，無法控制自身情緒，於子女面前怒吼，且自同年5月起迄今，甲、乙皆態度消極無會面意願，且相關之處遇計畫，亦未能穩定遵守，經社會局於113年8月5日函請甲、乙到場討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙仍無回應，承辦人員前往其等住處欲重新討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙亦無配合之意，且甲、乙、丙之弟經評估有早療需求，惟返家後甲、乙未遵守家庭處遇計畫，未使甲、乙、丙之弟接受早療，甚於社會局委託之專業引導員到宅服務時，拒絕與引導員互動交流，對外呈現半封閉狀態，甲、乙、丙返家受照顧之狀況及就學仍有疑慮，為確保甲、乙、丙身心健全發展，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年11月7日起延長安置至114年2月6日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第587號民事裁定、甲之表達意願書等為證，堪信為可採。本院審酌甲、乙、丙均屬年幼，自我保護之能力不足，且經診斷有不同程度發展遲緩情形，顯未受適當養育、照顧，而甲、乙不僅剝奪甲受義務教育之權利、與外界學習互動之機會，又無法提供甲、乙、丙所需之資源，且亦無法配合相關處遇計畫之訂定，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-17

KSYV-113-護-827-20241017-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-812-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）受安置人即兒童乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上三人法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙、丙准予自民國一一三年十月三十日起延長安置至民國一一四年一月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙因未受適當養育及照顧，聲請人所屬社會局於民國104年7月27日將甲、乙、丙緊急安置於適當處所，嗣經本院准予繼續、延長安置迄今。甲、乙、丙之父前經本院裁定停止親權確定，評估相對人甲（即甲、乙、丙之母）支持系統資源薄弱，且無法積極維繫親子關係，無能力保護及照顧甲、乙、丙。為確保甲、乙、丙之人身安全，並給予適當的保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年10月 30日起延長安置至114年1月29日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第528號民事裁定、表達意願書等為證，堪信為可採。本院審酌甲、乙、丙年幼，自我保護能力薄弱，而其等父親業經本院裁定停止親權確定，甲無實際照顧甲、乙、丙之意願與能力，家中亦無其他親友可提供適當之養育、照顧及保護，再衡酌其等之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙之人身安全，並給予適當的保護及照顧，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-814-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-813-20241015-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

保全證據

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第32號聲請人呂朝欽住○○市○○區○○○路000號相對人李憶萍上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文准由本院命第三人溫莎堡大樓管理委員會（地址：高雄市○○區○○ 路000號）提出如附表編號1至3所示之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；又保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第369 條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。而依家事事件法第51條規定，上開民事訴訟法之規定，均於婚姻訴訟事件所準用。二、本件聲請意旨略以：兩造現為夫妻，然因婚姻出現破綻，聲請人已起訴請求離婚，現繫屬於本院（即113年度家調字第1 813號事件），而聲請人發覺相對人曾未經聲請人同意翻動聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並疑似取走相對人安裝之監聽設備，相對人所為可能涉犯妨害秘密罪嫌，且破壞夫妻間之信任關係，使兩造之婚姻關係無從修復，如附表所示之監視器畫面應有攝得相對人所為，攸關兩造婚姻是否出現不可回復破綻之判斷，聲請人有取得該等監視器畫面為證據之必要。然聲請人唯恐該大樓監視器畫面會定期清除而導致證據滅失，實有保全必要，爰依法聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出上開車輛之行車執照以為釋明，另聲請人已起訴請求與相對人離婚，現繫屬於本院，則經本院依職權調閱本院113年度家調字第1813 號事件案卷核閱無誤。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因定期清除而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關聲請人訴請離婚有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜附表：編號監視器畫面時間（民國）、地點（均指溫莎堡大樓內空間）、內容 1 113年9月18日17時起至21時30分止，大樓入口大廳、B棟一樓電梯出入口及B棟大門梯廳通往大樓B4之電梯監視器畫面（共3支監視器）。 2 113年9月18日21時起至23時30分止，B棟B4梯廳出停車場出入口之監視器畫面 3 113年9月18日21時起至23時30分止，可拍攝到車牌號碼000-0000號車輛停車位（即汽車租位空間B4之151車位）之監視器畫面。

2024-10-15

KSYV-113-家全-32-20241015-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人李世泉應受送達處所不明上列聲請人聲請宣告李世泉死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，因迄未辦理民國94年新式國民身分證，經高雄○○○○○○○○（下稱鳳山戶政事務所）派員至戶籍地查訪，結果為行方不明，乃函請高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）於110年8月13日協報為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年8月13日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第15 5條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、鳳山戶政事務所110年8月13日高市鳳山戶字第1107066290 0號函暨協查名冊、鳳山分局110年8月20日高市警鳳分治字第11073508000號函、鳳山戶政事務所113年2月17日高市鳳山戶字第11370115400號函、鳳山分局113年2月20日高市警鳳分防字第11370983400號函、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第11 303717000號函暨協查名冊、鳳山戶政事務所113年7月15日高市鳳山戶字第11370497700號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函暨協查名冊、內政部移民署110年5 月21日移署資字第1100055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第11370737200號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、通緝簡表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年8月13日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-亡-85-20241015-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第496號原告戊○○ 住○○市○○區○○路0巷0○0號ＯＯＯ庚○○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 被告己○○ 乙○○ 上列原告與被告己○○等2人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準（最高法院96年度台抗字第33 2號民事裁定參照）。再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告主張其等與被告己○○等2人均為被繼承人高進興之繼承人，原告戊○ ○等6人之應繼分比例合計為9分之7，高進興遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,360,80 0元，依前開說明，原告戊○○等6人起訴時因分割所受利益為1,05 8,400元（計算式：1,360,800元×原告戊○○等6人之應繼分合計為 7/9＝1,058,400元），故本件訴訟標的價額核定為1,058,400元，應徵收第一審裁判費11,494元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告戊○○等6人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官徐悅瑜附表：編號種類所在地或名稱價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積89平方公尺，權利範圍：全部） 1,335,000元（依民國113年5月之公告土地現值為每平方公尺15,000元計算） 2 房屋高雄市○○區○○路0巷0號（權利範圍：全部） 25,800元（財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單）上開遺產合計價額為1,360,800元。

2024-10-15

KSYV-113-家補-496-20241015-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔陳瑋杰陳倩如高鈺雯黃照峯律師上一人之複代理人孫晨瑀被告王章王宜文兼上一人訴訟代理人王月珠被告王依靜受告知人即被代位人王秀琴上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國11 3年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月 29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、27 3至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○ 及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2 609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5 分之1，方屬事理之平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　徐悅瑜附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1

2024-10-11

KSYV-113-家繼訴-107-20241011-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○街00號相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「姚」。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，年籍資料如主文所示)，嗣兩造於民國111年 3月8日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人自111年5月19日起迄今，均未再與聲請人聯繫，亦未曾探視未成年子女，顯未盡對未成年子女之保護教養義務，基於未成年子女之利益，認有變更其2人姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059條第5項第1 、4款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「姚」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠聲請人上開主張，有兩造及未成年子女之戶籍資料、相對人之入出境資料各1份在卷可佐（見本院卷第23至29、55至65 、117頁）。又經本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年子女進行訪視，據其提出綜合評估建議略以：未成年子女分別處於學齡前期與學齡期，係仰賴主要照顧者以培養信任安全關係之重要時期，聲請人具備照顧未成年子女之親職照顧功能，聲請人與未成年子女日夜相處，重視未成年子女之身心發展；在經濟部分，聲請人工作狀況較為波動，但其多方經濟來源與協助尚能維持生活開銷所需；在親屬支持系統上，聲請人親屬能提供照顧未成年子女之協助；在環境方面，聲請人現居地為未成年子女熟悉且擁有歸屬感之空間。針對本次變更未成年子女姓氏事件，　　聲請人變更意願強烈，在經濟環境、教養態度、照顧計畫、親職功能等部分顯示一定程度之能力，未成年子女（訪視報告誤載為聲請人）對於目前與聲請人的共同生活顯得適應，甲○○表示有變更姓氏之意願等語，相對人部分則因無法聯繫而未能訪視，有該所113年5月7日（113）張基高監字第108 號函暨所附訪視調查報告、無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第93至102頁）。則對於未成年子女權利義務之行使或負擔於兩造離婚後由聲請人單獨任之，及相對人已逾2年未與聲請人聯繫，亦未探視未成年子女，未盡其對未成年子女保護教養之義務等情，堪以認定。　㈡綜合上開事證，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，反觀相對人有未盡保護或教養義務之情事，且相對人逾2年未聯絡、探視未成年子女，情感業已疏離，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓氏產生認同感，而其2人保有父親姓氏，亦與實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使其2人產生身分認同之混淆，且依上揭訪視調查報告所載，聲請人實際照顧未成年子女之情況並無明顯缺失之處，能清楚表達自己的想法及意願之甲○○，亦表達有變更姓氏之意願，業如前述，故為使未成年子女對聲請人家庭產生認同感及歸屬感，避免因姓氏不同產生家庭隔閡，影響與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，未成年子女變更姓氏為母姓即「姚」，應符合本件未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-295-20241009-1

搜尋結果：徐悅瑜

聲請延長羈押

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

保全證據

死亡宣告

分割遺產

代位分割遺產

變更未成年子女姓氏