Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 111-120 筆）

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第125號上訴人謝錦明訴訟代理人陳瑞斌律師被上訴人謝錦禹訴訟代理人鄭秀珠律師上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月25日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第62號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬1,164元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應於繼承謝黃青之遺產範圍內給付上訴人新臺幣3 萬1,925元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔24%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審以其為維護管理兩造與訴外人○○○共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0 00號，下稱系爭建物）而支出新臺幣（下同）45萬9,000元，被上訴人因此受有利益為由，依民法第179條、第176條第 1項之規定，擇一請求被上訴人返還15萬3,000元本息；為辦理兩造及○○○之母謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000 元，另為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、房屋稅與地價稅9 萬8,489元、辦理兩造之父謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人因此受有免於支出扶養費用之利益為由，依民法第179條之規定，請求被上訴人返還7萬3, 629元本息。嗣於本院審理時，分別以：一、其為謝黃青代墊前揭醫療費7萬4,741元、民國107年2月10日謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元部分，係為謝黃青無因管理，且被上訴人為謝黃青之繼承人，應按其應繼分比例負擔為由，將原審此部分請求5萬6,785元本息（170, 355元×1/3【對謝黃青之扶養義務比例】＝56,785元），改列為先位聲明（其餘16萬5,633元本息部分，無備位聲明），另追加依民法第176條第1項、第1153條之規定，備位聲明請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內，返還4萬2,589元本息（170,355元×1/4【對謝黃青之應繼分比例】＝42,589元）；二、前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2 ,657元部分，如認謝雅義全體繼承人未協議由謝黃青負擔，而應由全體繼承人負擔，其為全體繼承人代墊，被上訴人按其應繼分比例受有利益8,531元為由，另追加依民法第179條、第176條第1項之規定為請求；三、前揭辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元、謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅4萬5,532元部分，撤回原審關於係為謝黃青代墊之主張，並主張係為謝黃青全體繼承人代墊，被上訴人按其應繼分比例受有利益1萬2,633元為由，另追加依民法第179條、第176條第1項之規定為請求（本院卷第213至216頁）。且經被上訴人同意（本院卷第216頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：　⒈坐落彰化縣○○鎮○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）上之系爭建物，為兩造與○○○共有，應有部分各1/3，伊為維護管理系爭建物，經被上訴人同意，於105年10月16日在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應有部分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利15萬3,000元（459 ,000元/3人＝153,000元）。　⒉謝黃青死亡後，遺有系爭土地、彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0 000地號土地、同鎮棋盤巷00號未保存登記建物（下稱謝黃青名下不動產），除兩造及○○○外，尚有謝黃青長子謝錦賓之子女謝宇沛、謝東憬、謝奇達為代位繼承人，伊為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元，另支出107年11 月23日至110年12月27日間前揭不動產之房屋稅及地價稅（下稱謝黃青死亡後之房屋稅及地價稅）合計4萬5,532元，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應繼分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利合計1萬2,633 元（【5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元）。　⒊伊因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、100年11 月14日至106年11月6日間謝黃青名下不動產之房屋稅及地價稅（下稱謝黃青死亡前之房屋稅及地價稅）合計5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益，應返還不當得利5萬6,785元（170,355元×1/3＝56,785元）。　⒋倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，伊為全體繼承人代墊該費用，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，亦應按其應繼分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利8,531元（42,657元×1/5【對謝雅義之應繼分比例】＝8, 531元）。　　　⒌爰就前揭1、2部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付16萬5,633 元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就前揭3、4部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付5萬6,785元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再給付上訴人16萬5,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應再給付上訴人5萬6,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡追加備位之訴（就先位之訴其中上訴聲明㈡、⒉部分所為備位之訴）部分：　　倘認謝黃青名下有財產，無受扶養之權利。伊為謝黃青代墊前項⒊部分之醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元，有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得請求謝黃青償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按其應繼分比例負擔4萬2,589元（170,355元×1/4＝42,589元；元以下四捨五入，下同）。爰依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，求為命被上訴人於繼承被繼承人謝黃青之遺產範圍內，給付4萬2,589元及自113年6月3 日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並追加備位聲明：被上訴人應於繼承被繼承人謝黃青之遺產範圍內，給付上訴人4萬2,589元，及自113年6月3日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠否認上訴人於105年10月間有在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元。縱使上訴人有此項支出，伊事先並不知情，亦未同意。且系爭土地為農地，上訴人鋪設混泥土鋪面，違反法令，有礙農地使用，伊未因此受有利益。　㈡前揭醫療費、房屋稅與地價稅均係謝黃青自行出資繳納，非由上訴人代墊。前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用，則應由謝雅義之全體繼承人共同負擔，非由謝黃青獨自負擔，且謝雅義全體繼承人亦已支付該筆費用，非由上訴人代墊。另謝黃青死亡時，遺有多筆遺產，非無財產而不能維持生活之人，難認謝黃青有受扶養之權利，伊未因此受有免負扶養義務之利益。　㈢否認上訴人於111年8月20日有支出謝黃青遺產稅代書費用5,0 00元。縱使上訴人有此項支出，亦與辦理謝黃青遺產繼承無關，且該代書費用非遺產繼承之必要費用。　㈣答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　三、兩造不爭執事項（原審卷二第171、172頁，本院卷第169頁，僅列載與本院審理範圍相關部分）：　㈠兩造之母謝黃青於107年2月10日死亡，遺產有謝黃青名下不動產等，遺產申報書記載不動產價值約1,599萬6,633元。謝黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，98年至107年間鹿港鎮農會存款餘額約30餘萬元至40餘萬元間。　㈡兩造與○○○共有系爭建物，為3棟個別建物，門牌號碼為鹿港鎮楊厝巷000、000、000號。　㈢兩造及○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩造之應繼分均為1/4；謝黃青之遺產業經臺灣彰化地方法院1 11年度家繼訴字第41號分割判決確定。　　　㈣謝黃青名下不動產於100年至111年間繳納房屋稅與地價稅合計9萬8,489元。　㈤謝黃青於99年3月24日因辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元。　㈥謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元。　　　　四、本院之判斷：　㈠關於鋪設混泥土鋪面部分：　　上訴人主張：其為維護管理系爭建物，在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元，被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於105年8至10月間，僱工在系爭建物旁之系爭土地空地上鋪設混泥土鋪面，並支出45萬9,000元等情，業據上訴人提出估價單（原審卷一第155頁）、101年6月系爭建物之G OOGLE街景照片（原審卷二第73頁）、水泥出貨明細表（本院卷第67頁）為證，復經證人○○○於原審（原審卷二第238至 240頁）、證人○○○於本院（本院卷第128至136頁）分別證述明確，堪認屬實。　⒉被上訴人辯稱：其於105年9月3日住院手術至同年10月28日始出院，事先並不知情，亦未同意云云，固經被上訴人提出彰化基督教醫院診斷證明書（原審卷二第279頁）為據。惟證人○○○於原審證稱：上訴人施作空地水泥時，被上訴人知道，且被上訴人有幫忙做等語（原審卷二第239、240頁）；而證人○○○於本院亦證稱：伊施工過程中，有住在內部的人出來觀看，伊有問過上訴人那是何人，上訴人說那是他哥哥即被上訴人；上訴人於105年8月15日找伊，同月18日開工，同年10月16日完工；出貨明細日報表的出貨日期就是混泥土出廠的時間；伊看到被上訴人在現場，是在怪手開挖的時間，是在施工初期，大約是在開始施工的前1、2天（本院卷第12 8、129頁）；佐以卷附水泥出貨明細表（本院卷第67頁），水泥出貨日期為105年8月25日至同年10月10日間，與證人○○ ○前揭證述相符。堪認被上訴人於105年9月3日住院手術前之同年8月底，曾在場觀看○○○施工，而知悉上訴人僱工鋪設混泥土鋪面，被上訴人辯稱：其因住院而不知情云云，固不可採。惟證人○○○於原審另證稱：上訴人於整修前有詢問伊，伊說好，上訴人說他要付錢，所以伊有同意；上訴人有沒有去問被上訴人，伊不知道；但上訴人也沒有說整修費用由他一個人支付就好，只有說他要做，問伊好不好等語（原審卷二第238頁）。可見上訴人於鋪設混泥土鋪面前，雖曾徵詢○ ○○意見，然係向○○○表示其要支付鋪設費用，且未表明○○○及被上訴人應分擔相關費用。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人有同意其僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面之事實，是被上訴人縱使於○○○鋪設混泥土鋪面之初，曾在場觀看，至多僅能證明被上訴人知悉其情，難認被上訴人有同意上訴人自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，更無從據此推論被上訴人願意分擔相關費用。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條前段、第181條、第182條第1 項定有明文。於非給付型之支出費用型或耗費型不當得利，倘不當得利受損人所支出之費用，違反受益人之意思，或不合於受益人之計畫，於此情形倘許受損人仍依不當得利法律關係請求受益人返還所受利益，並不合理，亦與不當得利法矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，故於此種情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。　⒋另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項固有明文。惟按民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利（最高法院110 年度台上字第1191號判決意旨參照）。　⒌系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第39至42頁）為證，依農業發展條例第3條第11款規定，屬於耕地。又系爭土地上雖有系爭建物，然系爭建物屬合法申請興建之農舍，有建物登記謄本（原審卷一第49、50頁）可參。按農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形者，即不得認定為作農業使用。而依農業發展條例第31條、第37條第1項、第38條、第69條第1項規定，耕地如有違規使用，除應依據區域計畫法相關法令規定處罰外，其未作農業使用之農業用地於移轉、繼承、贈與時，亦將因此無法申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦。上訴人既未舉證證明被上訴人同意其在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，且鋪設混泥土鋪面後，將使系爭土地無法符合農業用地作農業使用之認定標準，致影響系爭土地相關稅賦，甚至可能因此遭行政機關裁罰。被上訴人抗辯：上訴人在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，違反法令，有礙農地使用，其未因此受有利益等語，應為可採。　⒍上訴人未經被上訴人同意自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，且系爭土地因鋪設混泥土鋪面，致違反農業發展條例、區域計畫法等相關法令，難認被上訴人因此而獲有利益，依照前揭說明，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人按其就系爭建物之應有部分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利15萬3,000元，均屬無據。　㈡關於謝黃青遺產稅申報之代書費用及謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅部分：　　上訴人主張：謝黃青死亡後，其為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元，並代墊謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝黃青於107年2月10日死亡後，上訴人於107年11月5日委由代書辦理遺產稅申報，因而支付遺產稅申報服務費5,000元，有戶口名簿（原審卷一第27頁）、遺產稅案件申報委任書（本院卷第105頁）、代繳規費及服務費用明細表（原審卷一第211頁）為證，堪認上訴人主張其為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元等語，應為可採。　⒉按被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報，遺產及贈與稅法第23條第1項前段定有明文。謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有包含謝黃青名下不動產在內之遺產，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁）可參，上訴人委由代書依法申報遺產稅，因而支出代書服務費用，自屬遺產管理之必要費用。被上訴人辯稱該費用非辦理謝黃青遺產繼承之必要費用云云，自無可採。　⒊謝黃青名下不動產有繳納謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅4萬 5,532元，有房屋稅繳款書、地價稅繳款書（原審卷一第191 至206頁）為證，且為兩造所不爭執。又證人○○○於原審證稱：地價稅都是上訴人支付的，單子寄過來都是由上訴人處理，伊父母沒有拿錢給上訴人，都是上訴人支付的，父母去醫院看醫生、住院的錢都是上訴人支付的；被上訴人沒有給父母生活費，也沒有幫忙支付父母的稅金（原審卷二第239、2 45頁）。堪認上訴人主張前揭房屋稅及地價稅係由其代墊等語，應為可採。　⒋按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又按因遺產所生之稅捐、利息及罰鍰等公法上債務，就繼承人間之內部關係言，應由繼承人按其應繼分分擔之。繼承人墊支應由他繼承人分擔之稅捐等公法上債務者，自得請求他繼承人返還，此與遺產是否分割無涉（最高法院111年度台上字第1873號判決意旨參照）。上訴人為管理謝黃青遺產而支出遺產稅申報代書費用5, 000元、謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅合計4萬5,532元，依照前揭說明，被上訴人應按其應繼分分擔之。又兩造及○○ ○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩造之應繼分均為1/4，有戶籍謄本、繼承系統表（原審卷一第23至3 1頁）可參，且為兩造所不爭執。因此，上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還1萬2,633元（【 5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元），即屬有據。　⒌上訴人另主張依民法第176條第1項無因管理之法律關係為此部分請求，因上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第216頁），本院既已認上訴人依民法第179條不當得利之法律關係所為請求為有理由，就原告併為主張依民法第176條第1項無因管理之法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈢關於辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用部分：　　上訴人主張：謝雅義死亡後，謝雅義之全體繼承人協議由謝黃青取得謝雅義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用，其為扶養謝黃青，為謝黃青該稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益；倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔該稅費及代書費用，其為全體繼承人代墊該費用，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝雅義於99年2月1日死亡後，上訴人委由代書辦理遺產分割繼承因而支付稅費及代書費用合計4萬2,657元，有服務收費明細表（原審卷一第209頁）為證，且依證人○○○於原審前揭證述，謝黃青生前之相關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支付，堪認上訴人主張其為辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元等語，應為可採。　⒉上訴人另主張：謝雅義之全體繼承人協議由謝黃青取得謝雅義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能提出任何證據證明謝雅義全體繼承人有協議由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用之事實，則其此部分主張，自難採信。　⒊謝雅義死亡後，兩造及謝黃青、○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝雅義之繼承人，兩造之應繼分均為1/5，有戶籍謄本（原審卷一第23至29頁）為證。依照前揭說明，關於分割遺產之費用，應由謝雅義之繼承人按其應繼分分擔。　⒋因此，上訴人主張其為謝黃青代墊辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，並不可採；其以被上訴人因此受有免於支出扶養費用之利益，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還1萬4,219元（42,657元×1/3 ＝14,219元），即屬無據。上訴人以其為辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人應按其應繼分分擔，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還8,531元（42,657×1/5＝8,531元），則屬有據。　　⒌上訴人就上開8,531元之請求部分，另主張依民法第176條第1 項無因管理之法律關係為此部分請求，因上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第216頁），本院既已認上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係所為請求為有理由，就原告併為主張依民法第176條無因管理之法律關係所為請求，即無須再予審酌；另本院既已認定上訴人關於辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用部分之先位之訴為有理由，就其此部分之備位之訴，亦無須再行審酌，附此敘明。　　㈣關於謝黃青醫療費、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅部分：　　上訴人主張：其因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,7 41元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益；倘認謝黃青無受扶養之權利，伊為謝黃青代墊前揭款項，有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得請求謝黃青應償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按其應繼分比例負擔等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元，及謝黃青名下不動產繳納謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，有醫療費用收據（原審卷一第313至385頁）、房屋稅繳款書、地價稅繳款書（原審卷一第191至206頁）為證，且為兩造所不爭執。另依證人○○○於原審前揭證述，謝黃青生前之相關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支付，堪認上訴人主張其為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元等語，應為可採。　⒉先位之訴：依民法第179條不當得利之法律關係為請求部分：　　按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件（最高法院112年度台上字第117號判決意旨參照）。次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。查謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有謝黃青名下不動產，遺產申報書記載該等不動產價值為1,599萬6,633元，且謝黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，其鹿港鎮農會帳戶於98年至107年間存款餘額約為30餘萬元至40餘萬元間，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁）、鹿港鎮農會帳戶存摺（原審卷二第75至84頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認謝黃青於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被上訴人扶養之權利。被上訴人對謝黃青既無扶養之義務，自無上訴人所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。因此，上訴人先位之訴依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還免於支出扶養費用之不當得利4萬2,5 66元（【74,741元＋52,957元】×1/3＝42,566元），即屬無據。　⒊備位之訴：依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，於被上訴人繼承謝黃青之遺產範圍內為請求部分：　　上訴人為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元，屬維護謝黃青生命、身體、健康之事務，為謝黃青代墊謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，則係為謝黃青履行公法上之義務，均有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，而謝黃青生前不符合受扶養之要件，上訴人所為亦非履行法定扶養義務，核屬適法之無因管理，上訴人依民法第176條第1 項無因管理之法律關係，得請求謝黃青償還前揭費用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條定有明文。被上訴人為謝黃青之繼承人，應繼分為1/4，業如前述。因此，上訴人備位之訴依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內，返還3萬1,925元（【74,741元＋52,957元】×1/4＝31,925元），即屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之不當得利、無因管理債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且起訴狀繕本、113年6月3日民事變更訴之聲明狀繕本已分別於112年4 月18日、113年6月13日送達被上訴人，有送達證書（原審卷一第393頁）為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第110頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人就先位聲明合計2萬1,164元（12,633＋8,531＝21,164）部分，請求被上訴人自112年4月19日起，就備位聲明3萬1,925元部分，請求被上訴人自113年6月14日起，均至清償日止，給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　五、綜上所述，先位之訴部分，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人再給付2萬1,164元，及自112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法第11 53條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內給付3萬1,925元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-125-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清除廢棄物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告許鴻鑫被告易宏工程有限公司法定代理人蔡姵盈訴訟代理人蔡蒼澤上列當事人間請求返還清除廢棄物等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地表面深度五十公分已混合石灰石之泥土移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條分別定有明文。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。經查，被告為一人公司，股東僅有蔡姵盈，被告業經廢止公司登記，且查無向本院聲報清算人之事件，有戶籍謄本、本院查詢表、高雄市政府113年5月2日高市府經商公字第11359050400號函、113年5月23日高市府經商公字第11351971900號函、有限公司變更登記表、章程可考（見113年度審訴字第112號卷，下稱審訴卷，第57至63、67、71至83頁、訴卷第21至31頁），可見未清算完結，其法人格仍存續，而有當事人能力，並應以其清算人蔡姵盈為法定代理人進行訴訟；又法定代理人蔡姵盈代表被告公司委任蔡姵盈之配偶蔡蒼澤為訴訟代理人，經本院准許代理（見113年度訴字第388號卷，下稱訴卷，第40至41頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求：「被告應把魚塭亂倒事業廢棄物清除，超高部分清除，上層1公尺需為二仁溪的黃沙土。」（見審訴卷第9 頁）。嗣於民國113年3月14日具狀變更訴之聲明為：「被告應依兩造所簽立之土地填土承攬合約書第2條履行，即以合於約定品質之土壤就高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）進行填土。」（審訴卷31頁）。又於113年1 2月30日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。」（見訴卷第181 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂土地填土承攬合約書（下稱系爭契約），約定被告為原告所有系爭土地進行填土。因系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」，且系爭土地為農牧用地，原告僅要求填平，預計種植農作物，故兩造口頭約定應以適合農作物生長之黃砂土為填土土壤，例如二仁溪黃沙土。詎被告承攬後，除無故延宕工期，又填土過高，直至113年1月底方交付原告，土壤卻含有石塊、石灰石等事業廢棄物，未具兩造約定之品質，致系爭契約目的無法達成，原告無法種植農作物。原告發現後，屢請被告修補瑕疵，被告卻僅將表面小石頭撿除，未清除土壤中之石灰石，亦未以約定品質之土壤重行填土，是被告已違約。原告本得解除系爭契約，然為維商誼並為謹慎起見，再以民事準備書狀作為催告被告修補瑕疵之意思表示，請求被告於收受民事準備書狀翌日起算之7日內進行瑕疵修補，依系爭契約第2條所示內容提出符合債之本旨之給付，否則原告將解除系爭契約並請求損害賠償。被告應將表面深度50 公分已經混合石灰石之泥土移除。爰依民法第492條、第493 條第1項、第494條、第495條第1項規定及系爭契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。二、被告則以：兩造間未就土壤來源約定為二仁溪黃沙土，被告所填土壤係來自岡山區大寮路道路拓寬所取得，被告同意提出土方來源證明，如有問題可請環保局檢驗。被告填土耗時係因原按路面高度，然原告嗣後要求再填高，被告已填土完成，土方及高度均經原告審核通過，被告並請鄭武鎮及工人移除石塊。被告現同意原告聲明之請求，願意將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。被告移除時，原告應派員到場監看，以杜爭議。被告移除完成後，原告應給付尾款等語置辯。　　三、兩造不爭執事項（見訴卷第182頁）：　㈠原告所有系爭土地為繼承取得之農牧用地，原為魚塭，原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂系爭契約，約定被告為原告所有系爭土地之魚塭進行填土。　㈡系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」。　㈢被告自岡山區大寮路道路拓寬取得土壤後填土，於113年1月底填土完成，交付原告。　㈣原告以民事準備書狀請求被告為瑕疵修補。　㈤合約70萬元，原告已付之工程款為30萬元。四、本件爭點（見訴卷第182至183頁）：被告是否應將系爭土地表面深度50公分之泥土移除？　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第153條第1項、第490條第1項、第492條、第493條第 1項、第494條前段、第495條第1項定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113年度台上字第1852號判決參照）。且按農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，有行政院農業委員會（現改制為農業部）103年1月15日農企字第1030200286號函可考。　㈡查兩造間系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」等語，有系爭契約可考（見審訴卷第39頁），明白表示所填土壤須為無垃圾、無毒害、無環保廢棄物。且原告所有系爭土地為農牧用地，原為魚塭，鄰近地區均為農地乙情，為兩造陳述在卷（見訴卷第42、141頁），復有土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府路竹地政事務所113年12月3日高市地路○○○00000000000號函所附107年正射影像圖可考（見審訴卷第41至47頁、訴卷第173至175頁），堪信為真。依據前揭行政院農業委員會函釋，自不得含有石、磚、混凝土塊等物質。倘含有該等物質，不僅違反法令，對於原告之農用土地而言亦與垃圾、廢棄物無異，是被告提供之土壤不應含有該等物質，否則難謂被告之給付符合債之本旨。　㈢依證人鄭武鎮證稱：伊係原告之姨丈，原告之阿姨為伊配偶黃素珍，伊介紹工程給被告，原告有拿30萬元給伊轉交給被告，其他的錢還沒拿，被告多拿的錢係伊墊的，原告最開始是說底下土沒關係，上面土要乾淨，沒有指定哪裡的土，原告後來說要二仁溪的土，伊說要問問看，沒有說要標土，因為伊也沒有牌，後來被告載黃肉土，算是最好的土，種田那種就是黃肉土，伊現場看被告之土是黃肉土，也是乾淨土，但土是哪裡來的伊不知道，雖然載來時有石頭，但也都撿乾淨了，被告也有委託伊幫忙撿，用耕耘機翻土，把石塊翻起來，再由工人撿走，兩造發生糾紛後，伊才看到契約書，發現都沒寫，伊想說係伊幫忙介紹，也是盡量幫忙想辦法，伊認為被告之填土符合契約等語（見訴卷第43至45、142頁），核與原告113年2月15日起訴時提出當時現場照片相符（見審訴卷第13至15頁），亦可見被告運來之土壤含有石塊。復經本院到場勘驗，由原告委請工人以怪手開挖約3公尺深之兩處，仍可見深處有夾雜石塊及紅色磚塊乙情，有本院勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第141至155頁），足見被告所填土壤有摻雜石、磚，具有瑕疵，不符合上開函釋說明，而難謂已依債之本旨為給付。　㈣被告之給付既有瑕疵，且係可歸責於被告之事由，原告得請求被告修補瑕疵。原告具體請求被告將表面深度50公分已經混合石灰石之泥土移除等語（見訴卷第165頁），應屬有據。　㈤因原告不欲以財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區113年7月2日（113）中北法純字第07005號函所敘檢測、鑑定分析之方式為鑑定（見訴卷第61至65、97、113頁），故無法證明土壤之成分是否含有害物質，附此敘明。　㈥從而，原告依民法第492條、第493條第1項、第494條、第495 條第1項規定及系爭契約約定，聲明之請求為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-113-訴-388-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋選任辯護人林鈺雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36088號），本院判決如下：　　主　文林志韋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林志韋明知可具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國106年至107年間之某日起，在高雄市某處取得如附表編號 1所示之非制式子彈6顆後，非法持有之。二、林志韋於112年5月5日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往中華工程股份有限公司位在桃園市○○區○○ 路0號新台15線工地，基於恐嚇取財之犯意，手持如附表編號3所示未具殺傷力之空氣槍，要求怪手司機盧鴻德停工下車，嗣調度員林偉弘到場後，出言恐嚇「中華工程要給我80 0萬，這800萬如果沒處理，你們就通通不要施工」後離去；復於同日10時40分許，駕車返回上開工地，在工地之2處出入口，分別丟下如附表編號1至2所示之非制式子彈2顆、7顆，致在場之中華工程股份有限公司員工盧鴻德、林偉弘心生畏懼，嗣經中華工程股份有限公司報警處理而未遂。三、案經中華工程股份有限公司告訴暨桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告林志韋以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴字卷第64 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第62頁、第169頁至172頁），核與證人施鈞智於警詢之證述（見偵卷第13至17頁）、證人林偉弘、盧鴻德、温秀琴於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第 23至25頁、第27至29頁、第153至157頁）情節相符，並有被告及證人温秀琴之桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、報案人提供影像及密錄器畫面擷取圖片、桃園市政府警察局112 年5月23日桃警鑑字第1120053328號槍彈鑑定書及其所附槍枝照片、內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第11 20063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可稽（見偵卷第31至43頁、第 79頁、第83至98頁、第137至139頁、第143頁、本院審訴字卷39頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈢被告自106年、107年間某日起至為警查獲時止，持有本案具有殺傷力之非制式子彈6顆之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告未經許可，無故持有具殺傷力子彈之行為，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足；又其不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇取財犯行，實屬不該。⒉被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時始坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案持有子彈之時間長短及數量、所生危險情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。另考量被告所犯各罪之性質不同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式子彈6顆，固經鑑驗試射完畢，所餘殘骸不具子彈之功能而非違禁物、如附表編號2所示之非制式子彈3顆，固經鑑定後認均無殺傷力，非屬違禁物，然上開非制式子彈9顆均為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告於前開時、地，非法持有如附表編號2所示之非制式子彈3顆，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。惟查，該非制式子彈3顆，經試射後，認不具殺傷力，此有前揭內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈3顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 具殺傷力之非制式子彈 6顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案之9顆非制式子彈中僅6顆具有殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 2 不具殺傷力之非制式子彈 3顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案其餘3顆非制式子彈不具殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 3 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000號；經鑑定後認不具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第345條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-訴-341-20250114-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2534號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭新復上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18649號），本院判決如下：　　主　　文鄭新復犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官已主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意犯罪，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案不予重複評價外，前有多次竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，竟不思以正當勞力賺取財物，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其高中肄業之智識程度、務農、家境勉持之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價值共新臺幣6萬1,600元），均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18649號　　被　　　告　鄭新復　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鄭新復前因不能安全駕駛、施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，於民國111年12月 1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，陸續於民國113年8月17日13時27 分許、14時14分許及113年8月18日7時6分許，至彰化縣○○鄉 ○○巷0號對面空地，徒手竊取鄭建興放置在該處之怪手凸輪2 個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價值共新臺幣6萬1600元），得手後，販賣予不知情之資源回收廠。嗣經鄭建興發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經鄭建興訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭新復於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭建興於警詢時之指訴相符，並有監視器擷取畫面及現場照片共18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜行為，其時間緊接、在同一地點，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。又被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前犯毒品等罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-01-07

CHDM-113-簡-2534-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5837號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告旭昌建材有限公司代表人兼被告余宏濱共同選任辯護人許智勝律師被告大江建材有限公司代表人張曉雯代理人兼被告陳信志共同選任辯護人李瑞玲律師上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第44號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12178、3999 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）、余宏濱、大江建材有限公司（下稱大江公司）、陳信志為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告旭昌公司、大江公司係未登載貯存場或轉運站之廢棄物清除機構，屬應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，本應將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實際清除重量等資料；然被告未提出任何前往載運之聯單及實際清運時間、車號及重量之相關資料，原審認被告未為貯存行為，非無再行研求之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等詞。三、駁回上訴之理由（一）按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，該法第2條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第36條規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款規定：「處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」另依現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署（下稱環保署；現改制為環境部）民國111年12月15日環署循字第11111 73032號函在卷可稽（見訴字卷第110之1頁至第110之2頁）。本件桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員於111年9月23日在被告旭昌公司承租使用之桃園市○○區○○ 路000○0號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物；另於同年9月26日在被告大江公司承租使用之桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼0-0000）廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物，此為被告即旭昌公司負責人余宏濱、大江公司實際負責人陳信志所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表在卷可佐（見他字卷第31頁至第34頁、第39頁至第43頁），上情固堪認定。惟查：　　1.被告旭昌公司、大江公司分別於110年11月2日、12月6日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物；且稽查人員於111年9月23日、26日所見堆置在○○路土地、○○路土地之廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物，均為一般事業廢棄物，與現場堆置之一般廢棄物，皆屬被告旭昌公司、大江公司經許可清除之廢棄物種類等情，此有各該公司之桃園市政府廢棄物清除許可證（見審訴卷第 71頁至第89頁、第103頁至第112頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本院卷第107頁、第109頁）附卷可憑。又證人即升皇營造有限公司（下稱升皇公司）負責人吳滄敏於警詢及偵查時，證稱升皇公司於111年間承作建築物結構外牆修復工程期間，委由被告旭昌公司派車將回收物載走，因回收物會附著混凝土等材質，被告旭昌公司從工程地點將回收物載走後，會將分類完成之垃圾載回工程地點，再由升皇公司委託其他公司載走等情（見他字卷第356頁至第358 頁、偵卷一第10頁至第13頁）；被告余宏濱於偵查中，陳稱升皇公司將工程廢鐵賣給被告旭昌公司，其請被告大江公司協助載運，因工程廢鐵會夾雜磚塊、混凝土等物，被告旭昌公司、旭昌公司派車到升皇公司施作工程地點將廢棄物載走完成簡易分類後，再將廢鐵以外之東西載回去給升皇公司等情（見他字卷第376頁至第378頁）；被告陳信志於偵查中，陳稱工地會讓被告大江公司載走工程廢棄物，由被告大江公司進行簡易分類等情（見他字卷第379頁至第380頁），所述互核相符。再被告旭昌公司、大江公司所屬車輛於111年6月間，前往升皇公司承攬施作建築物外牆工程工地，將混雜土石、金屬等物載出；而環保局稽查人員於111年9月間，在○○路土地、○○路土地，稽查見有前開廢棄物堆置後，嗣於同年11月28日前往○○路土地稽查時，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物（廢棄物代碼0-0000）交由金茂榮環境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼 0-0000）交由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；另環保局稽查人員於112年3月7日前往○○路土地稽查，原堆置之廢棄物-廢木材（廢棄物代碼0-0000）交由國信環保股份有限公司處理，營建混合物（廢棄物代碼0- 0000）交由金茂榮環境工程有限公司處理；其中廢棄物代碼R類，屬於公告應回收或再利用廢棄物等情，此有桃園市政府新建工程處111年9月26日桃工新務字第1110053513 號函及檢附之現場照片（見他字卷卷第53頁至第57頁）、環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函及檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片（見他字卷第191頁至第1 99頁、第203頁至第224頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本院卷第111頁、第113頁）在卷可參。另被告旭昌公司、大江公司就○○路土地、○○路土地堆置之上開廢棄物，僅係以人工或小山貓、怪手等機具進行分類，業經被告余宏濱、陳信志陳明在卷（見訴字卷第60頁、第72頁），核與前開稽查現場照片相符（見他字卷第33頁、第41頁至第42頁），要難認與「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款所稱「處理」行為之要件相符。況依前所述，一般廢棄物於清除過程中，確可進行分類行為。足認被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，將廢棄物載至○○路土地、○○路土地之目的，係為進行簡易分類，將工程廢料中夾雜不同類別性質之物品予以分開，以利後續運輸、處理等情，要非無據。　　2.環保局稽查人員於111年9月23日、26日雖在○○路土地、○○ 路土地，見有廢棄物堆置之情形。然依前所述，一般廢棄物在清除過程中，得從事將不同類別、性質者加以分開之分類行為；且被告旭昌公司、大江公司嗣後確將不同性質、類別之廢棄物，分別送往合法處理場。再桃園市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除之業者，合法設置裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場，以有效分類、回收有用資源，於 111年8月1日訂定「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場（下稱簡易分類貯存場）輔導管理暫行要點」後，被告旭昌公司、大江公司均經核准登記為簡易分類貯存場，此有桃園市政府111年8月1日府環事字第1110210976號令、「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（見偵卷一第59頁至第67頁）、前開環保局112年3月 15日函及檢附之桃園市政府112年3月3日府環事字第11200 49809號、111年11月21日府環事字第1110311249號函（見他字卷第191頁至第192頁、第201頁至第202頁、第225頁至第226頁）、桃園市政府112年10月16日府環事字第1120 284655、1120284505號函（見本院卷第193頁、第199頁）在卷可憑。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司僅將待分類之廢棄物暫置在上開土地，以進行簡易分類行為，其等無違法堆置、貯存、處理廢棄物之犯意等情（見訴字卷第60頁、第72頁），要非無憑。（二）檢察官雖指稱依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定（101年12月5日修正前列於第9條第6 款），廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相關權利證明文件，始得從事廢棄物貯存行為。再依廢棄物清理法第31條等規定公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」第三、(三)、1、(1)點規定「清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。清除者並應於廢棄物清運出事業廠時，於遞送三聯單上書寫『實際清運日期時間』、『實際清運機具車（船）號』、『實際清運重量』等資料，經與事業書面確認，作為廢棄物清運出事業廠後2日內連線申報廢棄物實際清運情形及確認是否接受等資料之依據」。被告旭昌公司、大江公司所領廢棄物清除許可證未登載貯存場或轉運站，係屬應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，其等未將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實際清除重量等資料，應有非法貯存廢棄物之犯行等情（見本院卷第23頁至第25頁）。然上開「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」係依廢棄物清理法第42條規定所訂定；「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」之公告依據為廢棄物清理法第31 條第1項第2款、第5項等規定（見他字卷第419頁）；依廢棄物清理法第52條、第55條第1款規定，公民營廢棄物清除處理機構違反依同法第42條所定管理辦法，或貯存、清除、處理，或再利用一般事業廢棄物違反同法第31條第1 項、第5項規定者，僅處以罰鍰等行政罰。依前所述，被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，環保局稽查人員在前開土地所見堆置廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物，屬於各該公司經許可清除之範圍，嗣各該公司確將不同類別性質之廢棄物，分別交由合法處理場。又被告旭昌公司、大江公司分別自110年1月1日、109年3月1日承租○○路土地、○○路土地一節，業經被告余宏濱、陳信志陳明在卷（見他字卷第378頁、第381頁），並有租賃契約附卷可佐（見偵卷二第17頁至第21頁）。可見被告旭昌公司、大江公司係將廢棄物放置在其等承租使用之土地範圍內，非任意棄置在無使用權限之土地上。且各該公司為進行不同類別性質之廢棄物分類行為，將收集、運輸所得之廢棄物集合暫行放置在土地上，亦屬合理。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱其等僅係將廢棄物暫置在前開土地進行簡易分類，並無違法從事廢棄物貯存之意等情，要非無憑。是被告旭昌公司、大江公司本案行為與「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」、「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告內容是否相符，僅屬有無行政違規之範疇，無從逕認被告余宏濱、陳信志確有非法貯存廢棄物之犯意。（三）檢察官固主張被告旭昌公司、大江公司係分別於110年11 月2日、12月6日始取得廢棄物清除許可證，則該等公司在承租上開土地後，至取得清除許可期間，在該等土地堆置、分類廢棄物之行為，即屬非法貯存、清除、處理廢棄物等詞（見本院卷第131頁）。然被告余宏濱、陳信志均辯稱其等承租上開土地時，本來是供建材買賣所用，嗣因前開公司取得廢棄物清除許可，才在該等土地暫置廢棄物進行簡易分類等語（見本院卷第131頁至第132頁）；檢察官亦未提出證據證明被告旭昌公司、大江公司在取得廢棄物清除許可之前，確有載運或在上開土地堆置、貯存、處理廢棄物之行為，自難認檢察官前開所指為有據。另檢察官指稱環保局承辦人於偵查中，曾證稱廢棄物代碼0-0000之廢棄物不可從事簡易分類等詞（見本院卷第130頁）；然依前所述，廢棄物代碼0-0000屬於一般事業廢棄物，關於一般廢棄物及事業廢棄物之清除行為，是否包含分類作業一節，已有前開環保署111年12月15日函文在卷可憑；而證人即環保局承辦人傅家容於偵查中，係證稱升皇公司就廢棄物代碼0-0000之申報產出量及貯存量不實，違反廢棄物清理法第48條規定等語（見他字卷第234頁），顯與廢棄物代碼0-0000廢棄物可否進行簡易分類一事無涉，自無從作為認定被告有無違反廢棄物清理法第46條、第47條規定之依據。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告余宏濱、陳信志之行為該當廢棄物清理法所定「處理」行為，或其等具有貯存、堆置廢棄物之犯意；亦即對於被告余宏濱、陳信志是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，及被告旭昌公司、大江公司應否依同法第47條規定處罰等節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。核其認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　（五）檢察官於本院準備程序時，雖聲請函詢被告在本案土地堆置之廢棄物代碼為何，以查明是否屬於可進行簡易分類之廢棄物等詞（見本院卷第130頁）。然前開稽查紀錄已詳載現場廢棄物之代碼，並有各該廢棄物代碼所示廢棄物名稱之查詢結果及環保署111年12月15日函文在卷可憑，自無函詢必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　旭昌建材有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　兼　被　告余宏濱　選任辯護人　許智勝律師被　　　告　大江建材有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　張曉雯　住同上被　　　告　陳信志　上二人共同選任辯護人　李瑞玲律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12178號、第39997號），本院判決如下：　　主　文旭昌建材有限公司、余宏濱、大江建材有限公司、陳信志均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余宏濱擔任址設桃園市○○區○○路00號6 樓之3之旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）負責人、被告陳信志則為址設桃園市○○區○○街00號8樓之15（起訴書誤載為桃園市○○區○○路0段000號）大江建材有限公司（下稱大江公司）之負責人，其等明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理及貯存廢棄物業務，竟分別基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物處理、貯存及提供土地堆置廢棄物之犯意，為下述行為：㈠被告余宏濱於民國110年1月1 日與台宇工程有限公司之負責人王坤亮（另為不起訴處分）簽定桃園市○○區○○區○○路000○0號土地（下稱○○路土地，起訴書誤載為00之0號土地）租賃契約，並自該日起至111年9 月23日止，將從不詳地點載運之營建混合物廢棄物（廢棄物代碼：0-0000，體積45立方公尺）、土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000，中量1萬1,070公斤）等廢棄物清運至○○路土地後，由被告余宏濱指示不詳員工操作機具進行分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈡被告陳信志於109 年3月1日與桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地）地主劉朱柳葉之子劉忠文（另為不起訴處分）洽談承租○○路土地（起訴書誤載為○○路土地）之事，雙方議定後於同日由大江公司與劉朱柳葉簽定○○路土地，自該日起至111年9月26 日止，被告陳信志即將從不詳地點載運之廢木材（廢棄物代碼：0-0000，體積200立方公尺）、營建混合物（廢棄物代碼：0-0000，體積180立方公尺）等廢棄物清運至○○路土地後，由被告陳信志指示不詳員工進行分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈢嗣經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）於111年9月23日、同年9月26日，分別派員前往○○路土地、○○路土地稽查，始循線悉上情。因認被告余宏濱、陳信志均涉犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌；被告旭昌公司因其負責人即被告余宏濱執行業務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因其實際負責人即被告陳信志執行業務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴人認被告余宏濱、陳信志涉犯廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌、被告旭昌公司及大江公司應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金，無非係以被告余宏濱、陳信志之供述、證人即環保局人員傅家容、王智弘之證述、環保局環境稽查工作紀錄表、環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函、環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函等為其主要論據。四、訊據被告余宏濱、陳信志均堅詞否認有何前揭違反廢棄物清理法之犯行，被告余宏濱辯稱：旭昌公司領有清除許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是要進行簡易分類，不是要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：旭昌公司領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物後需暫時堆置做後續的簡易分類，分類後再送至合法處理場，不構成廢棄物清理法第46條第3、4款之罪等語；另被告陳信志辯稱：大江公司領有清除許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是進行簡易分類，不是要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：　　大江公司領有廢棄物清除許可證，將清除的一般裝潢修繕廢棄物載運至○○路土地暫置，並進行簡易分類，是有利於後續處理的行為，屬清除機構清除行為的範疇，並非堆置、貯存、處理廢棄物等語。經查：㈠、被告余宏濱為被告旭昌公司之負責人，被告旭昌公司於110年 1月1日承租○○路土地，並於110年11月2日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物【包含土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000）】，被告旭昌公司曾載運營建混合物廢棄物、土木或建築廢棄物混合物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以小山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月23日派員至○○路土地稽查，發現場内堆置土木或建築廢棄物混合物（0-0000）、廢木材混合物（0-0000)及一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等情，業據被告余宏濱供陳在卷（見本院訴字卷第59至60頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、桃園市政府廢棄物清除許可證、租賃契約書在卷可稽（見他字卷第31 至34頁、偵卷一第37至53頁、偵卷二第209至212頁）；又被告陳信志為被告大江公司之實際負責人，被告大江公司於10 9年3月1日承租○○路土地，並於110年12月6日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告大江公司曾載運廢棄物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月26日派員至○○路土地稽查，發現場内堆置廢木材混合物、建築廢棄物混合物、廢塑膠混合物、垃圾等情，業據被告陳信志供陳在卷（見本院訴字卷第71至72頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、租賃契約書、桃園市政府廢棄物清除許可證在卷可稽（見他字卷第39至43頁、偵卷二第19至21 頁、第229至238頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告余宏濱、陳信志清運廢棄物後，將廢棄物分類之行為，非屬廢棄物清理法所規範之處理行為：　1.公訴意旨固認被告余宏濱、陳信志未領有廢棄物處理許可文件，即非法處理廢棄物云云，惟廢棄物中間處理，係指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條定有明文。是事業廢棄物藉「中間處理」以達分離、減積、去毒、固化或穩定等目的，需以物理、化學、生物、熱處理等方法為之，始符中間處理之要件。而被告余宏濱、陳信志將事業廢棄物分別清運至○○路土地、○○路土地後，再以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類，固可達垃圾減量之效果，然其所用非屬物理、化學、生物、熱處理等方法，亦非將合成物加以分離，核與「中間處理」之要件不符。　2.又關於廢棄物清除行為是否包含分類作業一節，依廢棄物清理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，依現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署11 1年12月15日環署循字第1111173032號函在卷可稽（見本院訴字卷第110-1至110-2頁），故依現行相關法律規範，僅有就一般廢棄物為分類之規定，且於清除一般廢棄物之過程中，亦得進行分類，至於事業廢棄物部分，則無「分類」相關之規範。　3.被告旭昌公司、大江公司均有取得廢棄物清除許可證，業如前述，且因長期以來，關於事業廢棄物執行清除時得否進行分類並無相關法規之規範，然為利於事業廢棄物清除行為後續之運輸、處理，行政院環境保護署於100年5月20日以環署廢字第1000042399號函肯認「清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為，仍屬清除程序」，有環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函附卷可參（見偵卷二第265至266頁），顯見中央主管機關亦認定雖法規未明確規範，然為俾利實務上就事業廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，清除機構得將同類別或同性質之廢棄物予以分類。　4.又環保局於111年11月28日派員至○○路土地稽查，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物交由金茂榮環境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；此外，環保局112年3月7日派員至○○路土地稽查，原堆置之廢棄物-廢木材交由國信環保股份有限公司處理，另營建混合物由金茂榮環境工程有限公司處理等情，有環保局112年3月15 日桃環稽字第1120019788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224 頁），顯見被告余宏濱、陳信志將廢棄物載送至○○路土地、 ○○路土地後，以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類，再將之分別送往合法之處理業者進行後續處置，堪認其等所為係為俾利後續之運輸及處理，當屬於清除階段之分類行為而已，公訴意旨認其等所為屬廢棄物清理法之處理行為，尚難憑採。㈢、被告余宏濱、陳信志將廢棄物暫時堆置於○○路土地、○○路土地，以進行事業廢棄物同類別或同性質分類之行為，難認有貯存、堆置廢棄物之犯意：　　1.公訴意旨認被告余宏濱、陳信志非法將廢棄物堆置、貯存於 ○○路土地、○○路土地云云，惟被告余宏濱、陳信志將廢棄物載運至前開土地，目的係要將廢棄物進行同類別或同性質之分類後，將之送往合法之處理廠為後續處置，業如前述，自難認其等主觀上有將廢棄物貯存、堆置於上開土地之犯意。　2.況中央主管機關既肯認清除機構為利於實務上就事業廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，得將同類別或同性質之廢棄物予以分類，則現實上欲進行廢棄物同類別或同性質之分類，當需將廢棄物暫時進行堆置，否則如何進行廢棄物分類之程序，且現行廢棄物清理法之相關法令規範，亦無就「暫時堆置」之行為態樣有所規範，自難逕以被告余宏濱、陳信志為將清運之廢棄物進行同類別或同性質分類而暫時堆置於上開土地之舉，遽認其等有貯存、堆置廢棄物之犯意。　3.又被告余宏濱、陳信志暫時堆置於○○路土地、○○路土地之廢棄物，經以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行同類別或同性質分類後，已將各類事業廢棄物分別送往合法之處理業者進行後續處置，有環保局112年3月15日桃環稽字第112001 9788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224頁），更徵被告余宏濱、陳信志僅係為利於廢棄物分類，而暫時堆置廢棄物於上開土地。㈣、至於證人即環保局人員傅家容固於偵查中證稱：清運只能載到處理場，不能落地也不能分類等語（見他字卷第232頁），然其上開證述內容，已與前述行政院環境保護署於100年5 月20日以環署廢字第1000042399號函所肯認「清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為，仍屬清除程序」一節不同，自難僅以其上開證述內容，遽為不利被告之認定。㈤、從而，被告余宏濱、陳信志所為，僅係於一般事業廢棄物之清除過程中，予以暫行堆置以進行廢棄物同類別、同性質之分類行為，核非公訴意旨所指之處理行為，亦難認其等有貯存或堆置廢棄物之犯意，無從遽以廢棄物清理法第46條第3 、4款規定相繩。　五、綜上所述，公訴人認被告余宏濱、陳信志涉嫌廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款非法處理、貯存廢棄物等犯行；被告旭昌公司因被告余宏濱執行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因被告陳信志執行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金，因公訴人所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告旭昌公司、余宏濱、大江公司、陳信志無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5837-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第477號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許宏嘉選任辯護人張鎧銘律師黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20567號、第24123號)，被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審交易字第916號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行所載「所含愷他命總淨重7.2745公克」更正為「所含愷他命總淨重 7.245公克」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年12月26日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第30頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃度達 100ng/mL。查本案被告檢驗結果尿液中愷他命、去甲基愷他命濃度分別為2010ng/mL、3048ng/mL之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份附卷可考（見偵20567號卷第90頁），已超過上開公告之濃度值，而致不能安駕駛之情況甚明。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷足參，素行尚可，明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，除持有純質淨重五公克以上之第三級毒品外，復於施用第三級毒品服用尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、職業為開怪手，月入約新臺幣7萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文第1項所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院9 9年度台上字第338號判決意旨參照）。查扣案如附表所示之愷他命1罐、愷他命1袋及殘有愷他命粉末之K盤1個(所含愷他命總淨重7.245公克，總純質淨重5.8796公克)，均檢出第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心11 3年9月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份附卷可參（見偵20567號卷第119至122頁），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之外包裝袋、容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條，第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24123號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有，竟於民國113年8月25日21時許，基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，在不詳地點向不詳之人取得愷他命1批而持有之。甲○○又於同年8月29日6時45分前之某時許，在不詳地點施用愷他命後，仍駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，嗣於同日6時45分許，行經臺北市○○ 區○○○道0段000號對面警方架設之路檢站時為警攔查，經甲○ ○同意搜索，為警在上開車內查獲並扣得甲○○持有之愷他命1 罐、愷他命1袋及殘有愷他命粉末之K盤1個(所含愷他命總淨重7.2745公克，總純質淨重5.8796公克)，經甲○○同意採尿送驗，結果呈愷他命陽性反應（濃度值2010ng/mL）及去甲基愷他命陽性反應（濃度值3048ng/mL），濃度值已達行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之毒品品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片、扣案物及照片被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號I133316U0473)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、查獲照片被告施用第三級毒品愷他命，且尿液中所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上仍駕車之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌及刑法第185條之3第1 項第3款之駕駛動力交通工具尿液中所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之第三級毒品愷他命為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185-3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量鑑定報告 1 愷他命1袋（含包裝袋1只）交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書：白色結晶1袋，毛重5.0900公克、淨重4.8770公克、取樣0.0173公克，驗餘淨重4.8597公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為76.8%，純質淨重3.7455公克（見偵20567號卷第119至122頁） 2 愷他命1罐（含包裝罐1個）交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書：白色結晶1罐，毛重9.1300公克、淨重2.2890公克、取樣0.0266公克，驗餘淨重2.2624公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為90.1%，純質淨重0.00624公克（見偵20567號卷第119至122頁） 3 殘有愷他命粉末之K盤1個（含自K盤刮下之粉末1袋）交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書：自K盤刮下之白色粉末1袋，毛重1.1790公克、淨重0.0790公克、取樣0.0031公克，驗餘淨重0.0759公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為90.7%，純質淨重0.0717公克（見偵20567號卷第119至122頁）

2025-01-06

SLDM-113-審交簡-477-20250106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永良選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告）被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、補充說明部分　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事職權之適法行使，自無從指摘為違法。　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱：友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行，自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳永良　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　何宗翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下：　　主　文陳永良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男），竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務，陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中），嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論據。五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子，在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查：　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行，途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去，然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳，我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時，陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後，並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人，僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨害自由之行為或意圖，甚為明確。　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事實相符，不免無疑。　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語，前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為，亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據，不免無疑。　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間，被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確。　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符，顯非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1