Know99判決書

搜尋結果：憲法法庭判決

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第118號上訴人邱俊良上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1888、 4748、14056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審對上訴人邱俊良關於其附表（下稱附表）一編號1、2之販賣第一級毒品2罪刑（分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉15年1月、15年2月）及附表一編號3至 6所示販賣第二級毒品4罪刑（分別處10年1月〈2罪〉、10年2 月〈2罪〉）、附表二編號3之轉讓第一級毒品罪刑（處1年6月）、附表二編號1、2、4之轉讓禁藥3罪刑（分別均處7月；其被訴轉讓禁藥予邱瑞賢經第一審諭知無罪，原判決予以維持部分，未據檢察官提起第三審之上訴，已確定），定執行刑16年6月，並為沒收、沒收銷燬宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠關於附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）部分：　⒈原判決僅以證人陳志凱、張耿昆、蔡宗仁向上訴人購買第一級毒品海洛因（指編號1、2部分）、第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命，指編號3至6部分）之供述，即認定上訴人有販賣毒品，欠缺補強證據。況①編號1、2之購毒者陳志凱於第一審所供其海洛因之來源僅上訴人1人，復改稱其藥頭大概是住在○○市○○○○區以及改稱在6月底之前其毒品來源不是上訴人而是其他藥頭，且於警詢中關於其究於何時以何金額向上訴人購毒等證詞一再更迭，說詞反覆矛盾，有重大瑕疵可指；②編號3、4之購毒者張耿昆於警詢中對於何時、以多少價錢向上訴人購買安非他命，最後有無購得，亦說詞反覆矛盾。③陳志凱所證雙方聯絡電話即0000000000號、000 0000000號，無編號1、2相互聯繫之通聯紀錄可佐，而起訴書證據清單中之上訴人行車影像資料僅證明編號1所示時地，陳志凱之車輛曾經出現在○○市○○路0段與ＯＯＯ路口一帶，無法證明其與上訴人於編號1之時地從事毒品交易；④張耿昆所指與上訴人聯絡之Line通訊軟體中暱稱「萊格」之人，並非上訴人，且卷附該人該通訊軟體之對話紀錄亦無相關毒品交易對話，無從佐證張耿昆之證述，而起訴書證據清單編號17 之臺中市政府警察局刑警大隊警員陳楷穎於民國110年10月1 8日之偵查報告中雖載有張耿昆使用車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，以及其持用門號之基地台位置曾於編號3 、4相近時間出現在上訴人住處附近，但無法證明其係與上訴人相約見面；⑤編號6之購毒者蔡宗仁所供聯絡之00000000 00號手機門號之申登人不是上訴人，起訴書證據清單編號19 （按指前揭電話與蔡宗仁使用電話之通話紀錄截圖）無法證明與上訴人有關，而起訴書證據清單編號18之偵查報告所載「蔡宗仁騎乘機車於編號6相近時間出現在上訴人住處附近」等旨，亦不能證明上訴人與蔡宗仁交易。另蔡宗仁於第一審及原審屢傳不到，為避免上訴人於訴訟上之防禦受潛在不利之影響，應予有效之補償措施，以衡平上訴人無法詰問對質之損失。　⒉依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，關於編號1 、2部分，其販賣對象僅1人，販賣毒品金額僅新臺幣2000、 3000元，縱已依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，應再減刑至二分之一，然原判決就此部分是否有情節極為輕微而致罪責不相當之情，未予調查審酌，而編號3至6部分，前揭判決固未提及第二級毒品之處罰，法定本刑亦已納入有期徒刑，惟不論係修正前之法定最輕本刑7年或現行最輕本刑10年，均不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，但又無如毒品危害防制條例第8、1 1條就毒品數量不同異其處罰，是以販賣第二級毒品亦應考量販賣毒品之態樣、數量及對價等，衡酌行為人違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，認宣告最低度刑仍嫌過重，即有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，應非妥適。㈡關於附表二部分：羅至廷於原審審理時證稱其所施用之海洛因是向其他不知名之朋友購買，並非上訴人將海洛因摻入香煙轉讓給伊施用等語，已證實上訴人並無轉讓海洛因給羅至廷之犯行，更何況羅至廷於警詢及偵查中證稱其最後一次施用海洛因之時間是110年12月29日，該次毒品是上訴人無償提供給伊施用云云，但羅至廷於112年（應為111年之誤）1 月6日為警查獲經採尿送驗，尿液檢出嗎啡濃度高達8983，設依其所述於110年12月29日向上訴人無償取得海洛因施用，衡諸事理不可能在一個禮拜之後的尿液還能驗出高濃度之毒品陽性反應，足證羅至廷於偵查中所述不實在。另證人邱双蓮、張憲堃在第一審經具結後均已明確證述：上訴人並無轉讓禁藥安非他命供其等施用，並稱係其等自行取用，上訴人並不知道等語；顯見上訴人沒有轉讓禁藥之故意。原判決附表二論上訴人以轉讓第一級毒品、禁藥罪，判決違背法令。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有其事實欄一之意圖營利而有編號1至2所載，販賣海洛因予陳志凱2次；編號3至5所載，販賣安非他命予張耿昆3次；編號6所載販賣安非他命予蔡宗仁1次暨有附表二所載，轉讓海洛因予羅至廷（1次）、轉讓安非他命予邱双蓮（2次）、張憲堃（1次）等犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第5頁第16列至第10頁第9列、第12頁第14列至第13頁第26列）；另敘明：邱双蓮、羅至廷、張憲堃於第一審翻稱其等所施用之毒品係自行購買而非上訴人提供云云，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第10頁第10列至第12頁第13列）。 ⒉經核原判決有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　　①購毒者或收受毒品者關於被告販毒或轉讓毒品之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒或收受毒品具有相當關聯性，且與購毒者或收受毒品者之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人於111年1月6日偵查及羈押庭訊中之自白、手機畫面截圖、監視器影像截圖、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘票、上網歷程查詢、偵查報告及扣案海洛因、安非他命、手機、磅秤作為陳志凱、張耿昆、蔡宗仁、邱双蓮、張憲堃、羅至廷不利於上訴人證詞之補強證據，並以第一審勘驗偵訊光碟之結果，說明上訴人前述自白出於任意性等旨，於法並無不合，並無僅憑取得毒品者之供述為唯一證據之情形，難任指原判決違反證據法則。　　②證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。證人陳志凱關於其毒品來源是否始終來自於上訴人及陳志凱、張耿昆向上訴人購毒之次數、時間雖有前後不同之供述，然其等證稱其等分別於附表一編號1至5所示時地向上訴人購買海洛因、安非他命之供述部分則始終一致，尚難以其等之部分供述曾經更正或稍有歧異即認定其等所為之證述全然不足採信。又羅至廷所供其最後一次施用海洛因是否為110年12月29日16時許，並不影響附表二編號3事實之認定，難以其曾經供稱上情及其採尿送驗之結果即認為羅至廷所為之供述全然不能採信。　　③上訴人固因證人蔡宗仁傳喚及拘提均未到（見原審卷第247 、311、343至351頁）而無從於審理時行使對蔡宗仁之對質詰問權，然原判決就此部分有罪之論斷，非以蔡宗仁之證詞作為不利於上訴人之唯一證據，原審已綜合上訴人偵查中之自白、通聯調閱查詢單、手機截圖、監視器影像截圖等證據資料，依經驗法則、論理法則，採認蔡宗仁於偵查中之證述，難指原審有未平衡其無法行使對質詰問權而偏採蔡宗仁證詞之情形，就編號6之採證部分，亦無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。再憲法法庭112 年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第 4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。……」等旨。是犯販賣第一級毒品罪，須無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，始可依上開判決意旨再減輕其刑至二分之一。上開判決主文所指適用減刑情節，係法院得為自由裁量之事項，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。原判決已詳敘，如何認本案關於販賣第一級毒品部分有刑法第59條之適用以及關於本案販賣第二級毒品部分無前開規定之適用等旨（見原判決第17至18頁），雖未再敘明有無前述憲法法庭判決所指之「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」等情。然查：本案上訴人既已有2次販賣海洛因犯行，依刑法第59條酌減其刑後，依其行為次數、態樣、數量及對價，難認其犯罪情節極其輕微，有依刑法第59條酌減其刑仍嫌過重之罪責不相當情形，經核原判決關於販賣第二級毒品4罪，未依刑法第59條規定酌減其刑以及關於販賣第一級毒品未再依前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法均無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，或對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-118-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

職場霸凌

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第490號原告陳俊成被告高雄市立福誠高級中學代表人夏日新上列當事人間職場霸凌事件，原告不服教育部中華民國113年6月 20日臺教法(三)字第1130050748號函附再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告係被告學校之教師，訴外人即該校甲OO教官（下稱甲師）主張原告於學校LINE公務社群發布多篇文章（下稱系爭發文），暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不力，更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌，而於民國 112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴。經被告人事室受理，並依高雄市政府員工職場霸凌防治與處理原則（下稱高市職場霸凌處理原則）第6點規定，組成職場霸凌申訴調查小組（下稱調查小組）。嗣被告調查小組調查完竣，作成職場霸凌事件申訴調查報告書（下稱調查報告），認定職場霸凌成立，由被告以112年8月14日高市福中人字第00000000000 號函（下稱原措施）檢送上開調查報告予原告。原告不服，於112年9月11日提起申訴，經高雄市教師申訴評議委員會申訴評議決定駁回，原告仍不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，亦經再申訴評議決定駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： 1.原告經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移請學校考核會作成口頭告（申）誡之處分，對於原告而言，已產生法律上效果，遭到警告處分，身為教師的名譽權及工作權均受到影響，法律上權利或權益受到損害，故原措施認定原告成立職場霸凌之決定，性質上係屬行政處分，原告自得依法提起行政爭訟。 2.原告於校內社群軟體發布文章，表達個人對於校園管理之意見，亦未指名道姓，本屬現今社會討論公共事務之常見方式，為社會可容許之言論自由範圍，非屬霸凌。原告身為被告學校之導師兼教師會監事，對於學校之校園管理及行政事項，本有提供興革意見之權利，此亦為教師法賦予原告之權利保障，且原告發表相關文章之目的及動機，在請被告重視並積極處理甲師未盡教官職責之校園管理事件，避免造成學校同仁間對於學生管理方式之落差，原告原循校內一般反應管道，然因師師相護而未獲被告正面反應，原告始再以社群文章，期望喚醒群組同仁對於校園管理之重視，並無貶抑、排擠、欺負、騷擾特定人之情事。原告所為之言論，均係以創造友善校園、保障學生受教權為目的，為善意發表之言論，核屬憲法所保障言論自由之範疇，尚未逾越合理評論範圍，且已盡合理查證義務，至於就原告主觀價值判斷部分，本無真實與否可言，調查報告認為成立霸凌，已不當限制原告言論自由，並非可採。㈡聲明：再申訴評議決定、申訴評議決定及原措施均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　　㈠答辯要旨：　1.被告依高市職場霸凌處理原則，對甲師所提職場霸凌申訴案件作成申訴成立與否之決定，係屬內部管理措施，故原措施性質非屬行政處分，原告不得提起撤銷訴訟。至被告於113 年1月19日召開112學年度教師成績考核委員會第1次會議（下稱系爭考核會），雖經委員一致決議對原告施予「口頭申誡」，惟其僅是為督促原告立即停止不當行為之規勸，對外未發生任何法律效果，亦未侵害原告之權利或權益，且非屬公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）所定懲處種類，其屬內部管理措施非屬行政處分，原告亦無由提起行政訴訟。　2.依司法院憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，客觀上尚不足以據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護。本案經調查小組檢視相關證據資料及訪談相關人士後，調查結果認定原告於學校社群發文指涉甲師未盡教官職責、管教工作不力、不當接觸女學生及對原告有暴力之行為，依上開憲法法庭判決意旨應需善盡合理查證義務後之事實，即難謂因屬討論學校公共事務而阻卻言語文字霸凌之言論自由，甲師之名譽權自應優先於原告之言論自由而受保護，更無疑義。原告對言論自由之主張，容屬有誤，自無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。又「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」教師法第44條第6項亦有明定。而所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。倘對於非行政處分或不具行政處分性質之內部措施提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。㈡針對一般俗稱之職場霸凌事件，我國目前尚未制定專法規範，公務體系之機關，為建構健康友善之職場環境，提供員工免受霸凌侵犯之職場，乃先後依勞動部頒布之預防措施、行政院人事行政總處提供之「處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」（下稱標準作業流程）訂定相關規範以為應用。各機關為建構健康友善之職場環境，提供員工免受霸凌侵犯之職場，依行政院人事總處擬定之「處理建議作為」包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊，前者以訂定職場霸凌防治之作業規定(申訴作業流程及通報機制之建立，主動發現問題)為主，事中則以通報及啟動申訴調查為中心，事後則以檢討相關人員責任，研提改善作為、首長於適當場合公開宣導，其規定內容，均側重機關內部職場秩序之管理，有關加害人或被害人權益保障及救濟，尚乏具體規範。且現行法制有關職場霸凌防治之規範層級，尚無如性騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責任為規範(性騷擾防治法第13條、第14條、第20條、第25條參照)。或於機關、部隊、學校、機構或僱用人，違反性騷擾防治法第7條第1項後段、第2項、第10條第1項規定，或相關媒體、出版品、廣告物等違反第12條規定時，定有直轄市、縣市主管機關或目的事業主管機關進行裁處罰鍰之相關罰則。相對而言，現行法制有關職場霸凌之相關規範，因仍側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，有關被害人或加害人主觀權益之保障，仍待被害人依民事、刑事法規追究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處，亦須由所屬機關審酌調查結果及機關內部懲處規則是否就相關行為訂有處罰規範而為決定（最高行政法院111年度抗字第273號、 111年度抗字第76號裁定意旨參照）。準此，行政機關所屬申訴處理小組就職場霸凌申訴調查後之決定，仍屬行政內部之「建議」性質，並無拘束機關必須作出相同決定之效力，亦非作成直接影響被申訴人之具體處置；行政機關自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法作成行政處分（例如懲處），而對其考績、考績獎金或升遷免職等權利或法律上利益產生具體不利影響，該懲處始具行政處分性質而得對之循序提起復審、行政訴訟以為救濟。另為因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理措施，應如何認定，公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行為一覽表機關行政行為類型「拾、其他」認定：「……二、職場霸凌：機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定。㈢經查，原告為被告學校之專任教師，此有聘書1紙在卷可稽（再申訴卷第85頁）。被告學校教官甲師主張原告於學校LINE 公務社群系爭發文，暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不力，更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌，而於112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴（再申訴卷第9 6頁），被告人事室受理後，於職場霸凌事件尚未完整立法規範情形下，依高市職場霸凌處理原則第6點規定，組成調查小組，嗣被告調查小組調查完竣，作成調查報告（再申訴卷第105至116頁），認定職場霸凌成立，並依同原則第7點規定，由被告以原措施檢送上開調查報告予原告（再申訴卷第104、117頁），參諸同原則第12點規定：「職場霸凌行為經各機關調查屬實者，各機關應檢討相關人員責任，並研提改善作為。」，足見職場霸凌申訴案件，縱經調查小組調查屬實，該調查結果亦僅具行政內部建議性質，尚待被告依職權決定是否啟動協調處理、檢討改善措施等後續行政流程，故該調查結果對原告而言並未直接生任何法律上之規制效力。從而，被告以原措施檢送上開調查報告予原告，不具對外規制效果，自非行政處分，尚不得提起本件撤銷訴訟。至原告雖主張：其經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移請系爭考核會作成口頭告誡之警告處分，對原告已產生法律上效果，身為教師的名譽權及工作權均受到影響，法律上權益受到損害，故原措施性質上屬行政處分，原告得依法提起行政爭訟云云，惟查，被告於113年1月19日召開系爭考核會，就系爭職場霸凌案經調查後成立，討論當事人之責任及處理措施乙案（案由二），決議：維護職場運作和諧，以「口頭申誡」原告，於未來與同仁溝通時，語氣及行為應適度拿捏，以免再有類似情事發生等情，有系爭考核會議紀錄存卷可憑，而該決議對原告所為「口頭申誡」，僅係基於維護職場之和諧運作，而對原告以口頭督促停止不當行為及預防未來類似糾紛產生之勸導，核非考核辦法第6條第2項所定之懲處種類，亦未對原告之考績、考績獎金或升遷免職等權利或法律上利益產生具體不利影響是原告此部分主張，洵無可採。是被告對非行政處分之原措施，提起本件撤銷訴訟，核屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。五、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-490-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游俊穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。　　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有何檢察官所指之犯行。　　五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴人，亦可認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖器碰觸乙事，應可認定。　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影，在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影，告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為。　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁），是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。　㈣檢察官上訴意旨固以：　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由，亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意，是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察，且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實，而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及，已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者，因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。　⒊經查：　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為：　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　放！！』　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示）　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示）　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！　　不要來EG當老鼠屎弄臭了　　這麼優質的聚會軟體　　請各位女孩們記得他的臉！！　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示）」等語（見偵字卷第17頁）　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損告訴人之人格及社會評價已甚明。　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉，因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到，我說那時候跟被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好，而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續，繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足，當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則。　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳（原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁），且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1859號上訴人即被告朱偉舜選任辯護人涂欣成律師李政儒律師洪梅芬律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度重訴字第16號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7389、16202、16204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第一級毒品部分，所處之刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，朱偉舜處有期徒刑拾參年。其他部分上訴駁回（販賣第二級毒品部分）。　　理　由一、被告朱偉舜對原判決對其妨害公務、行使偽造文書犯行所處罪刑及沒收，其上訴書並未敘及該些部分，被告當庭明確表示此部分沒有上訴（見本院卷第96頁），當已確定，不在本院審理範圍。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告前於上訴時，雖就其販賣第一級毒品犯行是否應成立意圖販賣而持有第一級毒品罪而有爭執，然其於本院業已明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（二罪）、同法第4條第1項之販賣第一級毒品（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第161-162頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣第一級毒品部分：　　被告未讓購毒者江德修與其上手商議海洛因數量、金額，係因被告不熟悉海洛因交易所致，應從輕量刑，且依照他院之判決，購入整塊海洛因磚出售至所剩無幾，或者運輸海洛因磚達11塊等犯行，相較被告僅販賣1塊海洛因磚給江德修，尚未流入市面販售，毒品擴散情形尚不嚴重之犯罪情節更為嚴重，但該些判決於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均認仍應有刑法第59條規定之適用，原判決就被告販賣第一級毒品部分未適用刑法第59條規定對被告遞減其刑，應有失衡而過重之處。　㈡被告販賣第二級毒品部分：　1.依刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；同條第67條規定，有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例4 條第2項規定，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，另一刑法第33條第3款規定，有期徒刑最高刑度為15年，因被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，依該事由減輕其刑後，被告處斷刑應在有期徒刑5年至7年6月間，原審對被告所犯販賣第二級毒品二罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯然於處斷刑範圍，應屬違法。　2.被告販賣第二級毒品之交易對象僅江德修1人（應為江德修與林昭男二人），次數僅2次，交付江德修之毒品並未流入市面造成實害，其犯罪情節與一般大毒梟不同；且被告本性不壞，早年父親去世，其混跡江湖、販賣毒品，係因父親與祖母之錯誤價值觀引導，而母親為單親，忙於工作，無力導正，由被告與其母親之對話紀錄內容，可見被告犯罪動機係為讓母親過好一點的生活，因此被告即使經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後仍有過重，應再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢綜上，原審對被告販賣第一級、第二級毒品犯行所為之量刑與所定之應執行刑均屬過重，並提出被告母親函文、被告戶籍謄本及被告與其母親、被告母親與被告友人之LINE對話截圖及他院判決為據（見本院卷第175-273頁）。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行（二罪）、原審判決犯罪事實二所示販賣第一級毒品犯行，均於偵查中及歷次審理時均坦承不諱，自均應依前開規定減輕其刑。　㈡被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並尚無因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年1月 26日南檢和仁112偵7389字第11390000000號函、臺南市政府警察局第六分局113年1月19日南市警六偵字第1130000000號函、臺南市政府警察局玉井分局113年1月21日南市警井偵字第1130000000號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 月26日中市警刑八字第11300000000號函、113年5月13日中市警刑八字第1130000000號函（原審卷第89，93，97-99，1 03-105，113-115頁）在卷可佐，是被告就本案販賣第一、二毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢刑法第59條部分　1.被告販賣第二級毒品犯行應無從依刑法第59條規定酌減其刑　　　被告之辯護人以前詞請求就被告販賣第二級毒品犯行再依刑法第59條遞減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。審酌施用毒品行為戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對國人身心健康及社會秩序之危害，實屬嚴重，為國家嚴厲禁絕、查緝之犯罪，被告竟無視國家禁令，及販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為販售牟利，仍為本件販賣第二級毒品犯行；況被告販賣予江德修、林昭男之第二級毒品，雖交易對象僅有該二人，但交易金額分別高達新臺幣（下同）14 3萬元、30萬元，交易之毒品數量非少（毛重各約1526.31公克、250公克），一旦流入市面，對於社會治安影響嚴重，且被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩，故其犯罪情狀實難認有何情輕法重而可堪憫恕之處。至被告以其犯罪係因家庭教育之價值觀混亂，為給單親母親更好生活之犯罪動機及家庭與生活狀況為由，認其犯販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情事，然該些事由或許可在讓其母親或家人體諒，但該些事由反彰顯被告為個人私利，不思循正途賺取金錢，無視社會秩序、法律禁令，販賣對國民健康、社會秩序之第二級毒品沒取保利之法敵對心態，尚難以此而認販賣第二級毒品有何情輕法重之處。故本件被告販賣第二級毒品犯行，應無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　2.被告販賣第一級毒品犯行應得依刑法第59條規定酌減其刑　⑴按『毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之』、『自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。』、『另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。』（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。是以，依上述憲法法庭判決意旨，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當；甚至在部分個案，除可依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一。　⑵查被告販賣第一級毒品，且毒品交易金額與數量亦不輕之行為，固有不該，然考量被告販賣第一級毒品犯行僅有一次，販賣對象僅有一人，就其販賣第一級毒品行為，尚屬零星販賣，其犯罪情節與所造成危害社會之程度尚非嚴重至應量處無期徒刑始可認罪責相當之程度；而被告所犯販賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重罪，被告所為販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，仍須受15年以上有期徒刑之重典，而以前述被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，參酌上述憲法法庭判決所揭示，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除可依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之意旨，本院認被告販賣第一級毒品犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後之刑度仍為15 年以上有期徒刑，容仍有情輕法重之情，仍應依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，並遞減之。五、上訴說明　㈠撤銷改判之理由與量刑（販賣第一級毒品部分）　1.原審以被告販賣第一級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品犯行何以應再依刑法第59 條規定遞減其刑，業經本院論述如前，原審未適用該規定遞減其刑，應有未當，被告上訴以此指摘原判決量刑過重，其上訴有理由，本院應就此部分撤銷改判，另原審所定之應執行刑亦因此失所附麗，亦併予撤銷。　2.量刑　　審酌被告明知第一級毒品海或因對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣海洛因毒品予他人，且販賣之數量、金額甚高，對毒品擴散、社會治安與國民身心健康亦生嚴重之潛在危害，所為應值非難，被告犯後雖坦承犯行，但其於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源（此部分犯行業經原審判處罪刑確定）之犯後態度；其前曾犯妨害自由、傷害、槍砲、詐欺、肇事逃逸之公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第59-77頁），素行不佳；兼衡被告為獲取私人利益犯罪動機，販賣毒品之種類、數量、金額、及被告所陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前與母親等人同住，前從事便當店與貨運工作等家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡駁回上訴之理由（販賣第二級毒品部分）　1.原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣大量第二級毒品予他人，復於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，不僅破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源，並使林橙濠受有刑事追訴之危險（此部分犯行業經原審判處罪刑確定），所為應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（見原審卷第 171頁）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別就被告犯販賣第二級毒品之2罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈢被告雖上訴以前詞指摘原審判決就被告販賣第二級毒品犯行之量刑與未適用刑法第59條規定減輕其刑，應有未當，量刑尚嫌過重，然查：　1.按刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法（最高法院113年度台上字第5 098號判決意旨參照）。被告上訴意旨認依刑法第66條，被告販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，其處斷刑之刑度區間為5年以上，7年6月以下有期徒刑，因而指摘原審對被告販賣第二級毒品犯行各量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯逾處斷刑上限，顯係誤會刑法第66條規定內容，並非可採。　2.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴亦無理由。　3.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告販賣毒品所獲取之數量（毛重各約1526.31公克、250公克）、價金甚高（對價合計高達173萬元，被告已收取共計160萬元），業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，另衡酌被告販賣第二級毒品之數量、所獲取之價金均非零星、少量之犯罪情節，原審量刑難認有何過重情事。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明　　原審所定之應執行刑業已撤銷，因原判決對被告所犯妨害公務及行使偽造私文書犯行量處之罪刑，未經檢察官與被告上訴，不在本院審理範圍，本院不宜於本案就此部分加以審酌而定應執行刑，且本院駁回上訴及撤銷改判部分，被告與檢察官如有不服，仍得上訴，故本院認原判決所定之應執行刑雖經撤銷，但應待被告前述各犯行判決確定後，由執行檢察官另為定應執行刑之聲請，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1859-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 113年度訴字第436號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程建勳選任辯護人張蓁騏律師詹忠霖律師（法扶律師）被告廖鵬順選任辯護人王士銘律師（法扶律師）被告詹越勛選任辯護人邱泓運律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976、5238號）、追加起訴（113年度偵字第7204號）及移送併辦（113年度偵字第6693號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至12號「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共拾貳罪，各處如同欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。丁○○共同販賣第一級毒品，共拾壹罪，各處如附表一編號1至11 號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、丙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。詎於民國112年8、9月間，丁○○雖無力自行以新臺幣（下同）1 千元之價格向乙○○購買海洛因（約0.1公克），但知悉其若尋得購毒者而使乙○○得以前揭金額、數量賣出海洛因，其將可另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丁○○遂與乙○○ 、丙○○（僅參與附表一編號9號）共同基於販賣第一級毒品以營利之個別犯意聯絡，透過丁○○尋得吳○○、林○○、鍾○○等購毒者以及將購毒價金交給乙○○（或交由丙○○轉交給乙○○）、向乙○○（或受乙○○委託交付之丙○○）取得海洛因再實際交付等分工方式，分別以如附表一「交易內容」欄所示之過程（金額、數量均為以1千元之價格出售約0.1公克之海洛因1 包）販賣海洛因共十一次以營利，且除附表一編號9號因經乙○○同意可先行賒欠200元而迄今乙○○僅實際取得該次海洛因交易價金中之800元外，乙○○均已實際取得其餘各次海洛因交易之全部價金，丁○○則因各該次海洛因交易而各另獲有海洛因1包（約0.05公克）之報酬。二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年3月15日某時許，經某真實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿十八歲者）居間聯繫而同意販賣甲基安非他命給王建和後，即於同日下午4時4 3分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號前之道路旁，以5千元之價格販賣交付甲基安非他命1包（毛重約3公克）給王建和，並當場收取該次毒品交易之全部價金完畢。嗣因員警獲報循線蒐證追查，並於113年5月16日，分別在如附表二所示之搜索處所依法對乙○○執行搜索，當場扣得如附表二所示包含乙 ○○所有實施上開販賣海洛因、販賣甲基安非他命等犯行所用剩餘之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋（即附表二編號15、16、 18號）在內等物品，始悉上情。三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定被告乙○○、丁○○、丙○○（下合稱被告三人）涉犯本案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告三人及辯護人於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 (二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告三人及辯護人均未表示各該非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一： 1、此部分犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備及審理程序中坦承不諱（偵4976號卷第21至55、10 1至104、181至182、285至310、345至347頁、偵5238號卷第 7至19、48至49頁、本院聲羈112號卷第34至35頁、本院聲羈 116號卷第27至29頁、本院訴288號卷第68至70、135至136、 172至175、289至290、331至334頁），且經證人吳有宗、林建誠、鍾寬聰於警詢及偵訊時證述明確（偵4976號卷第131 至145、179至182、235至245、457至463頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77、159至1 75、247至263頁、偵5238號卷第21至35頁），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告三人就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又依被告三人於本案行為之智識程度、社會經驗，其等自均當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付毒品予他人之理，參以被告乙 ○○於本院羈押訊問、準備及審理程序中均供稱，其因本案各次販賣海洛因犯行，每次可賺取獲利約200元、300元乙情（本院訴288號卷第68至69、136、289至290頁），以及被告丙 ○○於本院審理程序中供稱：本案我受被告乙○○委託將海洛因拿給被告丁○○，好處是我之後跟被告乙○○拿毒品可能會比較便宜等語（本院訴288號卷第333頁），且被告丁○○亦因本案各次販賣海洛因犯行而各另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，卷內復無其他事證可使一般人就本案各次海洛因交易存有獲利乙節產生合理懷疑，是此部分之本案各次販賣海洛因犯行，當均係基於營利意圖而為無訛。 (二)犯罪事實二： 1、此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵7204號卷第30至31頁、本院訴436號卷第49頁），且經證人王○○於警詢時證述明確（偵7204號卷第 59至75頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、證人王○○之正修科技大學超微量研究科技中心113年4月1日尿液檢驗報告、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77頁、偵7204號卷第81至93頁），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告乙○○就此部分之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又被告乙○○於警詢及本院準備程序中均供稱，其因本案販賣甲基安非他命予王○○，從中賺取獲得1千元之利潤乙情（偵7 204號卷第31頁、本院訴436號卷第49頁），且於本院審理程序中亦坦承其有因本案販賣甲基安非他命犯行而獲利，是被告乙○○於此部分與王建和所為之甲基安非他命交易行為，主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均足以認定，皆應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)核被告乙○○、丁○○於附表一編號1至11號所為，以及被告丙○ ○於附表一編號9號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○於犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告三人為上開販賣而持有第一級毒品或第二級毒品之低度行為，皆為販賣第一級毒品或第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告乙○○、丁○○就附表一編號1至8、10、11號之犯行，以及被告三人就附表一編號9號之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告乙○○於附表一編號1至11號及犯罪事實二所為之十二次犯行，以及被告丁○○於附表一編號1至11號所為之十一次犯行，均犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。 (五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6693號移送併辦部分，與本案提起公訴部分（即犯罪事實一），為同一事實，本院自應予一併審酌。四、刑之加重、減輕： (一)累犯： 1、本案起訴書並未記載被告丁○○構成累犯之事實，亦未請求對本案被告丁○○所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告丁○○構成累犯，自難認檢察官有主張本案被告丁○○構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告丁○○以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告丁○○是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告丁○○可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告丁○○所應負擔之罪責予以充分評價。 2、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第217號等判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第831號判決上訴駁回確定（下稱前案），送執行後，復與已執行完畢之另案經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑 2年1月確定而入監，嗣於109年5月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年12月17日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並有刑案資料查註紀錄表存卷為據，是被告丙○○於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯；然起訴書就是否應依累犯規定加重本案被告丙○○之刑部分，僅空泛陳稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且公訴檢察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請依法量刑」，自難認檢察官已就本案被告丙○○具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體指出證明方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告丙○○之刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告丙○○有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評價。　　 (二)被告三人就其等於犯罪事實一所為之販賣第一級毒品犯行，以及被告乙○○就其於犯罪事實二所為之販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，是被告三人於犯罪事實一共同所為之各次販賣海洛因既遂犯行（被告丙○○僅參與附表一編號9號），助長海洛因之流通，固屬不該，惟考量被告三人均坦承各該犯行，且依各該次交易之海洛因數量及價金，堪認並未因各該犯行賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，本院認就各該犯行縱對被告三人均予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕後之最低度刑，仍皆猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告三人所為各該犯行之刑，並均與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至就被告乙○○於犯罪事實二所犯之販賣第二級毒品犯行，本院考量該犯行之法定本刑，以及該犯行之最低度刑業依前揭偵審自白減刑規定予以減輕，暨該犯行之犯罪情節、被告乙○○ 坦承該犯行之犯後態度等一切情狀，認該犯行並無情堪憫恕而縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減該犯行之刑，附此敘明。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被告乙○○就其本案所販賣之海洛因及甲基安非他命，雖於警詢、本院準備程序中供稱來源均係姓名「王○○」（綽號「吳郭魚」）之人（偵4976號卷第54頁、本院訴288號卷第135頁、本院訴436號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「王○○」，且雲林縣警察局西螺分局有因被告乙○○之供述而查獲另案犯罪嫌疑人「王○○」販賣毒品事證，並於113 年11月8日以雲警螺偵字第1131002113號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦等情，亦有雲林縣警察局西螺分局113年11月15日雲警螺偵字第1130018154號函、113 年11月19日雲警螺偵字第1130019521號函暨所附上開刑事案件報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月27日雲檢亮地113 偵7204字第1139035881號函等在卷可稽（本院訴288號卷第2 13至217頁、本院訴436號卷第65至70、75頁）。然查，綜觀上開刑事案件報告書，乃係認另案被告「王燕聰」涉嫌於11 3年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命給本案被告乙○○，所指另案被告「王○○」實施販賣海洛因及甲基安非他命犯行之發生時間，明顯晚於被告乙○○實施本案販賣海洛因及甲基安非他命之行為時間（即112年8、9月間及113年3月15日），自難認該報告內容與本案被告乙○○所為之販賣海洛因及甲基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就犯罪事實一之販賣海洛因犯行以及犯罪事實二之販賣甲基安非他命犯行，均尚不足認有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源，故皆無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，僅得供為量刑參考。 (五)另被告丙○○之辯護人雖請求本院參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨減輕本案被告丙○○之刑，惟本院考量被告丙○○於本案行為前，業曾因販賣第二級毒品等犯罪行為經法院論罪科刑確定，此有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，且被告丙○○於本案所犯販賣第一級毒品犯行之最低度刑，已依前揭偵審自白、刑法第59條等減刑規定予以遞行減輕，酌以被告丙○○實施該犯行之犯罪情節、參與程度等一切情狀，認被告丙○○所為之該犯行並無縱已適用刑法第59條減刑規定仍嫌情輕法重、致罪責與處罰不相當之情形，自無再依上開憲法法庭判決所揭櫫意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，從事本案販賣海洛因或甲基安非他命犯行以營利，被告三人所為均屬不該；另考量被告三人之前案紀錄等素行資料，以及被告三人於本案所為販賣海洛因犯行之角色分工，暨被告三人均坦承本案所為犯行、被告乙○○提供資訊協助檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，復酌以被告三人於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴 288號卷第292至294、335至338頁），暨檢察官、被告三人、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑、沒收」欄及主文第三項所示之刑，並分別就被告乙○○、丁○○於本案所犯數罪之宣告刑，衡酌所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文第一項、第二項所示，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋，乃係被告乙○○所有而於實施本案各次販賣海洛因或甲基安非他命犯行所用剩餘之物乙情，業據被告乙○○於本院審理程序中供承明確（本院訴288號卷第283頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3、11、14、17號所示之行動電話、鐵盒、吸食器，玻璃球，雖亦均係被告乙○○所有之物，但依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。 (二)被告乙○○因實施本案各次販賣毒品犯行所實際取得之各次交易價金，亦即附表一編號1至8、10、11號部分，各為現金1 千元，附表一編號9號部分為現金800元，而犯罪事實二部分為現金5千元，以及被告丁○○因實施本案各次販賣第一級毒品犯行所另實際取得作為報酬之海洛因各1包（各約0.05公克），既係該等被告實施各該犯行之犯罪所得，且均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬被告犯行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表二編號1、4至10、12、13號所示之物品，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院（指定）檢驗，結果檢出分別含有海洛因（附表一編號1、5至 7、12、13號）、甲基安非他命（附表一編號4、8至10號）成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日調科壹字第11323922010號鑑定書、衛生福利部草屯療養院1 13年5月27日草療鑑字第1130500575號、113年5月28日草療鑑字第1130500576號及113年6月6日草療鑑字第1130600023 號鑑驗書等在卷可憑（本院288號卷第199至201、207至211 頁），惟被告乙○○於本院審理程序中供稱：本案被查扣之海洛因、甲基安非他命，並非其實施本案各次販賣毒品犯行後所剩餘之毒品等語（本院288號卷第282至283頁），且被告乙○○於警詢及偵訊時供稱，扣案之海洛因、甲基安非他命係其於113年5月上旬所購入乙節（偵4976號卷第28、102頁），核皆晚於被告乙○○實施本案各次販賣毒品犯行之行為時間，是就上開扣案之海洛因及甲基安非他命，顯均難認係屬與本案各次販賣毒品犯行有關之違禁物，本院自無從於本案宣告沒收（銷燬），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易內容論罪科刑、沒收 1 丁○○於112年8月14日中午12時32分許，在雲林縣西螺鎮興農西路「大盤大五金百貨大賣場」西螺店（下稱「大盤大」西螺店）之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○於112年8月17日早上7時33分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○於112年8月21日晚上某時許，在某處與林建誠碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時34分許，騎乘機車搭載林建誠至雲林縣西螺鎮光明西路與菜市街19巷之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載林建誠離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○於112年8月24日晚上7時57分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○於112年8月27日下午4時22分許前之同時某時許，在「大盤大」西螺店之附近某處與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至「大盤大」西螺店之後門附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往雲林縣西螺鎮西興南路與縣道000號之交岔路口附近某處實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○於112年9月1日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上7時28分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮西興南路與漢光二街之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○於112年9月5日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上8時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮興農西路與西興南路之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○於112年9月10日下午5時17分許，在「國立西螺高級農工職業學校」（下稱「西螺農工」）之西興南路側圍牆外人行道處與林建誠碰面而收取購毒價金後，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○○路000○0號交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往某處與林建誠碰面而實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丁○○於112年9月16日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「西螺農工」之西興南路側圍牆外人行道處，待丙○○依乙○○之指示騎乘機車攜帶海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克）抵達該處，丁○○即獨自交付購毒價金現金800元（另賒欠200元）予丙○○並取得丙○○交付之上開海洛因2包，再騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○、丙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丙○○則將上開收取之購毒價金現金800元轉交給乙○○。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。（註：同主文第三項） 10 丁○○於112年9月18日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午3時42分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「大盤大」西螺店之後門附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丁○○於112年9月22日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午1時某分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院」外之附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號犯罪事實論罪科刑、沒收 12 犯罪事實二乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號前 1 海洛因1包（外觀：米白色粉末） 2 Apple廠牌行動電話1支【型號：iPhone12】 3 三星廠牌行動電話1支【型號：Note 20】搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號正2室 4 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 5 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 6 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 7 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 8 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 9 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 10 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 11 鐵盒1個 12 海洛因1包（外觀：白色粉末） 13 海洛因1包（外觀：白色粉末） 14 吸食器2組 15 分裝鏟6支 16 電子磅秤2台 17 玻璃球5顆 18 分裝袋6包

2025-02-10

ULDM-113-訴-288-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3274號原告蔡柏林被告盧姵尹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於附表所示之時間，以暱稱「Lu Yin」在臉書網站上，發表附表所示之言論（下稱系爭言論），並張貼原告與他人之訊息擷圖（下稱系爭訊息擷圖）以及含有原告暱稱及頭像之推特頁面擷圖（下稱系爭頭像擷圖，與前者合稱系爭擷圖），侵害原告之名譽與個人資料，致原告親友與未婚妻誤會原告有約炮行為，影響家庭和睦，未婚妻亦因此不與原告結婚，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第 184條前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償喜宴辦桌、新娘秘書、婚禮禮服、婚禮攝影費用共新臺幣（下同）371,000元、精神慰撫金20萬元合計571,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告571,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖中之他方（下稱甲）將系爭擷圖傳給我，並表示受到原告傳訊騷擾，不勝其擾，我才在IG上發表系爭言論與系爭擷圖，而連動至臉書，並未侵害原告之名譽與個人資料等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臉書上存在被告於附表所示之時間以暱稱「Lu Yin」發表張貼之系爭言論與系爭擷圖等事實，有臉書網站列印資料可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　　而民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗，係指廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者而言。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。所謂以「善意」發表言論，係以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的為斷。另刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決參照）。上述憲法法庭判決雖係就刑法公然侮辱罪所為之闡釋，然於民事事件非不得採為審酌之標準。　　㈡觀之甲與被告間通訊軟體訊息紀錄（見臺灣新北地方檢察署1 12年度偵續字第448號卷第25頁至第38頁），本件係起因於原告屢次傳訊給甲指稱被告盜用甲的照片，甲乃將包含系爭訊息擷圖在內之甲與原告間多則訊息擷圖及系爭頭像擷圖傳給被告，並向被告查證有無為原告指稱盜用甲照片之事，被告則始終堅決否認有盜用甲照片之情事，而甲在與被告傳訊過程中，不僅表示原告如此騷擾行為令其十分困擾並感到不舒服，且就原告因與被告間有糾紛而牽扯甲之事，要求被告解決，被告乃本於前揭甲傳送包含系爭訊息擷圖在內之甲與原告間多則訊息擷圖呈現之客觀情事，以及甲在與自己傳訊過程中透露之事實，結合系爭擷圖發表夾敘夾議之系爭言論，則依被告所提證據資料，足認系爭言論中之事實陳述，被告已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，其餘意見表達，使用之言詞難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，非屬不法侵害原告之名譽。　㈢被告自甲取得系爭擷圖後，結合系爭擷圖而發表系爭言論，其發表系爭言論及蒐集、使用系爭擷圖之目的，意在二者結合後，藉此警示指明原告或會以冒用被告名義、盜用被告友人照片等方式，騷擾被告友人引起紛爭，其對系爭擷圖之蒐集與使用，與其發表之系爭言論，顯有正當合理之關聯，並未逾越系爭言論之發表目的，而屬合理使用範圍，且係為防止他人權益受危害，難謂係個人資料之不法蒐集、使用，不具違法性。從而，被告發表張貼系爭言論與系爭擷圖，既未不法侵害原告之名譽，亦非個人資料之不法蒐集、使用，自不能令負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段規定，請求被告給付571,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表編號發表時間言論及個人資料內容卷頁出處 1 111年5月23日帳號「Lu Yin」發表「請麻煩大家多多注意這個人會盜用我的身份，還會盜用我身邊的朋友照片挑起紛爭，所以請大家一起抓出這種人，也想跟我的朋友說一聲抱歉麻煩你們了」，並張貼暱稱「Berlin Tsai」與他人之訊息擷圖，且在該圖上標記發表「請大家多多注意這個人會自導自演，然後以我的名義去騷擾我身邊的朋友，抑或是開設我不知的帳號在某個網站，我在此鄭重聲明，這都與本人無關，但請大家若遇到，麻煩錄下並告知我，以便於我在告他時有更多的證據，感謝各位」本院卷第21頁、第22頁 2 111年5月24日帳號「Lu Yin」「原來一直以來約最大的是自導自演的人啊！」，並張貼含暱稱「Berlin Tsai」及原告頭像之推特頁面擷圖，且在該圖上標記發表「來來來，經過朋友幫忙，原來是自導自演的人約最大耶（笑臉表情圖×3）記得喔...如果再留我的任何訊息服務的人是他唷！」本院卷第19頁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-3274-20250210-1

再

最高行政法院

個人資料保護法

最高行政法院裁定 111年度再字第39號再審原告蔡季勳邱伊翎施逸翔黃淑英滕西華劉怡顯洪芳婷共同訴訟代理人劉繼蔚律師翁國彥律師蘇錦霞律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人財團法人國家衛生研究院代表人司徒惠康訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人衛生福利部代表人薛瑞元上列當事人間個人資料保護法事件，再審原告對於中華民國106 年1月25日本院106年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱舊法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件再審之訴於111年9月16日繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依舊法規定審理。舊法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1項、第3項：「(第1項) 再審之訴應於30日之不變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」參其立法理由：「當事人以確定終局判決所適用之法令，經由司法院大法官解釋為牴觸憲法而提起再審之訴者，須解釋公布後始能提起，爰規定自解釋公布當日起算再審之不變期間。」第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」而人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依行政訴訟法之法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋之案件（下稱人民聲請法規違憲審查案件），於憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（修正前原名「司法院大法官審理案件法」）後，司法院大法官改依憲法法庭之組成方式，對人民聲請法規違憲審查案件行使審判權（憲訴法第1條、第59條及其修正理由參照），且依憲訴法第90條第1項規定，於憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之該類聲請案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後憲訴法之規定。同法第37條：「(第1項)裁判，自宣示或公告之日起發生效力。(第2項)未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。」第62條：「(第1項)憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。(第2項)第5 1條及第52條規定，於前項判決準用之。」第52條第1項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」第91條第1項、第2項：「(第1項)本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。(第2項)前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟……。」依此，於憲訴法修正施行前，行政訴訟當事人以確定終局判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋，並已繫屬而未終結之人民聲請法規違憲審查案件，經憲法法庭認人民之聲請有理由，以判決宣告該確定終局判決所適用之法律違憲且應失效者，該已確定之原因案件聲請人在修正行政訴訟法於112年8月15日施行前，雖得依舊法第273條第2項規定，對該確定終局判決提起再審之訴，但憲法法庭判決含主文及理由既已一併於宣示、公告當日予以公布，依舊法第276條第1項、第3項規定，其再審之訴即應自憲法法庭判決公布當日起算30日之不變期間內提起，始屬合法；若逾上開不變期間提起者，再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。二、本件再審原告分別於101年5月9日（3件）、101年5月22日（ 1件）、101年6月26日（4件），以存證信函向再審被告表明，拒絕再審被告將所蒐集之再審原告個人全民健康保險資料（下稱健保資料）釋出給第三者，用於健保相關業務以外之目的（下稱系爭申請）。經再審被告分別以101年6月14日健保企字第00000000000號函、101年6月14日健保企字第00000 000000號函、101年6月14日健保企字第00000000000號函、1 01年6月14日健保企字第00000000000號函、101年7月9日健保企字第0000000000號函（同文號4件，下合稱原處分）回復再審原告，理由略以：再審被告辦理全民健康保險（下稱健保）業務，而擁有全國民眾之納保及就醫資料，為促進健保相關研究，以提升醫療衛生發展，對外提供利用時，均依行為時即84年制定公布之電腦處理個人資料保護法規定辦理，已有嚴格之資料管理措施，足資保障研究資料之合法合理使用等語，駁回系爭申請。再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予停止將再審原告個人健保資料提供予輔助參加人國家衛生研究院建置『全民健康保險研究資料庫』及輔助參加人衛生福利部建置『健康資料加值應用協作中心』（後改稱『衛生福利資料科學中心』）作為學術或商業利用之行政處分」。經原審以102 年度訴字第36號判決駁回，再審原告提起上訴，並經本院10 3年度判字第600號判決廢棄，發回原審審理；原審以103年度訴更一字第120號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以106年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告續以原確定判決所適用之個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項但書第4款等規定有違憲疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，經司法院大法官於110年間決議受理，嗣於憲訴法施行後，司法院大法官改依憲法法庭之組成，於111年8月12日作成111年憲判字第13號判決，宣告個資法第6條第1項但書第4款規定與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，但就個人健保資料得由再審被告以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法第79條、第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨；另再審被告就個人健保資料之提供公務機關或學術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事人得請求停止利用之相關規定，於此範圍內，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，並於111年8月12日當日予以宣示、公告而公布。然再審原告卻遲至同年9月16日始對原確定判決依舊法第273條第2項規定，提起本件再審之訴，雖再審原告蔡季勳住所地在高雄市，但其訴訟代理人住居於本院所在地，不生扣除在途期間之問題，本件再審之訴顯已逾30日之法定不變期間，參照前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　張　國　勳法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-111-再-39-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第7號上訴人黃耀民被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月13 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第403號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段與○○○○ ○○路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月1 8日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2 月19日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 113年11月13日以113年度交字第403號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決事實概要第4 行錯誤：「……介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車云云」，唯查員警秘密器密錄器影像，該員警為從頭到尾也僅斷斷續續揮手，原判決所言指揮棒憑空捏造，全無執法相關配置，更不是交通勤務警察。㈡據監視器3下圖所示：南向北09:21:12秒時燈號已由綠轉黃，由此可證明上訴人確實為見南向北無車輛通行時，且上訴人行駛方向北向南燈號由直行綠轉黄燈，再轉直行與左轉綠燈之際方才進行左轉，由圖所示09:21:12秒時上訴人車輛尚在中線且尚未完成左轉，上訴人直行綠燈時一直在停等燈號轉換，並無闖紅燈之事證！證明上訴人明確為見黃轉左綠燈且南向北無車輛通行之際方才進行左轉，是以員警之後的攔查等作為均為無理! 違規紅燈左轉是指在紅燈時沒有停車，而是直接進入路口並轉彎，但上訴人自始自終為直行綠燈至中線並一直在停車並等待燈號轉換，原法官欲加之罪何患無詞。㈢在本案中，依道交條例第7條規定，交通稽查與違規紀錄的執行應由交通勤務警察或依法令授權，執行交通稽查任務的警察來進行。只有具備執法權限的警察，特別是交通勤務警察，才有權進行交通違規的取締和處罰。因此，即便警察在某些時段執行其他勤務（如總統府安全維護勤務），也只能在法律授權的範圍内行使職權，且不具備交通執法權限的警察無權進行交通違規的取締和處罰。㈣根據憲法法庭111年度憲判字第1號判決，警察在執行勤務時，其身分應有明確區分，並應依照勤務指派履行。該判決強調，警察在執行任務時，不得隨意改變其執法範疇。這一判決再次強調了警察身份的專業性與職責分工的清晰性，並對警察如何執行職責提供了明確的判決。地方行政訴訟庭判決明顯違法憲法法庭判決。當警察目擊交通違規行為時，理論上他們有執法權，但此權限的行使必須符合勤務指派及其法定職責。如果警察未接到指示且不在指派的職責範圍内，則其行為可能構成越權或濫用職權。是以該員警如果未被指派為交通執法人員，則其執法行為應當受到質疑。警察的職權並非無限制地跨越不同的領域，且勤務分配表和勤務指派應該明確，防止職責範圍的模糊不清。㈤根據交通執法的基本原則，警察應依據具體的違規事實或合理的懷疑來進行攔停或開罰。若該員警在未看到駕駛者有明確違規行為（如闖紅燈）的情況下，單純根據信號燈變換來進行攔停，則缺乏足夠的法律依據，這樣的攔停行為可能被視為不當且不合理。根據憲法法庭111年憲判字第1號判決的精神，大法官強調，警察行使職權時，應該基於合法的目的和證據來行動，而非憑空假設。若警察的行為未能建介在具體的事實基礎上，即使安全勤務警察有一定的執法權限，也構成違法。㈥綜上，宋昱緯員警的行為，無論從警察職權行使法還是道交條例來看，都屬於越權執法。其開具原處分的行為未經合法協作，並且超出了其職責範圍。根據上述法律條文，該名員警的行為可被認為是違法的，並應撤銷原處分云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經原審當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09：37：03，員警站立於○○○○○○之路邊觀察○○○路0段路口。影像時間09：37：08～15，○○○路0 段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而○○○路0段之雙向車流仍持續通行；影像時間09 ：37：29～33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為○○○○○○東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見○○○○○○之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與○○○路0段路口。影像時間09：20：59～09：2 1：11，系爭車輛於○○○路0段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15 ，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○ ○○之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2.mp4內容：影像為○○○ 路0段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：4 5，可見系爭車輛於路口右轉進入○○○路0段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與○○○○○○之路口；影像時間09： 21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，○○○路0段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～1 4，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○ ○○○。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為○○○路0段與○○街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21： 11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○ 。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（原審卷第63頁）、原審勘驗筆錄暨擷取照片（原審卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，上訴人駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是上訴人所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被上訴人據此所為原處分，亦無違誤。㈡至上訴人主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道交條例第 7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表(原審卷第169頁 )所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹上訴人前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。㈢另上訴人主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹上訴人駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如上訴人所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形。㈣被上訴人適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-05

TPBA-114-交上-7-20250205-1