Know99判決書

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害投票

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第11號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭姵辰選任辯護人湯文章律師劉昆鑫律師被告陳振瑋鄧捷云上二人共同選任辯護人黃子寧律師（113年6月3日終止委任）上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第43號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第145號、第151號及112年度選偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭姵辰等3人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如附件。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第146條第2項規定所稱虛偽遷徙戶籍，必須從行為人之主觀意思和客觀作為合併判斷；易言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，若與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院111年度台上字第1861號、101年度台上字第1237號、100年度台上字第4940號判決意旨參照）。因而刑法第146 條第2項之構成要件，除需具「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之客觀要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀要件，始足成立。　㈡查被告陳振瑋、鄧捷云雖於民國112年2月22日有將戶籍遷移至本案戶籍地，然對於遷移戶籍之原因，其2人於歷次偵查、原審及本院準備程序、審理時均供稱：因為看到疫情期間，綠島有相關防疫補助訊息，而且綠島居民有船票、機票優惠補助（半價左右，有些甚至少於半價），老家就在綠島，在綠島還有土地，加上被告陳振瑋之父親（亦即被告鄧捷云之公公）○○○已81歲高齡，不可能叫他經常坐船回綠島處理土地事情，所以要常常回綠島，始將戶籍遷至本案戶籍地等語(偵卷1第15頁，偵卷3第95頁、第113至115頁，原審卷第6 5、296頁，本院卷第122、123、226、227頁)，互核相符；參以綠島鄉公所曾於111年2月18日在該公所網站上對外預告制訂臺東縣綠島鄉因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例（下稱本案振興自治條例），並提供該自治條例草案全文供瀏覽民眾下載閱覽等情，有綠島鄉公所網頁截圖、111年2月18日綠鄉社字第1110001373B號公告暨附件可憑(原審卷第231至233、235、237至245頁)；況臺東縣○○鄉○○○段000○000地號等2筆土地於92年6月5日登記為被告陳振瑋之父親所有，被告陳振瑋之2位姑姑○○○○○○○○○亦分別自58年、78年間起即設籍於臺東縣綠島鄉南寮村及中寮村等情，有上開土地所有權狀、○○○○○○○○○之個人基本資料、己身親等關連查詢結果可憑（原審卷第101、103頁，限制閱覽卷第64、65頁，原審選字卷第433至437頁），且被告2人確實皆因本案振興自治條例領有消費禮金，有臺東縣綠島鄉公所函及所附消費禮金印領清冊各1紙（本院卷第127、129 頁）可按，再被告陳振瑋與被告鄭姵辰同為○○○○○○○○理監事，亦有該協進會第9、10屆理監事名冊1份可參（原審卷第11 3、115頁），堪認被告陳振瑋與綠島確實有密切地緣關係，又被告陳振瑋夫妻往來綠島1年3、4次，頻率非低，其等遷移戶籍為節省相當交通費用並不悖於常情，益徵被告陳振瑋、鄧捷云上開所辯，並非子虛。　㈢被告鄭姵辰已參加過多次鄉民代表選舉，得票率均超過27％，有系爭選舉被告鄭姵辰得票數一覽表在卷可按（本院民事卷第43頁），可知其擁有相當之民意基礎，而其參選本屆（11 1年）綠島鄉代表第一選區又屬同額競選（應選3人，登記3 人），此有中央選舉委員會投票結果網頁、選舉公報在卷可憑（偵卷3第135至136頁，本院卷第49頁），且從臺東縣選舉委員會函覆可知被告鄭姵辰之得票數為284票，已超過56 票之當選門檻甚多（本院卷第163至169頁），無須被告陳振瑋、鄧捷云投票即可當選；故被告陳振瑋、鄧捷云遷移戶籍及投票與否，應與該次選舉結果無關，尚難認為其等遷移戶籍至本案戶籍地，係基於使被告鄭姵辰當選之意圖所為。四、對於上訴書的回應：　㈠關於本案振興自治條例草案：　⒈查本案振興自治條例草案係於111年2月18日即對外公告於網站上，同條例草案第4條第1項規定，須於111年2月28日前（含當日）設籍於綠島鄉始具領取資格乙節，有網頁資料、本案振興自治條例草案可佐（原審卷第231頁至第244頁），是被告2人為領取本條例消費禮金，於111年2月28日前即111年 2月22日設籍本案戶籍地，自難認有何不合理性、不自然性。　⒉上訴書提到：本案振興自治條例係於111年3月7日始制定公布，並於同日由綠島鄉公所函發送各縣市政府協助公告周知，並於111年5月3日始經網路媒體新聞報導，故111年2月18日鄉公所網站公告，仍不足充作被告2人辯稱看到綠島疫情補助之網路資訊而遷徙戶籍乙節屬實之依據等語。查本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等情，固如上訴書所載，但綠島鄉公所確於111年2月18日即將草案上網張貼，並明定須於111年2月28日前設籍者始具領取資格，易言之，如被告2人遲至本案振興自治條例111年3月7日制定公布後，始遷入本案戶籍地，即不具領取消費禮金資格，準此，就領取消費禮金資格部分，被告2人自須於111年2月28日前遷入。因此，上訴書以本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等節，認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，推論似難認無過於跳躍之情。　㈡關於被告2人子女外（離）島教育補助部分：　⒈被告2人子女固未將戶籍遷移入本案戶籍地，而未申請子女外（離）島教育補助，且被告2人遷入本戶籍地動機「之一」，或不排除有要請領子女外（離）島教育補助之情。　⒉查被告2人遷入本戶籍地，除可領取上述消費禮金外，復可享受交通補助（船票有戶籍只要250元，沒有戶籍要600多元左右；機票沒戶籍要1200元，有戶籍401元，鄉公所會另外再補助，船票1個月8張，機票4張，本院卷第227頁），加上，被告2人（尤其是被告陳振瑋）與綠島更有一定程度的地緣關係，且遷入戶籍地的動機（原因）本不限於一端，亦不必然為子女相關福利始得遷入戶籍。　⒊故縱然被告2人子女未遷入本案戶籍地，故未申請子女外（離）島教育補助，亦難單憑此點即推認鎖定被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈢關於為何未遷入被告陳振瑋姑姑戶籍地，反遷入本案戶籍地　　部分：　⒈查被告陳振瑋家裡因土地關係，姑姑對土地有爭議，處不好，故沒有遷到姑姑家乙節，業據被告陳振瑋陳稱在卷（本院卷第226頁)。　⒉又被告陳振瑋父親、母親於綠島鄉有土地、房屋乙節，有土地所有權狀、房屋稅籍資料、照片可佐（原審卷第101頁至第109頁、第153頁至第155頁），且被告陳振瑋父親與其叔叔2人有土地糾紛乙節，亦有不起訴處分書可稽（原審卷第2 47頁至第251頁），故關於被告陳振瑋辯稱，因綠島土地關係，與家族有紛爭乙情，與客觀證據相符，應難認不具信用性。　⒊又退步言之，縱認被告陳振瑋未與其姑姑處不好、交惡，然未交惡不必然代表被告陳振瑋姑姑即同意被告陳振瑋將戶籍遷入，復考量被告陳振瑋與鄭姵辰2人的關係（同為○○○○○○○ 理事，且有遠親關係，原審卷第113頁、第115頁），且被告 2人遷入本案戶籍地除可領取消費禮金外，同時可享有相當優惠的交通補助。從而，應尚難單憑被告陳振瑋姑姑仍設籍於綠島，即認被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈣關於○○○○○○○活動地域，及被告陳振瑋工作部分：　⒈○○○○○○○會務推展固多在臺東市進行，但亦不時在綠島鄉辦理活動（如113年10月23日至26日、11月8日至10日，該協會即有到綠島辦理活動，本院卷第226頁、第227頁），加上，被告陳振瑋為該協會理事（原審卷第113頁、第115頁），非一般會員而已，是被告陳振瑋為參與協會活動，及享有交通補助，與被告鄧捷云2人於111年2月22日遷入本案戶籍地，應尚難認有何不自然、不合理之情。　⒉被告陳振瑋工作地點固在臺東市，然工作地與戶籍地本無須同一，加上被告2人復因上述諸多原因、動機，而遷入本案戶籍地，故如單以工作地與戶籍地不同一為由，逕認被告陳振瑋有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，似有推論過於蒼白之疑。　㈤綜上，現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在者參與投票均須以刑罰相繩（刑法第146條第2項參照）。查被告2人有諸多原因、動機遷入本案戶籍地，縱被告2人平日工作、生活重心不在綠島鄉，然依上開說明及本條項立法理由，應尚難單憑此點即逕認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。五、綜上所述，原審為被告3人無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，求予將原判決撤銷，更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-14

HLHM-113-上訴-11-20241114-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定子女重大事項權利之行使方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第171號 112年度家親聲字第366號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人林彥廷律師（僅代理112年度家親聲字第171號）複代理人陳正鈺律師（僅代理112年度家親聲字第171號）相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人王瀅雅律師（僅代理112年度家親聲字第171號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第171號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第366號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之及由Ａ０１擔任主要照顧者；並酌定除有關甲○○、乙○○之出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學、重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）及就學（僅限於國民義務教育）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０１單獨決定。　　二、Ａ０２與長女甲○○、長男乙○○會面交往之時間、方式暨遵守事項應變更如附表所示。三、Ａ０１之其餘聲請駁回。四、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長女甲○○、長男乙○○（下稱長女、長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之及變更會面交往；Ａ０２則提起反請求酌定子女重大事項權利之行使方式。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41 條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造婚後育有長女、長男，後於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，並約定共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，然Ａ０２經常未準時交還子女、帶離原住處未為通知、未讓Ａ０１視訊，Ａ０２還結交新男友，飲酒作樂，晾子女於一旁，恐嚇長男要將腿打斷，Ａ０２竟未制止，顯未盡保護教養義務，故請求改定由Ａ０１單獨擔任親權人等語。並聲明：（一）本請求部分：改定由Ａ０１單獨擔任親權人，並變更Ａ０２與子女之會面交往方式與時間。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：偶有延遲送回係因子女要求較多的相處時間，Ａ０１經常用視訊追問子女去處、與何人見面，Ａ０２無晾子女在一旁或出言恐嚇，本件應酌定重大事項由兩造決定，其餘事項由Ａ０１決定等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈國中以上就學且就讀學校不在臺北市及新北市行政區域、出養、重大醫療（指需住院手術及生理檢查）、移民、國外留學等由兩造共同決定，其餘事項由Ａ０１決定。　　⒉一般醫療由Ａ０１決定，Ａ０１應於治療或實施前至少15日前通知Ａ０２，但緊急醫療狀況不在此限，惟Ａ０１應於醫急醫療處置後3日內通知Ａ０２。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長女、長男。（二）兩造於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，調解筆錄約定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０１擔任主要照顧者，及Ａ０２與未成年子女的會面交往方式，未成年子女現與Ａ０１同住。五、本件爭點：（一）是否應改為單獨親權或維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項？（二）會面交往應否變更？如是，則應如何變更？六、茲就爭點分述如下：（一）本件應維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項：　　⒈行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定之。　　⒉本件Ａ０１主張Ａ０２有晚送回子女及未妥善照顧等情，已為Ａ０２所否認，經囑託訪視：　　　⑴映晟社會工作師事務所之訪視報告略以（訪視Ａ０１與子女，見本院卷第253頁至263頁）：Ａ０１與子女互動關係佳，具相當親職能力，親職時間適足，Ａ０１認為Ａ０２未能阻止男友的不當管教發言，希望改定親權，因僅訪視一造，無法具體評估等語。　　　⑵社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告略以（訪視Ａ０２，見本院卷第285頁至292頁）：Ａ０２對子女有關心注意及具體照顧經驗，Ａ０２認為Ａ０１阻擾而難以會面交往，不同意改定親權，未發現Ａ０２有明顯不適任親權人之處，建議明定探視內容，並參酌另一造之訪視報告等語。　　⒊經親自詢問未成年子女，其等陳稱略以：現在跟爸爸住，去媽媽那裡三個晚上太少，希望多一點時間在媽媽那裡，爸媽都很好，不知道為什麼他們要吵架，在媽媽那裡不會感到不安全，沒有發生危險的事，媽媽也沒有做不好的事，會協助媽媽向爸爸報平安，希望由爸媽共同討論唸什麼國高中，一般金融開戶及就醫可由爸爸單獨決定，媽媽會教我們功課，爸媽都不會施加暴力、吼叫或情緒勒索，我們都很喜歡爸爸媽媽等語。　　⒋審酌前述報告內容及子女陳述，Ａ０１固指責Ａ０２有不適當管教及延遲送回子女等情，惟從社工訪視觀察或未成年子女的認知，均未見有未盡保護教養或不利益之情形，且子女與Ａ０２之關係融洽，還希望能增加多一點的會面交往，亦未受到危險或有保護教養不週的情形，是以，本件Ａ０１聲請改定自己擔任單獨親權人，要非可採。　　⒌共同決定及單獨決定事項：　　　⑴兩造就現主要照顧者Ａ０１可以單獨決定部分事務，並未有不同意見，僅就細節未能達成共識，參酌兩造陳述、訪視報告及子女意見，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為增進Ａ０１能有效處理子女平日的生活事務，有助於將來保護教養之規畫及安排，另就影響子女之重大權益事項，使Ａ０２仍有參與討論決定的機會，納入多元的觀察及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均由Ａ０１單獨決定之。又所謂的其餘事項無法窮盡說明，在此僅舉例說明：戶籍遷移、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等。　　　⑵Ａ０２另陳稱就生理檢查、緊急醫療等部分應增列共同決定及事後通知等語，惟：　　　　①如何促進溝通係兩造責無旁貸的義務，要求法院寫成數十頁的注意及通知事項，雖對法院毫無困難，但根據過往其他事件的經驗，仍會有掛一漏萬，且不免有各自解讀之困擾，此從兩造對於原調解筆錄的會面交往中關於「行程規畫」是否告知、如何告知、何時告知等各執一詞，便可窺知一二。　　　　②如果未成年子女因突發事件送急診，於急診4小時後離開，此屬一般醫療由Ａ０１單獨決定，但基於父母關愛子女之心，Ａ０１應告知Ａ０２相關的原因及過程，難道因為法院沒有寫在裁定的主文或附表，Ａ０１就可以振振有詞地說：不用告知。又如子女因車禍須馬上決定是否要進行緊急的外科手術（包括相關檢查及醫療處置），雖依主文第2項所示應由兩造共同決定，但在情況危急之下，如Ａ０１單獨決定，此又何能苛責其違反友善父母原則。　　　　　③與其要求對造遵守數十頁或數十項、甚至百項的規範，兩造不如將花心力建立良好的溝通管道及傾聽子女的意見，遇有問題即行告知或討論，會有更實際的成效，也是善意父母的最佳體現。（二）變更Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈審酌兩造對於原先調解筆錄所定會面交往的部分內容（本院111年度家調字第224號調解筆錄）有不易溝通及存有歧見等情（見本院卷第347至349頁），並參考子女意見、減少兩造間之溝通成本、糾紛及培養Ａ０２與子女間之親情能維繫不墜，酌予增加Ａ０２與子女之相處時間，並明定逾時處理及聯繫方式等，爰變更如附表所示的內容。　　⒉Ａ０１固主張如讓Ａ０２直接送子女至學校，因車程約40分鐘，會有不良影響等語，然本件子女與Ａ０２親子互動良好，且希望與媽媽多一點相處的時間等情已如上述，並考量子女年齡非小，生活皆能自理，也了解接送的距離與時間，又Ａ０２可以妥適安排子女作息（早睡早起）並提早出門，且每月僅2次，尚不能認為此有不利的影響，況且，如果Ａ０２未能提早規劃導致子女有遲到等情，Ａ０１得依附表所示內容拒絕下一次的平日會面交往，應認得以督促Ａ０２遵守，是此部分主張，要非可取。　　⒊如對附表不服提起抗告，兩造仍應依原調解筆錄所定的會面交往進行，不得以提起抗告為由而不遵守，附此敘明。七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，亦不具改定的必要性，故Ａ０１聲請改定由自己單獨擔任親權人，為無理由，應予駁回，至於本件雖未依Ａ０１聲明變更會面交往的內容、Ａ０２聲明共同親權得單獨及共同決定事項內容為酌定，惟該等部分均不受聲明之拘束，故不另為駁回之諭知；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女最佳利益，爰裁定除主文第1 項所示事務須由兩造共同決定以外，其餘事由則由主要照顧者Ａ０１單獨決定；參酌兩造陳述、子女意願及訪視報告內容，爰將Ａ０２與子女之原會面交往內容，變更如主文第2項所示，以利增進子女的最佳利益。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項（於本裁定確定後，原本院111年度家調字第224號調解筆錄所定會面交往即不再適用）：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至未成年子女分別年滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時起至下週週一子女上學時間為止（以就讀學校規定的到校時間為準）。　　⒈如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接子女。　　⒉如遇學校停課或放假，則應於下午5時30前將子女送回。（二）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時，Ａ０２應準時將子女送至就讀學校，如遇學校停課或放假，則應送回上開住處或兩造合意之地點。（三）逾時之處理：　　⒈Ａ０２於送回子女就讀學校時，如有遲到，則Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒉Ａ０２到場接及送回子女至Ａ０１之住處或兩造合意之地點之時間若有延擱，得延長30分鐘；若逾30分鐘後去接子女，Ａ０１得拒絕當次之會面交往，若逾30分鐘才送回子女，Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒊如果逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍、突發的重大就醫等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則Ａ０１不得拒絕拒絕會面交往。　　⒋Ａ０２仍應準時接送，不得因為有可以逾時的時間，就變相將接送的時間自動延長，如有此情形，有可能會視具體情形成為將來親權或變動會面交往之參考事由。　（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協議，協議不成，一律定為民國奇數年的除夕下午5時至初五下午5時。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒假期間（以子女就讀學校之行事曆為準）：（一）增加5日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第一日起算。（二）接送方式及地點：同「平日」。四、暑假期間：（一）依未成年子女就讀學校之行事曆計算實際放假日數，平均分為前、後段（如無法整除，採四捨五入），前半段與Ａ０２同住，後半段與Ａ０１同住。（二）接送方式及地點：同「平日」。（三）逾時之處理：若逾時超過30分鐘，則Ａ０１得拒絕下一次的平日會面交往。五、如Ａ０２與未成年子女過夜之地點非自己之住處：（一）Ａ０２應於事前告知Ａ０１，或在抵達目的地之6小時內以適當方式（如簡訊、電話、LINE，舉例但不限）為之。　　⒈如為發送訊息，則訊息達到Ａ０１處即可，不以其是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉就目的地之資訊，Ａ０２可決定告知完整的地址或僅揭露縣市鄉鎮區即可（如台中市烏日區、嘉義市東區、花蓮縣玉里鎮，僅為舉例），Ａ０１不得以Ａ０２未告知完整的地址或全部行程而拒絕會面交往。　（二）如Ａ０２未依前述方式告知Ａ０１，則Ａ０１得拒絕下一次平日的會面交往。六、子女與Ａ０２會面交往期間，Ａ０１得依下列方式與子女通話或視訊：（一）每日1次，於晚上8時30分至9時30時間，進行每次15分鐘的電話或視訊。（二）如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（三）兩造得自行協議，如因子女作息、生病或課業等因素致無法或準時通話或視訊，得隨時溝通進行調整。七、帶子女出國事宜：（一）Ａ０２若有帶子女出國觀光、旅遊等，Ａ０１應配合交付子女護照、衣物、藥品或其他必需品等，Ａ０２應於返國後5日內將護照、衣物、藥品及其他必需品（消耗品不限）交還Ａ０１，護照如有遺失或毀損不堪用則應給付補發的費用，如拒絕交還或不願意給付補發的費用，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（二）Ａ０２最遲應於出國前60天通知Ａ０１關於出國的地點、時間及搭機往返日，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（三）Ａ０１得於出國期間以適當方式聯繫子女（如手機、LINE或視訊），每2日1次，每次15分鐘，如有違反，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次；如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（四）於出國期間若發生緊急醫療或其他重大事故（如遺失護照、遭扣留、航班取消、嚴重逾時等，舉例但不限），則應於事發的8小時內通知Ａ０１，並告知經過及處理的方式，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。　　八、除上述之會面交往方式外，Ａ０２於不影響子女生活作息、學校上課、Ａ０１安排活動外，得隨時探視或以電話、書信、視訊聯絡子女。Ａ０１應提供適當之器材供子女與Ａ０２為上開聯絡。九、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。貳、第二階段：於子女分別滿15歲之日起，會面交往應尊重其等之意願。參、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。肆、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-12

SLDV-112-家親聲-366-20241112-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第171號 112年度家親聲字第366號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人林彥廷律師（僅代理112年度家親聲字第171號）複代理人陳正鈺律師（僅代理112年度家親聲字第171號）相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人王瀅雅律師（僅代理112年度家親聲字第171號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第171號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第366號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之及由Ａ０１擔任主要照顧者；並酌定除有關甲○○、乙○○之出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學、重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）及就學（僅限於國民義務教育）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０１單獨決定。　　二、Ａ０２與長女甲○○、長男乙○○會面交往之時間、方式暨遵守事項應變更如附表所示。三、Ａ０１之其餘聲請駁回。四、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長女甲○○、長男乙○○（下稱長女、長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之及變更會面交往；Ａ０２則提起反請求酌定子女重大事項權利之行使方式。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41 條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造婚後育有長女、長男，後於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，並約定共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，然Ａ０２經常未準時交還子女、帶離原住處未為通知、未讓Ａ０１視訊，Ａ０２還結交新男友，飲酒作樂，晾子女於一旁，恐嚇長男要將腿打斷，Ａ０２竟未制止，顯未盡保護教養義務，故請求改定由Ａ０１單獨擔任親權人等語。並聲明：（一）本請求部分：改定由Ａ０１單獨擔任親權人，並變更Ａ０２與子女之會面交往方式與時間。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：偶有延遲送回係因子女要求較多的相處時間，Ａ０１經常用視訊追問子女去處、與何人見面，Ａ０２無晾子女在一旁或出言恐嚇，本件應酌定重大事項由兩造決定，其餘事項由Ａ０１決定等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈國中以上就學且就讀學校不在臺北市及新北市行政區域、出養、重大醫療（指需住院手術及生理檢查）、移民、國外留學等由兩造共同決定，其餘事項由Ａ０１決定。　　⒉一般醫療由Ａ０１決定，Ａ０１應於治療或實施前至少15日前通知Ａ０２，但緊急醫療狀況不在此限，惟Ａ０１應於醫急醫療處置後3日內通知Ａ０２。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長女、長男。（二）兩造於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，調解筆錄約定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０１擔任主要照顧者，及Ａ０２與未成年子女的會面交往方式，未成年子女現與Ａ０１同住。五、本件爭點：（一）是否應改為單獨親權或維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項？（二）會面交往應否變更？如是，則應如何變更？六、茲就爭點分述如下：（一）本件應維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項：　　⒈行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定之。　　⒉本件Ａ０１主張Ａ０２有晚送回子女及未妥善照顧等情，已為Ａ０２所否認，經囑託訪視：　　　⑴映晟社會工作師事務所之訪視報告略以（訪視Ａ０１與子女，見本院卷第253頁至263頁）：Ａ０１與子女互動關係佳，具相當親職能力，親職時間適足，Ａ０１認為Ａ０２未能阻止男友的不當管教發言，希望改定親權，因僅訪視一造，無法具體評估等語。　　　⑵社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告略以（訪視Ａ０２，見本院卷第285頁至292頁）：Ａ０２對子女有關心注意及具體照顧經驗，Ａ０２認為Ａ０１阻擾而難以會面交往，不同意改定親權，未發現Ａ０２有明顯不適任親權人之處，建議明定探視內容，並參酌另一造之訪視報告等語。　　⒊經親自詢問未成年子女，其等陳稱略以：現在跟爸爸住，去媽媽那裡三個晚上太少，希望多一點時間在媽媽那裡，爸媽都很好，不知道為什麼他們要吵架，在媽媽那裡不會感到不安全，沒有發生危險的事，媽媽也沒有做不好的事，會協助媽媽向爸爸報平安，希望由爸媽共同討論唸什麼國高中，一般金融開戶及就醫可由爸爸單獨決定，媽媽會教我們功課，爸媽都不會施加暴力、吼叫或情緒勒索，我們都很喜歡爸爸媽媽等語。　　⒋審酌前述報告內容及子女陳述，Ａ０１固指責Ａ０２有不適當管教及延遲送回子女等情，惟從社工訪視觀察或未成年子女的認知，均未見有未盡保護教養或不利益之情形，且子女與Ａ０２之關係融洽，還希望能增加多一點的會面交往，亦未受到危險或有保護教養不週的情形，是以，本件Ａ０１聲請改定自己擔任單獨親權人，要非可採。　　⒌共同決定及單獨決定事項：　　　⑴兩造就現主要照顧者Ａ０１可以單獨決定部分事務，並未有不同意見，僅就細節未能達成共識，參酌兩造陳述、訪視報告及子女意見，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為增進Ａ０１能有效處理子女平日的生活事務，有助於將來保護教養之規畫及安排，另就影響子女之重大權益事項，使Ａ０２仍有參與討論決定的機會，納入多元的觀察及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均由Ａ０１單獨決定之。又所謂的其餘事項無法窮盡說明，在此僅舉例說明：戶籍遷移、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等。　　　⑵Ａ０２另陳稱就生理檢查、緊急醫療等部分應增列共同決定及事後通知等語，惟：　　　　①如何促進溝通係兩造責無旁貸的義務，要求法院寫成數十頁的注意及通知事項，雖對法院毫無困難，但根據過往其他事件的經驗，仍會有掛一漏萬，且不免有各自解讀之困擾，此從兩造對於原調解筆錄的會面交往中關於「行程規畫」是否告知、如何告知、何時告知等各執一詞，便可窺知一二。　　　　②如果未成年子女因突發事件送急診，於急診4小時後離開，此屬一般醫療由Ａ０１單獨決定，但基於父母關愛子女之心，Ａ０１應告知Ａ０２相關的原因及過程，難道因為法院沒有寫在裁定的主文或附表，Ａ０１就可以振振有詞地說：不用告知。又如子女因車禍須馬上決定是否要進行緊急的外科手術（包括相關檢查及醫療處置），雖依主文第2項所示應由兩造共同決定，但在情況危急之下，如Ａ０１單獨決定，此又何能苛責其違反友善父母原則。　　　　　③與其要求對造遵守數十頁或數十項、甚至百項的規範，兩造不如將花心力建立良好的溝通管道及傾聽子女的意見，遇有問題即行告知或討論，會有更實際的成效，也是善意父母的最佳體現。（二）變更Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈審酌兩造對於原先調解筆錄所定會面交往的部分內容（本院111年度家調字第224號調解筆錄）有不易溝通及存有歧見等情（見本院卷第347至349頁），並參考子女意見、減少兩造間之溝通成本、糾紛及培養Ａ０２與子女間之親情能維繫不墜，酌予增加Ａ０２與子女之相處時間，並明定逾時處理及聯繫方式等，爰變更如附表所示的內容。　　⒉Ａ０１固主張如讓Ａ０２直接送子女至學校，因車程約40分鐘，會有不良影響等語，然本件子女與Ａ０２親子互動良好，且希望與媽媽多一點相處的時間等情已如上述，並考量子女年齡非小，生活皆能自理，也了解接送的距離與時間，又Ａ０２可以妥適安排子女作息（早睡早起）並提早出門，且每月僅2次，尚不能認為此有不利的影響，況且，如果Ａ０２未能提早規劃導致子女有遲到等情，Ａ０１得依附表所示內容拒絕下一次的平日會面交往，應認得以督促Ａ０２遵守，是此部分主張，要非可取。　　⒊如對附表不服提起抗告，兩造仍應依原調解筆錄所定的會面交往進行，不得以提起抗告為由而不遵守，附此敘明。七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，亦不具改定的必要性，故Ａ０１聲請改定由自己單獨擔任親權人，為無理由，應予駁回，至於本件雖未依Ａ０１聲明變更會面交往的內容、Ａ０２聲明共同親權得單獨及共同決定事項內容為酌定，惟該等部分均不受聲明之拘束，故不另為駁回之諭知；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女最佳利益，爰裁定除主文第1 項所示事務須由兩造共同決定以外，其餘事由則由主要照顧者Ａ０１單獨決定；參酌兩造陳述、子女意願及訪視報告內容，爰將Ａ０２與子女之原會面交往內容，變更如主文第2項所示，以利增進子女的最佳利益。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項（於本裁定確定後，原本院111年度家調字第224號調解筆錄所定會面交往即不再適用）：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至未成年子女分別年滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時起至下週週一子女上學時間為止（以就讀學校規定的到校時間為準）。　　⒈如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接子女。　　⒉如遇學校停課或放假，則應於下午5時30前將子女送回。（二）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時，Ａ０２應準時將子女送至就讀學校，如遇學校停課或放假，則應送回上開住處或兩造合意之地點。（三）逾時之處理：　　⒈Ａ０２於送回子女就讀學校時，如有遲到，則Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒉Ａ０２到場接及送回子女至Ａ０１之住處或兩造合意之地點之時間若有延擱，得延長30分鐘；若逾30分鐘後去接子女，Ａ０１得拒絕當次之會面交往，若逾30分鐘才送回子女，Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒊如果逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍、突發的重大就醫等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則Ａ０１不得拒絕拒絕會面交往。　　⒋Ａ０２仍應準時接送，不得因為有可以逾時的時間，就變相將接送的時間自動延長，如有此情形，有可能會視具體情形成為將來親權或變動會面交往之參考事由。　（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協議，協議不成，一律定為民國奇數年的除夕下午5時至初五下午5時。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒假期間（以子女就讀學校之行事曆為準）：（一）增加5日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第一日起算。（二）接送方式及地點：同「平日」。四、暑假期間：（一）依未成年子女就讀學校之行事曆計算實際放假日數，平均分為前、後段（如無法整除，採四捨五入），前半段與Ａ０２同住，後半段與Ａ０１同住。（二）接送方式及地點：同「平日」。（三）逾時之處理：若逾時超過30分鐘，則Ａ０１得拒絕下一次的平日會面交往。五、如Ａ０２與未成年子女過夜之地點非自己之住處：（一）Ａ０２應於事前告知Ａ０１，或在抵達目的地之6小時內以適當方式（如簡訊、電話、LINE，舉例但不限）為之。　　⒈如為發送訊息，則訊息達到Ａ０１處即可，不以其是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉就目的地之資訊，Ａ０２可決定告知完整的地址或僅揭露縣市鄉鎮區即可（如台中市烏日區、嘉義市東區、花蓮縣玉里鎮，僅為舉例），Ａ０１不得以Ａ０２未告知完整的地址或全部行程而拒絕會面交往。　（二）如Ａ０２未依前述方式告知Ａ０１，則Ａ０１得拒絕下一次平日的會面交往。六、子女與Ａ０２會面交往期間，Ａ０１得依下列方式與子女通話或視訊：（一）每日1次，於晚上8時30分至9時30時間，進行每次15分鐘的電話或視訊。（二）如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（三）兩造得自行協議，如因子女作息、生病或課業等因素致無法或準時通話或視訊，得隨時溝通進行調整。七、帶子女出國事宜：（一）Ａ０２若有帶子女出國觀光、旅遊等，Ａ０１應配合交付子女護照、衣物、藥品或其他必需品等，Ａ０２應於返國後5日內將護照、衣物、藥品及其他必需品（消耗品不限）交還Ａ０１，護照如有遺失或毀損不堪用則應給付補發的費用，如拒絕交還或不願意給付補發的費用，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（二）Ａ０２最遲應於出國前60天通知Ａ０１關於出國的地點、時間及搭機往返日，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（三）Ａ０１得於出國期間以適當方式聯繫子女（如手機、LINE或視訊），每2日1次，每次15分鐘，如有違反，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次；如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（四）於出國期間若發生緊急醫療或其他重大事故（如遺失護照、遭扣留、航班取消、嚴重逾時等，舉例但不限），則應於事發的8小時內通知Ａ０１，並告知經過及處理的方式，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。　　八、除上述之會面交往方式外，Ａ０２於不影響子女生活作息、學校上課、Ａ０１安排活動外，得隨時探視或以電話、書信、視訊聯絡子女。Ａ０１應提供適當之器材供子女與Ａ０２為上開聯絡。九、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。貳、第二階段：於子女分別滿15歲之日起，會面交往應尊重其等之意願。參、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。肆、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-12

SLDV-112-家親聲-171-20241112-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第176號聲請人甲○○ 非訟代理人呂秋𧽚律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院 113年度家非調字第544號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家非調字第544號聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之就學處所，相對人應配合協助辦理戶籍遷移事宜。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年2月3日離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○親權由兩造共同任之，由聲請人擔任未成年子女丙○○主要照顧者，由相對人擔任未成年子女丁 ○○主要照顧者。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，聲請人聲請暫時處分，本院於113年8月29日裁定准許，相對人惡意撤回本案，致上開暫時處分裁定失所附麗。又相對人拒不配合協助辦理未成年子女丙○○戶籍遷移事宜，自 113年10月18日惡意阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1 項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，聲請人主張相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，聲請人聲請暫時處分，本院於113年8月29日裁定准許，相對人惡意撤回本案，致上開暫時處分裁定失所附麗等語，有本院113 年度家暫字第136號裁定為憑，顯見本件有就學籍、戶籍為暫時處分之急迫性與必要性。至聲請人聲請就會面交往方式為暫時處分等語，考量兩造於離婚協議時就兩造所生未成年子女丙○○、丁○○會面交往方式有所約定，而本件暫時處分並未變更兩造同住照顧之方式，故兩造本應基於合作父母原則，依上開協議所約定之方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，尚無另為會面交往暫時處分之必要性，附此敘明。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-11

TPDV-113-家暫-176-20241111-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1544號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁慕維上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15979號），本院判決如下：　　主　文翁慕維後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠妨害召集處理罪既係以後備軍人「意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報」，致使召集令無法送達，始足構成，其犯罪時間應係致使上揭教育召集令無法送達時為準（最高法院97年度台非字第295號判決意旨可資參照）。本案被告翁慕維固於民國110年間即遷出戶籍地，且未依規定申報，致教育召集令於112年6月24日、同年月26日均無法送達，有召集令交付情形紀錄表在卷可證，然依上開說明，被告犯行之犯罪時間，應係致使教育召集令無法送達時之11 2年6月24日。又妨害兵役治罪條例第6條、第10條規定雖於1 11年5月18日修正公布，並於同年月20日施行，惟被告之犯罪時間既係於前揭規定修正施行以後，即無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之規定。㈡是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條例第 6條第1項規定科刑。㈢本院審酌被告明知後備軍人依法應接受召集令之召集，於遷移戶籍地後卻未依規定申報，且與家人斷絕聯繫，致使本件教育召集令無法送達，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，影響國家後備防衛機制之正常運轉，行為誠屬不該；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條：　妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15979號　　被　　　告　翁慕維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慕維本設籍於桃園市○鎮區○○路000號2樓，其明知其係為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免徵兵處理，於民國110年底某日，遷出上開戶籍地後，即與居住原戶籍地之親人斷絕聯繫，且無故不依規定申報其實際住居所，甚且於112年6月1日至同年9月23 日出境，致使桃園市後備指揮部所核發，指定其應於112年7 月15日至桃園市○○區○○○路000號海湖活動中心報到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第230303號教育召集令無法送達。二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告翁慕維於本署偵查中固坦承其明知為後備軍人，且未申報實際住居所之事實，然辯稱：我不知道因為兵役要遷戶籍，我沒有住在戶籍地等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人李桂蘭於本署偵查中證述明確，並有精誠甲字第230303號教育召集令、中華郵政掛號郵件回執、陸軍步兵二○六旅步二連教育召集未報到人員名冊、後備軍人連訪基本資料調查表，桃園市後備指揮部召集未到人員訪查紀錄表、桃園市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部查詢作業列印資料各1份、信箱處張貼交付通知照片2張等資料在卷可稽。次查，證人李桂蘭於本署偵查中證稱：翁慕維於 110年底就沒有居住在上開戶籍地，因為翁慕維在外面不學好，我就沒讓翁慕維住在該處，翁慕維離家後，就沒有跟我聯絡了，寄到翁慕維戶籍地的信件，我都有留著，但聯絡不到翁慕維，我也不知道怎麼辦，我有收到翁慕維的上開教育召集令，我收到後試著聯絡翁慕維原本的電話，但仍無法聯繫，傳送通訊軟體LINE之訊息給翁慕維，也都沒有讀取等語，足徵本件被告係合法離營之後備軍人，隨時接獲國家召集之可能，且在退伍離營前應已接受後備軍人權利義務事項之完整告知，仍不依規定申報其實際住居所，又自行阻斷與原戶籍地址之人聯繫方式，甚至逕自出國長達近4個月，其主觀應已兼具避免徵兵處理之意圖。綜上，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1544-20241107-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29868號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上債權人聲請對債務人游素惠發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，不合於第508至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後　　，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。二、本件債權人主張受讓第三人亞太電信股份有限公司對債務人游素惠之債權，聲請對債務人發給支付命令，並提出門號服務申請書、欠費門號資訊、債權讓與證明書、債權讓與通知及回執、債務人戶籍謄本等影本為憑。經查，本件債權讓與通知，其送達地址為臺中市○○區○○路○段000號2樓，通知投遞時點為民國113年7月11日，惟債務人已於民國111年1月17 日將戶籍遷移至臺中市西屯區重慶路，則債權讓與通知是否合法送達債務人而發生效力，尚有未明。經本院於民國113 年10月14日裁定命於5日內補正「提出債權讓與通知合法送達債務人之釋明資料。(依狀附掛號郵件回執顯示，債權讓與通知寄送日期為113年7月，惟債務人於111年1月自寄送地址遷離，債權讓與通知顯未合法送達債務人。)。」，此項裁定已於民國113年10月16日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正債權讓與通知已合法送達債務人游素惠之釋明資料，揆諸前開規定與說明，本件債權人即不得對債務人主張債權，從而本件聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-05

TCDV-113-司促-29868-20241105-2

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號訴訟代理人曾彥錚律師被告乙○○ 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。理由壹、原告起訴主張：一、離婚部分：（一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。（二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院聲請核發通常保護令獲准。（三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品，並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之訴以謀救濟。（四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由。二、請求酌定原告為未成年子女之監護人：查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請鈞院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳利益之保護。　　三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告辯稱略以：　　一、就原告主張離婚部分：（一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定，被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式，以利於兩造之子女。（二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。（三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡，致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落地上，而造成原告誤會。（四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用，補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。（五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷一、離婚部分：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。（二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。（二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能力，而被告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤（即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時間陪伴。　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地，故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估：原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序，環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之生活居住。被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估：就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方式行使親權。在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示，若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題，被告感到麻煩，且感到兩難。本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估：原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發展進程而安排課程，目前仍傾向持續上早療課程，大約再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育費用部分，自己皆可支付。被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃，應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　（三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩，類別為第一類（應屬神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程：在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，以利未成年子女相關事務之處理。三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日書記官　洪聖哲附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告單獨決定：　　　　　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第151號聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師鍾依庭律師相對人乙○○（原名温怡得）非訟代理人游聖佳律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女温妤潔（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女温妤潔會面交往。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟元，其餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調解成立由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除緊急醫療行為外，其餘預先排定之手術及住院醫療、戶籍遷移、就學、轉學、出國之事項均由兩造共同決定，相對人得依該調解筆錄附表方式與子女會面交往，且需按該調解筆錄第二項所列方式給付子女扶養費予聲請人。然而，前揭調解筆錄成立後，相對人屢有刁難不予配合之情事：　⒈聲請人之父親辭世並遺留債務，聲請人之手足均已辦理拋棄繼承，聲請人基於未成年子女之利益，有為子女一併辦理拋棄繼承之必要，請相對人提供印鑑證明與相關文件時，但相對人卻認辦理限定繼承即足，甚表示「我不接受也不會幫妞妞簽章，除非你能保證（白底黑字，書面資料）不會影響到妞妞，並由你完全承接如果沒有辦好，所衍伸出得所有相關費用予債務」、「我的身分證不會交給我所不信任的人手上」等不友善之語，聲請人再委請相對人將拋棄繼承之應備文件用印並提供戶籍謄本，直接寄至本院，相對人又藉故刁難，要求聲請人自行到相對人家中拿取，使子女承受遲誤法定期間而損及權益之風險。　⒉子女期望於108年5月間與堂哥一家人前往中國旅遊，關於出國及辦理台胞證事宜，需相對人同意並提供身分證件，然相對人拒絕提供身分證件，復表示「只能怪你不是我所信任的人」，拒絕理性溝通或提出其他解決方案，導致子女最終無法與堂哥一家人出國同遊而感到難過。　⒊聲請人於111年12月間為子女聲請衛福部防疫補償金，申請文件需經監護權人雙方簽署同意書，然相對人要求讓子女與其電話聯絡，作為同意簽署文件之交換條件，又不願親自致電聲請人家，主動與子女聯絡。　㈡自兩造離婚迄今，相對人有長達3年多之期間未曾聯繫、探視子女，且從未說明其係考量疫情因素而暫緩與子女會面，相對人雖稱其手機損壞故無從連繫聲請人與子女，然聲請人之住家地點及家中電話從未更改，相對人卻毫無作為，亦不主動提供新的聯絡方式給聲請人，更向家事調查官坦承其不想再與聲請人接觸，無從期待兩造得共同就温妤潔重大事項妥善協商決定，且自相對人長期態度消極、負面、無所作為可知，相對人無意與子女會面或為任何關心，親權意願薄弱，導致子女與父親之親子關係極為淡薄，已達抗拒、厭惡之程度。社工訪視調查報告亦記載「相對人不清楚案主的讀書情況與就讀學校、相對人未積極尋求其他方式維繫與案主的父女親情，評估現階段相對人與案主之親子關係應顯疏離、現階段相對人之親職能力低落、有待加強及改進」。　㈢家事調查報告雖建議由兩造維持共同親權，由聲請人擔任主要照顧者，温妤潔之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為由聲請人單獨決定。然因相對人長時間未與温妤潔會面交往，對温妤潔之生活情形、人格發展了解甚少，為避免相對人又因個人原因斷聯，致聲請人無從與相對人商討温妤潔相關重大事項，相對人也不願提供證件協力辦理事務，勢必導致温妤潔相關事項有延誤可能，造成不利影響，故仍希冀改定由聲請人獨任親權。若本院仍認應維持共同親權，然因温妤潔年紀漸長，日後會有辦理護照證件、金融機構開戶，或辦理其他重要文件事務之必要，為避免共同親權事項掛一漏萬，應採取正面列舉之方式為宜，請求除改姓、移民、出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。另就家事調查官建議會面方式部分，因子女於學期間之週六全日有才藝課程，會面日應以週日為宜，倘温妤潔或相對人於週日因故無法會面，得改為電話方式聯繫，請求會面方案如下：⑴平日期間：相對人每月擇定兩個週日與温妤潔會面，會面時間、地點由兩造協議，並應充分尊重温妤潔之個人意願與作息安排，如因故無法會面，相對人得以電話方式與温妤潔通話聯繫。⑵農曆春節期間：相對人得擇定一日會面，時間地點兩造協議，如協議不成，則於單數年之初一或初四、雙數年之除夕或初三會面。又因温妤潔目前課業與補習已近乎填滿生活，恐無時間再安排引入外部資源，且温妤潔反覆埋怨聲請人、社工、家事調查官均施加強迫其與相對人會面，期望維持目前之會面方式，聲請人認無庸再引入外部機構之必要，避免引發温妤潔更多厭惡與反彈。　㈣兩造間於本院調解成立，約定子女扶養費於110年9月1日至11 2年8月31日，每月為新臺幣（下同）9,000元；於112年9月1 日至114年8月31日，每月為11,000元；於114年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元。然而，主計處最新公告臺北市平均生活水準已達每月32,305元，子女每月學習相關支出與日遽增，觀諸子女於111年度之學費、補習費等，有單據的數額即高達211,814元(明細見本院卷一第195 至197頁)，不包含無單據的書籍、材料費等，平均每月花費約17,651元，遑論其餘食衣住行等日常支出，每月總花費動輒3萬元以上。而兩造於106年間做成之調解筆錄時，子女年僅4歲，無從預見子女日後對多項才藝產生興趣，而增加諸多學習開銷，故兩造前所約定之數額於現況已不敷使用。再者，聲請人月薪約75,000元，有房屋貸款200萬元，每月需清償約15,000元之債務；相對人月薪約50,000元、無債務，聲請人所得扣除每月債務後，與相對人所得相差無多，況子女均為聲請人單獨照顧，相對人從未盡到任何照護責任，故聲請人之照護勞力亦應納入考量，是子女扶養費應由相對人負擔2/3、聲請人負擔1/3始屬公允，爰請求相對人按月給付子女扶養費21,537元（計算式：32,305×2/3=21,537，小數點以下四捨五入）。　㈤並聲明：　1.兩造所生未成年子女温妤潔權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女温妤潔年滿20歲止，按月於每月最後1日前，給付聲請人關於未成年子女温妤潔扶養費用新臺幣21,537元，如有遲誤1期，其後12期視為亦已到期，所餘期數如達12期者，視為全部到期。　3.程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠改定親權方面：　⒈107年11月間，聲請人僅告知要為子女辦理拋棄繼承，未就其父親是否遺留債務乙節提出資料予相對人評估，相對人因未有實據評估子女之利益，方建議聲請人為子女辦理限定繼承就好，並無意危害子女利益，聲請人卻回以「你想害你女兒」、「我們所有人都會簽放棄繼承，如果你要簽限定繼承，未來有任何後果，這是你的決定…你想清楚」等威嚇語句，違反善意父母原則。　⒉子女出國係屬兩造共同決定事項，然聲請人攜子女出國從未告知相對人，直至108年1月間，聲請人需要相對人協助辦理子女之台胞證，始告知相對人關於子女欲與堂哥一家人至中國旅遊一事。相對人未反對子女出國，然相對人之身分證件屬重要文件，無法交付予他人，恐危害自身權利，聲請人又無提供其他妥適方法，事後片面將子女未能出國乙節推諉相對人，實屬不公，況且，聲請人事後表示子女之護照可由其單獨辦理，無須相對人提供身分證件，此有聲請人提出兩造對話紀錄「有關妞妞的護照，律師確認過，你同意，我單獨辦即可」可證，是子女最終無法前往中國旅遊，應非可歸咎於相對人，聲請人以此請求改定子女親權，洵屬託辭。　⒊109年初適逢新冠肺炎疫情肆虐，相對人從事物流運輸工作，屬高感染危險群，考量探視子女恐危害子女與聲請人之健康，相對人方暫停與子女會面，另相對人於此期間手機壞損、遺失聲請人及子女之聯絡方式，故未能聯繫、關懷子女，惟相對人仍按時給付扶養費，豈料，當相對人聯繫上聲請人，欲與子女交往會面時，卻遭聲請人阻撓，藉詞稱子女不想見相對人，惟相對人與子女於112年5月20日參加本院親職教育課程時，互動良好，子女亦同意於隔日再與相對人出遊，聲請人雖稱子女之同意係受講師與相對人情緒勒索，然課程講師為該領域之專業人士，斷不可能以情緒勒索方式逼迫子女同意與相對人會面交往。兩造嗣經代理人協助約定於112年6 月22日進行會面交往，然當日聲請人又稱子女不願意見到爸爸，強推子女自行與相對人說明，完全未為任何協力，導致子女兩難之下崩潰大哭，揆諸善意父母原則內涵，同住方有促成子女與非同住方會面交往順利進行之義務，不得以子女不想看非同住方，或稱尊重子女意願而免責，從而，聲請人未積極促成子女與相對人會面交往，就子女拒絕會面，當推定係同住方之拒絕或離間，不利於子女之成長，聲請人顯有不適任親權人之事實。　⒋社工訪視報告認相對人並無對子女有危害身心健康之不當言行，或其他照顧不當與疏忽情事，自兩造離婚後，相對人均按時給付子女扶養費用，本件並無改定未成年子女親權人之事由。而依系爭調解筆錄，聲請人應定時、主動提出子女之學校、生活相關支出單據，兩造能共同討論子女之成長，或使相對人能與子女談論學校生活，如今造成相對人對於子女之生活、學習無所知悉，可歸責於聲請人違反善意父母原則，未主動告知或協助相對人知悉之故，難據此認相對人親權意願薄弱。反而聲請人屢次藉詞拒絕相對人探視子女，如再剝奪相對人行使親權，相對人與子女之親子關係將致淡薄，而聲請人指摘事項實屬其個人觀感，自難憑採。　㈡就家事調查報告建議為共同監護部分，相對人同意由同住方單獨決定「戶籍遷移」、「就學」、「轉學」、「財產管理」與「醫療行為（含緊急與非緊急）」部分，然為確保相對人能知悉未成年子女之狀況，應加上「於其單獨決定後2 日內應通知相對人確實知悉其情事，通知方法包括但不限於當面告知、電話、信件、電子郵件、各類電子通訊軟體等；若為緊急醫療行為時應於12小時內通知相對人確實知悉，通知方法同前」之即時通知條款。另因聲請人對於協助子女了解相對人之協力有限，造成子女對相對人多有誤解，相對人同意家調官建議引入外部資源居中協助會面交往，以促進父女情感，改善、轉化子女對於相對人之觀感以及父親角色之建立。　㈢請求子女扶養費部分：　⒈兩造前就子女扶養事宜於本院進行調解時，相對人考量子女日漸長大，主動提出定期酌增子女扶養費，經聲請人同意而簽立調解筆錄為憑，自不應容認聲請人嗣後反悔，更易調解條件。況且聲請人過往從未依調解筆錄附表四之約定，提供子女之相關收據予相對人核對，直至本案審理中始提出相關資料，而據聲請人提出之子女學習相關費用明細，僅有國民義務教育費用即「仁愛國小第一學期學費2,232元」、「仁愛國小第二學期學費1,317元」為相對人支付每月扶養費所應涵蓋之範疇，其餘才藝、補習費用支出部分，聲請人未先與相對人討論，其支出項目未經相對人同意，應認為聲請人有益於子女之贈與行為，與相對人無涉，聲請人請求增加扶養費用，應屬無據。又倘若聲請人認為擔任主要照顧者，其照護勞力需納入扶養費之考量，相對人願意擔任子女之主要照顧者，並請求聲請人應負擔子女扶養費用2/3。　⒉依兩造稅務電子閘門所得調件明細表可知，聲請人110年度收入為1,143,323元，名下有臺北市○○區○○路○段000巷00弄00 號2樓房地，市價約為2,100萬元，另持有股票若干，縱使扣除200萬元房貸債務，不計入股票價值，聲請人仍有積極資產20,143,323元（計算方式：110年收入1,143,323元＋不動產價值2,100萬元－房屋貸款200萬元）；而相對人110年度收入為765,745元，名下有雲林縣○○鄉○○段000○000號土地持分、股票若干，財產價值共計1,731,470元（計算方式：110年收入765,745元＋其他財產965,725元），則聲請人之資產多於相對人之資產11倍之有（計算方式：20,143,323元 ÷ 1,7 31,470元≒11.633），聲請人與相對人應負擔子女扶養費比例宜以9：1為當。從而，依行政院主計處公告110年臺北市每人月均消費支出32,305元計算，相對人依調解筆錄支付子女扶養費每月11,000，至114年9月1日支付子女扶養費每月1 3,000元，尚屬適宜，聲請人請求酌增子女扶養費等，並無理由。三、本院之判斷：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女温妤潔（000年0月00日生），嗣於106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調解成立（下稱系爭調解筆錄）由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除緊急醫療行為外，其餘預先排定之手術及住院醫療、戶籍遷移、就學、轉學、出國之事項均由兩造共同決定，相對人得依系爭調解筆錄附表方式與子女會面交往，且需按系爭調解筆錄第二項所列方式給付子女扶養費予聲請人，亦即於110年9月1日至112年8月31日，每月為9,000元；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,000元；於114 年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元，且如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益等情，有兩造及子女戶籍謄本、上開調解筆錄影本在卷可稽（見本院卷一第17至24頁、本院卷二第41頁）。　㈡關於改定未成年子女親權部分：　⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會分別對聲請人及未成年子女、相對人進行訪視，就聲請人及未成年子女之訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：聲請人考量要為未成年子女辦理事務時，相對人常拒絕或拖延處理，聲請人為維護未成年子女之權益，希望改由聲請人單獨行使親權。評估聲請人具高度監護意願。5. 教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人陳述，聲請人具親權能力、親職時間以及監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。聲請人提出要為未成年子女辦理相關事務需相對人提供協助時，相對人常拒絕或拖延辦理，且相對人2至3年未探視未成年子女。評估相對人有未盡親職責任之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估聲請人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。」等語(見本院卷一第103至112頁)。就相對人之訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親子關係：相對人稱本持續有與案主相處互動，但在聲請人限制下，相對人漸難見到案主，又個人手機遺失而與聲請人失聯，相對人已兩年與案主無接觸，可知相對人遭受聲請人阻擾，然相對人亦未積極尋求其他方式維繫與案主的父女親情，評估現階段相對人與案主之親子關係應顯疏離。2.親職能力：相對人非案主的主要照顧者，又稱遭聲請人阻擾與案主見面而不清楚案主的生活與就學，可知現階段相對人之親職能力低落，有待加強及改進，然相對人長期支付案主扶養費，並依規定兩年自行調漲一次，亦不致無心，仍有盡基本扶養責任。3.經濟能力：相對人從事業務司機工作，薪資收入不低且無惡性債務，所住房屋亦為自有，無需房租或房貸支出，又案主扶養費為相對人每月的固定支出，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力。4.監護意願：相對人期待能善盡父職，陪伴案主長大成人，而不是在聲請人阻擾下與案主無聯絡往來，最終形同陌路，故希望持續擔任案主監護人，評估相對人有心盡責且有監護意願。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，孩子本應在父母關愛下成長，相對人亦願盡父親責任，故建議先明確規範相對人與案主的會面交往，保障相對人與案主間的親情培養，屆時或才較適合談論案主監護之歸屬。」等語(見本院卷一第1 17至120頁)。　⒊本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以：㈠有無改定子女親權之必要：1.綜觀兩造過往共同監護協力之歷程，肇因於溝通品質不佳、辦事風格有異，以及相對人後期(即107年以後)態度趨於消極等因素，子女事務雖少有「無法辦理」，惟確實有「遲延辦理」之情事。例如111 年12月聲請人提出防疫補償金同意書之請求，直到113年5月 26日會面，相對人仍忘記攜帶同意書。2.考量相對人過往於與子女關係維繫，客觀上雖有怠於行使權利之情形，惟其持續履行扶養義務，難謂對子女不聞不問。又，溝通問題兩造皆有責任，較難全數歸責於一方，或認定相對人即是蓄意阻礙。綜上所述，本報告「不建議」將共同監護改為單獨監護，惟為改善子女事務之遲延，較建議「調整兩造權責區分」，即未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人甲○○擔任主要照顧者，能「單獨決定」未成年子女之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為(含緊急與非緊急)，其餘事項則由兩造共同決定。㈡會面交往：本報告肯定兩造及子女皆已盡力，使未成年子女從拒絕會面，進步至願意下樓，且逐漸養成安排會面時間之習慣。然而，於兩造親職能力有限之情況下，較難翻轉未成年子女對於相對人與會面之想法。是以，會面建議如下：1.為保障父女能維持穩定會面頻率，非因時間不易配合而中斷，建議仍明定會面交往最低限度。例如：(1)相對人每月得擇「至少兩日」進行會面，其中得包含週六與週日各一。會面時間及地點由兩造自行協議，若恰逢未成年子女參與安親班或才藝課，相對人得擔任接送者。(2)相對人每年農曆春節，得擇「至少一日」進行會面，時間由兩造自行協議。若協議不成，單數年安排於大年初一或大年初四，雙數年安排於除夕或大年初三。 2.蓋未成年子女對相對人尚有不諒解，為提升相對人親職知能，協助建立親子溝通管道，並引導未成年子女能逐步看見相對人的善意與付出，建議引入專業資源協助，例如社團法人中華社會福利促進協會之家事商談暨親子會面服務方案，以達改善會面品質之效等語(見本院卷二第43至64頁)。　⒋本院綜合兩造開庭時所述、提出書狀及證據、上開訪視及調查報告內容，可知子女温妤潔之外祖父過世時，聲請人希望為子女辦理拋棄繼承，相對人則認辦理限定繼承即已足，兩造意見相齟齬，然此源自於兩造所獲取資訊、風險評估不同所致，尚難謂何人決定較有利於子女。又相對人拒絕提供其身分證件正本供聲請人持以辦理子女台胞證，其係基於個人證件保護之考量，兩造未能妥善溝通尋求兼顧相對人身分證件安全、子女順利辦理台胞證之方法，致子女無法順利前往大陸地區旅遊，雖難逕予指摘相對人此舉有不利於此女之情事，然由上開兩造對於子女繼承事宜、辦理出入國證件之意見相左，卻未能理性、積極溝通，以致於子女相關事務延宕而無法有效處理，是應認系爭調解筆錄第一項關於子女親權部分，僅約定由聲請人擔任主要照顧者並得單獨決定「子女緊急醫療行為」，其餘子女事務均需由兩造共同決定，確有不利於子女之情事，而有改定之必要。本院參酌兩造及子女意見，考量聲請人過往長時間擔任子女主要照顧者，有工作能力及經濟收入，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，符合子女最佳利益；又關於兩造共同決定、主要照顧者單獨決定事項，上開家事調查官報告雖建議「關於子女之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為（含緊急與非緊急）由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，惟本院考量相對人自承：108年3月間因手機壞掉，聯絡人資料完全不見，加上疫情關係，就沒跟子女、聲請人聯絡等語（見本院卷一第230頁、本院卷二第54頁），且過往處理子女外祖父遺產拋棄繼承或限定繼承、辦理子女台胞證等事宜，相對人溝通上較為消極，是為兼顧兩造共同參與子女重大事務之決定，及子女其他事務得以有效且適切地處理，爰改定親權如主文第一項，以符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本院改定由聲請人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀（相對人從事物流業，工作為排休制，見本院卷二第52、251頁）、未成年子女之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，認系爭調解筆錄附表關於相對人與子女會面交往部分，在兩造無法達成協議時，並無可資遵循之方案，實有明確化之必要，爰變更系爭調解筆錄附表之會面交往方式及期間如主文第二項所示，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　　　⒈按就關係人得處分之事項成立調解而應為一定之給付，如其內容尚未實現，因情事變更，依原調解內容顯失公平者，法院得依聲請以裁定變更之，家事事件法第84條第2 項定有明文。至所謂情事變更，係指給付權利人之需要有增減，給付義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其給付能力之情事遽變，非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。　⒉查系爭調解筆錄第二項關於子女扶養費，約定相對人每月應給付子女扶養費如下：於110年9月1日至112年8月31日，每月為9,000元；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,0 00元；於114年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為1 3,000元，且如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益等情，已如前述。依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度最低生活費為19,649元。又參酌聲請人、相對人每月收入各約8萬元、5萬元（見本院卷二第147頁），且依兩造稅務電子閘門所得調件明細表可知（見本院卷二第179至195頁、第 221至236頁），聲請人112年度所得為1,545,185元，名下有房地及數筆投資，財產總價值為5,060,488元；而相對人112 年度所得734,069元，名下有土地及數筆投資，財產總價值為808,430元。本院審酌未成年子女之父母如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，要難認系爭調解筆錄關於扶養費之約定（即相對人按月給付子女扶養費13,000元），有何情事變更之情形，故聲請人請求本院改定子女扶養費部分，為無理由，礙難准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　附表：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　 ⒈自本裁定確定之日起半年內：相對人每月得與聲請人協議二個週日，於各該週日上午10時至同日下午6時止，接子女温妤潔外出照顧。如無法達成協議，則為每個月第一個、第三個週日（以週日之日期計算第幾週）上午10時至同日下午6時止。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。　 ⒉自本裁定確定之日起半年後至子女年滿16歲為止：相對人每月得與聲請人協議二個週末，於各該週週六下午6時至翌日（週日）下午6時止，接子女外出照顧。如無法達成協議，則為每個月第一個、第三個週末（以週六之日期計算第幾週）之週六下午6時至週日下午6時止。接送方式同前。　 ⒊上開第1、2點兩造無法自行達成協議時，由本院指定第一個、第三個週日（或週六日）之會面交往日期，如遇農曆除夕至初五之春節期間，則遞延至下一個週日（或週六日）。　㈡寒、暑假期間：　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加3日、暑假增加10日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午6時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相對人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，相對人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-11-04

TPDV-112-家親聲-151-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29372號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤上債權人聲請對債務人賴沛婕即賴雅玲發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於第508至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後　　，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。二、本件債權人主張受讓第三人台灣之星電信股份有限公司對債務人賴沛婕即賴雅玲之債權，聲請對債務人發給支付命令，並提出門號服務申請書、欠費門號資訊、債權讓與證明書、債權讓與通知及回執、債務人戶籍謄本等影本為憑。經查，本件債權讓與通知，其送達地址為雲林縣○○市○○路000巷00 弄00號，通知投遞時點為民國111年11月17日，惟債務人已於民國111年8月5日將戶籍遷移至臺中市霧峰區民生路，則債權讓與通知是否合法送達債務人而發生效力，尚有未明。經本院於民國113年10月8日裁定命於5日內補正「提出債權讓與通知合法送達債務人之釋明資料。(依狀附掛號郵件回執顯示，債權讓與通知寄送日期為111年11月，惟債務人於1 11年8月自寄送地址遷離，債權讓與通知顯未合法送達債務人。)。」，此項裁定已於民國113年10月9日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正債權讓與通知已合法送達債務人賴沛婕即賴雅玲之釋明資料，揆諸前開規定與說明，本件債權人即不得對債務人主張債權，從而本件聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-30

TCDV-113-司促-29372-20241030-2

搜尋結果：戶籍遷移

妨害投票

酌定子女重大事項權利之行使方式

改定未成年子女權利義務行使負擔等

暫時處分

妨害兵役

暫時處分

支付命令

離婚等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

支付命令