Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1943號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃翊綸 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第605號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃翊綸施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編 號1至2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號4至5所示之物， 均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告黃翊綸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「113年1月18 日」更正為「112年1月18日」、第5行「113年6月30日」更 正為「112年6月30日」；證據部分補充「被告黃翊綸於本院 準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年5月6日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2441 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案 施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，自屬合法。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持 有第一、二級毒品之低度行為為施用第一、二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 　㈡又，被告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法 院以109年度訴字第520號分別判處有期徒刑10月、8月確定 ，並定應執行刑1年4月確定，業於112年1月18日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於112年6月30日保護管束期滿，假釋 未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第63頁），並據檢 察官於起訴書及本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意 旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表 及上揭判決書為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證 明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體 內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規 定。本院審酌被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同 ，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反 應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋 字第775號解釋之意旨，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒完畢，業如前述，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，仍為上揭施用第一級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意 志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所 為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用 毒品者乃自戕行為，對於社會治安並未造成重大損害；兼衡 被告於本院審理時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（見 本院卷第62頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，檢出第二級毒品甲 基安非他命成分；編號2所示之物，檢出第一級毒品海洛因 成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83 284號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年7月9日調科壹字第11323914290號鑑定書在卷可佐 (見偵卷第53頁、第97頁)，均係違禁物，俱應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒 收銷燬之，而包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，且無 析離之實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。 至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號4至5所示之物，業據被告於本院審理時自陳 係施用時用來分裝所用(見本院卷第62頁)，為被告本案施用 毒品犯行所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3、6所示之物，均無 證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附表：　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物品 備註 沒收依據 1 安非他命3包 高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83284號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第53頁）；鑑定如下：（3包抽1，編號3號）白色結晶，經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重3.478公克，檢驗後淨重3.461公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 海洛因1包 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月9日調科壹字第11323914290號鑑定書（見偵卷第97頁）；鑑定如下：送驗粉末檢品1包經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.99公克，驗餘淨重24.91公克，空包裝重1.45公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 3 藥丸2包 高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83284號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第53頁）；鑑定如下：（淡粉色2包）錠劑，經檢驗含丁基原啡因成分(第三級毒品)，驗前淨重3.050公克，檢驗後淨重2.644公克。 不予宣告沒收 4 夾鏈袋1批 為被告施用時分裝使用(見本院卷第62頁) 依刑法第38條第2項前段規定沒收 5 磅秤1個 為被告施用時分裝使用(見本院卷第62頁) 依刑法第38條第2項前段規定沒收 6 手機1支(含SIM卡)無門號/IMEI1：000000000000000/IMEI2：000000000000000 無證據證明與本案有關 不予宣告沒收 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第605號 　　被　　　告　黃翊綸　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃翊綸前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月6日執行完畢釋放 出所；後因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處有 期徒刑8月、10月確定，定應執行刑1年4月，業於113年1月1 8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113年6月30日保護 管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改， 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月4日 11時許，在高雄市○○區○○路00號之麗馨汽車旅館第216號房 內，以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合 並置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦 妨害自由案件，於113年2月6日6時51分許在上址處所徵其同 意搜索，當場扣得扣得第一級毒品海洛因1包(毛重26.28公 克)、第二級毒品甲基安非他命3小包(分別毛重1.82公克、 毛重0.99公克、毛重3.76公克）、夾鍊袋1批、磅秤1個及Ip hone 手機1支等物，並經黃翊綸同意採集尿液送驗，結果呈 嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃翊綸於偵查中之自白 被告坦承於上揭時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(編號:FS3067)、正修科技大學超微量研究科技中心113年2月7日尿液檢驗報告(原始編號:FS3067) 佐證被告於上揭時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83284號濫用藥物成品檢驗鑑定書 扣案之第二級毒品甲基安非他命3小包，經抽1小包檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他成分之事實。 4 法務部調查局113年7月9日調科壹字第11323914290號濫用藥物實驗室鑑定書 第一級毒品海洛因1包經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，其純度低於1％之事實。 5 高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片 證明被告於113年2月6日6時51分許為警查獲時，當場扣得上開扣案物品之事實。 6 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 佐證被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告黃翊綸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告施用 前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不 另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命，核屬一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表、執行案件查詢執行個案明細可參，其 受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案第一級毒 品海洛因1包(毛重26.28公克)、第二級毒品甲基安非他命3 小包(分別毛重1.82公克、毛重0.99公克、毛重3.76公克） ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬之；至扣案夾鍊袋1批、磅秤1個及Iphone 手機1支，係被 告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-12-20

KSDM-113-審易-1943-20241220-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第670號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊富凱 選任辯護人 邵允亮律師 蔣聖謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4689號），及移送併辦(113年度偵字第10088號) ，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊富凱犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。不得易科罰金、不得易服社會勞動之附表三編號2、3 部分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號1、3、4、6所示之物均沒收。未扣案「知微資 本股份有限公司工作證」壹張、「知微資本股份有限公司收款收 據」參紙(日期分別為一一三年一月八日、一一三年一月十一日 、一一三年一月十六日)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊富凱於民國112年12月底，加入Telegram通訊軟體暱稱「 國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之成年人所組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團(楊富凱涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳 後述)，其與「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」及Telegram「 $$」群組內所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 特種文書、偽造印章之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠楊富凱依集團成員指示，於不詳時間、地點，偽刻如附表二 編號3所示「陳冠賢」之印章1個，足以生損害於「陳冠賢」 。 　㈡先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至2所示時間， 以附表一編號1至2所示詐騙方式，詐騙附表一編號1至2所示 之郭麗純、黃樹生，致渠等陷於錯誤，而同意交付款項。嗣 由詐欺集團不詳成員，於不詳時、地，偽造「知微資本股份 有限公司收款收據(上有知微資本股份有限公司印文1枚）」 之私文書、「知微資本股份有限公司工作證」之特種文書， 楊富凱再依指示先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳 送之QR code，列印偽造之「知微資本股份有限公司收款收 據」，及「知微資本股份有限公司工作證」，再依指示持之 分別於附表一編號1、2所示時間、地點，向黃樹生、郭麗純 出示「知微資本股份有限公司工作證」行使，並為如附表一 編號1、2行使之偽造私文書欄所示偽造署押之行為後，交付 如附表一編號1、2所示偽造之私文書與黃樹生、郭麗純而行 使，並向黃樹生、郭麗純收取如附表一編號1、2所示款項， 並於收取款項後再前往不詳地點交與「蠻牛」，以此方式製 造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號3所示時間，以附 表一編號3所示詐騙方式，詐騙附表一編號3所示之鄭雅蓮， 致其陷於錯誤，而因鄭雅蓮有所警覺，配合警方查緝而與本 案詐欺集團約定交付款項，詐欺集團不詳成員即於不詳時、 地，偽造籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據(上有籌 碼先鋒投資股份有限公司印文1枚）」之私文書、「籌碼先 鋒投資股份有限公司工作證」之特種文書，楊富凱再依指示 先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳送之QR code，列 印偽造之籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」，及「 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」，再依指示持之於附表 一編號3所示時間、地點，向鄭雅蓮出示「籌碼先鋒投資股 份有限公司工作證」行使，並為如附表一編號3行使之偽造 私文書欄所示偽造署押之行為後，並交付如附表一編號3所 示偽造之私文書與鄭雅蓮而行使，並欲向鄭雅蓮收取新臺幣 (下同)85萬元時，旋為埋伏員警查獲，並扣得如附表二所示 之物，始未得逞而未遂，並為警查悉上情。　 二、案經郭麗純、黃樹生、鄭雅蓮訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告楊富凱於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭麗 純、黃樹生、鄭雅蓮證述相符，並有Line對話紀錄、監視器 錄影畫面截取照片、被告手機內之Telegram對話記錄截圖、 搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、113年1月8日、同年月11 日、同年月16日之知微資本股份有限公司收款收據影本各1 紙、113年1月8日知微資本股份有限公司收款收據照片及偽 造工作證照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6月5日函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書影本、刑案勘察照片 、臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日函及所附內政部 警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可稽，並有扣案如附表二 所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡至公訴意旨固認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，依卷內事 證固能認定本件詐欺集團成員有透過不特定公眾均得瀏覽之 社群網站，即以網際網路對公眾散布之方式，對各告訴人遂 行詐欺取財犯行，惟被告僅負責向各告訴人收取詐欺贓款， 卷內並無證據足認被告有參與對各告訴人施以詐術之部分。 再參諸現今詐欺集團分工細緻，以求形成檢警查緝之斷點， 故較外層之詐欺集團成員如車手、收水者，對詐欺集團詐騙 告訴人所施以詐術之各該情節，未必均有所知悉或認識，且 卷內尚無證據證明被告曾參與本件詐欺集團以網際網路對公 眾散布之方式對告訴人施用詐術之過程，則以被告僅擔任收 款車手角色之參與情節而言，確可能無從知悉或預見本案詐 欺集團成員係以透過網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取 財，即難論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有誤會，併此敘 明。　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論 修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒 投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告 為該等公司員工之工作證後，由被告向附表一所示各告訴人 收取款項時出示予各告訴人而行使之，參諸上開說明，該工 作證自屬特種文書。 　㈡又被告明知其非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投 資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「知微 資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司 之「收款收據」及印文，再由被告於收款之際在該等收款收 據上偽造「陳冠賢」之署押後，將該等收據交付與附表一所 示各告訴人，用以表示「陳冠賢」代表「知微資本股份有限 公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取款項之意，足 生損害於「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「陳冠賢」對外行使私文書之正確性至明，自 屬行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章 罪；如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。又公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有誤會，業如前述，惟此部分僅涉及加重條件之增減， 自毋庸變更起訴法條及不另為無罪諭知。 　⒉檢察官移送併辦部分，因與被告經起訴如附表一編號1所示之 犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⒊本案關於偽造印文、署押之行為，均係偽造「知微資本股份 有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」私文書之階段行為；偽造「知微資本股份有限公司收 款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」、「 知微資本股份有限公司工作證」、「籌碼先鋒投資股份有限 公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒋被告就上開犯行，與暱稱「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之 人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒌本案詐欺集團成員2次詐欺附表一編號2所示告訴人黃樹生， 而使告訴人黃樹生2次交付現金之行為，係基於同一犯意， 於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較 為合理，應論以接續犯。 　⒍被告如附表一所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處(如附 表編號1至2所示犯行)、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論 處(如附表編號3所示犯行)。另被告如事實欄一㈠所示偽造之 「陳冠賢」印章，並無證據證明用於詐欺如附表一所示各告 訴人所用，是被告為如事實欄一㈠所示偽造印章犯行，本院 認與如附表一所示各次犯行間，犯意互殊，行為有別，應予 分論併罰，起訴意旨漏未論及此部分犯行與其他各罪之競合 關係，併此敘明。 　⒎本案被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告如附表一編號3所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人鄭 雅蓮施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告 訴人鄭雅蓮與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分 犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案附表一編號1至3所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被 告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案附表一編號1至3犯行 即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊被告如附表一編號3所示犯行，有上開2種以上刑之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其如附表一編號1至3所犯洗 錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，惟因被告如附表一所示犯行，分係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團依指示偽刻他人印章，並負責向 遭詐欺之被害人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯 行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與附表一所示各告訴 人調解成立，並持續依調解內容分期履行賠償各告訴人，且 如附表一所示各告訴人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自 新之機會，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀及辯護人 之刑事陳報狀在卷可參，是被告如附表一所示各次犯行所造 成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法 院前案紀錄表）、本案各次犯行所造成之法益損害之程度等 一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就得 易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及 特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各 罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵 害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判 斷，就被告所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之2罪， 定應執行刑如主文所示。 五、未宣告緩刑之說明：　　 　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因涉犯詐 欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第47號 判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，目前仍在緩刑期間內， 有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案不符 刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案如附表二編號3所示被告偽造之「陳冠賢」之印章1個， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 　㈢扣案如附表二編號6所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺 集團聯繫使用之物；扣案如附表二編號1、4所示被告出示、 交付與附表一編號3所示告訴人鄭雅蓮之籌碼先鋒投資股份 有限公司工作證2張、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」1紙(日期為113年1月17日)，及未扣案被告出示、交 付與附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生之「知微資 本股份有限公司工作證」1張、「知微資本股份有限公司收 款收據」3紙(日期分別為113年1月8日、同年月11日、16日) ，分別係被告用以取信各告訴人所用之物，是上開物品，均 係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。又因「知微資本股份有限公司工作證」1張、「知微 資本股份有限公司收款收據」3紙，均未經扣案，並應依刑 法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開收款收據上偽造之印文 、署押，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股 份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印 章存在，自毋庸諭知沒收印章。至扣案如附表二編號2、7所 示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒 收。另扣案如附表二編號5所示之物，據被告供稱係113年1 月17日被告搭高鐵自臺南到臺中，再從臺中至左營之車票等 語，該等車票已使用而無財產價值，僅為被告移動時所用之 交通工具票券，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告向如附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生收 取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該 等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告 沒收。　　 　㈤被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　 七、不另為免訴諭知（被訴參與犯罪組織犯行部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢查被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「國際貿易商-蔣88」 、「蠻牛」及其所屬詐欺集團，詐騙另案被害人吳靜怡一案 ，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5004號 提起公訴，於113年4月12日繫屬於臺灣橋頭地方法院（被告 加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件），並經臺灣 橋頭地方法院於113年9月13日以113年度審金訴字第47號判 決確定在案等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽 ，則被告就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決論處並 告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯 罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事 不再理原則。是檢察官於本案再度追訴參與犯罪組織罪部分 ，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦、檢察官 張志杰、毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 行使之偽造私文書 交付時間、地點 交付金額(新臺幣) 1 郭麗純 郭麗純於113年1月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「蕭碧燕」、「陳馨妍」之人為好友，「蕭碧燕」慫恿郭麗純下載「知微」APP投資股票，並佯稱會有外派經理收錢以投購買股票云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點交付現金 楊富凱於「知微資本股份有限公司收款收據」1紙上(上有知微資本股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與郭麗純而行使 113年1月8日9時48分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號「山妍四季蝶舞行館」 50萬元 2 黃樹生 黃樹生於000年00月0日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站「投資賺錢為前提」群組，並加Line通訊軟體暱稱「財富共贏」群組，「財富共贏」慫恿黃樹生下載「知微」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點分別交付現金 楊富凱於右列時間，分別在「知微資本股份有限公司收款收據」各1紙上(上有知微資本股份有限公司印文各1枚），均偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與黃樹生而行使 ⒈113年1月11日11時20分許，在桃園市○○區○○路000號「大業郵局」 ⒉113年1月16日10時34分許，在桃園市○○區○○○路0號「中油直營桃園機場第三站」 ⒈50萬元 ⒉30萬元 3 鄭雅蓮 鄭雅蓮於112年9月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「袁曉柔」、「籌碼先鋒~小蔡(88號)」之人為好友，「袁曉柔」慫恿鄭雅蓮下載「籌碼先鋒」APP投資股票，並佯稱必須先儲值現金始能操作云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點欲交付現金 楊富凱於籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙上(上有籌碼先鋒投資股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與鄭雅蓮而行使 113年1月17日17時25分，在高雄市鳳山區仁愛路60巷口 85萬元（未得手） 附表二： 編號 扣案物 1 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證2張 2 量石資本股份有限公司工作證1張 3 印章(陳冠賢)1個 4 籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙(日期為113年1月17日) 5 高鐵票2張 6 IPHONE手機1支 7 空白收據3紙 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 楊富凱共同犯偽造印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號1所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表一編號2所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表一編號3所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-670-20241220-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、113年度審金訴字第551號 　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於 民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨 淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「 精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利 等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑 純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精 誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「 阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並 循線查悉上情。 二、113年度審金訴字第1263號 　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面 交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於 錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團 不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三 民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪 蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上 開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。 三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺 南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、 同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐 騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處 週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份 、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精 誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公 司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條 例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被 告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所 屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成 年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車 手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴 人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢 警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及 被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的 、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未 與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚 未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參 ；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況 （見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合 併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲 有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯 罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不 詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗 錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1263-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳營峰 選任辯護人 王俊智律師 被 告 廖政葦 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移 送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下： 　　主　文 陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑 壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑 壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及 廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有 證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況 ，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之 作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁 、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、 偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈 三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見 偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（ 見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人 李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車 籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車） （見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟 體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號 車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面 報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府 警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、 被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細 翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影 像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事 警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收 據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收 據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃 汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行 為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰 放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標 的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參 照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之 車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物 ，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白 ，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參 （見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵 一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用 之程度，而該當「燒燬」之構成要件。 　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物 ，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯 ，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故 意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該 罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通 念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生 命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發 生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供 不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等 雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮 圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平 方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、 高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照 相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見 他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一 般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒 加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危 及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實 害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致 生公共危險無訛。 　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字 板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節， 為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁 ），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等 以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人 所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住 宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪 。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人 所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤加重其刑事由之說明 　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴 字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由 ，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁 ），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪， 應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之 必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成 累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強 制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距 已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住 宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯 相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法 益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害 公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害 程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告 廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑 之必要。 　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此 說明。 　㈦科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧 他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再 任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損 失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均 坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人 員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽 與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院 給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院 卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示 之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於 本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯 罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所 採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等 語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報 酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險， 所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填 補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳 營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為 被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯 罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。 ㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本 院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未 據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未 據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌 本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑 法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使 用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違 禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且 對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑 法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項 卷宗代號對照表： 卷宗標目 簡稱 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第54號卷 聲羈三卷 本院113年度聲羈字第58號卷 本院卷 本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

易
臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳毅 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第15535號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（113年 度簡字第2099號），改行通常程序，並判決如下： 　　主　文 陳毅被訴侮辱公務員部分無罪；被訴公然侮辱部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、聲請簡易判決處刑意旨係以：陳毅於民國113年5月2日23時2 3分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之萬豪酒店26樓之262 8號房，因員警接獲通報到場處理陳毅與其女性友人陳宣雨 之口角及肢體衝突。詎陳毅明知到場處理之蕭博森、田永筠 等人均係身著警察制服而依法執行巡邏職務之員警，竟基於 公然侮辱及侮辱公務員之犯意，於上開時間、在特定多數人 得共聞共見之上開地點，以「他媽的，幹你娘機掰」等語辱 罵警員蕭博森，足以貶損蕭博森之名譽及社會評價。警員蕭 博森等人乃以現行犯將陳毅當場逮捕。因認被告涉犯刑法第 140條之侮辱公務員罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟 人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行 公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公 務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容 及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務 者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷 、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響 公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已 無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公 務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、 制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人 或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求 表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然 該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理 ，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執 行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影 響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、警員 職務報告、員警服務證、密錄器影像光碟暨錄音內容譯文、 檢察官勘驗筆錄為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱 ：我沒有侮辱公務員的意圖等語（院卷第61頁）。經查： 　㈠被告有於上開時、地，於警員蕭博森、田永筠據報到場處理 後，被告口出「他媽的，幹你娘機掰」等語之事實，為被告 所不爭執，並有113年5月3日員警職務報告（警卷第1頁）、 員警服務證（警卷第23頁）、密錄器影像光碟及譯文（警卷 第9頁）、檢察官勘驗筆錄可佐，復經本院就密錄器影像勘 驗結果屬實，有如附件所示之本院勘驗筆錄暨截圖可證（院 卷第61至67、71至81頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡依照本院勘驗密錄器影像結果，可知被告係因在上開地點收 拾物品時，經警員蕭博森催促加快動作時，被告口出「他媽 的，幹你娘機掰」等語，然觀諸被告口出上開言詞之前後文 句內容，可知係警員蕭博森催促提醒被告加快動作，被告則 一再不耐表示已有在收拾，此情形於2分多鐘內發生好幾次 後，被告對警員蕭博森說：「我是有在那邊晃是不是」、「 幹你娘機掰」，警員蕭博森隨即手指被告稱：「你說什麼」 、「你說什麼」、「是不是、罵我，好，那我現在逮捕你， 妨礙公務」，被告則答：「好」，並將手上物品放下，主動 伸出雙手，警員即以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案 發生之前因後果，可知被告係不滿員警多次催促請其加快動 作收拾物品，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞 粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及 影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞 時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有 貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以 其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，被告口出上 開言詞後，員警立即制止稱「不要再罵髒話了」，被告經制 止後，即未再繼續辱罵，難認被告有「經制止後仍置之不理 ，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不 符。又被告出言辱罵後，隨即配合員警指示放下物品及伸出 手經員警上銬逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮 、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之 行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及 手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範 疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符， 自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知 貳、公訴不受理部分 一、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因 被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人業於113年6月 6日具狀撤回本件告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀在 卷可憑（見簡字卷第23、25頁），揆諸前開說明，應諭知不 受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務 員部分與該罪構成要件不符，公然侮辱部分業據撤回告訴， 本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭 知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。 本件經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附件：本院113年11月15日勘驗筆錄（院卷第61至67頁，截圖見 院卷第71至81頁） 一、勘驗標的：光碟檔案名稱「現場密錄器2024_0502_235501_656」。 二、勘驗區間：影片檔案（4分59秒）全部。 三、勘驗內容： ( 影片是由本案員警即告訴人蕭博森胸前密錄器所拍攝，影片中除有告訴人、被告外，另有被告女性友人1名、旅館人員3名、員警5名，(後來進入之醫療人員3名)，以下記載告訴人、被告、2名員警 (A警、B警) 對話內容逐字稿、其餘人等則未參與兩人間對話 ) 23：55：00 - 23：56：42 ( 影片開始，畫面中可見被告穿著灰色短袖上衣（下稱被告）站於房門口玄關櫃處（圖1），並與告訴人（下稱蕭男）對話 ) 蕭男：陳先生我跟你講，恁這樣不是（台語）…這樣不是辦法啦，你乾脆齁、你假如你就不願意住這邊了，那接受我的建議看怎樣…你就把你東西先收走，收了看你要找去處怎麼樣… 被告：不是啦… 蕭男：其他的再想辦法 被告：（被告走近蕭男，以較低音量說） 這邊錢都付了，那我去住其他地方幹嘛…（圖2） 蕭男：阿…那、那你耍什麼帥勒？ 被告：什麼叫我耍什麼帥 蕭男：阿你都說要讓他住…阿現在，你收一收…那要怎麼辦勒 被告：好，我讓她住，她要不要住？ 蕭男：她要啊…她現在要了啊 被告：好啊、讓她住，阿我出去嘛 蕭男：對啊、所以我就說你是不是收一收 被告：阿我在收啊 蕭男：看你要找…去處嘛、對不對 被告：阿我有在收啊…我沒有耍帥…好嗎 （23:55:38秒，帶淺色口罩女警（下稱A警）以左手搭住被告左 肩試圖緩和被告情緒 （圖3）） A警：沒事，先收…（後無法聽清） 蕭男：你剛不是這樣說嗎 A警：好了，沒關係、沒關係 被告：我不是耍帥…沒關係（後遭蕭男打斷） 蕭男：所以請你趕快。 被告：我、我不是在收嘛（被告靠近蕭男） A警：有、我們知道…好、收一下來 蕭男：好、那你趕快、盡快 被告：不是啊、我哪裡耍帥… 蕭男：好啦 （加重語氣）、不要跟我講那些、你趕快收一收啦 （音量較大） 被告：我在收 A警：好好… 蕭男：那你動作快啦 被告：（停頓） 我動作…沒有快嘛 （23:55:56秒，帶黑色口罩男警（下稱B警）進入畫面中，亦出 言緩和被告情緒 （圖4）） B警：好啦、好…沒關係、沒關係，來來來來 被告：我有拖延嘛 A警：好好…我知道…先收、先收… B警：來先生你先收 被告：不是，我到底哪裡拖延啊 B警：沒關係、沒關係 A警：好、沒有拖延 被告：你可以告訴我我哪裡拖延嘛 B警：沒有、沒有拖延 蕭男：你到底要不要趕快收一收啦 被告：我在收嘛、我在收嘛 （此時B警將被告與蕭男隔開，惟被告又繞過B警與蕭男繼續對話（圖6）） 蕭男：麻煩你動作快 被告：我動作不夠快嘛 （鏡頭外一男聲打斷兩人交談：先生、先生，這手機你的嗎？） 被告：（回覆該男聲）是啊。 B警：東西先收好 被告：東西就多、你要怎麼樣 B警：好、好不要在…沒關係、沒關係 被告：你急是不是？你趕你就先離開啊、奇怪捏 B警：好、沒關係、沒關係，你趕快收 蕭男：我們是線上巡邏就…不可能全部人都待在你這邊啦 （音量較大、加重語氣） 被告：我知道，我很…（語氣和緩） 蕭男：知道麻煩你動作快（音量較大） 被告：我現在已經很快在收了… 蕭男：麻煩你快 B警：好啦、好啦 蕭男：不用在說了 被告：你問所有的同仁我有沒有在拖延… （23:56:36秒，B警再次將被告與蕭男隔開） B警：好沒關係、你去拿你的東西，齁來來來 被告：我有再拖延嗎？ （23:56:39秒，畫面轉向另一側後又轉回，蕭男往後退、被告則與A警朝玄關櫃走去 （圖7）） 23：56：43 - 23：57：35 被告：（被告走到玄關櫃時，獨自說了句） 奇怪捏 蕭男：（回覆說）奇怪什麼 （23:56:46秒，被告聽蕭男說完後情緒激動地轉身並逕向蕭男走來 （圖8），A警、B警見狀連忙將被告阻止於電視牆前 （圖10）） 被告：奇怪什麼 蕭男：（左手指向被告)）你說奇怪的啊 （圖9） 被告：我拖延什麼啦、我拖延什麼 （音量大） B警：好好 A警：好了、好了 蕭男：（23:56:51秒，蕭男同樣以較大音量回覆）你就在那邊亂（音：揮）嘛 (台語)…（蕭男走近被告（圖11））…阿… 被告：奇怪捏 蕭男：喝酒就可以這樣啊 （音量大） B警：好啦 （B警將被告與蕭男隔開 （圖12）） 被告：我現在很醒 蕭男：很醒啊 A警：有、有我們知道 被告：我在收東西…我在收東西 （加重語氣） 蕭男：麻煩你動作快 被告：我現在已經很快了 B警：好、好你很快，好趕快東西拿一下齁 （23:57:06秒，蕭男往後退一步鏡頭隨即轉向另一側，此時可見救護員3人進入房間 （圖13），23:57:21秒時鏡頭轉回，可見被告及員警A、B於玄關櫃處整理東西） 被告：（與A警對話） 阿都不用檢查自己什麼東西逆 A警：好啦、知道啦…不要… （A警拍拍被告右肩安撫） B警：好、好可以檢查、檢查…（後被告與員警交談無法聽清）…趕快收一收齁 被告：（被告收拾完東西後，轉身往電視牆走來並邊走邊說 （圖14））我是有在那邊晃是不是 B警：沒有、沒有 被告：（23:57:41秒，被告走動過程中似看見蕭男，並再次對蕭男說）我是有在那邊晃是不是 B警：好好、好了 A警：好了 23：57：36 - 23：58：38 被告：（23:57:43秒 （圖15）） 幹你娘，機掰 (台語)，（23:57:44秒可見被告彎腰似要將東西放下（圖16），後蕭男伸出手指向被告、被告起身） 蕭男：你說什麼、你說什麼 （蕭男手指被告（圖17）） B警：你講什麼啦 （大聲） 被告：蛤 B警：你剛講什麼…不要再罵髒話了 A警：不要再罵髒話了 蕭男：你剛說什麼、你罵我啊 被告：嘿、罵你 B警：不要再罵髒話了 蕭男：是不是、罵我，好，那我現在逮捕你，妨礙公務 被告：好。（點頭） 蕭男：東西放下 被告：好。（點頭） 我東西放下 蕭男：東西放下 被告：來 （被告將手上物品放下） 蕭男： （拿出手銬） 被告：（主動伸出雙手） 來 蕭男：（蕭男將被告右手上銬 （圖18）） 你涉嫌妨害公務齁 被告：是、來 蕭男：轉過去 （被告聞言配合轉過身，蕭男將其左手上銬（圖19））…是你罵我 被告：是、連收東西都不行、你就是故意的嘛 蕭男：快一點 被告：沒關係啦、我知道你是故意的啦 蕭男：我沒有叫你故意罵我啦 （A警、B警一左一右將被告帶往玄關處（圖20）） （被告、蕭男對話於此結束） 23：58：31 - 23：59：59 （23:58:31秒至23:58:53秒，B警協助被告穿鞋） 被告：（23:58:54秒，被告與A警說）…故意的嘛、故意的嘛、 這樣方便嘛齁 A警：你說什麼方不方便啦，你就是不應該這樣子罵啊 B警：剛剛前面罵多髒話… 被告：阿我為什麼一定要…收，他那麼快 A警：好啦，（A警拍拍被告肩膀） B警：好啦、好啦，遇到就處裡嘛，不然要怎樣 被告：奇怪捏 B警：來、腳進去一點啦 被告：怎樣你們快叫做快、我們快就不叫做快喔 （23:59:09至影片結束，被告與蕭男並未再有對話，主要為A警 、B警及及其他員警將被告兩隻手機、證件找出，並讓其攜帶， 略） 四、勘驗結果：被告辱罵聲請簡易判決處刑書所載髒話一句後經制止，即無其他辱罵行為。 附錄卷宗標目： 1.警卷：高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371487 400號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15535號卷 3.簡字卷：本院113年度簡字第2099號卷 4.審易卷：本院113年度審易字第1420號卷 5.院卷：本院113年度易字第352號卷

2024-12-20

KSDM-113-易-352-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第289號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 倪婷萱 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4519號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨係以：丙○○與簡○妮（民國000年0月生；真實姓名 年籍詳卷）為母女，甲○○（000年0月生；真實姓名年籍詳卷 ）與簡○妮為就讀相同國小（詳卷；下稱甲國小）之同學， 丙○○與甲○○則係相鄰住處之鄰居（以下分別稱丙○○住處為A 住處、甲○○住處為B住處，地址均詳卷。丙○○業於112年7月9 日遷出A住處）。丙○○因認簡○妮遭甲○○霸凌而心生不滿，詎 於112年4月19日下午11時許，在A住處內聽聞甲○○在B住處內 客廳與其友人通話，竟基於無故以錄音竊錄他人非公開談話 之犯意，以其所持用之行動電話竊錄甲○○非公開之談話。嗣 甲○○知悉遭竊錄後告知其父王○孟，王○孟報警處理，始悉上 情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯竊錄他人 非公開談話罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人或告訴人 與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係 之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指 證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號 判決意旨參照）。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速 審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人甲○○、王○孟之證述、被告與告訴人住處照片、告訴 人甲○○住處外觀、甲○○指認通話時之位置照片、通話錄影光 碟、甲國小113年4月15日函文1份為據。 四、訊據被告堅決否認有何竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱： 我當時在家無意間聽到對方非常大聲的談話，基於保護我的 女兒才會錄音，因為我女兒在學校被霸凌，我要提交錄音給 學校處理霸凌事件，並非無故。我在錄音時沒有看到告訴人 ，不確定告訴人在何處，只知道聲音從外面傳來，偵查庭時 甲○○表示他在客廳講電話，我當時不疑有他，但甲○○是在我 家外面門口講話；錄影時間應為112年4月14日，而非起訴書 記載之112年4月19日等語（偵卷第88頁；審訴卷第55頁；訴 字卷第57至59頁）。 五、經查： 　㈠被告有於112年4月間某日，在被告自己之A住處內，以手機錄 影，錄到少年甲○○以電話擴音之通話內容之事實，為被告所 不爭執，且有通話錄音光碟（偵卷末存放袋內）、如附件所 示本院勘驗通話錄影光碟之勘驗筆錄及截圖（訴字卷第60至 62、67至73頁）附卷可憑，又被告之女兒與甲○○曾為同校同 學，被告當可明知甲○○為少年，故此部分事實已可認定。然 而，本件應究明被告之行為，是否構成「無故」竊錄他人之 「非公開談話」？至起訴意旨認被告錄影日期即為告訴人王 ○孟具狀陳報之112年4月19日（偵卷第121頁），被告則稱錄 影日期為112年4月14日，惟此等日期差異尚無礙下述認定， 附此敘明。 　㈡被告並非竊錄告訴人之「非公開談話」 　⒈按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為， 予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱 私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他 社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件 ，以調劑法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係 指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意 願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或 採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密 性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ 」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、 如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密 罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「 非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲 其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何， 外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主 觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（ 即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明 確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採 取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構 成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之 意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。是上 開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應 兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性 及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀 上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密 性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待， 而無誤認之虞者，始足當之（最高法院101年度台上字第634 3號判決意旨參照）。 　⒉本件被告錄得之通話錄影光碟，經本院勘驗如附件，從勘驗 畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內 的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴 人住處拍攝之情形，且未錄到告訴人甲○○之影像，僅有通話 聲，無法確定聲音來源。而證人即告訴人甲○○雖於警詢、偵 訊均證稱：是在我家客廳講電話，我當時開擴音講電話等語 （偵卷第39至40、87至91頁），然證人即告訴人王○孟證稱 ：我案發時不在現場等語（偵卷第89頁），則甲○○所稱是其 住家即B住處之客廳內講電話乙節，除告訴人之單一指訴外 ，尚無其他補強證據可佐。再查，被告並未將手機放在告訴 人住家範圍內，僅待在自家A住處內持手機錄影，錄得告訴 人甲○○通話時傳進自家A住處之聲音，又證人王○孟於警詢時 、證人甲○○於偵訊時，均證稱：沒有特別講話大聲的話，隔 壁聽不到等語（偵卷第41、89頁），然由被告由錄得內容可 聽到與甲○○對話者之聲音，可知甲○○確實以電話擴音功能刻 意放大談話音量，使其聲音足以傳送至相鄰之被告住處，顯 然甲○○於談話時，客觀上並無相當之設備或環境確保談話之 隱密性，而不足以使一般人得以確認告訴人甲○○主觀上對於 其談話具有隱密性期待，是縱然甲○○主觀上並無公開其談話 之意願，然因客觀上無相當之設備或環境足資確保談話之隱 密性，依前開判決意旨及說明，難認屬「非公開談話」，而 不符合刑法第315條之1之構成要件。 　㈢被告並非「無故」錄影 　　按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或 電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部 位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性 構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查 。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言， 而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法 則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害 手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於 恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照 ）。查被告前因認其女兒在校遭霸凌，數次向老師詢問關心 其女兒與同學相處情形，又於112年4月21日提出調查申請， 經甲國小調查結果，確認關係霸凌事件成立，有被告與老師 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第109至117頁）、甲國小疑似校 園霸凌事件申請調查或檢舉案受理通知書、校園事件調查報 告書及處理結果資料（偵卷第103至107頁）附卷可憑。而被 告錄得前述甲○○之電話擴音談話之錄影檔後，確有提供給甲 國小學務主任作為調查霸凌事件之證據，此經被告供述明確 （警卷第4頁；訴字卷第58頁），雖該錄影嗣未作為開啟霸 凌事件之佐證，亦無以此作為認定霸凌事件結果之依據，有 甲國小113年4月15日函在卷可參（偵卷第159頁），然依被 告錄得之談話，確有「我從頭到尾都沒有叫男的不要理他， 就有一個人就...」、「老師偏心」等內容，有如附件所示 之本院勘驗筆錄可參，且證人甲○○於警詢、偵訊均證稱：當 日電話內容大致說到母親在討論學校發生的霸凌事件、我母 親與同學母親通話討論我與同學在學校霸凌別人等語（偵卷 第40、89頁），可見被告的確是基於調查其女兒在校遭霸凌 之目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告僅為一般人， 亦無從在學生上課時間進入校園，自難期待被告得採取其他 方式合法蒐證，進而證明其女兒遭霸凌。又審酌被告係無意 間聽聞告訴人甲○○以擴音方式談話才開啟手機錄影，並非廣 泛蒐集告訴人甲○○所有日常對話，亦非持續全面侵害告訴人 甲○○隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其調查霸凌事件之 目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段 與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於 刑法第315條之1之構成要件。　 六、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有無故竊錄他人非公開談話之犯行乙情， 達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被 告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附件：本院113年9月27日勘驗筆錄（訴字卷第60至62頁，截圖見 訴字卷第67至73頁）　　　　　　 壹、勘驗標的：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號偵查卷（偵卷）卷末存放袋內光碟檔案：「證據」。 貳、勘驗內容「證據」： 一、勘驗長度：檔案時間00:00:00至00:03:00 二、檔案為被告從自家往兩戶之間鐵欄杆拍攝、錄音，撥打電話者為甲○○。 1.檔案時間：00:00:00至00:03:00。 鏡頭往上對著鐵欄杆拍攝；00:00:05有聽到手機講話聲音，但內容無法識別，00:00:10有切斷通話聲音。 (00:00:25) 甲○○：喂 受話者：hello 甲○○：然後現在說有要…. 受話者：我說….那不然.…然後就說他媽打電話去找我幹嘛… 甲○○：真的喔，(笑聲)，阿姨你好猛 受話者：你要…這下場…你要… 甲○○：阿姨你好猛喔(笑聲)，對阿所以我說阿姨你好猛喔 受話者：…… 甲○○：你知道嗎，重點是阿…. 受話者：….. 甲○○：不是阿，重點是阿，我從頭到尾我都沒有叫男的不要 　　　　理他，就有一個人就…. 受話者：他老師...… 甲○○：最好是啦，奧賽….你應該看的出來我跟每個老師都有 　　　　還不錯， 受話者：…… 甲○○：對阿 受話者：……. 甲○○：還不錯啊，就美術阿，你應該看的出來我跟…蠻熟的 　　　　吧，我都…. 受話者：… 甲○○：看阿，每個老師、每個老師、每個老師都偏心我，就 　　　　只有他…..欸從…跟著我跟他玩…. (00:01:30)手機移動，鏡頭從對著鐵欄杆改成對著地面，(00:01:53)手機移動，鏡頭變成對著機車，(00:02:08)手機移動，被告將手機拿到鐵欄杆旁，手機靠著牆、對著鐵欄杆拍攝。 (00:02:17) 被告：我都錄音起來了，到時候傳給班導聽阿。 (00:02:22)手機移動，被告將手機拿起來，對著機車拍攝 甲○○：對阿… 受話者：… (00:02:34)手機移動，靠在牆邊、對著鐵欄杆拍攝，(00:02:44)手機移動，被告拿起手機，對著地面拍攝。 甲○○：那我… 受話者：….剛才講話… 甲○○：對…. 受話者：…. 甲○○：阿姨…痾痾痾痾痾…齁唷…..痾痾痾痾…. 三、勘驗影片播放流暢，其影像連續，無經剪輯之痕跡。 四、從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形。 五、經勘驗無法確認聲音之來源是從何方向。 附錄卷證標目： 1.警卷：高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271966 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號卷 3.審訴卷：本院113年度審訴字第137號卷 4.訴字卷：本院113年度訴字第289號卷

2024-12-19

KSDM-113-訴-289-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳蕾安 選任辯護人 林漢青律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度金訴字第940號中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號； 移送併辦案號：同署112年度偵字第23010、23035、23408、2389 1、23938、25942號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（112 年度偵字第31265、32193、33659、34885號、113年度偵字第114 15、11492、16381號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　甲○○可預見將個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予 他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質及去向而製造金流斷點，竟仍基於縱如此發生 亦不違背其本意之不確定故意，以提供一帳戶每日可收取新 臺幣（下同）2,000元之代價，先於民國112年3月31日，在 其位於臺南市○○區○○○○街00號住處，將所申設之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予真實 姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000元報 酬後；再基於相同犯意，接續於同年4月6日，將其申辦之台 北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 台北富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，亦經由通訊軟體LI NE傳送予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並於 同年4月7日再取得4,000元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得 被告上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯 款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，匯入款項均旋經詐 欺集團成員以網路銀行轉匯一空，甲○○即以此方式幫助他人 詐取財物及製造金流斷點以洗錢。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、證據能力部分： 　㈠按犯罪事實應依有證據能力，且經合法調查之證據認定之， 刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文；至 無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍 得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證 明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證 據能力為必要（最高法院109年台上字第5315號判決意旨參 照）。經查：檢察官雖爭執被告所提出之LINE對話紀錄截圖 之證據能力（見本院卷1第113頁），惟上開LINE對話紀錄截 圖，僅係被告所提出用以證明其係遭詐欺集團詐騙之彈劾證 據，既非用於認定犯罪事實之基礎，參照前揭說明，即不受 傳聞法則之拘束，而不以具有證據能力為必要。　　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷1第109-113、233頁、卷2 第195-197頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適 當，均具有證據能力。 二、證明力部分： 　㈠被告固坦承有提供前揭帳戶資料予他人之事實，惟否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我因為急需用 錢找工作兼職，於112年3月19日透過臉書看到徵才廣告應徵 工作，我於同年月29日私訊對方，對方表示工作內容是擔任 蝦皮網路賣場接單人員、需配合他們賣場出貨，我負責接單 鋪貨，需要綁定銀行帳戶，我遂於112年3月31日辦理國泰世 華帳戶約定轉帳給對方提供的帳戶，並將網路銀行帳號密碼 給對方，當天我收到一筆2,000元薪資，後來對方問我要不 要管理更多商品、薪資可以更多，我再於112年4月6日綁定 台北富邦帳戶，並辦理約定轉帳給對方提供的2個帳戶，我 於112年4月7日再收到4,000元；後來我提供的銀行帳戶都變 成警示帳戶，對方都不回應，我才發現是詐騙就報警處理， 後來我為了抓到對方，有跟朋友故意加入對方的LINE並綁定 帳戶，之後再向警方檢舉。選任辯護人則為其辯護稱：被告 是於合法公開的臉書社團找到工作，於本案是求職、擔任蝦 皮賣場接單、鋪貨人員，對方之蝦皮賣場仍在架設中，被告 與對方所約定的日薪2,000元是接單、鋪貨的薪資，並非買 賣帳戶的對價，被告亦有查證對方所稱之公司名稱，依被告 所提出之對話紀錄，被告確實亦遭詐騙集團詐騙，而不知悉 對方為詐騙集團；被害人所匯入至被告申設帳戶之贓款，均 遭轉匯至被告所綁定之約定帳戶，該去向均有相關金流可查 ，並無掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之作用，而不構成幫助 洗錢罪；被告得知遭詐騙後，於112年4月21日旋即報案，被 告後續亦與歹徒周旋，並檢舉歹徒所提供之人頭帳戶共計17 個，再至派出所報案，實無幫助詐欺或洗錢之不確定故意； 被告患有社交恐懼症，注意力有所偏差，無法判斷他人說話 真偽，所從事工作都是獨立完成，非必要不喜與人接觸，原 審未考慮及此，徒以被告有社會經驗即謂被告應知悉收取帳 戶者係做不法使用，尚有速斷；是否具有相當社會經驗與會 否遭受詐欺，不具有相當之關係，本案被害人中亦不乏有相 當閱歷及相當社經地位之人，不能以被告30餘歲且具工作經 驗，遽認被告應知悉對方收取帳戶係做不法使用，且被害人 己○○於原審亦表示認為被告是冤枉；被告是以自己的蝦皮賣 場鋪貨，故以自己的銀行帳戶收取顧客之金額，並不違常情 ，但因為對方稱避免貨款進入被告帳戶，若被告拒不提交， 會有偷竊問題，被告擔心遭受誤會才配合交出網銀之帳號及 密碼，且被告並未交出提款卡及存摺，該帳戶資料自始至終 均在被告的掌握下，亦與傳統詐騙集圑所謂「收簿」情形不 同；被告手機因常有容量不足之警示，因此有刪除手機對話 之習慣，所留存之對話紀錄均已呈交予法院；被告於112年4 月6日以未涉案之國泰世華銀行帳戶轉帳5,769元至本案國泰 世華帳戶欲供信貸扣款之用，然該筆金額於翌日旋被轉走1, 040元，詐騙集團再於同日轉帳4,000元予被告，惟該筆金額 實際上是以被告的錢轉給被告，如被告主觀上預見本案國泰 世華帳戶是用來詐騙，怎麼可能還轉錢進去，讓自己也蒙受 損失。 　㈡經查：被告以提供一帳戶每日可收取2,000元之代價，先於11 2年3月31日，在其前揭住處，將所申設之本案國泰世華商業 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予 真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000 元報酬後；再於同年4月6日，將本案台北富邦帳戶之網路銀 行帳號及密碼，亦以同一方式傳送予詐騙集團成員使用，並 於同年4月7日再取得4,000元之報酬；嗣該詐騙集團成員取 得被告上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳 匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實，業據被害 人壬○○、癸○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○、庚○○、卯○○、午 ○○、寅○○、巳○○、丑○○、丁○○、丙○○、辰○○、未○○、子○○指 述明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月9 日國世存匯作業字第0000000000號函檢送被告甲○○開戶基本 資料、國泰世華銀行對帳單、被告國泰世華銀行歷史交易明 細、被告甲○○所有之台北富邦銀行開戶基本資料、交易明細 、告訴人壬○○提出之郵政跨行匯款申請書影本及與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、被害人卯○○提出之郵政跨行匯款 申請書影本及詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人癸 ○○提出之中國信託銀行匯款申請書影本、告訴人戊○○提出之 臺中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票及與詐騙集團之Inst agram對話紀錄截圖、告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易 明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、告訴人己○○提出與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖及永豐銀行匯款收執聯、 台北富邦銀行存入存根影本、告訴人庚○○提出之玉山銀行帳 戶之交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙集團成 員之個人資料頁面截圖、對話紀錄截圖、被害人午○○提出之 電子序時帳作業、郵政跨行匯款申請書及與詐騙集團成員之 對話紀錄截圖、被害人丑○○提出其中國信託銀行存款交易明 細、被害人巳○○提出之APP操作頁面截圖、聯創公司邀請函 及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、被害人寅○○提出與詐騙 集團成員對話紀錄截圖（含匯款單）、告訴人未○○提出與詐 騙集團成員對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、告 訴人辰○○提出之存摺封面影本、聯創投資股份有限公司合作 契約、與詐騙集團之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細 截圖、告訴人丁○○提出之中國信託銀行匯款申請書、告訴人 丙○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票、合作金 庫商業銀行存摺封面及內頁影本及與詐騙集團成員之LINE對 話紀錄截圖、被害人子○○提出112年4月10日郵政跨行匯款申 請書影本附卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷1第114-1 15頁、卷2第214頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈢關於被告提供本案帳戶資料予他人使用之緣由，被告係供稱 ：我在臉書就職網，看到蝦皮招聘公告，並加入其通訊軟體 line暱稱諮詢助理-0000(id：000000) ，之後他就告訴我相 關工作訊息，告知我只需要接單，他們會幫我架設蝦皮購物 網站，貨物也他們出，但需要我綁兩個約定轉帳帳戶，以後 貨物進出需要使用，等全部都弄好之後，他就會把蝦皮購物 網站給我經營，他們以需要我的帳戶做為該蝦皮購物網站資 金運用轉帳為由，要求我給他帳戶，說公司要統一管理（見 警1卷第4-5頁）。然被告另供稱：薪資1天2千元，2個帳戶4 千元，3月31日領到2千元，4月7日領到4千元，清明連假不 給薪；3月31日到4月7日蝦皮賣場沒有商品，我沒有做工作 ，因為他們說他們會負責把貨鋪上去，我就負責接單；我4 月10日才知道我變成警示帳戶（見原審卷第65-67頁、本院 卷2第215頁），惟架設網站鋪貨並非難事，倘若「諮詢助理 -0000」有此需求，應早已有所準備，而非於被告提供帳戶 資料達10日且平白無故給付被告6千元之薪資後，均無法完 成網站之架設。則被告明知其未曾有任何接單提任勞務之狀 況下，已取得2千元之報酬，於此情況下，又再度提供另一 帳戶資料予對方使用，並取得4千元之報酬，而被告歷經初 次提供帳戶直至發覺帳戶遭警示之10日期間，卻自始至終未 曾提供勞務僅領取乾薪，實難認合於常情。 ㈣其次，申請開設蝦皮賣場並不具特殊條件限制，一般人均可 申請，且經營蝦皮賣場並無任何專業性，被告亦供稱此前無 開設經營賣場之經驗（見本院卷1第242-243頁），則「諮詢 助理-0000」有何必要以日薪2千元之報酬聘僱被告，而被告 所負責之工作僅須申請開設蝦皮賣場並接單？況且於該賣場 所販賣之貨物既均來自於對方，被告僅係經營蝦皮賣場之人 ，何以需由被告提供帳戶，以供買方匯入貨款？遑論被告復 進一步應對方要求綁定完全不相干之第三人轉帳帳戶為約定 轉帳帳戶？原審就此質疑被告，被告卻僅稱：「賣場是我的 ，賣場要綁定帳戶，對方說會有資金流動」、「對方的錢是 匯入我戶頭，如果他們有問題，我擔心會有問題」（見原審 卷第65頁），而無法提出合情合理之解釋。更何況於被告與 詐騙集團之對話紀錄中，被告已表明「沒東西做又每天領錢 感覺怪怪的」（見警2卷第54頁），本院就此質疑被告，其 亦供稱：「（依照你與對方的對話來看，你覺得他只拿你帳 戶資料，你有覺得怪怪的？）有」（見本院卷1第241-242頁 ），可知被告亦對於對方所稱單純提供帳戶供蝦皮賣家之客 戶匯款及鋪貨等一事有所懷疑，更顯見被告就帳戶交付他人 ，恐有遭挪作非法使用之可能已有預見，而被告更選擇提供 幾無存款之帳戶（見原審卷第67頁），足見被告確曾慮及對 方係從事非法行為之可能，並非全然相信對方，竟猶將上開 帳戶交付他人，被告對於對方要求提供帳戶資料之目的及用 途之合法性，確已心生懷疑。 ㈤再者，被告於向國泰世華銀行申請約定轉帳帳戶時，於申請 書上雖曾記載「蝦皮廠商」，惟於「動機目的」一欄中，卻 勾選「申請人認識約定轉帳轉入帳戶之受款人」此不實選項 ，復於向台北富邦銀行申請約定轉帳帳戶時，未註記「蝦皮 廠商」，更記載其與約定轉入帳戶之受款人為朋友關係，有 台北富邦銀行商業股份有限公司永康分行113年10月23日北 富銀永康字第0000000000號函檢送甲○○112年4月6日申請約 定轉入帳號申請書影本、國泰世華商業銀行成功分行113年1 0月25日國世成功字第0000000000號函檢送國泰世華商業銀 行112年4月6日往來業務異動申請書影本在卷可佐（見本院 卷2第177-179、183-186頁），足認其於申請約定轉帳帳戶 時，刻意隱瞞與約定轉入帳戶之受款人根本毫不相識之事實 ，以虛應銀行人員之查核，由此益見其於斯時亦對於該申請 約定轉帳帳戶之目的及動機存有質疑，而未敢對受理行員據 實以告。 ㈥抑有進者，被告於112年4月10日接獲銀行帳戶異常之警示通 知後，遲至同年月21日至臺南市政府警察局歸仁分局歸南派 出所報案，有臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處 ）理案件證明單在卷可憑（見原審卷第153頁），則被告於 逾10日之期間，對此等攸關個人財產及信用之金融機構帳戶 資料已遭警示卻遲未報案，顯然有違於經驗法則。更何況被 告既稱帳戶係為供買方匯入貨款之用，然被告所申設之賣場 既未曾進行任何買賣，又豈會有買方所匯入之貨款？被告就 此早已逸脫於其提供帳戶目的之匯款行為視若無賭、未加聞 問，復遲不報警處理，實難信其辯稱亦因詐騙集團誆騙而交 付帳戶資料等語為真。辯護人雖為被告辯護稱係因「諮詢助 理-0000」持續安撫被告，以致被告仍誤信為合法工作所致 。惟觀諸被告與「諮詢助理-0000」之對話紀錄截圖，被告 已表明「沒東西做又每天領錢感覺怪怪的」（見警2卷第54 頁）、「我的戶頭你們不是拿來騙人的吧」（見警2卷第60 頁），顯然被告對於對方之身分已有所懷疑，實難認被告有 誤信之虞，無從以「諮詢助理-0000」事後有安撫被告，即 為有利於被告之認定。 　㈦一般正常合法之工作，應徵者對於招聘公司之名稱、營業地 址、營業項目、所應徵業務內容等事項均有一定之認識，且 招聘公司之雇主或人資部門主管，不論係現場或透過視訊等 線上方式面試，對於應徵者之個人背景、學經歷、品格、工 作能力或體力等條件，亦需有相當程度之瞭解始會加以任用 ；此外，現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興 金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號 皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生 活所習知。正常經營之公司行號理當直接申請金融帳戶作為 公司業務所需之用途，既可節省勞費、留存金流證明，更可 避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，倘捨此不為，刻意 徵求他人提供金融帳戶作為收受款項之用，再加以轉匯，應 係為掩人耳目。蓋若款項之來源合法正當，大可自行申辦帳 戶收取、轉匯款項，倘非款項涉及不法，且收款之一方有意 隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有 何特意向他人索取金融帳戶收受、轉匯款項之必要。是具有 一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常 態之理由徵求金融帳戶資料，對於其所提供帳戶極可能被利 用作為詐欺犯罪之工具，進出帳戶之款項甚有可能係詐欺犯 罪所得，並將因此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在等 情，當可預見。綜觀上開各情，倘非欲匯入帳戶之款項來源 涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規 避檢警事後查緝，要無特意在網路上招攬素未謀面之人，應 允支付顯不相當之報酬，要求提供金融帳戶之帳號、網路銀 行帳號及密碼，供收受、轉匯款項之用，而以此等迂迴方式 將公司營業相關款項匯入他人名義之帳戶再行轉匯，徒增款 項遭他人侵占風險之理，此舉顯與常情相違，更在在彰顯對 方之目的係在於利用被告個人名義之帳戶收受不法來源之贓 款，並藉由層層轉手贓款以躲避檢警查緝。而被告於本案行 為時，係智識正常之成年人，且依被告自陳學歷為高職畢業 、從事工地冷氣機房組裝、18歲即於科技廠工作、期間曾跳 槽至其他公司等情（見原審卷第252、254頁），可知其具有 相當社會生活及工作經驗，對於前開各情自無不知之理。而 被告依其智識及社會經驗，遇此不尋常之工作模式，卻仍將 自己所申辦之網路銀行帳號暨密碼交付予該素昧平生欠缺信 賴關係之人，更聽任其指示綁定完全不相關之第三人約定轉 帳帳戶，等同將該等帳戶之使用權亦交由他人管理支配，對 於其提供之銀行帳戶資料可能被利用作為詐欺及洗錢犯罪之 工具，進出其帳戶之款項甚有可能係詐欺犯罪所得，並將因 此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在等情，當有所預見 ，仍為貪圖報酬，提供銀行帳戶資料，容任他人作為收受並 轉匯詐欺犯罪所得之工具，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，堪認被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。被告辯稱僅係求職遭騙，不知其帳戶會遭不 法使用云云，顯係事後卸責之詞，無足採信。 ㈧另被告雖仍持有本案帳戶之存摺及提款卡，且曾於112年4月6 日將5,769元匯入本案國泰世華帳戶內，有交易明細表附卷 可查（見本院卷1第471頁），惟被告於原審亦坦認其自身擁 有多個帳戶，係選擇其內並無餘額之帳戶交付予他人（見原 審卷第67頁），而被告更於交付帳戶資料之112年3月31日， 將本案國泰世華帳戶內餘額2,260元全數轉帳至其另所申設 之國泰世華帳戶（下稱未涉案國泰世華帳戶）內，且本案國 泰世華帳戶內此後之餘額均逾4,099元，而未遭轉帳一空， 有交易明細表在卷可佐（見本院卷1第489-491頁），顯然被 告所匯入之5,769元未全數遭詐騙集團挪用。佐以被告復保 有該帳戶之提款卡而得以隨時提領，其自身仍保有帳戶之使 用管控權，尚難以其事後曾將5,769元匯入該帳戶內，即認 其於提供帳戶時並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 ㈨至於被告固於嗣後召集友人大量加入該等詐騙集團後再予以 檢舉，甚且於報案時以手機側錄對其報案檢舉義舉等有利影 像之畫面，然此均係被告於帳戶遭警示凍結後所為，而無法 以此事後之作為，反推被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意。另被告辯稱其有社交障礙部分，經本院送請嘉南療養 院精神鑑定結果略以：「陳女在知道自己涉案後，才有明顯 『適應障礙伴有憂鬱情緒』之症狀，其相關的憂鬱症及社交恐 懼等症狀，屬於『行為後』才明顯出現的症狀，且陳女認知功 能無明顯變差的證據，非長期罹患重病的情形，因此不會導 致其行為時，對於事理之判斷能力較一般人為低、也不會影 響陳女對於他人說話真偽之判斷能力」，有衛生福利部嘉南 療養院113年5月24日嘉南司字第0000000000號函檢送被告甲 ○○之司法精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷1第159-174頁 ），足認被告於行為時並未因憂鬱症或社交恐懼症而導致其 事理判斷能力較一般人為低，或影響對於他人說話真偽之判 斷能力。 ㈩所謂洗錢罪，僅須具有積極掩飾及隱匿不法所得款項之行為 即足以構成，自不以提領完帳戶全部金額為要件（最高法院 112年度台上字第2690號刑事判決參照）。如附表所示被害 人，將如附表所示之金額匯入本案帳戶後，詐欺集團成員旋 即透過網路銀行將詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶等事實，有 台北富邦銀行商業股份有限公司113年7月5日北富銀集作字 第0000000000號函檢送甲○○帳戶基本資料、交易明細資料及 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月16日國世存匯作 業字第0000000000號函檢送甲○○帳戶交易明細表（見本院卷 1第289-303、467、489-491頁）在卷可證。則該轉帳之詐欺 集團成員既屬不明，且贓款已遭轉出，顯然已造成金流斷點 ，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。辯護人稱 本案並未掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而未構成洗錢罪， 實有誤會。 三、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上 開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年 ，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較 不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制 法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告前後二次交付帳戶之犯罪行為，係於密切接近之時地實 施，均係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 實質上一罪。 四、被告接續交付其申辦之金融機構帳戶資料，幫助詐欺集團成 員詐騙如附表所示之被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自 應併予審理。 七、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決未及審酌檢察官於本院審理時移送併辦之被告幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，尚有未洽。 　㈡被告上訴否認犯行指摘原判決不當，為無理由，已如前述， 檢察官上訴意旨指摘原判決未及審酌檢察官移送併辦部分， 則非無理由，且原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院 將原判決予以撤銷改判，以期適法。 八、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第73-75頁），素行良好，對於重要之金融 交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶資料可能導致之嚴重 後果，竟將本案帳戶資料交付予他人，容任他人以該帳戶作 為犯罪之工具，並造成如附表所示之被害人等分別受有經濟 損失，金錢去向、所在不明，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，被告犯後復否認犯行，且未與被害 人達成和解，難認已獲得被害人之諒解，惟考量被告僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，兼衡被害人等損失金額、被告本件犯罪動 機、手段、所生危害，兼衡被告罹患憂鬱症、社交恐懼症， 有診斷證明書在卷可查（見原審卷第183頁），被告於本院 自承高職畢業、離婚、育有1名未成年子女、現從事工地工 作、月入約5-6萬元（見本院卷2第216頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 九、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告自承因提供本案 帳戶獲取6千元之報酬（見原審卷第66頁），為其犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於選任辯護人固稱詐騙集團成員所轉帳 予被告之報酬4,000元，僅是以被告所匯入至本案國泰世華 帳戶的款項轉匯給被告（見本院卷2第148頁），惟被告所匯 入上開帳戶之款項既與其他款項混同，則詐騙集團成員以該 帳戶所匯予被告之4,000元，仍應認屬被告因提供本案帳戶 之報酬，併此敘明。 　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應 立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條 文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行 為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之 犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人 之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢 防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得 之沒收，仍應回歸刑法之規定。本案被害人等所匯入本案帳 戶之款項雖為洗錢行為之標的，本應依上開規定宣告沒收， 然均經轉匯至其他帳戶，且並無證據證明被告除上開6,000 元外，因本案獲有其他報酬，如就此部分款項再對被告宣告 沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。　 肆、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。　　　 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官吳維仁、李駿逸、周文祥 、沈昌錡、王聖豪、劉修言移送併辦，檢察官蔡明達提起上訴， 檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 本判決論罪科刑條文： 洗錢防制法第14條(113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 遭詐欺方式 匯入時間 匯入款項 起訴書/移送併辦意旨書 1 壬○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月23日上午10時15分起，經由抖音、通訊軟體LINE等結識壬○○，佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 9時51分 31萬2000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 2 卯○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月底起，經由交友軟體探探、通訊軟體LINE等結識卯○○，佯稱可投資茶餅獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時50分 18萬3000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 3 癸○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月底起，經由通訊軟體LINE向癸○○佯稱有賓果中獎可得獎金88萬元，惟獎金遭扣留，須繳交保證金始可領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時49分 12萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 4 戊○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月29日凌晨3時15分起，經由交友軟體BeeBar、通訊軟體LINE等結識戊○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 11時16分 10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號1 5 乙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月13日起，經由交友軟體paris派愛族、通訊軟體LINE等結識乙○○，佯稱可投資藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 10時44分 4萬8000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號2 6 辛○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年4月10日前某日起，經由臉書結識辛○○，佯稱可投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 11時43分 15萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號3 7 己○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月24日起，經由臉書、通訊軟體LINE等結識己○○，佯稱可加入群組投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　12時21分 ②112年4月10日11時34分 ①10萬元 ②10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號4 8 庚○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月27日起，經由臉書、通訊軟體LINE等結識庚○○，佯稱可投資國藥集團之新冠DNA疫苗獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別匯款至本案被告所有之國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　9時37分 ②112年4月10日9時33分 ①20萬（匯款至國泰世華銀行） ②20萬（匯款至台北富邦銀行） 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號5 9 午○○ （被害人） 詐欺集團成員於111年7月11日起，經由臉書結識午○○，佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 11時7分 47萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25942號移送併辦意旨書 10 丑○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由社群軟體抖音結識丑○○，佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月10日 　9時20分 ②112年4月10日9時22分 ①5萬元 ②5萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34885號移送併辦意旨書 11 巳○○ （被害人） 詐欺集團成員於111年11月起，經由臉書、通訊軟體LINE結識巳○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時45分 10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265、33659號移送併辦意旨書附表編號1 12 寅○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年3月16日起，經由通訊軟體LINE結識寅○○，佯稱可投資澳門威力彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 11時20分 23萬4000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265、33659號移送併辦意旨書附表編號2 13 未○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由交友軟體「SweetRing」、通訊軟體LINE結識未○○，佯稱可至「貝萊德」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　9時24分 ②112年4月7日 　9時24分 ①5萬元 ②5萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書附表編號1 14 辰○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月起，經由通訊軟體LINE結識辰○○，佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時36分 20萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書附表編號2 15 丁○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 10時10分 130萬元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415、11492號移送併辦意旨書附表編號1 16 丙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月21日起，經由臉書、通訊軟體LINE結識丙○○，佯稱可下注中頭獎，惟須繳納稅金等費用始可領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 14時25分 18萬4000元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415、11492號移送併辦意旨書附表編號2 17 子○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年2月23日起，經由交友軟體Lemo結識子○○，佯稱可至「永旺百貨」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 9時33分 60萬元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16381號移送併辦意旨書 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 警1卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120339483號卷 2 偵1卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272號卷 3 警2卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120013191號卷 4 偵2卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21169號卷 5 警3卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125099286號卷 6 偵3卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21542號卷 7 警4卷 彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1120014909號卷(併辦) 8 偵4卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010號卷(併辦) 9 警5卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣北警偵字第1123803530號卷(併辦) 10 偵5卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23035號卷(併辦) 11 警6卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第11200233064號卷(併辦) 12 偵6卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23408號卷(併辦) 13 警7卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230216742號卷(併辦) 14 偵7卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23891號卷(併辦) 15 警8卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣北警偵字第1123803966號卷(併辦) 16 偵8卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23938號卷(併辦) 17 警9卷 嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120026039號卷(併辦) 18 偵9卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25942號卷(併辦) 19 原審卷 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第940號卷 20 請上卷 臺灣臺南地方檢察署112年度請上字第472號卷 21 偵10卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30142號卷(併辦) 22 偵11卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34885號卷(併辦) 23 警10卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237512300號卷(併辦) 24 偵12卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265號卷(併辦) 25 偵13卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33659號卷(併辦) 26 警11卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120496553號卷(併辦) 27 偵14卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號卷(併辦) 28 警12卷 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1130001944號卷(併辦) 29 偵15卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415號卷(併辦) 30 警13卷 嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第000000000000號卷(併辦) 31 偵16卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11492號卷(併辦) 32 偵17卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16381號卷(併辦) 33 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1號卷(卷一) 34 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1號卷(卷二)

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1-20241219-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏佑 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成 為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員 （俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之 效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無 證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法 之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定 故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參 與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間 在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」 （下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式 取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案 詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產 品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供 美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤， 與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超 商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之 價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」 及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜 拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商 鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財 產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣 至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之 假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當 場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元 之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款 項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得 去向之行為止於未遂階段。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經 原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪 刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部 分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭 知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範 圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷 第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷 第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴 人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（ 警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲 林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 （警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他 卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（ 警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本 等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁 ）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內 網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認 被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證 明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被 訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正 前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 肆、論罪部分： 一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢 防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行 為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法 第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時 、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給 「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所 得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗 錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項 不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項 放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去 向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認 被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或 結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年 度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條 。 三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。 　　 五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交 付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 ，而檢察官執此上訴，並非無理由。 二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持 ，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法 方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等 犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產 權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉威克 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1320號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、甲○○可知悉提供個人行動電話號碼予他人使用，可能幫助他 人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於縱有人持其 行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確 定故意，於民國112年3月間某時，在高雄市鳳山區南華路某 全家超商內，向黃資賀收購台灣大哥大行動電話門號0000000 000號（下稱本案門號）SIM卡，甲○○再於不詳時間，將前開 SIM卡提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員將本案門號SIM卡 置入工作手機供詐欺取款車手少年蔡○文（96年生，真實姓 名年籍詳卷）作為聯絡使用。另詐欺集團成員基於詐欺取財 之犯意聯絡，於112年1月2日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳 雅雯」，向乙○○佯稱：下載宏策應用程式投資獲利，須支付 18%之抽成方可出金云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員 指示於112年4月6日14時10分，在臺南市○區○○○路0段00號， 面交新臺幣（下同）35萬元予蔡○文，蔡○文得手後旋以本案 門號呼叫TDQ-9896號計程車搭車離開。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。 　㈢證人黃資賀於警詢及偵查中之證述，及與謝承哲的對話記錄 及臺灣大哥大112年5月21日補卡紀錄。 　㈣另案被告蔡○文於警詢之證述。 　㈤本案門號申辦資料、台灣大車隊叫車資訊各1份。 　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告所使用之社群軟體臉書暱稱「 謝承哲」截圖、另案被告黃資賀與被告間通訊軟體Messenge r對話紀錄各1份。 　㈦巷口監視器翻拍畫面12張。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付行動電話門號 予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿真實身份， 除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告 訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙之款項，金額 甚鉅，迄今尚未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難； 惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯行之被害人數、 遭詐騙金額、被告之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告警詢時自述之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、被告因交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員而獲利1,500元等 情，業據被告於本院審理中供承明確，是上開1,500元屬被 告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄本判決之法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-19

KSDM-113-簡-3731-20241219-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.