Know99判決書

搜尋結果：扣押命令

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人蔡宗武相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月21日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第77510號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所扣押伊所有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款係勞工保險局所給付之勞保老年給付、勞退一次給付及原任職公司給付之退休金，該帳戶雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）所開立專供存入退休金之專戶，但使用上與專戶相似，本於法律保障人民退休之生存及人性尊嚴之目的，應與專戶受相同法律保護，應類推適用勞保條例第29條規定不受扣押、強制執行，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及扣押命令等語。二、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第2、3項著有規定。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知依勞保條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。三、查本件相對人即執行債權人持台灣台南地方法院債權憑證為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於系爭帳戶之存款及利息，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國113年7月1日核發執行命令扣押該帳戶之存款債權，中國信託三民分行於同月3日陳報已照執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）1,776,824元，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。而依抗告人所提系爭帳戶存簿明細所示「勞保局於112年8月11日存款130萬5666元」，固堪認其內存款包含勞保老年給付在內（系爭執行事件卷第119至130頁），惟系爭帳戶並非勞保暨年金專戶，為抗告人所自承，　　則系爭帳戶既非依勞保條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款即不受該條第3項規定不得強制執行之保障。而抗告人既自將保險給付、退休金等存入己有銀行帳戶混為使用、扣款，此即均已為其對存款銀行之一般金錢債權，非上該法條所稱請領退休金等或補助款之權利，尚無從予類推適用前開條項而謂不得強制執行。　　執行法院以執行命令扣押系爭帳戶之存款，且酌留逾當時高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額以上之每月28,010元、共3個月生活所需費用予抗告人，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-03-12

KSHV-114-抗-65-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第394號上訴人鄭惠玲被上訴人祥富保險經紀人股份有限公司法定代理人楊德盛訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定(最高法院95年度台上字第1295號判決參照)。二、本件上訴人於伊對債務人柯○之強制執行程序中，對於否認對柯○有債務存在之被上訴人，依強制執行法第120條第2項規定提起確認債權存在之訴訟，自毋需以柯○為共同被告。另本院已依職權通知利害關係人柯○，柯○並於言詞辯論期日到場陳述意見，附此敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊聲請就債務人柯○對被上訴人之債權為強制執行，經原法院以111年度司執助字第1622號事件受理(下稱系爭執行事件）。詎被上訴人竟於法院核發執行命令後聲明異議，否認柯○對其有債權存在，爰依強制執行法第120條第 2項規定，求為確認柯○對被上訴人有新臺幣(下同)65萬元之債權存在等語(未繫屬本院部分茲不贅述)。二、被上訴人則以：柯○已於111年11月1日自伊公司離職，並將其可領取之業務酬金等權利，讓與第三人柯○○，伊已約定給付予柯○○完畢，毋需再支付任何業務酬金予柯○等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人針對被上訴人否認柯○尚有「保留盈餘款」、及「處經理輔導佣金」，合計至少65萬元之債權存在部分提起上訴(未上訴部分不在本院審理範圍) ，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項　　⒈柯○曾擔任被上訴人公司之負責人；101年7月10日變更登記負責人為柯○○(即柯○之妹)；110年10月28日變更登記負責人為楊德盛；112年6月1日公司名稱由和成保險經紀人股份有限公司，更名為祥富保險經紀人股份有限公司(見原審卷㈠第79、107-109頁、第247頁) 。　　⒉柯○(出租人)於111年4月1日與被上訴人公司(承租人)簽署「終止租賃契約協議書」，提前終止雙方就位於高雄市○○ 區○○○路000號10樓房屋之租賃關係(見原審卷㈠第47頁) 。　　⒊臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於111年9月22日以110年度訴字第1673號(下稱另案)判決，命柯○應給付上訴人56 萬4,889元本息；命柯○與龍寶生命科技股份有限公司應連帶給付上訴人96萬元本息。並准上訴人供擔保後得為假執行。　　⒋柯○於111年11月1日簽署離職聲明書、及人身保險業務員註銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職並終止雙方之保險業務員居間承攬合約(見原審卷㈠第43-45頁)。柯○於離職前之111年10月25日上簽表示，離職後之業務由柯○○接續佣金及後續服務事宜(原審卷㈠第255頁)。被上訴人據此將後續佣金改由柯○○領取(但上訴人否認柯○離職之真正) 。　　⒌上訴人執另案判決為執行名義聲請假執行，就債務人柯○對被上訴人之「租賃所得債權」、「執行業務所得債權」為強制執行，經臺中地院以111年度司執字第156273號強制執行事件受理，其囑託原法院以系爭執行事件強制執行。　　⒍原法院執行處以111年11月21日彰院毓111司執助辛字第162 2號執行命令發函：禁止債務人柯○於153萬7,587元範圍內，收取對被上訴人公司之租賃所得債權、執行業務所得債權或為其他處分，被上訴人亦不得對債務人清償。　　⒎被上訴人111年11月24日以聲明異議狀表示：「債務人柯○ 已離職」(見原審卷㈠第17頁) ，致上訴人對於柯○之系爭執行事件無結果。被上訴人於同日另以偽造臨時股東會會議紀錄、偽造公司名義簽發支票、挪用公司款項等事由，具狀對柯○、柯○○等人提告刑事偽造文書、偽造有價證券及詐欺、侵占等罪(原審卷㈠117-126頁)，並經檢察官起訴在案(本院卷第255頁)。　　⒏另案判決後，上訴人與柯○於第二審，就本院111年度上字第577號返還價金等事件，於112年11月13日成立調解，柯 ○願於113年2月28日前給付上訴人65萬元(參本院112 年度上移調字第495號調解筆錄)。　　⒐依柯○110年之綜合所得稅各類所得資料清單顯示：柯○於11 0年度，對被上訴人公司之租賃所得有3筆，分別為5 萬3, 000元、14萬4,000元及71萬5,000元；執行業務所得有3筆，分別為2萬5,747元、11萬4,251元及369萬2,380元(見原審卷㈠第25-27頁)。　　⒑證人洪○○為被上訴人公司之總會計；證人林○○為被上訴人東昇事業部之會計。　㈡本件爭點：　　⒈柯○是否確於111年11月1日自被上訴人公司離職？　　⒉柯○於離職前、後，對於被上訴人是否尚有執行業務所得，共計至少65萬元之債權存在？　　　⑴柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部是否尚有111年度之「保留盈餘款」債權90萬4,646元存在，且尚未領取( 見原審卷㈠第403頁)？　　　⑵柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部，是否尚有111年度的「處經理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚未領取(即原審卷㈠第381-403頁，其中111年1、2、8 月之金額總合) ？　五、得心證之理由：　㈠柯○已自被上訴人公司離職，並非東昇事業部之負責人：　　⒈查，東昇事業部為被上訴人公司旗下5個保險經紀營業處之一，此為兩造所不爭執。上訴人固主張柯○雖非被上訴人公司之負責人，但仍掌管公司旗下東昇事業部之事務等語。惟查，柯○於111年11月1日即簽署離職聲明書、及人身保險業務員註銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職，並終止雙方之保險業務員居間承攬合約，此有被上訴人提出上開離職聲明書及註銷登錄申請書為證(見原審卷㈠第43 -45頁)，自無可能再繼續掌管東昇事業部。　　⒉雖證人即前東昇事業部員工詹○○證稱：柯○仍實質掌控東昇事業部、仍主持東昇事業部之會議等語(見本院卷第180-1 81頁)；惟又稱：109年之後，因伊不再參與東昇事業部的會議，所以目前之情況伊不清楚等語(見本院卷第183頁) ，顯見證人僅能證明109年以前東昇事業部之運作情形。然柯○係於111年11月1日始簽署離職聲明，在此之後，柯○ 是否仍掌管東昇事業部，自難以證人詹○○之前開證述予以認定。故上訴人主張柯○仍實際掌管東昇事業務，其舉證仍有未足。　㈡柯○對被上訴人公司的「保留盈餘款」債權、「處經理輔導佣金」債權，已經消滅：　　⒈證人詹○○證稱：依公司規定，業務員離職後，尚未領取的「保留盈餘款」、「處經理輔導金」可以指定給人家，只要上線及公司同意就可以(見本院卷第181頁)。足證，柯○ 確實可以將其對被上訴人之「保留盈餘款」、或「處經理輔導金」之債權讓與他人。　　⒉證人即東昇事業部之會計林○○證稱：伊為被上訴人公司底下的東昇保險經紀人公司的員工，負責業務員的佣金計算，柯○已經離職1、2年了，只要是離職人員，註銷登錄之後就不能再發佣金給他們，佣金改發給承接他的業務員，柯○的業務是由柯○○承接，佣金直接匯入柯○○帳戶等語(見原審卷㈠第234-235頁)。核與證人即被上訴人公司總會計洪○○證稱：柯○是在去年11月離職，離職後就沒有獎金，沒有跟公司領任何錢(見原審卷第240頁)；東昇事業部目前是由董事會監管，柯○服務的續期獎金是由柯○○領取，是因為柯○指定由柯○○服務、領取(原審卷㈠第243頁)，他們是兄妹關係，柯○離職後，已經沒有辦法再領取任何獎金等語(見原審卷㈠第244頁)，大致相符。　　⒊另查，柯○係於執行法院111年11月21日核發執行命令前之1 11年10月25日，就向被上訴人以簽呈表示，將後續佣金債權、獎金等讓與柯○○，並非接獲執行命令才作此動作。且被上訴人在向執行法院聲明異議之同日，即對柯○提告偽造文書、偽造有價證券及詐欺、侵占等罪，並經檢察官起訴在案，顯見雙方已有糾葛，且感情不睦，被上訴人自無配合或協助柯○隱匿財產，而向執行法院謊稱上開債權已經由柯○讓與柯○○，並由柯○○領取之必要。　　⒋再參以被上訴人確實已將柯○離職後之111年度之「保留盈餘款」、「處經理輔導金」支付予柯○○，業據被上訴人提出「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」為證(見本院卷第145頁 )，則被上訴人抗辯，柯○對伊已無「保留盈餘款」債權、及「處經理輔導佣金」之債權存在，自可採信。　六、綜上所述，柯○業已離職，且上訴人無法證明柯○對被上訴人仍有111年度之「保留盈餘款」債權90萬4,646元；及「處經理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚未領取，其請求確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上易-394-20250312-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第75號聲請人(即債務人) 何信平代理人張百勛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第32584號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀　　行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第117 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第32584 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114 年2月23日核發中院平114司執蘭字第32584號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-03-12

TCDV-114-消債全-75-20250312-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第74號聲請人(即債務人) 于延璿即于延忠代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第57號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處111 年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件，就債務人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第57號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方法院執行處辦理111年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-12

TCDV-114-消債全-74-20250312-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162419號異議人即債務人余艷麗債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人間因給付票款強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件聲明異議意旨略以：債權人聲請強制執行異議人於第三人即台南仁德後壁厝郵局存款債權即新臺幣(下同)212,878 元，係維持生活所需之存款金錢，應不得強制執行，且債權人之債權已罹於時效，爰依法聲明異議云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。是聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋參照）。關於該條所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。執行法院所發之收取命令，執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債權人之債權金額，以清償自己之債權。故收取該債權金額後，其執行程序即為終結。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之（最高法院69年度台上字第65 4號判決意旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。三、經查，債權人持執行名義聲請對異議人於台南仁德後壁厝郵局之存款債權為強制執行，經本院於民國113年12月25日就上開存款債權核發扣押命令，經仁德後壁厝郵局於同月27日陳報扣押212,878元債權，本院復於114年2月6日核發收取命令，台南後壁厝郵局乃於同年2月14日交付扣除手續費250元後之212,628元予債權人等情，有扣押命令、收取命令及台南後壁厝郵局陳報狀附於上開執行事件卷宗可參，則該部分執行程序已於債權人收取債權金額時終結。異議人於114年3 月10日始提出書狀聲明異議，顯在前述執行程序終結後，揆諸前揭說明，已無從更正或撤銷原執行程序，是異議人聲明異議，於法尚有未合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。至於，異議人主張本件執行債權已罹於消滅時效，揆諸前揭說明，係屬債權有消滅或妨礙債權人請求之事由，自應另提起債務人異議之訴以求解決，不得於執行程序中聲明異議，併予敘明。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-12

TNDV-113-司執-162419-20250312-1

聲撤扣

臺灣臺北地方法院

聲請解除扣押命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲撤扣字第3號聲請人即被告石凱翔選任辯護人張進豐律師孫銘豫律師賴侑承律師上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度金重訴字第33號），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀(如附件) 所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1、2項分別定有明文。又為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，刑法第38條之 1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法第133條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。三、經查：㈠、聲請人即被告石凱翔（下稱被告）因詐欺及違反洗錢防制法等案件，經內政部警政署刑事警察局局長周幼偉以有就被告名下之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分之1046）及桃園市○○區○○段00000○號建物執行扣押之必要，聲請本院予以扣押，並經本院於112年11月21日以112年度聲扣字第54號裁定予以扣押在案等情，有本院112年度聲扣字第54號卷在卷足佐；嗣被告因自民國111年1月間起至112年1 1月22日為警查獲止之任職德博股份有限公司（下稱德博公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓）擔任廣告業務期間，未能確認LINE暱稱「黑白」、「鑫」、「小高」、「沙」等真實姓名年籍不詳、自稱中國大陸地區人士等人之真實身分，且由其等與投資有關之廣告文案均係虛構、誇大，及該等廣告之落地頁面（點擊連結後所展現的第一個頁面）均含有LINE連結，亦係冒用投資名人或財經專家如阮慕驊、楊世光、楊應超等人之名義，為吸引民眾主動加入詐欺集團成員使用之LINE好友或群組之詐欺手法，而已知悉「黑白」等人均為詐欺集團成員，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖不法之所有，允許「黑白」等人持續利用德博公司投放詐欺廣告，並另指導、協助「黑白」等人規避德博公司外聘人員或媒體平台之內容審查，使「黑白」等詐欺集團成員因此對起訴書附表二、三所示之人及其他民眾詐得至少3億8030萬612元，被告則以前開手法共計將「黑白」等詐欺集團成員發送之US DT不法所得兌現3億4092萬9767元，從中賺取8751萬4607元之不法所得，其餘2億5341萬5160元（以111年4月至112年11 月計算）元不法所得則匯款給德博公司等行為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，現由本院以113年度金重訴字第33號案件審理中，尚未確定等情，亦有本院113年度金重訴字第33號全案卷宗足佐，此部分事實亦首堪認定。㈡、經本院審核相關卷證，審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，且有卷內相關證據足佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又本案雖仍在審理中，然經檢察官主張被告犯罪所得達8,751萬4,607元而請求依法宣告沒收（見本院113年度金重訴字第33號卷第17頁），再審酌被告迄未賠償被害人乙節，及經詢本案公訴檢察官就是否解除被告所有上開房地之扣押命令乙節表示意見，其函覆略以：本件尚在審理中，對於被告將來不法所得之沒收，是否有追徵必要，尚待確認，故認不宜解除等語，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月11日北檢力淡114蒞1677字第1149012816號函1 紙在卷可查，是本案將來即有判決諭知沒收被告之犯罪所得及於全部或一部不能沒收時追徵價額之可能性。復審酌被告所有之上開房地之價值遠低於被告上開犯罪所得，且本件原裁定准予扣押之法律效果，係就被告之財產處分權能加以限制，並非實施終局之強制執行程序，無礙於被告及其家人就上開房地之居住使用，顯無不符比例原則。準此，為保全犯罪所得之沒收執行，認有繼續扣押被告所有之上開房地之必要。㈢、至被告以上開房地係其於本案犯行前之110年9月27日以過往存款支付頭期款，後續以貸款方式繳納，與被告本案犯罪無任何因果關聯性為由，請求撤銷扣押上開房地云云，顯然係忽略刑法關於沒收之規定尚包含犯罪所得之追徵，是其所辯委無足採。四、綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲撤扣-3-20250312-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第556號異議人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人楊承恭上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月7日所為113年度司執字第8705號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年7月7日所為113年度司執字第8705號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年9月5日收受後，於同年月13日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件相對人向第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），屬於商業保險，乃避險行為，而非維持最低生活客觀上所需；又相對人固罹患疾病，然全民健康保險制度已充分提供國民醫療保障；況保險給付醫療費用上限僅新臺幣（下同）1萬元，如何能負擔相對人每月2次住院治療各10 萬餘元，則其親屬是否具資力扶養相對人，以及相對人是否另有其他財產或收入來源，其資力狀況並非無疑。原處分竟駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠本件異議人以臺灣花蓮地方法院91年度執字第18917號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對臺銀人壽公司、新光人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113 年度司執字第8705號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年1月24日核發扣押命令，臺銀人壽公司、新光人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第13頁至第24頁、第73頁至第75頁、第89頁至第90頁、第91頁至第93頁），自堪信為真實。　㈡異議人固主張系爭保險契約為商業保險，並非維持相對人生活所必需，全民健康保險已足以保障云云，然相對人罹患有轉移性（惡性）左側腎盂尿路上皮細胞組織癌及腎細胞癌， 112年度每次住院治療費用高達十餘萬元，就附表編號3所示保險契約，自103年11月間至113年2月間已多達數十次醫療理賠紀錄，110年9月以降，每月皆2次理賠，每次實付約十萬餘元，而附表編號1、2所示保險，亦非投資型、儲蓄型保險，迄今已分別質借9萬2,134元、9萬879元等情，有診斷證明書、臺銀人壽函文、112年度住院醫療費用收據、新光人壽函文在卷可佐（見執行卷第89頁、第93頁、第145頁、第1 59頁、第262頁、第318頁至第329頁），對照相對人現無業收入，名下並無財產，依賴勞保老人年金為生（見執行卷第 153頁、第161頁至第162頁、第300頁），足認相對人因罹患重症，醫療費用支出龐大，僅依全民健康保險仍不足以保障，為維護其生活所需而有保留系爭保險契約之必要，原處分予以酌留，亦符合比例原則；至於異議人雖指應查明相對人扶養義務人之資力云云，查相對人固有配偶及子女（見執行卷第127頁至第128頁），惟依渠等112年度所得收入（見執行卷第270、288、298頁），亦難以負擔相對人高昂醫療費用，況相對人罹病即屬保險事故之發生，已非將來不確定發生之事，卻捨此不為，要求終止系爭保險契約予以換價，改由相對人本人或親屬自行負擔高額醫療費用，顯非損害最少之方法，自不可取。　㈢從而，原處分駁回異議人對系爭保險契約為強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 鴻福還本終身壽險 0000000000 楊承恭/楊承恭 14萬7,130元執行卷第89頁 2 同上 0000000000 同上 14萬7,065元同上 3 新光人壽富貴長紅終身壽險 ASYA350800 同上 9萬3,503元執行卷第93頁

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-556-20250311-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第72號聲請人(即債務人) 賴瑋玲即董瑋玲代理人張佳瑋律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第174號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第1754號強制執行事件，就債務人對第三人臺中北屯郵局（臺中35支）之存款債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第174號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人臺中北屯郵局（臺中35支）之存款債權，前經本院執行處辦理114年度司執字第1754號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　法　官　　林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2025-03-11

TCDV-114-消債全-72-20250311-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第674號異議人江一梅上列異議人與相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月25 日所為112年度司執字第97701號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年10月25日所為112年度司執字第97701號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年11月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之被保險人為第三人即黃聖博、黃慧卿，伊雖為要保人，然保費皆非伊繳納，而係第三人之父，嗣後則由黃聖博、黃慧卿自行繳納，卻因伊債務而遭強制執行，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院104年度司促字第13032號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中國人壽保險股份有限公司（後更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第97701號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並有其他債權人併入該案辦理。經執行法院於112年7月7日核發扣押命令，凱基人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有支付命令暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第84頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然其既為系爭保險契約之要保人，揆諸前開說明，自系爭保險契約得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，尚無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其據此請求廢棄原處分，自不能准。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，亦即請求不予執行系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新福星增額終身壽險 00000000 甲○○/黃聖博 22萬8,266元執行卷第84頁 2 尊爵兒童增額終身壽險 00000000 甲○○/黃慧卿 20萬5,658元同上

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-674-20250311-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第70號聲請人(即債務人) 林淑容相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第173號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院113年度司執字第175625號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人國泰綜合證券台中分司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票之股票、股利債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續，其餘移轉或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）富邦資產管理股份有限公司聲請強制執行，由臺灣臺中地方法院以113年度司執字第175625號強制執行受理，為防止聲請人之財產減少，維持相對人公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及停止債權人對於聲請人之財產強制執行之必要，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請對聲請人之財產保全處分，並停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第173 號受理在案，而相對人聲請就聲請人在第三人第三人國泰綜合證券台中分司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票之股票、股利債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第175625號強制執行事件受理，本院並於113年11月12日核發中院平113司執夏字第145625號扣押命令，有本院執行命令可稽。　㈡依前述消費者債務清理條例所定保全處分之立法目的，在於防止債務人財產喪失及維持債權人間公平受償，故法院所為保全處分一方面應限制部分債權人依換價命令取得遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失（98年第1 期民事業務研究會第11號法律問題、99年11月29日廳民二字第0990002160號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　㈢聲請人聲請本院就其對第三人之股票、股利債權或為其他處分等進行保全處分，其中關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，執行法院核發扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件核發之移轉或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王崑煜

2025-03-11

TCDV-114-消債全-70-20250311-1