Know99判決書

搜尋結果：折疊刀

共找到 237 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10344 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審訴緝字第45號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李心維犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段倒數第4行「右拇指挫傷」更正為「右側拇指擦挫傷」、同段倒數第2行至倒數第1行「李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」補充為「李心維又基於傷害之犯意，持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」，並增列「被告李心維於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李心維所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告傷害告訴人吳凭儒及傷害告訴人簡煜文之行為，行為時點不同，侵害之法益對象亦不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈢被告前因傷害案件，經本院以108年度易字第241號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案傷害犯行，其本案所犯傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通之方式解決問題，竟徒手及使用刀械傷害他人，顯然欠缺尊重他人身體及健康法益之觀念，所為殊值非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，並表明有賠償告訴人2人之意願，然因告訴人2人於調解期日並未到場，而未能試行調解；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢，暨被告大學肄業之智識程度、入監前從事通訊行之工作、需扶養祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、扣案之折疊刀1把，雖係被告傷害告訴人簡煜文所用之物，然此折疊刀並非違禁物，且被告堅辭否認為其所有，復無證據可證明此刀確為被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10344號　　被　　　告　李心維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心維前因傷害案件經臺灣臺北地方法院以108年度易字第2 41號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年2月26日4時25 分許，在臺北市○○區○○路00號7樓「AI夜店」消費時，因不滿AI夜店之安管人員吳凭儒、簡煜文制止其與旁人之糾紛，竟基於傷害之犯意，先以腿部踢吳凭儒身體下半身，後又在吧檯外樓梯間，以手掐住吳凭儒頸部，再出拳毆打吳凭儒，致吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛之傷害，簡煜文見李心維又拿出隨身攜帶之摺疊刀準備要傷害吳凭儒時，隨即持甩棍上前阻止，李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害。二、案經吳凭儒、簡煜文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清單待證事實　1 被告李心維於警詢中之供述 1.證明111年2月26日案發當天，與告訴人吳凭儒發生拉扯、推擠之事實。 2.證明AI夜店樓梯間監視器影像中持刀及挾持告訴人吳凭儒之人係被告本人之事實。　2 證人即告訴人吳凭儒於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　3 證人即告訴人簡煜文於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　4 AI夜店吧檯監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告有以腿踢告訴人吳凭儒下半身之事實。　5 AI夜店吧檯外樓梯間之監視器錄影畫面翻拍照片4張 1.證明被告有持刀並徒手攻擊告訴人吳凭儒之事實。 2.證明告訴人簡煜文手持甩棍阻止被告時，遭被告持刀劃傷左手部之事實。　6 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片等證明警方到場後查扣被告持有之摺疊刀之事實。　7 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人吳凭儒之診斷證明書1紙證明告訴人吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛等傷害之事實。　8 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人簡煜文之診斷證明書1紙證明告訴人簡煜文受有左側手部穿刺傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又扣案之摺疊刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅韋淵

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2131-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奇書上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0768號），本院判決如下：　　主　文陳奇書犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳奇書於民國113年3月29日13時4分許，在新北市○○區○○○路 000號之「台灣大哥大汐止忠孝東店」內，欲辦理手機門號過戶手續時，因不滿店員李杰叡稱尚需繳納保證金（下同） 2,900元方可過戶，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持折疊刀指向李杰叡，且將桌面上電腦螢幕揮落（螢幕未毀損），並出言恫稱「你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，致李杰叡心生畏懼，致生危害於李杰叡之生命、身體安全。二、案經李杰叡訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳奇書以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第29至39 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地辦理手機門號過戶業務等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我去台灣大哥大辦理手機門號過戶業務，店員卻說要收費才能過戶，我詢問為何要收取這筆費用、過戶不是不用錢？店員回答我說不知道，所以我躁鬱症發作，只是抓狂而已，並沒有要恐嚇任何人，我躁鬱症發作處理方式都是叫警察到場協助，當天我有請店員報警，案發至今也沒過去店裡鬧過云云。經查：　㈠被告於113年3月29日13時4分許，在台灣大哥大汐止忠孝東店辦理手機門號過戶，經店員即告訴人李杰叡告知因合約限制及用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元方可過戶，被告遂與告訴人起爭執，並從隨身包包拿出折疊刀乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第7至10 、55頁），並有監視畫面擷圖5張、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見偵卷第11至13、15至19頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡證人即告訴人於警詢證稱：被告在我所服務的台灣大哥大汐止忠孝東店申辦過戶4個手機門號，第一支門號因合約有限制前一年無法過戶、第二支門號則因用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元後始可過戶，被告聽聞後開始不悅且情緒激動，從隨身包包內拿出折疊刀大力拍在桌上對我恐嚇稱要報警，並打開摺疊刀刀刃、用腳踢倒椅子、手持摺疊刀朝我的方向揮砍，砍倒桌上的立牌並刺向我的方向，造成電腦觸控螢幕摔落，被告又站起來用手大力扯我的衣服領口並以威脅的眼神對我說「你很屌是不是」，且恐嚇稱未來每天都會來店裡鬧事等語（見偵卷第7至10頁）。經本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以：（畫面時間13：04：44至13： 12：45）畫面為台灣大哥大汐止忠孝東店朝櫃台內拍攝角度，畫面右下角可見被告坐在輪椅上欲辦理門號過戶，告訴人配戴黑色口罩以電腦查詢過後，告知被告不能過戶。（13： 12：45至13：13：51）被告突稱：「報警」，隨後於13：12 ：52自身上包包口袋內拿出折疊刀大力拍放在桌上。並於13 ：13：43稱：「你現在要耍我就對了？」隨後於13：13：51 將桌上摺疊刀收回包包內。（13：13：52至13：19：45）告訴人持續查詢電腦為被告辦理過戶中。（13：19：46至13： 20：44）告訴人告知被告可以過戶，但要收取保證金2,900 元。被告隨即稱：你現在報警、你現在報警。並自包包再次拿出折疊刀握在右手中，將輪椅後退，旋即可見被告將畫面下方店內椅子踢翻、手中折疊刀之刀身已按出，並持續踢下方椅子同時以持刀之右手推擠桌上螢幕，隨後持刀指著告訴人。（13：20：57至13：22：15）告訴人持手機報警，被告以持刀右手將桌上螢幕大力推落地下，並將手中折疊刀收起，於13：21：50略顯不穩地站起，隨後以右手大力扯住告訴人領口，稱：「怎樣？你現在怎麼樣？你很屌是不是？你現在很屌是不是？」經告訴人勸說被告冷靜後，被告放開告訴人衣領並坐下。（13：22：20至13：24：20）被告與店內職員爭論為何要支付保證金。（13：24：30至13：25：54）被告向告訴人稱：「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，警察隨後於13：25： 20到場乙情，有本院113年12月13日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第31至34、43至49頁），核與告訴人前開證述相符，堪認被告確有於上開時、地，因手機門號過戶服務與告訴人起爭執，而取出摺疊刀、手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、以折疊刀指向告訴人、以手拉扯告訴人領口，並向告訴人恫稱縱使警察來，也拿被告沒轍，之後將每天12點來店裡鬧場等情明確。　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落，並指向告訴人，且向告訴人恫稱「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，依一般社會通念與常情，確會使告訴人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，且告訴人於警詢時亦證稱：被告持刀揮砍桌上物品及假意要刺我，並稱每天中午12時都要來店裡鬧事的言行，讓我心生畏懼等語（見偵卷第8頁），從而，被告上開行為自該當恐嚇行為無疑。被告辯稱其僅是躁鬱症發作抓狂，並無恐嚇犯意云云，自難遽採。　㈣綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、持摺疊刀指向告訴人，並以上開言論恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告雖就手機門號過戶服務與告訴人產生糾紛，本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀指向告訴人，並揮落桌面上螢幕，再恫稱之後會定期來店內鬧場，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參以被告經診斷患有情感性精神病、領有重度身心障礙證明（見審易卷第31頁、本院卷第41頁）、犯後未與告訴人和解之犯後態度，暨被告自陳專科畢業、離婚、無須扶養之人、目前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-718-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度重訴字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明琴輔佐人即被告之子姚明志選任辯護人盧穩竹律師被告陳麒平指定辯護人許世賢律師（義務辯護）被告林政奇選任辯護人李哲賢律師被告丁俊吉（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）選任辯護人楊東鎮律師被告黃柏翰（現於法務部○○○○○○○另案執行中，並寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）選任辯護人楊朝淵律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15215、16291、34198、42832、61075號），本院判決如下：　　主　文林明琴共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。陳麒平共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。林政奇共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁俊吉共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃柏翰共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林明琴與陳麒平為夫妻，林政奇為林明琴之外甥，林政奇與丁俊吉、丁俊吉與黃柏翰分別為友人。林明琴因陳麒平行動不便、長期臥床，遂委請林清山居住於林明琴、陳麒平位在新北市三重區五華街之住處內（址詳卷，下稱本案房屋）代為照料陳麒平之生活起居及家務，然因陳麒平不滿林清山與林明琴過於親近，遂於民國111年2月4日前數日之農曆過年期間，向林政奇訴苦，並央求林政奇代其將林清山驅離住處，林政奇即邀約丁俊吉、丁俊吉再邀約黃柏翰，於111年2月4日0時45分許一同抵達本案房屋，並向林明琴、陳麒平告以來意後，得林明琴、陳麒平允諾，林明琴另告以林政奇林清山因替友人作保，尚有新臺幣（下同）45萬元債務未償還林明琴，而由林政奇、丁俊吉及黃柏翰至本案房屋客廳處與林清山商談，然因林清山否認與林明琴之關係，且稱欲親自向林明琴確認真意，林政奇、丁俊吉與黃柏翰遂心生不滿，共同基於剝奪他人行動自由及以強暴脅迫之方式使人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由丁俊吉持黃柏翰攜帶之電擊棒電擊及以徒手方式、黃柏翰及林政奇則均以徒手方式毆打林清山臉部及身體，並由黃柏翰持前開電擊棒啟動電流在林清山面前揮動之方式恫嚇林清山；由丁俊吉威脅林清山口含香菸，並以電擊棒充作打火機點燃該香菸；再由黃柏翰將內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器交與林清山，並由丁俊吉持電擊棒揮舞，恫嚇林清山以打火機點燃吸食器，林清山因前遭丁俊吉、黃柏翰以上開方式傷害、恐嚇，且林政奇、丁俊吉、黃柏翰具人數上之優勢，已無力反抗，僅能依指示點燃玻璃球以施用甲基安非他命持續長達約2分鐘；後由黃柏翰命林清山半蹲，並手持電擊棒啟動電流威嚇林清山不可起身，再命林清山口含已點燃之香菸2支之菸頭端，且持折疊刀恫稱：若火滅即割下其舌頭等語，丁俊吉亦在旁要求林清山吸入菸霧，迫使林清山行無義務之事；前開期間除由黃柏翰手持手機錄攝外，林政奇則在場旁觀，林明琴則不時往返臥房及客廳間，陳麒平亦有步出臥房至客廳對面之廁所，然林明琴、陳麒平對林政奇、丁俊吉、黃柏翰等人之行為均未為反對之意思，且林清山請求離去時，遭林明琴表示需待林清山就其積欠之款項處理完畢始能離去，林清山在上開各項情勢，已然心理畏懼受迫之情事下，未敢反抗，陳麒平、林明琴、林政奇、丁俊吉、黃柏翰即以前開強暴手段剝奪林清山之行動自由。嗣因林清山與友人取得聯繫，始於同日早上某時許離去本案房屋，而陳麒平亦因林政奇等人順利將林清山驅離後，給付林政奇20萬元之報酬，再由林政奇將其中6萬元分與丁俊吉，丁俊吉則將其中3萬元分與黃柏翰。嗣因黃柏翰等人另犯他案，經警勘察其手機查得前開錄影畫面，而悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃柏翰之辯護人於本院準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力代被告黃柏翰均表示不爭執（本院卷一第243頁），被告林明琴、陳麒平、林政奇及丁俊吉及其等之辯護人，則於本院審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷三第363 至364頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃柏翰及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林明琴、陳麒平、林政奇、丁俊吉及黃柏翰及其等辯護人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、至本院所未引用之證據資料，其證據能力茲不贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告認罪與否及其答辯　㈠被告丁俊吉、黃柏翰部分　　被告丁俊吉、黃柏翰於偵訊及準備程序、審理時，均坦認全部犯行（偵一卷第87、176頁，本院卷一第240、335頁，本院卷二第367、402頁）。　㈡被告林政奇部分　　被告林政奇坦承所為涉犯傷害、恐嚇犯行，就其餘被訴犯行部分，僅坦承陳麒平向其訴苦，其遂帶丁俊吉、黃柏翰前往本案房屋，欲將林清山趕離該址，且有於事後獲得陳麒平交付款項等事實，然矢口否認涉有除傷害、恐嚇以外之其餘犯行，辯稱：到本案房屋後，我都待在陳麒平、林明琴的房間裡，大概半小時、1小時後才跟林明琴一起從房間出來，因為聽到客廳有毆打人的聲音，到客廳看到林清山被丁俊吉打，我跟林清山說他不適合留在該處，是林清山自己不離開，林明琴也說債務問題處理好，林清山隨時都能走，當天我們有在客廳跟林清山一起施用甲基安非他命，林清山是自己要施用的，且係林清山表達願留該處處理債務；事後陳麒平有借我30、40萬元款項，是陳麒平跟林明琴說，林明琴拿給我的云云（本院卷一第320至333頁）；其辯護人則以：林政奇未預料黃柏翰會出現，且以強暴脅迫使他人施用第二級毒品犯行部分，亦超出林政奇之犯罪計畫等語為被告林政奇置辯（本院卷二第398頁）。　㈢被告林明琴部分　　被告林明琴固坦承知悉陳麒平找林政奇趕走林清山，且有於事後交付林政奇20萬元一情，然矢口否認涉有本案罪嫌，辯稱：當天半夜看到林政奇帶兩個人來我家，我有從房間出來問林政奇來家裡甚麼事，林政奇說要來趕走林清山，我問完就回房間了，我有聽到林清山在哭，我有走出房間到客廳，看到林清山跪在地上哭，我擋在林政奇他們身前，跟林政奇說不要打林清山；事後交付林政奇之款項為林政奇向陳麒平之借款云云（本院卷一第400至402頁）；其辯護人為其辯稱：林明琴與涉案之人無犯意聯絡及行為分擔，林清山被毆打時，林明琴不知情也無參與，且看到林清山被毆打時，也馬上全力阻止，亦未限制林清山離開，事後依陳麒平指示將款項交付林政奇，主觀上不知給付款項之目的等語為被告林明琴置辯（本院卷二第399至400頁，本院卷三第53頁）。　㈣被告陳麒平部分　　被告陳麒平固坦承因林清山過於接近林明琴心生不悅而委請林政奇將林清山趕出住處，且知悉當天林政奇有來住處等事實，惟矢口否認涉有本案罪嫌，辯稱：因房間在大門旁而知悉林政奇來住處，但林政奇當日未進到房間內，也沒聽到客廳有聲音，後來林明琴有去客廳，（改稱）林政奇有來房間給我簽要趕走林清山的委託書，當天除了林政奇，沒看到其他人；事後林政奇要借2、30萬，我有叫林明琴去領錢，由我拿錢給林政奇（本院卷二第383至388頁）；其辯護人為其辯稱：陳麒平雖同意林政奇把林清山趕走，然陳麒平認林政奇係以和平方式為之，未曾預料林政奇會帶人來，也不知林政奇等人會用暴力方式為之，縱認陳麒平可能預見林政奇等人有傷害、強制、恐嚇，然因林清山屬無正當理由進入住宅，陳麒平將林清山趕走，應屬正當防衛，有阻卻違法事由，至林政奇等人所涉私行拘禁部分，則逾越與陳麒平之犯意聯絡範圍，林政奇等人所涉以強暴、脅迫使他人施用第二級毒品犯行部分，陳麒平並無所悉，亦逾越與陳麒平之犯意聯絡範圍等語為被告陳麒平置辯（本院卷二第401至402頁）。二、被告丁俊吉、黃柏翰部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁俊吉、黃柏翰於偵訊及準備程序、審理時坦承不諱（偵一卷第87、176頁，本院卷一第240、 335頁，本院卷二第367、402頁），核與證人即被害人林清山於警詢、偵訊及審理時所證大致相符（偵一卷第19至21頁、第25至26頁、第72至74頁，本院卷二第77至114頁），並據證人即共同被告林政奇於警詢、偵訊及審理時、證人林明琴於警詢及偵訊時證述在卷（偵二卷第9至12頁、第88至90 頁，本院卷二第283至284頁、第292頁；偵三卷第4頁背面至第5頁、第45頁背面至第47頁），且有本案錄影畫面擷圖11 張及本院113年9月16日當庭勘驗筆錄暨相關擷圖共34張（偵一卷第144至147頁，本院卷二第125至144頁）在卷可查，足以佐證被告丁俊吉、黃柏翰前揭出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告丁俊吉、黃柏翰犯行均堪認定，應予依法論科。三、被告林政奇部分　㈠被告林政奇於本院為聲押訊問、準備程序及審理時，均坦認其所為涉犯傷害、恐嚇犯行（偵二卷第105頁背面，本院卷一第334頁，本院卷二第397頁），核與證人林清山、證人即共同被告丁俊吉於警詢及審理時、證人即共同被告黃柏翰於警詢、偵訊及審理時所證相符（偵一卷第19至21頁、第25至 26頁、第72至74頁，本院卷二第77至114頁；偵一卷第9頁背面至第11頁背面，本院卷二第232至234頁；偵一卷第137至1 38頁，本院卷二第181、185至203頁、第215、220頁），足以佐證被告林政奇此部分出於任意性之自白與事實相符，堪以認定被告林政奇傷害、恐嚇之犯行。　㈡被告林政奇係獲陳麒平之授意，前往本案房屋欲驅離林清山，而與丁俊吉、攜帶電擊棒之黃柏翰一同前往，抵達本案房屋後，亦獲林明琴、陳麒平之同意，遂與丁俊吉、黃柏翰等人一同與林清山在客廳商談，過程中，丁俊吉、黃柏翰分別以電擊棒電擊林清山之身體，且持電擊棒啟動電流威嚇林清山，並徒手毆打林清山身體，並要求林清山口含香菸，由丁俊吉持電擊棒點燃菸頭，復要求林清山跪坐床緣點燃內含甲基安非他命之玻璃球吸食器，丁俊吉則手持電擊棒、黃柏翰手持手機站立在旁攝錄、被告林政奇則坐在一旁沙發上，口出「你怎麼吃藥？我看看（台語)」、「快點！（台語)」、「敢住在這裡就要承擔阿！（台語)」等語威逼林清山吸食菸霧，前開過程被告林政奇除在場觀看外，亦有出言助勢等事實，業據證人林清山於警詢證述略以：我職業是看護，當時照護林明琴及陳麒平，綽號「奥迪」、要叫林明琴姑姑的林政奇，藉故說我當看護是藉口要騙他姑姑錢，就找另兩人來他姑姑家，把我關在那個地址，以電擊棒、毆打強迫我吸食甲基安非他命，他們3人徒手打我、拿電擊棒電我，虐待我同時對我拍影片，說要放網路上供大家取樂；他們取出玻璃球時，已經把甲基安非他命放在玻璃球裡，他們要求我吸食，如果我不從，穿白色衣服的就會拿電擊棒來電我，林政奇跟另一個黑色外套胖胖的男子也會在旁喊聲，不然就是徒手毆打我、拿電擊棒作勢要電我，讓我心生畏懼，我怕我會被打死，我只好吸食，我一直哭，因為我很害怕；在場丁俊吉最兇，但其他人也有動手（偵一卷第19頁背面至第20頁背面、第25頁背面）、偵訊時除證述如前外，並進一步證稱：林政奇進來說要拜年，突然一人就拿出電擊棒，恐嚇要電我，他們都一起行動、一起控制我自由，他們初二半夜接近初三凌晨限制我自由，把我限制在客廳，不讓我離開，初三才讓我離開（偵一卷第73至74頁），並於審理時再度詳證稱：當天是他們敲門，林明琴、陳麒平在房間睡覺，我聽到聲音去開門，丁俊吉、林政奇、黃柏翰一起進來，丁俊吉、黃柏翰把我押到客廳，林政奇一進來就去找林明琴，他們在後面聊天，我不知道有沒有進到房間裡；押到客廳後，丁俊吉打我、拿電擊棒電我、恐嚇我、壓迫我吃安非他命，黃柏翰也有拿電擊棒壓迫我，我都不敢動，黃柏翰拿電擊棒電我時，林政奇有在客廳等語（本院卷二第82至83頁、第85頁、第90頁），核與證人即共同被告丁俊吉於警詢及本院審理時證稱：林政奇帶我和黃柏翰去，林政奇有拿一支東西敲打林清山，就是因為開始我們才跟著動手的，我們3個都有對林清山施暴，我跟黃柏翰及林政奇都有動手，我們先拿電擊棒電他，看到現場毒品，就叫他吸食給我們看；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），白色上衣是我，黑色帽T是黃柏翰，現場還有林政奇、林明琴在；本案林政奇、林明琴是主事者；林政奇有說事成後，他會跟姑丈拿100萬，他會分我一半，但他後來沒有分我錢，只有黃柏翰拿到約4萬元；當天我們一進去時，我們4人先去客廳，在還沒動手前，我有跟林政奇再一起走去陳麒平房間看，我沒跟陳麒平說話，看完後我就出來客廳了，事前我知道陳麒平有聽到林明琴半夜都會發出淫叫，當時我就已經蠻生氣，一開始都是用講的，後來因我們在質詢林清山時，他一直嘴硬，導致我們滿生氣就有毆打他，毆打過程中有看到水車跟甲基安非他命，我強迫林清山吸食，當時黃柏翰有在場；勘驗影片中穿白衣服的是我，當時是由黃柏翰遞交吸食器給林清山，當時林清山跪坐床緣，我在床上，有一個人站在床腳，另一人在床頭邊說「吸阿，現在給你吸」，影片中除了我的聲音外，確實還有兩個人的聲音，但我無法判斷分別是誰說了什麼；林政奇在過程中反覆進出陳麒平的房間；事後我有拿到林政奇給我差不多6萬元的紅包，我分3萬元給黃柏翰等語（偵一卷第9頁背面至第11頁背面、第86頁；本院卷二第232至234頁、第237至252頁、第259頁、第263至264頁）、證人即共同被告黃柏翰於警詢、偵訊及審理時證述略以：林政奇請丁俊吉去趕走林清山，丁俊吉再找我來一起處理，原因應該是林清山導致林明琴夫妻失和，過程中主要是我和丁俊吉動手打林清山，林政奇在旁邊看，同意我們處理林清山，沒有阻止；我們有對林清山施暴，拘禁他的時間大約一天；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），現場林政奇、林明琴都在；對林清山說是因為害怕我們的行為才施用毒品，是被我們強迫施用、且係被我們於年初二晚上拘禁到年初三早上等語，沒有意見；當天是林清山開門，林政奇先跟林清山說話，門口、走廊跟客廳都有，大門進去是走廊，走廊右手邊一個房間、另一個房間是再往裡面走的左手邊，而後是廚房跟廁所、都在左邊，客廳是更往裡面的右邊，我們4人一起移動到客廳，後來林政奇有移動到林明琴房間，林政奇有跟房間裡的男生、女生對話，房間裡的男生、女生都有回應的聲音；客廳的視野可以看到整個走廊；一開始用電擊棒電擊林清山時，林政奇有在客廳，他沒有阻止，我們3人都有動手等語（偵一卷第137頁正反面、第174頁，本院卷二第182、189頁、第192至200頁、第202、216頁、第221至229頁）、證人即共同被告林明琴於警詢及偵訊時證稱以：林清山一直待在我家，他是來找我的，說要幫我做一些事情，我先生不喜歡，有叫他離開；111年過年期間，我跟陳麒平去找我大嫂林口住處，林政奇有在林口住家，那時我聽到陳麒平說有請林政奇幫忙趕林清山出去；當時我在我的房間睡覺，起來有聽到林清山在哭的聲音，我就出去房間，在客廳叫林政奇不要打林清山；我覺得當下林清山應該不敢離開現場；事後陳麒平叫我拿30萬給林政奇當報酬，我在事成的過1個禮拜左右，我在本案房屋當面拿30萬元現金給林政奇，這是陳麒平給林政奇用來修理林清山的報酬等語相符（偵三卷第4、5頁、第6頁背面至第7頁、第45頁背面、第46頁背面至第47頁）；且有本案錄影畫面擷圖11張、本院113年9月16日勘驗筆錄暨相關擷圖34張在卷可參（偵一卷第144至147頁，本院卷二第125至144頁），上開事實，堪以認定屬實。　㈢被告林政奇雖辯稱錄影畫面中，客廳櫃子所反射之鏡子影像中坐在沙發上之人並非其本人云云（影像照片詳本院卷二第 133頁之擷圖6，本院卷二第373頁）。然查，由該擷圖可知，林清山遭強暴、脅迫施用甲基安非他命時，係跪坐床上，而畫面中鏡子影像中有2人，其中站立該床尾端、手持手機攝錄影像、身著長袖黑色帽T之人，應為黃柏翰，此觀勘驗筆錄擷圖25、26中所示相同衣著之人即為黃柏翰，亦可明瞭（詳本院卷二第143頁），而另一名身穿深灰色上衣之男子（即勘驗筆錄所稱甲男）係坐在黃柏翰右側，然當日身處本案房屋內之人為被告5人及林清山，除去林明琴為女性及前述之林清山、黃柏翰外，現場之人僅餘丁俊吉、陳麒平及林政奇，而丁俊吉當日身穿白色短袖上衣（詳本院卷二第131 頁之擷圖1、2），此為被告丁俊吉、黃柏翰供述在卷，亦為被告林政奇所不否認（偵二卷第89頁背面），陳麒平則僅有以助行器從其房間緩步走入廁所，未曾進入客廳之空間，亦據證人林清山、丁俊吉、黃柏翰證述在卷（本院卷二第88、 185頁、第239至240頁、第252至253頁），佐以證人黃柏翰於本院審理時亦明確證稱：擷圖6中坐在沙發上的人就是林政奇（本院卷二第228頁），綜上，俱徵前開擷圖6中所示甲男必為被告林政奇，無庸置疑，被告林政奇徒以前詞置辯，顯與客觀事證不符，自難憑採。而被告林政奇既於林清山遭丁俊吉、黃柏翰以上揭方式威逼施用甲基安非他命時身處同處，卻未曾阻擋，甚且出言助勢，且丁俊吉、黃柏翰係由被告林政奇帶至本案房屋欲驅離林清山，自堪認丁俊吉、黃柏翰均係在被告林政奇之授意下，始為本案以強暴脅迫使林清山施用甲基安非他命、剝奪林清山行動自由之犯行，丁俊吉、黃柏翰此部分所為犯行，自均未逸脫被告林政奇與其等之犯意聯絡範圍。　㈣被告林政奇雖又辯稱事後自陳麒平處取得之款項為借款，並非本案之報酬云云。然查：　⒈被告林政奇於警詢時稱：陳麒平有給我20萬元報酬，因丁俊吉來跟我索討趕走林清山的紅包，我跟陳麒平講這個情形，陳麒平說等林清山欠林明琴200萬的事情有還款再說，後來林清山有還錢，所以陳麒平也給我20萬（偵二卷第11頁背面至第12頁）；就陳麒平給付款項係基於被告林政奇所為本案行為之報酬乙節，除核與其於偵訊時所稱：紅包錢是我跟陳麒平要的，是200萬拿回來後才拿給丁俊吉、陳麒平確實有為答謝我處理林清山一事，給我30萬元等語相符外（偵二卷第90頁、第114頁背面），亦與證人丁俊吉於警詢、偵訊及本院審理時、證人林明琴於偵訊時所證相符（偵一卷第11頁背面、第123頁背面，偵三卷第6頁背面、第47頁），自堪信實。是其嗣於本院準備程序及審理時始改稱：案發前陳麒平跟我訴苦的時候有跟陳麒平借錢，陳麒平事後給我的款項是該筆借款云云（本院卷一第332至333頁，本院卷二第374至3 75頁），已屬飾詞卸責之詞，難以憑採。　⒉就該筆款項之性質，證人林明琴、陳麒平固於本院審理時亦改證稱為借款云云，然細繹被告林政奇所為辯解內容及證人林明琴、陳麒平之先後證述內容，可見渠等所為供證互有齟齬且不合常理之處，堪認此部分供證均係為逃避自身罪責而為互相維護之詞，難以採信，析述如下：　⑴證人陳麒平於偵訊時否認曾交付款項與林政奇、丁俊吉及林明琴（偵四卷第39頁），於準備程序時改稱：後來林明琴要我拿30萬給她，但我不知道原因（本院卷一第242頁），審理時又稱：事後2、3天我有跟林明琴說要拿錢給林政奇，要林明琴去領錢，我跟林明琴說林政奇要借錢，我忘記林政奇何時跟我說要借錢的事，我要林明琴領30萬，不知道林明琴後來領多少，沒看到林政奇有確認交給他的錢是多少的動作；林政奇事後有說跟他一起來趕走林清山的人一直討紅包的事，但我沒做任何處理，沒有因為這樣拿錢給林政奇等語（本院卷二第386至387頁、第388至389頁）。足見陳麒平就其是否曾於事後交付被告林政奇金錢、係由林明琴主動向陳麒平索討款項抑或由陳麒平主動告以林明琴前往領款交付林政奇及交付款項之緣由，屢次更易其詞，已見其情有隱。　⑵證人林明琴於偵訊時證稱：事後陳麒平叫我拿30萬給林政奇當報酬，陳麒平在本案中的角色，就是給林政奇用來修理林清山的報酬（偵三卷第47頁）、於準備程序時稱：事後我有給林政奇錢，拿了28萬元給林政奇，是陳麒平的錢，是借給林政奇的，跟本案無關，我偶爾會拿錢給林政奇（本院卷一第241頁）、於審理時稱：案發後有給林政奇28萬，因林政奇跟陳麒平說他要做生意，陳麒平要我拿給林政奇，是陳麒平主動跟我說林政奇要借30萬，不是我去跟陳麒平開口的，我去銀行把錢從陳麒平的戶頭領出，領了28萬等語（本院卷二第338至340頁）。可見林明琴就交付該筆款項與林政奇之原因及實際數額，供述不一，亦與證人陳麒平之前開證述不符，難逕予採信。　⑶此外，觀之被告林政奇於審理時稱係於陳麒平向其訴苦時向陳麒平借款30萬元，用以開紋身館，且有將此情借款緣由告知陳麒平、林明琴交付款項時，有問林明琴說是借30萬，怎麼只有28萬，林明琴說因為之前大概過年的時候她有拿大概 2萬多給我，加起來剛好30萬等語（本院卷二第374至375頁、第377至378頁），已與證人陳麒平、林明琴之前開供述不符，且林明琴所稱並未攜帶委託書即前往銀行臨櫃提領陳麒平帳戶內款項一節（本院卷二第344頁），亦與現今非帳戶申設人前往銀行臨櫃辦理提款作業需提供委託書一節不合，再者，林明琴既稱林政奇借款原因係經營生意，然其自始不知林政奇之工作性質、對林政奇欲將款項投資何處亦無所悉，卻又稱認提領28萬元已綽綽有餘，且並未簽立借據、未約定還款期限及利息（本院卷二第346至348頁、第352頁），凡此借款情節均與社會常情有違，且所證認28萬元已足供被告林政奇使用一節，亦與被告林政奇於審理時所稱係因林明琴前已交付2萬餘元，2筆款項合計即為30萬元一節相悖（本院卷二第377至378頁），復衡以證人林明琴自稱：不清楚領 28萬元之前一筆及之後一筆領錢的原因及金額（本院卷二第 353頁），然其卻獨對該筆28萬元能明確證稱係陳麒平欲借款與林政奇之款項，顯與事理有違，益見證人林明琴所為供證均為維護之詞，不足採信。　⒊又被告林政奇所取得之款項數額，因證人林明琴、陳麒平及被告林政奇歷述供述不一，爰就有疑為最有利於被告認定之原則，認定被告林政奇取得之款項數額應為20萬元。綜上，可認被告林政奇於事後有取得陳麒平委託林明琴交付之款項 20萬元，且該筆款項之性質即為本案報酬，所辯係借款云云，僅屬事後卸責之詞，並無可採。　㈤另證人林清山於審理時或有證稱被告林政奇於丁俊吉、黃柏翰傷害他時不在場（本院卷二第85至87頁），然此不僅與證人丁俊吉、黃柏翰之前開證述不符，亦與林清山前於警詢、偵訊之證述相左，更與現場錄影畫面勘驗結果所彰顯之客觀事證不符，且林清山於審理時亦曾證稱：我被押到客廳，客廳有拉門，我有看到林政奇林明琴在後面講話，他們是走出房間在講話等語（本院卷二第99至100頁），堪認證人林清山前開證述，係因其事後與林明琴、林政奇達成和解而為之維護之詞，難以據為有利於被告林政奇之認定。　㈥據上各節，被告林政奇所為辯解，均難採信，被告林政奇所為傷害、恐嚇、強制、私行拘禁及以強暴脅迫方式使他人施用第二級毒品之犯行，俱堪認定，應依法論科。四、被告林明琴部分　㈠被告林明琴於警詢時稱：那時我在房間睡覺，有聽到林清山哭泣的聲音，有出來阻止，我看現場的人我只認識林政奇，後來我就回我房間，後續發生的事我就不知道了（偵三卷第4頁背面）；（又改稱）我出去房間，在客廳叫林政奇不要打林清山，之後陳麒平走出去外面，再叫我走出去外面找他（偵三卷第5頁）；於偵訊時稱：當時我跟先生在房間，我們睡醒要起來，我有聽到聲音，有出來口頭阻止丁俊吉叫他不要打林清山，但我當時沒看到有人在打林清山（偵三卷第46頁）；於113年1月15日準備程序時稱：當天半夜看到林政奇帶兩人來我家，當時我人在房間，我有出來問林政奇來我家做什麼事，問完後我就回房間了，我聽到客廳有聲音、聽到林清山被打，我有出來跟他們說不要打（本院卷一第240至241頁）；於113年4月1日準備程序時稱：當天林政奇他們進屋後，我在房間有聽到他們來我家，我有從房間出來，有坐在客廳跟林政奇說話，我問林政奇來做什麼，林政奇回答後，我跟林政奇一起回到我房間，房裡還有陳麒平，大約40幾分鐘後，林政奇有先出去，我們在房裡都沒聽到客廳的聲音，我也不記得林政奇後來有沒有回房間，我有聽到林清山在哭，當時只有我跟陳麒平在房間，我有出去跟林政奇他們說不要打人，然後我就回房間，就再也沒出房間，直到吃早餐才出門，但我是直接出門沒有往客廳走，買完早餐回到家，家裡有陳麒平、林清山及一個我不認識的人，後來林政奇有再回來（改稱）我忘記林政奇有沒有再回來等語（本院卷一第400至401頁）。觀之被告林明琴歷次所辯，可見其就林政奇等人進屋後，其有無步出房間與林政奇對談及對談之地點、陳麒平期間有無先走出房間外再要求林明琴走出房間、其至客廳言語阻止丁俊吉等人後有無再去客廳、有無聽聞客廳聲響、其自客廳返回房間時係一人或與林政奇一同返回等節，歷次供述歧異，是否可採，已非無疑。　㈡被告林明琴對於林清山於本案房屋客廳內遭丁俊吉、黃柏翰及林政奇等人傷害、恐嚇及逼迫施用甲基安非他命等情，甚為明瞭，卻未積極以言行阻止，反以身居房間內之方式容任林政奇、丁俊吉及黃柏翰在其住處內為前開犯行等事實，業據證人林清山於警詢及審理時均證稱：當時我在客廳被囚禁毆打，林明琴在房間，我一直呼救，林明琴後來才出現；林明琴有看到我被人打等語（偵一卷第25頁背面，本院卷二第91頁），核與證人丁俊吉於警詢、偵訊時均證稱：林明琴知道林政奇帶我和黃柏翰去的用意，表明支持我們去處理林清山，她也深怕他與林清山的事情影響到婚姻關係而失去繼承權；林明琴就叫我們盡量處理沒關係，當時她在旁邊看事情發生，並出聲斥罵林清山；我們施暴過程林明琴就在旁邊罵林清山，林清山還有跪下來跟林明琴求饒；我們三人都有對林清山動手，是林明琴默許我們這麼做的、林明琴在旁觀看沒有阻止我的意思，默許這一切的發生、林明琴允許林政奇交由我們來處理教訓林清山；林明琴沒有出面阻止我們毆打林清山、強迫林清山施用毒品（偵一卷第9頁背面至第10頁、第85至86頁、第122頁背面）、證人黃柏翰於警詢、偵訊及審理時證稱：被告林明琴知道林政奇帶我和丁俊吉去家中的用意，林明琴也支持我們趕走林清山，過程中林明琴應該在客廳，同意我們這樣處理林清山；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），現場林政奇、林明琴都在；林明琴來客廳時，我還在繼續電擊林清山，林明琴看到但沒有阻止我；林政奇有進出林明琴房間，他有跟房間裡的男女對話，房間裡面的男生、女生都有回應林政奇，他進出林明琴房間時，我在客廳跟丁俊吉在修理林清山；林明琴有看到我們三個徒手打林清山；林明琴於這段期間是反覆進出房間及客廳等語（偵一卷第137頁正反面、第174至175頁，本院卷二第197頁、第199至200頁、第202至203頁、第219頁、第224至225頁）、證人林政奇於警詢時證稱：林明琴當時在房間，前幾次聽到聲響有出來察看，後面就在房間作自己的事了等語相符（偵二卷第11頁），衡以被告林明琴於警詢及偵訊時亦自承有在房間內聽到林清山哭泣之聲音（偵三卷第5、46頁），自堪認被告林明琴仍以不知情、有出言阻止等語置辯，實屬空言飾卸之詞，不足為採。㈢被告林明琴雖以其曾出言阻止丁俊吉等人傷害林清山之行為，被告丁俊吉等人之行為與其無關云云置辯。然查，丁俊吉等人對林清山所為剝奪林清山行動自由及以強暴脅迫方式使林清山施用甲基安非他命行為之期間非短，且期間尚經歷丁俊吉、林政奇2人暫離本案房屋約數小時後再返回，然被告林明琴卻係於丁俊吉、林政奇再度返回本案房屋後，黃柏翰對林清山接續為傷害行為時，始出言阻止，此據證人林清山、丁俊吉於審理時證述明確（本院卷二第90至91頁、第253 至254頁），復佐以證人林清山亦證稱：我被逼吸毒、被電擊、被打的時候有哭、也有哀嚎，沒有為了避免被林明琴聽到而刻意壓低音量等語（本院卷二第110頁）、證人丁俊吉則稱：整個過程中，一開始我們辱罵林清山、毆打他以及林清山因而發出的聲音，比林明琴走出房間時，林清山於當時所發出的音量還要大等語（本院卷二第266至267頁），自堪認縱使被告林明琴確實始終位在房間內，其對於客廳之動靜亦無可能毫無所悉，反而於音量較小之時點始察覺本案犯行而出面阻止，被告林明琴此部分言行，毋寧係為企圖脫免其罪責，而於丁俊吉等人之犯行進入尾聲後，始出面為已無實質意義之阻擋行為，自無從為有利被告林明琴之認定。㈣再者，被告林明琴於林清山遭丁俊吉、黃柏翰、林政奇施以上開暴行後，與林清山商談債務問題時，被告林明琴表示：「你安算何時要走？我的錢你給我就好了」，林清山則覆以：「就45萬那張、就這樣而已、我衣服拿一拿想回去睡一下，我真的太累了。」被告林明琴旋稱：「你錢拿到再說、你在這裡睡阿、現在錢拿到你才可以走，你要多久？45萬？」林清山即以「還完才可以離開嗎？」一語詢之，被告林明琴則覆以：「阿不然勒？」，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（本院卷一第423頁），且被告林明琴於偵訊時亦陳稱林清山當時應不敢離開現場（偵三卷第46頁背面），足見被告林明琴主觀上已認知林清山之行動自由遭到拘束，且客觀上亦有拘禁林清山之行為無訛。㈤被告林明琴另以主觀上不知其於事後交付與林政奇款項之性質云云置辯。然被告林明琴就給付該筆款項之緣由、過程等節，有如前述貳、三、㈣所述前後不一且違背社會常情之處，此部分所辯，亦無可採。㈥綜上，被告林明琴與林政奇等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，所辯不知情林清山被毆打、遭強暴脅迫以施用甲基安非他命暨不知林政奇收受該筆款項之性質等節，均屬飾卸之詞，不足採信，被告林明琴所為本案犯行，堪以認定，應依法論科。　五、被告陳麒平部分　㈠被告陳麒平於警詢時稱：不知道本案，有時會去公園散步不一定在家，在場人只認識林清山、林明琴，其餘我不認識，我不在現場（偵四卷第6頁正反面）；於偵訊時稱：林明琴是我老婆、林清山是同鄉，林政奇不知道與我是什麼關係，丁俊吉、黃柏翰我不認識；不知道林政奇等人為何到我住處，沒有委託林政奇處理林清山，沒有拿錢給他們（偵四卷第38頁背面）；於準備程序時稱：我確實對林清山太接近林明琴心裡不開心，也是因為這樣想把林清山趕出去，我找林政奇幫忙（本院卷一第242頁）、於審理時稱：我知道林政奇當天有來家裡，當時我在房間看電視，有聽到他們進到家裡，他們沒有進到房間，不知道當天有幾個人來到家裡（本院卷二第383至384頁）；沒聽到外面有吵雜的聲音；（改稱）當天林政奇有來房間簽委託書，方才稱沒人來我房間是我忘記了，委託書的內容我忘記了；事後有要林明琴去領30萬元交給林政奇（本院卷二第385至386頁）。觀之被告陳麒平歷次供述，可知被告陳麒平起初全盤否認犯行，甚且辯稱不識林政奇，並否認於事後交付款項與林政奇，嗣雖坦承委託林政奇將林清山趕出本案房屋，然就林政奇曾否於本案期間進入其房間內一節，仍為先後不一致之陳述，並始終否認知悉本案情節，惟其歷次更異其詞，已難信實。　㈡被告陳麒平雖辯稱不知斯時住處客廳發生何事云云。然查：被告陳麒平雖因行動不便，而於本案期間未曾進入本案住處之客廳，然其於林政奇進入本案房屋時，曾由林政奇告知前來之目的，亦曾見未曾謀面且體型高大之丁俊吉一同到來，且被告陳麒平縱然行動不便，惟聽覺正常，於本案期間亦曾以輔助器緩步行走至客廳對面之廁所等情，業據證人丁俊吉、黃柏翰於審理時證述明確（本院卷二第239至 240頁、第252至253頁、第185、210頁），且互核相符，堪信屬實。復觀諸證人林政奇於本院審理時證稱：我跟林明琴回房間後，丁俊吉、黃柏翰有持續施暴，他們家牆壁不是水泥牆，都聽的到，陳麒平當時也在房間裡，他沒有制止（本院卷二第286頁）、林清山唉的那麼大聲，打人的聲音怎麼可能沒聽到，打人的聲音是指有人在哭、哀嚎的聲音等語（本院卷二第292頁），亦堪認被告陳麒平縱未親見丁俊吉、黃柏翰傷害、以強暴脅迫使林清山施用甲基安非他命之過程，亦可由林清山唉叫聲、本院勘驗筆錄中所載丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人於逼迫林清山吸食甲基安非他命菸霧時所為之恫嚇聲，知悉丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人所為，卻容任丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人在其住處客廳為前開行為，佐以本案之起因即為其央求林政奇為其趕走林清山，林政奇等人始前來住處，是縱其隱身幕後，亦難解其就丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人所為與其具有犯意聯絡之責。　㈢被告陳麒平之辯護人雖以林清山無正當理由進入本案住處，被告陳麒平所為屬正當防衛云云為被告陳麒平置辯。然查：證人林清山於審理時證稱：受雇於林明琴，在那裡打掃、洗衣服、拖地及照顧陳麒平，我都幫陳麒平洗澡，有時幫他們煮飯，大概1年多了，我睡客廳，我有經過陳麒平同意，沒經過他同意怎麼可能住進去，床還能放客廳；住該處的期間陳麒平有請我離開，林明琴有要我找一個時間搬走，我有跟林明琴說我幫忙他們到過年後（本院卷二第78 至79頁、第98至99頁）；並衡以前開勘驗譯文中，林清山曾表示欲拿衣服回去睡一下等語（本院卷一第423頁），足證其於審理時所證：當時衣服都是放在自己家裡，除本案房屋外，也有自己的家可以住，跟媽媽、弟弟住，不一定每天都會住林明琴家，他們也沒有報警，他們換門鎖也是本案之後的事等語（本院卷二第107至108頁），堪以信實，從而，難認林清山所為有無故侵入他人住宅之行為，況被告陳麒平亦未曾就其所主張林清山所為涉犯刑責部分提起告訴，所稱曾報警云云，亦未提出相關事證可佐，是辯護人此部分主張，自難憑採。　㈣綜上，被告陳麒平與本案其餘被告等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，所辯不知情云云，實屬飾卸之詞，不足採信，被告陳麒平所為本案犯行，堪以認定，應依法論科。六、至被告林政奇、林明琴、陳麒平之辯護人固均以被告未能預見丁俊吉、黃柏翰將以本案手段驅離林清山云云為被告置辯。然查，被告林政奇前曾見過林清山（本院卷二第280頁），自當知悉林清山已為年過半百之人、體型僅屬中等身材，遽其為使林清山搬離本案房屋，竟另覓身材甚為高壯之丁俊吉，且於進入本案房屋前，亦知悉丁俊吉另覓黃柏翰一同前往，而被告林明琴於丁俊吉等人進入本案房屋時，已知悉丁俊吉、黃柏翰、林清山等人前來之主觀目的、丁俊吉於甫進入本案房屋時，亦曾與林政奇一同進入被告陳麒平所屬房間，是被告林明琴、陳麒平均知悉被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰此行之目的，自可推認被告林政奇有以強暴手段遂行本案行為之決意，而被告林明琴、陳麒平對於被告林政奇等人將以強暴手段為本案行為，亦得以預見。前開辯護人此部分所辯，均無可採。叁、論罪科刑一、新舊法比較　被告等人為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月 31日修正公布，並於同年0月0日生效，並規定：「犯前條第 1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立。又刑法第302條第1項、第304 條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。且刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。本案被告5人前開所為，已足使被害人林清山之意思活動受抑制並喪失行動之自由，且持續相當之時間，已非瞬間之拘束，又被告等人於共同剝奪林清山行動自由之過程中，固有出言恐嚇、強制、傷害林清山之行為，惟均係在非法剝奪林清山行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制、傷害罪。起訴書證據並所犯法條欄二及補充理由書貳一認為被告等人構成同法第302條第1項私行拘禁罪（補充理由書貳一同時引述被告5人構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪），引述同條項之其他構成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法條問題，附此敘明。三、核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第2項之以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品罪及刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就上開犯行，係源於被告陳麒平與林清山之糾紛，始起意以剝奪林清山行動自由、以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品等方式，遂行將林清山驅離本案住處之目的，其等所為剝奪行動自由及以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品之行為，應可認被告5人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪。四、刑之加重、減輕　㈠累犯　⒈被告黃柏翰前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第7518 號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告黃柏翰之前案紀錄表在卷可查（本院卷一第106頁）。　⒉被告林政奇前因①施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2688號判決處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1年8月確定；②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以103年度上更一字第25號判決判處有期徒刑8月，上訴後經最高法院以103年度台上字第4421號判決上訴駁回而確定；③持有毒品案件，經本院以101年度簡字第2432號判決處有期徒刑3月確定，前開①至③所示案件，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（刑期執行期間：101年9月17日至104年3月16日，下稱甲案）；④持有毒品案件，經本院以102年度易字第588號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以102年度上易字第1407號判決駁回上訴而確定；⑤販賣毒品及轉讓禁藥案件，經本院以101年度訴字第2085號判決處7月、2年、2年2月、2年4月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上更一字第12號判決就販賣毒品罪部分改判處有期徒刑2年、2年2月、2年4月，定應執行有期徒刑5年2月，上訴後，由最高法院103年度台上字第2455號判決駁回上訴而確定；⑥施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2029號判決處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3525號、最高法院以102年度台上字第3609號判決均駁回上訴而確定；前開④至⑥所示案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第3175號裁定定應執行有期徒刑6年確定（刑期執行期間：104年3月17日至110年2月3日，下稱乙案）；上開甲、乙兩案刑期經接續執行，於108年12月23日因縮短刑期假釋出監，於109年8月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以以執行論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第76至88頁）。　⒊被告黃柏翰、林政奇於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項所定之累犯。按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告黃柏翰、林政奇上開構成累犯之罪質種類與本案相同，被告黃柏翰、林政奇於上揭案件執行完畢後，應深知毒品對人體之危害性，及使用後極易成癮，非但對施用者身心健康造成傷害，且常使其經濟地位發生實質改變而處於劣勢，進而衍生個人、家庭悲劇，或導致其他犯罪發生，理應生警惕作用，期待其等返回社會後能因此自我控管，惟其等竟均未生警惕，復故意再犯較前案罪質、行為手段更劣之以強暴、脅迫使人施用第二級毒品犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告黃柏翰、林政奇對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡該罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告黃柏翰、林政奇以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告黃柏翰、林政奇所犯，俱依累犯規定加重其最低本刑。　⒋至公訴人另主張被告丁俊吉亦構成累犯且應依累犯規定加重其最低本刑云云（本院卷二第393頁）。然查被告丁俊吉前因施用毒品案件，分別經①本院以100年度簡字第2756號判決處有期徒刑2月確定；②本院以100年度簡字第4326號判決處有期徒刑3月確定；③臺灣臺北地方法院以100年度簡字第240 9號判決處有期徒刑4月確定；④本院以100年度簡字第4994號判決處有期徒刑3月確定，前開案件經本院以100年度聲字第 5078號裁定定應執行有期徒刑9月確定，業於100年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告丁俊吉之前案紀錄表在卷可查（本院卷一第24頁），而本案被告丁俊吉之行為時點為111年2月4日，是公訴人主張被告丁俊吉係因上開③案有執行完畢5年後再犯之情而應論以累犯，容有誤會，併此指明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查被告丁俊吉、黃柏翰就其等所犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品犯行，業於偵查及審理時均已自白，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告黃柏翰部分依法先加後減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　被告丁俊吉之辯護人主張被告丁俊吉業已供出本案毒品來源為林清山，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。然證人林清山於警詢及審理時供稱：因被關在房子裡，不清楚甲基安非他命從何而來、不知道丁俊吉的安非他命從哪裡拿，丁俊吉拿水車給我，拿電擊棒恐嚇我，叫我要吸、我沒有放毒品、吸食器在電視櫃裡，水車、毒品是丁俊吉、黃柏翰他們拿來了等語（偵一卷第20頁背面，本院卷二第83頁、第100至101頁），是本案尚難認定林清山所施用之毒品來源，況由林清山之前案資料可稽，林清山未曾遭簽分與本案有關之持有毒品案件，從而，本案並無因被告丁俊吉之供述而查獲共犯或正犯之情，辯護人此部分主張，容有誤解，一併指明。五、爰審酌被告陳麒平因不滿其妻與林清山過於接近，為迫使林清山離開本案房屋，竟不思與被告林明琴妥善溝通，而邀集被告林政奇、復由被告林政奇邀集被告丁俊吉、被告丁俊吉邀集被告黃柏翰等人，共同對林清山為妨害自由之行為，而被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰與林清山無何金錢糾紛或仇恨關係，僅因被告陳麒平對林清山心生不滿，即以剝奪林清山行動自由之方式為手段，期間被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰更多次毆打、電擊林清山，甚且被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰均有毒品前科，被告林明琴亦有違反麻醉藥品管理案件之前案資料（本院卷一第58頁），渠等均應對毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重妨害人之身心健康之特性有深刻體悟，竟以前開強暴、脅迫手段使林清山施用第二級毒品，戕害林清山之身心，足見其等犯罪情節非輕；另衡被告丁俊吉、黃柏翰始終坦承犯行，被告林政奇僅坦承傷害、恐嚇犯行，被告林明琴、陳麒平則始終否認犯行，另被告林明琴固提出林清山之和解書（本院卷二第 65頁），然衡以該和解書內容係由他人先行以電腦繕打內容，復由林清山至本案住處親簽，並審酌林清山於審理時所證：我沒有看到下面那個錢（按：指和解書二之部分），那個錢本來就是我的錢，我沒看到（本院卷二第105頁），暨觀諸該和解書內容無非均係為求替被告林明琴脫免刑責之詞，且被告林明琴亦未為實質之賠償，實難認和解書所載內容全出於林清山真意，無從在量刑上為有利於被告林明琴之認定，另被告林政奇於偵查中固曾提出與林清山之和解書（偵二卷第119頁），然被告林政奇仍矢口否認有何妨害自由、以強暴脅迫使人施用第二級毒品之犯行，本院亦認難為有利被告林政奇量刑上之認定，併兼衡被告5人各自之犯罪動機、手段、行為參與之程度、暨其等各自陳述之學經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。至被告林明琴之辯護人雖請求給予緩刑，然本案被告林明琴所處之刑已逾有期徒刑2年，核與緩刑之要件不相合，此部分主張，自無可採，併此指明。肆、沒收一、犯罪所得　㈠被告林政奇因本案犯行而獲得被告陳麒平交付之報酬，因被告林政奇就所獲款項數額歷次陳述不一，且與證人即共同被告陳麒平、林明琴所述亦未盡相符，爰依有疑唯利被告原則，認定被告林政奇所獲報酬為20萬元，嗣再交付被告丁俊吉 6萬元，由被告丁俊吉給付3萬元與黃柏翰，從而被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰因本案犯行分別獲得報酬各14萬元、3萬元、3萬元，為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡本案並無證據證明被告陳麒平、林明琴有因本案犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收。二、犯罪所用之物　　未扣案之電擊棒、折疊刀等物品，雖均屬供被告黃柏翰犯本案犯罪所用之物，惟該電擊棒、折疊刀等物品均非違禁物，且均為日常生活中可見物品，難認具有刑法上之重要性；況該電擊棒、折疊刀等物品未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。三、至被告丁俊吉、林政奇如附表所示之扣案物，被告丁俊吉、林政奇供稱均與本案無關，且亦無證據足認供本案犯罪所用之物，均不予沒收（銷燬）（本院卷二第362頁）。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告林明琴、林政奇、丁俊吉及黃柏翰除事實欄一所示外，另基於加重強盜之犯意，本於結夥三人以上攜帶兇器（即電擊棒、折疊刀）之加重強盜犯意，由被告林政奇丶丁俊吉、黃柏翰先行搜尋林清山放在客廳內之個人物品，除發現林清山為林明琴保管之林明琴戒指外，並發現林清山放置在客廳酒櫃內的現金2萬1,000元，被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴等人明知該筆財物屬於林清山所有，渠等並無權利取走，竟然基於加重強盜犯意，而強取之，因而加重強盜既遂。強盜所得之2萬l,000元，則歸由林明琴持有。直至本案經檢察官超訴，林明琴為掩飾加重強盜之犯行及犯意，方交付2萬1,000元與林清山，（然無蹬據證明係當初林清山遭強盜之2萬1,000元），並委由他人協助下製作和解書，要求林清山簽名於上後，透過辯護人提供法院。因認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴尚涉犯刑法第328 條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款丶第4款之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌（詳補充理由書及本院 113年11月11日審判筆錄所載，附於本院卷二第301至305頁、第331至332頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第498 6 號判決先例可資參照。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴涉犯上開加重強盜罪嫌，無非係以被告等5人、證人林清山之證述、錄影畫面等，為其主要論據。四、訊據被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴固均坦承當天由被告丁俊吉、黃柏翰翻找林清山之物品後，將林清山置放櫃子內之現金2萬1,000元交與被告林政奇，由被告林政奇交付林明琴之事實，惟均堅詞否認有何加重強盜犯行，辯稱：因林清山與林明琴有債務糾紛才會去翻找林清山財物等語。經查：　㈠當日被告丁俊吉、黃柏翰有翻找林清山置放物品之櫃子，並從中取出現金2萬1,000元，復由被告丁俊吉將該筆款項交與被告林政奇，再由被告林政奇將該筆款項交由被告林明琴之事實，為被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰及林明琴所不否認（本院卷二第370、378、381至382、390頁），核與證人林清山於偵訊及審理時所證相符（偵一卷第72至73頁，本院卷二第106頁）；又林清山之友人前向被告林明琴借款，由林清山當保人，其友人尚積欠被告林明琴45萬，該筆款項係於本案發生後由其友人歸還之事實，亦據證人林清山於審理時證述明確（本院卷二第103至104頁），且有本院就錄影檔案譯文所製作之勘驗筆錄1份在卷可查，是前開事實，均堪以認定。　㈡又被告林政奇進入本案房屋後，被告林明琴曾向被告林政奇提及林清山尚有該筆債務未歸還，且被告丁俊吉在旁亦聽聞此情，遂翻找物品欲以之償還林明琴，渠等亦在本案房屋內要求林清山找出該名友人償還款項等節，據證人即共同被告丁俊吉、林政奇於偵訊及審理時、證人即共同被告黃柏翰於審理時、證人即共同被告林明琴於準備程序及審理時證述在卷（偵一卷第122頁，偵二卷第88頁背面、第90頁、第114頁背面，本院卷二第235頁、第258至260頁、第223至224頁、第270至271頁、第289頁、第378至379頁、第380至381頁，本院卷一第401至402頁），且互核相符，並有本院勘驗筆錄共2份在卷可查（本院卷一第421至424頁，本院卷二第125至 144頁），堪認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰3人於案發時均知悉林清山與被告林明琴存有債務糾紛，縱被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰對債務細節並非知之甚詳，然已足證被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴主觀上並不具有不法所有意圖甚明，被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴向林清山追討債務之手段縱涉及不法，揆諸前揭說明，其等主觀上自無為自己或他人不法所有之意圖可言，從而，尚難因此即遽認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴確有強盜之不法所有意圖。五、綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴於此部分確有涉犯上揭公訴意旨所指加重強盜犯行之有罪確信。此外，本院復查無其他證據，足資認定被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴有為公訴意旨所指加重強盜之不法所有意圖，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與事實欄一所示本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官林涵慧、彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代稱對照表案號代稱 112年度重訴字第27號卷一本院卷一 112年度重訴字第27號卷二本院卷二 112年度偵字第15215號卷偵一卷 112年度偵字第16291號卷偵二卷 112年度偵字第34198號卷偵三卷 112年度偵字第42832號卷偵四卷 112年度偵字第61075號卷偵五卷附表編號扣押物名稱數量備註被告丁俊吉部分 1 iPhone手機 1支執行處所：新北市○○區○○路00號 2 安非他命 2包 3 愷他命 1包 4 現金千元鈔新臺幣40萬3,000元 5 道具槍（含彈匣） 1把執行處所：新北市○○區○○○街000號3樓 6 電子磅秤 2台 7 大麻 1包 8 愷他命 1包 9 咖啡包（黃色） 4包 10 安非他命吸食器 1組 11 咖啡包（火影忍者） 2包 12 搖頭丸（綠色） 1包 13 搖頭丸（六角形） 5顆 14 搖頭丸（粉色長條狀） 2顆 15 膠囊 3個 16 咖啡包 2包 17 iPhone 14 Plus 1支 18 iPhone 11 1支被告林政奇部分 19 安非他命 2包新北市○○區○○○街000巷00弄0號前 20 海洛因 1包 21 安非他命吸食器 1組 22 針頭（已使用過） 1根 23 SAMSUNG手機 1支 24 iPhone 6S 1支

2024-12-30

PCDM-112-重訴-27-20241230-1

板秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度板秩抗字第5號抗告人即被移送人羅○耘 (真實姓名年籍均詳卷) 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國113年11月13日所為113年度板秩字第245號裁定（移送書案號：新北市政府警察局板橋分局113年11月1日新北警板刑字第1133837360號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人羅○耘(下稱抗告人)於民國113年10月22日18時許，在新北市板橋區板橋捷運站之捷運車廂內，無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元等語。　　二、抗告意旨略以：抗告人所持之摺疊刀為案發前1日父親透過購物網站購得，該把摺疊刀事實上尚未開刃，僅係供玩家練習甩刀把玩所用，並非如上開裁定內容所述為具有高度殺傷力之器械，況若如此，則首先受傷之人將會係玩家自身，恐有誣陷之虞，特此提出抗告等語。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是以判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。所謂「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，自亦不以生有具體危害為必要，合先敘明。次按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。再按刑事訴訟法第412條規定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。四、經查：　　㈠抗告人於113年10月22日18時許，在新北市板橋區板橋捷運站捷運車廂內攜帶摺疊刀1把為警查獲乙節，業據抗告人於警詢時供承在卷（見板秩卷第10頁），並有移送書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、手機及監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場照片在卷可稽（見板秩卷第5頁、第17至21頁、第33至35頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡抗告人雖以前詞置辯，然上開摺疊刀1把為金屬材質，未展開時全長約25公分、刃長11公分（見板秩卷第35頁），其刀鋒部分質地堅硬，形狀尖銳，如持之朝人揮砍，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。又本案查獲地點為捷運車廂內，係不特定人得自由進出之公共場所，且本案係因民眾發現抗告人在捷運車廂內手持摺疊刀而報警處理等節，有移送書及民眾提供之手機照片附卷可參（見板秩卷第5頁、第33頁），可知抗告人所為，實足以使他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。又抗告人固辯稱其僅為練習甩刀把玩之用而攜帶上開摺疊刀云云，惟縱認屬實，抗告人亦無在乘客擁擠、行進搖晃之捷運車廂內練習甩刀之必要，抗告人所為顯已逾該刀械通常使用之目的及範疇，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當理由，核屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明。五、綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁處罰鍰3,000元，並依同法第22條第3項規定，諭知沒入前揭扣案物，核其認事用法，均無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-板秩抗-5-20241230-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第231號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人江念祖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月1日新北警峽刑字第1133581801號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文江念祖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣15,000 元。扣案之折疊刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月21日下午5時30分許。（二）地點：新北市○○區○○街000巷0弄0號前。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份。（三）扣案物品照片3張。（四）扣案折疊刀1把。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人自陳確有攜帶折疊刀1把之事實，其雖辯稱只是剛保養完刀械，要把刀械拿回家，惟被移送人所攜折疊刀1把，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅；且有民眾報案稱與被移送人無債務關係，被移送人卻到查獲現場討債並有亮刀之行為，警方到場後也確實在被移送人機車置物箱內發現折疊刀1把，依被移送人所處時空，被移送人並無攜帶前開器械到現場之正當理由，是被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性、前案紀錄所顯示之品行等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之折疊刀1把為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-30

PCEM-113-板秩-231-20241230-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人王家麟上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18161號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張有下列新事實、新證據：　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所傳送。　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀，若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並無殺人之犯意。　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦，在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁），亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審，自無理由。　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而無調查之必要，理由說明如下：　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要：　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁）。　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證，其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶仔（本院26號卷第117至118頁）。　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆談判的有幾人？其姓名？　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相關證據，自無調查之必要。　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司，調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁），其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第260號移送機關新北市政府警察局土城分局被移送人黃○威（姓名年籍詳卷）法定代理人黃○樂（住址詳卷）林○瑜（住址詳卷）被移送人廖○慶（姓名年籍詳卷）法定代理人林○蓉（住址詳卷）被移送人楊○隆（姓名年籍詳卷）法定代理人楊○湧（住址詳卷）被移送人邱○棋（姓名年籍詳卷）法定代理人陳○柔（住址詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月12日以新北警土刑字第1133672246號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黃○威無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。廖○慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。楊○隆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。邱○棋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之折疊刀2把、彈簧刀1把及球棒1支均沒入。　　事實及理由一、被移送人等於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月14日下午9時20分許。（二）地點：新北市土城區仁愛路21巷口。（三）行為：黃○威、廖○慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即折疊刀各1把；楊○隆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即彈簧刀1把；邱○棋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即球棒1支。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（三）扣案物品照片4張。（四）扣案折疊刀2把、彈簧刀1把及球棒1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人自陳確有攜帶前述物品之事實，其等雖辯稱沒打算拿出來做什麼、只是怕談事情起衝突、只是為了自我防衛、保護自己等語，惟被移送人所攜之物品，均為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且依被移送人所處時空，是攜帶具有殺傷力之器械前往衝突現場，並無攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯均難認係正當理由，自不足採。是核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。四、另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第 9條第1項第1款亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時均為14歲以上未滿18歲之人，有其等戶籍資料在卷可查，其所為本案違序行為，均依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項規定，減輕其處罰，爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。五、扣案之折疊刀2把、彈簧刀1把及球棒1支，均為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第2項、第22條第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-30

PCEM-113-板秩-260-20241230-1

國審強處

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：　　主　文周元良之羈押期間，自民國一百一十四年一月六日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　　又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠原羈押情形：　１犯罪嫌疑重大：　　　被告周元良因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國113 年6月6日、9月3日、10月30日經本院訊問被告後，被告否認犯行，惟有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大。　２羈押之原因及理由：　　⑴被告雖承認客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，所述避重就輕，且其主觀上是否有殺人之故意，並無從僅以監視器影像紀錄或翻拍照片等證據即得認定，至於偵查中縱證人均有經傳喚並結證在卷，然審理時仍非無可能為要釐清上開爭點而有再次傳喚為證人並進行交互詰問之必要性。又被告於本院訊問時供陳其於自己手機為警查扣前即刪除臉書原與被害人嗆聲之貼文，在國民法官案件審判期日終結前，如容任被告交保在外，極有可能在本院國民法官案件審判期日進行交互詰問前前往勾串、影響證人證述內容，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，而具羈押之原因。　⑵被告所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，況被告於本院移審訊問時仍堅稱係基於正當防衛而持折疊刀反擊被害人，顯與客觀事證不符，主觀上確存有避重就輕、逃避刑責之心態，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　３羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信。　㈡延長羈押之原因及必要：　　　經本院於113年12月30日訊問被告，認前揭羈押被告之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自114年1月6日起第三次延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事強制處分庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審強處-6-20241230-3

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第178號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人張云耀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月10日桃警分刑秩字第1130098647號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張云耀無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,0 00元。扣案摺疊刀1把沒入。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月5日下午2時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號（臺灣桃園地方法院）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢扣案物照片1張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。雖被移送人辯稱平時工作須拆信件及物品等物，才會隨身攜帶，實乃職業所需云云，惟拆封信件等物品，可使用日常生活用之剪刀或美工刀等工具即足，，其攜帶摺疊刀已脫逸正常社會生活維持所必需，並足以對公眾安全造成相當威脅，復依其身分地位，亦無何攜帶該器械之合理事由，是認被移送人所辯顯係卸責之詞，不足採信。四、另扣案之摺疊刀1把，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案摺疊刀1把之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-30

TYEM-113-桃秩-178-20241230-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第275號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人李○駿年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月24日新北警海刑字第1133922937號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李○駿不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月24日下午10時15 分，在新北市○○區○○路○段000號，為執勤員警執行盤查時，發現無故攜帶摺疊刀1把，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以被移送人調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為其憑據。惟查，被移送人固不否認有攜帶摺疊刀1把，然核被移送人在該等時空，僅係單純將前開物品置於衣物內，並無將上開物品公然向他人展示，或揮舞摺疊刀之危險行為，難認被移送人所為對當時的空間、環境有危害安全之虞。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之摺疊刀1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEM-113-板秩-275-20241226-1