Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：按摩

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖錦治 選任辯護人 黃笠豪律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下： 　　主　文 廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月 、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任 辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個 案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄 市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與 丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關 係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行 ： 　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被 告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按 壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰 部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。 　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使 丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面 、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體 表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查 悉上情。 二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質 之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據 （易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質， 皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時 之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證 據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有 證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲 傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙 傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有 傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動 作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭 幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事 實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告 辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其 身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝 運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故 意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同， 被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時 ，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從 輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲 之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗 傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡， 造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之 證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（ 下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分 院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡事實㈠認定故意傷害之理由： 　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之 特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不 易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多 半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無 法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具 有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證 明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪 事實，並不以有直接證據佐證為必要。 　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教 保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換 尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電 話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說 知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說 是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院 審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害 人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我 忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易 卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲 傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大 腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿 布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告 知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿 布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴 力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁 ），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫 驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄 單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被 告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且 承認此一傷勢是其所造成。 　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、 藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色 回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡 色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情， 有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲 醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部 ，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這 些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部 有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色， 綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能 是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致 ，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致 ，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車 子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不 當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是 因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁 ）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷 勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證 甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之 瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可 推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳 打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶 器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造 成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以 上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。 　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作 時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健 之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍 微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我 教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀 青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不 太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪 認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。 　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下 症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒 感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出 院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍 ，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發 現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板 低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有 看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血 小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改 善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導 致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦 未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若 丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青 ，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小 板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開 症狀，逕為有利於被告之認定。 　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可 能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提 出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告 此一所辯亦非可採。　 　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造 成等語。然查： 　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上 進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間 也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人 並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷 等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧 丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染 誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其 等證述內容，應屬真實可採。 　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐 、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具 車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷 勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠 膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭 證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車 子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車 發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人 尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就 有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重， 不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色， 包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可 推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具 車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不 知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭 人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、 範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。 　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢 ，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢， 或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健 按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之 瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次 受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是 被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍 反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而 為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非 可取。 　㈢事實㈡認定故意傷害之理由 　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出， 攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分 鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能 造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病 歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑 定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是 很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常 大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文 所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞 組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將 小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體， 始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。 　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大 部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童 走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部 淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮 膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向， 例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方 向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸 部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗 澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的 高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意 用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師 研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先 前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法 吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上 往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方 幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大 多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態 ，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙 傷，較為合理。 　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐 在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬 頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、 臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、 後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證 稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正 面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被 告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符， 應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。 　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐 證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩 洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時 ，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉 至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度， 並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度 ，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱 至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將 水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置， 測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為 攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁） ，可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二 度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫 開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又 被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當 天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審 易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但 仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等 節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱 水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持 蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其 擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易 卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾 因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡 水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未 按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而 逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部 正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已 足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害 故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基 於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受 有乙傷勢。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為， 均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間 有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身 體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。 　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切 時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極 為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為 合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害 丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄 養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本 案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱 勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予 以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯 行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%， 足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為 嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過 失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認 良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成 立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕 量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可 稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置 醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換 ，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出 養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等 情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協 助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被 告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等 語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照 顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告 與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑 因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不 足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前 未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜 合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從 事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之 智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一 、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間 之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害 丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背 部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被 告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害 罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前 不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌 倒等原因造成的等語。經查： 　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都 是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右 臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按 起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該 不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎 處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面 部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推 她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了 ，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部 有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻 上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁）， 並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙 傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。 　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客 廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或 牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本 院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下 背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面 的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左 側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背 ，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆 支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以 被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警 卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與 此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢 ，被告此部分所辯，顯非可採。 　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被 告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心 、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中 心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的 人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部 ，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部 傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告 何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚 難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及 調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確 有此部分犯行。 　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪 諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分 ，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

侵聲再
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號 再審聲請人 即受判決人 吳耀芳 代 理 人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字 第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方 法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費 ，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情 形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之 證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲 請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒 醉而意識不清之情事。 　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情 形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無 任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後 ，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪 同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳 聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發 後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充 其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭 黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請 人有何強制性交犯行。 　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損 壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴， 不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴， 尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結 果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。 　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部 正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再 於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有 右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁 ）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關 函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血 腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果 ，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢 ，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰 請求本案准予再審等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面 、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證 據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖 第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最 高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之 理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取 捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確 定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見 （見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。 ㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲 請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之 「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後 知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌 晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人 一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人 遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進 房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即 於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間 內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎 、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受 有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、 右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體 力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插 入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析 明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職 權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事 ，合先敘明。 ㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨 雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談 妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證 述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無 法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以： 　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。 然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於 理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述 均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容 ，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲 喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、 走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手 續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往 休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導 致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確 係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市 醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精 性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能 否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁） 。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片 （酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行 為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館 ，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原 確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持 己見，再為爭執，即與再審之要件不合。 　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違 反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語 。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確 定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被 害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所 示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打 、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自 不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人 辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」 等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌 嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無 法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創 之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不 整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般 遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報 復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女 被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害 指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決 審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見， 再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。 　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書 ，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已 敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉 鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之 結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下 體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等 事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣 、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精 為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁） ，益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀 損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床 ，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料 並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事 之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀 拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人 之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能 ，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至 第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證 資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯， 亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要 件。 　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本 院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有 強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性 ，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論 意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前 經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定 效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事 判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本 案再審之依據。 四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則 為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意， 再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲 請，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號 原 告 崔曉賢 原 告 鄭立賢 訴訟代理人 郭峻誠律師 複代理人 呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被 告 劉權能 訴訟代理人 羅庭章律師 上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號） ，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告乙○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬1437 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1月 25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、 新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上 為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因 者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均 係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條 規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有 共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰 將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時原請求被告給 付新臺幣（下同）81萬9913元；原告甲○○起訴時原請求被告 給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程序 將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二第2 70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應 予准許。 貳、實體事項　 一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩 南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前， 欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道 路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由乙○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由甲○○所騎乘 之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大墩 南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因此 先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致乙○○、 甲○○均人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕 裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右 踝挫擦傷等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝 挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償如下損害：(一)乙○○部分：1.醫療費用17 萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損失9萬3 167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財物損失 9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元；(二)甲 ○○部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬6600元、3. 不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、5.規範意 義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定，提起本件 訴訟。並聲明：(一)被告應給付乙○○83萬5750元，及其中71 萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170元自民事 變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更 訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付甲○○78 萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達翌日起、其 中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起 ，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損 害賠償之請求，分述如下： (一)乙○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後 ，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁） 所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及 同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部 分，頸部部分，乙○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且 診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關 ；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍 有因果關係，且乙○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷 勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生 前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部 分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作 為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費 用，且乙○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫 金金額過高。 (二)甲○○部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分， 零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日狀 況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無 理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250元 計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分， 看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又乙○○及甲○○已分別 領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中 市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南 路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由乙○○騎乘2車 、由甲○○所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南方 向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2車 先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告人 車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右 臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷 等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋 骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公 訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交 通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局交通 事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市 政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大學附 設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷證明 書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷證明 書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診所診 斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證明書 5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同 向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原 告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害 與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規 定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通 費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財 產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 　1.乙○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元 　①乙○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、 康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均 不爭執。經查，被告辯稱乙○○於林新醫院進行PRP增生治療 及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係， 然觀諸乙○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載 之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂 收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證 明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩 公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故乙○○至林新醫院復健科進行PRP增生治 療、康素堂進行針灸治療，與乙○○所受之系爭傷害相關，且 就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因乙○○傷勢所 需適當及必要之治療方式。 　②乙○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫 院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、 整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書 載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，乙○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院 、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式 ：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療 費用，應予准許。 　③又乙○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀 附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害 治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言 抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而， 認乙○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算 式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費 用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾 此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元 　　乙○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因 侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為 受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之 必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項 規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之 訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履 行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意 旨參照）。惟此部分請求，乙○○並未提出任何證據以實其說 ，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸 椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具 體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療 行為為何，自難謂確定存在之債權，況乙○○亦未舉證證明被 告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部 分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元 　①乙○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷 證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告 於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其 餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師 囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院： 「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷 症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始 能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師 是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認乙○○不能工作期間應以14日計算為適當。乙○○雖主張就 多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養 」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故乙○○上開主張，尚 無可採。 　②又乙○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為 計算基準，故乙○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元 （計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨 五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元 　　乙○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家 及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共 計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單 、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為 基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來 回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱乙 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量乙○○所受系爭 傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷 運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對 傷勢之復原不利，是乙○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至乙 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌乙○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計 程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交 通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是乙○○在此範 圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺 中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又乙○○主張 前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原 主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符 。是乙○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之 請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元 　　被告對於乙○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優 碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為 爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法 理由可參。乙○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買 商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發 票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所 不爭執。本院審酌乙○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而 受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已 有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而乙○○復 未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其 性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼 鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，乙○○得 向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元 　　被告對於乙○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元 　　查乙○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫 傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦 傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上 述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體 自受相當程度之疼痛，則乙○○主張因被告之侵權行為致精神 上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨乙 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷 、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況 等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適 當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 　2.甲○○部分： (1)醫療費用：3萬1484元　 　　被告對於甲○○在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科診 所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬148 4元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元 　　甲○○主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費 為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單為 證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更換 已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之 出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740號 卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日， 使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9185 元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據， 不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元 　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258號 卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共 14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111年1 月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休養兩 週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任服務 工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事故所 受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時 日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議休養 1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認甲○○不能工作期間應 以14日計算為適當，甲○○超過上開範圍之主張，復未舉證證 明，尚無可採。 　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為 計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元 （計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨 五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　 　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左手 腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書 足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度 之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦， 尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行 為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲○○所受痛苦之 程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害 情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀， 認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分 請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　 　 　 　　甲○○主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵物 旅館費用，共計37萬2000元。參酌乙○○所提出前開診斷證明 書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並無 記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又甲○○ 將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害，二者 間並無相當因果關係，故甲○○此部分之請求要屬無據，不應 准許。 (三)綜上，乙○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算 式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；甲○○得請求之損害賠償金額合 計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元+1 0萬元=15萬2452元）。 四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人 請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減 少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就 損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制 汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法 第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保 險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負 損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上 字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給 付予乙○○、甲○○強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元，並 匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請求 之損害賠償金額內扣除。是以，乙○○得對被告請求損害賠償 之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764元＝ 31萬0341元)；甲○○得對被告請求損害賠償之金額，應為10 萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元)， 逾此部分之請求，為無理由。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且乙○○、甲○○刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12月6 日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第159 頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更訴 訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達書 狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日、 113年10月4日視為合法送達被告。 (1)乙○○部分： 　　乙○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕 本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴 張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部 分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事 變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日 即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)甲○○部分： 　　甲○○請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬2963 元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬296 3元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15萬2 452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年 12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元-分 擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=4633元 )】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論翌 日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式： 2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬2452 元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提 出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付乙○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；甲○○10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12月 7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元自1 13年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則 無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-1578-20250221-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家親聲-186-20250221-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-婚-107-20250221-1

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 李欣芳 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 李璧伸 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家訴-11-20250221-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第687號 原 告 杜佩芬 訴訟代理人 汪柏宏 被 告 周坤樺 訴訟代理人 曾富鴻 黃仕杰 上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三 年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣捌拾貳元， 並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國112年4月13日下午20時03分發生車禍，導致原告 身體多處受傷及騎乘之機車身受損。嗣經原告提出刑事告訴 ，已判決在案，為此請求被告賠償原告支出之機車修復費用 新臺幣(下同)300元、工作損失504,000元、醫療費用35,650 元、精神賠償203,540元(含身心科醫療費用3,540元)、及其 他費用3,308元(含車資1,600元、訴訟影印1,255元、郵資45 3元)，合計746,798元等語。 　㈡本件交通事故，雖然經臺灣高等法院台南分院囑託台南市行 車鑑定委員會覆議鑑定，認為原告駕駛普通重型機車，起駛 未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因。但是原告對於上開鑑定之 結果有意見。原告是被撞的，並沒有錯，懷疑這是故意製造 的假車禍。原告對於刑事一審及二審判決不服，已聲請再審 ，及向法務部調查局、監察院、總統府陳情。依原告提供各 種證據，可以證明原告是被撞受傷的被害人。錄影光碟顯示 被告兩次腳踏地及變換姿勢，證明是被告從後面追撞原告。 原告受傷後，有創傷後遺症，目前還在嘉南療養院治療中。 本件是對方製造車禍索取鉅款，原告已對被告提出刑事告訴 ，保險公司都包庇被告。請法院另外囑託財團法人成功大學 科學鑑定，以釐清肇事責任，及傳訊事故當事人陳郁蕙作證 ，以保權益。　　　 　㈢聲明：被告應給付原告746,798元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔 保，請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠不爭執要負賠償責任。但查，本件事故經鑑定原告杜佩芬駕 駛978-PMX號重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事 主因；被告駕駛 NRG-0086 號重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因，堪認原告對於本件車禍事故之發生與有過失， 請依民法第217條第1項規定，減輕被告70%賠償責任。 　㈡原告請求之各項賠償，分述如下： 　⒈機車修繕費用300元：不爭執。 　⒉不能工作損失504,000元：按被害人因車禍受傷無法工作所致 損失之薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可 得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪 失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求 應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。經查原告 僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢須休養，其請求自 屬無據。 　⒊醫療費用35,650元：對朱讚騫外科診所350元及洪骨科診所30 0元均不爭執，惟推拿按摩35,000元非醫療必要，其請求自 屬無據。 　⒋精神損害賠償203,540元：心寬診所1,270元及嘉南療養院2,2 70元均與系爭事故無相當因果關係，請求自屬無據。另原告 僅受有左小腿擦傷，請求200,000元過高，請審酌原告因系 爭車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身分、地位、經濟狀況 及其他必要情形，核定精神慰撫金。 　⒌其他3,308元：對原告支出車資1,600元形式上不爭執，惟依 其所受傷勢，無醫師證明有何行動不便須搭乘計程車必要。 另影印費1,255元及郵資453元，乃為權利之行使，非因被告 侵權行為所生，其請求自屬無據。　　　　 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之 身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照 。因此，原告如主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責 任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權 行為損害賠償之責。　　 　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告身體受 傷及騎乘之機車受損乙節，業據提出臺南市政府消防局函、 臺南市車輛行車事故鑑定會函、臺灣臺南地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第2467號刑事判 決等件為據，復為被告所不爭執。及經本院依職權調閱臺灣 高等法院台南分院113年度交上易字第216號偵審案卷，核閱 屬實。足見，原告確因本件事故造成身體受傷及機車受損， 且其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪 ，判處拘役三十日等事實無誤，是以，原告依據侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。 　㈢至於原告請求之各項賠償，業已提出免用統一發票收據、員 工請假薪資證明書、門診醫療費用相關收據、計程車運價證 明及本院繳費收據等件為據。嗣經被告核對後，僅同意賠償 機車修復費用300元、朱讚騫外科診所治療費用350元及洪骨 科診所治療費用300元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。 是本件原告請求被告賠償機車修復費用300元、朱讚騫外科 診所治療費用350元及洪骨科診所治療費用300元，均有理由 ，應予准許。其餘有爭議之賠償項目及費用，調查及論述如 下： 　⒈工作損失504,000元：原告主張受有工作損失，係提出員工請 假薪資證明書(附於113年度新司簡調字第613號卷第23頁)為 憑。被告則以原告僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢 須休養，其請求自屬無據等語為辯。然查，檢視上開證明書 ，請假期間為113年4月13日至113年7月29日，距離本件事故 發生之112年4月13日，已間隔達1年。以原告因本件事故所 受僅「左小腿擦傷」之傷勢，縱有休養需要，應無一年後始 請假休養之可能，顯可排除原告之請假與本件事故有關，因 此，原告請求被告賠償工作損失504,000元，顯無理由，不 予准許。　　 　⒉醫療費用超過650元部分(即推拿按摩35,000元)：原告主張進 行復健按摩推拿治療，支出35,000元之事實，係提出收據一 紙(附於113年度新司簡調字第613號卷第29頁)為憑，被告則 以非必要醫療，拒絕賠償。然經本院核閱該紙收據，開立日 期「103.06.28」、治療日期「103.4/27至6/8」，上開記載 年份應為103年，而本件事故係112年4月13日發生，上開治 療顯與本件事故無關，是原告請求賠償復健按摩推拿治療等 費用35,000元，顯無理由，難以准許。　　 　⒊精神損害賠償203,540元(心寬診所1,270元、嘉南療養院2,27 0元及精神損害賠償200,000元)：本件原告主張因車禍受傷 ，心靈精神受到損害，精神創傷嚴重，並提出心寬診所與衛 生福利部嘉南療養院之門診收據供參。被告則抗辯診所費用 與本件事故無相當因果關係，及精神賠償金額過高。查本院 檢視上開門診收據，固足認定原告就診及支出費用之事實， 但因原告並未提出診斷證明書，難以認定就診原因與本件事 故之關聯性，被告抗辯二者無因果關係，自非無據。及慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。茲以原告所受傷害為「左小腿擦傷」，身體 有疼痛感，且門診治療二次，造成時間及金錢花費，精神上 受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰 撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及 所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元應為已足，逾此部 分之請求，則認過高。　　 　⒋其他3,308元：原告主張因本件事故，另支出車資、影印訴訟 費及郵資等合計3,308元乙節，同提出相關支出單據供核。 經被告核對後，不爭執支出之事實，但認車資非必要費用， 其餘影印與訴訟費1,255元及郵資453元，為其權利行使，非 因侵權行為所生，均不同意賠償。茲依本院上開之調查，原 告僅於朱讚騫外科診所及洪骨科診所門診治療，係與本件事 故所受傷害有關，原告前往該診所治療時間為112年4月19日 、112年4月24日、112年6月7日、同年月10日及同年月20日 ，然提出之計程車運價證明，開立日期為113年7月10日及11 3年7月29日，均非上開醫療時間，難認原告搭乘計程車，為 本件事故增加之生活上必要支出。其餘影印費及繳費收據等 ，則為其訴訟上防護權利而支出之費用，亦非因本件事故而 增加之生活上必要支出，被告據此拒絕賠償，亦屬可採。　 　　 　㈣小計，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所請求 之賠償為機車修繕費用300元、醫療費用650元及精神慰撫金 於20,000元，合計為20,950元。 四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交 通事故，於臺灣高等法院臺南分院審理113年度交上字第216 號(即原告涉犯過失傷害罪案件)刑事案件中，經囑託鑑定認 杜佩芬駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇 事主因；周坤樺駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。嗣原告不認同上開鑑定結果，但由法官當庭勘驗監 視錄影畫面，及經辯論，仍認定原告未讓行進中之車輛優先 通行之行車疏失，該當犯過失傷害罪，判處拘役四十日確定 。原告於本件仍執前詞，要求另送學術單位鑑定。但以本件 事故尚屬單純，並有相關監視錄影畫面可佐，及刑事審理已 詳盡調查相關證據，而可採用上開認定之事實，已無再送鑑 定必要。是以，本件事故依上開疏失之程度，認肇事責任由 原告負擔百分之70，被告負擔百分之30之比例，應屬合理適 當。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金 額為6,285元(計算式：20,950×30%＝6,285)。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償 金額為20,950元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責 任，及原告未受領強制險理賠，毋需扣減賠償金額，故被告 應賠償之金額為6,285元。從而，原告請求被告給付6,285元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准 許。　　　 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。 本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用8,150元，被告則無費 用支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，並按兩造勝敗 程度酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決， 職權宣告假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲 請失所依附，併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-21

SSEV-113-新簡-687-20250221-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭少君律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 蔡孟容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，並判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請 求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁 ）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金 飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲 延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻 剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事 項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異 議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於 原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾 同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅 自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會 活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷 取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍 照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、 擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告 父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式 迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原 告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚 姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。 　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造 婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產 如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務 後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請 求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。 　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據 、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被 告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無 條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契 約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩 餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告 亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被 告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。 又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投 資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投 資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續 繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力 ，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告 之夫妻剩餘財產分配額。 　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告 之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春 酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副 總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得 依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還 ，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求 被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。 　㈤聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。 　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不 正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」， 足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字 據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之 不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越 一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「 女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不 斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自 身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告 ，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、 破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。 　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據 上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該 字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中 「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而 與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發 展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得 違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。 　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告 家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生 活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依 民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產 。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維 繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之 夫妻剩餘財產分配額 　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券， 且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確 實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封 之記載不符。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原 告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上 址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本 及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂 ，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被 告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何 對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與 越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產 所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「 妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認 上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原 告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印 係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後 方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印 指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時 間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理 ；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由 被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「 夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同， 且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署 之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均 與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷 一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由 被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既 願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已 有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發 現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示 ：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之 女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分 詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡 了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好 ，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈 哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我 出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送 「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃 飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷 一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱 歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同 日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不 爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷 一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女 子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」 等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情 侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第 三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等 語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩 造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願 意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無 法維持，且原告具有可歸責事由。 　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之 言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造 間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾 於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願 給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「 滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執 上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上 開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對 原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據 後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造 間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營 婚姻生活，被告亦與有責任。 　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻 破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查： 　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告 於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範 圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表 二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值， 經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所 示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。 　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其 中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄 一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財 產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄 ，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產 制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產 制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制， 仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財 產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分 別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及 交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「 預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上 開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保 ，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原 告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告 依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。 　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦 依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨 身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故 原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。 至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附 表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地 之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分 配額，即無庸再予審酌。 五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付 賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本 院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且 依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日 結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴 訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無 證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此 部分請求顯無理由，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經 本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦 應予駁回，爰判決如主文第二項。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結 原 告 攝間工作室 代 表 人 李奕賢 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芬 訴訟代理人 陳麗如 李文凱 李冠蓁 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬， 並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違 誤，應予准許。 二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原 告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有 礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為 之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起 訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴 訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於 民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求： 「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規 定自生撤回之效力。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位 於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處 ）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視 覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移 請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態 樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自 治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及 軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作 「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用， 乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘 於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺 北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項 事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建 物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘 營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍 應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違 規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。 　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業 處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因 上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經 被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商 業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經 營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對 人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而 信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原 則，應予撤銷。 　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋 意 旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授 權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定 命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範 圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解 釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充 法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不 用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘 法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行 發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治 條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非 屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以 原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條 規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁 止原則之違法。 　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建 築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認 定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、 公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足 以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬 前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記 憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄 幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥 水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查 現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公 共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目 的甚明，屬違法之法規命令。 　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟 片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之 法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原 告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的 ，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。 最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業 」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向 其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改， 有不符合現實的問題等語。 　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝 影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業 項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。 包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據 此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組： 一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而 系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制 自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使 用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成 都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建 物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有 礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市 計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法 令裁處，依法有據。 　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正 公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市 施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制 如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業 、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味 、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開 施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法 之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使 用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布 之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確 性原則。 　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多 次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之 陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之 土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣 「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖 不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅 區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法 得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原 告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府 基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建 物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的， 限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。 　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區 管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查 詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地 使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或 就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其 就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違， 實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務 回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭 建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置 辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視 紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷 第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處 分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限 制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規 定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表 明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規 定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用 區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（ 第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予 以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居 住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧 靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內 土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之 命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或 建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元 以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆 除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供 水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其 費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準 此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執 行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條 、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市 計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用， 並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項 。 　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條 授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條 之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡 稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都 發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限 制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商 業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣 味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺 北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條 例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任 市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用 分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之 實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用， 維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之 商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計 畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂 定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅 區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨 立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組： 寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五 組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七 組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九 ）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。 （十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝 及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一 般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業 樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機 車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（ 二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相 關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之 使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅 區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一 ，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用 ，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及 「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允 許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物 之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制 自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非 屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列 。 　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　 　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫 使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經 營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所 製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現 場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈 及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及 拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器 材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。 三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項 目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程 簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可 稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥 營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「 照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚 攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社 群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之 地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影 棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝 影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按 小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照 相及軟片沖印業」使用之情事。 　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。 　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作 「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁 處，不符合正當行政程序： 　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。 　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。 　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區 管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業 ，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知 悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出 查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表， 見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、 「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」 、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告 回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住 宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依 管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務 業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附 表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被 告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影 業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營 業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定 義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業 」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十 一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原 告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結 果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉 系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部 分所辯，非可憑採。 六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號 原 告 崔曉賢 原 告 鄭立賢 訴訟代理人 郭峻誠律師 複代理人 呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被 告 劉權能 訴訟代理人 羅庭章律師 上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號） ，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告甲○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告鄭立賢新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬14 37元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1 月25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、 新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上 為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因 者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均 係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條 規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有 共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰 將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時原請求被告給 付新臺幣（下同）81萬9913元；原告鄭立賢起訴時原請求被 告給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程 序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二 第270頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項　 一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩 南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前， 欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道 路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由甲○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由鄭立賢所騎 乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大 墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因 此先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致甲○○ 、鄭立賢均人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷 、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷 、右踝挫擦傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕 、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)甲○○部分：1.醫療 費用17萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損 失9萬3167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財 物損失9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元； (二)鄭立賢部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬66 00元、3.不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、 5.規範意義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定， 提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付甲○○83萬5750元， 及其中71萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170 元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自 民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給 付鄭立賢78萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達 翌日起、其中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本 送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。(三)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損 害賠償之請求，分述如下： (一)甲○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後 ，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁） 所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及 同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部 分，頸部部分，甲○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且 診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關 ；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍 有因果關係，且甲○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷 勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生 前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部 分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作 為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費 用，且甲○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫 金金額過高。 (二)鄭立賢部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分 ，零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日 狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯 無理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250 元計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分 ，看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又甲○○及鄭立賢已 分別領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中 市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南 路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由甲○○騎乘2車 、由鄭立賢所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南 方向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上 之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2 車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告 人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、 右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦 傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷 、肋骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提 起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道 路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局 交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺 中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大 學附設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷 證明書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷 證明書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診 所診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證 明書5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同 向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原 告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害 與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規 定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通 費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財 產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 　1.甲○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元 　①甲○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、 康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均 不爭執。經查，被告辯稱甲○○於林新醫院進行PRP增生治療 及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係， 然觀諸甲○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載 之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂 收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證 明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩 公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故甲○○至林新醫院復健科進行PRP增生治 療、康素堂進行針灸治療，與甲○○所受之系爭傷害相關，且 就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因甲○○傷勢所 需適當及必要之治療方式。 　②甲○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫 院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、 整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書 載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，甲○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院 、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式 ：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療 費用，應予准許。 　③又甲○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀 附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害 治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言 抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而， 認甲○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算 式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費 用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾 此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元 　　甲○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因 侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為 受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之 必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項 規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之 訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履 行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意 旨參照）。惟此部分請求，甲○○並未提出任何證據以實其說 ，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸 椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具 體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療 行為為何，自難謂確定存在之債權，況甲○○亦未舉證證明被 告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部 分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元 　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷 證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告 於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其 餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師 囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院： 「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷 症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始 能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師 是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認甲○○不能工作期間應以14日計算為適當。甲○○雖主張就 多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養 」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故甲○○上開主張，尚 無可採。 　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為 計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元 （計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨 五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元 　　甲○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家 及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共 計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單 、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為 基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來 回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱甲 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量甲○○所受系爭 傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷 運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對 傷勢之復原不利，是甲○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至甲 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌甲○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計 程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交 通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是甲○○在此範 圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺 中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又甲○○主張 前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原 主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符 。是甲○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之 請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元 　　被告對於甲○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優 碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為 爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法 理由可參。甲○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買 商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發 票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所 不爭執。本院審酌甲○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而 受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已 有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而甲○○復 未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其 性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼 鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，甲○○得 向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元 　　被告對於甲○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元 　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫 傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦 傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上 述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體 自受相當程度之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神 上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷 、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況 等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適 當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 　2.鄭立賢部分： (1)醫療費用：3萬1484元　 　　被告對於鄭立賢在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科 診所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬1 484元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元 　　鄭立賢主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理 費為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單 為證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更 換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛 之出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740 號卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日 ，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91 85元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據 ，不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元 　①鄭立賢主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減 損11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258 號卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日 共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111 年1月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休 養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任 服務工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事 故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多 久時日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議 休養1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認鄭立賢不能工作 期間應以14日計算為適當，鄭立賢超過上開範圍之主張，復 未舉證證明，尚無可採。 　②又鄭立賢無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養1 4日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元 為計算基準，故鄭立賢未能工作所受之薪資損失應為1萬178 3元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四 捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　 　　查鄭立賢因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左 手腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明 書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程 度之疼痛，則鄭立賢主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛 苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加 害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨鄭立賢所受 痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷 及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切 情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾 此部分請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　 　 　 　　鄭立賢主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵 物旅館費用，共計37萬2000元。參酌甲○○所提出前開診斷證 明書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並 無記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又鄭 立賢將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害， 二者間並無相當因果關係，故鄭立賢此部分之請求要屬無據 ，不應准許。 (三)綜上，甲○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算 式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；鄭立賢得請求之損害賠償金額 合計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元 +10萬元=15萬2452元）。 四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人 請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減 少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就 損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制 汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法 第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保 險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負 損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上 字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給 付予甲○○、鄭立賢強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元， 並匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請 求之損害賠償金額內扣除。是以，甲○○得對被告請求損害賠 償之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764 元＝31萬0341元)；鄭立賢得對被告請求損害賠償之金額，應 為10萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元 )，逾此部分之請求，為無理由。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且甲○○、鄭立賢刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12 月6日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第1 59頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更 訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達 書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日 、113年10月4日視為合法送達被告。 (1)甲○○部分： 　　甲○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕 本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴 張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部 分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事 變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日 即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)鄭立賢部分： 　　鄭立賢請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬29 63元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬2 963元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15 萬2452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元 -分擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=463 3元)】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論 翌日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式 ：2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬24 52元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀 提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許 。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；鄭立賢10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12 月7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元 自113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求 ，則無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-740-20250221-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.