Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐欺款項

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第192號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊文進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 68號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○於民國113年4月前某時許，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳之「江彥儒」、通訊軟體Telegram暱 稱「K」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，無證據顯示有未成年人），由丁○○擔任持人頭帳戶 提款卡提領詐欺款項之提款車手。嗣丁○○及本案詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年3月底某時起，透過網路廣告（無證據顯示丁○○知悉是以 網際網路詐騙）招攬甲○○加入通訊軟體LINE之投資群組「詠 昱投資」，並佯稱：投資保證獲利、註冊平台投資期貨云云 ，使甲○○陷於錯誤，而依指示於113年4月23日9時42分、43 分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至玉山商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶），丁○○旋即 於同日10時20分許，持本案帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路 000○0號萊爾富超商大樹荔枝店，接續提領2萬元共5次後， 依本案詐欺集團指示將上開贓款、本案帳戶提款卡放置指定 之地點，以製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向；丁○○並因 此取得3千元之報酬。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，證人即告訴人甲○○於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪 （見警卷第14頁至第18頁；偵卷第36頁至第37頁；本院卷第 32頁、第51頁、第53頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時 之證述（見警卷第21頁至第22頁）大致相符，並有本案帳戶 申設人資料、交易明細、提款機位置各1份、案發時監視器 畫面翻拍照片14張（見警卷第7頁至第11頁、第25頁至第37 頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段 ），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑 降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移 置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法 比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　 　㈡適用法條之說明： 　⒈投資詐騙之犯罪型態，自傳送訊息、張貼訊息實施詐騙、指 示被害人支付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之 人、指示被告前往提領款項之人、提款車手即被告、收取車 手轉交贓款之收水人員，足見分工之精細，是應可認本案詐 欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性 組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚 明。 　⒉再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告所屬之本 案詐欺集團對告訴人實施加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺 犯罪組織後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，依最高 法院最近一致之見解，被告就本案犯行應同時成立組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責提領詐 得款項後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上 共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向告訴人實行詐術致告訴人分批匯 款，且被告多次提領告訴人匯入本案帳戶之款項，惟係本於 同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論 以接續犯之一罪。 　⒊被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告上開所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢等3罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次 審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，業據被告陳明在 卷，並有本院114年度贓字第16號收據1紙在卷可參（見本院 卷第53頁、第61頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就本件參與犯罪組織及洗錢犯行 均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上 共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，實行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使 社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將詐欺贓款提領 後放置指定之地點轉交與本案詐欺集團上手，藉此遮斷金流 隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真 實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，被告之 角色地位、分工情形；復衡被告始終坦承犯行，而有前開洗 錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與告訴人 達成和解等情；末衡被告有幫助洗錢之前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳，暨其高中畢 業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、現在 與父母、哥哥及奶奶同住（見本院卷第55頁）等一切情況， 量處如主文欄所示之刑。 　㈥沒收： 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施 行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑 法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑 法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 　⒈被告參與本案犯行獲有3千元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案 ，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後放置指定 地點轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒊至本案帳戶提款卡固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案 詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且本案帳戶 遭警示後即無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審金訴-192-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第99號 原 告 羅玉枝 訴訟代理人 李金昌 劉伊珮 被 告 羅翊慈 羅○國 （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正 高○ （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正 上 一 人 法定代理人 潘○慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百 一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行。但如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告高○為未成年人，其法定代理人潘○慧經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可 佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國111年5、6月間經綽號「土撥」之人介紹，加 入真實姓名年籍不詳暱稱「奧特曼」（即暱稱「茶裏王」） 之人（下稱「奧特曼」））及時為少年之被告羅○國等人所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告羅○國則於1 11年6、7月間，招攬少年被告高○、訴外人林○丞加入本案詐 欺集團，被告高○擔任本案詐欺集團向被害人領取財物及向 車手收取款項之收水工作（第一層收水）、訴外人林○丞擔 任提領詐欺款項之車手工作，被告甲○○則擔任向第一層收水 收取贓款及轉交上游詐欺集團成員之第二層收水工作。 　㈡嗣被告甲○○、高○及訴外人林○丞、「奧特曼」及其他真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、 以不正方法自自動付款設備取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之 成員，於111年7月9日上午11時30分許，冒為新竹戶政事務 所人員，致電乙○○向其佯稱：有人委託羅偉明至新竹戶政事 務所，以乙○○之身分證件及印章申請戶籍謄本云云，旋即再 於同年7月14日某時冒為「新竹市政府警察局偵二科警官蔡 昌佑」、「隊長胡光興」、「檢察官張清風」致電乙○○，佯 稱涉案應配合調查，要求乙○○交付現金、存摺等語，致乙○○ 陷於錯誤，而依指示於同日上午10時許將裝有現金新臺幣（ 下同）57萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 （下稱乙○○郵局提款卡）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶提款卡（下稱乙○○國泰提款卡）之牛皮紙袋，放 置在新北市○○區○○街000號前的車牌號碼000-0000號普通重 型機車坐墊上，復由「奧特曼」指示被告高○於同日前往上 開地點取走裝有上開現金及提款卡之紙袋，再至桃園市中壢 區之某處，將前開紙袋交予甲○○，甲○○於同日取得紙袋及其 內之57萬元現金、乙○○郵局提款卡、乙○○國泰提款卡後，即 依指示將前開物品，放置於其上手之指定地點，嗣被告高○ 依「奧特曼」指示將乙○○國泰提款卡及密碼交予訴外人林○ 丞，訴外人林○丞則於111年7月14日晚間7時11分許於桃園中 壢區慈惠三街129號之國泰世華銀行北中壢分行以上開提款 卡提領10萬元後，將前開贓款交予被告高○，被告高○再將所 領得之款項及國泰提款卡交予甲○○，甲○○於扣除其等報酬後 ，依指示將所得贓款放置於指定地點，以此方法掩飾、隱匿 不法犯罪所得性質及流向。 　㈢嗣本案詐欺集團成員接續上開犯意，又於111年7月19日致電 乙○○，向其佯稱須再辦理保單貸款等語，致乙○○陷於錯誤， 於同日至國泰人壽保險公司辦理保單貸款41萬6000元、39萬 4000元、13萬，並於111年7月19日11時57分許匯入81萬元至 乙○○前開郵局帳戶，另筆貸款則於111年7月25日匯入13萬元 至乙○○前開國泰帳戶；再由甲○○依「奧特曼」之指示，將乙 ○○郵局或國泰提款卡及密碼，交予被告高○後，再由被告高○ 依「奧特曼」所指示之提領數額，由其自行或與訴外人林○ 丞於如附表二所示之時間、地點，自如附表所示之乙○○上開 帳戶內，提領如附表所示共88萬2,000元後，再由被告高○收 齊所領得之款項後，連同提款卡一同交予甲○○，而甲○○再依 「奧特曼」之指示，將所收得之款項及提款卡放置至指定地 點，以此方式將詐欺贓款交予其上手，藉以製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所 得。被告甲○○、羅○國及高○上開共同侵權行為致原告受有23 5萬2,000元損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告235萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告甲○○則以：伊沒有這麼多錢可以賠，且刑事判決書上認定原告受害金額也沒有那麼高，伊也沒有拿到那麼多錢等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告羅○國則以：伊沒有拿到錢，伊沒有錢賠等語置辯，並聲 明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決， 願供擔保免為假執行。 　㈢被告高○則以：伊沒有錢，家人也在負債等語置辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供 擔保免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠被告羅○國上開招攬被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺 　　集團，而被告甲○○、高○、林○丞與「奧特曼」及本案詐欺集 團其他成員則共同對原告犯上開三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財行為等情，業經本院111年度審金訴字第1570號 、112年度審金訴字第796號刑事判決所認定，且為被告所未 爭執，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信被告確實共同對原 告為上開侵權行為，而致原告受有共155萬2,000元（計算式 ：57萬元+10萬元+88萬2,000元）之損害。至原告雖主張其 所受財產損害除上開155萬2,000元，尚有本院112年度少護 字第140號宣示筆錄所認定之遭金融卡提領45萬元、53萬2,0 00元云云，然稽諸卷內該宣示筆錄影本，顯示如該筆錄附表 一、二所示之原告遭被告高○、訴外人林○丞提領之款項（見 本院訴字卷第47頁至第51頁），均已包含在本件原告上開遭 該二人提領之10萬元及如附表所示之88萬2,000元內，是本 件原告遭上開被告侵權行為所受損失並無另有其主張之上開 45萬元、53萬2,000元，其主張所受損害逾155萬2,000元之 部分，並無理由。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依上開刑事判決與 相關事證以觀，足認被告甲○○、高○確有一部行為分擔而共 同實施上開共同詐欺之行為，被告羅○國雖未直接參與該共 同詐欺犯罪行為之分擔，然其招攬被告高○及訴外人林○丞加 入本案詐欺集團，對於該二人與被告甲○○、「奧特曼」及本 案詐欺集團其他成員共同為本件詐欺犯罪，亦屬有助力之行 為，依上開說明，仍為關聯共同之行為，亦屬與該等人共同 為本件侵權行為而應連帶負侵權行為責任，故本件被告三人 應依上開規定就原告所受155萬2,000元損害負連帶賠償責任 。又本件原告與其他共同侵權之連帶債務人即訴外人林○丞 以30萬元達成訴訟上和解，有和解協議書影本（見本院訴字 卷第99頁至第101頁）在卷可稽原告並已自承收訖該30萬元 賠償金（見本院訴字卷第160頁），是原告僅得就剩餘125萬 2,000元侵權行為損害賠償債權向被告為全額主張。故原告 請求被告連帶賠償125萬2,000元，即屬有據，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。至稽諸上開和解協議書影本，雖 本件原告與其他連帶債務人林○丞以30萬元達成和解，並對 林○丞其餘請求為拋棄而免除該人其他債務責任（見本院訴 字卷第99頁），惟並無表示消滅全部債務之意思，依民法第 276條第1項規定，林○丞以外之其他連帶債務人就林○丞應分 擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除林○丞 及被告之外，尚有「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，總人數至少為6人以上，依原告受害金額155萬 2,000元為平均比例分擔，林○丞內部應分擔之額度低於上開 和解30萬元，故本件原告扣除該部分分30萬元後，對被告三 人得請求剩餘之連帶賠償數額即為125萬2,000元，並無須再 扣除其他林○丞應內部分擔之數額，附此敘明。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償 ，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被 告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀 繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告已自陳有關起 訴狀繕本送達日期以送達最後一被告之日為準（見本院訴字 卷第121頁），則查本件起訴狀繕本最後送達之被告，係於1 12年11月14日寄存送達被告高○之法定代理人潘○慧，經10日 於同年月24日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見 本院附民卷第25頁)，故本件原告就上開請求有理由之125萬 2,000元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶 請求被告連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾 此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。 至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴已經駁回而失所依 據，應併予駁回 六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-99-20250226-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1247號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃晏溱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3968號 )後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決 如下： 　　主　　文 黃晏溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及於緩刑期間內接受受理 執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃晏溱於本 院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外， 不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3968號 　　被　　　告　黃晏溱　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃晏溱可預見無端為他人領收及轉交包裹，極可能係為他人 領取詐欺取財犯罪之贓物，進而使他人得以遂行財產犯罪以 掩飾犯行不易遭人追查，為牟取不明代價，竟與1不詳姓名 年籍之人及該人所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國1 12年4月20日深夜，接受該不詳姓名年籍之人指示，自彰化 縣伸港鄉，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺 中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，佯充為收貨人「 張清兒」，向該站人員領取該詐欺集團成員以如附表所示手 法，訛騙陳銘賢，使陳銘賢陷於錯誤而寄出之如附表所示金 融卡（置於信封中），黃晏溱得手後，旋按該不詳姓名年籍 之人指示，再攜往不明地點，轉交與另1姓名年籍不詳之詐 欺集團成員收執。嗣陳銘賢始知受騙。 二、案經陳銘賢訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃晏溱矢口否認涉有不法之犯行，辯稱：本案包裹 係堂兄黃閔笙於112年4月20日晚間，在彰化縣○○鄉○○路00號 屋內囑伊前往領取，黃閔笙有補貼伊200元云云。惟黃閔笙 於112年4月15日業因案遭羈押在法務部○○○○○○○○，被告顯然 未據實陳述。且被告於深夜長途跨縣市奔波領取收件名義人 為「張清兒」之包裹，已難謂合於常態，其所領得之包裹復 為信封件，可輕易辨別內容物為卡片，被告卻於領取後未交 付囑託其領取之人，反再前往他處，轉交予不明人士，難認 其無不法預見。此外，上開事實，已據告訴人陳銘賢於警詢 指訴在卷，並有告訴人提供之其與「李佳慧」之LINE對話擷 圖12張、華南銀行存摺及密碼照片、玉山銀行存摺照片、寄 件單據各1張及被告領取包裹之影像光碟1片、擷圖4張、路 口監視器影像擷圖1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。本 案詐騙集團成員亦確實掌握並使用告訴人之華南商業銀行帳 戶，致多名被害人遭訛騙匯款入告訴人帳戶（此部分以網銀 轉出，非使用前開金融卡提領，故尚無直接證據認定被告參 與此部分犯行），此有華南商業銀行提供之交易明細及6份 調查筆錄在卷可憑。總此，足認事證明確，被告犯嫌堪可認 定。 二、至告訴人提供帳戶部分，固經臺灣新北地方檢察署檢察官提 起公訴及追加併辦，有起訴書1份、併辦意旨書5份及全國刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，惟告訴人為圖金錢利益而任意 交付帳戶金融卡予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗 錢之不確定故意，惟對於本件加重詐欺取財罪成立之判斷， 並不生影響（參最高法院111年度台上字第4414號至第4416 號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號等刑事 判決）。 三、再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌（按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用 詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或 第三人因而取得財物，始足當之。詐欺行為包含詐術、錯誤 交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節， 皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之 結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題，本件 詐騙集團成員既已對告訴人著手施用詐術，如認告訴人未陷 於錯誤，至少亦應成立詐欺取財未遂罪嫌，併此闡明）。被 告與真實年籍不詳之人間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。報告意旨雖認被告亦涉洗錢防制法第14條第1項 之罪，然本案並無被告持前揭金融卡提領或意圖提領詐欺款 項之相關證據，是此部分犯嫌，尚有不足，惟此部分如成立 犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛 附表 告訴人 詐騙手法 告訴人交付財物之時間、方式 告訴人交付之財物 備註 陳銘賢 使用暱稱「李佳慧」，於LINE上以兼差入職名目，向陳銘賢訛稱提供銀行帳戶可幫賺錢 112年4月20日16時50分經由空軍一號貨運站寄出 華南商業銀行帳號000000000000號陳銘賢帳戶金融卡、玉山商業銀行帳號0000000000000號陳銘賢帳戶金融卡各1張 由黃晏溱於112年4月20日23時39分許，偽為「張清兒」，至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站收領左列金融卡。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1247-20250226-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾永強 指定辯護人 張智學律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7878號），本院判決如下： 　　主　　文 曾永強無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：　 　㈠被告曾永強與林宜學（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行 簽分偵辦）為朋友。緣某詐欺集團於民國112年10月初，以 暱稱「周佳琦」佯裝為投資老師，向告訴人甲○○誆稱可登入 「德鑫e點通」網站作投資，並要求告訴人依照暱稱「德鑫 客服015」指示，將投資款項匯款至指定帳戶，嗣又以網路 匯款有金額限制，故要求告訴人以面交方式，將現金交給其 指定之人，告訴人因此陷於錯誤，先後匯款4筆款項至對方 指定帳戶，共計新臺幣（下同）195,000元，另先後面交現 金4筆款項給對方指定之人，共計210萬元（除第3筆面交現 金部分，其他均非檢察官本案起訴之範圍）。 　㈡其中第3筆面交現金部分，詐欺集團成員先與告訴人約定於11 2年11月18日10時許，在嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北 門店停車場出口，向告訴人收取投資款項，該集團成員為避 免事後遭警方查緝，便由林宜學先於112年11月13日前某時 聯繫被告，表示請被告前往臺中市代為承租車輛供林宜學使 用，林宜學可代為支付交通費、住宿費，並可領取報酬900 元等語，此時被告知悉我國詐欺犯罪盛行，詐欺集團成員多 使用他人名義之手機門號、金融帳戶或承租車輛，作為從事 詐欺取財或洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，而林宜學 無正當理由，要求被告特別自花蓮縣前往臺中市代為租車， 並願負擔交通費、住宿費及報酬，顯然不符正常經濟效益， 應係如上述欲以被告充當人頭，租用車輛供林宜學等人從事 詐欺取財、洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，被告竟基 於縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財 、洗錢之犯意，於112年11月13日某時，前往嘉義市○里區○○ 路00○0號「大立汽車租賃有限公司」（下稱大立租車），租 用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱RDG-8139汽車）， 並於取得該RDG-8139汽車後，先行支付租車費用現金3,600 元（每日1,800元，共2日），再於不詳時間、地點，將車輛 及鑰匙交給林宜學，供其任意使用，並因此取得林宜學交付 之墊付租車費用3,600元、交通費2,000元、住宿費700元、 報酬900元，共計7,200元。嗣於112年11月16日某時，因林 宜學未按期歸還RDG-8139汽車，經大立租車向被告催討，被 告復接續其幫助詐欺及洗錢之犯意，委託其堂姊曾幼華，先 後於112年11月15日23時7分許、16日22時7分許，以中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（網路郵局行動 卡號0000000000000號），分別匯款3,600元、1,800元至大 立租車指定帳戶，以此方式使林宜學得以繼續使用該RDG-81 39汽車，被告嗣後再將上開款項以現金方式歸還給曾幼華。 　㈢林宜學取得RDG-8139汽車及鑰匙後，即由上述詐欺集團某成 員，於112年11月18日10時許，駕駛該RDG-8139汽車，前往 嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告 訴人收取投資款項60萬元，得手後即行離去，並以此方式隱 匿該詐欺犯罪不法所得之去向。 　㈣因認被告係涉犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2款之 幫助三人以上共同犯詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審 判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為 攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保 持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積 極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採 用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑 、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若 只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被 告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之 陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非 供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要 件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可 謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備 （最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一 般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴 人於警詢之證述、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、證人 劉信昌、楊立昇、莊○○（案發時未成年，真實姓名詳卷）於 警詢之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片（曾幼華匯款紀錄 ）、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片、劉信昌遭查 獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業 務交易收據」等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承與林宜學相識，並有幫林宜學租借RDG-8139 汽車等情，惟堅詞否認有幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫 助一般洗錢等犯行，辯稱：我真的不知道林宜學是做什麼事 ，他也沒有跟我說，我是因為情分幫他租車，林宜學是我當 兵時之同連學長，每天吃飯什麼都一起，他給我900元不是 為其租車之報酬等語。其辯護人辯護以：代替別人租車僅屬 債務，就是要給付租金費用，被告不是只有付2天租金費用 ，第3及4天租金費用也去付，被告應無故意幫助犯罪，若有 要幫助犯罪，金額一定很高，是按照獲得財產利益趴數計算 ；由被告只有拿車旅費及代墊租車費用，被告應未認知是犯 罪行為，且租車與提供帳戶不同，媒體或政府有宣導不能提 供帳戶、電話號碼及個人基本資料，但沒有提到租車，被告 是幫助學長租車，更因此多付2天租金、違約金費用，故被 告應無犯意等語。 五、經查： 　㈠被告與林宜學相識，被告依照林宜學之指示，於112年11月13日向大立租車承租RDG-8139汽車，並於承租當日將車輛交予林宜學，嗣林宜學於112年11月18日10時許，駕駛前開車輛前往向告訴人收取遭詐騙款項等情，業據被告自承在卷(見本院卷第48至49、56頁)，並有證人即告訴人之證訴、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見警卷第72至85、86至92、94至105頁，偵卷第43頁），是此部分之事實，堪予認定。 ㈡本件應予審究者為：被告對於林宜學駕駛其所承租之RDG-8139汽車前往向告訴人提領詐欺款項，主觀上有無認識或預見。茲敘述如下： 　⒈檢察官固以證人即告訴人於警詢中之證述作為被告涉有幫助 三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之依憑，然證 人即告訴人之證述僅足認林宜學有向其取款之事實，既未曾 指認被告，亦未為被告不利之陳述，故此難為被告不利之認 定。至告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、112 年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等證物，亦無法證明被 告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實。再者 ，證人劉信昌、楊立昇、莊○○於警詢之證述、劉信昌遭查獲 時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務 交易收據」等，均僅證明證人劉信昌、楊立昇、莊○○參與11 2年11月23日向告訴人領取詐騙款項之事實，蓋無不利事證 足以證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之 事實，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及幫助三人以上共同 詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行。 ⒉又一般而言，若將租賃車輛交予非親非故之人，該租賃車輛 即有可能遭詐欺犯罪者持以從事犯罪時掩飾身分之用，此為 具有一般智識經驗之人所能知悉或預見之事，而以被告案發 時年已22歲之社會經驗，固應知悉上情。然本案被告與林宜 學於本案前已認識，業經被告供述在卷，可知被告與林宜學 並非毫無關係之人；而審酌朋友間確有可能基於彼此間情誼 ，在對方需要時出名租賃車輛供對方使用，實難認有何不合 常情之處，亦難僅以被告出名租賃車輛予林宜學使用之事實 ，即遽論被告主觀上有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。 ⒊此外，卷內並無其他事證足認被告出名租賃車輛給林宜學使 用時，其主觀上有何明確認知租賃車輛將會遭他人作為實施 詐欺、洗錢犯行所用之情形，自難認被告有何幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助一般洗錢之直接故意或不確定故意。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，至其 所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度， 故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴 意旨所指被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗 錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告 涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-25

CYDM-113-原金訴-37-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第288號 原 告 李月枝 訴訟代理人 林容以律師 複 代理 人 吳語蓁律師 被 告 邱美月 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持如附表所示之本票，於超過新臺幣陸佰參拾萬參仟 元部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告雖持有以原告名義所簽發如附表所示， 票面金額為新臺幣（下同）660萬元、發票日為民國112年4 月28日、到期日為112年7月27日之本票1紙（下稱系爭本票 ），惟系爭本票係因原告於112年4月13日遭被告所屬詐欺集 團之詐騙，該詐欺集團成員先向原告佯稱有人冒名使用原告 前曾遺失之健保卡後，復向原告佯稱有人對外以原告名義詐 騙1億3,000萬元，並由該詐欺集團成員分別佯稱為勞保局及 警察單位，並由名為「蔡文芳」人佯稱為員警，向原告稱如 未將名下財產交付金融監督管理委員會（下稱金管會）保管 ，則其資產將以犯罪所得名義扣押，並要求原告將名下坐落 臺北市○○區○○段○○段○0000○○0000地號土地及其上第1426建 號建物門牌號臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋(下稱系爭 不動產)以設定抵押之方式借款後，將取得款項交付金管會 云云，致原告陷於錯誤，配合該詐欺集團成員配合辦理不動 產抵押借款。嗣後，先由「蔡文芳」於112年4月24日介紹名 為「己○○」之代書予原告後，「己○○」再介紹「丁○○」予原 告，由「丁○○」轉介被告協商借款1,100萬元，而當時協商 條件為由原告預先支付3個月利息49萬5,000元、規費5萬6,0 00元、佣金44萬元，而原告依詐欺集團指示同意後，即於11 2年4月26日在址設臺北市○○區○○街000號7號樓之2之戊○○地 政士聯合事務所配合簽屬相關文件，且被告亦同時利用原告 甫施作眼睛手術無法清楚視物、對流程不熟悉等情形，致原 告誤簽系爭本票。基上，因原告係遭被告與詐欺集團共謀詐 騙而簽發系爭本票，自得依民法第88條、第92條規定，以民 事起訴狀向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示。又倘鈞院認 定系爭本票為有效票據，但因原告事實上並無任何借貸需求 ，僅係遭被告與詐騙集團共謀詐欺而配合辦理相關流程，自 難認兩造間有借貸意思表示合致，則系爭本票之原因關係即 不成立。另倘鈞院認定兩造間之消費借貸關係成立，然因原 告係遭詐欺而為消費借貸之意思表示，故原告亦得依民法第 88條、第92條規定，撤銷消費借貸之意思表示。再者，倘鈞 院認定系爭本票簽發之原因關係即消費借貸關係成立，然因 被告在112年4月28日匯款660萬元至原告所有之安泰商業銀 行中崙分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰銀行帳 戶）後，原告已先行支付49萬5,000元、規費5萬6,000元、 佣金44萬元，共計99萬1,000元，故原告實際收取之金額僅 有560萬9,000元（計算式：660萬元－99萬1,000元＝560萬9,0 00元），且上開款項亦經原告依詐欺集團成員指示交由詐欺 集團成員收取，故原告應已清償完畢，被告自不得向原告主 張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明 ：確認原告簽發之系爭本票之本票債權不存在。 二、被告則以：原告當時係因購買房屋需求資金，始經由丁○○介 紹，向被告及被告之子分別借款660萬元、440萬元，共計1, 100萬元，故因原告確實有向被告借款660萬元，兩造間確實 存在消費借貸、票據及設定抵押權之擔保物權關係，原告僅 空言指摘其係遭到詐欺且被告為詐欺集團成員，藉此主張撤 銷簽發系爭本票之意思表示，並無理由。又縱使原告有遭受 詐欺集團詐騙，並將所借款項交付予詐欺集團成員，然此亦 與被告無關，且亦不生清償之效力等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。原告主張系爭本票係遭被告與他人共謀 詐欺而簽立，原告亦已表明撤銷因詐欺而簽立之系爭本票 ，系爭本票應屬無效等節，因為被告所否認，足認兩造間 就系爭本票之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽發系爭 本票之意思表示，是否有據： 　 1、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。民法第88條定 有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明 知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷， 應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示 後，經過10年，不得撤銷。民法第92條及第93條亦分別定 有明文。而該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷 權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權 予以調查審認，以為判斷之依據。又民法上所謂詐欺，係 欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因 其行為而陷於錯誤。被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　 2、查系爭本票之簽立日期為112年4月28日，此為兩造所不爭 執，惟原告主張其簽立系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀 詐欺而簽立，並於112年12月11日向本院提出之起訴狀中 向被告主張撤銷被詐欺之意思表示，而起訴狀繕本已於11 3年1月19日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷 第115頁），是原告主張撤銷其被詐欺之意思表示並未逾 民法第93條前段規定之1年除斥期間，先予敘明。又原告 主張系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，依前 揭說明，原告自應就此項事實先負舉證之責。而原告主張 其係因被告所屬詐欺集團之團夥向原告佯稱因原告受他人 冒名涉犯詐欺等罪，若未將名下財產交付予金管會保管， 資產會被以犯罪所得名義扣走之詐術內容，由假警官蔡文 芳要求原告以名下系爭不動產設定抵押借款之形式，將取 得款項交由金管會。假警官蔡文芳並於112年4月24日介紹 名為「己○○」之代書予原告，「己○○」代書再介紹「丁○○ 」，「丁○○」再轉介被告及乙○○協助，假警員蔡文芳再指 示原告配合其等辦理。是被告、乙○○係擔任以假借款之方 式於系爭不動產上設定抵押擔保並提供款項予原告之人， 且過程中並利用原告甫實施完眼睛手術無法清楚視物、無 法熟稔流程之情形下，混入文件要求原告簽立借款契約書 （兼作借據）、土地、建築改良物抵押權設定契約書及系 爭本票等，其後假警官蔡文芳再指示原告將取得之款項交 付予詐欺集團，故被告顯係與「蔡文芳」詐欺集團共謀詐 欺原告簽立上開文件及系爭本票。又原告發覺遭詐騙後已 向臺北市政府警察局中山分局報案，而擔任上開「蔡文芳 」詐欺集團之車手即訴外人盧李維業經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由鈞院審理中 ，業據提出臺北醫學大學附設醫院用藥紀錄卡、手術同意 書、白內障手術說明書、臺北市政府警察局中山分局民權 一派出所受（處）理案件證明單、112年4月24、25日原告 與假警員蔡文芳之通訊軟體紀錄、112年4月26日己○○書立 之文件、戊○○地政士聯合事務所收費收據、臺北市地政規 費及其他收入收據、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑 證、原告安泰銀行存摺、112年4年28日己○○書立簽收佣金 44萬元之文件、112年5月4日原告與假員警蔡文芳之通訊 軟體紀錄、112年5月4日第一銀行匯款申請書回條、112年 5月4日假警員蔡文芳傳送之「臺灣金融監督管理委員會公 證款收據」、原告臺北富邦銀行、第一銀行、中華郵政、 國泰世華銀行之存摺內頁及臺北地檢署112年度少連偵字 第189號起訴書(下稱系爭起訴書)等件為憑（見本院卷第1 7至91頁、第313至338頁）。惟查： 　　⑴參諸原告提出其與假警員「蔡文芳」112年4月14日之通訊 軟體內容：「（蔡文芳）：好的。你打個電話給〝廖小姐〞 ，問他要怎麼處理。記得資產公證的資金要放在你的安泰 銀行。我這裡先幫妳跟主任報告。」（見本院卷第39頁） 、112年4月26日之通訊軟體內容：「（蔡文芳）：好的。 那就3個月的利息算給她。我先跟主任報告。你先把給〝廖 小姐〞，先去辦理。」（見本院卷第40頁），雖可認暱稱 「蔡文芳」之人有指示原告將其資產進行處理，然因上開 通話內容僅提及廖小姐，而未提及被告，是難單憑上開通 話內容逕認被告與暱稱「蔡文芳」之人或其所屬詐欺集團 有何關連。 　　⑵又稽諸臺北地檢署針對擔任「蔡文芳」詐欺集團車手盧李 維之系爭起訴書內容：「盧李維（Telegram通訊軟體【下 稱飛機軟體】暱稱『天雷』）於112年5月4日間前某日，加 入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體『LINE』（下稱LINE軟體 ）暱稱『蔡文芳』與其他真實姓名、年籍不詳成員所組，以 話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺集團（下稱『蔡文芳』 詐欺集團）擔任收水頭，而與『蔡文芳』詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造文公書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，以提領詐欺款項總額1%做為報酬之 方式，招攬少年陳○尹…、雷○鈞…加入『蔡文芳』詐欺集團擔 任車手。嗣『蔡文芳』詐欺集團所屬成員於112年5月4日， 以假冒檢警名義，向甲○○詐稱其涉嫌犯罪，需依指示交付 帳戶監管等語。旋即指示少年雷○鈞前往臺北市○○區○○街0 0號統一超商鑫德惠門市，佯裝金管會人員向甲○○收取如 附表所示之金融機構之提款卡轉交與盧李維，另由『蔡文 芳』詐欺集團所屬成員以LINE軟體傳送『臺灣金融監督管理 委員會』公證款收據、公證本票之公文書影像與甲○○而行 使之，盧李維自少年雷○鈞處取得如附表所示之金融機構 提款卡後，旋即指示少年陳○尹、雷○鈞以附表所示之分工 方式，於附表所示時、地，使用自動提款機，提領如附表 所示之銀行帳戶內之款項，並將所得款項交予盧李維上繳 與『蔡文芳』詐欺集團所屬成員，以此製造金流斷點而掩飾 犯罪所得之流向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，經警於112 年6月7日下午4時35分許，在少年陳○尹桃園市○鎮區○○○路 000號3樓住所扣得盧李維交付供取款聯絡之蘋果牌IPHONE 8手機（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張）、另於翌 （8）日下午3時45分許，在少年雷○鈞臺北市○○區○○○路0 段000○0號居所扣得少年雷○鈞使用之IPHONE13手機（IMEI :000000000000000，門號0000000000號）1支，而查知上 情。」（見本院卷第163頁），是因系爭起訴書內容並無 記載被告參與「蔡文芳」詐欺集團之相關事證，亦難單憑 系爭起訴書之內容逕認被告與「蔡文芳」詐欺集團有何關 連。 　　⑶另原告雖聲請傳喚證人丁○○、戊○○及乙○○到庭作證。惟參 諸證人己○○到庭證稱：我是做不動產借貸及買賣之服務業 ，已經做5年以上，我是自己做，我沒有證照，我是民間 坊間所稱之中人。又因為我自己有在印宣傳借貸的海報， 張貼在路口或透過派報或夜店，我會放名片在那裡，在11 2年4月23日左右，原告打手機電話給我說她有一些貸款問 題，並說是有人給她這張海報，要詢問我民間借貸問題及 其它貸款問題，我就跟原告說約個時間我去拜訪她，跟她 說借貸問題，後來隔天24日時有去原告家拜訪，地點好像 在德惠街。而她跟我說疫情期間她在臺灣，想在淡水那邊 置產，想要瞭解借貸方式，我就寫一張紙給她說如果你的 額度沒有急著用很多的話，可以用信用貸款或車子貸款， 而後來在聊天時，原告有說她想要用房子貸款，那時她沒 有說她要貸多少，後來就說用我這間房子可以貸多少，而 我有寫一張房子、車子的民間貸款利率的條件給她，她說 她已經去問過銀行了，我有說你可以再多問幾家，且我跟 她說把她家的地址給我，我去地政調資料看可以借多少， 我說我會再找金主或金貸再告訴她確實可以借多少，利息 多少。我有跟她說如果人家要借你錢會來看一下屋況，我 有跟原告說要收仲介費6％，看完房子確定金額後，原告說 仲介費太貴可不可以談，我有降成貸款金額的5％，原告有 同意。我認識證人丁○○，就是證人丁○○幫我去找金主的， 證人丁○○跟我一樣是中人角色。因為在還沒有介紹這個案 子前，我有跟證人丁○○週轉5萬元，我還你一個人情讓你 先估，可以的話我就走你的線。我認識原告是客人，112 年4月22日上下期間有去家中拜訪她，而被告是本件案件 的金主，我是經由證人丁○○介紹後才認識被告。乙○○我不 認識。戊○○是代書事務所的代書，就是幫我們送案件的代 書，戊○○代書我本來不認識，代書是資金方找，在本件是 被告找的。我不認識被告，不知道他平日從事何種職業， 被告是證人丁○○找的，證人丁○○沒有跟我說被告是做什麼 的，因為證人丁○○不會說金主的資訊，那是證人丁○○的資 產。因為金主即被告想要瞭解原告的屋況，我跟證人丁○○ 及被告都有去原告的家中。當時只有原告1個人在家，原 告就介紹她家的廚房、臥室、樓上有加建的狀況。她說她 有一個兒子，偶而回家吃飯，兒子在做網路的球鞋拍賣， 有看到那些貨在，而原告沒有聊到經濟狀況，但有聊到婚 姻狀況，她說第二次婚姻嫁給日本人，就說她目前整個經 濟不用那麼吃緊，年輕時她在改衣服，她也沒有說她有沒 有錢。我幫原告牽線借錢，會先問他是否要借錢，她說現 在可以來臺灣買小的房子，且她現在的房子有人要來談都 更，她說她現在住的房子很有價值，她要去淡水看比較便 宜的。我跟證人丁○○及被告到原告家中看屋當天，並沒有 決定要貸款，看屋當天，我們有跟原告說大約可以貸到80 0萬元，原告有表示看額度可不可以再提高，她要在跟她 先生商量，我就跟原告說不然看是否找其他的金主看可否 再高一點，證人丁○○就有找另一個資產公司來看，因為資 產公司要拆的仲介費比較高，我們就沒有給他做，後來又 再跟被告說能否再給原告高一點的額度，當時原告有說可 否到1,000萬元或1,100萬元，我那時有再跟原告說1,000 萬元可不可以，後來我們是讓證人丁○○去跟金主被告談， 後來證人丁○○有跟金主協調好，有達到原告要的額度1,10 0萬元。我在112年4月26日（即撥款當天）有到戊○○的地 政事務所，在場的有我、金主被告、證人丁○○、原告、代 書。那天要撥款，權狀要還給原告，跟原告講權狀要用寄 的還是來拿，原告有算利息及代書、仲介費用給我們。11 2年4月24日那天，原告決定要借了，就請原告準備資料( 權狀、建物正本、印鑑章、印鑑證明)跟原告約在戊○○的 事務所，打借貸契約書，那天資料打完就走了，先寫完借 貸程序，借貸之後就由戊○○送件，我們在112年4月26日早 上撥款。關於我是在哪一天跟原告提到借款1,100萬元的 借款條件部分，我應該是在112年4月26日有寫借款的支付 明細給原告。(證人當場要求開啟其手機顯示對話紀錄)我 現在打開我的手機看一下我跟原告之前的LINE對話紀錄， 顯示應該是112年4月23日有開始聯絡，原告打給我，112 年4月26日去原告家看房子順便拍照及簽貸款委託辦理契 約書。原告並不是在我於112年4月26日寫借款支付明細給 原告後才決定要借款，在之前我就有寫一張支付的明細給 她，也是類似今天庭呈的貸款委託辦理契約書，只是那時 還沒有確定金額及佣金的付款方式，而是在112年4月26日 這天簽寫的如今日庭呈貸款委託辦理契約書，這時才確定 要借的時候，確定要支付的費用明細。有關我跟原告之前 說的佣金6％，與剛剛庭呈的貸款委託辦理契約書上的4％不 符，是因為還沒有確定之前，我跟原告之間就佣金部分有 議價，6％殺到4％，我說沒關係，確定白紙黑字寫好。我也 有跟證人丁○○說加減做，佣金是我跟證人丁○○分的，她有 同意降成4％。鈞院卷第41頁的文件是我寫給原告的，但這 張是在貸款委託辦理契約書簽立之前或之後寫的我忘記了 。112年4月26日我們沒有去地政事務所，是在112年4月26 日下午去戊○○的代書事務所，這是正式去打與金主的借貸 合約時，而那時還沒有撥款。而在簽屬文件前，原告有提 到她有去用眼睛，她眼睛看得非常清楚，只是眼睛不舒服 ，且因為她當時是戴太陽眼鏡，她說她畏光，我才會問她 。在112年4月26日在代書事務所那天，我有看到原告有寫 私人借貸契約書、借據本票、違約罰款的借據本票，我跟 陳代書有解釋給原告聽。112年4月26日我沒有看到原告簽 署一張投資說明書，當時被告有問原告借款資金要幹嘛， 原告說她就是要去買房子，至於是否有勾選，我沒有看到 文書內容。總共去戊○○代書事務所2次，1次是26日，1次 是28日，112年4月28日早上有去代書事務所，那天是撥款 ，28日當天在場的是原告、被告、我、證人丁○○、陳代書 ，那天我跟原告一起去櫃台領100萬元，才去代書事務所 付利息3個月49萬5,000元（直接交給被告）、佣金4％共44 萬元，設定代書費用我不知道陳代書收多少。鈞院卷第51 頁的這份文件是我寫的，原告叫我簽收押手印。在本件所 有過程中，我都沒有見過乙○○出現，我記得當時設定人有 2個人，被告有講會找1個股東，因為債權比例不一樣，我 不知道當時有沒有人代理乙○○，因為當時是代書跟金主看 。我有看原告親自寫借據本票。被告利息49萬5,000元是 拿現金，證人丁○○跟我說金主有匯款進去，但匯款多少我 不清楚，金主有匯前後兩次，所以我才會跟原告去銀行領 100萬元出來到代書事務所付所有的費用，代書那邊應該 有匯款單，匯款單沒有給我，但有給原告等語（見本院卷 第207至214頁）；證人丁○○到庭證稱：我有借錢給證人己 ○○過，她有跟我借過5萬元沒有自動還我，後來是我跟她 說你欠我錢怎麼沒有還我，她就透過我們賺這個錢的服務 費還我。我只認識被告、己○○，原告是看屋的時候才認識 ，也是他們在看得時候，我在旁邊等，被告也不認識原告 。被告也是第一次看屋才認識原告。我跟證人己○○是經過 中人認識，之前我是德行東路的股東，在做投資，買賣土 地，我也是中人。是一個李先生介紹我說證人己○○有在做 借貸所以把證人己○○的LINE給我而認識，有幾次借貸碰過 面。就我所知，被告平日是做房屋投資，有時覺得可以， 被告就放點款，也不是常常在做。我與原告是經由證人己 ○○介紹認識，證人己○○說原告剛從日本回來，名下有很多 間房子，就LINE把這個物件給我，我就LINE給好幾個金主 ，而因為我認識被告很久，所以我就幫被告介紹，且我想 說我跟被告交情比較久，我就約被告經過證人己○○約看房 ，看房那天，原告就說她要買一間淡水房子，被告就問她 說你怎麼不去借銀行，原告就說她有年紀了，她一個月就 還了，很快很快，她說她有去問銀行，她說你放心，錢很 快就進來了。看房子那天，原告有說要借1,100萬元，回 去後又說要1,300萬元，後來我們又約一次在原告的房子 ，原告就說她老公說1,100萬元就好了。撥款的日子我有 在，但確切日期我不記得，在場的有代書、原告、被告、 我、證人己○○，原告當時很高興，就跟我們留電話，112 年4月26日中午前被告有先撥一筆錢給原告，後來在代書 事務所簽完約後，我、證人己○○及原告、被告就一起到銀 行匯尾款。我只有去代書事務所一次，就是拿佣金給我當 天，我拿沒有1％，原告總共付了5％，剩下都是證人己○○拿 走，〝證人己○○說她後面有人〞，一般我做仲介，最少向金 主拿1％。撥款當天我有看到原告簽了借貸合約，利息多少 ，1分半，借多少利息就是3個月，原告當時還講1個月就 還。本件的戊○○代書事務所是被告找的，我們沒有固定跟 戊○○配合，都是金主自己找的。原告有無簽署本票或借據 ，我沒有注意看，我只有看到借貸合約，代書有說借3個 月，她有念給原告聽，代書有再跟原告說一次，因為看原 告很老實。以我的印象，原告知道她借款的條件是因為代 書都有跟原告說。關於我何時知道原告的借款條件部分， 因為我們審好件，過好件，利息條件等是我告知證人己○○ 後，她再跟原告說，而佣金是證人己○○報的，她回來跟我 說她要報5％。112年4月28日撥款，我沒有陪同原告去提領 100萬元的現金到戊○○的代書事務所，應該是證人己○○到 原告家接她去領的，而且證人己○○是中人，證人己○○自己 有寫一個合約跟原告簽，但合約內容我沒有過問，他們自 己簽。我不認識也不知道乙○○。我知道原告這件金主是被 告，但被告有一個小股東，而被告是代表，被告有跟我說 有一個小股東姓周，我不知道是誰，但我也沒有過問，因 為我是中人等語（見本院卷第214至218頁）；又參以證人 戊○○到庭證稱：我的職業是地政士，我是自己開業，大約 已從事40幾年，是70幾年開始到現在。我在辦的時候，只 有認識乙○○及被告，另外兩個中人，己○○、丁○○我不太確 定，可能有其它的案件到過我公司，而原告是那天要辦設 定時，才到我公司，我才認識她。我因為執業太久，確切 說被告給我辦過幾件地政事務，我也沒有去統計。我跟被 告認識20年有了，被告有時會買房子投資，有時也有可能 是借人家錢。除了本件之外，我也有幫被告辦過其它借錢 設定不動產案件。我跟乙○○是透過被告認識的。本件之外 ，我也有幫乙○○辦過其它借錢設定不動產案件。我應該見 過原告3次左右，都在我公司見到，第一次應該是他們全 部的人都到我公司，一個是原告，一個是被告，中人2個 ，而第一次兩造提供身分證、印章給我辦抵押權設定，順 便寫借款契約。第二次是設定好後做撥款。第三次我不確 定，因為權狀是撥款那天拿回去，還是事後再拿回去，我 不確定。原證5是設定好後我提供的，這是我要跟原告收 代書費，正本在原告那裡，我有拿給她。被證2是地政事 務所核出來的他項權利證明書，是我辦好後，地政給的資 料，撥款那天，我當場拿給被告。被證3(公契)是在第一 次寫完借款契約書後才將申請資料送地政事務所辦理，地 政事務所核完後才給他項權利證明書。本件是被告打電話 給我問我在不在，跟我說有人要跟她借錢，就帶到我辦公 室。我當時有問原告為何要借款，原告說他要買房子，且 我有問他說為何要借私人的買房子，他說他很快就還了， 而我大概就是跟他解釋借款契約的內容及額度，被證一借 款契約書是第一次來的時候，我當場擬的，是在場的人當 場說好要借多少錢我所打的，在公司辦的，他們只告訴我 借款的金額及設定金額多少，至於私底下談的利息是多少 ，是他們自己談的，我沒有印象。這件不動產設定就是在 資料寫的112年4月26日辦理，在不動產設定第一次的時候 ，我會進進出出，因為我要整理資料。第一次去的時候， 原告還簽立委託書委託我辦理設定抵押，借款契約書有些 附件，收據、授權書、本票及預告登記，本票是債權憑證 ，原告當時有簽本票給被告。在相關文件簽署前，我都有 跟原告說文件內容及用途，所以設定契約書、預告登記， 原告看完後，都有給她簽名。我不記得是否有給繕本或副 本，細節我不記得，如果原告有跟我要，我就會影印給她 。我有跟原告解釋為何要簽本票這件事，因為他要借錢， 我有跟他說就是要簽本票，我認為這是必備文件，我有跟 原告說金額對不對。本院卷第183頁就是代書費、地政規 費明細。第223頁這個契約委託人是己○○，跟我無關。第1 35頁、第153頁是兩造在場，當場我提供給原告簽名的。 第153頁的收據是原告收到被告的多少錢，是匯款或現金 我不太記得，應該是第二次撥款那天簽的，他們到了沒有 意見，我就讓他簽了，當場應該有部分匯款，部分現金。 (庭呈原告的委託書)。有關第二次撥款那天簽的收據，是 否只有153頁的那張部分，因為應該是有兩個人，有兩張 ，應為債權人有兩個人，而第一次、第二次應該都只有被 告來，被告有代理乙○○來。我知道被告有代理乙○○，是因 為被告有提供委託書。(庭呈乙○○的委託書)。我有看過被 證7的投資說明書，這是我在第一次提供的。我剛剛說問 過原告借款是要買房子，那我為何要提供投資說明書給原 告，是因為我的認知是買房子就是投資用，因為就是借款 的依據，我認為是要投資，我就幫他整理出來。在我事務 所簽署相關文件時，我對原告剛動完眼科手術部分不是很 知道，我印象中好像兩次來原告都有戴帽子，印象不是很 清楚，眼睛有無戴東西我沒有感覺。被證7的內容是誰要 求書立部分，因為我有客人(金主)跟我反應，要問一下用 途，如果是投資用，就幫他寫一下投資說明，而這件是沒 有人要求，是變成習慣。被證7的內容是我打的，我有給 原告看，請她簽名，原告沒有說什麼，被證7不是被告要 求我給原告簽的。我們自己有一套借款契約範本，我有提 供給原告看，請她先看一下，有問題我再跟她解釋。有關 我辦理本件簽過的文件，被證1部分因為債權人有兩個， 應該就有兩份，只是金額不一樣等語（見本院卷第243至2 49頁）；另參以證人乙○○到庭證稱：我從事房地產投資， 大約10幾年了。我知道被告也是做房地產投資事業，但不 太確定，應該也有2、30年。我沒有見過原告，也沒有去 原告在德惠街的不動產看過情況，但因為前一陣子要法拍 ，所以有過去看一下，是在本件借款之後的事。我有看過 被證2、被證3的他項權利證明書、設定契約書文件，好像 是在設定抵押後我有看過，是我母親拿給我看的，我有請 我母親當代理，由他去跟戊○○聯繫。我沒有印象有看過被 證1的借款契約書。因為本件借款是委託我母親去代理處 理，所以例如約定利息、預付利息、規費等相關細節我沒 有很清楚。我都是委託給我母親全權處理，包括簽約等， 我都沒有經手。我不認識原告，也沒看過設定的不動產， 甚至沒跟原告討論過借款條件，但因為我相信我母親，我 請她全權處理，就是這樣。我在借的時候就知道實際借給 原告多少錢，借的時候基本的大項金額我瞭解，是我媽媽 會跟我說，至於細節的部分我就委託我媽媽處理。我不會 特地去問，有些斷斷續續她會跟我提到等語（見本院卷第 249至251頁）。是單憑上開證人之證詞，尚無法逕認被告 與「蔡文芳」詐欺集團抑或「己○○」、「丁○○」、「戊○○ 」間有何共謀詐欺原告之行為。 　　⑷除此之外，原告亦未再提出其他被告共謀詐欺原告之相關 事證，是原告主張系爭本票係其遭被告與「蔡文芳」詐欺 集團抑或「己○○」、「丁○○」共謀詐欺致陷於錯誤而簽立 ，並依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽立系爭本票 之意思表示，而主張系爭本票債權不存在，即難憑採。 （三）原告主張系爭本票簽發之原因關係不成立、抑或業經清償 而消滅，是否有據？ 　 1、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗 辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原 因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人 仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據 是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於 該票據作成之原因為何，則無庸證明。另如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。再按性屬要物 契約之消費借貸係因貸與物之交付而成立，因清償、扺銷 、混同、免除而消滅，則關於消費借貸債權存否之爭執， 主張債權存在之貸與人，應就交付借款及消費借貸意思表 示合致之權利發生要件事實舉證，主張債務已因清償或其 他原因而消滅之借用人，自應就權利消滅之事實舉證。 　 2、原告主張系爭本票之簽發係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而 簽立，故系爭本票簽發之原因關係不成立。然為被告所否 認，辯稱原告係基於兩造間消費借貸而簽立交付系爭本票 予被告，並提出借款契約書（兼作借據）、他項權利證明 書、系爭本票、匯款申請單及收據等件為憑（見本院卷第 125至137頁、153頁）。惟查，原告主張系爭本票之簽發 係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立已尚難認定，業如前 述；又參以被告辯稱112年4月26日借款契約書、抵押權設 定契約書及收據均係原告所簽立等節，原告並未提出爭執 。而稽諸借款契約書抬頭已明確記載「借款」或「借據」 等字樣（見本院卷第125頁），且借貸契約書第1條及尾頁 簽署欄位亦已分別記載：「本借據金額新臺幣壹仟壹佰萬 元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立 此據。乙方（即原告）另開給甲方（即被告、乙○○）本票 如附件。」、「甲方：抵押權人即債權人：丙○○、…甲方 ：抵押權人即債如：乙○○、…乙方：義務人即債務人：甲○ ○…」（見本院卷第125至126頁），又稽諸收據內容亦已記 載：「茲收到新臺幣（以下同）陸佰陸拾元正無誤，係以 本人不動產〈詳如不動產標示〉〝抵押借款〞，恐口無憑，特 立此據為憑。」等語（見本院卷第153頁）；併參以證人 戊○○到庭證稱原告當時有簽本票給被告，且在相關文件簽 署前，其都有跟原告說文件內容及用途等語，亦如前述； 再參以原告自承112年4月28日地政事戊○○於辦理完成抵押 權設定登記及預告登記後，同日被告及乙○○即已分別匯款 660萬元及440萬元至原告系爭安泰銀行帳戶（見本院卷第 12頁），而原告卻係於被告及乙○○匯款數日後之112年5月 4日始自行依照「蔡文芳」之指示將其系爭安泰銀行帳戶 內之款項再分別轉匯至原告名下其餘4帳戶，並於同日將 上開5家銀行之提款卡交付予「蔡文芳」詐欺集團之成員 ，因而遭詐欺集團成員提領完畢。以上，尚難單憑原告事 後將款項交由「蔡文芳」詐欺集團提領之事實，反推認定 被告交付原告之660萬元及收受原告簽立之系爭本票並非 基於消費借貸關係，堪認兩造間應有達成660萬元借款之 合意及交付。至原告另主張其於簽立借款契約書、抵押權 設定契約書、系爭本票及收據等文件時，因甫完成眼睛手 術導致無法清楚視物，而不知悉上開文件之內容。然證人 戊○○已於本院證稱原告於其辦公室辦理抵押權設定時，已 將上開文件內容口頭告知原告，業如前述，且原告亦未舉 證說明其眼睛手術對其行為能力有何影響，是原告上開主 張，並無可採。 　 3、原告又主張其係遭被告與詐欺集團共謀詐騙而向被告借款 660萬元，然因原告於112年4月28日收受被告及乙○○分別 匯款之660萬元及440萬元後，原告又自上開匯款中提領10 0萬元，分別用以支付佣金44萬元、設定規費5萬6,000元 及預付3個月利息49萬5,000元，故被告之借款自應扣除上 開原告已清償之金額共計99萬1,000元等語，固據提出己○ ○簽收之收據及戊○○地政士聯合事務所收費收據等件為憑 （見本院卷第43至51頁）。然查，原告並未舉證說明被告 及乙○○確實有與詐欺集團共謀詐欺原告借款計1,100萬元 ，已如前述，且依據上開己○○、丁○○及戊○○之證詞，及原 告所提出之己○○簽收之收據、戊○○地政事聯合事務所之收 費收據等（見本院卷第43至51頁），亦難認定原告所給付 之佣金14萬元及地政規費5萬6,000元係由被告所收取，是 原告主張其所給付之上開費用共計99萬1,000元應已清償 向被告之借款，自難憑採。惟按金錢借貸契約係屬要物契 約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未 實際交付借用人，自不成立金錢借貸。原告主張其於112 年4月28日收受被告及乙○○分別匯款之660萬元及440萬元 後，同日亦由上開匯款中提領49萬5,000元預付3個月利息 予交付予被告，被告對此並未否認（見本院卷第155頁） ，是原告既係於同日收受借款及預付利息，依前揭說明， 被告實際交付借款之金額自應予扣除上開預扣3個月利息 ，又49萬5,000元係被告及乙○○所分別借款660萬元及440 萬元，合計1,100萬元所核算出之3個月利息，故被告實際 交付借款之金額應為630萬3,000元【計算式：原告借款66 0萬元－(〈原告借款660萬元/總借款金額1,100萬元〉×預付 利息49萬5,000元＝29萬7,000元)】。又110年1月20日修正 公布之民法第205條雖規定：「約定利率，超過週年百分 之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起 施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編 修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息 ，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生 之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率， 超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請 求權」之規定。然依借款契約書第1條之約定可知，原告 簽發之系爭本票係為擔保被告交付之借款本金660萬元， 是縱原告給付被告之利息有超出法定週年利率而有無效之 情形，亦屬原告得否另行請求被告返還之法律上爭議。從 而，原告訴請確認系爭本票於超過630萬3,000元不存在（ 計算式：660萬元－29萬7,000元＝630萬3,000元），應屬有 據。逾此部分，即屬無據。　 四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票於超過630萬3,0 00元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-25

TPEV-113-北簡-288-20250225-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧元豪 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 28號、113年度偵字第16256號、113年度偵字第16570號、113年 度偵字第16713號、113年度偵字第17330號、113年度偵字第1797 9號、113年度偵字第18858號、113年度偵字第21229號、113年度 偵字第21793號、113年度偵字第22178號、113年度偵字第23433 號、113年度偵字第25213號、113年度偵字第26433號、113年度 偵字第27244號、113年度偵字第27685號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共六十五罪，各處如附表甲編 號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2宣告刑欄所示之刑 ；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處如附表甲編號63宣告刑 欄所示之刑。 未扣案如附表甲編號1至46、48至62、64、65，及附表乙編號1、 2犯罪所得欄所示之金額，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即起訴書附表編號7所示犯行），公訴不受理。 　　事　實 一、寅○○明知盧冠匡（另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組 成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國11 2年10月間某日，加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人 收取詐欺款項（寅○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度原金訴字第23號判決有罪，不在本件起訴 範圍）。寅○○加入該詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名 年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式詐 騙附表甲所示之人，致附表甲所示被害人匯款至附表甲所示 帳戶，寅○○再於附表甲所示時間、地點提領詐欺款項，復轉 交予其他詐欺集團成員，寅○○於擔任車手期間，得獲得提領 款項5％之報酬。 二、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年4月4日起，向Ｄ○○佯稱：「需要借帳 戶使用」等語，致Ｄ○○陷於錯誤，於113年4月6日，在臺中市 某處，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00 號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號 庫房暫時收納，寅○○再於4月8日後某日，前往上開地點領取 包裹，並將上開帳戶作為收受詐欺款項帳戶使用。 三、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年3月間某日，向ａ○○佯稱：「借用款 項抵稅」等語，致ａ○○陷於錯誤，於113年3月27日16時51分 ，在高雄市○○區○○路00號便利商店，寄送含有中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00號，嗣因無人可 受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納， 詐欺集團成員再前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為 收受附表甲編號62詐欺款項帳戶使用。 四、案經Ｔ○○、Ｈ○○、ｅ○○、戌○○、Ｃ○○、亥○○、ｂ○○、ｍ○○、丙○○、 Ｆ○○、ｄ○○、玄○○、宇○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｎ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｄ○○ 、Ｏ○○、巳○○、乙○○○、未○○、Ｍ○○、癸○○、甲○○○、ｋ○○、Ｗ○○ 、Ｉ○○、ｃ○○、戊○○、Ｚ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、宙○○、ｈ○○、Ｓ○○、丁○ ○、己○○、午○○、卯○○、ｆ○○、辰○○、Ｙ○○、丑○○、子○○、酉○ ○、Ｇ○○、庚○○、Ｖ○○、地○○、壬○○、Ｎ○○、ｇ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、ａ ○○、ｉ○○、天○○訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局 、第一分局、第三分局、歸仁分局、善化分局、屏東縣政府 警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序部分： 　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告寅○○及其辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或並 未聲明異議（本院卷第127至128頁、第136至179頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案 之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事 實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證 據使用。 二、實體部分：　 　　上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵二卷第23至29頁、偵 三卷第321至323頁、本院卷第120頁、第136、179頁），並 有附表一、二所示供述、非供述證據附卷可參，足認被告之 自白，與事實相符，應堪採信，從而，其犯行事證明確，應 予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　2.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該 規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復 外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法 所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋 上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低 行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際 取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該 詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使 被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法 目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不 致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省 訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、 證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相 類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性 犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日 破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危 害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高 法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數 見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台 上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式 而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 法第7條所定平等原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，業如前述，但被告於偵訊及本院審理時 均供稱：拿到報酬等語（偵二卷第27頁、本院卷第129頁） ，被吿並未自動繳交其犯罪所得，自無法依該規定減輕其刑 。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此 為行為時法】；嗣於113年7月31日修正，變更條次為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案 洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開裁判時法， 未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合 於上開修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之 準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量 刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表甲編號1至46（其中附表甲編號20、47為同一被 害人，因此，僅於附表甲編號20部分論罪，以下同）、48至 62、64、65及附表乙編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表甲編號63所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪【起訴書所犯法條欄誤載為既遂罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正為未遂罪（本院卷第119頁）】。被告與 盧冠匡及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人） 之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告就附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2 所為，犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐 欺取財罪；就其附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後 之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表甲編號1至46、48 至62、64、65，及附表乙編號1、2，與附表甲編號63所為， 合計共66罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　1.未遂犯減輕其刑： 　　附表甲編號63所示被害人ｊ○○受騙匯款至人頭帳戶後，因該 帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無法遭提領、轉匯，是被吿 就附表甲編號63所為，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 　2.加重詐欺自白減輕部分： 　　被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，但並未自動繳 交其犯罪所得，業如前述，自無法依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕要件。 　3.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 定有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理 時均自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手或取簿手之工作，使附表甲、乙所示高達66位被 害人因遭受詐騙而交付財物，並使該詐欺集團成員得順利取 得除附表甲編號63以外之贓款或人頭帳戶資料，增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該；復斟酌各該被害 人受損害情形，並考量被告犯後坦承犯行，但均尚未賠償被 害人所受損害（本院卷第180頁），並審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識 程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第180頁）及法院 前案紀錄表所載之素行（本院卷第205至210頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之66罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另因詐欺等案 件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬法院審理中，有法院 前案紀錄表附卷可佐（本院卷第205至210頁），而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此 敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查： 　1.被告已取得附表甲除編號47、63（編號20與附表編號47所載 犯行為同一被害人，僅在編號20所載犯行計算報酬，而編號 63所載犯行，因被害人匯入款項遭圈存，被吿未及提領，屬 未遂犯，自無報酬可言）外，其餘各該提領款項依0.05計算 之報酬，及附表乙編號1、2所示每次犯行500元之報酬，業 據被吿陳稱在卷，且為公訴人所不爭執（本院卷第131頁） ，該等報酬並未扣案，亦未清償各該被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別將附表甲編號1至46、48至 62、64、65，及附表乙編號1、2犯罪所得欄所示之金額，諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　2.被告為附表乙編號1所載犯行，雖取得告訴人Ｄ○○所寄交裝有 金融帳戶提款卡之包裹（內含提款卡），然提款卡僅有輸入 正確之密碼才得以提領現金或轉帳，並無實際財產上之價值 ，亦無法任意轉換為金錢使用，又未扣案，是無論沒收實物 （將造成將來執行上之困難）或追徵價額（無合法交易價值 可資認定），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無 宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予 宣告沒收。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員為附表乙編號2所載犯行，雖取 得告訴人ａ○○所寄交裝有金融帳戶資料之包裹，嗣經本案詐 欺集團其他成員利用為附表甲編號62所載犯行之犯罪工具， 本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，然考量被告在上開犯行僅為下層之車手角色，復無證據 證明被告對上開金融帳戶資料仍有事實上管領處分權限，故 如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取附表甲編號1至46、48至62、64、65所示 款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明 被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管 領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 乙、公訴不受理部分（即起訴書附表編號7、即附表丙部分） 一、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團後，與盧冠匡及其他 真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員，向告訴人ｂ○○佯稱知悉彩券開獎 號碼為由而施以詐術，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，而於113年3 月15日14時38分，匯款5萬元至台北富邦商業銀行、帳號：0 0000000000000號、戶名：許珮琳之帳戶內，被吿隨後於同 日15時50分至51分許，至臺南市○區○○路○段00號統一超商康 健門市內，持上開帳戶之提款卡提領告訴人ｂ○○所匯入之5萬 元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此 方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向，並因而獲取報酬， 認被吿所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。　　 三、經查：被告對於被害人ｂ○○所為詐欺等犯行，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第 27034號案件提起公訴 ，嗣經本院於114年1月3日以113年度原金訴字第64號判決在 案，此有該判決書及法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第23 7至242頁、第205頁），且為被吿、辯護人、公訴人所不爭 （本院卷第131頁）。又檢察官對同一犯行再以本案起訴書 提起公訴，自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起 訴，就此部分為公訴不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。 　　 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲（即起訴書附表編號1至6、8至66所載犯行）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯入帳戶 提領時間 提領金額 宣告刑 犯罪所得 匯款金額 提領地點 1 （即起訴書附表編號1） Ｔ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｔ○○) 113年1月5日10時22分 合作金庫銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林永昌) 113年1月5日10時47分至50分 13萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130000 0.05＝ 6500 13萬元 臺南市○區○○路00號合作金庫銀行台南分行 2 （即起訴書附表編號2） Ｈ○○ 詐欺集團成員以「代購物品獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｈ○○) 113年3月12日10時1分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日10時5分 1萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①130000.05＝650 ②左列被害人雖匯入13500元，但被告僅提領13000元，因此，依13000元計算被告之犯罪所得，併此敘明。 1萬3500元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 3 （即起訴書附表編號3） ｅ○○ 詐欺集團成員以「繳交出金費用」為由而施以詐騙 兆豐銀行仁武分行、楠梓分行臨櫃匯款 113年3月12日11時30分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日12時19分至20分、113年3月13日0時5分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (30000+ 30000) 0.05＝ 3000 3萬元 臺南市○區○○路0段000號統一超商西門門市、臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月13日10時7分 113年3月13日10時29分 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 4 （即起訴書附表編號4） 戌○○ 詐欺集團成員以「儲值無人機成本價始可出貨」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：戌○○) 113年3月12日23時28分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月13日0時6分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①(30000+40000+50000)0.05＝6000 ②左列提領金額欄所示被吿提領金額，含非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元 臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月15日20時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日21時14分至20分、113年3月16日0時3分 4萬元 4萬元 臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行、臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市 113年3月18日22時1分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月18日23時16分、17分 3萬6000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商六甲頂分行 5萬元 113年3月19日0時1分 2萬元(含他人遭詐款項) 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 5 （即起訴書附表編號5） Ｃ○○ 詐欺集團成員以「經營無人機平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｃ○○) 113年3月14日10時45分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月14日10時57分至11時1分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1000000.05＝5000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 6 （即起訴書附表編號6） 亥○○ 詐欺集團成員以「投資服飾業」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亥○○) 113年3月12日23時38分、45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月12日23時50分至55分 14萬9700元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①149700 0.05＝ 7485 ②左列被 害人雖匯 入15萬 元，但被 告僅提 領149700元，因此，依149700元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 7 （即起訴書附表編號8） ｍ○○ 詐欺集團成員以「協助操作投資平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ｍ○○) 113年3月16日12時 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日12時9分、10分 4萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①42000 0.05＝ 2100 ②左列被 害人雖匯 入43000 元，但被 告僅提 領42000元，因此，依42000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬3000元 臺南市○○區○○里○○000○00號統一超商新吉門市 8 （即起訴書附表編號9） 丙○○ 詐欺集團成員以「投資無人機」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：丙○○) 113年3月16日16時45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日17時31分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100000.05＝500 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 9 （即起訴書附表編號10） Ｋ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｋ○○) 113年3月16日20時32分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日21時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 10 （即起訴書附表編號11） Ｆ○○ 詐欺集團成員以「投資博弈網站獲利」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｆ○○) 113年3月16日22時2分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日22時31分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（30000+5000）0.05＝1750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○路000號萊爾富永康上永店 113年3月17日0時8分 113年3月17日0時15分、16分 2萬5000元 5000元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 11 （即起訴書附表編號12） ｄ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｄ○○) 113年3月17日13時8分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日14時24分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11000 0.05＝ 550 1萬1000元 臺南市○○區○○○街00號統一超商南應大門市 12 （即起訴書附表編號13） 玄○○ 詐欺集團成員以「經營電商平台」為由而施以詐騙 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：玄○○) 113年3月17日18時29分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日19時41分至43分 5萬9千元元(原起訴書附表編號13記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 13 （即起訴書附表編號14） 宇○○ 詐欺集團成員以「投資普洱茶餅」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：宇○○) 113年3月18日22時39分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日0時2分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①27000 0.05＝ 1350 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 2萬7000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 14 （即起訴書附表編號15） Ｒ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 無摺存款 113年3月19日9時22分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時31分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 15 （即起訴書附表編號16） Ｕ○○ 詐欺集團成員以「中獎400萬」為由而施以詐騙 崑山郵局臨櫃匯款 113年3月19日11時11分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時30分、33分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 16 （即起訴書附表編號17） ｎ○○ 詐欺集團成員以「參與投資」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｎ○○) 113年1月7日21時9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘祥化） 113年1月7日21時17分、18分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○區○○路0段000號台南大光郵局 17 （即起訴書附表編號18） Ｅ○○ 詐欺集團成員以「儲值遊戲平台」為由而施以詐騙 不詳帳戶 113年4月8日0時17分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳） 113年4月8日0時24分 2萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27000 0.05＝ 1350 2萬7000元 臺南市○區○○路0段000號虎尾寮郵局 18 （即起訴書附表編號19） 黃○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 秀水鄉農會臨櫃匯款 113年4月1日11時58分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月1日12時14分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商新郡安門市 19 （即起訴書附表編號20） Ｘ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 三信銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名：Ｘ○○) 113年4月4日20時23分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 同上 113年4月4日20時24分、27分、47分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商虎尾寮門市 20 （即起訴書附表編號21） ｌ○○ （與編號47為同一被害人） 詐欺集團成員以「中獎」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○) 113年4月4日19時56分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（左列匯款金額20000+編號47匯款金額20000） 0.05＝ 2000 ②已將被吿提領編號47所示被害人匯入款項，合併在此計算犯罪所得。 2萬元 21 （即起訴書附表編號22） Ｏ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行汐止分行臨櫃匯款 112年10月30日11時59分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月30日12時45分 6萬元 (原起訴書附表編號22記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號土地銀行永康分行 22 （即起訴書附表編號23） Ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 圓環郵局臨櫃匯款 112年10月31日12時39分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月31日13時8分、9分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○市區○○路00號臺灣銀行新市分行 23 （即起訴書附表編號24） 巳○○ 詐欺集團成員以「涉嫌洗錢須清查帳戶」為由而施以詐騙 淡水信用合作社-八里分社臨櫃匯款 112年11月21日13時35分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月22日9時28分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①(30000+ 70000) 0.05＝ 5000 ②左列被害人雖於112年11月21日、同年月22日分別匯入左列帳戶45萬元、37萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第32頁），並無證據資料證明被吿除提領左列3萬元、7萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 45萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商詠文門市 112年11月22日9時54分 112年11月22日10時50分 7萬元 37萬元 臺南市○○區○○路00000號統一超商鑫永康門市 24 （即起訴書附表編號25） 乙○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 板橋新海郵局臨櫃匯款 112年11月23日10時17分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月23日11時9分 12萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①120000 0.05＝ 6000 ②左列被害人雖於112年11月23日匯入左列帳戶76萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第33頁），並無證據資料證明被吿除提領左列12萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 76萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 25 （即起訴書附表編號26） 未○○ 詐欺集團成員以「經營跨境購物網站」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：未○○) 112年12月8日12時33分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月8日12時41分、42分 7萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①72000 0.05＝ 3600 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 7萬2000元 臺南市○○區○○路00巷0號統一超商華康門市 26 （即起訴書附表編號27） Ｍ○○ 詐欺集團成員以「從事無人機買賣」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｍ○○) 112年12月9日12時2分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月9日12時10分至13分 9萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①97000 0.05＝ 4850 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領97000元，因此，依97000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局 27 （即起訴書附表編號28） 癸○○ 詐欺集團成員以「網站投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：癸○○) 112年12月10日10時24分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月10日10時50分至52分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 50000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市 28 （即起訴書附表編號29） 甲○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○○) 112年12月11日14時19分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月11日14時29分、30分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①60000 0.05＝ 3000 ②左列被害人雖於112年12月11日匯入左列帳戶15萬元，但起訴書僅主張被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元，且卷內亦僅有被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第37頁），並無證據資料證明被吿除提領左列6萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○街000號 29 （即起訴書附表編號30） ｋ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 東港郵局臨櫃匯款 113年1月3日10時40分 先轉入郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再從該帳戶於113年1月4日16時21分，匯款2萬6000元至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌） 113年1月4日16時25分、26分 2萬6000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①26000 0.05＝ 1300 ②左列被 害人雖匯 入17萬5873元至左列指定帳戶，但被告僅提領26000元，因此，依26000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 17萬5873元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 30 （即起訴書附表編號31） Ｗ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 富邦銀行大里分行 112年11月30日10時13分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蕭景安） 112年11月30日10時32分至37分 49萬8000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①498000 0.05＝ 24900 ②左列被 害人雖匯 入50萬 元，但被 告僅提 領498000元，因此，依498000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 50萬元 臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行 31 （即起訴書附表編號32） ｃ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｃ○○) 113年4月1日13時53分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月1日15時39分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○街00號統一超商時尚門市 32 （即起訴書附表編號33） 戊○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戊○○) 113年4月2日9時56分、57分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月2日10時34分至37分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 33 （即起訴書附表編號34） Ｚ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｚ○○） 113年4月2日10時 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月2日10時38分至40分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 34 （即起訴書附表編號35） Ｐ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｐ○○） 113年4月2日11時55分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月2日12時24分、25分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①40000 0.05＝ 2000 ②左列被 害人雖匯 入4萬2000元，但被告僅提 領40000元，因此，依40000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬2000元 臺南市○○區○○路000號統一超商大橋門市 35 （即起訴書附表編號36） Ｌ○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｌ○○） 113年4月2日22時15分、37分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月3日0時8分至10分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①99000 0.05＝ 4950 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領99000元，因此，依99000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路0段00號統一超商辰佳門市 36 （即起訴書附表編號37） 申○○ 朋友「阿賓」遭詐後委託匯款 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：申○○） 113年4月3日9時26分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月3日9時53分、54分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①37350 0.05＝ 1868 (小數點四捨五入，以下同)。 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬7350元 臺南市○○區○○路000號華南銀行永康分行 37 （即起訴書附表編號38） 宙○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：宙○○） 113年4月3日10時8分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月3日10時23分、24分 3萬4000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(30000+30000) 0.05＝ 3000 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市 113年4月8日9時8分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時28分 6萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 38 （即起訴書附表編號39） ｈ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｈ○○） 113年4月5日15時7分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日16時20分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 39 （即起訴書附表編號40） Ｓ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月5日17時24分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月5日18時20分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(50000+8000+69985)0.05＝9999 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月7日17時28分、29分 113年4月7日17時51分、52分 8萬元 8萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 無摺存款 113年4月9日19時42分、20時30分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日19時53分、20時39分、113年4月10日0時21分 7萬元 2萬4985元【告訴人Ｓ○○稱轉帳2萬5仟元（警十一卷第140頁），但觀之右列帳戶交易明細表僅入帳2萬4985元（警十一卷第39頁）】 、4萬5000元，合計6萬9985元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 40 （即起訴書附表編號41） 丁○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：丁○○） 113年4月5日9時58分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日10時32分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(99000+100000) 0.05＝ 9950 ②左列被 害人雖合計匯入20萬元，但被告僅合計提領199000元，因此，依199000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路000號開元路郵局 113年4月6日10時26分 113年4月6日11時8分、9分 10萬元 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 41 （即起訴書附表編號42 己○○ 詐欺集團成員以「匯款約會」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：己○○） 113年4月6日14時41分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月6日15時37分 3萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32000 0.05＝ 1600 3萬2000元 臺南市○○區○○路00號永康郵局 42 （即起訴書附表編號43） 午○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：午○○）、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：午○○） 113年4月6日17時33分、34分、35分、18時18分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：Ｇ○○） 113年4月6日18時57分至58分 7萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①71000 0.05＝ 3550 ②左列被 害人雖匯入71200元，但被告僅提領71000元，因此，依71000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 7萬1200元 臺南市○○區○○○路000號彰化銀行永康分行 43 （即起訴書附表編號44） 辛○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辛○○） 113年4月8日9時22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時29分 2萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15921 0.05＝ 796 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 1萬5921元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 44 （即起訴書附表編號45） 卯○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：卯○○） 113年4月8日9時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時10分、11分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 45 （即起訴書附表編號46） ｆ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｆ○○） 113年4月8日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時11分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 46 （即起訴書附表編號47） 辰○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辰○○） 113年4月8日10時48分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日11時7分、8分 3萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35000 0.05＝ 1750 3萬5000元 臺南市○○區○○街000號統一超商康永門市 47 （即起訴書附表編號48） ｌ○○ （與編號20為同一被害人） 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○） 113年4月8日20時4分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日20時50分 1萬2000元 同編號20所載。 已於編號20列計。 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 2萬元 113年4月9日0時17分 8000元 臺南市○○區○○路0段0號永康崑山郵局 48 （即起訴書附表編號49） Ｙ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｙ○○） 113年4月9日9時11分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 49 （即起訴書附表編號50） 丑○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：丑○○） 113年4月9日9時52分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時55分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 50 （即起訴書附表編號51） 子○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：子○○） 113年4月9日18時3分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日18時18分、19分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 51 （即起訴書附表編號52） 酉○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：酉○○） 113年4月10日0時1分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日0時22分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 52 （即起訴書附表編號53） Ｇ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月10日11時16分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日11時21分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15000 0.05＝ 750 1萬5000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 53 （即起訴書附表編號54） 庚○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：庚○○） 113年4月10日13時43分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29000 0.05＝ 1450 2萬9000元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 54 （即起訴書附表編號55） Ｖ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○） 113年4月10日13時49分 113年4月10日14時14分至16分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①（①63511+②10萬元+③5萬元+④11萬6583元） 0.05＝16505 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 ①6萬3511元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 113年4月10日16時7分、9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時8分、9分 10萬元 ②10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 113年4月10日18時35分 113年4月11日0時1分 6萬元（含他人遭詐款項） ③5萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日9時37分、38分、40分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月11日9時49分 11萬7000元 ④11萬6583元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 55 （即起訴書附表編號56） 地○○ 詐欺集團成員以「大樂透號碼」為由而施以詐騙 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：地○○） 113年4月10日14時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29085 0.05＝1454 2萬9085元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 56 （即起訴書附表編號57） 壬○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：壬○○） 113年4月10日16時14分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時10分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50000 0.05＝ 2500 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 57 （即起訴書附表編號58） Ｎ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｎ○○） 113年4月10日18時49分、50分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日0時1分、2分 9萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(45000+ 10000) 0.05＝ 2750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 4萬5000元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日21時28分 113年4月12日0時3分 4萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 58 （即起訴書附表編號59） Ｑ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｑ○○） 113年4月11日22時33分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月12日0時4分 3萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①8200 0.05＝ 410 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 8200元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 59 （即起訴書附表編號60） ｇ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｇ○○） 113年3月9日14時28分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日14時58分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 60 （即起訴書附表編號61） Ｊ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｊ○○） 113年3月9日19時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日19時55分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路000號全家超商永康世界門市 61 （即起訴書附表編號62） Ｂ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｂ○○） 113年3月10日15時29分、35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月10日15時41分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①38000 0.05＝ 1900 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬8000元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 62 （即起訴書附表編號63） Ａ○○ 詐欺集團成員以「急需借款」為由而施以詐騙 屏東永安郵局臨櫃匯款 113年4月2日11時38分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○）、再匯款1萬5000元（起訴書誤載2萬元，應予更正）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月2日14時22分、23分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15000 0.05＝ 750 ②左列被 害人雖匯入2萬元，但被告僅提領15000元，因此，依15000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 2萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商仁大門市 63 （即起訴書附表編號64） ｊ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 嘉義縣○○鎮○○路000號萊爾富布袋海運店 113年3月14日17時18分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 因帳戶遭凍結不及提領 而未遂 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無。 (未遂犯) 3萬元 64 （即起訴書附表編號65） ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時32分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） 113年1月2日21時57分 2萬9000元（含左列①2萬元及編號65所匯入之9000元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【①2萬元+②5萬元+③10萬元+④3萬9000元（被害人雖匯入4萬元，但被吿僅提領3萬9000元，依3萬9000元計算犯罪所得）+⑤10萬元+⑥3萬元+⑦10萬元+⑧2萬元】 0.05＝ 22950 ①2萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺） 113年1月2日12時39分 5萬元 ②5萬元 臺南市○區○○路000號臺南開元路郵局 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 112年12月28日11時4分、5分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 112年12月28日11時24分 10萬元 ③10萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商華東門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○）、台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日15時21分、24分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 113年1月2日15時57分 3萬9000元 ④4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月4日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月4日10時6分至8分 10萬元 ⑤10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商六甲頂門市 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日16時51分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月2日17時2分、4分 3萬元 ⑥3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月1日17時21分、22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月1日18時21分 10萬元 ⑦10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月7日10時36分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月7日10時42分 2萬元 ⑧2萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 65 （即起訴書附表編號66） 天○○ 詐欺集團成員以「假扮香港金管會」為由而施以詐騙 臨櫃匯款 113年1月2日10時13分 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款9000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） （113年1月2日21時57分） 2萬9000元（含左列匯入之9000元，及編號64 ①2萬元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①9000 0.05＝ 450 ②左列被 害人雖匯入23萬元，但被告僅提領本案犯行中之9000元（左列提領2萬9000元含編號64被害人所匯入①之2萬元），因此，依9000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 23萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 附表乙（即起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行）： 編號 犯罪事實 宣告刑 犯罪所得 （單位：新臺幣/元） 1 事實欄二所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 2 事實欄三所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 附表丙（即起訴書附表編號7）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 （即起訴書附表編號7） ｂ○○ 詐欺集團成員以「知悉彩券開獎號碼」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｂ○○) 113年3月15日14時38分 5萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日15時50分、51分 臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市 5萬元 附表一（供述證據）： 一、事實欄一部分（即附表甲所載被害人之供述）： 1.(附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○113.03.23警詢筆錄 (警一卷第17至18頁)。 2.(附表甲編2) 告訴人Ｈ○○113.04.02警詢筆錄 (警二卷第57至58頁、同偵一卷第47至48頁)。 3.(附表甲編號3) 告訴人ｅ○○113.03.15警詢筆錄 (警二卷第69至71頁、同警三卷第21至23頁、同偵一卷第51至53頁)。 4.(附表甲編號4)告訴人戌○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第83至86頁、同警三卷第31至32頁、同警四卷第27至28頁、同偵一卷第57至58頁)，及113.03.26警詢筆錄 (警二卷第85至87頁、同警四卷第29至31頁)。 5.(附表甲編號5) 告訴人Ｃ○○113.03.23警詢筆錄 (警二卷第113至115頁、同偵一卷第61至63頁)。 6.(附表甲編號6) 告訴人亥○○113.03.30警詢筆錄 (警二卷第143至145頁、同偵一卷第71至73頁) 7.(附表甲編號7) 告訴人ｍ○○113.04.17警詢筆錄 (警二卷第159至163頁)。 8.(附表甲編號8) 告訴人丙○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第173至176頁、同偵一卷第85至88頁)。 9.(附表甲編號9) 被害人Ｋ○○113.03.31警詢筆錄 (警二卷第193至196頁、同偵一卷第91至94頁)。 10.(附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○113.03.20警詢筆錄 (警二卷第207至209頁、同偵一卷第97至99頁)。 11.(附表甲編號11) 告訴人ｄ○○113.05.04警詢筆錄 (警二卷第223至226頁)。 12.(附表甲編號12) 告訴人玄○○113.03.18警詢筆錄 (警二卷第235至236頁、同偵一卷第103至104頁)。 13.(附表甲編號13) 告訴人宇○○113.04.14警詢筆錄 (警二卷第253至254頁)。 14.(附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第267至269頁)。 15.(附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第283至284頁)。 16.(附表甲編號16) 告訴人ｎ○○113.01.12警詢筆錄 (警五卷第65至67頁)。 17.(附表甲編號17) 告訴人Ｅ○○113.04.08警詢筆錄 (警四卷第33至35頁)。 18.(附表甲編號18) 告訴人黃○○113.05.12警詢筆錄 (警六卷第9至12頁)。 19.(附表甲編號19) 被害人Ｘ○○113.03.05警詢筆錄 (警七卷第11頁)。 20.(附表甲編號20、47同一位被害人) 被害人ｌ○○113.04.10警詢筆錄 (警七卷第20至26頁、同警十一卷第205至211頁)。 21.(附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○112.09.26警詢筆錄 (警八卷第89至93頁)，及113.04.07警詢筆錄 (警八卷第13至17頁、同警九卷第41至43頁)。 22.(附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○113.04.20警詢筆錄 (警八卷第19至23頁)。 23.(附表甲編號23) 告訴人巳○○113.03.26警詢筆錄 (警九卷第57至60頁)。 24.(附表甲編號24) 告訴人乙○○○112.11.23警詢筆錄 (警九卷第85至86頁)。 25.(附表甲編號25) 告訴人未○○112.12.16警詢筆錄 (警九卷第131至132頁、第133至137頁)。 26.(附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○112.12.23警詢筆錄 (警九卷第155至162頁)。 27.(附表甲編號27) 告訴人癸○○113.01.07警詢筆錄 (警九卷第187至189頁)。 28.(附表甲編號28) 告訴人甲○○○112.12.11警詢筆錄 (警九卷第231至232頁)。 29.(附表甲編號29)告訴人ｋ○○113.01.08警詢筆錄 (警九卷第245至248頁)。 30.(附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○113.01.08警詢筆錄 (警十卷第23至25頁)。 31.(附表甲編號31) 告訴人ｃ○○113.04.03警詢筆錄 (警十一卷第89至91頁)。 32.(附表甲編號32) 告訴人戊○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第97至98頁)。 33.(附表甲編號33) 告訴人Ｚ○○113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第103至105頁)。 34.(附表甲編號34) 告訴人Ｐ○○113.05.06警詢筆錄 (警十一卷第111至112頁)。 35.(附表甲編號35) 告訴人Ｌ○○113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第119至120頁)。 36.(附表甲編號36) 被害人申○○113.05.07警詢筆錄 (警十一卷第121至122頁)。 37.(附表甲編號37) 告訴人宙○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第123至125頁)。 38.(附表甲編號38) 告訴人陳俞安113.04.23警詢筆錄 (警三卷第65至67頁、同警十一卷第129至131頁)。 39.(附表甲編號39) 告訴人Ｓ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第137至141頁)。 40.(附表甲編號40) 告訴人丁○○113.05.04警詢筆錄 (警三卷第77-1至77-3頁、同警十一卷第147至150頁)，及113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第151至152頁)。 41.(附表甲編號41) 告訴人己○○113.04.25警詢筆錄 (警十一卷第155至158頁)。 42.(附表甲編號42) 告訴人鐘智元113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第165至175頁)。 43.(附表甲編號43) 被害人辛○○113.04.18警詢筆錄 (警十一卷第161至162頁)。 44.(附表甲編號44) 告訴人卯○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第183至186頁)。 45.(附表甲編號45) 告訴人ｆ○○113.04.09警詢筆錄 (警十一卷第191至192頁)。 46.(附表甲編號46) 告訴人辰○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第197至199頁)。 47.(附表甲編號48) 告訴人Ｙ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第217至221頁)。 48.(附表甲編號49) 告訴人丑○○113.05.03警詢筆錄 (警十一卷第227至229頁)。 49.(附表甲編號50) 告訴人子○○113.04.17警詢筆錄 (警十一卷第233至239頁)。 50.(附表甲編號51) 告訴人酉○○113.04.14警詢筆錄 (警十一卷第245至247頁)。 51.(附表甲編號52) 告訴人Ｇ○○113.04.23警詢筆錄 (警十一卷第257至259頁)。 52.(附表甲編號53) 告訴人庚○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第267至270頁)。 53.(附表甲編號54) 告訴人Ｖ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第275至278頁)。 54.(附表甲編號55) 告訴人地○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第285至286頁)。 55.(附表甲編號56) 告訴人壬○○113.04.20警詢筆錄 (警十一卷第293至295頁)。 56.(附表甲編號57) 告訴人Ｎ○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第303至305頁)。 57.(附表甲編號58) 被害人Ｑ○○113.04.12警詢筆錄 (警十一卷第311至314頁)。 58.(附表甲編號59) 告訴人ｇ○○112.11.21警詢筆錄 (偵五卷第59至63頁)。 59.(附表甲編號60) 告訴人Ｊ○○113.04.11警詢筆錄 (偵五卷第27至28頁)。 60.(附表甲編號61) 告訴人Ｂ○○113.03.27警詢筆錄 (偵五卷第47至48頁)。 61.(附表甲編號62) 被害人Ａ○○113.07.17警詢筆錄 (警十二卷第33至34頁)。 62.（附表甲編號63) 告訴人ｊ○○113.03.27警詢筆錄 (警二卷第127至130頁、同偵一卷第67至70頁)。 63.(附表甲編號64) 告訴人ｉ○○113.01.22警詢筆錄 (警十三卷第186至195頁)。 64.(附表甲編號65) 告訴人天○○113.01.14警詢筆錄 (警十三卷第330至331頁)。 二、事實欄二部分（即附表乙編號1所載被害人之供述）： 　　告訴人Ｄ○○113.04.13警詢筆錄 (偵三卷第51至52頁)。 三、事實欄三部分（即附表乙編號2所載被害人之供述）：　　 　　告訴人ａ○○113.04.10警詢筆錄(警十二卷第43至44頁)。 附表二（非供述證據）： 壹、事實欄一部分： 一、附表甲被害人提供資料部分： 1. (附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○提供之廣發証券(香港)經濟有限公司股權認購協議書、境外匯款申請書各1份、LINE對話翻拍照片17張 (警一卷第27至69頁)。　 2. (附表甲編號3) 告訴人ｅ○○提供之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2張 (警二卷第81頁、同警三卷第30頁)。 3. (附表甲編號4) 告訴人戌○○提供之LINE對話翻拍照片28張 (警二卷第105至111頁、同警三卷第39至46頁、同警四卷第75至82頁)。 4. (附表甲編號8) 告訴人丙○○提供之IG對話翻拍照片6張、LINE對話翻拍照片22 張及交易明細表5張 (警二卷第183至191頁)。 5. (附表甲編號9) 被害人Ｋ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第203至206頁)。 6. (附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○提供之濱海灣金沙集團娛樂有限公司HK申請書2張、匯款明細2紙 (警二卷第219至222頁)。 7. (附表甲編號11) 告訴人ｄ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第233頁)。 8. (附表甲編號12) 告訴人玄○○提供之手機翻拍照片30張 (警二卷第245至252頁)。 9. (附表甲編號13) 告訴人宇○○提供之手機翻拍照片18張 (警二卷第261至266頁)。 10. (附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○提供之手機翻拍照片15張 (警二卷第275至281頁)。 11. (附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○提供之郵政入戶匯款申請書2張、LINE對話翻拍照片6張 (警二卷第291至294頁)。 12. (附表甲編號16) 告訴人ｎ○○提供之手機畫面翻拍照片13張 (警五卷第69至75頁)。 13. (附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○提供之匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖 (警八卷第83頁、第95至99頁、同警九卷第53頁)。 14. (附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警八卷第61、65、67頁)。 15. (附表甲編號24) 告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話照片2張 (警九卷第97至101頁)。 16. (附表甲編號25) 告訴人未○○提供之手機照片27張 (警九卷第147至149頁)。 17. (附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○提供之手機照片32張 (警九卷第179至185頁)。 18. (附表甲編號27) 告訴人癸○○提供之手機照片35張 (警九卷第193至196頁)。 19. (附表甲編號28) 告訴人甲○○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警九卷第241至243頁) 20. (附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○提供之匯款委託書 (警十卷第28頁)。 二、人頭帳戶之交易明細資料 (共27個) 1.合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌) 之交易明細表 (警一卷第13頁、同警九卷第29頁)。 2.兆豐銀行帳號000-0000000000 號帳戶(戶名：劉佳瑄)之交易明細表 (警二卷第19至20頁、同偵一卷第17頁)。 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷)之交易明細表 (警二卷第21至23頁、同警三卷第15至19頁、同警四卷第37至42頁、同偵一卷第19至21頁)。 4.陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩)之交易明細表 (警二卷第25頁、同偵一卷第23頁)。 5.郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：潘祥化)之交易明細表 (警五卷第27頁)。 6.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳)之交易明細表 (警四卷第43至45頁)。 7.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇)之交易明細表 (警六卷第21至22頁、同警七卷第35至39頁、同警十一卷第49頁)。 8.土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家)之交易明細表 (警八卷第39至47頁、同警九卷第21頁)。 9.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：黃富元)之交易明細表 (警九卷第23頁)。 10.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲)之交易明細表 (警九卷第25至27頁)。 11.國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶 (戶名：蕭景安) 之交易明細表 (警十卷第15頁)。 12.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒)之交易明細表 (警六卷第19頁、同警十一卷第47頁)。 13.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智)之交易明細表 (警十一卷第45頁、同警十二卷第21至23頁)。 14.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘)之交易明細表 (警六卷第23頁、同警十一卷第43頁)。 15.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠)之交易明細表 (警十一卷第39頁)。 16.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清)之交易明細表 (警十一卷第41頁)。 17.彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○)之交易明細表 (警十一卷第51頁)。 18.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾)之交易明細表 (警十一卷第35頁)。 19.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德)之交易明細表 (警十一卷第37頁)。 20.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦)之交易明細表 (偵五卷第17頁)。 21.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○)帳戶之交易明細表 (警十二卷第19至20頁、同警十二卷第47至53頁)。 22.郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第78頁)。 23.渣打銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第83頁正反面、同警十三卷第350至351頁)。 24.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：賴妤芳) (警十三卷第76至78頁)。 25.彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄧翊君) (警十三卷第80至81頁)。 26.郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：楊惠雯) (警十三卷第82、160頁)。 27.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇) (警十三卷第62頁)。 三、被告之手機內群組對話紀錄 1.被告手機內之群組名稱「台南組999bitopro」對話紀錄截圖照片131張 (警三卷第79至215頁)。 2.被告手機內之群組名稱「管理群組」、「取件群」、「台南群999BitoPro」對話紀錄截圖照片 (偵三卷第123至135頁、第137至163頁、第165至187頁)。 四、被吿提領款項之監視器畫面(按日期排序)　 (1)112年10月30日、10月31日提領之監視器錄影畫面翻拍照片7張 (警八卷第25至31頁)。 (2)112年10月30日、11月22日、11月23日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、113年1月4日、1月6日、1月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片17張 (警九卷第31至39頁)。 (3)112年11月30日提領之監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警十卷第16至19頁)。 (4)112年12月28日、113年1月1日、1月2日、1月4日、1月7日、之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第138至160頁)。 (5) 113年1月2日、1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第352至356頁)。 (6) 113年1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警一卷第11至12頁)。 (7)113年1月7日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警五卷第15至17頁)。 (8)113年1月8日之提款監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警五卷第5至13頁)。 (9)113年3月9日、3月10日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (偵五卷第11至13頁)。 (10)113年3月11日、3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片58張 (警二卷第27至55頁)。 (11)113年3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片34張 (偵一卷第25至41頁)。 (12)113年3月12日、3月13日、3月15日、4月5日、4月6日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警三卷第5至7頁)。 (13)113年3月15日、4月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警四卷第47至49頁)。 (14)113年4月1日、4月4日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警七卷第41至43頁)。 (15)113年4月1日、4月4日、4月5日提領之監視器錄影畫面翻拍照片10張 (警六卷第13至17頁)。 (16)113年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日提領之監視器錄影畫面翻拍照片72張 (警十一卷第53至88頁)。 (17)113年04月2日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (警十二卷第27至29頁)。 貳、事實二部分 　　告訴人Ｄ○○提供之LINE對話紀錄47張 (關於寄送金融卡) (偵三卷第53至99頁、第111至119頁)。 參、事實三部分　　 　　告訴人ａ○○提供之手機對話翻拍照片7張 (關於寄送金融帳戶) (警十二卷第55頁)。 附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警五偵字第1130234017號 2.【警二卷】南市警永偵字第1130352840號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130350589號 4.【警四卷】南市警一偵字第1130301339號 5.【警五卷】屏縣潮警偵字第11331197500號 6.【警六卷】南市警三偵字第1130302058號 7.【警七卷】南市警歸偵字第1130321257號 8.【警八卷】南市警善偵字第1130434128號 9.【警九卷】南市警永偵字第1130339989號 10.【警十卷】投縣警刑偵一字第1130040766號 11.【警十一卷】南市警永偵字第1130385423號 12.【警十二卷】南市警歸偵字第1130522805號 13.【警十三卷】彰縣警刑字第1130069221號 14.【偵一卷】ｏ○113他字第2039號 15.【偵二卷】ｏ○113偵字第13928號 16.【偵三卷】ｏ○113偵字第18858號 17.【偵四卷】ｏ○113偵字第21229號 18.【偵五卷】ｏ○113偵字第25213號 19.【本院卷】南院113原金訴字第65號

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-65-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6449號 上 訴 人 即 被 告 陳俊箖 選任辯護人 陳勇成律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1562號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24445號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊箖犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、陳俊箖知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，與「林鋐銘」、 「陳福明」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使帳戶被 用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之三人 以上共同詐欺取財與共同洗錢之不確定犯意聯絡，於民國11 3年1月12日前之某日，將其在第一商業銀行所開設之000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）及其在中華郵政股份有 限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號 （以上合稱本案帳戶），提供予「林鋐銘」、「陳福明」。 在此同時，暱稱「林鋐銘」、「陳福明」之人所屬不詳詐欺 集團成員，以如附表所示之詐欺手法，使如附表所示之吳似 梅、邱可欣、葉煥廷陷於錯誤，將款項匯入如附表所示之本 案帳戶，陳俊箖以數位帳戶查知款項入帳，遂於113年1月12 日16時22分、23分、25分，至新北市○○區○○路000號「第一 銀行幸福分行」ATM，各提領30,000元、30,000元、26,000 元；於同日16時32分，至新北市○○區○○路000號郵局ATM，提 領7,000元。嗣於同日16時40分，在新北市新莊區中港路與 公園路旁之醫院，將上開現金交付予詐欺集團成員所指派前 來、亦據有上開犯意聯絡之某不詳人士，以此方式製造金流之 斷點，掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經吳似梅、邱可欣、葉煥廷訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用供述證據之證據能力，業 經檢察官、上訴人即被告陳俊箖及其辯護人陳明同意作為證 據（本院卷第58至60頁），經本院審酌各該陳述作成時之情 況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另 非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調 查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於偵訊、原審就其將本案帳戶之存摺封面交付予真 實年籍姓名不詳、自稱「林鋐銘」之人，並依「陳福明」之 指示將匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士等犯行坦承 不諱（偵字第24445號卷第81頁背面至82頁，原審卷第50、5 4頁）；而告訴人吳似梅、邱可欣、葉煥廷係受詐欺集團不 詳成員之詐騙，而分別於附表所示時間，將如附表所示款項 匯入如附表所示之本案帳戶等情，亦據吳似梅、邱可欣、葉 煥廷於警詢時陳述明確（偵字第24445號卷第50至51、57至5 8、69頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細、臉書頁面擷 圖等件在卷可佐（偵字第24445號卷第52、55至56、59、62 至68、70、72至74頁）。又上開吳似梅、邱可欣、葉煥廷受 詐騙而匯入本案帳戶之款項，係由被告於附表所示之時間領 出現金一節，有帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在 卷為憑（偵字第24445號卷第20至29頁）。足認本案帳戶之 帳號資料確係因被告交付於不詳年籍之人，而由不詳詐欺集 團成員將用於詐騙上開被害人，以利隱匿資金實際取得人之 身分，且由被告提領現金，取得詐得款項、製造金流斷點。 是被告上開所為認罪自白與事實相符，堪予採憑。 二、雖被告於本院審理時矢口否認犯罪，辯稱：伊係欲申辦貸款 ，而加入「陳福明」的LINE帳號，對方說可以美化帳戶交易 ，始提供本案帳戶之存摺封面，並依對方指示將款項領出交 給不詳人士云云。惟由被告提出之LINE對話紀錄（偵字第24 445號卷第30頁），僅可見被告於113年1月2日發送訊息予「 貸款專員林鋐銘」稱要諮詢貸款，「林鋐銘」旋傳送名片自 稱為「明灃財務顧問有限公司貸款專員」，即要求被告提供 雙證件正反面拍照、勞保異動明細、存摺封面、近期三個月 內頁拍照、工作照及工作環境照（包含本人入鏡）等資料， 全未詢問被告貸款之需求、金額，亦未與被告討論貸款條件 ，此後進而要求被告申辦數位帳戶，提供姓名、現居地址、 公司名稱、電話、地址、親屬聯絡人等資料，亦未見與申貸 者之財力或信用評估相關之事項（偵字第24445號卷第32頁 背面至33頁），此後該「林鋐銘」要求被告加入「陳福明」 之LINE帳號，並要求被告發送「跟第一銀行辦理信貸 但是 勞保年資不足 所以銀行要我提出額外收入證明 再麻煩副理 幫忙」等語之訊息予「陳福明」（偵字第24445號卷第42頁 ），復要求被告發送訊息留言給「陳福明」稱「陳副理不好 意思這麼晚打擾您，請問您合約什麼時候會出來」等語（偵 字第24445號卷第45頁），前後對話均未涉及具體貸款條件 之磋商，而「陳福明」亦未曾提供其真實身分或聯絡方式， 上開對話之內容，與一般金融機構之貸款流程明顯不同，遑 論有何以美化金流之方式而取得貸款之狀況。尤其，金融帳 戶為攸關個人信用之重要理財工具，且臺灣金融機構申設個 人帳戶、辦理匯款等流程均甚為便利，實無使用他人金融帳 戶匯款進而領出現金之必要，可見此舉乃出於隱匿資金去向 ，刻意製造金流斷點之目的。被告高中畢業、從事水電工作 ，具有相當之智識程度及社會經驗，對此自無不知之理。實 難僅憑上開對話紀錄即據為對被告有利之認定。　　 三、再者，本案帳戶所匯入之款項，係由被告按「陳福明」指示 ，於113年1月12日16時22分、23分、25分前往第一銀行幸福 分行之ATM提領30,000元、30,000元、26,000元，再於同日1 6時32分許前往新北市○○區○○路000號之郵局ATM提款7,000元 ，再將現金合計93,000元持往新北市新莊區中港路與公園路 旁之醫院附近，交給某不詳人士等情，業經被告供承在卷（ 偵字第24445號卷第81頁背面），且被告於警詢時自承，不 知「陳福明」的年籍資料，也不知交錢的對象是誰，對方自 稱是公司員工等語（偵字第24445號卷第14頁背面至15頁） ，衡情，交付現金予他人，當留存憑證以供查對，焉有不知 交付對象，亦無簽收憑據之理，足徵該款項係詐騙所得之贓 款，詐欺集團成員即是以此方式掩飾隱匿金流去向。況依卷 附本案帳戶之歷史交易明細所載（偵字第24445號卷第21、2 4頁背面至25頁），本案一銀帳戶於吳似梅、邱可欣匯入款 項前，餘額為23元，而本案郵局帳戶於葉煥廷匯入款項前， 餘額僅70元，益見被告主觀上知悉其帳戶內進入之金流有遭 不明人士領走或為警查緝之風險，始將自己帳戶內之餘額降 至百元以下以避免自身損害，是被告當可預見其所提領之款 項，係詐欺集團為隱匿不法犯罪所得，以此方式製造金流斷 點而來，足認被告對於詐欺、洗錢之犯行，已有所預見而不 違其本意，而具三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明 。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，應以被告前於 偵查及原審所為自白較為可信。 四、至被告又提出所謂「合作協議書」（本院卷第201頁），稱 係申辦貸款受騙云云，然該協議書上之甲方為「浩景資產管 理股份有限公司」，卻全無代表人或自然人之姓名記載，且 其上所載「乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費 用陸仟元整」，亦無究係向何銀行、申請若干數額、利率為 何之貸款資料，自難僅以上開合作協議書，即認被告主觀上 並無三人以上共同詐欺、共同洗錢之不確定故意。被告此節 抗辯，不足據為對其有利之認定。 五、從而，被告犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、論罪： 一、本案法律修正之新舊法比較說明：　　 　㈠113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生 效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高 其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重 其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之 罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提 高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。 　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。本件被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件 經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修 正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者 為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢 防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度 台上字第4646號判決見解參照）。　　　　 二、是核被告就附表編號1至3各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。被告各以一行為涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被 告就同一被害人之數次提領行為，時間密接，侵害法益相同 ，屬接續犯。又被告取款時間係在短時間內即將各被害人因 受詐騙而匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士，與「林 鋐銘」、「陳福明」及前來取款之不詳人士等詐欺集團成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號 1至3各次三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意各別、行為互 殊，所侵害之各被害人法益不同，應予分論併罰。辯護人稱 應論以接續犯一罪，自非有據。 三、本案並無減刑事由： 　㈠被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述， 核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪， 於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」規定之適用。　　　 　㈡又被告行為時洗錢防制法第16條第2項，及現行即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告雖 於偵查及原審自白犯罪，惟於本院審理時否認犯罪，業如前 述，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 肆、原判決撤銷之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本 案整體比較結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項較 為有利，已如前述，原審論以現行洗錢防制法第19條第1項 之罪，尚有未洽；又原判決就被告提領之93,000元宣告沒收 追徵顯有過苛（詳後述），亦有不當。被告上訴意旨執前詞 矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據，惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。本案雖係由被 告提起上訴，而未據檢察官上訴，惟因被告於本院審理時否 認犯罪，已無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之減輕事由，業經本院認定如前，本 案處斷刑之範圍已有變動，自應重新予以適當之量刑，而無 不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　　　 二、爰審酌被告正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為 圖不法報酬，參與犯罪組織，並提供人頭帳戶、提領詐欺款 項，與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動 機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益 、製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項 流向不明，所生危害程度非輕，與其犯後並未與被害人和解 或賠償損害，暨依本院卷附前案紀錄表（本院卷第35頁）所 載，被告前未曾經法院判處罪刑之紀錄，自述高中畢業之智 識程度，從事水電工作、月收入約3、4萬元，離婚、育有1 名年約12歲之未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審卷第55 頁，本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。 伍、沒收： 　　被告將附表所示被害人匯入其本案帳戶內之合計93,000元領 出交予真實姓名不詳之人，已認定如前，依卷內證據，難認 被告因本案犯罪實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵 。至洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，應 適用裁判時法律即定現行洗錢防制法第25條第1項規定。本 件被告提領本案帳戶內款項交付他人之洗錢行為，所隱匿之 洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。然依卷內證據，尚無法 證明被告就該洗錢財物具有實際管領處分權限，逕依洗錢防 制法第25條規定宣告沒收，實有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 1 吳似梅 不詳詐欺集團成員於113年1月12日14時許，假冒購買人，在臉書Marketplace社團，向告訴人吳似梅佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致吳似梅陷於錯誤，依連結指示操作而於113年1月12日16時5分匯款37,123元至本案一銀帳戶。 2 邱可欣 不詳詐欺集團成員於113年1月12日13時許，假冒購買人，在Carousell旋轉拍賣平台上，向告訴人邱可欣佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致邱可欣陷於錯誤，依連結指示操作而而於113年1月12日15時51分匯款49,011元至本案一銀帳戶。 3 葉煥廷 不詳詐欺集團成員於113年1月11日19時許，假冒賣家，以暱稱「張宏翔」在臉書機台買賣社團張貼機台買賣之不實訊息，致告訴人葉煥廷陷於錯誤，下單購買40台，並依指示而於113年1月12日12時51分匯款10,000元至本案郵局帳戶。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6449-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號） 及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他 真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指 揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭 帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表 所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳 戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡， 於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示 詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地 點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、 焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振 任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴 由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、 林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1（金額新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳 於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分 一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊 於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞 於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬 於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇 於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐 於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥 於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威 於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方 於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 附表2（金額新臺幣） 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分 桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分 桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分 桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分 桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分 桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分 桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分 桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分 桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分 桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分 桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及 其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負 責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施 用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上 開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後， 由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起 公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案 起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所 定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審 辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 備註 1 鍾孟潔 於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 中國信託000-000000000000號帳戶 與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文 於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分 聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元 中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁耿嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第303 11號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知由賴鵬羽、林奇賢(前2人均經本院以112年度金訴 字第85、927號判決)、通訊軟體LINE暱稱「歐」，及自稱係 「中國信託專員」、「中華社會福利聯合勸募協會」、「聯 合勸募基金會員工」、「古寶無患子」等人之真實姓名、年 籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（均無證據顯示為未成年 人），係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），竟自民國11 1年3月9日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，並約定擔任取簿手之工作。丁○○與本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之不詳成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之方式，使江湖建（江湖建所涉 詐欺案件，業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第153號 判決有罪確定）以郵寄方式交付如附表一所示之銀行帳戶之 金融卡及密碼。丁○○隨即依指示於附表一所示時間、地點， 領取含有江湖建之上開金融卡之包裹，並以不詳方式轉交本 案詐欺集團不詳成員使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶 之金融卡及密碼後，丁○○與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法所有，復基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示之 時間，以附表二所示之詐欺方式詐欺如附表所示之被害人， 致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯入如附表二所示 之款項至如附表二所示之帳戶內，再由本案詐欺集團成員由 附表二所示時間、地點提領如附表二所示之金額。 二、案經甲○○、戊○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁 ○○、檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形， 且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之 調查程序，自得採為證據。　　 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。查證人乙○○於偵訊時之證述未踐行刑事訴訟法之 具結程序，是本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分 ，證人乙○○之偵訊筆錄、蕭家旻、江湖建、甲○○、己○○、丙 ○、辛○○、戊○○、賴鵬羽、林奇賢之警詢所為證述，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告 關於加重詐欺、一般洗錢等罪名之證據資料。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第249頁)，核與證人乙○○於偵訊、本院審理程序、證人蕭家 旻、江湖建、證人即告訴人甲○○、戊○○、證人即被害人己○○ 、丙○、辛○○、證人即另案被告林奇賢於警詢、證人即另案 被告賴鵬羽於警詢、偵訊之證述大致相符(證人乙○○部分見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30311號卷【下稱偵3031 1卷】第415至419頁、本院卷第222至235頁；證人蕭家旻部 分見偵30311卷第59至61、69至70頁；證人江湖建部分見偵3 0311卷第165至167頁；證人甲○○部分見偵30311卷第262至26 4頁；證人戊○○部分見偵30311卷第233至235頁；證人己○○部 分見偵30311卷第274至276頁；證人丙○部分見偵30311卷第2 88至290頁；證人即被害人辛○○部分見偵30311卷第308至309 頁；證人林奇賢部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1 4970號偵查數位卷【下稱偵14970卷】第163至167頁；證人 賴鵬羽部分見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第2151號偵 查數位卷【下稱他2151卷】第141至148頁、偵14970卷第45 至63、355至362頁、少連偵305卷第233至246頁)，並有員警 職務報告(見偵30311卷第43至45頁)、被告指認證人乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30311卷第53至57頁)、證人蕭家 旻指認被告、證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30311卷 第63至67、71至75頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵30311卷 第77至87頁)、被告提供證人乙○○Instagram暱稱畫面及對話 紀錄擷圖(見偵30311卷第89至125頁)、台新國際商業銀行11 1年6月17日台新作文字第11118269號函檢附江湖建台新銀行 帳戶之交易明細(見偵30311卷第127至130頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194 587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵30311卷第131至135頁)、車輛詳細資料報表(見偵30311卷 第159頁)、證人江湖建之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、江湖建臺灣企銀、合作金庫銀 行、中信銀行、台新銀行帳戶存摺封面影本、統一超商股份 有限公司賣貨便寄件收據影本(見偵30311卷第169至183頁) 、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第27274、27453 、31547號起訴書(見偵30311卷第421至427頁)、台新國際商 業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第11100214 50號函檢附江湖建台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵30311卷第223至227頁)、被害人帳戶明細一覽表(見偵303 11卷第221、249頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年 8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀 行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵30311卷第251至257頁) 、臺中市政府警察局第六分局111年9月22日中市警六分偵字 第1110117452號函(見偵30311卷第343頁)、統一超商股份有 限公司112年6月26日民事陳報狀(見偵30311卷第385頁)、臺 灣臺中地方檢察署112年7月5日辦案公務電話紀錄表(見偵30 311卷第391頁)、證人乙○○臺灣臺中地方檢察署檢察官111年 度偵字第30311號不起訴處分書(見偵30311卷第441至446頁) 、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖( 見偵30311卷第259至260、265至268頁)、被害人己○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分 局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵30311卷第277至279 、281至282頁)、被害人丙○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷 圖(見偵30311卷第283至284、286至287、293、296、301頁) 、被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明 細擷圖(見偵30311卷第303至304、310至311、313、328至32 9、337至338頁)、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵30311卷第237至241 頁)、被害人江湖建臺灣桃園地方法院112年度金簡字第153 號刑事簡易判決(見本院卷第65至80頁)、被告另案臺灣臺中 地方檢察署檢察官111年度偵字第27864號、112年度偵字第2 2105號不起訴處分書、111年度偵字第25978號不起訴處分書 、112年度偵字第48363號不起訴處分書(見本院卷第113至12 3頁)、證人乙○○本院112年度金訴字第85、927號刑事判決( 見本院卷第125至202頁)、另案被告賴鵬羽指認被告、證人 乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵32794卷第149至152頁)、 告訴人戊○○之網路轉帳交易明細擷圖、上海銀行帳戶之存摺 內頁影本、「聯合勸募」內容截圖(見他2151卷第231至234 頁)、111年3月9日另案被告賴鵬羽、證人乙○○及被告會合之 監視器畫面擷圖照片(見他2151卷第261至262頁)、另案被告 賴鵬羽指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵14970卷第65至 75頁)、另案被告賴鵬羽與被告間通訊軟體對話內容截圖12 張(見偵14970卷第85至105頁)、另案被告林奇賢指認被告指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵14971卷第169至179頁)、被害人 丙○之中國信託銀行江湖建帳戶交易明細(見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第28853號偵查數位卷【下稱偵28853卷】 第41頁)、另案被告賴鵬羽111年3月9日提款之監視器畫面擷 圖照片(見偵28853卷第75頁)附卷可證，堪認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告加入本案詐 欺集團，被告依本案詐欺集團不詳成員之指示擔任取簿手工 作，且另有負責對外行騙、取款之人，足認其成員內部之分 工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員自不可能低於三人， 且由本案詐欺集團係先向被害人江湖建施用詐術後，又透過 收取包裹方式取得上開人頭帳戶，再向其他本案之被害人、 告訴人等施用詐術後，由本案詐欺集團其他成員提領詐欺款 項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團 正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且 具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所 規範之犯罪組織，被告既參與其中，負責取簿之工作，自係 參與本件犯罪組織。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於 同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或 同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬 元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之 財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行 為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上 之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未 達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為 三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範 ，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於 普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　 　 　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒 刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條 第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖 適用行為時法之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合 犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之 洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開 洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告。 (二)按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。是被害人江湖建前開提供帳戶之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢行為，雖經臺灣桃園地方法院判決有罪確定， 依前揭說明，仍同時具備被害人身分，被告就附表一之取簿 手犯行，仍應予論罪科刑。 (三)核被告就附表一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，就附表二部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行與暱稱「歐」，及自稱「中國信託專員」、 「中華社會福利聯合勸募協會」、「聯合勸募基金會員工」 、「古寶無患子」之人、另案被告賴鵬羽、林奇賢等人間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (五)被告本案之各次犯行，乃參與犯罪組織之繼續行為，僅就被 告附表一領取包裹之行為，論以參與犯罪組織罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，均各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告就附表一、二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以 分論併罰。 (七)被告僅於本院審理時自白本案犯行，是被告所犯前開參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與組織犯 罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規定未符，附此敘明 。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺集團 ，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價 值觀念顯有偏差，所為誠屬不當，兼衡被告並非上開詐欺犯 行之核心成員，較諸負責策畫、籌組詐騙集團之成員，參與 程度顯輕重有別，併審酌參與程度、實際獲取利益，及其終 能坦承犯行，然未與被害人等、告訴人等達成調解並賠償其 等損失之犯後態度，暨其於審理時自陳之學歷、職業、家庭 經濟生活狀況(見本院卷第250頁)等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑。另審酌被告就本案6次犯行手段雷同 、犯罪時間相近而為整體評價，定應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。　　　 三、沒收部分： (一)被告領取上開包裹，未獲取報酬，業據被告供述明確(見本 院卷第249頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因 本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而， 即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查附表二告訴人、被害人等遭提領、層轉之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐欺方式、領取時間、地點 被害人交付之帳戶 罪名及宣告刑 1 江湖建 本案詐欺集團成員暱稱「歐」之人，向江湖建佯稱：欲以每張金融卡新臺幣（下同）8800元為代價，向其收購銀行帳戶云云，致江湖建陷於錯誤，而於111年3月7日20時許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商聖興門市寄送右列之帳戶金融卡包裹予本案詐欺集團不詳成員，並由被告丁○○於111年3月9日13時26分許，至臺中市○○區○○路000號之統一超商大貿門市領取上開包裹。 以江湖建名義申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱中信帳戶）帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 以江湖建名義申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號帳戶，下稱台新帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 車手提款時間、金額(新臺幣) 證據出處 罪名及宣告刑 1 甲○○︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年3月9日19時22分許，假冒為聯合勸募之員工，致電甲○○，佯稱先前參與捐款因作業疏失設定為每月扣款，欲協助其取消云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月9日19時53分許，匯款19,127元 ⑵111年3月9日19時58分許，匯款9,985元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 29,112元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年3月9日19時58分許，提領 　75,000元 ⑵111年3月9日19時59分許，提領 　10,000元 ----------- ⑴至⑵共計提 領85,000元，其中29,112元元為甲○○匯入、其中26,067元為己○○匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人甲○○警詢之指述(見偵卷第262至264頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第259至260、265至268頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日19時11分許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電己○○，佯稱因捐款誤設為重複訂單將每月自動扣款達1年，需依指示操作方能解除云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 111年3月9日19時56分許，匯款26,067元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人己○○警詢之指述(見偵卷第274至276頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第277至279、281至282頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日20時許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電丙○，佯稱因捐款系統遭駭入而將自動扣款云云，致丙○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 111年3月9日20時27分(起訴書附表誤載為20時28分)許，匯款4,123元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月9日20時31分許，提領4,000元 ⑴被害人丙○警詢之指述(見偵卷第288至290頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第283至284、286至287、293、296、301頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日15時許，假冒為古寶無患子電商業者，致電辛○○，佯稱先前消費因設定錯誤須匯款至公司帳戶方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月10日1時52分(起訴書附表誤載為0時0分)許，匯款9,987元 ⑵111年3月10日1時52分(起訴書附表誤載為0時1分)許，匯款9,989元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 19,976元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年3月10日1時52分許，提領 　1,000元 ⑵111年3月10日1時52分許，提領 　20,000元 ⑶111年3月10日1時52分許，提領 　20,000元 ⑷111年3月10日1時53分許，提領 　9,000元 ----------- ⑴至⑷共計提 領50,000元，其中19,976元元為辛○○匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴被害人辛○○警詢之指述(見偵卷第308至309頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第303至304、310至311、313、328至329、337至338頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 戊○○︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年3月9日21時38分許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電戊○○，佯稱因捐款誤設為重複訂單將每月自動扣款，需依指示操作方能解除云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月9日22時22分許，匯款99,986元 ⑵111年3月9日22時25分許，匯款29,986元 ⑶111年3月9日22時35分許，匯款21,234元 ⑷111年3月10日0時3分許，匯款99,986元 ⑸111年3月10日0時5分(起訴書附表誤載為0時8分)許，匯款29,986元 ------------- ⑴至⑸共計匯款 281,178元至江湖建之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴111年3月9日22時25分許，提領 　99,000元 ⑵111年3月9日22時27分許，提領 　30,000元 ⑶111年3月9日22時37分許，提領 　21,000元 ⑷111年3月10日0時5分許，提領 　20,000元 ⑸111年3月10日0時6分許，提領 　20,000元 ⑹111年3月10日0時7分許，提領 　20,000元 ⑺111年3月10日0時8分許，提領 　20,000元 ⑻111年3月10日0時9分許，提領 　20,000元 ⑼111年3月10日0時10分許，提領 　20,000元 ⑽111年3月10日0時12分許，提領 　11,000元 ----------- ⑴至⑶由另案被告賴鵬羽在臺中市○區○○路○段00號(OK超商台中家商門市)提領，並將贓款交予另案被告林奇賢。 ⑴至⑽共計提 領281,000元。 ⑴告訴人戊○○警詢之指述(見偵卷第233至235頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至241頁) ⑶台新國際商業銀行111年6月17日台新作文字第11118269號函檢附江湖建台新銀行帳戶之交易明細(見偵卷第127至130頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021450號函檢附江湖建台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第223至227頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-3172-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 11號），本院判決如下： 　　主　文 莊凱奕犯如附表編號1至14宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至14宣告刑欄所示之刑。未扣案莊凱奕之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 一、本件被告莊凱奕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣 告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含 修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺 取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」 ；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被 告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有 期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後 減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件 被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後 之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未 繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定及新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑事由，併此敘明。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 打零工」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上 開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上 開14罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人14人施 用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人14人受有金錢損失， 顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告 訴人14人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號1至14宣告刑欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向 ，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內 資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事 實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時 供稱其可獲得提領日數每日新臺幣（下同）2千至5千之報酬 等語明確，本件被告共提領6日（詳附件附表提領時間欄） ，依「罪證有疑，利於被告」，以2千元為每日報酬，則12, 000元（2,000x6）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 五、公訴不受理部分：　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年2月25日前之某時許，加入 真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬 詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔 任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表 編號6、9所示之人施以附表編號6、9所示之詐術，致附表編 號6、9所示之人陷於錯誤，於附表編號6、9所示之時間，匯 款附表編號6、9所示之金額至附表編號6、9所示之帳戶內， 再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表編號6、9所示之提領 時間、地點，提領附表編號6、9所示金額後，以將贓款放置 在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員， 而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告就該 部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項 處罰之洗錢等罪（下稱「本案」）。 ㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。 ㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1 項處罰之洗錢等罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113 年7月8日以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399 、4887號提起公訴，於同年113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第593號，已經同法院判處罪刑，並上訴於 臺灣高等法院113年度上訴字第5898號在案（尚未確定。告 訴人翁瑋鴻部分【並見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 566號案件參照】），及經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月15日以113年度偵字第22272號提起公訴，於同年113年 8月20日繫屬本院113年度審金訴字第2527號（告訴人蔡尊宇 部分）等情（以下均稱前案），有上開起訴書、法院前案紀 錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號6、9所載犯罪事實與 前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對 象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告 訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案 上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實 之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月5日繫屬 本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞慎113 偵33011字第1139140231號函上本院收狀戳章日期可憑，是 本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫 屬時間在前案繫屬時間（113年7月11日、8月20日）之後， 依上開規定，爰就被告被訴關於附件附表編號6、9所示犯行 部分，逕為諭知不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表編號2 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表編號3 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表編號4 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表編號5 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表編號7 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表編號8 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表編號10 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表編號11 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表編號12 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表編號13 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表編號14 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表編號15 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表編號16 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33011號 　　被　　　告　莊凱奕　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊凱奕於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年 籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以 每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以 附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由莊凱 奕依「打零工」指示，於附表所示之提領時間、地點，提領 附表所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方 式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理 ，而悉上情。 二、案經詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、 鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐 任、林彤達、林呈欣、許嘉軒訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊凱奕於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依「打零工」指示，前往特定超商領取裝有金融卡之包裹後，再依指示前往附表所示之地點，提領如附表所示之款項，嗣再將所提領款項放置於特定地點，由詐欺集團成員前來收取之事實。 ⑵坦承從事上開詐欺取財、洗錢等犯行，因而獲利有4至5萬元之事實。 ⑶坦承從事上開⑴之行為，涉犯詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人詹文多、李守慈、吳珮慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人詹文多、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄 ⑶告訴人等16人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 黃思綺申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱黃思綺台新帳戶)、楊錦崑申辦之國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱楊錦崑國泰帳戶)、范維珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱范維珍郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱范維珍土銀帳戶)、鄭艷玲申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭艷玲郵局帳戶）、陳俊霖申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱陳俊霖郵局帳戶)、林浩然申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林浩然聯邦帳戶)、卓冠廷申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卓冠廷中信帳戶)、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱卓冠廷樂天帳戶)、林芬蘭申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林芬蘭土銀帳戶)、王妍希申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱王妍希國泰帳戶)。 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表所示之提領地點之自動櫃員機、銀行、超商監視器錄影檔案及影像畫面截圖32張 證明被告持附表所示之人頭帳戶金融卡至附表所示之地點，人分別於附表所示時間，提領如附表所示之款項之事實。 二、經比較新舊法後，認以修正後之洗錢防制法有利於被告，是 核被告於犯罪事實附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「打零工」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條規定，於犯罪事實附表編號1至16部分，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺 取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設 ，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之 人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行為 互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告自承本件犯罪所得 並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 詹文多(提告) 113年2月25日19時8分許起 詐欺集團假冒餐廳業者、銀行人員，向告訴人詹文多佯稱：要回饋劵或賠償金，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月25日20時32分許 12,986元 黃思綺台新帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴) 113年2月25日20時38分許 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-重光店) 13,000元 2 李守慈(提告) 113年2月27日15時53分許起 詐欺集團假冒公司客服及郵局客服，向告訴人李守慈佯稱：訂單錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年2月27日17時54分許 ②113年2月27日17時59分許 ①49,999元 ②49,985元 楊錦崑國泰帳戶 ⓐ113年2月27日18時17分許 ⓑ113年2月27日18時19分許 新北市○○區○○路0段00號(國泰世華銀行重新分行) ⓐ100,000元 ⓑ50,000元 3 吳佩慈(提告) 113年2月27日17時12分許起 詐欺集團假冒公司客服及銀行客服，向告訴人吳佩慈佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月27日18時11分許 49,986元 4 詹語禛(提告) 113年3月2日12時起 詐欺集團假冒買家及賣場客服，向告訴人詹語禛佯稱：賣場升級認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時33分許 27,088元 范維珍郵局帳戶 ⓐ113年3月2日12時48分許 ⓑ113年3月2日12時49分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ22,000元 5 郭至銘(提告) 113年2月29日某時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人郭至銘佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時37分許 49,988元 6 翁瑋鴻(提告) 113年3月1日18時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人翁瑋鴻佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月2日13時41分許 ②113年3月2日14時23分許 ①49,123元 ②20,022元 范維珍土銀帳戶 ⓐ113年3月2日13時42分許 ⓑ113年3月2日13時43分許 ⓒ113年3月2日13時44分許 ⓓ113年3月2日13時51分許 ⓔ113年3月2日13時52分許 ⓕ113年3月2日13時52分許 ⓐⓑⓒ新北市○○區○○路00號(OK便利商店-三重成功店) ⓓⓔⓕ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ10,005元 ⓓ20,005元 ⓔ20,005元 ⓕ10,005元 7 鄧慧純(提告) 113年3月1日15時0分起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，巷告訴人鄧慧純佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日13時36分許 49,988元 8 劉昀瑄(提告) 113年3月3日14時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人劉昀瑄佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月3日15時15分許 149,986元 鄭艷玲郵局帳戶 ⓐ113年3月3日15時25分許 ⓑ113年3月3日15時25分許 ⓒ113年3月3日15時26分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ29,000元 113年3月3日15時25分許 149,986元 陳俊霖郵局帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分) ⓐ113年3月3日15時31分許 ⓑ113年3月3日15時32分許 ⓒ113年3月3日15時32分 ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ30,000元 9 蔡尊宇(提告) 113年3月8日21時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人蔡尊宇佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月8日21時54分 49,980元 林浩然聯邦帳戶 ⓐ113年3月8日22時01分許 ⓑ113年3月8日22時01分許 ⓒ113年3月8日22時02分許 新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ10,000元 10 黃馨慧(提告) 113年3月8日19時58分許起 詐欺集團假冒網購賣家及銀行客服，向告訴人黃馨慧佯稱：交易系統錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月8日21時11分 ②113年3月8日21時12分 ①49,989元 ②49,989元 卓冠廷中信帳戶 113年3月8日21時20分許 新北市○○區○○街000號(統一超商-集美門市) 99,000元 ①113年3月8日21時34分許 ②113年3月8日21時35分許 ③113年3月8日21時36分許 ④113年3月8日21時38分許 ⑤113年3月8日21時45分許 ⑥113年3月8日21時59分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤29,989元 ⑥18,021元 卓冠廷樂天帳戶 ⓐ113年3月8日21時58分許 ⓑ113年3月8日21時59分許 ⓒ113年3月8日21時59分許 ⓓ113年3月8日22時00分許 ⓔ113年3月8日22時04分許 ⓕ113年3月9日13時27分許 ⓖ113年3月9日16時39分許 ⓗ113年3月9日16時40分許 ⓘ113年3月9日17時47分許 ⓙ113年3月9日17時57分許 ⓚ113年3月9日18時00分許 ⓛ113年3月9日18時26分許 ⓐⓑⓒⓓ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓔ新北市○○區○○路000巷00號(全家超商-三重成功店) ⓕ新北市○○區○○路00號(全家超商-三重環南店) ⓖⓗ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓘⓙⓚⓛ新北市○○區○○街000號(三重區農會) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ10,000元 ⓔ18,000元 ⓕ13,000元 ⓖ20,000元 ⓗ8,000元 ⓘ10,000元 ⓙ20,000元 ⓚ20,000元 ⓛ3,000元 11 劉永泉(提告) 113年3月9日1時34分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人劉永泉佯稱：若先預付訂金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日16時22分許 8,000元 12 許力云(提告) 113年3月9日某時許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人許力云佯稱：先匯款2個月租金即得預訂該房，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日13時09分許 13,000元 13 林祐任(提告) 113年3月8日19時40分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人林祐任佯稱：若先預付2個月租金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日18時16分許 14,000元 14 林彤達(提告) 113年3月8日23時0分許起 詐欺集團假冒買家及賣貨便客服，向告訴人林彤達佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月9日14時35分許 ②113年3月9日14時40分許 ①49,980元 ②49,123元 林芬蘭土銀帳戶 ⓐ113年3月9日14時50分許 ⓑ113年3月9日14時51分許 ⓒ113年3月9日14時52分許 ⓓ113年3月9日14時53分許 ⓔ113年3月9日14時53分許 ⓕ113年3月9日15時46分許 ⓐⓑⓒⓓⓔ新北市○○區○○○路000號(全家超商-三重環北店) ⓕ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ20,005元 ⓓ20,005元 ⓔ19,005元 ⓕ18,005元 15 林呈欣(提告) 113年3月9日12時37分許起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人林呈欣佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時43分許 18,088元 16 許嘉軒(提告) 113年3月9日13時57分許起 詐欺集團假冒網購平台客服及銀行客服，向告訴人許嘉軒佯稱：錯誤訂單，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時50分許 37,100元 王妍希國泰帳戶 113年3月9日15時55分許 新北市○○區○○○路000巷00號(萊爾富超商-三重昌隆店) 37,000元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3477-20250225-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.