Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李忠保上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人李忠保前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3 萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31 日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以前揭判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將本案土地上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡至前開判決所命清除本案土地上廢棄物部分，受刑人自113年 9月19日前揭判決確定前即已陸續清運本案土地上廢棄物，又受刑人業已完成法治教育3場次而履行完畢，且受刑人於1 13年12月16日提出廢棄物處置申請延展履行期間至115年12 月31日，並業已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書，有高雄市政府環境保護局113年12月13日高市環局廢管字第11342449000號函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人緩刑宣告之撤銷仍以從寬認定為妥，在受刑人於緩刑期間尚未屆期之一定期間內，已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意，此有展延清運期限同意書、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表在卷可佐。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，　　是本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-03-19

CTDM-114-撤緩-31-20250319-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人江建興上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院113年度嘉交簡字第2 33號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第173號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江建興前因過失傷害案件，經本院以 113年度嘉交簡字第233號判處有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑5年，並應依判決附表所示方式支付如判決附表所示金額之損害賠償，後於民國113年6月3日確定。茲受刑人未向被害人支付損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第 2項第3款、第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查，受刑人前因過失傷害案件，經本院以113年度嘉交簡字第233號判處有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑5年，並應依判決附表所示方式支付如判決附表所示金額之損害賠償，後於113年6月3日確定，此有本院113年度嘉交簡字第233 號刑事簡易判決、法院前案紀錄表存卷可稽，合先說明。又受刑人已依上揭判決附表所示方式支付如判決附表所示金額之損害賠償，受刑人與告訴人江○珍均不同意撤銷緩刑，此經受刑人、告訴人於114年2月19日本院訊問時陳述明確，是受刑人顯無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，故本件聲請為無理由，爰以裁定駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-19

CYDM-114-撤緩-10-20250319-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭雯澤上列聲請人因受刑人家暴傷害案件(本院113年度易字第226號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第211號），本院裁定如下：　　主　文蕭雯澤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭雯澤因家暴傷害案件，經本院113 年度易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年6月4日確定。茲因受刑人於保護管束期間經數次通知均未報到，經聲請人告誡亦未能改善，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款暨同法第7 4條之3規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3之立法理由謂：受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於「是否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。準此，保安處分執行法第74條之3乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘其情節確屬重大，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人前因家暴傷害案件，經本院於113年4月29日以113 年易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判決於113年6月4日確定在案等情，有該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可考；是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應於緩刑期內付保護管束，即應依上開保安處分執行法第74條之2第2款之規定，服從檢察官及執行保護管束者之命令。　㈡本件受刑人在保護管束期間內於113年8月29日、113年12月9 日、114年1月6日、114年1月23日均未依規定至臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)報到，經嘉義地檢署發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行，嘉義地檢署發函告誡並均於告誡函內載明如再違誤將依法聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人未能按指定時間至該署觀護人室報到等情，有該署執行保護管束情況約談報告表、告誡函稿及送達證書附卷可憑，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定，嘉義地檢署觀護人多次致電受刑人，受刑人或未接聽、或飾詞表示當日北上面試新工作，但對原工作離職原因語焉不詳、臨時因工作關係請假、或雖稱身體不適，但卻可外出買煙等情，可見受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反或不服從檢察官或保護管束者之命令、告誡，且屢勸不聽，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，且其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。㈢綜合上開情形，堪認受刑人未能珍惜法院給予緩刑之自新機會，嘉義地檢署檢察官及觀護人對於受刑人一再違反保護管束應遵守事項之情節，未能按時報到，並未立即對其採取嚴厲處置，而係抱持相對寬容之態度，不斷以口頭或書面告誡，並就受刑人針對前開數次未報到之情形，發函給予表示意見之機會，然受刑人仍一再忽視，採取相應不理之態度，受刑人於本院訊問時，雖自陳屢因工作關係及之前精神遭打擊而未能遵期報到，然受刑人既同時表明若報到期日為周一者，即可遵期報到，而觀諸嘉義地檢署安排受刑人報到之股別值班日本即為周一及周四，倘受刑人如有僅能周一報到之需求，當可提前向嘉義地檢署聲請改期或請假，且嘉義地檢署之前安排報到之日期，其中113年12月9日、114年1月6日即為周一，受刑人於前開期日亦未遵期報到，又受刑人雖表示其工作無法前一、兩天臨時請假等語，然嘉義地檢署通知報到之函文均提前發出並給予受刑人相當時間，均非臨時通知受刑人須於當天或隔天報到，並觀受刑人未遵從至嘉義地檢署報到之命令報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟均以工作及身體狀況為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，難認得為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由，是受刑人顯有履行負擔之可能，卻仍故意不履行，堪認違反保護管束應遵守事項之情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，法院給予受刑人緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從、珍惜緩刑之機會，於保護管束期間內確有多次未遵從至嘉義地檢署報到之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，本件保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-撤緩-28-20250319-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李冠霆上列聲請人因受刑人前犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第363號），本院裁定如下：　　主　文李冠霆於臺灣士林地方法院一一三年度審訴字第五０號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李冠霆因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）10 萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115 年4月28日止；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月 30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，於前案緩刑期內之 114年1月9日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受　　逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；上開撤銷緩刑　　宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。蓋緩刑制度係為　　促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩　　刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定　　者（意即不得易科罰金或不得易服社會勞動，應入監服刑）　　，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之　　情節較諸增訂刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜　　給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。三、經查：本件受刑人前因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金10萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115年4月28日止（下稱前案）；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，嗣經最高法院以114年度台上字第410號判決駁回上訴，於前案緩刑期內之114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人係於受前案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之要件；而本院為受刑人之所在地及最後住所地之地方法院，檢察官於後案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑之宣告，核與同條第2項之規定亦相符合，自應由本院依上開聲請撤銷之。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-59-20250319-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人 DINH VAN TRUNG 上列受刑人因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第356號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人DINH VAN TRUNG因肇事逃逸等案件，經本院於民國112年1月30日以111年度交訴字第216號判處有期徒刑6月（肇事逃逸）、拘役40日（過失傷害），均緩刑2 年，並應向被害人支付新臺幣（下同）3萬元損害賠償（應於判決確定後6個月內支付），於112年3月15日確定在案，緩刑期間至114年3月14日止。茲受刑人經合法通知未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款亦有規定。三、經查：（一）本件受刑人所犯肇事逃逸等案件，經本院於112年1月30日以111年度交訴字第216號判處有期徒刑6月（肇事逃逸）、拘役40日（過失傷害），均緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向被害人支付3萬元損害賠償，於112年3月15日確定在案，緩刑期間至114年3月14日止，有上開刑事判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。（二）關於本案執行情形，因受刑人為逃逸外勞，經承辦書記官詢問臺南專勤隊，得知受刑人自112年3月1日起即未依規定報到而失聯，檢察官遂於112年3月31日發函通知受刑人應依判決所示金額及期限賠償被害人，並依法為公示送達，嗣書記官於112年12月22日詢問臺南專勤隊受刑人已否遣返，得知受刑人已於112年12月19日遭查獲而收容中，尚餘6日即需遣返，受刑人身上並無金錢可支付被害人，檢察官遂再發函通知受刑人應依判決履行緩刑所附條件，於113年1月9日送達受刑人，此後，即未有任何執行作為，迄至114年3月10日與被害人確認並未收到賠償後，檢察官於114年3月11日以聲請書聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於114年3月14日繫屬於本院，以上業經本院調取執行卷宗核閱無誤。（三）由上可知，受刑人經通知並未履行緩刑所附條件一情，固堪認定，惟受刑人之緩刑期滿日為114年3月14日，檢察官於114年3月11日始出具聲請書聲請撤銷緩刑宣告，於114 年3月14日繫屬於本院，亦即本院受理時，受刑人之緩刑期間業已屆滿，此時已無撤銷緩刑之必要與實益，是認本件聲請為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-54-20250319-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳建華上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第318號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第970號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受6小時法治教育課程，於113年10月11日確定在案，緩刑期間至115年10月10日。惟受刑人於緩刑期前即113年7月13日，故意犯恐嚇案件，經本院以113年度簡字第4067號判決判處拘役20日，於114年 1月11日確定，迄今未逾6月。茲受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，分別定有明文。次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第970號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受6小時法治教育，於113年10月11日確定在案（下稱前案），緩刑期間至115年10月10日；受刑人於緩刑期前即113年7月13日，故意犯恐嚇案件，經本院以11 3年度簡字第4067號判決判處拘役20日，於114年1月11日確定（下稱後案）等事實，有前後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪可認定。　㈡本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。復查受刑人所犯前案　　為詐欺等案件，後案為恐嚇案件，案件類型、犯罪型態、方法、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，有明顯不同，後案判決僅判處拘役20日，足認其犯罪情節尚屬輕微，尚難僅因其於緩刑期前曾故意犯恐嚇罪，即逕以推認其於前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-45-20250319-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即受刑人廖子紳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度撤緩字第68號，中華民國113年12月3日撤銷緩刑裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度執聲字第368號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖子紳（下稱受刑人）前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，經原法院以112年度簡字第14號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年9月22日確定在案（下稱前案）；又於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，經原法院於113年5月3日以112年度原訴字第 57號判決判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定（下稱後案）；嗣經檢察官向原法院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年7月23日繫屬原法院等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署113年7月22日花檢景己113執聲368字第1139016765號函上所蓋原法院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依法應撤銷前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：原法院於緩刑宣告前明知受刑人另犯有妨害秩序案件，並預知有可能會處以逾6月以上有期徒刑之情形，仍依刑法第74條第2項第4款之規定，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元為前提下，宣告緩刑2年，致今遭原法院撤銷緩刑，而平白損失10萬元。基此，對於原法院撤銷緩刑之宣告並無疑義，惟能否宣告一併發還緩刑前繳交公庫之10萬元，方符合公平性原則等語。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之2款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。另依緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。四、查受刑人因前案經原法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，並附加應於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元之條件，於1 12年9月22日確定在案，緩刑期間為112年9月22日至114年9 月21日。又被告於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯後案，並經原法院判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由於受刑人於前案受緩刑宣告後，有於緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。且檢察官亦於後案判決確定後 6個月內即113年7月23日向原法院聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告（原審卷第5、7頁）。準此，受刑人前案受緩刑宣告後，既有刑法第75條第1項第2款所規定之情形，不論其原因為何，或是否有抗告理由所指之情事，在無裁量之餘地下，法院即應撤銷前案之緩刑宣告。故原法院依上開規定，撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核尚無違誤。五、又前案宣判時，受刑人確實符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，業據前案判決書敘明在卷(該判決書第6頁)。至於後案受刑人是否構成犯罪？案件是否會在緩刑期間審結確定？最終判決是否會判處罪刑？甚至受刑人是否會量處逾6月有期徒刑(受刑人依刑法第150條第2項規定裁量加重其刑【該判決書第7至8頁】，因而量處有期徒刑7月【按該罪名法定最低本刑係6月有期徒刑】，又因受刑人未上訴而確定)？前案宣判之際均無從得知，受刑人抗告意旨以後案最終判決結果，責怪前案判決緩刑所附加之條件，自認平白損失10萬元，請求發還已繳交公庫之10萬元等語為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-03-19

HLHM-114-抗-1-20250319-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐亞豪上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年4月19日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，於113年5月22日確定。受刑人依上揭判決主文及113年度原附民字第9號、第25號和解筆錄，應自113年4月12日起至113年10月12日止，按月於每月12日前向告訴人林金英給付新臺幣（下同）15,000元至清償完畢為止（最末月為1萬元，共計10萬元）；另應於113年 4月12日起至113年8月12日止，按月於每月12日前向告訴人劉裕鐘給付10,000元至清償完畢為止（共計5萬元），總計應給付金額為15萬元。惟依據告訴人2人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人2人自113年7月12日起迄今均未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經受刑人來電希望可以展延還款期限至113年底，惟臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月3日分別電聯告訴人2人，告訴人2人均表示未收到受刑人還款，另撥打受刑人卷附電話亦無人接聽。本件受刑人未依判決主文支付賠償金予告訴人2人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　　㈠受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年4月1 9日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑2年，並應依該判決附表二之本院11 3年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容向告訴人林金英給付10萬元、向告訴人劉裕鐘給付5萬元，且於113年5月22 日確定等情，有上開案號之刑事判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（本院卷第69頁、第101頁至第105頁）。　　㈡而依告訴人2人提出之新竹地檢署辦理緩起訴分期繳納金額執行進行表所載，受刑人各給付告訴人3期款項後，於113年7 月12日起即未予給付，嗣經同意受刑人展延還款期限至113 年12月底，其仍未給付剩餘款項，並經告訴人2人陳明聲請撤銷緩刑等情，有上開分期繳納金額執行進行表2份、新竹地檢署公務電話紀錄4份（本院卷第25頁、第29頁、第57頁、第59頁、第63頁、第65頁）附卷憑參，是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人非自始即不履行上開條件，其初始均依上開判決附表二即本院113 年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容，分別給付告訴人林金英、劉裕鐘共計45,000元、30,000元等情，亦有前開分期繳納金額執行進行表2份、郵政跨行匯款申請書影本5份在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢再者，經本院分別於114年2月5日、同年3月12日傳訊受刑人確認其中斷履行之原因為何及嗣後履行情況，其稱：我之前工作是板模薪水不穩定，現在有換比較穩定的工作，我2月1 0日拿到錢會先轉帳給告訴人；而劉先生部分我已經賠償完畢了，林小姐的部分還差35,000元，下個月薪水調整後會一次匯款給她，我會持續把餘款付清等語（本院卷第77頁至第 78頁、第91頁至第92頁），並有郵政跨行匯款申請書影本4 份（本院卷第93頁至第99頁）附卷憑參，足見受刑人雖有中斷履行之情，然此恐係因其前工作薪水不穩定，尋覓新工作不易所致，而受刑人拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認其為故意不履行或無正當事由拒絕履行，再其後經本院調查程序亦盡所能處理其賠償責任，故本院經權衡上開情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照上開判決主文支付賠償金予告訴人為由，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-3-20250319-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳磬暐（原名陳子恩）上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第45號、114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文陳磐暐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑5年，於110年5月6日確定。惟其於緩刑期內即112年10月18日更犯妨害秩序罪，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第2 8號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定。核該受刑人再犯妨害秩序罪係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月、緩刑5年，於110年5月6日確定，緩刑期間為110年5月6日至115年5月4日止；受刑人復於112年10 月18日更犯妨害秩序案件，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第28號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定在案（本案受刑人聲請易服社會勞動，履行期間為114年1 月17日至115年1月16日），有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗後審認無訛。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為社會法益案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內之112年10月1 8日故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害；且被告雖於114年1月2日就後案所宣告之徒刑聲請易服社會勞動，然被告僅於114年1月17日報到1次、執行2 小時（共應執行1086小時），此後即未遵期報到執行，經觀護人電聯及告誡後仍未見改善，此有新竹地檢署觀護輔導紀要在卷可佐，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-13-20250319-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第94號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊睿庭上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣南投地方法院113年度金訴字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第578號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊睿庭前因犯三人以上共同詐欺取財案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年5 月31日以113年度金訴字第15號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，於113年7月5日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之112年11月9日更犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年10月7日以11 3年度金訴字第1518號判決判處有期徒刑6月，並於113年11 月6日確定在案（下稱乙案），而受刑人前後所犯2罪犯罪情節及罪質均相同，且其於112年11月即應知所為不當而反覆再犯，難認受刑人係偶蹈法網，而無從認原緩刑宣告得收其矯治效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條係規定「得」撤銷緩刑之情形，而採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」撤銷緩刑之情形迥然不同。三、經查，受刑人於112年11月9日中午12時56分許因犯甲案，經南投地院為上開甲案判決並宣告緩刑，緩刑期間為113年5月 31日起至116年5月30日；而其於緩刑期前之112年11月9日上午10時26分許因犯乙案，經臺南地院為上開乙案判決等情，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而觀受刑人所犯甲、乙2案，罪名均為三人以上共同詐欺取財罪，然細譯該2罪之犯罪事實，受刑人係加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「艾姆梅路」等人所組成之犯罪組織，而分別於112年11月9日上午10時26分許為乙案犯行，嗣於 112年11月9日中午12時56分許為甲案犯行，非屬法院為刑之宣告後明知故犯相類罪質之案件，是受刑人於乙案行為時本無法預期甲案將受緩刑之宣告，及其乙案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，是尚難遽認受刑人無悔改之意暨其受甲案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。又上開聲請意旨除乙案判決犯罪事實以外，並未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-114-撤緩-94-20250319-1