Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1071號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師高立凱律師被告宏大營造股份有限公司（原名：薩婆營造股份有限公司）法定代理人詹淑雅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告固於民國113年11月29日追加起訴聯虹工程股份有限公司（下稱聯虹公司）為被告，惟於聯虹公司未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對聯虹公司之追加起訴（見本院卷第89頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於112年12月5日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，請求被告及聯虹公司應於新臺幣（下同）2250萬元之範圍內，對原告連帶清償10 11萬5000元，及自104年9月17日起至110年7月19日止，按年利率20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息（見本院112年度司促字第17418號卷【下稱司促卷】第7頁）。經本院核發112年度司促字第1741 8號支付命令，業於113年2月23日送達於被告，經被告於法定期間內之同日具狀聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定原告上開聲請視為起訴；而原告於113年11月29日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告2250萬元，及其中之1011萬 5000元，自112年12月5日起至清償日止按週年利率16％計算之利息（見本院卷第38頁、第89頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告持有聯虹公司與訴外人藍瑛瑛、吳宗輝於10 3年2月12日共同簽發，票面金額3081萬7000元，付款日為10 4年9月17日之本票1紙（下稱系爭本票），因屆期未獲付款，經原告向臺灣士林地方法院聲請104年度司票字第6205號本票裁定，並於裁定確定後向臺灣新北地方法院聲請強制執行，就執行受償不足部分獲發同院105年度司執志字第53451 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請執行金額為1011萬 5000元及自104年9月17日起至清償日止按年息20％計算之利息。聯虹公司原名為「聯虹『營造』股份有限公司」，於111 年11月30日經核准分割及更名為「聯虹『工程』股份有限公司」，同時將其營業項目「綜合營造業」分割予新設被告之前身薩婆營造股份有限公司（下稱薩婆公司），且薩婆公司分割設立時負責人與聯虹公司均同為吳晶晶，另薩婆公司嗣於 112年9月13日復更名為被告現今名稱，是被告確係分割自聯虹公司，依企業併購法第35條第7項自應就分割前聯虹公司本於綜合營造業所負債務，於被告受讓營業之出資範圍內，與聯虹公司負連帶清償責任。茲因原告多次對聯虹公司聲請強制執行，未獲償付本金仍為1011萬5500元，自104年9月17 日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息總額為1181萬0 994元，110年7月20日起依修正後民法第205條年息16％計算至起訴前1日利息總額為384萬7016元，合計聯虹公司尚積欠原告本金利息總額合計2577萬3010元債務（計算式：1011萬 5500元+1181萬0994元+384萬7016元=2577萬3010元，下稱系爭債務），爰依企業併購法第35條第7項、票據法第5條、第 121條、第124條準用第28條第1項、第52條第1項、第97條第 1項第1款前段，一部請求被告應給付原告2250萬元暨基於本金1011萬5000元計算之法定最高利息等語。並聲明：(一)被告應給付原告2250萬元，及其中之1011萬5000元，自112年1 2月5日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本件支付命令異議狀表明「債權人之主張全然不實」等語，資為抗辯。三、按分割後受讓營業之既存或新設公司，除被分割業務所生之債務與分割前公司之債務為可分者外，應就分割前公司所負債務，於其受讓營業之出資範圍，與分割前之公司負連帶清償責任，企業併購法第35條第7項本文定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、系爭債權憑證、臺灣士林地方法院104年度司票字第6205號、抗字第245 號裁定、民事裁定確定證明書、聯虹公司及薩婆公司之商工登記公示資料查詢結果、營造業基本資料查詢結果、被告公司變更登記表、章程、商工登記公示資料查詢結果等在卷可稽（見司促卷第11至27頁、49至54頁、本院卷第61至85頁）　　，而聯虹公司確有於111年11月30日經核准其將綜合營造業分割新設薩婆公司，又薩婆公司發行金額為2250萬元之新股作為受讓營業對價等情，復有本院調取之聯虹公司111年11 月1日股東臨時會議事錄、董事同意書、臺北市政府111年11 月30日府產業商字第11154683310號函附卷足憑（見本院卷第93至98頁），而被告受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，綜上事證已堪認原告前揭主張為真實。則原告依企業併購法第35條第7項規定，主張被告應於其受讓營業之出資範圍內就聯虹公司分割前本於綜合營造業所生之系爭債務負連帶責任，自屬有據。惟系爭債務超出被告受讓營業之出資範圍即前述被告2250萬元出資額部分，依同條項規定即非被告應與分割前公司聯虹公司連帶之法定責任範疇，故原告請求2250萬元以外之其中1011萬5000元部分自112年12月5日起至清償日止按年息16％計算之利息部分，尚無可取，應予駁回。四、綜上所述，原告依企業併購法第35條第7項分割後新設公司與分割前公司負連帶清償責任之規定，請求被告給付2250萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原告勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項同時宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，而被告於本件言詞辯論終結（113年12 月3日）後之113年12月4日始提出之民事答辯狀（見本院卷第99頁），本院無從採為裁判基礎。其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為不足以影響本裁判之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-重訴-1071-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1499號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告吳品潔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,433元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、被告雖於支付命令異議狀上表示：被告現服刑中，可否協調至出獄後有能力一次給付或者是否有協調空間，請求給予緩執行，若保管金或勞作金遭扣除，會增加家人負擔等語。然於民事訴訟中，原告是否同意暫緩執行或者願意與被告協調還款事宜等情，此非法院得介入決定之事項，尚難認被告上開之主張有據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-20

CLEV-113-壢小-1499-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3818號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林美芳陳慕勤被告江淑珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,692元，及其中新臺幣129,064元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國101年10月間向原告申請信用卡，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，查被告於113年4月26日繳付新臺幣（下同）6,805元後迄今未為付款，依據雙方簽訂之信用卡其約，原告得依契約計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費等，被告迄於起訴時尚積欠新臺幣（下同）13 6,692元（含已到期本金129,064元、已到期利息4,380元、已到期費用3,248元），迭經原告催討，均未獲被告付款，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款等件為證，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，被告雖於支付命令異議狀中陳稱債務尚有糾葛等語，然未能提出任何書狀或證據供本院審酌，實難認為被告於支付命令異議狀中之辯解有據，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮豐

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3818-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6519號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告傅柏勝（原名傅冠龍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣桃園地方法院 113年度壢簡字第1204號裁定移送前來，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣208,218元，及自民國97年4月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣8,590元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬後變更為林淑真，變更後之法定代理人林淑真遂於民國113年12月12日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國90年7月18日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未按期給付，消費記帳尚餘本金208,218元及利息未清償。按信用卡會員約定條款第16條之約定，循環信用利息之計算方式係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起，就該帳款之金額以週年利率20%（日息萬分之5.479）逐日計算至該筆帳款結清之日止，惟因銀行法第47條之1規定於1 04年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。復按信用卡會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議等語。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、客戶帳務查詢、信用卡帳單、起訴本金利息簡易計算表等件為證，而被告雖以民事支付命令異議狀對原告聲請支付命令聲明異議，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,590元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-19

TPDV-113-訴-6519-20241219-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人詹安琪相對人李冠緯上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月22 日本院司法事務官所為113年度司促字第5790號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113 年度司促字第5790號民事裁定（下稱原裁定），係於同年10 月25日送達異議人，異議人於同年10月30日具狀提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事支付命令異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。　　二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人分別於113年6月30日、 113年7月2日、113年7月4日，以臉書及LINE向異議人借款新臺幣（下同）3,000元、2,000元、2萬元，屢經催討不還，有相關轉帳紀錄及對話紀錄為證，異議人因而聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付2萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定以異議人未釋明對話紀錄之臉書暱稱「簡單」、LINE暱稱「 ☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人，及異議人所轉帳之帳戶確係相對人所有之帳戶為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人現已補正提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人之證據，爰對原裁定提出異議等語。三、經查：㈠、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。㈡、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，業經異議人提出相關轉帳紀錄、臉書及LINE對話紀錄、「簡單」自陳為相對人並張貼其疫苗接種卡（俗稱小黃卡，其上載有相對人之完整姓名）照片之臉書貼文，以及「☆勁舞好友－漢堡男」傳送其所收受之臺灣臺中地方檢察署通緝書（其上載有相對人之完整姓名及身分證字號）照片之對話紀錄為證，相互勾稽後足使本院對於上開「簡單」、「☆勁舞好友－漢堡男」及異議人所轉帳之對象即為相對人等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原裁定未及審酌異議人提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」自陳為相對人並張貼其小黃卡、通緝書等照片之證據，因而駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-19

KLDV-113-事聲-17-20241219-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1076號原告陳靖忠訴訟代理人游敏傑律師被告黃自南上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前以鑫業水電工程行名義承作訴外人宜蘭縣蘇澳鎮育英國民小學（下稱育英國小）之「用電設備變更及線路搶修工程」，工程款項計新臺幣（下同）100萬元。惟自民國100年 1月起，被告因無力支付下包廠商材料款及積欠工人薪資，遂要求校方先行給付工程款，然因校方預算尚未完成採購程序，被告即轉向斯時擔任育英國小總務主任之原告借貸，陸續借款共計100萬元，被告並於100年6月22日簽發預付工程款之領據及面額100萬元之本票予原告，承諾待學校款項核撥後即無條件配合領款並返還原告。　㈡詎被告於領取上開100萬元工程款後即下落不明，直至100年7 月18日始稱其已處理完畢地下錢莊債務，並先清償原告50萬元，至餘款50萬元則承諾將日後清償等語，惟嗣幾經原告催討，被告迄今仍未清償餘款。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之100年6月22 日領據、本票、100年7月18日道歉書信、鑫業水電工程行報價單、臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第460號違反貪污治罪條例等案件（下稱另案刑事案件）103年12月2日審判筆錄、 103年1月10日準備程序筆錄、兩造103年6月25日對話錄音光碟及譯文等件在卷為證（見本院卷第29至32、34至57頁），並經本院依職權調取另案刑事案件臺灣高等法院104年度上訴字第2931號刑事判決附卷可按（見本院卷第69至89頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告於本件支付命令異議時雖曾陳稱：伊就兩造間之借貸已於100年7月18日開立50萬元現金支票清償，故無原告本件所稱之借款未清償云云；然此與上開100年7月18日道歉書信內容記載被告就餘款將日後慢慢清償等語，及被告於另案刑事案件103年1月10日審判期日自承與原告間之借款尚未清償完畢等語，暨被告於兩造103年6月 25日對話時承諾自103年8月起分期清償款項等語，其間顯有出入，且被告就此亦未再舉證以實其說，自無足為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件請求係以支付金錢為標的，參諸前揭規定，原告請求被告給付自本件支付命令送達翌日即113年4月1日起（見本院113年度司促字第2684號卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-1076-20241219-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1311號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驛張秀珍被告曾正龍上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬5404元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之4.2計算之利息，暨自民國113年3 月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬5404元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告聲請支付命令時就請求之違約金未加最高收取期數限制，嗣增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出貸款契約書 (消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、帳務資料、還款明細、放款利率查詢表等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店小-1311-20241218-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第82號異議人謝金榮上列異議人因與相對人羅學昊間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月16日所為113年度司促字第2869 8號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」，「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2項、第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事提案第39號研討結果參照）。經查，本院司法事務官於民國113年10月16日以113年度司促字第28698 號裁定駁回異議人核發支付命令之聲請，異議人於同年月17 日收受送達，並於法定期間之同年月23日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人係因工作需求欲向銀行貸款購買拖車，惟其財務狀況不佳，為美化財力使銀行認定其有還款能力，向異議人商借新臺幣(下同)60萬元存入相對人所有彰化銀行大甲分行帳戶，並向異議人保證貸款下來即會將60萬元歸還。惟已近二年且貸款早已取得，相對人卻置之不理，不願還款，異議人為節省司法資源始向法院聲請發支付命令。異議人已就借款原因事實為說明，並檢呈匯款單據，至原因事實之真假，支付命令本無開庭審理相互攻防之規定，司法事務官亦無實質審查之責。本件司法事務官逾越法文規定為實質審查，而為聲明異議人不利之裁定不當，應予廢棄等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第1項、第2項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。四、經查，原審雖以本件異議人聲請對相對人發給支付命令，而於113年10月1日裁定命異議人於5日內補正債務人最新戶籍謄本（記事勿省）、提出請求之釋明文件（如借據、支票、本票)，異議人迄未補正完全，於法不合云云，惟異議人於收受該補正通知後，於113年10月11日補正債務人之最新戶籍謄本，並說明本件請求之釋明文件如聲請狀所附之匯款紀錄、存證信函等語，有113年10月11日民事陳報狀及檢附之債務人戶籍謄本附於原審卷內可憑（見原審卷第21至23頁）。又依本件異議人聲請支付命令之聲請理由，可知異議人係以相對人迄未返還向異議人借款為由，而聲請對於相對人核發支付命令，而異議人就此已於聲請支付命令時提出匯款紀錄及存證信函影本為據（見原審卷第9至13頁），客觀上已足使法院就異議人主張消費借貸之原因事實，得到大致為正當之心證，應認本件異議人之聲請已符合民事訴訟法第511 條第2項之規定。至異議人所提證據資料，是否足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚非聲請支付命令所問。原裁定以異議人未能提出借據、本票或支票為由而駁回異議之聲明，容有未洽。從而，本院司法事務官以異議人未提出借據即認未釋明，逕駁回其支付命令之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-事聲-82-20241217-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第318號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告黃紹智上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，逾期第二期新臺幣伍佰元，逾期第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）436,887元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率9.38％計算利息（見支付命令卷第7頁），嗣於民國113年10月11日具狀變更前項聲明為：被告應給付原告405,482元，及自113年5 月21日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息（見本院卷第31頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於108年5月31日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款115萬元，約定借款期間自108年5月31日起至115年5月31日止，利息按原告定儲利率指數1.71％加年利率7.79％浮動計算（目前為週年利率9.5％），如遲延繳款時，第1期計收違約金400元，第2期計收違約金500元，第3 期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至113年5月20日止，即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打商銀歷次定儲利率指數、個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢為證（見支付命令卷第8至13頁，本院卷第32至55頁），又被告對於原告主張之事實，雖有提出民事支付命令異議狀就支付命令聲明異議，惟上開異議狀並未敘明就原告主張之事實有何爭執，復其經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-12-17

ILEV-113-宜簡-318-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10833號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告盧俊良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院113年度士簡字第1255號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,127元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又原告法定代理人變更，已於訴訟進行中具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。二、原告主張被告於民國94年2月間，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：對原告所列舉之款項及利息難以認同等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，且原告已就原利息請求部分為減縮，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10833-20241217-1