Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號 113年度金訴字第1732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鈺崑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46786號）及追加起訴（113年度偵字第56969號）， 被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鈺崑犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表 編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。扣 案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：199209 ；IMEI：0000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間之不詳 時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「金剛 經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行印製 偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作證及 收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被害人 收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手，負 責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳之報 酬。謀意既定，林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集團成員共同先 後為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.126」等人 與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利等語，致其陷於錯 誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集團成員相 約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○路000號交 付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐欺集團成 員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之 「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」 向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收 款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付李 訓安而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管 理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後，復依 上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」、「柴鼠brother」 、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣」、「李曉冉」及「 鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云 ，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現 金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡察覺有異報警處理， 嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡施以前開詐術，要求 簡瑾怡交付180萬元款項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月26日下午14時30 分許，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利超商二聖店以 面交方式交付180萬元，由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指 示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之「正利 時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾 怡收取餌鈔180萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收款 收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾 怡而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管理 正確性、商譽及公共信用權益。待林鈺崑取款後再於同日至 桃園市觀音區十全路公園將上開款項以牛皮紙袋裝並交付與 張晏宸，惟張晏宸發現牛皮紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取 得款項而未遂。 二、本案之證據，除證據部分補充：「被告林鈺崑於本院準備程 序、審理中之自白」以及、「被告張晏宸於本院準備程序、 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書 之記載（如附件一、二）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告林鈺崑於本院準備程序中坦承本案參與犯罪組織 之犯行（見本院金訴卷第36頁），足見被告林鈺崑係於民國 113年7月間加入本案詐欺集團，並於113年8月23日第一次參 與犯行，嗣前開犯行經檢察官起訴、追加起訴而分別於113 年11月22日、同年11月27日繫屬於本院，被告林鈺崑於本案 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情， 有臺灣桃園地方檢察署函及其上本院收文章、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113金訴1689卷第5、17-2 2頁；本院113金訴1732卷第5頁），又如附表編號1所示之詐 欺時間係先於如附表編號2所示之詐欺時間，足見如附表編 號1所示之犯行，為被告林鈺崑參與本案詐欺犯罪組織之後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說 明，該次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。至公訴意旨認應就如附表編號2部分論以參 與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告林鈺崑所為： 　⒈就如附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉就如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。　 　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告林鈺崑與同案被告張晏宸，以及渠等所屬詐欺集團其他 成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣罪數之認定： 　⒈被告林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為 ，均應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 　⒉被告林鈺崑就如附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就如附表編號2所 示之犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告林鈺崑就如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別且行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告林鈺崑就如附表編號2所為，因如附表編號2所示之被害 人早已察覺有異而事先報警處理，並未陷於錯誤，且係交付 裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑，足見被告林鈺崑就該部 分之三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂階段，而屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取 財之既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手而面交款項 ，由詐欺集團之分工以觀，被告係親自接觸詐欺款項並面交 取款，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。 　⒊被告於本院準備程序、本院審理時自白本案犯行，然於偵查 中均否認三人以上共同詐欺取財罪，並不符合組織危害防制 條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制 法第23條第3項規定之情形，自均不得適用該等規定予以減 刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺崑不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作 ，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難， 並考量被告林鈺崑坦承犯行之犯後態度，復參酌被告林鈺崑 前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨 斟酌被告林鈺崑迄今未獲如附表所示之被害人之諒解或實際 填補渠等所受之損害，兼衡被告林鈺崑於審理時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。另被告林 鈺崑就如附表編號1所示之犯行，其所涉輕罪即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1,000元為重，本院整體觀察被告林鈺崑所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆戒 作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必 要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：1 99209；IMEI：0000000000000），係被告林鈺崑與「順金通 」聯絡本案收取款項事宜所使用乙節，業據被告林鈺崑於本 院訊問中供述在案（見本院113金訴1689卷第37頁），足見 前揭扣案手機係供被告林鈺崑本案犯罪所用之物，爰依詐欺 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告林鈺崑與否 ，宣告沒收。 　㈡未扣案之「趙良平」工作證2張、偽造收據2紙（包括如附表 編號1、2所示之犯行），均係供被告林鈺崑本案犯罪所用之 物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告林鈺崑與否，均於被告林鈺崑所犯罪名項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢被告林鈺崑於本院訊問中供稱：本案我沒有拿到報酬，當初 「順金通」有說好我可以拿到1%的報酬，但是我沒有拿到過 任何1%的報酬，沒有提到過月薪等語（見本院113金訴1689 卷第36頁），依卷內現有之資料，亦乏證據可資認定被告林 鈺崑有何因轉匯上開款項而獲有報酬或因而免除債務之情形 ，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈣如附表編號1所示之被害人受騙匯款至如附表編號1所示之帳 戶之款項，固係被告林鈺崑所犯洗錢之財物，然係在本案詐 欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被 告林鈺崑層層轉匯，如就洗錢之財務，對被告林鈺崑宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈤另扣案之1萬元現金，卷內尚無證據證明屬被告林鈺崑本案犯 行之報酬，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨另以：被告林鈺崑就如附表編號2所示之犯行，係 與同案被告張晏宸，以及上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡所為。因認被告林鈺崑亦 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌等語。惟查： 　㈠行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段 （即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗 錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行 為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之 司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是， 應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。 　㈡經查，被告林鈺崑於案發時、地，欲向就如附表編號2所示之 被害人收取款項時，因該被害人早已察覺有異而訴警處理， 並未陷於錯誤，且係交付裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑 ，自無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢標的，進而無從著手掩飾或隱匿特 定犯罪所得。再者，被告林鈺崑於面交款項時全程皆已在埋 伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，則被告林鈺崑及 所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告 林鈺崑行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開 說明，不能認為被告林鈺崑已著手於一般洗錢罪之構成要件 行為，尚與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構 成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告林鈺崑前經認定有罪之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴、檢察官王海青追加起訴，檢察官 徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 主文 1 李訓安 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 簡瑾怡 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46786號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張晏宸　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳忠順律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「 金剛經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑、張晏宸與上開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行 印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作 證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被 害人收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手 ，負責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳 之報酬。謀意既定，由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起 ，透過通訊軟體LINE暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」 、「柴鼠brother」、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣 」、「李曉冉」及「鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下 載APP投資獲利云云，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款 至指定帳戶、面交現金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡 察覺有異報警處理，嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡 施以前開詐術，要求簡瑾怡交付新臺幣（下同）180萬元款 項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團 成員相約於113年9月26日下午14時30分許，在桃園市○○區○○ 路000號之萊爾富便利超商二聖店以面交方式交付180萬元， 由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指示，於約定時間前往上開 地點，並持事先列印偽造之「正利時公司」工作證、收據， 假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾怡收取餌鈔180萬元，並 當場持偽造之「正利時公司」收款收據單1張，並於收據上 偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾怡而行使之，足生損害於 正利時公司、趙良平之業務管理正確性、商譽及公共信用權 益。待林鈺崑取款後再於同日至桃園市觀音區十全路公園將 上開款項以牛皮紙袋裝並交付與張晏宸，惟張晏宸發現牛皮 紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取得款項。林鈺崑、張晏宸復 於同日為警盤查逮捕，並自林鈺崑身上扣得Iphone 12pro手 機1支（門號：0000000000、IMEI：0000000000000）、現金 3萬0,200元，另自張晏宸身上扣得Iphone 14pro手機1支（ 門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、現金1萬元 等物，而查獲上情。 二、案經簡瑾怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺崑於警詢、偵查中之供述 ⒈證明其有於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人簡瑾怡相約面交取款，並至本案詐欺集團不詳成員指定放置地點將贓款交付與被告張晏宸之事實。 ⒉證明「正利時公司」工作證1張、收款收據單均係其依本案詐欺集團不詳成員指示自行偽造，於收據上偽簽「趙良平」之簽名，並持以向告訴人行使之事實。 2 被告張晏宸於警詢、偵查中之供述 證明被告張晏宸有於犯罪事實欄所載時、地，至本案詐欺集團不詳成員指定之地點取款，並接收被告林鈺崑所收受來自告訴人之餌鈔一批，致未得取得款項，後於半路遭警方攔查逮捕之事實。 3 告訴人簡瑾怡於警詢時之供述 ⒈證明告訴人有遭本案詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金與指定之人後，發覺受騙，乃配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄所載時、地面交180萬元假鈔之事實。 ⒉證明被告林鈺崑於前揭時、地，向告訴人自稱為正利時公司之員工，收取180萬元款項並交付「正利時公司」收款收據單1紙給告訴人之事實。 4 被告林鈺崑與本案詐欺集團成員Telegram群組對話紀錄翻拍照片共28張 證明被告林鈺崑與暱稱「順金通」之對話紀錄包含：「現場攻擊的時候看要是附近有穿黑色運動鞋跟背腰包的就不要攻了」、「今天別的車隊有人員被擊落」、「自己看一下便衣的標配」、「哥說把大家留著跑大單」、「這種小的給別人去」等語；與暱稱「山海經」之對話紀錄包含：「哥，那個今天能不能先扣2或3」、「聽說今天還要扣5」、「你可能要跟哥討論下因為哥說把大單都給你」、「先暫定3好吧」等語，顯見被告林鈺崑與本案詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔之事實。 5 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分，扣案物照片及面交現場監視錄影畫面翻拍照片共27張 證明被告2人於犯罪事實欄左載時地擔任取款車手、收水車手，並經警查獲扣得如犯罪事實欄所載扣案物之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造特種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告林鈺崑並犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而 其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為，應 與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。被告2人 與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐 欺取財未遂罪嫌處斷。 四、未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被 告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上 偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收 ；至未扣案之偽造工作證、手機2支，為被告2人所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告2 人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56969號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度 金訴字第1689號案件（恕股），係一人犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成 員之指示，先行印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正 利時公司）工作證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「 趙良平」，向被害人收取款項，擔任面交車手工作。謀意既 定，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，透過通訊 軟體LINE暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.1 26」等人與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云，致 其陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集 團成員相約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○ 路000號交付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐 欺集團成員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列 印偽造之「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「 趙良平」向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時 公司」收款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名 ，交付李訓安而行使之，足生損害於正利時公司、趙良平之 業務管理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後 ，復依上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方 式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向。 二、案經李訓安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告林鈺崑於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人李訓安於警詢時之陳述。 　㈢告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 　㈣現場監視器畫面截圖及上開工作證、收據翻拍照片。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。又被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特 種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段 行為，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度 行為，應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 被告與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告 訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告 沒收，然收據上偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第46786號案件提起公訴，現 由貴院（恕股）以113年度金訴字第1689號案件審理中，有 該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本 件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追 加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1689-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號 113年度金訴字第1732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鈺崑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46786號）及追加起訴（113年度偵字第56969號）， 被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鈺崑犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表 編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。扣 案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：199209 ；IMEI：0000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間之不詳 時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「金剛 經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行印製 偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作證及 收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被害人 收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手，負 責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳之報 酬。謀意既定，林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集團成員共同先 後為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.126」等人 與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利等語，致其陷於錯 誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集團成員相 約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○路000號交 付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐欺集團成 員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之 「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」 向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收 款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付李 訓安而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管 理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後，復依 上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」、「柴鼠brother」 、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣」、「李曉冉」及「 鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云 ，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現 金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡察覺有異報警處理， 嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡施以前開詐術，要求 簡瑾怡交付180萬元款項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月26日下午14時30 分許，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利超商二聖店以 面交方式交付180萬元，由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指 示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之「正利 時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾 怡收取餌鈔180萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收款 收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾 怡而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管理 正確性、商譽及公共信用權益。待林鈺崑取款後再於同日至 桃園市觀音區十全路公園將上開款項以牛皮紙袋裝並交付與 張晏宸，惟張晏宸發現牛皮紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取 得款項而未遂。 二、本案之證據，除證據部分補充：「被告林鈺崑於本院準備程 序、審理中之自白」以及、「被告張晏宸於本院準備程序、 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書 之記載（如附件一、二）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告林鈺崑於本院準備程序中坦承本案參與犯罪組織 之犯行（見本院金訴卷第36頁），足見被告林鈺崑係於民國 113年7月間加入本案詐欺集團，並於113年8月23日第一次參 與犯行，嗣前開犯行經檢察官起訴、追加起訴而分別於113 年11月22日、同年11月27日繫屬於本院，被告林鈺崑於本案 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情， 有臺灣桃園地方檢察署函及其上本院收文章、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113金訴1689卷第5、17-2 2頁；本院113金訴1732卷第5頁），又如附表編號1所示之詐 欺時間係先於如附表編號2所示之詐欺時間，足見如附表編 號1所示之犯行，為被告林鈺崑參與本案詐欺犯罪組織之後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說 明，該次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。至公訴意旨認應就如附表編號2部分論以參 與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告林鈺崑所為： 　⒈就如附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉就如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。　 　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告林鈺崑與同案被告張晏宸，以及渠等所屬詐欺集團其他 成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣罪數之認定： 　⒈被告林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為 ，均應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 　⒉被告林鈺崑就如附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就如附表編號2所 示之犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告林鈺崑就如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別且行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告林鈺崑就如附表編號2所為，因如附表編號2所示之被害 人早已察覺有異而事先報警處理，並未陷於錯誤，且係交付 裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑，足見被告林鈺崑就該部 分之三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂階段，而屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取 財之既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手而面交款項 ，由詐欺集團之分工以觀，被告係親自接觸詐欺款項並面交 取款，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。 　⒊被告於本院準備程序、本院審理時自白本案犯行，然於偵查 中均否認三人以上共同詐欺取財罪，並不符合組織危害防制 條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制 法第23條第3項規定之情形，自均不得適用該等規定予以減 刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺崑不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作 ，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難， 並考量被告林鈺崑坦承犯行之犯後態度，復參酌被告林鈺崑 前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨 斟酌被告林鈺崑迄今未獲如附表所示之被害人之諒解或實際 填補渠等所受之損害，兼衡被告林鈺崑於審理時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。另被告林 鈺崑就如附表編號1所示之犯行，其所涉輕罪即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1,000元為重，本院整體觀察被告林鈺崑所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆戒 作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必 要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：1 99209；IMEI：0000000000000），係被告林鈺崑與「順金通 」聯絡本案收取款項事宜所使用乙節，業據被告林鈺崑於本 院訊問中供述在案（見本院113金訴1689卷第37頁），足見 前揭扣案手機係供被告林鈺崑本案犯罪所用之物，爰依詐欺 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告林鈺崑與否 ，宣告沒收。 　㈡未扣案之「趙良平」工作證2張、偽造收據2紙（包括如附表 編號1、2所示之犯行），均係供被告林鈺崑本案犯罪所用之 物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告林鈺崑與否，均於被告林鈺崑所犯罪名項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢被告林鈺崑於本院訊問中供稱：本案我沒有拿到報酬，當初 「順金通」有說好我可以拿到1%的報酬，但是我沒有拿到過 任何1%的報酬，沒有提到過月薪等語（見本院113金訴1689 卷第36頁），依卷內現有之資料，亦乏證據可資認定被告林 鈺崑有何因轉匯上開款項而獲有報酬或因而免除債務之情形 ，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈣如附表編號1所示之被害人受騙匯款至如附表編號1所示之帳 戶之款項，固係被告林鈺崑所犯洗錢之財物，然係在本案詐 欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被 告林鈺崑層層轉匯，如就洗錢之財務，對被告林鈺崑宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈤另扣案之1萬元現金，卷內尚無證據證明屬被告林鈺崑本案犯 行之報酬，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨另以：被告林鈺崑就如附表編號2所示之犯行，係 與同案被告張晏宸，以及上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡所為。因認被告林鈺崑亦 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌等語。惟查： 　㈠行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段 （即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗 錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行 為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之 司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是， 應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。 　㈡經查，被告林鈺崑於案發時、地，欲向就如附表編號2所示之 被害人收取款項時，因該被害人早已察覺有異而訴警處理， 並未陷於錯誤，且係交付裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑 ，自無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢標的，進而無從著手掩飾或隱匿特 定犯罪所得。再者，被告林鈺崑於面交款項時全程皆已在埋 伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，則被告林鈺崑及 所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告 林鈺崑行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開 說明，不能認為被告林鈺崑已著手於一般洗錢罪之構成要件 行為，尚與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構 成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告林鈺崑前經認定有罪之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴、檢察官王海青追加起訴，檢察官 徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 主文 1 李訓安 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 簡瑾怡 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46786號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張晏宸　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳忠順律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「 金剛經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑、張晏宸與上開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行 印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作 證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被 害人收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手 ，負責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳 之報酬。謀意既定，由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起 ，透過通訊軟體LINE暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」 、「柴鼠brother」、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣 」、「李曉冉」及「鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下 載APP投資獲利云云，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款 至指定帳戶、面交現金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡 察覺有異報警處理，嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡 施以前開詐術，要求簡瑾怡交付新臺幣（下同）180萬元款 項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團 成員相約於113年9月26日下午14時30分許，在桃園市○○區○○ 路000號之萊爾富便利超商二聖店以面交方式交付180萬元， 由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指示，於約定時間前往上開 地點，並持事先列印偽造之「正利時公司」工作證、收據， 假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾怡收取餌鈔180萬元，並 當場持偽造之「正利時公司」收款收據單1張，並於收據上 偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾怡而行使之，足生損害於 正利時公司、趙良平之業務管理正確性、商譽及公共信用權 益。待林鈺崑取款後再於同日至桃園市觀音區十全路公園將 上開款項以牛皮紙袋裝並交付與張晏宸，惟張晏宸發現牛皮 紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取得款項。林鈺崑、張晏宸復 於同日為警盤查逮捕，並自林鈺崑身上扣得Iphone 12pro手 機1支（門號：0000000000、IMEI：0000000000000）、現金 3萬0,200元，另自張晏宸身上扣得Iphone 14pro手機1支（ 門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、現金1萬元 等物，而查獲上情。 二、案經簡瑾怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺崑於警詢、偵查中之供述 ⒈證明其有於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人簡瑾怡相約面交取款，並至本案詐欺集團不詳成員指定放置地點將贓款交付與被告張晏宸之事實。 ⒉證明「正利時公司」工作證1張、收款收據單均係其依本案詐欺集團不詳成員指示自行偽造，於收據上偽簽「趙良平」之簽名，並持以向告訴人行使之事實。 2 被告張晏宸於警詢、偵查中之供述 證明被告張晏宸有於犯罪事實欄所載時、地，至本案詐欺集團不詳成員指定之地點取款，並接收被告林鈺崑所收受來自告訴人之餌鈔一批，致未得取得款項，後於半路遭警方攔查逮捕之事實。 3 告訴人簡瑾怡於警詢時之供述 ⒈證明告訴人有遭本案詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金與指定之人後，發覺受騙，乃配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄所載時、地面交180萬元假鈔之事實。 ⒉證明被告林鈺崑於前揭時、地，向告訴人自稱為正利時公司之員工，收取180萬元款項並交付「正利時公司」收款收據單1紙給告訴人之事實。 4 被告林鈺崑與本案詐欺集團成員Telegram群組對話紀錄翻拍照片共28張 證明被告林鈺崑與暱稱「順金通」之對話紀錄包含：「現場攻擊的時候看要是附近有穿黑色運動鞋跟背腰包的就不要攻了」、「今天別的車隊有人員被擊落」、「自己看一下便衣的標配」、「哥說把大家留著跑大單」、「這種小的給別人去」等語；與暱稱「山海經」之對話紀錄包含：「哥，那個今天能不能先扣2或3」、「聽說今天還要扣5」、「你可能要跟哥討論下因為哥說把大單都給你」、「先暫定3好吧」等語，顯見被告林鈺崑與本案詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔之事實。 5 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分，扣案物照片及面交現場監視錄影畫面翻拍照片共27張 證明被告2人於犯罪事實欄左載時地擔任取款車手、收水車手，並經警查獲扣得如犯罪事實欄所載扣案物之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造特種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告林鈺崑並犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而 其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為，應 與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。被告2人 與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐 欺取財未遂罪嫌處斷。 四、未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被 告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上 偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收 ；至未扣案之偽造工作證、手機2支，為被告2人所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告2 人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56969號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度 金訴字第1689號案件（恕股），係一人犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成 員之指示，先行印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正 利時公司）工作證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「 趙良平」，向被害人收取款項，擔任面交車手工作。謀意既 定，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，透過通訊 軟體LINE暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.1 26」等人與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云，致 其陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集 團成員相約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○ 路000號交付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐 欺集團成員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列 印偽造之「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「 趙良平」向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時 公司」收款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名 ，交付李訓安而行使之，足生損害於正利時公司、趙良平之 業務管理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後 ，復依上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方 式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向。 二、案經李訓安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告林鈺崑於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人李訓安於警詢時之陳述。 　㈢告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 　㈣現場監視器畫面截圖及上開工作證、收據翻拍照片。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。又被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特 種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段 行為，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度 行為，應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 被告與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告 訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告 沒收，然收據上偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第46786號案件提起公訴，現 由貴院（恕股）以113年度金訴字第1689號案件審理中，有 該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本 件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追 加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1732-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1392號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許暉旌 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34172號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 許暉旌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附 表所示偽造之印文、署押、印章均沒收。 　　事　實 一、許暉旌於民國113年8月間，加入真實姓名、年籍不詳、於通 訊軟體TELEGRAM暱稱「祥」、「雯」、「林老豆」（下稱「 林老豆」）之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其 等共同意圖為自己不法所有，基於偽造文書、三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113 年6月間起在網路刊登投資廣告，蔡慶輝見此訊息而與之聯 繫，即邀蔡慶輝加入指定之通訊軟體LINE群組，並以通訊軟 體LINE暱稱「德恩線上營業員NO.168」名義，陸續向蔡慶輝 佯稱：在德恩APP儲值及操作股票，並保證獲利等語，致蔡 慶輝陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示許 暉旌於某不詳時間，先取得蓋有「德恩投資股份有限公司」 、「江素蘭」等印文及「林書和」簽名之假收據及假工作證 ，再於113年8月22日15時12分許，前往臺北市信義區市○路0 號前，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向蔡慶輝收取 現金新臺幣（下同）200萬元，並交付假收據予蔡慶輝而行使 之。嗣許暉旌持前開贓款至臺北市○○區○○○路0段00號之微風 信義百貨地下4樓停車場男廁內將贓款交予「林老豆」，以 此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經蔡慶輝訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵卷第103頁、訴卷第20、52、62頁 ），核與證人即告訴人蔡慶輝於警詢、偵查中指證情節大致 相符（見偵卷第27至32、149至150頁），並有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面翻拍照片、假收據影本 在卷可稽（見偵卷第59至64、75至79頁），足認被告上開任 意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗 錢罪等3項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「祥」、「雯」、「林老豆 」之人共犯上開各罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告與本案詐欺集團成員共同先偽造「德恩投資股份有限 公司」、「江素蘭」之印章及印文、「林書和」之署押後進 而偽造收據並行使之，其偽造私文書之低度行為，為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之加重及減輕： 　1.被告於偵查、本院審理時均坦認犯行（見偵卷第103頁、訴 卷第20、52、62頁），又行為時法即現行洗錢防制法第23條 第3項前段規定除在偵查及歷次審判中均自白者外，尚需具 備如有所得並自動繳交全部所得財物之要件，始得減輕其刑 ，又所謂所得財物，應係指行為人因洗錢犯行所取得之犯罪 所得以及尚處於行為人實力支配之下之洗錢財物本身，始符 刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，而被告於本院訊問 時自陳：我實際上沒有取得報酬，贓款也都交回給本案詐欺 集團成員等語（見聲羈卷第32至34、訴卷第20至21頁），是 被告既無因本案取得報酬，自告訴人取得之贓款200萬元亦 已脫離被告之實力支配之下，又被告已於偵查、審理中坦認 犯行，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，理應減輕其刑 ，惟因被告所為本案犯行均係一行為觸犯數罪名，具有想像 競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，是上開輕罪（ 即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，爰將之列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又前開條文中之「犯罪所得」既與 同法第43條所稱「詐欺獲取之財物或財產上利益」之文義顯 有不同，且該條之立法理由係：「為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本 條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政 策，落實罪贓返還。」等語，亦未特別指稱該條所稱之「犯 罪所得」為「詐欺獲取之財物或財產上利益」，故該條所定 之「犯罪所得」，應係指行為人因加重詐欺取財犯行所實際 取得之個人報酬。而在於行為人倘未取得前述犯罪所得時， 既無犯罪所得之產生，則僅須行為人於偵查及歷審均自白， 即合於前開條文之減刑要件。經查，被告就其所犯加重詐欺 取財罪，在偵查及審判中均已自白，而其稱未取得報酬等語 ，依據前開說明，則應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其等均正 值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事 裝潢裝修工作（見訴卷第63頁），前開職業除提供勞力外， 更需具備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見 之未來本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白 領階級所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而 不得不取得本案犯行所換取之微薄報酬，卻不思循正當管道 獲取，參與本件詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，共同與 本案詐欺集團成員實行犯罪，致告訴人受有鉅額之財產損失 ，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外 ，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。 惟念及被告於偵查及審理中自始至終均坦承犯行，並已具備 上述輕罪減刑事由，足認被告犯罪後態度良好。 　2.又被告與告訴人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終 其一生均無任何交集，然告訴人遭詐騙之金額為200萬元， 客觀而言，現今法定基本工資為2萬7,470元，若以概括以每 月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需 在無任何支出、花費之情形下，經過超過66個月（即5年6月 ）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即 年薪100萬元觀察，亦需耗費2年才能達成，若再納入日常支 出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不 考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得200 萬元之現金，必然耗費相當歲月，且告訴人已年逾七旬，遭 詐欺之款項來源是本身存款、以土地作為抵押向農會之貸款 （見偵卷第28頁），此筆款項之失去必對告訴人之生活造成 影響，且此影響於本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行 所造成之危害非小，被告固有表達願與告訴人和解之意願， 然雙方差距實在過大而終未能達成共識（見訴卷第63至64頁 ），是被告未能與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補 告訴人因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為 既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然 正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人 接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐 欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之 小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯 一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞 亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌 、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車 手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵 對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴卷第67至68頁），被告自陳其 領有甲級智能障礙之身心障礙手冊、高中肄業之智識程度、 入所前從事裝潢裝修、月收入約2至3萬元、未婚、無子女之 生活狀況（見訴卷第58、63頁）等一切情狀，並參酌刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年 以上有期徒刑，量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人 以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及 罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。　 三、沒收： ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收 外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字 第747號刑事判決先例意旨參照）。是未扣案德恩投資股份 有限公司現金收款收據上如附表所示「德恩投資股份有限公 司」、「江素蘭」等偽造印文與偽造該等印文之印章及「林 書和」之偽造署押，應依刑法第219規定諭知沒收，然該德 恩投資股份有限公司現金收款收據本身既經被告交付予告訴 人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 ㈡、被告陳稱：我實際上沒有取得報酬，贓款也都交回給本案詐 欺集團成員等語（見聲羈卷第32至34、訴卷第20至21頁）， 且亦無事證顯示被告已因本案犯行而取得犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收、追徵。 ㈢、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，被告自告訴人所取得之現金200萬元，雖屬洗 錢之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游 成員，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明， 無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造印章、印文、署押及數量 所在文書 1 「德恩投資股份有限公司」印文1枚 未扣案德恩投資股份有限公司現金收款收據 2 「江素蘭」印文1枚 3 「林書和」署押1枚 4 「德恩投資股份有限公司」、「江素蘭」印章各1枚

2024-12-30

TPDM-113-訴-1392-20241230-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一一四年一月二十一日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾 二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判 中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審…以三次為限…」。又同法第101條之1第1 項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條 之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈 押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是 法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪 之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危 險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此有最高法院109年 度台抗字第1159號裁定意旨可據。 二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後 ，認其涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實 施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年10月21日起羈押3 月在案。 三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人及辯 護人意見後，認被告所犯上開罪嫌，以及組織犯罪防制條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不 諱（見原訴卷第135頁），有卷內各積極事證可佐，足認犯 罪嫌疑重大。而被告先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、 蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手， 經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參 與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水 車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572 、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第 221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第 1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決 書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-1 65、187-190頁），則被告於前案審理中再犯本案，且變本 加厲升級為幹部，確有事實足認被告羅新一有反覆實施詐欺 取財犯罪之虞，有羈押之原因。 四、被告既有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，衡諸被告羅新一前於 臺灣新北地方檢察署前案偵查中遭到羈押，於113年2月5日 釋放後，又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（見原訴卷第187-190頁），足認已無其他替代手段可 防止被告甲○○再犯。被告雖請求以新臺幣50,000元至60,000 元具保，然具保顯無從防止被告反覆實施犯罪，故確有羈押 之必要。爰命自114年1月21日起，將被告延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-3

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1825號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫誠澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第130號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 告訴人丙○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所 犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵 訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定 證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強 證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示監控提領車手向 告訴人收取款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後 ，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明， 客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得 之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新 舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵 查中否認本案犯行，不論依修正前後均無洗錢防制法減刑規 定之適用，修正前第14條第1項規定之最高度刑為7年，而修 正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年，修正後之最高 度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕 或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不 相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「轼」、「飛龍在天 」、林○錐（真實姓名年籍詳卷）、謝宗融、王家笙其所屬 詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理 程序時坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，併 此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，從事監控詐騙集團面 交車手、收水之任務，共同從事詐欺取財犯行，損害財產交 易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告犯後於本院 審理中終知坦認犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人丙○達 成和解或賠償以降低其等之損失金額，併衡以被告之素行、 犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨 其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　 四、被告於本院審理中供陳其本案尚未收到報酬等語（見本院審 判筆錄第4頁），且卷內亦無證據顯示被告業已取得報酬， 自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第130號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月16日，加 入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「轼」、「飛龍在天」 、林○錐（少年真實姓名年籍詳卷）、謝宗融、王家笙（上3 人另案偵查中）等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 ），並擔任監控及收水車手。甲○○與「轼」、「飛龍在天」 、林○錐、謝宗融、王家笙共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫丙○，以 假投資方式詐騙丙○，致丙○陷於錯誤，因而與本案詐欺集團 成員相約於112年10月17日上午11時58分許，在丙○位於臺北 市○○路0段00巷0號住處碰面，交付新臺幣（下同）275萬元 之投資款項。林○錐則依「飛龍在天」指示，配戴不實之「 外派專員林志維」工作證，於上開時地向丙○收取275萬元現 金，甲○○則依「轼」之指示，在附近監控林○錐收款過程； 復於同日上午11時52分許，甲○○另依「轼」之指示向林○錐 收水，取得上揭款項，再依「轼」指示將款項交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團上游收水成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，並賺取2,000元之報酬。 二、案經丙○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有監控並向同案被告林○錐收取上開款項等情，惟辯稱：我不知道這是詐騙等語。 2 告訴人丙○於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 同案被告即證人林○錐於警詢中之證述 證明被告有於上開時地向同案被告林○錐收水之事實。 4 112年10月17日案發現場監視器影像畫面截圖2張、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名指認對照表各1份 證明被告有於上開時地向同案被告林○錐收水之事實。 5 告訴人提供與本案詐欺集團之對話紀錄、立鴻投資股份有限公司112年10月17日之收據 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時 觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重論以加重 詐欺取財罪嫌。被告與「轼」、「飛龍在天」、林○錐、謝 宗融、王家笙及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得2,000元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1825-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5059號 上 訴 人 即 被 告 程伽証 陳振翃 上列上訴人等即被告等因搶奪案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第78號，中華民國112年3月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第285號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林昇輝擔任詐騙集團之收水車手，為姓名年籍不詳、綽號「 哈特利」之成年男子知悉(下稱「哈特利」)，緣於民國111 年12月中旬，許顥翰透過網路通訊軟體Telegram（飛機）認 識「哈特利」；嗣於111年12月30日某時，「哈特利」告知 許顥翰(許顥翰部分未據上訴，業經原審判決確定)可從林昇 輝處取得高額獲利。許顥翰遂將此訊息告知程伽証及陳振翃 ，由許顥翰提議對林昇輝進行搶奪其收水詐騙金額，並由許 顥翰負責策劃全程犯案過程及分工，且由許顥翰陸續接獲「 哈特利」訊息；許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人 謀劃已定，共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡 ，約定所搶得之現金由許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利 」四人平分後，於111年12月31日18時許，許顥翰、程伽証 及陳振翃三人至新北市板橋區翠華街會合，由陳振翃駕駛程 伽証所有車號000-0000號自小客車，搭載許顥翰及程伽証至 基隆。隨後程伽証以手機線上租車，許顥翰等三人至基隆市 西定路和雲停車場，轉乘車號000-0000號租賃自小客車。「 哈特利」陸續提供林昇輝動態訊息給許顥翰，許顥翰等三人 遂由陳振翃駕駛上開租賃車至基隆市廟口附近，開始跟蹤林 昇輝及其所駕駛車號000-0000號自小客車。至111年12月31 日23時38分許，在基隆市○○區○○路000號前，許顥翰、程伽 証下車，接近林昇輝駕駛之自小客車，許顥翰站副駕駛座側 、程伽証站駕駛座側並假冒警察對林昇輝進行盤查，期間程 伽証確認林昇輝身分後，向許顥翰示意行動，許顥翰在副駕 駛座位上搶得黑色包包1個及筆記型電腦1台，程伽証在駕駛 座與副駕駛座中間之置物區搶得牛皮紙袋(內有新臺幣（下 同）34萬1千元)，得手後，許顥翰、程伽証隨即乘坐陳振翃 所駕駛車號000-0000號自小客車逃離現場，所得贓款如附表 二㈠至㈢所示，許顥翰、程伽証、陳振翃三人均清償欠款或花 用殆盡，應給「哈特利」尚未給付(即附表二㈠由許顥翰獲取 部分)，由許顥翰先行挪用還清債務。惟程伽証於行搶過程 中現場遺留黑色雨傘1把，林昇輝遂持雨傘、手機錄影及行 車紀錄器等資料至警局報案，為警循線逮獲許顥翰、程伽証 、陳振翃3人，查悉上情，並起出通訊用行動電動電話機4支 (許顥翰1支、程伽証2支、陳振翃1支，詳附表一)及筆記型 電腦1部等物。 二、案經林昇輝訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159條之5分別 定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，上訴人即被告程伽証於本院審理時經合法傳喚，無正當理 由不到庭，然其於原審審理時，就上開證據均表示無意見( 見原審卷第50頁)；檢察官、被告陳振翃於本院審理時均就 上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第101、148頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　㈠被告程伽証於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭， 然被告程伽証於原審審理時，業已自白上開犯行(見原審卷 第44、45、51頁)，被告陳振翃於原審、本院審理時，亦已 自白上開犯行(見原審卷第44、51頁、本院卷第151頁)，並 經證人許顥翰於警詢及偵查之供述明確（見偵285卷一第13 至27、269至287頁、偵285卷二第9至11、37至39頁），亦有 告訴人林昇輝於警詢之供述在卷可稽（見偵285卷一第75至7 8頁），此外，復有告訴人林昇輝提供之手機錄影及行車記 錄器影像、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表各3份、和雲行動服務股份有限公司提供租賃資料 、ETC行車紀錄、行車軌跡及監視器翻拍相片在卷可稽（見 偵285卷一第79至83、91至93、115至149、151、153至157、 161至189頁、第191至205頁）。 　㈡綜上所述，被告程伽証、陳振翃具任意性之自白經核與事實 相符，堪可採信，本案事證明確，被告二人上開犯行，均洵 堪認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠按刑法之結夥三人以上搶奪罪，所稱之「三人」，固應以在 場共同實行或在場分擔實行犯罪行為之人為限，不包括共謀 共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實行犯罪之際，在場 把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為 共同正犯，而計入結夥人數之內（最高法院98年度台上字第 2128號判決意旨參照）。查同案被告許顥翰、被告程伽証、 陳振翃與「哈特利」事前同謀，同案被告許顥翰、被告程伽 証、陳振翃3人共同前往現場，由同案被告許顥翰及被告程 伽証，乘林昇輝未及防備之際，奪取附表二所示之物，被告 陳振翃在附近車上接應，依前所述，同案被告許顥翰、被告 程伽証、陳振翃，均應計入結夥人數。核被告程伽証、陳振 翃所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，並具同法第32 1條第1項第4款之情形，應依同法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪論處。 　㈡被告程伽証、陳振翃與同案被告許顥翰、「哈特利」就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。查被告程伽証、陳振翃在市區道 路公然掠奪他人財物，行為甚為明目張膽，顯然目無法紀， 嚴重影響社會治安，客觀上不足以引起一般人之同情，且其 等為本案之犯罪情節，並無何特別值得憫恕之特殊原因與環 境，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之 要件未符，無適用該條規定酌減其刑之餘地。 三、沒收部分 　㈠刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。查扣案如附表一編號㈡、1、㈢所示之物，分 屬被告程伽証、陳振翃所有之物，且係供本案犯罪所用，業 據被告程伽証、陳振翃供承在卷（見原審卷第52至53頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，各對被告程伽証、陳振翃 宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而 不生追徵其價額之問題。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑 相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之 （最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照） 。經查： 　1.附表二編號㈡至㈤所示之金額及物品，係被告程伽証、陳振翃 共同搶奪之犯罪所得，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷， 其中附表二編號㈡、㈢所示之金額，為各人分配後實際取得之 金額，亦據被告程伽証、陳振翃供述明確（見原審卷第35頁 、第53頁），互核相符，堪以認定，未實際合法發還被害人 ，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照）， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣 案如附表二編號㈣之筆記型電腦1台，屬搶奪後未分配之犯罪 不法所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知共同沒收 之。 　2.至於附表二編號㈤所示之物品，均未據扣案，被告陳振翃供 稱黑色包包棄置在停車場等語（見偵285卷一第69頁），而 牛皮紙袋價值低微，本院依刑法第38條之2第2項規定，認均 無宣告沒收、追徵之必要。　 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程伽証、陳振翃不思 循正當途徑獲取財物，恣意搶奪他人財物，除造成被害人財 物損失外，更嚴重危害社會治安，所為實值非難；惟念被告 程伽証、陳振翃均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告程伽証自 述高中畢業、擔任焊工、未婚之家庭狀況；被告陳振翃自述 高中畢業、曾任軍職、未婚之家庭狀況（見原審卷第53頁） 暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害 程度等一切情狀，就被告程伽証所犯搶奪罪而有刑法第321 條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈡ 、1所示之物，沒收之(至附表一編號㈡、2所示之物，非供本 案犯罪所用之物，亦無積極證據證明係供本案犯罪所用，爰 均不予宣告沒收。原審雖未予論述上情，然於判決本旨無礙 ，爰附此補充說明)；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告 陳振翃、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號 ㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。就被告陳振翃所犯搶奪罪而有刑 法第321條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表 一編號㈢所示之物，沒收之；扣案如附表二編號㈣所示之物， 與被告程伽証、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表 二編號㈢所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法、量刑、 沒收均無不當，應予維持。　 五、對上訴意旨不採之理由： 　㈠被告程伽証上訴意旨略以：同案被告許顥翰除負責與「哈特 利」聯繫，更負責籌劃犯罪細節及分工，占整體犯行中最重 要、關鍵之地位，被告程伽証雖有下手行搶，並於得手後乘 被告陳振翃所駕駛之車輛離去，但並未對被害人造成任何傷 害，涉案情節較輕。然原審似未考量各共犯參與程度之高低 而為充分評價，有違罪刑相當原則；又被告程伽証於原審法 院坦承犯行，衡其犯罪情節及結果，應有適用刑法第59條減 輕其刑之可能，然被告程伽証參與本案犯罪之情節，顯較同 案被告許顥翰為輕，是否亦無刑法第59條規定之適用，尚有 討論之餘地云云。 　㈡被告陳振翃上訴意旨略以：被告陳振翃不服與主謀判決刑度 一樣，希望再判輕一些，被告程伽証被法院扣15萬元請明查 云云。 　㈢經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。本院經核原判決既於理由欄內以行為人責 任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所需，復於理由欄 詳論審酌被告二人於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分， 其等於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪 動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度 ，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因 子，復考量各共犯行為參與之程度相同，俱將他人搶奪行為 之分擔視為自己之搶奪行為，原審依此為充分之評價，並無 違誤；而被告程伽証、陳振翃經搶奪後，其等所得贓款，由 其等依附表二編號㈡、㈢之部分分配犯罪不法所得，同案被告 許顥翰、被告程伽証、陳振翃三人就其等上開獲得之犯罪不 法所得清償欠款或花用殆盡，原審依其等對財產法益破壞之 高低程度等節予以量刑，亦屬妥適；另參以其等犯罪之手段 、情節及被告二人於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各 款所列事項，並衡酌被告二人之家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，就其所犯上開各次犯行，在本案法定本刑之範圍內， 原審各量處上開有期徒刑之刑，其量刑等節，尚稱妥適，客 觀上並無過苛之問題，是以本院經核原審之量刑，顯已考量 被告二人整體犯行之應罰適當性，經核於法俱無不合，對被 告二人而言，原審之量刑已屬相當寬厚，從形式上觀察，客 觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且 無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告二人整體 犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並 無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無 上訴意旨所指量刑不當或過重之情。 　2.次按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全 盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條 所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經 查，被告二人始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度並衡 酌被告二人正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其等所為之量刑 等節，刑度已屬寬厚，被告二人未慮及其等所為之共同搶奪 行為對社會秩序與國民健康之危害程度侵害至鉅，已難認其 客觀上有何情堪憫恕之情。是本案就其犯行酌情而為刑罰之 裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定 減輕其刑。 　3.另被告陳振翃上訴意旨請求就被告程伽証被扣15萬元部分請 明查云云。然依附表二編號㈡部分，被告程伽証未扣案之犯 罪所得為8萬6千元而非15萬元，且該部分並非對被告陳振翃 所為之沒收，顯與其無涉，故被告陳振翃上訴意旨請求查明 與附表二編號㈡數額不符之15萬元，與本案前揭卷證資料不 符，亦無可採。 　4.準此以觀，被告程伽証上訴意旨主張應適用刑法第59條酌減 其刑及原審量刑過重；被告陳振翃上訴意旨請求從輕量刑及 查明被告程伽証被扣之15萬元等節，經核要非可採，已如前 述，其上訴為無理由。 六、被告程伽証經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 《中華民國刑法第325條》 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第326條》 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 是否為供本案犯罪所用之物之說明 是否諭知沒收 ㈠ 扣案之IPHONE 12行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第131頁) 被告許顥翰所有，供本案犯罪所用之物(未據上訴，已判決確定) ㈡ 1.扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，於其房間內查獲之手機，見偵查卷第139頁），業據被告程伽証於原審審理時供稱：係聯絡「哈特利」所使用等語(見原審卷第53頁)。 被告程伽証所有，供本案犯罪所用之物 2.另於車上扣案之行動電話1支並非供聯絡本案共犯或犯罪之用(見原審卷第53頁)。 非供聯絡本案犯罪之用且無證據證明係供本案犯罪所用，不予以沒收。 ㈢ 扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第147頁） 被告陳振翃所有，供本案犯罪所用之物 附表二： 編號 犯罪所得 備註（金額：新臺幣） ㈠ 現金17萬元 未扣案，同案被告許顥翰之犯罪所得(未據上訴，已判決確定) ㈡ 現金8萬6千元 未扣案，被告程伽証之犯罪所得 ㈢ 現金8萬5千元 未扣案，被告陳振翃之犯罪所得 ㈣ 筆記型電腦1台 扣案，本案之犯罪所得(此部分涉及同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃共同沒收部分，為本院審理範圍，附此敘明) ㈤ 黑色包包1個、牛皮紙袋1只 未扣案，本案之犯罪所得

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5059-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2237號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李毓家 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第158號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之「連誠投資」印章壹枚、 未扣案之連誠投資股份有限公司「收款收據」壹紙、連誠投資股 份有限公司員工「乙○○」工作證壹張均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年3月21日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入Telegram暱稱「移一移」之人、少年楊○安（00年0月生， 無證據證明乙○○知悉少年楊○安未滿18歲）及其他不詳之人 等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手（ 乙○○所涉參與犯罪組織犯行，前業經臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第540號判決確定，故由本院不另為免訴之諭知 ，詳後述）。嗣乙○○即與「移一移」、少年楊○安及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體， 向甲○○詐稱可透過連誠投資股份有限公司（下稱連誠公司） 申購股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團約定 於112年3月23日，交付新臺幣（下同）136萬元之投資款。 嗣乙○○受「移一移」之指示，於112年3月23日12時10分許， 前往甲○○位於臺南市○○區○○路0段00巷00號之住處，並出示 偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證，佯為連誠公司員工 乙○○向甲○○收取上開現金，再持預先準備之「連誠投資」印 章1枚，接續於連誠公司「收款收據」之「公司印鑑」欄位 蓋印偽造之「連誠投資」印文1枚，及於誤繕處蓋印偽造之 「連誠投資」印文4枚後，將上開收款收據交付甲○○而行使 之，致生損害於連誠公司，並收取現金136萬元得手。乙○○ 取得上開款項後，即於同日將上開款項放置在指定之統一超 商店內廁所，由少年楊○安收取後，轉交本案詐欺集團不詳 上游成員，以上開方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明 ，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因甲 ○○發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時（見警卷第3 頁至第5頁、本院卷第89頁、第94頁、第98頁）均坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲○○（見警卷第11頁至第113頁）、證 人即同案少年楊○安於警詢之證述（見警卷第7頁至第9頁） 大致相符，並有連誠投資股份有限公司收款收據翻拍照片1 張（見警卷第23頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（ 見警卷第17頁至第20頁）附卷可查，足認被告之任意性自白 與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均 有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自承於 本案犯罪過程中獲取1萬元報酬等語（見本院卷第97頁）， 嗣被告雖表示有繳回之意願，惟實際上並未到院繳納。而上 開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明 ，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結 果，洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前新法之處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以 下；113年7月31日修正後則因被告未能繳交犯罪所得，故不 符合同法第23條第3項前段之減刑規定，處斷刑範圍為6月以 上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告 ，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者，偽造 「連誠投資」印章1枚之行為，應論以間接正犯。被告偽刻 「連誠投資」印章後，復接續偽造「連誠投資」之印文共5 枚等行為，均為偽造私文書之階段行為；而本案偽造私文書 及偽造特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪，係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示，前往向告訴人取款及出示 工作證、交付收據及轉交款項等行為，被告與不詳詐欺集團 成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責 ，均應論以共同正犯。 　⒌被告雖係與同案少年楊○安共犯本案，惟被告於本院審理時供 稱，伊本來不認識同案少年楊○安，是因為後來伊和同案少 年楊○安都被警察抓，伊才知道同案少年楊○安的真實姓名， 但是一開始同案少年楊○安來跟伊收水的時候，伊也不知道 同案少年楊○安是少年，因為伊看不出來等語（見本院卷第9 7頁）；參以同案少年楊○安於案發時之年齡為17歲10月有餘 ，僅隔未逾2月即滿18歲，實難認於案發當時可一望即知係 為未滿18歲之少年，且依現今詐欺集團運作之常態，面交車 手與收水車手亦多不熟識，僅係因參與同一詐欺集團而偶然 共同執行收款事宜，則被告供稱不知悉同案少年楊○安係少 年，尚未違反於常情，遍查卷內事證，亦無其他積極證據可 證被告明確知悉同案少年楊○安之年紀，檢察官復未主張本 案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，爰不依前開規定加重被告之刑，附此敘明。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，不僅對 我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行 之歪風，所為實值非難；惟念及被告業已坦承犯行，並與告 訴人調解成立，惟尚未賠償告訴人損害，有本院113年度南 司刑移調字第1188號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第149 頁至第150頁）；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告本次取得款 項之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業 、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露 ，詳見本院卷第98頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物部分 　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查： 　⒈被告交付告訴人之「收款收據」1紙，係用以取信於告訴人之 犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收 ，則前開收據上偽造之「連誠投資」私印文共5枚，自毋庸 再依刑法第219條規定宣告沒收；而被告於取款過程中所出 示偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證1張，係用以取信 於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收；然上開「 收款收據」、工作證既均未經扣案，且其不法性係在於其上 偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉另「連誠投資」之印章1枚，被告於本院審理時自承係伊依本 案詐欺集團成員指示前往刻印後使用，當時伊被文山分局的 人逮捕後，上開印章就被警察收走等語（見本院卷第97頁） ；經查，上開印章1枚確係由臺北市政府警察局文山第一分 局扣案，有臺北市政府警察局文山第一分局之扣押物品目錄 表影本1份在卷可查（見本院卷第125頁），堪認上開扣案印 章1枚，亦係供被告為本案加重詐欺犯行過程中所使用之物 品，同依上開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得及洗錢標的部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬元 車馬費之報酬等語（見本院卷第97頁），上開犯罪所得既未 據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊次查，被告本案收取之款項共136萬元，均經轉交同案少年楊 ○安後，再上繳本案詐欺集團等情，均據認定如前，上開136 萬元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯 一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原 不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證 據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被 告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，其本案犯罪 所得僅1萬元，復參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之 地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予 宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒 收及追徵。 五、不另為免訴之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於112年3月21日起，加入Telegram暱稱 「移一移」之人、同案少年楊○安及其他不詳之人組成之本 案詐欺集團，並擔任面交車手等語，上情經本院核，亦可能 構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告前已因與「移一移」、同案少年楊○安等人共犯加重詐 欺取財等罪，經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第540號判 決判處有罪確定，有前開判決書1份、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第67頁至第74頁、第109 頁），被告並於本院審理時供稱本案詐欺集團與上開桃園地 方法院判決所指之詐欺集團為同一個集團等語（見本院卷第 98頁），堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團，且被 告參與犯罪組織之犯行，業經判決確定，揆諸上揭說明，自 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 此部分本應為免訴之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130518779號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第158號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2237號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2237-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第946號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李明治 陳宏榮 吳俞萱 凃安慶 劉益志 梁弘靖 謝昆晉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11682號、第11683號、第11684號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉分 別犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式 審判程序時之自白外（見本院卷第216-217、237頁），其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑： 一、關於新舊法之比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公 布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下： 　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44 條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告梁弘 靖所犯如起訴書附表編號1、被告謝昆晉所犯如起訴書 附表編號2、被告李明治所犯如起訴書附表編號3、被告 陳宏榮所犯如起訴書附表編號4、5、被告吳俞萱所犯如 起訴書附表編號6、7、被告凃安慶所犯如起訴書附表編 號8、以及被告劉益志所犯如起訴書附表編號9所示部分 ，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行 ，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，而均應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定 ；至於被告劉益志所犯如起訴書附表編號10所示部分， 係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且其詐欺獲取財物金額已逾500萬元，其所為 合於詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，若附表 編號10之行為發生於詐欺犯罪危害防制條例生效後，基 於特別法優於普通法原則，固應依具特別法性質之詐欺 犯罪危害防制條例論處，惟其行為時並無詐欺犯罪危害 防制條例處罰規定，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段及刑法第339條之4第1項第2款規定，詐欺犯罪危 害防制條例對被告劉益志並未較刑法之規定有利，依刑 法第2條第1項前段之規定，此部分仍應適用行為時之刑 法第339條之4第1項第2款規定論處。 　　　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之 詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告吳俞 萱、梁弘靖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且均無犯 罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自均應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至於被告 李明治、陳宏榮、凃安慶、劉益志、謝昆晉均因本案受 有報酬即犯罪所得，卻未繳交所得財物，其等固於偵查 及本院審理時自白，惟仍不符上開增訂自白減刑規定， 無從依該規定減輕其刑。 　　⒉關於洗錢防制法部分： 　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第 19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3 項規定。 　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無 繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　　 ③比較新舊法結果： 　　　　⑴被告李明治、陳宏榮、劉益志、凃安慶、謝昆晉： 　　　　　上開被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且其等於偵查及審理時固均坦承 洗錢犯行，但均未繳交全部所得財物（詳下述），故 僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正 前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法 規定較有利於上開被告。 　　　　⑵被告吳俞萱、梁弘靖： 　　　　　上開被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行， 復未因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制 法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段 ，其等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正 前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經 綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利 於上開被告。 二、論罪： （一）核被告就起訴書附表各編號所為，各係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 （二）本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」 之印文，以及被告梁弘靖、謝昆晉、李明治分別於起訴書 附表一編號1至3偽造「陳家龍」、「許柏凱」及「李家豪 」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文 書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復各為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告分別與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告就起訴書附表各編號所為，有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，是其等分別係以一行為同時構成行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪名，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 （五）被告陳宏榮就起訴書附表編號4、5所示犯行、與被告吳俞 萱就起訴書附表編號6、7所示犯行、以及被告劉益志就起 訴書附表編號9、10所示犯行，其犯意各別，行為互殊， 各應予分論併罰。　　　 三、刑之減輕事由： （一）被告吳俞萱、梁弘靖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，於偵查及審理中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬 即犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 ，既如上述，故該二人就其等所犯部分即得依上揭規定減 輕其刑；至於被告李明治、陳宏榮、凃安慶、劉益志及謝 昆晉既因本案受有報酬即犯罪所得，惟未繳交財物，是就 其等所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 減輕其刑之適用餘地。 （二）另被告吳俞萱、梁弘靖所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，然此部分 所犯罪名係屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘 明。 四、量刑： （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人， 竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔 任提款車手，配合集團上游成員指示，負責分別提領被害 人黃秋香遭詐匯入之款項，並上繳與收水車手，不僅造成 被害人黃秋香受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警 追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應 予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未 與被害人黃秋香達成和解或為任何損害賠償之犯後態度， 以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額， 暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因 涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第238頁）、前開 其等應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。 （二）關於被告陳宏榮、吳俞萱、劉益志部分不定應執行刑之說 明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告陳宏榮所犯如附表一編號4、5部分 、被告吳俞萱所犯如附表一編號6、7部分、被告劉益志所 犯如附表一編號9、10部分，固分別合於合併定執行刑之 要件，但依上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，其等均另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求，併予敘明。 五、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，附表二 各編號「偽造文件」欄所示之物品，均係各該被告向被害 人黃秋香取款時用以取信被害人之物，均屬被告犯本案加 重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於 前揭文件其上所偽造之各印文及署押，均屬該等偽造文書 之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複 宣告沒收。 （二）被告李明治、陳宏榮、劉益志因本案犯行獲有報酬10,000 元、被告凃安慶獲有報酬5,000元、被告謝昆晉則獲有報 酬3,000元等情，業據上開被告供承在卷（見本院卷第217 頁），此部分各為其等犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條 款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別宣告沒收、追徵；另被告陳宏榮就起訴書附表編號4 、5所示部分，以及被告劉益志就起訴書附表編號9、10部 分，均各以平均分配之方式，分別計算其等各次犯行之犯 罪所得，併予指明。 （三）被告供犯罪所用偽造之工作證件均於本案未見扣案，復無 證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物或義務沒收之 物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高 ，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏 止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 （四）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規 定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。經查，被告分別向被害人黃秋香 領取如起訴書附表所示金額再轉交他人之款項，均為其等 洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌 被告分別就本件之犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認 倘就其洗錢標的仍宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳育嫻 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 起訴書附表編號1 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二編號1「偽造文件」欄所示之物均沒收。 2 起訴書附表編號2 謝昆晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號2「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 李明治犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號3「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號4「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二編號5「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二編號6「偽造文件」欄所示之物沒收。 7 起訴書附表編號7 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二編號7「偽造文件」欄所示之物沒收。 8 起訴書附表編號8 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號8「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二編號9「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二編號10「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 項目 偽造文件 卷證出處 1 起訴書附表編號1 偽造之113年3月6日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、專案計劃協議書1張 偵一卷第147頁、偵三卷第47頁 2 起訴書附表編號2 偽造之113年3月8日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第149頁 3 起訴書附表編號3 偽造之113年3月11日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第151頁 4 起訴書附表編號4 偽造之113年3月14日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第153頁 5 起訴書附表編號5 偽造之113年3月26日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第161頁 6 起訴書附表編號6 偽造之113年3月22日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第155頁 7 起訴書附表編號7 偽造之113年3月25日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第159頁 8 起訴書附表編號8 偽造之113年3月22日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第157頁 9 起訴書附表編號9 偽造之113年4月1日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第163頁 10 起訴書附表編號10 偽造之113年4月8日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第165頁 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11682號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11684號 　　被　　　告　李明治　 　　　　　　　　陳宏榮　 　　　　　　　　吳俞萱　 　　　　　　　　凃安慶 　 　　　　　　　　劉益志　 　　　　　　　　梁弘靖　 　　　　　　　　謝昆晉　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆 晉與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由李明治、陳宏榮、 吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉擔任車手，負責 向被害人面交取款。先由該集團成員於民國113年3月6日前 某日起，在網路上刊登投資廣告，嗣黃秋香瀏覽後與之聯繫 ，即向其佯稱：有股票投資計畫專案，保證獲利云云，致黃 秋香陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所 示現金交予自稱投資公司外派員之李明治、陳宏榮、吳俞萱 、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉，其等並分別出示偽造 之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信黃秋香而行 使之。嗣李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘 靖、謝昆晉再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。李明治、陳宏榮、劉 益志各獲得1萬元報酬，凃安慶獲得5千元報酬，謝昆晉獲得 3千元報酬。經黃秋香察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃秋香訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明治於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 被告於陳宏榮警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 3 被告吳俞萱於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 4 被告凃安慶於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 5 被告劉益志於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 6 被告梁弘靖於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實，惟於偵查中辯稱：存款憑證上的「陳家龍」筆跡不是我寫的云云。 7 被告謝昆晉於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 8 告訴人黃秋香於警詢之指訴、告訴人提出之郵政存簿儲金簿、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁影本、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、與詐欺集團之對話紀錄、專案計劃協議書、陳情書、APP操作畫面擷圖等、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示之被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉等事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘 靖、謝昆晉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李明治、陳 宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉與本案詐 欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告 李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆 晉行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告李明治、陳宏 榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉與該詐欺集 團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告陳宏榮、吳俞萱、劉益志就附表所示對 同一告訴人收款2次行為，均係基於單一犯意，於密切接近 之時間、在同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪 。被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖 、謝昆晉以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。被告吳俞萱前因賭博案件，經法院判決判處有期徒刑2 月確定，於112年5月2日易科罰金執行完畢；被告謝昆晉前 因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112 年4月6日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質 不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚難認其等對先 前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性， 爰請依司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重 其等最低本刑。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造 之「緯城國際投資股份有限公司」印文、「陳家龍」印文及 署押、「許柏凱」署押、「李家豪」印文及署押，均請依刑 法第219條之規定宣告没收。至被告李明治、陳宏榮、凃安 慶、劉益志、謝昆晉之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺 附錄本案所犯法條全文　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月6日 15時58分許 黃秋香位在彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000○0號之住處 30萬 梁弘靖 （以假名陳家龍） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「陳家龍」之印文及署押）、專案計劃協議書1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 2 113年3月8日 9時2分許 同上 60萬 謝昆晉 （以假名許柏凱） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「許柏凱」之署押） 3 113年3月11日 11時34分許 同上 30萬 李明治 （以假名李家豪） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「李家豪」之印文及署押） 4 113年3月14日 12時32分許 同上 100萬 陳宏榮 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 5 113年3月26日 14時9分許 同上 400萬 陳宏榮 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 6 113年3月22日 10時41分許 同上 30萬 吳俞萱 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 7 113年3月25日 11時18分許 同上 50萬 吳俞萱 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 8 113年3月22日 15時47分許 同上 130萬 凃安慶 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 9 113年4月1日 13時23分許 同上 400萬 劉益志 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 10 113年4月8日 10時37分許 同上 510萬 劉益志 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文）

2024-12-25

CHDM-113-訴-946-20241225-1

1
111213
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.