Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林再益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示拾柒罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號2所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第75至83頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因三人以上共同犯詐欺取財等17罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示17罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，皆係加入相同之詐騙集團，負責承租集團據點，擔任收簿手，以及收取、看管人頭帳戶之角色，其犯罪手法及罪質雷同，犯罪時間相近，堪認受刑人透過各罪所顯示人格特質並無重大歧異，責任非難重複性較高，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部性界限（附表編號 1、2所示各罪前分別經定應執行刑有期徒刑2年、1年10月，合計為有期徒刑3年10月）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1年3月以上、各刑之合併刑期有期徒刑20年以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第133至141頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（共6罪） ①有期徒刑1年2月（共7罪） ②有期徒刑1年3月（共3罪） ③有期徒刑1年1月（共1罪）犯罪日期（民國） 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月9日 110年10月9日 110年10月9日 110年9月23日 110年9月23日至110年9月24日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月9日 110年10月9日 110年10月8日 110年10月8日偵　查機　　關臺灣基隆地方檢察署臺灣基隆地方檢察署案　　號 110年度少連偵字第81號 111年度少連偵字第35、36號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 111年度上訴字第1643號 113年度上訴字第399號判決日期 111年9月6日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第5445號 113年度台上字第5012號判　　決確定日期 111年12月15日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註臺灣高等檢察署111年度執字第175號基隆地檢署114年度執字第284號編號1所示罪刑，經本院以111年度聲字第4505號裁定合併定應執行有期徒刑2年（臺灣高等檢察署112年度執更字第245號，已執行完畢）。編號2所示罪刑，經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年10月，經受刑人不服提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。

2025-02-20

TPHM-114-聲-262-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人羅啓祥代理人陳建良律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據以為聲請再審之原因。　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但其係告知聲請人「沒現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應，但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後，又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應，從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟事由。　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中，對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採。　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞，顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而據以為聲請再審之原因。　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由，到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開啟再審之事由。　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等語。四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。五、經查：　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入，然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴，缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁），並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無可採。　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必要，附此說明。　六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張福庭選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 253號），本院判決如下：　　主　文張福庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張福庭與張程佑（由本院另案審理中）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人（即張程佑所稱之「業務」）發起（檢察官稱「發起」為誤載，應為「被告與張程佑參與真實姓名年籍不詳之人所發起之犯罪組織」，詳本院卷第45頁）具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任收簿手之工作，共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由張程佑於民國110年12月間某日某時許，在其友人位於屏東縣潮州鎮之住處，以新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（劉子豪交付帳戶涉嫌幫助詐欺犯行，業經本院以112年金簡上字22號判決確定）收購其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），復於同年月某日某時許，在屏東縣屏東市民生路上之麥當勞，將本案帳戶資料轉交予被告所指派之「業務」。上開詐欺集團成員於收取本案帳戶資料後，被告於一週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉某加油站前交付現金1萬元予劉子豪。詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依指示於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、同法第15條第1項第2款之特殊洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人張程佑於警詢及偵查之證述、證人劉子豪、證人即告訴人何金蓮、曾光輝、潘俐岑（下稱告訴人3人）分別於警詢之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、特殊洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有介紹張程佑給「業務」，也沒有交付現金3萬元給張程佑等語（本院卷第46頁）。經查：　㈠被告曾與張程佑見面1、2次，且本案行騙者取得本案帳戶資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），核與證人即告訴人3人分別於警詢之證述相符（警卷第23至25、27至29、31至32頁），復有本案帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第57至68頁）、本院112年度金簡上字第22號刑事判決（本院卷第265至27 7頁）、附表「相關書證」欄所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。　㈡無證據證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑：　　1.張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料：　　　觀諸證人張程佑歷次證述，證人張程佑均一致證稱有向劉子豪收取本案帳戶資料等語（警卷第14頁；偵卷第104頁；本院卷第65、127頁），核與證人劉子豪於警詢之證述相符（警卷第4至5頁），是張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，堪以認定。而證人劉子豪、證人即告訴人3人之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等，亦僅涉及劉子豪交付本案帳戶資料予張程佑後，告訴人何金蓮、曾光輝、被害人潘克安遭本案行騙者施以詐術而匯款至本案帳戶內之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之構成要件。　　2.證人張程佑就有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人、交付地點、有無取得報酬、自何人取得報酬等節不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴就張程佑收取本案帳戶資料後，是否有轉交他人、轉交予何人、有無取得報酬、自何人取得報酬等節，證人張程佑於警詢證稱：我於110年12月初在屏東市民生路上的麥當勞將劉子豪的合作金庫帳戶及我的華南銀行帳戶存摺及金融卡、印章等物交給「張福亭」。「張福亭」因此給我3萬元等語（警卷第14頁），於偵查證稱：「張福亭」跟我說他有認識收簿子的「業務」，「業務」叫我去綁定約定轉帳帳號，我跟劉子豪分別去綁定約定帳號後，當天劉子豪將帳戶資料給我，由我在高雄市鳳山區某處一起交給「業務」。後來因為我找不到「業務」拿錢，我找「張福亭」，「張福亭」就拿自己的錢3 萬元給我等語（偵卷第104至105頁），於另案第1次準備程序證稱：我把我跟劉子豪的帳戶一起交給被告，「業務」有匯3萬元給我等語（本院卷第65頁），嗣於該次準備程序改稱：「業務」實際上只給我1萬元等語（本院卷第65頁），復於另案第2次準備程序稱：我是分開交付劉子豪合庫帳戶和我的華南帳戶，都是交給被告，我沒有拿到錢等語（本院卷第302頁），於本院審理具結證稱：劉子豪帳戶是交給「業務」，後來我沒拿到錢等語（本院卷第141至142頁）。　　　⑵觀諸證人張程佑歷次證述，就其有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人等節，時而稱轉交予「張福亭」或被告，時而稱轉交予「業務」，此部分有明顯矛盾之瑕疵；就交付地點等節，先稱在屏東市民生路上的麥當勞交付，後改稱在高雄市鳳山區某處交付，顯然不一致；就有無取得報酬、自何人取得報酬等節，原稱「張福亭」有交付3萬元，復改稱「業務」有匯款3萬元或交付1萬元，最後竟稱完全沒有取得報酬，亦有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。況「業務」之人是否存在，除證人張程佑之證述外，並無其他補強證據，得否遽認被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，交付現金3萬元予張程佑，誠屬有疑。　　3.證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述：　　　證人張程佑雖於本院審理具結證稱其IG或臉書有與被告聯繫碰面之相關資料等語（本院卷第139頁），然經本院勘驗證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機（IMEI： 000000000000000，指認資料詳本院卷第237至241頁），該手機內並未安裝社群軟體Instagram，另通訊軟體Messe nger有與暱稱「張福亭」之聊天室，僅有1則訊息「你好」，此外並無與被告相關之聊天室與對話紀錄。另有與暱稱「劉子豪」之聊天室，劉子豪傳訊「因為我最近需要用到一些錢然後我有問過我朋友」，張程佑回覆「你缺錢我是可以幫你介紹給我朋友幫你想辦法」、「你微信給我我叫他加你」，劉子豪傳訊「addrress17662」給張程佑，並未提及被告相關對話訊息。又通訊軟體WeChat無法登入查看，訊息APP點入後亦無對話紀錄等情，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第314頁），足見該手機並無張程佑與被告間談論交付帳戶資料之對話紀錄。況被告於本院準備程序辯稱其臉書帳號為「張福庭」等語（本院卷第46頁），則暱稱「張福亭」之人是否確為被告本人，並無證據證明，尚難遽認「張福亭」即為被告，又縱認「張福亭」確為被告，上開證人張程佑與暱稱「張福亭」之聊天室，亦未見有雙方有討論交付帳戶資料相關事宜，從而，證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述。　　4.綜上，依檢察官所提證據，僅得證明張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，尚難證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑之事實，遑論被告有何上開公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、楊婉莉、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關書證 1 何金蓮（提告）本案行騙者於110年9月16日起，透過通訊軟體鼓吹何金蓮投資可以獲利云云，致何金蓮陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日11時48分許、 45萬元 ①國泰世華銀行存簿封面影本（警卷第75頁） ②國泰世華匯出匯款憑證（警卷第77至79頁） ③交易明細（警卷第81頁） ④與BCTEX開戶客服張秀敏聊天紀錄截圖（警卷第83至91頁） 2 曾光輝（提告）本案行騙者於110年12月6日起，透過通訊軟體鼓吹曾光輝投資可以獲利云云，致曾光輝陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日16時33分許、 3萬元 ①合作金庫銀行存摺封面影本（警卷第93頁） ②交易明細（警卷第94頁） ③與開戶客服錢小玲聊天紀錄截圖（警卷第131至136頁） 3 潘克安（已歿，由女兒潘俐岑提告）本案行騙者於110年8月起，透過通訊軟體鼓吹潘克安投資可以獲利云云，致潘克安陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 ①110年12月11日17時46分許、2萬7000元 ②110年12月12日7時許、3萬元 ①郵局存簿影本（警卷第99至100頁） ②與開戶客服小蕭聊天紀錄截圖（警卷第102至129頁）

2025-02-20

PTDM-113-金訴-217-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐昌平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 2號），本院判決如下：　　主　文徐昌平共同犯如附表一「主文」欄編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄編號1至3所示之刑及沒收。　　事　實一、徐昌平基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月16日前之某日，加入黃清祥（暱稱「石昊」）、何文輝（所涉詐欺犯行，另由高雄市政府警察局苓雅分局偵辦中）、「紅兵支付 -哈士奇2.0」即「信合國幣幣商」、「紅兵支付-茉莉」即「趙紅兵（茉莉）」、「啟山」、「智障路癡」、「富昱U 選」、「謝偉斌」、「呂欣萍」等身分不詳成年人所組織以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、取簿手之角色，並分別為下列犯行：　㈠於113年6月17日8時39分許，與「趙紅兵（茉莉）」、「富昱 U選」、何文輝及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員向田慧娟施以假投資之詐術，致田慧娟因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團內不詳成員約定於113年6月17日8時50分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商萬應門市，將新臺幣（下同）50萬元交付予本案詐欺集團成員；徐昌平復以電腦列印之方式，偽造富昱國際投資股份有限公司證件1份，本欲交給前來向田慧娟收款之本案詐欺集團成員行使。嗣因臨時尋無向田慧娟收款之車手，本案詐欺集團內不詳成員通知田慧娟將當次交易延至次（18）日。田慧娟遂於次（18）日 8時許，將50萬元交付予經本案詐欺集團派遣前來收款之何文輝，何文輝再將款項交予本案詐欺集團內不詳成員。　㈡於113年6月21日12時04分前之某時，與「謝偉斌」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「謝偉斌」向楊明芳（所涉期約或收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，欲以10 萬元之對價收購其所有之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提款卡及中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶提款卡，致楊明芳陷於錯誤，而於113年6月 17日19時50分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平復再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。　㈢於113年6月21日12時04分前之某時，與「呂欣萍」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「呂欣萍」向董育安（所涉將三個以上自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，審核貸款需要美化帳戶等語，要求董育安交付其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡，致董育安陷於錯誤，而於113年6月18日15時47分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○ 鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。二、案經田慧娟、楊明芳、董育安訴請屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠本判決所引用被告徐昌平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第84至85頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第13至15、225至227頁、本院卷第325頁），核與證人即告訴人田慧娟於警詢之證述（見偵卷第29至31、33至36、269至271頁）、證人即告訴人楊明芳於警詢之證述（見警卷第10至11頁）、證人即告訴人董育安於警詢之證述（見偵卷第129、141至146頁）、證人即統一超商三多利門市店員陳欣蒂於警詢（見警卷第161至163頁）證述之情節相符，並有富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據（見偵卷第71頁）、有價證券投資保密契約義務書（見偵卷第73至85頁）、告訴人田慧娟提供之對話紀錄、收據（見偵卷第87至90頁）、統一超商之貨態查詢系統（見警卷第18頁、偵卷第133頁）、告訴人楊明芳提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見警卷第15至17頁）、郵政存簿儲金簿封面影本（見警卷第19頁）、彰化銀行存摺封面影本（見警卷第20頁）、告訴人董育安提供之LINE對話紀錄（見本院卷第95至263頁）、里港分局113年6月21日12時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至27頁）、九如分駐所偵辦刑案調查報告（見警卷第32頁）、扣案物照片（見警卷第33至39頁）、提款卡正反面照片（見警卷第40至44頁）、統一超商交貨便照片（見警卷第45至47頁）、徐昌平之手機畫面翻拍照片（見警卷第48至150頁，偵卷第91至107、109至125、199至209、229至231、273至275頁）、車牌號碼ASA-7665號自用小客車車號查詢車籍資料（見偵卷第23頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1512號扣押物品清單（見偵卷第259至261頁）、本院113年度成保管字第651號扣押物品清單（見本院卷第45頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。㈡另就事實欄一㈠部分，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告以電腦列印之方式，偽造如附表二編號6所示之工作證1張，是被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，被告事後雖未將上開工作證交付予車手使用，然被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告洗錢之財物未達1億元，是其所犯一般洗錢罪，於此次修法前，應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳下述），符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋另被告行為後，洗錢防制法第15條之1移列至第21條，觀其內容，僅修正虛擬資產相關用語，其構成要件及法定刑則未變更，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　⒌綜上，被告本件所犯一般洗錢罪部分，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；所犯無正當理由收集他人金融帳戶罪部分，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺集團，係通過通訊軟體TELEGRAM進行聯絡，除被告參與取款車手、收簿手之分工外，尚有向告訴人施用詐術之人，及另案被告何文輝等人，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢及帳戶資料，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信後，再將受騙款項及帳戶資料依指示交給收水車手及收簿手，復層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之後段之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。㈣公訴意旨就被告就事實欄一㈠所為，雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實已記載於起訴書之犯罪事實欄，且與被告事實欄一㈠所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。另公訴意旨就事實欄一㈡部分，固主張被告同時涉犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付金融帳戶罪嫌，惟起訴書已記載詐欺集團成員向告訴人楊明芳佯稱，欲以10萬元之對價收購其所有之提款卡，並無期約對價之真意，詐欺集團成員所稱以對價收購云云，僅為其等施用之詐術，詐騙集團成員既係施用詐術，即難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會。又公訴意旨就被告事實欄一㈡、㈢所為，雖均認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第21條第1項無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，然本案詐欺集團成員固對告訴人楊明芳、董育安施用前述不實詐術，已著手於詐欺行為之實行，惟因被告於領取包裹之際，旋遭警員當場逮捕，而未生財產處分及財產損害之結果，而僅止於未遂，公訴意旨認被告就此部分構成既遂罪，容有未洽，然僅涉及既遂與未遂之態樣不同，此部分無須變更起訴法條。㈤被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈥被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄一㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈦被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⒉另被告就事實欄一㈡、㈢所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告上開犯行，同有2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手及收簿手之角色，造成被害人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告已與告訴人田慧娟、董育安達成調解，且已賠償告訴人董育安完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（見本院卷第283至284、307頁）在卷可參；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第327頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表二編號6、9所示之工作證1張及智慧型手機1 台，均為被告供本案犯行所用之物，均應依上開規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示之車輛，雖為被告本案犯罪所用之物，然上開物品之價值甚高，且非專供犯罪所用，予以沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收。　㈡洗錢之財物　　　⒈修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告就事實欄一㈠所為之犯行，告訴人田慧娟將50萬元款項交予另案被告何文輝，何文輝復將上開款項轉交予本案詐騙集團成員，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案上開洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得　⒈被告就事實欄一㈡所領取之提款卡（即附表二編號1、2所示之提款卡）、事實欄一㈢所領取之提款卡（即附表二編號3至5 所示之提款卡），均為其犯罪所得，且尚未發還告訴人，應依刑法第刑法第38條之1第1項前段規定，於被告本案所犯罪刑項下宣告沒收。至附表二編號7所示之包裹袋2個，僅為上開提款卡之寄件包裝袋，價值甚微，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。　⒉另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈣本案其餘扣押物均與本案無關，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠徐昌平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6、9所示之物，沒收。 2 事實欄一㈡徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，沒收。 3 事實欄一㈢徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至5所示之物，均沒收。附表二編號項目及數量備註 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 4 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 6 工作證1張 7 包裹袋2個 8 自用小客車1輛車牌號碼000-0000號 9 智慧型手機1台 IMEI1：00000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-20

PTDM-113-金訴-757-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日，前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由一、程序部分之說明：（一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項等減刑事由，附此說明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　（七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　四、沒收：（一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶提款時、地及金額證據出處主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元附表二：編號扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第231、341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 23、19157、21025、20128號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告于家鑌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第17523號起訴書（如附件一）、113年度偵字第19157、21025、20128號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至4所示4次犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告於偵查及審判中均自白本案4次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯4次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開4次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手及取款車手，造成告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋分別受有7萬至25萬元不等之財產損失；犯後雖始終坦承全部犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，另案入監前在工程行做工，月收入約2萬8千元，離婚，有1名17歲中度身心障礙之女兒由其扶養，入監前與母親、女兒同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　七、被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號提領時間、地點、金額所處之刑 1 蔡文龍於111年11月27日，透過臉書及LINE暱稱「張研熙」向蔡文龍佯稱：有虛擬貨幣的投資管道云云，並指示蔡文龍下載ExpcoinApp軟體操作。 112年1月9日12時27分許，匯款10萬元至姚艾伶設於華南商業銀行帳號：000000000000帳戶內。於112年1月9日12時32分許，由不詳詐欺集團成員轉帳43萬元至張育誠設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月9日13時10分許，至高雄市○○區○○○路00號之國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款70萬元。有期徒刑壹年參月。 2 謝正柱於111年11月間某日，傳送訊息向謝正柱佯稱：加入投資群組，按分析操作投資股票可獲利云云。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶上開華南商業銀行帳戶內。於112年1月4日14時21分許，由不詳詐欺集團成員轉帳8萬元至張育誠上開國泰世華銀行帳戶內。于家鑌於112年1月4日14時57分許，至上址國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款30萬元。有期徒刑壹年參月。 3 曾茂燦於111年12月間某日，傳送訊息向曾茂燦佯稱：抽中股票需補足股款云云。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書設於臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年1月10日13時36分許，由不詳詐欺集團成員轉匯26萬5,339元至張育誠設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月10日13時46分許，至高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行七賢分行，臨櫃提款65萬元。有期徒刑壹年參月。 4 陳育秋於112年2月上旬，以網路、LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向陳育秋佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云。 112年4月11日10時17分許，匯款25萬元至張峻榮設於第一銀行帳：00000000000號帳戶內。於112年4月11日10時55分許，由不詳詐欺集團成員轉匯85萬元至黃竹強設於第一銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴于家鑌指示黃竹強於112年4月11日12時38分、12時39分許，網路轉匯25萬元、1,800元。 ⑵于家鑌指示黃竹強於112年4月11日13時39分許，於高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行，臨櫃轉匯120萬元。有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17523號　　被　　　告　于家鑌　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，先由于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7-11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（另為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將本案帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶及姚艾伶（業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）名下華南商業銀行000000000000號帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對蔡文龍施行詐術，致蔡文龍陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，于家鑌再於112年1月9日13時10分許，在國泰世華銀行東高雄分行，臨櫃提領70萬元後，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣蔡文龍察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經蔡文龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之供述坦承有依「古品豪」指示向張育誠收取國泰世華銀行帳戶資料，並有於上揭時、地臨櫃提領款項後，交與「古品豪」之事實。 2 證人即同案被告張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案帳戶之存摺等資料交予被告之經過。 3 證人即同案被告張育誠提供之「古品豪」領據1張 4 證人即告訴人蔡文龍於警詢之證述證明其遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖1份 6 本案帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份告訴人遭騙後，於附表所示時間匯款如附表所示款項至第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案帳戶，嗣被告再於上揭時、地臨櫃提領之事實。 7 國泰世華商業銀行取款憑證1份被告於上揭時、地臨櫃提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告自承其為本件詐欺等犯行，可領取提領金額1％之報酬即新臺幣7,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙經過匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額 1 蔡文龍詐欺集團成員暱稱「張研熙」於111年11月27日透過臉書網站認識告訴人，隨後雙方在LINE通訊軟體互動，「張研熙」佯稱：有虛擬貨幣的投資管道，並指示被害人下載ExpcoinApp軟體操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日12時27分許匯款新臺幣（下同）10萬元至華南商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：姚艾伶）。 112年1月9日12時32分許轉帳43萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)至本案帳戶。 112年1月9日13時10分許由被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款70萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21028號　　被　　　告　于家鑌　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，為以下行為：　㈠于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7 -11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業由臺灣高雄地方檢察署另案為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）及其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將上開2帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得張育誠國泰、台新銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之謝正柱、曾茂燦施行詐術，致謝正柱、曾茂燦陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。　㈡于家鑌於112年4月間某日某時許，在高雄市○○區○○○巷00弄00 號附近，向黃竹強（所涉詐欺等罪嫌，已由本署另案提起公訴）收取第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺封面之帳戶資料，並將上開第一銀行帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得黃竹強第一銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之陳育秋施行詐術，致陳育秋陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣謝正柱、曾茂燦、陳育秋察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經謝正柱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；曾茂燦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦；陳育秋訴由臺南市政府警察局第五分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈有依「古品豪」指示於上揭時、地向張育誠收取其申辦之國泰銀行帳戶及台新銀行帳戶之帳戶資料，並於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團成員。 ⒉有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團。 2 證人張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案2帳戶之存摺等資料交予被告之經過。證人張育誠提供之「古品豪」領據1張 3 證人即另案被告黃竹強於警詢及偵查中之證述證明被告有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團之事實。 4 ①本案國泰銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案第一銀行帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②附表所示之相關證據證明以下事實： ①附表所示之告訴人謝正柱、曾茂燦、陳育秋遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶。 ②嗣後詐欺集團成員旋即於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，嗣被告再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提領附表編號1至2所示之金額；被告再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表編號3所示之金額。 5 本署113年度偵字第17523號起訴書1份證明被告自承其可領取提領金額1％報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告于家鑌就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為附表3次犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另被告於他案自承其可領取提領金額1％之報酬，是被告於本案領有新臺幣（下同）1,700元（僅計算附表編號1至2所示之告訴人遭提領之金額，計算式：17萬元×1％＝1,700元），此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額/被告指示黃竹強轉匯或提領相關證據 1 謝正柱不詳之詐騙集團成員於111年11月間，傳送訊息與謝正柱，佯稱：加入群組，按分析操作投資股票可獲利等語，致謝正柱陷於錯誤而匯款。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶（另由警方偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月4日14時21分許轉帳8萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）至張育誠申辦之本案國泰銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28353號為不起訴處分）。於112年1月4日14時57分許，被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（址設高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款30萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）。 (1)告訴人謝正柱於警詢中之指訴 (2)匯款資料1份 (3)被告至左列銀行提款之取款憑條 2 曾茂燦不詳之詐騙集團成員於111年12月間某日，傳送抽中股票需補足股款之訊息與曾茂燦，致曾茂燦陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書（另由臺灣新北地方檢察署提起公訴）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月10日13時36分許，轉匯26萬5,339元（含告訴人遭詐款項10萬元）至張育誠申辦之本案台新銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28352號為不起訴處分）。於112年1月10日13時46分許，被告至台新國際商業銀行七賢分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提款65萬元（含告訴人遭詐款項10萬元）。 (1)告訴人曾茂燦於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份 (4)台新國際商業銀行七賢分行金融機構基本資料查詢1份 3 陳育秋詐騙集團成員於112年2月上旬，透過網路、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」與陳育秋聯繫，佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云，致陳育秋陷於錯誤。 112年4月11日10時17分許匯款25萬元至張峻榮（另由臺灣臺南地方檢察署提起公訴）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年4月11日10時55分許，轉匯85萬元（含告訴人遭詐款項25萬元）至黃竹強申辦之本案第一銀行帳戶。黃竹強於112年4月11日12時38分許，在某地，以網路ATM轉匯25萬元 (1)告訴人陳育秋於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份黃竹強於112年4月11日12時39分許，在某地，以網路ATM轉匯1,800元黃竹強於112年4月11日13時39分許，第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號）臨櫃轉匯120萬元

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-231-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第231、341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 23、19157、21025、20128號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告于家鑌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第17523號起訴書（如附件一）、113年度偵字第19157、21025、20128號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至4所示4次犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告於偵查及審判中均自白本案4次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯4次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開4次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手及取款車手，造成告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋分別受有7萬至25萬元不等之財產損失；犯後雖始終坦承全部犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，另案入監前在工程行做工，月收入約2萬8千元，離婚，有1名17歲中度身心障礙之女兒由其扶養，入監前與母親、女兒同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　七、被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號提領時間、地點、金額所處之刑 1 蔡文龍於111年11月27日，透過臉書及LINE暱稱「張研熙」向蔡文龍佯稱：有虛擬貨幣的投資管道云云，並指示蔡文龍下載ExpcoinApp軟體操作。 112年1月9日12時27分許，匯款10萬元至姚艾伶設於華南商業銀行帳號：000000000000帳戶內。於112年1月9日12時32分許，由不詳詐欺集團成員轉帳43萬元至張育誠設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月9日13時10分許，至高雄市○○區○○○路00號之國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款70萬元。有期徒刑壹年參月。 2 謝正柱於111年11月間某日，傳送訊息向謝正柱佯稱：加入投資群組，按分析操作投資股票可獲利云云。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶上開華南商業銀行帳戶內。於112年1月4日14時21分許，由不詳詐欺集團成員轉帳8萬元至張育誠上開國泰世華銀行帳戶內。于家鑌於112年1月4日14時57分許，至上址國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款30萬元。有期徒刑壹年參月。 3 曾茂燦於111年12月間某日，傳送訊息向曾茂燦佯稱：抽中股票需補足股款云云。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書設於臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年1月10日13時36分許，由不詳詐欺集團成員轉匯26萬5,339元至張育誠設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月10日13時46分許，至高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行七賢分行，臨櫃提款65萬元。有期徒刑壹年參月。 4 陳育秋於112年2月上旬，以網路、LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向陳育秋佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云。 112年4月11日10時17分許，匯款25萬元至張峻榮設於第一銀行帳：00000000000號帳戶內。於112年4月11日10時55分許，由不詳詐欺集團成員轉匯85萬元至黃竹強設於第一銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴于家鑌指示黃竹強於112年4月11日12時38分、12時39分許，網路轉匯25萬元、1,800元。 ⑵于家鑌指示黃竹強於112年4月11日13時39分許，於高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行，臨櫃轉匯120萬元。有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17523號　　被　　　告　于家鑌　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，先由于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7-11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（另為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將本案帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶及姚艾伶（業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）名下華南商業銀行000000000000號帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對蔡文龍施行詐術，致蔡文龍陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，于家鑌再於112年1月9日13時10分許，在國泰世華銀行東高雄分行，臨櫃提領70萬元後，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣蔡文龍察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經蔡文龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之供述坦承有依「古品豪」指示向張育誠收取國泰世華銀行帳戶資料，並有於上揭時、地臨櫃提領款項後，交與「古品豪」之事實。 2 證人即同案被告張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案帳戶之存摺等資料交予被告之經過。 3 證人即同案被告張育誠提供之「古品豪」領據1張 4 證人即告訴人蔡文龍於警詢之證述證明其遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖1份 6 本案帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份告訴人遭騙後，於附表所示時間匯款如附表所示款項至第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案帳戶，嗣被告再於上揭時、地臨櫃提領之事實。 7 國泰世華商業銀行取款憑證1份被告於上揭時、地臨櫃提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告自承其為本件詐欺等犯行，可領取提領金額1％之報酬即新臺幣7,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙經過匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額 1 蔡文龍詐欺集團成員暱稱「張研熙」於111年11月27日透過臉書網站認識告訴人，隨後雙方在LINE通訊軟體互動，「張研熙」佯稱：有虛擬貨幣的投資管道，並指示被害人下載ExpcoinApp軟體操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日12時27分許匯款新臺幣（下同）10萬元至華南商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：姚艾伶）。 112年1月9日12時32分許轉帳43萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)至本案帳戶。 112年1月9日13時10分許由被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款70萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21028號　　被　　　告　于家鑌　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，為以下行為：　㈠于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7 -11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業由臺灣高雄地方檢察署另案為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）及其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將上開2帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得張育誠國泰、台新銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之謝正柱、曾茂燦施行詐術，致謝正柱、曾茂燦陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。　㈡于家鑌於112年4月間某日某時許，在高雄市○○區○○○巷00弄00 號附近，向黃竹強（所涉詐欺等罪嫌，已由本署另案提起公訴）收取第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺封面之帳戶資料，並將上開第一銀行帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得黃竹強第一銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之陳育秋施行詐術，致陳育秋陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣謝正柱、曾茂燦、陳育秋察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經謝正柱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；曾茂燦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦；陳育秋訴由臺南市政府警察局第五分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈有依「古品豪」指示於上揭時、地向張育誠收取其申辦之國泰銀行帳戶及台新銀行帳戶之帳戶資料，並於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團成員。 ⒉有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團。 2 證人張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案2帳戶之存摺等資料交予被告之經過。證人張育誠提供之「古品豪」領據1張 3 證人即另案被告黃竹強於警詢及偵查中之證述證明被告有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團之事實。 4 ①本案國泰銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案第一銀行帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②附表所示之相關證據證明以下事實： ①附表所示之告訴人謝正柱、曾茂燦、陳育秋遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶。 ②嗣後詐欺集團成員旋即於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，嗣被告再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提領附表編號1至2所示之金額；被告再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表編號3所示之金額。 5 本署113年度偵字第17523號起訴書1份證明被告自承其可領取提領金額1％報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告于家鑌就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為附表3次犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另被告於他案自承其可領取提領金額1％之報酬，是被告於本案領有新臺幣（下同）1,700元（僅計算附表編號1至2所示之告訴人遭提領之金額，計算式：17萬元×1％＝1,700元），此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額/被告指示黃竹強轉匯或提領相關證據 1 謝正柱不詳之詐騙集團成員於111年11月間，傳送訊息與謝正柱，佯稱：加入群組，按分析操作投資股票可獲利等語，致謝正柱陷於錯誤而匯款。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶（另由警方偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月4日14時21分許轉帳8萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）至張育誠申辦之本案國泰銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28353號為不起訴處分）。於112年1月4日14時57分許，被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（址設高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款30萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）。 (1)告訴人謝正柱於警詢中之指訴 (2)匯款資料1份 (3)被告至左列銀行提款之取款憑條 2 曾茂燦不詳之詐騙集團成員於111年12月間某日，傳送抽中股票需補足股款之訊息與曾茂燦，致曾茂燦陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書（另由臺灣新北地方檢察署提起公訴）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月10日13時36分許，轉匯26萬5,339元（含告訴人遭詐款項10萬元）至張育誠申辦之本案台新銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28352號為不起訴處分）。於112年1月10日13時46分許，被告至台新國際商業銀行七賢分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提款65萬元（含告訴人遭詐款項10萬元）。 (1)告訴人曾茂燦於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份 (4)台新國際商業銀行七賢分行金融機構基本資料查詢1份 3 陳育秋詐騙集團成員於112年2月上旬，透過網路、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」與陳育秋聯繫，佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云，致陳育秋陷於錯誤。 112年4月11日10時17分許匯款25萬元至張峻榮（另由臺灣臺南地方檢察署提起公訴）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年4月11日10時55分許，轉匯85萬元（含告訴人遭詐款項25萬元）至黃竹強申辦之本案第一銀行帳戶。黃竹強於112年4月11日12時38分許，在某地，以網路ATM轉匯25萬元 (1)告訴人陳育秋於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份黃竹強於112年4月11日12時39分許，在某地，以網路ATM轉匯1,800元黃竹強於112年4月11日13時39分許，第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號）臨櫃轉匯120萬元

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-341-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第311號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 75號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏豪犯附表編號1至3所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾柏豪加入「林育倫」及真實姓名年籍不詳之成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴或審理範圍），擔任收簿手，並約定領取人頭帳戶包裹日薪為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月25日某時許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE聯繫洪傳恩，並佯稱：參加抽獎活動中獎，但因獎金匯款失敗需交付金融卡設定開通云云，致洪傳恩陷於錯誤，囑託友人於同日18時45分許，前往統一超商門市，以「賣貨便」方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪傳恩郵局帳戶）之金融卡寄交至指定之高雄市○○區○○路00號統一超商仁美門市，並以LINE告知提款卡密碼。嗣由曾柏豪於同年月27 日11時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址仁美門市，領取裝有洪傳恩郵局帳戶金融卡之包裹後，再攜往指定地點交予「林育倫」。二、曾柏豪復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，或以不正方法由自動付款設備詐欺取財部分知情或預見），分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，劉智瑋於113年6月24日14時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：已中獎但受款帳戶未授權，需依指示匯款完成驗證云云，致劉智瑋陷於錯誤，於同年月27日16時 33分、37分許，分別匯款4萬9,988元、4萬7,069元至洪傳恩郵局帳戶。　㈡本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，林雅玲於113年6月24日20時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：其已中獎但受款帳戶有問題，需依指示操作網路銀行云云，致林雅玲陷於錯誤，於同年月27日17 時1分許，匯款4萬9,999元至洪傳恩郵局帳戶。復由本案詐欺集團成員持洪傳恩郵局帳戶金融卡，將劉智瑋、林雅玲上開匯款提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經洪傳恩、劉智瑋、林雅玲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告曾柏豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第52頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷第32、58、63頁），並經證人即告訴人洪傳恩、劉智瑋、林雅玲證述明確（警卷第15至16頁、偵卷第47至48、69至70頁），復有告訴人劉智瑋提出之對話紀錄及轉帳紀錄、統一超商貨態查詢系統、洪傳恩郵局帳戶之交易明細、被告領取包裹之監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第 10至13、21至33頁、偵卷第35、45至46、51、57至61、65至 66、77至82頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告就事實二、㈠、㈡所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，無論新、舊洗錢法之減刑規定均無適用，亦無其他法定加減原因與加減例，而舊一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，新一般洗錢罪之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」，自應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員間，就事實一、二、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告就事實二、㈠、㈡部分，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告與本案詐欺集團間既有犯意聯絡及行為分擔，雖僅有1次收取洪傳恩郵局帳戶資料之行為，然事實一及二、㈠、㈡所示各犯行，被害人不同，所侵害法益有異，其仍應就本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行共同負責，3罪應予分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且本件並無　　因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團收集帳戶角色，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量各次犯行所涉詐欺取財( 及洗錢)之金額、對各告訴人財產法益侵害程度、其所獲報酬金額；兼衡以事實二、㈠、㈡部分因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪，暨被告於審理時方坦承犯行，迄未與告訴人 3人和解或賠償其等所受損害，其犯罪所生損害未獲減輕，有本院電話紀錄查詢表可佐；以及被告於案發前即已因詐欺等犯嫌遭檢察官提起公訴(臺灣高雄地方檢察署113年偵字73 38號)，有法院前案紀錄表在卷可佐，再犯本案犯行，惡性顯非輕微；又其自陳高中肄業、從事板模工作（審金訴卷第 63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告事實二、㈠、㈡所犯之罪，認為以量處如附表編號2、3主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　3.另酌以被告就附表編號1至3所犯3罪間，侵害之法益固不同，然各罪行為態樣同一、所犯罪名類似、時空密接程度等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠被告因事實一、二、㈠、㈡犯行共獲得2,000元報酬，業據被告供述在卷（審金訴卷第53頁），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，事實二、㈠、㈡所示告訴人等匯入洪傳恩郵局帳戶之款項，遭本案詐欺集團成員提領一空，依卷內事證無從證明該等洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就事實二、㈠、㈡所示洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實一曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實二、㈠曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實二、㈡曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審金訴-311-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2837號原告劉俊男被告詹銘元陳桓華上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第385號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113 年度附民字第826號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）11萬8,000元及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬8,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告詹銘元於112年4月17日前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「c」、「酷」及其他不詳成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織；而被告陳桓華則擔任依詹銘元或詐欺集團上游成員指示領取內含金融帳戶資料之包裹（俗稱「收簿手」）或持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交予詹銘元等詐欺集團上游成員（俗稱「車手」）之工作，依約每次提款可獲取提款總額 2至3％不等報酬。嗣被告詹銘元所屬詐欺集團不詳成員，於1 12年4月26日15時56分許，佯裝○○師範大學○○校區總務處人員撥打電話予伊，並以通訊軟體LINE暱稱「May」、「何慶皇」聯繫伊，向伊佯稱○○師範大學欲維修水龍頭及購買垃圾桶100個，因需先安裝垃圾桶，要求先匯款材料費訂金等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時34分許，匯款 11萬8,000元至指定之訴外人萬○○郵局帳戶，被告陳桓華隨即於同日16時49至50分許，在○○郵局以前揭帳戶之提款卡分別提領6萬元、5萬8,000元，共11萬8,000元，並於提領後，先將上開金額之3％作為報酬，其餘款項再交予被告詹銘元，詹銘元則獲得上開金額2％報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，伊因而受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告11萬8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第385號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款11萬8, 000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，從而，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付11萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見113年度附民字第826號卷第21、23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2837-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1067號），由臺灣臺中地方法院受理後認管轄錯誤並判決移轉管轄至本院（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1248號），本院判決如下：　　主　文楊喬昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第18行所載「00 0-000000000000」更正為「000-000000000000」、證據部分增列「被告楊喬昕於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與江柏葦、「土虱」及所屬詐欺集團其他成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，擔任收簿手工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人洪紹敏無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪；惟念及被告犯後坦承犯行，迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，並衡酌被告曾因提供帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，經本院判處罪刑確定之前科紀錄，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (見本院卷第18、105至113頁)，素行非佳，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年4月以上(見本院卷第133頁) 及與共犯間之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其有獲得車資約4、5,000元等語（見本院卷第124頁），依罪疑有利被告原則，應認被告之犯罪所得為4,000元，因該款項未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項已依序轉匯至他人帳戶，非被告所得管理、處分，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1067號　　被　　　告　楊喬昕　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喬昕（原名謝喬昕，涉嫌違反組織犯罪條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第22427號等提起公訴）於不詳時間起，加入某詐欺集團擔任取簿手，負責收取人頭帳戶。楊喬昕與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡之犯意聯絡，於民國110年11月間某日，由楊喬昕透過綽號「土蝨」之人，在中壢某中國信託分行與江柏葦見面接洽，嗣於110年12月14日前間某日，在苗栗縣某省道旁統一超商，向江柏葦（涉嫌詐欺罪嫌部分另經本署以11 1年度偵字第48528號移送併辦）收取江柏葦所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼。楊喬昕所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，於110年11月間，以LINE暱稱「陳亞薇」向洪紹敏佯稱可以加入許文翰投顧老師社團，並於宏達資本投資網站獲利，洪紹敏因而陷於錯誤，於110年12月14日12時53分許，匯款100萬元至楊秉翰（涉嫌違反洗錢防制法等罪經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第32861號移送併辦）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，該詐欺集團成員於同日12時56分許，將楊秉翰上開帳戶內之100 萬元轉出至江柏葦前揭臺灣中小企業銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉出。二、案經洪紹敏訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊喬昕於偵查中之供述 1、坦承另案被告江柏葦有經中人帶來與其見面之事實。 2、坦承有陪同另案被告江柏葦及其中人跑銀行之事實。惟辯稱：伊沒有收江柏葦之臺灣中小企業銀行帳戶，那是江柏葦自己要賣的，帳戶也不是交給伊，是交給中人等語。 2 證人即另案被告江柏葦於偵查中之證述證述其係透過「土蝨」與被告楊喬昕見面認識，並將所申辦臺灣中小企銀行帳戶在苗栗省道下統一超商交付被告之事實。 3 證人即告訴人洪紹敏於警詢時之指述證稱其遭詐騙之經過。 4 告訴人洪紹敏所接受之簡訊內容及與「陳亞薇」之對話記錄、宏達資本投資網站頁面、告訴人之網路銀行APP交易明細、被告江柏葦上開中國信託、臺灣中小企業銀行帳戶申請人基本資料及交易明細表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告江柏葦、綽號「土蝨」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1行為同時犯3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳

2025-02-17

MLDM-113-訴-558-20250217-1

搜尋結果：收簿手

聲請定其應執行刑

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

加重詐欺等