Know99判決書

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第678號聲請人甲○○ 代理人蔡侑芳律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院家事事件法第10 4條第1項第1款、第6條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人甲○○聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔事件，依前揭規定，專屬未成年子女之住所或居所地管轄，而兩造子女現設籍於新竹縣竹北市，並於民國11 3年8、9月間自新北市三峽區轉學至新竹就學，且與相對人同住迄今等情，有聲請人聲請狀、本院公務電話紀錄、未成年子女丙○○個人戶籍資料附卷可參，自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權以裁定移送該管法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2025-01-15

PCDV-113-家親聲-678-20250115-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人乙○○ 代理人李進建律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度家親聲字第69號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本件兩造雖為合意離婚，就初始兩名未成年子女係由抗告人照顧並同住，後而約定一人照顧一名未成年子女至今，而原裁定並未考量目前未成年子女甲○○業已國中三年級，於小學畢業後，未成年子女甲○○決定報考ＯＯＯＯ中學並如願錄取後就讀至今，並穩定學校課業、放學後及假日之課後輔導或才藝補習，皆由抗告人一人負擔，抗告人雖於台北工作，但穩定假日會面與關心，並平常日夜間關心注意未成年子女甲 ○○狀況，並無任何差池；未成年子女甲○○亦努力求學及課業，至今業經穩定及安定於現狀，並面對未來國三上學期後之會考升學考驗，充分準備，並無任何怠慢，抗告人亦基於親權功能，使其知悉明白除了身心發展外，學校課業也占人生很重要一部分，故而未成年子女甲○○相當認真努力於課業，並且安定且穩定目前現狀。　㈡再者，未成年子女甲○○並非學齡前幼兒，更甚者，未成年子女甲○○已經步入半懂事之年紀，對於事物有其判斷力，若非抗告人親權行使有重大瑕疵或者重大不利於未成年子女甲○○ ，又或者目前監護狀態非有明顯功能上不力、或者對未成年子女甲○○之身心發展有不得不改變之必要性者，則如此改變目前業經穩定發展、安定之現狀，又逢此年紀之未成年人之叛逆發展期間，則將來是否造成更不利益之情況？誰能預測？　㈢又或者，官司只為輸臝又或者只為大人們所認為的應該、或所認為的如何，才是對未成年子女最好？而本件並無任何積極的事證或現象，認為非一定要改變現狀不可之必要，則對於原裁定所認者，是否適當？有無考量貿然改變現狀所造成可能因為未成年子女甲○○北上改變就學環境、同儕環境、重新適應等等，而產生適應不良等等？成年人，都會因為工作派任他縣市、國外而有適應上問題、而有家人間相處問題、而有親子夫妻間關係疏遠等問題，更何況本件已經就讀國三之人生重要階段之未成年子女甲○○！如果目前現狀沒有明顯之惡或不利，則改變目前現狀，是否會更好？爰請求廢棄原裁定等語，並聲明：1.原裁定廢棄。2.上開廢棄部分，聲請人之聲請駁回。3.聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：抗告人父母年紀也大，小孩是我們父母的責任，不是阿公阿嬤的，他們年紀大了，甲○○如果留在彰化也是阿公阿嬤照顧，不是抗告人照顧。相對人希望甲○○姊妹感情可以好一點，甲○○小學一年級的時候，跟姐姐還有兩造還同住在臺北，甲○○在臺北唸○○國小到六年級，當時因為疫情很嚴重，所以就把甲○○送回來，沒有參加畢業典禮。小學畢業之後抗告人請甲○○考○○中學，她在○○念了國一、國二。抗告人一直都在臺北工作，疫情期間停課的時候甲○○有跟相對人在台北住一段時間，後來甲○○跟抗告人在臺北另外租房子住，那時候抗告人才與相對人分居，等到甲○○7、8月國中要開學之前就帶她回彰化。甲○○現在還在彰化，寒假有回來臺北，甲○○曾表達想到臺北與雙胞胎姐姐與相對人共同生活的意願，爰請求駁回本件抗告等語。四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。五、經查：　㈠兩造於98年12月11日結婚，婚後於00年0月00日生下雙胞胎之未成年子女甲○○、○○○，兩造於101年10月29日離婚，約定為甲○○之親權行使負擔由抗告人為之、○○○之親權行使負擔由相對人為之，為兩造所不爭執，並有卷附之離婚協議書可參（見原審卷第43至46頁），堪信為真。　㈡相對人主張抗告人對甲○○有未盡保護教養之義務，對未成年子女有不利之情事等情，為抗告人否認，並以前詞置辯。原審曾囑託財團法人迎曦教育基金會對未成年子女進行訪視，結果略以：「總結與建議：㈠關於親權理由：如案主所言皆屬實，案主對於彰化住家生活及就學規劃皆能熟悉並規律，案祖父母亦擔任妥適主要照顧者、案伯父能協同滿足案主生活需求並督促其課業學習，案主亦清楚陳述因已習慣彰化住家生活及學校規劃故希冀繼續居住彰化住家，並由案祖父母擔任主要照顧者，故評估案主於彰化住家受照顧狀況妥適並應繼續維持；而案父部分就案祖父補充說明雖會支付案主生活及就學費用，惟案父長期未居彰化住家，即便假日返家亦對案主生活狀況不聞不問，案父甚會將自身想法強壓於案主並要求其照做，此令案主長時間壓抑且無處可宣洩而出現憂鬱低落情緒展現，故評估應導正案父親價值觀念並增近雙方正向互動經驗，才得以令案主獲得適切照顧。綜上所述，案主對於同住意願明確表達欲繼續居住彰化住家並由案祖父母及案伯父主要照顧，而監護議題部分案主認為於繼續居住彰化及日後穩定與案母執行會面之前提下，案父母哪一方行使案主皆可接受，而觀察案主對於現居環境確實相當熟悉且穩定規律，故此本會建議貴院，應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，令案主繼續維持於彰化住家生活及就學並由案祖父母擔任主要照顧者，而針對監護權行使部分，因案父母皆居住新北非本會訪視範圍，故無法了解及評估案父母親職功能及照顧能力，但就案主所述案父幾乎未有關懷案主生活狀況，對於案主生活決策亦無參與，並多會將自身想法強加在案主身上，甚案父多次阻撓會面行為已造成案主權益之負面影響，恐有違反善意父母之虞，故評估案父未盡監護權人職責，應改由案父母共同擔任監護權人並令案主與案母、案姐盡速執行會面為適當，亦或建請貴院參酌案父母報告內容後再行裁定適切監護權人方。故建議由父母共同行使親權，並由案祖父母擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項」等語，有訪視調查報告書可參。另映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，結果略以：「綜合評估與具體建議：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，抗告人未與未成年子女同住，無法觀察親子互動。2.親職時間評估：相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但期待陪伴子女及維繫親子關係。抗告人安排由抗告人之父母主要照顧未成年子女，抗告人約2週會至彰化縣與未成年子女見面。3.照護環境評估：相對人之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。抗告人安排未成年子女居住於彰化縣相對人之父母住家，因非本事務所轄區，無法評估照護環境。4.親權意願評估：相對人考量抗告人使未成年子女隔代教養，且阻礙相對人探視，相對人為提供未成年子女良好照顧，故希望改由其單獨行使親權。抗告人希望讓未成年子女穩定就學，故抗告人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具監護意願。依據兩造之陳述，未成年子女目前於彰化縣由抗告人之父母照顧；相對人提出抗告人未親自照顧未成年子女，且相對人探視受阻，又因未成年子女未與其一起受訪，可能影響未成年子女之表意。建議暫定相對人之會面交付方式與期間後，再行實施第 2次訪視調查評估，或請審酌是否需安排家事調査官協助評估未成年子女之意願、心理、情感狀態、學習狀態、生活狀況及其他必要事項。」等語，亦有訪視報告可參。本院為了解未成年子女被照顧史及日常生活、身心行為狀況、兩造與未成年子女之情感及互動關係，對未成年子女之親職能力，及未成年子女就本件親權改定之意見等情，命本院家事調查官進行訪視調查，其報告略以：調查期間觀察抗告人於北部居住工作，111年5月將未成年子女送至彰化居住、就學，由抗告人之父母主要照顧，無法親自照顧未成年子女，與未成年子女關係疏離，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，且有阻撓、限制未成年子女與相對人會面交往情事，友善父母顯有不足，不利於未成年子女與相對人維繫正常、親密的母子親情關係，恐不利於其身心健全發展，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益。反觀，相對人之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任親權人之情事，其親權意願積極、未來撫育規劃具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。復衡酌未成年子女現於彰化就讀國中2年級，已適應該校之學習環境，且將於114年5月參與國中會考。若兩造同意，建議未成年子女國中畢業再遷居至相對人現居所並就讀北部學校，較符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告可稽。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合原審及本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及原審法官訊問時陳述之意見），認抗告人未能親自照顧甲○○，使甲○○受祖父母隔代教養，父女關係疏離，而未成年子女已屆青春期，在學習與行為上並非祖父母能管理、協助，此由抗告人之兄長曾以通訊軟體對相對人稱：「我跟爸媽都擔心因為你倆狀況影響到采穎身心狀態…但她現在卻對阿公阿媽態度越來越不耐煩，都不理的」、「一旦爸媽生氣講話一大聲她就流淚或自己關在房間…甚至有一次晚上被爸唸完自己就跑出去讓爸急到都要去報警了…」、「要她寫功課也要一直催..睡覺也因為用電腦看抖音也一直催…催到幾乎2-3天我就得接倆老電話讓我把電腦鎖上或跟妹妹說去幹嘛的…倆老是對她沒輒了」等語甚明（見原審卷第64、65頁），抗告人雖透過中華電信設定住所網路晚間10時斷線服務，約制未成年子女之網路使用行為，然目前未成年子女晚間8時至10時許多在抗告人堂妹住處聊天與遊戲，此有本院家事事件調查報告可參，顯見依未成年子女之身心狀態，確需年紀、輩份相當於父母之長輩在旁陪伴、照顧、關懷，及與年齡相仿之手足分享生活點滴，由祖父母隔代教養未成年子女確有不足，堪認抗告人忽略未成年子女本身之發展需求，親職成效不彰。又兩造於111年3月10日在臺灣士林地方法院達成會面交往方式之調解後，抗告人仍未依約履行，相對人於111年11月間提出本件聲請，至原審審理期間112年7月起，甲○○始與相對人及胞姐正常會面交往等節，有原審訊問筆錄為據（見原審卷第18 1至183、205至207頁）。抗告人雖辯以110年間因疫情嚴重，其才帶甲○○回彰化，並尊重甲○○意願報考私立中學，並非不顧甲○○之想法，渠亦沒有阻礙甲○○與相對人會面等語，然抗告人於本院家事調查官調查時自陳：相對人4年前太過份，110年9月迄今兩造已無聯繫，不想接收相對人訊息，不知道相對人有無要求探視未成年子女；且抗告人表示只重視未成年子女之課業，曾告訴未成年子女「若成績上不來，暑假不能回臺北（即相對人居所）那麼多天」，並期望未成年子女成績平均達70分以上，若未達標準，僅能於每年7月1至15 日與相對人會面，其他時間需用以上課、學習等語，堪認抗告人仍以未成年子女之成績高低為可否與相對人會面交往之條件，忽視父母與未成年子女會面交往權乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，友善父母態度尚有不足。參以甲○○於社工訪視提及監護議題及照顧者時立即哭泣落淚並久久無法回應，經社工安撫情緒始可平靜陳述，可信甲○○長期捲入兩造忠誠議題，出現憂鬱低落情緒，已剝奪未成年子女享受另一方親屬之關愛及受照顧之權利，使未成年子女陷於兩難，影響未成年子女身心發展及人格形塑，實違反民法第1055條之1第1項規定之子女最佳利益，故抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。　㈣反觀相對人身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職照顧能力皆未有不適任親權人之情事，且親權意願積極，未來撫育計畫具體，能親自照料甲○○，且與甲○○關係緊密，並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，考量未成年子女與同性別的母親及姐姐關係良好，生理與心理均可給予未成年子女適當之成長指引，兼衡未成年子女受照顧之個人意願，宜由相對人負擔未成年子女之照顧與指引，較符合其利益等節，從而，相對人為此請求改由其為未成年子女甲○○之親權行使人，應屬有據。抗告人雖以未成年子女繼續留在彰化就讀私校，對未成年子女之日後成就較有助益，改定親權並非有利於未成年子女等語。然抗告人並未在彰化實際保護教養未成年子女，而使未成年子女隔代教養，不利於未成年子女身心發展已如前述，且未成年子女如有學業上精進之念想與態度，北部地區亦多有適合之公私立高中職，並非留在彰化始為其最佳利益，抗告意旨認未成年子女正值國高中重要階段，不宜貿然改變現狀云云，難認可採。　㈤綜上，原審裁定以兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之，符合未成年子女最佳利益，應無違誤。抗告意旨委無可採，應予駁回。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件已改定對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，爰酌定抗告人與未成年子女甲 ○○會面交往之方式、時間如附表所示。六、綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告、本院家事事件調查報告及全卷證據資料等一切情狀後，認原審裁定兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之尚無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　　　　　　　　　一、時間：㈠抗告人得於每月第2、4週(按：週次依該月星期六之次序定之) 的星期六上午10時，至未成年子女居所接取會面交往，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當週預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至翌日即星期日晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。㈡抗告人得於民國年份為偶數年（例如民國114、116年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆除夕上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初二晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為偶數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。㈢抗告人得於民國年份為奇數年（例如民國115、117年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆大年初三上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初五晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為奇數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。二、方式：㈠非同住父母（即抗告人）應自行前往約定地點（地點得由兩造　協議變更）接送子女，如因故無法自行前往接送子女，得委由　其父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知同　住父母（即相對人），同住父母沒有正當理由不得拒絕。㈡非同住父母在非會面期間得以電話、視訊、通訊軟體、書信、　傳真、電子郵件、參與學校親子活動等方式與子女聯繫交往，　但不得影響子女學業、日常生活作息及傳送有礙其身心健康發　展的訊息。㈢父母應共同確實遵守子女與父母會面交往的時間，避免孩子產　生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助子女適應父母離　婚後的生活。㈣非同住父母因緊急或無法排除的事故，無法於會面交往日前往　約定地點與子女會面交往，至遲應於會面交往日前 3日通知同　住父母，除同住父母同意延展外（延展時間由雙方共同協商）　，視為非同住父母放棄當日的會面交往。但翌日為會面交往日　者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，該翌日的會面　交往自上午10時起至原定終止時間。㈤非同住父母於會面交往日遲到超過1 小時者，除有正當理由並　在會面交往日前 3日通知同住父母，或經同住父母同意外，視　同放棄當日之會面交往，同住父母及子女毋庸在場繼續等候。　但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往　權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。㈥會面交往日逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加的學校輔導日者，除兩造另有協議外，當次之會面交往得順延實施。非同住父母如有共同參與該活動亦同。順延之日期，由非同住父母另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校課業輔導日或有其他正當理由外，同住父母不得拒絕。㈦子女親權人或主要照顧者安排子女參加安親班、才藝班、補習　班或其他活動時，應避開非同住父母的會面交往時間。三、兩造應遵守事項：㈠父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充　分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適　應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親　情的不安全感。㈡任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教　養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，　進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子　女心理及行為上的適應。㈢雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子　女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方　法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注　孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係　）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤非同住父母於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，　遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速　通知同住父母。同住父母於會面交往期間，亦應善盡對於子女　的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安　全。㈥子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈦雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身　心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回　覆，不得無故拒絕應答。㈧子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，同住的親權人　或主要照顧者應應於變更後3日內（始日不計入）通知他方。㈨相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告人如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條第5項規定，請求法院裁定禁止抗告人繼續探視或減少探視之次數。

2025-01-14

CHDV-113-家親聲抗-4-20250114-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第155號聲請人戊○○ 代理人雷皓明律師陳映臻律師相對人乙○○ 關係人即程序監理人丁○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人報酬核定為新臺幣貳萬元，並由聲請人、相對人各負擔新臺幣壹萬元。　　理　由一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000 元至3 萬8,000 元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；家事事件法第16條第4 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第 1 項、第2 項分別定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院前於民國113 年7 月9 日裁定選任丁○○副教授擔任兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人。嗣經程序監理人進行閱卷、個別會談、訪視、心理測驗，並提出程序監理人訪視報告書供本院參考，此有訪視評估報告在卷可參。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之費用明細（見本院卷第427 頁），認程序監理人執行職務勤勉，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為2 萬元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年人利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬如主文所示。三、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、第16條第4 項，非訟事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-14

CYDV-112-家親聲-155-20250114-3

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人鍾承哲律師複代理人何金陞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（○，民國000年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）、乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。相對人應於前項裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙 ○○交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有兩名未成年子女丙 ○○（民國000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生），兩造於109年10月30日離婚協議中，雖約定丙○○、乙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之；然相對人於112年10月間因種植大麻為本院刑事庭判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院臺中分院以000年度○○字第000號判決駁回上訴，相對人長期使用毒品，會在小孩旁邊抽菸，人生觀消極，曾有多次表達輕生念頭，甚為不利未成年子女之成長，又丙○○現就讀 ○○○○國小，正值需父母陪伴、督促完成作業並培養良好生活習慣之能力，相對人未陪伴2名幼子，將教養責任丟給相對人之母親，顯然未盡保護教養義務，並非適合之親權執行，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應於裁定確定翌日交付未成年子女予聲請人等語。二、相對人則以：離婚時聲請人已放棄兩名未成年子女教養權利，當時是小孩最需要母親的時候，伊獨自帶2名子女，伊不會在小孩身邊抽菸，功課伊也有在看，伊母親會幫忙接送、準備餐點，伊姐姐也會幫忙看作業、簽聯絡簿，從離婚迄今聲請人很少來看孩子，都是聲請人的母親接回去，至本件提告後，聲請人才有親自照顧小孩，她憑什麼來搶孩子等語。三、經查：　㈠兩造於104年1月30日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○，兩造於109年10月30日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由相對人行使負擔等情，有兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見卷一第27至31頁、第137至 143頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡未成年子女丙○○、乙○○之親權行使負擔部分：　1.按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　2.本院就本件有無改定親權必要，函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對兩造及丙○○、乙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親職功能與親子互動：聲請人工作穩定並能負擔未成年子女之生活開銷，對於子女之需求與興趣皆知悉且能適當滿足其需求，教養方式妥適性為正向，未成年子女與聲請人之依附關係為正向；相對人收入足夠支應未成年子女之生活及就學開銷，但工作繁忙，生活起居案祖母與二姑負擔居多，相對人較不瞭解子女之就學狀況，且相對人因製作毒品判刑6年，未來能否妥適安排案主之生活事宜尚有疑慮，相對人教育方式稍有不足，丙○○與相對人之依附關係中等、乙○○與相對人之依附關係正向。2.社會支持系統與環境關係：聲請人自述將返回彰化擔任主要照顧者，案外祖母將退休亦可協助照顧案主生活起居，評估聲請人之支持系統為中上，環境關係中等；相對人方面，案祖母與二姑協助照顧案主們，案祖母負責生活起居、二姑及表姊負責指導功課，評估相對人之支持系統為正向，環境關係為中上；3.總體照顧計畫可行性：聲請人對子女需求之認知、滿足能力與安排、教養方式妥適性及依附關係為正向，支持系統與環境關係為中上及中等，但聲請人目前居住在台中市，是否搬遷至彰化未可知，且案母工作及收入勢必有異動，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等；相對人對子女需求之認知與滿足能力為中下，教養方式妥適性為中等，支持系統為正向評估、環境關係則為中上，總體照顧計畫可能性亦為中等。㈡總結與建議：案父母於109至110年協議離婚，並由案父單獨擔任監護人及主要照顧者至今，案父母離婚後仍盡友善父母與案主們穩定執行會面，或有共同監護之可行性，但據案父母及案主們所述得知案主們生活起居大多為案祖母與案二姑負責，並案主一明確表示希冀維持現生活模式，而案主二尚年幼故僅回應欲與案母同住後便未再說明，因此無法知悉案主二真實之想法，又案父母照顧照顧計畫可行性均為中等，若案父或案母單獨擔任案主們之親權行使人與主要照顧者皆尚有疑慮，並案主們現生活及就學已穩定，故本會建議建議依繼續原則減少案主們生活及就學之變動，並未來案父若入監服刑可採委託案祖母監護較能維護案主們之權益，但無論監護權歸屬如何皆應由案祖母擔任案主們主要照顧者為佳」等情，可參照社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年2月26日台迎家字第113040028號函暨所附之監護權訪視調查報告書（見本院卷一第187至199頁）。　3.再經本院命家事調查官調查有無改定親權必要，結果略以：兩名未成年子女在相對人家時，多是由相對人的母親、二姐及外甥女在照顧，且相對人並非工作關係才委由親人照顧，而係轉嫁其親職到家人身上，其次，兩造皆提及未成年子女 1在學校衛生習慣不佳，聲請人表示已有反覆提醒未成年子女1，但成效有限，相對人則表示未成年子女1是不想整理，並非衛生習慣不好，惟與未成年子女蒐集之資訊及學校提供之資料，可知未成年子女1衛生習慣確實不佳，但不是不願意改善，而是不知道應如何改善，相對人仍認未成年子女1 已經改善，長期下來對未成年子女1的生活習慣養成沒有助益；另未成年子女2牙齒問題，相對人表示曾帶去就醫，但因未成年子女2哭泣其捨不得，而使聲請人帶去就醫，可見相對人對於未成年子女之身體健康照護能力亦令人存疑，再參照學校提供之輔導資料，相對人曾因自身問題離家，將未成年子女留給母親與二姐照顧，顯見相對人擔任親權人存在不穩定性。反之，聲請人雖未與兩名未成年子女同住，但可掌握子女的基本生活狀況，對子女有一定的關心度，但評估聲請人的工作情形，就現段之資訊難以確認聲請人是否會搬回○○與未成年子女同住，雖以兩名未成年子女整體受照顧情形評估與向未成年子女蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，聲請人積極爭取子女之親權，倘日後聲請人擔任未成年子女之親權人並搬回○○住處與未成年子女同住並照顧子女，有助於未成年子女之身心發展，反之，如聲請人獨自居住在台中市，將未成年子女交付外婆照顧，如此僅是讓未成年子女生活環境變動，無助於未成年子女生活之穩定等語，有本院家事事件調查報告在卷為憑（見卷二第125至135頁）。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及法官訊問時陳述之意見），認相對人並未實際擔負照顧子女之責任，而係委由相對人之母親、姐姐、外甥女等家人擔任實際照顧者，相對人在家大部分時間在睡覺，鮮少陪伴未成年子女，更未督促及教導未成年子女生活自理之能力，亦因未成年子女畏懼就醫而順從之，對於未成年子女過為溺愛，有礙未成年子女身心之正常發展，參以相對人未來將入監服刑，刑期非短，更不可能實際擔負照顧未成年子女之責任，足認相對人確實有未盡保護教養義務之情形，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。反觀聲請人工作穩定，並與未成年子女關係良好，由聲請人與未成年子女同住並親自照顧子女，乃對子女之最佳利益。而聲請人從事美容工作，已於113年10月返回彰化就業，並與家人在彰化縣○○鄉合資設立飲料店等節，有聲請人提出之○○師名片等在卷可憑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　　　㈣按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。本院對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔已酌定由聲請人單獨任之，而丙○○、乙○○現仍由相對人照顧並同住中，爰依前開規定，酌留相對人準備及調適之期間，命相對人應於本親權裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙○○ 交付聲請人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-家親聲-118-20250114-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第344號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：兩造無婚姻關係而於民國000年00月0日生下乙○○，乙○○出生後經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔乙○○之權利義務，嗣兩造於112年11月9日經本院11 2年度司家非調字第627號調解成立聲請人與乙○○之會面交往時間及方式，惟相對人並未遵守之，致聲請人與乙○○會面交往發生困擾，聲請人為此爰聲請改定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：未成年人乙○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。三、相對人則辯稱：　（一）相對人都有交代老師，都有讓聲請人探視乙○○，但聲請人不遵守之前的約定，時而來看、時而不來看，說聲請人有事、要工作，常沒遵守時間探視乙○○，乙○○也會問為何都是媽媽來載，相對人無法跟乙○○解釋，不如不要讓聲請人傷害乙○○，聲請人都是去學校看一下乙○○就走。　（二）相對人在工作的時候，會委由母親、弟弟、妹妹幫忙照顧乙○○，若要全程24小時照顧，相對人就無法工作了，聲請人把兩造的兒子放在安親班到8、9點，卻不認同相對人請家人幫忙照顧乙○○，相對人沒有將資料呈給鈞院，是因為老師有說過聲請人已有多次沒有去接兒子，不只颱風天，兩個兒子在安親班到8、9點才接回爺爺家，聲請人11點才回家，這是聲請人教養的方面，相對人也無法說什麼，但相對人希望兒子能下課回家放鬆心情，希望能和兒子安靜的吃頓飯，但聲請人不願意給相對人這個機會。相對人願意照顧乙○○，無論如何相對人會以孩子為主要的重心，小孩的教養與生活是相對人最重視的。　（三）並聲明：如主文所示。四、本件兩造無婚姻關係而於000年00月00日生下丁○○、於000年 0月00日生下戊○○、於000年00月0日生下乙○○，丁○○、戊○○ 、乙○○出生後均經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔丁○○、戊○○、乙○○之權利義務，嗣兩造分別於106年11月6 日、112年5月30日重新協議丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。又相對人於112年10月間聲請改定丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，於112年11月9日經本院112年度司家非調字第627號調解成立，兩造同意於該聲請事件撤回、和解或裁判確定前，相對人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與丁○○、戊○○會面交往，聲請人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與乙○○會面交往之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且經本院依職權調取上開改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又聲請人聲請兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，所應審酌者為相對人是否未盡保護教養乙○○之義務，或對乙○○有不利之情事？聲請人就此固主張相對人並未遵守調解筆錄之約定讓其與乙○○會面交往云云，惟相對人否認其有阻撓聲請人探視乙○○情事，並辯稱係聲請人自己未依調解筆錄約定之方式探視乙○○，聲請人都有去學校探視乙○○等語，經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及乙○○，所得建議為：「相對人尚能平衡自身工作與親職職責履行，可親自投入時間陪伴、照顧未成年人，妥善安排子女照顧事務，且熟悉未成年人之日常習性，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供符合未成年子女心理依賴之需求的支持及照顧，就相對人目前照顧未成年人之狀態來看，並無不適任之虞，尚無足以改定親權之迫切必要…」等語，有該協會以113年5月30 日南市童心園（監）字第11321342號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽，足認相對人對於未成年子女乙○○並無未盡保護教養義務之情事。　（二）又依上開訪視報告所示，聲請人向社工表示相對人與丁 ○○、戊○○會面交往時，經常對丁○○、戊○○灌輸仇恨伊之觀念，在丁○○、戊○○面前說要給伊難看等，丁○○已被相對人洗腦而仇視伊、情緒不穩，出現問題行為且不受教，伊乃於113年3月間依丁○○之要求，將丁○○交由相對人照顧，且因相對人有該些不當行為，伊即停止讓相對人將戊○○接回過夜同住，相對人因此表述不讓伊與乙○○共度，伊不想再與相對人爭執，故未再將乙○○接回同住等語，足認係聲請人先未依調解筆錄之內容讓相對人與兒子會面交往，導致相對人反制未主動積極配合讓聲請人與乙○○會面交往，聲請人則亦消極面對，未再要求依調解筆錄之內容探視乙○○，則聲請人顯係可歸責在先，其未依調解筆錄之內容與乙○○會面交往，實難完全苛責於相對人。至聲請人雖陳稱伊未依調解筆錄之內容讓相對人與兒子會面交往，乃係因相對人經常對子女灌輸仇恨伊之觀念，在子女面前說要給伊難看等語，惟兩造均有刻意扭曲、醜化對方，在子女面前灌輸不利對方之資訊等情（詳見調解筆錄第71、95頁），是聲請人單方面指責相對人亦非可採。　（三）綜上調查證據之結果，相對人並無對於未成年子女乙○○ 未盡保護教養義務之情事，且乙○○若改由聲請人行使親權，經評估亦未對於乙○○較為有利，是聲請人聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由其任之，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-344-20250113-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第740號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請改定兩造未成年子女親權暨給付扶養費部分，是非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 、2項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第 97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家親聲-740-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。二、甲○○之聲請駁回。三、聲請費用均由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳ＯＯ權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅，故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處，伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而，乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於本院中華民國113年3月6日112年度家親聲字第106 號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項命相對人給付未成年子女成年日之扶養費　　部分廢棄，廢棄部分抗告人於原審之聲請駁回。二、原裁定關於駁回抗告人後開二項聲請部分及聲請程序費用之　　裁判均廢棄。三、相對人應再給付抗告人新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國　　一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五　　計算之利息。四、相對人應再給付抗告人新臺幣參萬零陸佰陸拾參元，及自民國一一四年一月一日起至未成年子女吳玟翰成年之前一日止，按月於每月十日（含）以前再給付抗告人新臺幣參仟壹佰玖拾陸元。自本裁定確定後，就後續定期金給付如有遲誤一期者，其後之六期喪失期限利益。五、其餘抗告駁回。六、第一審聲請程序費用及第二審抗告費用，由相對人負擔百分　　之九十五，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。而抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。二、抗告人於原審之聲請意旨及本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國112年3月8日向本院聲請對於兩造所生未成年子女吳玟翰（000年00月00日生）之權利義務行使及負擔改由抗告人單獨任之，並合併請求自112年3月起至112年12月31 日止之代墊扶養費合計新臺幣（下同）112,060元（聲明誤載為120,060元），及請求相對人應自法院裁定未成年子女吳玟翰權利義務之行使及負擔改由抗告人單獨任之裁定確定之翌日起，至未成年子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女吳玟翰扶養費11,206元，後因兩造於11 3年1月22日在本院就改定親權及會面交往部分達成調解，此有本院113年度家非移調字第1號調解筆錄可憑，原審繼而僅就抗告人請求代墊扶養費及自改定監護後之定期扶養費部分續為審理，並裁定：⒈相對人應自113年1月23日起至未成年子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女吳玟翰扶養費8,010元，並自本裁定確定之日起，如1期逾期未給付，其後6期視為已到期；⒉相對人應給付抗告人80,100元，及自112年12月26日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；⒊其餘聲請駁回。嗣抗告人以民事抗告狀擴張請求相對人給付113年1月之代墊扶養費不當得利，並請求相對人應再返還合計24,266元予抗告人（見本院卷第9頁），繼於本院調查時當庭減縮請求相對人按月給付子女未來扶養費之始日為113年1月23日、末日為未成年子女吳玟翰成年前1日，並表示原審聲明同此更正（見本院卷第5 7頁），且同意更改請求相對人按月給付子女扶養費之日期為每月10日（含）以前（見本院卷第59頁）。　㈡依行政院主計總處家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區域別分」宜蘭縣部分，110年平均每人月消費支出22,412元，如無證據顯示每人月消費支出低於此數額，自應據此數額核定未成年子女扶養費。依原審所查，兩造每月收入約77,1 84元（抗告人約3萬元，相對人47,184元），尚未計入相對人年終、考績獎金等，按此收入狀況，兩造顯非難能負荷未成年子女每月22,412元扶養費，原審所據貧富差距之理由已難憑採。再就家庭收支調查之「菸草、燃料動力、通訊及家具設備、家務維護」等支出項目，係指家庭中全部成員之總體家庭生活支出，除「菸草」非未成年子女所必需外，其餘「燃料動力、通訊及家具設備、家務維護」等支出，即如汽機車行駛所需燃料、廚房瓦斯、電腦、書桌、家庭清掃或煮食所需等，倶屬未成年子女所必需，原審竟反此認定，進而認為未成年子女扶養費應調整為每月18,000元云云，更屬違誤。此外，兩造業經本院113年度家非移調字第1號調解成立，由抗告人擔任主要照顧者，是關於未成年子女吳玟翰全民健保費，應由抗告人自113年7月起為其加保並負擔保費，抗告人同意相對人至113年6月止支付之子女健保費，得自其應負擔之子女扶養費中予以扣除。　㈢綜上所述，本件未成年子女吳玟翰每月扶養費數額應以行政院主計處公布之110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元作為計算標準，而兩造對於原審認定子女吳玟翰之扶養費分擔比例由兩造平均分擔部分不為爭執，故相對人每月應負擔未成年子女吳玟翰之扶養費為11,206元，尚屬適當。是以，原審裁定相對人按月給付未成年子女扶養費8,010元及返還代墊扶養費80,100元均有不足。準此，關於未成年子女將來扶養費部分，相對人應自113年1月23日起，按月於每月10日（含）以前再給付3,196元（計算式：11,206-8,010=3,196) 。關於返還代墊扶養費部分，相對人自112年3月至113年1月期間，共計11個月，獲有不當得利每月2,206元，合計24,26 6元（計算式：〔11,206—9,000〕×11=24,266），應再返還抗告人。從而，抗告人不服原裁定，爰依法提起抗告。　㈣並聲明：⒈原裁定不利抗告人部分廢棄。⒉相對人應再給付抗告人24,266元，及自112年12月26日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。⒊相對人應自113年1月23日起，按月於每月10日（含）以前再給付抗告人關於未成年子女吳玟翰扶養費3,196元，至未成年子女吳玟翰成年之前1日止。如相對人遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。三、相對人答辯意旨略以：　㈠本件關於未成年子女吳玟翰之扶養費究以何金額計算為當，依民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項等規定，兩造既為子女吳玟翰之父母，自應依其等之經濟能力分擔子女吳玟翰扶養費用。原審以行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之數據，作為衡量子女吳玟翰扶養費數額，並考量目前國人貧富差距擴大，漸有「M型化」社會之財富集中於少數人之情況，若以前述家庭收支調查報告作為扶養支出標準，恐需家庭收入達中上程度始可負荷，又家庭收支調查報告並非專以未成年人為對象，若干消費項目如「菸草及檳榔」、「家具設備及家務維護」等項並非為未成年人所必需，前開家庭收支調查報告之數據應非唯一之審認依據，尚應衡量扶養義務人收入及經濟狀況，個案考量而為酌定，方屬公允。　㈡查相對人名下無不動產，使用母親名下車輛，從事軍職工作，每月薪資47,184元，每月固定開銷為：房租12,000元，車位租金1,200元、水電費用約3千元不等、手機費649元、另名未成年子女扶養費7千元，而相對人尚負擔子女吳玟翰健保費112年3月至113年2月為每月990元，及113年3月至6月為 1,036元等。此外，相對人還需負擔商業保險費用每月約5,5 00元，而年終及考績獎金並非固定給予。是扣除上開固定開銷外，相對人每月可動用之薪資餘額僅約16,845元。抗告人稱其與同居人每月淨收入6萬元以上，收入尚可，且其名下有房地一筆，價值非低，每月縱需負擔12,000元之房貸，亦屬增加資產行為，相較於相對人，抗告人屬有資產之人，兩造自應平均分擔子女吳玟翰扶養費，故相對人對子女吳玟翰自112年3月起迄今之扶養費，由兩造平均分擔部分不為爭執。　㈢經衡酌兩造之前揭所得、財產狀況等經濟能力，若以前揭家庭收支調查報告内容即每人每月平均支出作為子女吳玟翰受扶養所需之標準，實屬過高。另相對人於104年7月至112年2 月期間照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付相對人子女扶養費 7千元，此有本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲抗字第15號民事裁定可佐。抗告人易地而處，亦無法等額負擔其欲向相對人請求之金額。從而，原審認定子女吳玟翰之扶養費用以每月18,000元計，已足維持子女吳玟翰成長過程所需費用，故原審裁定並無違誤，抗告人所提抗告實無理由，應予駁回。　㈣爰聲明：抗告人之抗告駁回。　　四、兩造不爭執及爭執事項整理如下：　㈠不爭執事項：　⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今由抗告人照顧，並負擔子女扶養費，惟子女之健保費自112年3月起至113年6月止，由相對人負擔（112年3月至113年2月子女每月健保費為 990元，113年3月至6月為1,036元）。　⒉兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今之每月扶養費，由兩造平均負擔。　⒊兩造同意相對人給付未成年子女將來扶養費之每月給付日為1 0日（含）以前。　㈡爭執事項：　⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每月扶養費，應以何金額計算為當？　⒉抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？　⒊抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按月給付3,196元，有無理由？五、本院判斷如下：　㈠兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每月扶養費，應以何金額計算為當？　⒈代墊子女扶養費之期間：　⑴依兩造所述及本院113年度家非移調字第1號調解筆錄所示，　　抗告人得以請求相對人返還其代為墊付子女扶養費不當得利之期間，應自112年3月1日起至113年1月22日止（下稱系爭1 期間）。抗告人請求相對人給付113年1月23日起至同年月31 日止之子女扶養費，核屬酌定未成年子女吳玟翰親權確定後之未來子女扶養費事宜，抗告人並已於本件以未成年子女吳玟翰之法定代理人身分提出請求。從而，抗告人以不當得利相關規定，重覆請求113年1月23日起至同年月31日止之子女扶養費，於法自有未合，應予駁回，先予敘明。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。　⑶查兩造協議離婚後，仍應共同分擔未成年子女教育、生活等扶養費用之支出，而兩造所生未成年子女吳玟翰於112年3月 1日改由抗告人照顧迄今，尚未成年，仍須兩造保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又無工作收入以維持自己生活，自有受兩造扶養之必要。惟依理由欄四、㈠、⒈兩造不爭執事項所示，未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗告人照顧，並負擔子女扶養費，只是子女之健保費自112年3 月起至113年6月止，係由相對人負擔（112年3月至113年2月子女每月健保費為990元，113年3月至6月為1,036元），則揆諸前揭說明，兩造同為未成年子女吳玟翰之扶養義務人，相對人於系爭1期間僅給付上開子女健保費，其餘子女扶養費均由抗告人獨自支出，就兩造內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致抗告人受有損害，是抗告人本於不當得利返還請求權，請求相對人返還系爭1期間代墊之子女扶養費，自屬有據。　⑷惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。茲查，抗告人就其聲請之代墊子女扶養費，雖未逐筆提出收據證明，惟兩造所生未成年子女吳玟翰所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成抗告人向相對人請求代墊子女扶養費之障礙，故本院應審酌兩造所生未成年子女吳玟翰個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　①茲考量兩造所生未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗告人獨力扶養之事實，已為相對人所不爭執，故抗告人於系爭1期間有關兩造所生未成年子女吳玟翰扶養費之支出，當然僅能依照抗告人之經濟收入而為核計。秉此，依抗告人所述，　　抗告人為大學肄業，與同居人共同創業販售雞蛋糕，兩人每月淨收入約6萬元以上，1人收入算3萬元，惟尚須負擔房貸1 2,000元，無其他負債；未成年子女吳玟翰沒有特殊支出，就是一般小朋友的支出等語（見家非調字卷第77、81頁、原審卷第161頁、本院卷第58頁），佐以本院依職權調閱抗告人之112年度稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果顯示（見限閱卷），抗告人於112年度並未申報所得，名下則有投資6,360元及目前自住房地（財產價值1,091,950元），足認抗告人每月收入扣除房貸後，僅餘約18,000元，經濟狀況非佳。從而，原審裁定未成年子女吳玟翰每月扶養費以18,000 元為計算標準，難認有何不當，相對人亦不爭執此計算標準。　②抗告人固主張系爭1期間代墊之每月子女扶養費，應依行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元計算云云，惟倘若以此標準計之，則抗告人每月負擔自己及未成年子女吳玟翰之扶養費，其收入至少應有44,824元（計算式：22,412×2＝44,824）。然而，抗告人月收入情形已如前述，實難以負荷，至為明確。從而，抗告人主張其於系爭1期間支付兩造所生未成年子女吳玟翰每月扶養費22,412元云云，即屬過高，難以採信。　⑸總此，抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以 18,000元計算為當。　⒉自113年1月23日起至未成年子女吳玟翰成年前1日止之期間（下稱系爭2期間）：　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。再未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。準此，兩造未成年子女吳玟翰於系爭2期間有受扶養之必要，已如前述，而其每月扶養費金額究以何為當，依前述說明，自應按未成年子女吳玟翰之實際需要，與兩造之經濟能力而定。　①茲考量抗告人之經濟狀況已如前述，另相對人則陳明：伊係專科畢業，現為職業軍人，每月收入為47,184元，另須每月支出房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元、商業保險費5,500元、另名未成年子女扶養費7,000元及軍貸尚餘11萬多元之還款，經濟狀況普通等節在卷（見本院卷第 35、58頁），佐以本院依職權調閱相對人之112年度稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果所示（見限閱卷），相對人於112年度申報所得為832,393元（包括營利所得33,378元、利息所得1,348元、薪資所得797,667元），名下有投資93,5 40元，顯然如以相對人112年度之薪資所得797,667元計之，其月平均薪資收入應為66,472元（計算式：797,667÷12≒66, 472，元以下四捨五入）。如此，以此收入66,472元扣除相對人所陳每月須支付之房租及水電15,000元、車位租金1,20 0元、手機649元、商業保險費5,500元、另名未成年子女扶養費7,000元等固定開銷後，尚餘37,123元（計算式：66,47 2－15,000－1,000－000－0,500－7,000＝37,123）。　②抗告人主張未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之計算標準，為行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關 110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，倘以此計算，並參酌理由欄四、㈠、⒉兩造不爭執事項所示兩造同意平均分擔未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之比例，則相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元（計算式：22,412×1/2＝11,206）。如此，相對人縱以前述每月平均收入扣除固定支出之餘款37,123元為給付後，仍有餘錢25,9 17元（計算式：37,123－11,206＝25,917﹥22,412），已逾行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，而足以維持其個人生活。相對人空言辯稱：若以前揭家庭收支調查報告内容即每人每月平均支出作為子女吳玟翰受扶養所需之標準，實屬過高云云，尚難採為有利之認定。　③相對人另抗辯稱：相對人之年終及考績獎金並非固定給予，是扣除房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元、商業保險費5,500元等固定開銷外，相對人每月可動用之薪資餘額僅約16,845元云云，惟依相對人於社工訪視時所述（見家非調卷第81頁），其每年領有13.5個月的薪資，此情較符合一般軍公教全年度薪資結構，且依兩造前因子女扶養費事件涉訟之本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲抗字第15號民事裁定觀之，相對人於103年度薪資申報所得為660,677元（見原審卷第47、61頁），每月平均薪資所得亦已超過47,184元（計算式：660,677÷12≒55,056﹥47,184，元以下四捨五入）。是則相對人此部分抗辯，尚難採為有利之認定。又相對人抗辯稱：於104年7月至112年2月期間由伊照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付子女扶養費7千元，抗告人易地而處，亦無法等額負擔其欲向相對人請求之金額云云。惟依相對人所稱之民事裁定所示（見原審卷第47頁），該裁定於核算未成年子女吳玟翰將來所需之每月扶養費時，亦係以行政院主計總處當時所公布之家庭收支調查報告中有關宜蘭縣平均每人每月消費支出金額為計算基準。相對人此部分抗辯，顯有誤會，要難採憑。　⑵從而，抗告人請求未成年子女吳玟翰於系爭2期間之每月扶養費金額，應以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,416元為計算標準，尚屬合理，應以之為計算依據。　㈡抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？　⒈抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以18,000 元計算為當，已如前述，參以理由欄四、㈠、⒈及⒉兩造不爭執事項所示，兩造於本院調查時亦均表示同意平均分擔未成年子女吳玟翰系爭1期間之扶養費，且得從中扣除相對人負擔子女系爭1期間之健保費，則以此計之，抗告人於系1爭期間為相對人代墊之未成年子女吳玟翰扶養費，扣除相對人已負擔子女系爭1期間健保費後之餘額總計85,785元（計算式：〔18,000×1/2－990〕×〔10＋22／31〕≒85,785，元以下四捨五入）。　⒉從而，抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，僅得請求相對人再給付5,685元（計算式：85,78 5－80,100＝5,685），及自民事抗告狀繕本送達翌日（於抗告審請求，見本院卷第11頁）即113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，顯乏所據，應予駁回。　㈢抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按月給付3,196元，有無理由？　⒈相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元，已如前述　　，另依理由欄四、㈠、⒈兩造不爭執事項所示，相對人自113 年1月23日起至同年6月30日止已支付之未成年子女吳玟翰健保費金額為5,421元（計算式：990×〔1＋9／31〕＋1,036×4≒5,42 1，元以下四捨五入）。則以此計之，相對人於系爭2期間之 113年1月23日起至同年12年31日止，應給付抗告人子女扶養費總計121,098元（計算式：11,206×（11＋9/31）－5,421≒12 1,098，元以下四捨五入），並應自114年1月1日至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月給付抗告人關於子女扶養費1 1,206元。　⒉從而，抗告人請求相對人於系爭2期間應給付之子女扶養費金額，除原審裁定主文第1項外，僅得請求相對人再給付30,66 3元（計算式：〔11,206－8,010〕×〔9/31＋11〕－5,421≒30,663，元以下四捨五入），及自114年1月1日起至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月再給付子女扶養費3,196元（計算式：11,206－8,010＝3,196），為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，顯乏所據，應予駁回。　⒊按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使相對人與未成年子女吳玟翰延續維持親情關係，爰依兩造意見，諭知相對人應自114年1月起至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月於每月10日（含）以前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰併予諭知相對人自本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣綜上所述，原審不及審酌抗告人請求相對人返還其代墊113年 1月1日至同年月22日子女扶養費之不當得利、抗告人減縮相對人毋庸負擔之未成年子女吳玟翰成年日扶養費及相對人自 113年1月23日起之實際平均月收入等事實，就相關請求之認定均有未合，抗告意旨指摘原審核定金額過低，求予廢棄，並更正抗告聲明及原審聲明有關子女未來扶養費之給付只至成年前1日為止等語，並非無據，爰由本院將原裁定關於駁回部分聲請及程序費用之裁判均廢棄，並改判如主文第1至4 、6項所示。至於抗告人之聲請不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，並諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於裁　　定結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-10

ILDV-113-家親聲抗-7-20250110-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第496號聲請人丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生）、丙○○（女、000年00月00日生），嗣兩造於111年1月27日兩願離婚，並於111年7月8日約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人未盡人父之責，兩造於離婚前1年分居，未成年子女皆與聲請人同住由聲請人照顧迄今，且相對人曾對聲請人為家庭暴力，經本院核發通常保護令在案，復因酒駕入監服刑，相對人對未成年子女未盡撫養及照顧義務，已不適任未成年子女之親權人，爰依民法第1055條規定，聲請改定上開未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。並聲明：對於聲請人與相對人所生之未成年子女甲○○、丙○○之權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、丙○○，兩造於11 1年1月27日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，嗣於111年7月8日重新約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。 (三)聲請人主張未成年子女自兩造111年1月27日離婚前1年分居後即與其同住由其照顧迄今，相對人對未成年子女未盡撫養及照顧義務之情，有後揭訪視報告、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，又相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見，堪信聲請人此部分主張為真實。　 (四)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，其訪視結果略以：「 1.親權能力評估：據訪視了解，聲請人雖有抽菸及喝酒習慣，但自認身心狀況良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀尚無明顯病徵，評估其應有穩定行為能力。經濟部分，據訪視了解，聲請人稱其目前從事網拍人員（即倉管），自認目前收支皆可以平衡。本會評估，聲請人目前應皆具備維持家庭生計之經濟能力。支持部分，聲請人稱目前與聲請人父母親、弟弟及弟媳同住並可得其等照顧及經濟上之協助，本會評估其支持系統應具有可用性及可近性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年8、4歲，就讀東平國小升三年級及愛丁堡幼兒園中班，未成年子女一加上安親時間後晚間返家時間約下午5點至5點半，未成年子女二返家時間約為下午4點。而聲請人工作時間週一至週五、隔週週六早上9點至下午6點，固定週日休假，有時需要加班到晚上10點；故按其所提供之工作時間，聲請人能陪伴未成年子女們之時間為平日晚上及隔週週六及每週週日整天，故評估聲請人仍具有陪伴未成年子女們之親職時間，且若聲請人需要加班時，其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。親職功能部份，聲請人目前對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：聲請人住家為3層樓透天厝，1 樓為客廳、聲請人弟弟臥房、廚房、浴室，2樓為聲請人父母親臥房、聲請人及未成年子女們臥房、聲請人哥哥臥房， 3樓為神明廳、倉庫；住家室內採光、通風良好，部分空間雜物散置，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造協議離婚起初約定由聲請人單方行使未成年子女們親權，半年後又改由兩造共同行使未成年子女們親權，但兩造並無約定扶養費及會面交往方式。就聲請人所述，過往相對人有酗酒及情緒失控等言行，亦有對聲請人及相對人次子家暴等情事，而在聲請人聲請保護令後，相對人便再無會面探視未成年子女們，亦從未支付扶養費用，故聲請人認為相對人為不適任之親權人，且兩造已無聯繫，亦無法共同處理未成年子女們之法定事務，而未成年子女們一直由聲請人擔任主要照顧者，故聲請人希望改由其單方行使未成年子女們親權。本會評估，聲請人有行使親權之意願，惟就聲請人陳述相對人過往有家庭暴力狀況而兩造便再無聯繫，相對人亦無與未成年子女們會面交往，就此聲請人是否具備善意父母之認知，恐待衡酌。5.教育規劃評估：聲請人未來傾向依照學區讓未成年子女一就讀太平國中、未成年子女二就讀東平國小，並期望未成年子女們至少能擁有高中學歷；教育費用部分則已規劃以個人收入方式支付。本會認為其教育規劃應屬可行。」、「據訪視了解，兩造協議離婚原約定聲請人單方行使未成年子女們親權，後又變更約定改由兩造共同行使未成年子女們親權，惟聲請人稱相對人從未負擔扶養義務，亦無與未成年子女們會面交往，且相對人過往有酗酒、家庭暴力的情事，且兩造目前已無聯繫，聲請人認為相對人為不適任之親權人，且兩造亦無法再共同處理未成年子女們之法定事務，故聲請人希望改定由其單方行使未成年子女們親權。本會評估，就聲請人所述，兩造目前已無聯繫，且相對人未與未成年子女們會面交往，故兩造是否具備善意父母之認知，恐待衡酌，惟本會經聯繫相對人後，相對人無法配合訪視，因此本會僅訪視一造，致無法具體評估，故建請鈞院自為裁定。」等語；另就相對人部分，經聯繫相對人因工作時間無法配合本會訪視流程，且相對人明確表示無受訪意願，而無法訪視等情，有上開龍眼林基金會 113年9月10日財龍監字第113090051號函暨所附訪視報告、未成年子女意願保密訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。 (五)本院綜合上開事證及訪視報告後，認兩造分居後聲請人與未成年子女同住、照顧，相對人則未撫養、照顧未成年子女，有未盡保護教養義務之情事，且相對人未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願，若繼續由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再審酌本件未成年子女長期均由聲請人擔任主要照顧者，聲請人有行使或負擔未成年子女權利義務之意願，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，且未成年子女受照顧情況尚屬良好，與聲請人感情依附較深，　　暨衡量主要照顧者、最小變動原則，認本件改定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、本件事實已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-01-09

TCDV-113-家親聲-496-20250109-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第174號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○( 男、民國000年0月00日生)，嗣雙方於104年6月12日經法院調解離婚。因相對人自未成年子女出生迄今均不聞不問，經聯絡也都無人接聽，為此，爰依民法第1055條及家事事件法第104條規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之。二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項前段及第2、3項定有明文。而有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡本件聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，及兩造於104年6月12日經法院調解離婚等情，業據其提出戶籍謄本為證（家非調卷第9、59頁），且有個人戶籍資料在卷可稽（家非調卷第53頁），堪信為真。　㈢至於聲請人主張：因相對人已不適任親權人，請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之云云，然聲請人並未陳明相對人有何具體不適任親權人，或有何不利於未成年子女之情事，亦未據其提出相關事證為佐。且經本院通知聲請人於113年12月12日上午9時30分、114年1月8日上午9時 40分應到場說明，其均未到場（家親聲卷第63、83頁)。從而，本院無從知悉相對人有何對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者。綜上所述，聲請人空言指摘相對人不適任未成年子女親權人云云，自難認可採，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-09

CYDV-113-家親聲-174-20250109-1