Know99判決書

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號聲請人即受判決人張盛廸再審代理人蔡淑湄律師李妍緹律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年7月31日112年度金訴字第162號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人張盛廸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人主觀係為貸款方為提供金融帳戶帳號，並依指示提款、交款（下合稱本案行為），此有對話紀錄可憑，而依據卷附對話紀錄，可見聲請人提供自己的身分證件正、反面及其姓名、電話、家中地址、公司之名稱、電話、地址、父親及母親之姓名、電話、雙證件照片，亦有簽立合作協議書，復將合作協議書與自己照片一同傳給對方，並提供帳戶資料，足見聲請人完全相信對方，主觀係為辦理貸款而為本案行為，否則斷無可能讓詐騙集團知悉個人資料，甚至是父親、母親之個人資訊；再者，參以聲請人曾表示「早，古先生」、「我現在又來陽信一趟」、「我找到卡片了」、「我看他還是不是刁難我」、「如果刁難我可以報警嗎!」、「請警察協助?」等語，可見聲請人完全相信對方，絲毫不覺得對方是詐騙集團，否則豈會有請警察協助之言語；末參諸聲請人於接獲銀行通知後，仍然詢問對方貸款進度一節，更可證聲請人主觀沒有意識此為詐騙，是綜合上情，均足證聲請人無任何詐欺、洗錢之故意或未必故意。綜上，聲請人主觀係為貸款方為上開行為，然原確定判決未審酌聲請人本案行為之時空、背景及卷內對話紀錄，且忽略對於聲請人有利之點，無非要求聲請人必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，而為「有罪推定」，再者，原確定判決甚至以聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等顯然與一般社會通念不符之觀點認定聲請人辯解不可採信，實違反經驗法則及論理法則，而有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠原確定判決綜合審酌聲請人之供述、附表所示之證人於警詢之指訴及陳述，以及附表所示之非供述證據，認聲請人確犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪），於民國113年7月31日判處罪刑，並於同年9月6日判決確定，有原確定判決為憑，並經本院調取原確定判決全案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見聲再卷第55至59頁），足認原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實，並就聲請人否認犯罪所持辯詞何以均不足採信之理由逐一指駁、說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈡聲請意旨所指對話紀錄，不具「新規性」：　　　聲請意旨固就聲請人提出之對話紀錄詳予說明，並據此主張聲請人主觀上確無詐欺取財及洗錢之不確定故意。惟查，聲請人此部分聲請意旨所指之聲請人提出之對話紀錄截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內（見警一卷第 213至236頁、第242至257頁、偵一卷第21至51頁、偵二卷第 27至57頁），更經原審於審理程序中訊問聲請人（見原審卷第170頁），並於原確定判決中說明該等對話紀錄無礙聲請人上開犯行成立之理由（見原審卷第187至188頁），業經本院調閱本案全卷資料確認無誤，顯見該對話紀錄業經原審調查斟酌，應認聲請意旨所指對話紀錄不具「新規性」，自不能據為聲請再審之原因。　㈢聲請意旨係對於原確定判決認定事實再行爭辯：　　原確定判決已就近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是金融帳戶不能任意與他人互通使用，應妥善保管，且不能讓任由不明款項匯入個人金融帳戶，否則該等款項極可能係詐欺所得等節，乃一般人具通常知識、智能及經驗之人可輕易知悉一事詳予說明，並就聲請人於案發當時已為成年人，從事餐廳外場服務人員之工作，及對話紀錄所呈現聲請人為本案行為時之時空、背景等具體情形併納入考量（見原審卷第170至171頁、第 187至189頁），而認聲請人非欠缺社會經驗之人，當知上情，聲請人既然知悉上情，僅因急需用錢即為本案行為，應認聲請人主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，足見原審已綜合卷證認定聲請人有詐欺取財及洗錢之未必故意，並詳予敘明認定之理由，聲請意旨顯係對於原確定判決認定事實再行爭辯，自不符合提起再審之要件。　㈣原確定判決並無違反經驗法則及論理法則：　　聲請意旨復指摘原確定判決所指聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等情，顯然與一般社會通念不符，而違反經驗法則及論理法則。惟細譯原確定判決係以「……，大可於款項匯入而美化完帳戶後，將款項以『轉帳』或『匯款』方式返還即可，實無平白無故要求被告將該等款項實際領出，再交付予所指定之人收受之理，足見上開約定無非係利用被告提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點甚明，被告為有智識之人對上情實難諉稱不知，……」等語指駁聲請人辯解（見原審卷第188頁），可見原確定判決所欲闡釋者，係較諸於將款項當面交付（且未簽收，見原審卷第171頁）予真實姓名、年籍均不詳之人，而輾轉將款項返還予「張清輝」所屬公司，逕將所提領款項以現金「轉帳」、「匯款」方式匯還予「張清輝」所屬公司指定之金融帳戶中，無非係更便捷、安全，且合於事理、常情之金錢流動過程，是若一般具社會經驗之人，遇有人刻意捨棄此等較為簡便之金錢流動方式而不為，當可意識此等行止高度涉及犯罪風險，聲請人為有智識之人，遇此情節猶因急需用錢，即聽從未曾謀面之人指示，自難卸免應負刑責，可知聲請意旨顯有誤會，並足徵原確定判決實無聲請意旨所指摘違反經驗法則及論理法則之情事存在，反而可徵聲請人無視此等悖於事理、常情程序之心態，聲請意旨此部分主張，亦不足採。　㈢綜上，聲請人聲請意旨所主張及所提之證據，或係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經審酌之證據，或係就原確定判決已認定之事實、已調查並經審酌之證據再行爭執，惟既不足以動搖原確定判決所審認之結果，而應為聲請人有利之判決，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條第1項第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　證據性質證據內容供述證據證人即告訴人藍鈞宥、林柏韋、張至言、吳道勳、蕭雅之、葉惠欣於警詢之指訴、被害人王品晴、陳孟達於警詢之陳述非供述證據 ⒈中華郵政股份有限公司111年12月19日儲字第1111225028號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份 ⒉合作金庫商業銀行111年12月16日合金總集字第1110038456號函暨帳戶交易明細附件1份、 ⒊玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個（集）字第1110164408號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份、 ⒋陽信商業銀行股份有限公司111年12月5日陽信總業務字第1119942257號函暨張盛廸開戶、身分證、健保卡照片、存摺存款印鑑卡、帳戶交易明細等附件1份、 ⒌告訴人藍鈞宥於警詢時提出其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及交易明細共2紙、 ⒍告訴人林柏韋於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒎被害人王品晴於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒏告訴人張至言於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒐被害人陳孟達於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒑告訴人吳道勳於警詢時提出匯款紀錄截圖翻拍照片1張及其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面1紙、 ⒒告訴人蕭雅之於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片3張、 ⒓告訴人葉惠欣於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒔被告張盛廸提出之郵政自動櫃員機交易明細9紙、陽信銀行自動櫃員機交易明細表4紙、玉山銀行自動櫃員機交易明細2紙、 ⒕屏東縣政府警察局屏東分局黏貼相片紀錄表照片編號1至4照片（ATM提領影像畫面）

2025-03-13

PTDM-113-聲再-13-20250313-1

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因被告妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因妨害公務案件，經本院以111年度東簡字第257號判決聲請人犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提起上訴，經本院於民國113年12月13日以111年度簡上字第41號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書附卷可參，是本件聲請人對原確定判決聲請再審，應由本院管轄；又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正，先予敘明。 (二)本件聲請意旨主張：依原確定判決之起訴書所載犯罪事實及錄影畫面，均足證被害人林君美遭侮辱後，隨即離開，並無任何人制止，依憲法法庭113年憲判字第5號判決以刑法第14 0條之侮辱公務員行為應限於「先制止未果」要件，故本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由等語。然查：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭 113年憲判字第5號判決要旨參照）。　2.聲請人雖以前揭情詞聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場錄音錄影檔案後，認定聲請人確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，仍繼續當場辱罵，並因而中斷就診等情，而認其於案發時主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，依前揭憲法法庭判決意旨，應該當刑法第140條之侮辱公務員犯行（見原確定判決理由三、㈡、2.部分），是聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，本件再審聲請並無理由，應予駁回。四、至於卷附「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」雖載有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前，僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110 年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號裁定理由參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據；又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此指明。五、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TTDM-114-聲再-4-20250313-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第23號聲請人即被告張熙畇代理人呂維凱律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度金上訴字第1 330號中華民國113年3月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如被告刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡被告雖具狀對本院112年度金上訴字第1330號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸被告聲請狀所稱的新事實、新證據，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，被告的聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-聲再-23-20250313-1

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號抗告人傅宗道上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表）甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期徒刑4年10月部分提起再審，係主張：　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖，此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事實。　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項，並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法，應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項，僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號抗告人王桂霜代理人王捷拓律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表）所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件再審之聲請應予駁回等語。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤，應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第339號抗告人詹夏連輔佐人詹大為上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月7日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第501號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（除各別記載，以下合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又因發現原確定判決所憑之證物，已證明為偽造、變造；所憑證言、鑑定、通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款亦有明文。所謂「已證明」，依同條第2項規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物、證言、鑑定、通譯有虛偽，或空言係被誣告，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自亦無准予再審之餘地。二、抗告人詹夏連因共同法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務違反銀行法案件，經原審法院以98年度上訴字第2632號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以100年度台上字第1236號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由二㈠至㈢所載。原裁定則以：聲請意旨二㈠（即本案犯罪主體究為騏鼎資產管理顧問股份有限公司〈下稱騏鼎公司〉，或者董事長鄧國基、總經理李清泉？攸關法律適用），指摘原判決適用法律錯誤，並非聲請再審之範疇。聲請意旨二㈡（即主張連武勝並非透過抗告人投資騏鼎公司之金玉滿堂專案），提出之臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（即證1）、臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉99年度偵緝字第673號不起訴處分書（即證2），係抗告人以其並未於民國93年、94年任職騏鼎公司，騏鼎公司竟製作其各類所得扣繳暨免扣繳憑單，因而對鄧國基提出偽造文書告訴，經檢察官偵查認罪嫌不足而為不起訴處分確定；提出之臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（即證3），係詹大為以連武勝於原判決第一審涉嫌偽證，提出告發，經檢察官偵查後以罪嫌不足為不起訴處分確定，雖符新證據，但與抗告人有無違反銀行法事實之認定無關。抗告人亦未提出原判決所憑之證物已證明為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為虛偽，或抗告人係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，不符刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。聲請意旨二㈢（即提出黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞，以及前述證1、證2、證3，主張騏鼎公司資金進出、辦理金玉滿堂專案款項匯入、提領及匯出，均與抗告人無關，且連武勝款項是匯給鄧國基），其中黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞不符新規性要件；證1、證2、證3不足為抗告人有利之認定，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。因認抗告人本件聲請再審為無理由，而予駁回。另說明抗告人聲請調查證據部分，無調查必要。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審為無理由，而予駁回，有何違法不當之處為具體指摘，仍執前詞，以原判決所載之金玉滿堂投資保本專案內容，與連武勝投資金玉滿堂方案內容不符、抗告人並未經手連武勝於95年3月投資款云云，無非徒憑己意，對原裁定已為論駁之事項，或原判決認定之事實、採證認事職權之行使，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提出之114年1月1日臺北地檢署113年度他字第12593號刑事告發補充理由及追加告發狀與相關附件影本，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-339-20250313-1

偽造文書聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第256號抗告人簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第524號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。復按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第663號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所提簡文龍就診紀錄、抗告人之診斷證明書、戶籍謄本，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，復就抗告人聲請再審意旨所主張簡林彩華、簡莉婕、簡文欽於原確定判決案件之證述為虛偽一節，並提出報案證明，何以認與刑事訴訟法第 420條第2項規定之再審要件不符，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已於理由內詳加逐一剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決採證認事違背無罪推定等證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，且指摘原確定判決採證違背無罪推定等證據法則，並據以請求撤銷原裁定，自難認為有理由。三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定以抗告人聲請再審之事由及所提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」　　、「顯著性」之再審要件不合，並說明其聲請顯無理由，而無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨，且抗告人所主張部分再審事由，與刑事訴訟法第420條第2 項規定之再審要件不符，亦有顯屬程序上不合法且無可補正之情形，是原判決此部分論斷，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。四、綜上，抗告意旨係就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-256-20250313-1