Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第207號原告崔希伯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日新北裁催字第48-ZFB294570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月22日12時10分許，行駛於國道3號(北向61.4公里)處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，經民眾於112年10月26日檢具違規影片（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年11月8日（符合道路交通管理處罰條例第 90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB294570號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月23日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年1月24日開立新北裁催字第48-ZFB294570號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月18日以新北裁申字第1134 969048號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據原舉發機關112年12月19日國道警六交字第112002040 5號函文內容可知，原告確實有於變換車道前，依法使用方向燈。惟現行車輛均已自動化，是使用方向燈後乃自動熄滅，屬於車輛硬體設置之缺失，若要追究本次變換車道過早熄滅方向燈之責，應歸責於車輛製造者，而非車輛使用者。（二）依據採證照片編號1系爭車輛在內側車道已開啟方向燈；編號2標示「方向燈最後亮起」，影射原告太晚打方向燈違規、系爭車輛輪胎壓中線換車道，已遠離後車；以上並非太晚開啟方向燈，也與後車保持安全距離，並無違規，而原舉發機關卻指摘原告太早熄滅方向燈等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見內容，員警受理民眾檢舉交通違規案，檢舉系爭車輛於112年10月22日12時1 0分在國道3號北向61.4公里處(高速公路)未依規定變換車道違規，經檢視檢舉人之行車紀錄器畫面，前述路段共有四車道，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，變換車道前至變換車道完成期間，其車尾右側方向燈僅閃爍兩次，右側車輪跨越車道線後方向燈即熄滅，大部分車身均還在原(內側)車道上，並未顯示至完成變換車道之行為，其違規事實明確。（三）次查，檢舉影像內容(附件一「RV-00000000000000-u3nx2 」)，於影片時間00：00：01至00：00：05時，原告駕駛系爭車輛於112年10月22日12時10分，行駛於國道3號北向 61.4公里處(高速公路)；於影片時間：00：00：01至00： 00：05時，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，未依規定使用方向燈，揆諸上開規定，是系爭車輛自應依於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往右變換車道至車身完全進入中線車道期間，雖有依規定顯示右側方向燈，然於車身完全進入外側車道前便關閉方向燈。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，以及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」（二）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未依規定顯示方向燈之違規。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、員警職務報告書、原處分、採證光碟 (本院卷第69、71至72、77至78、93、121頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影像，內容略以：「1、檔案名稱：RV-00000000 000000-u3nx2，影片總長5秒，畫面顯示時間為2023/10/2 2-12：10：00；2、影片時間00：01時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於內側車道；3、影片時間00：02時，系爭車輛開啟右側方向燈；4、影片時間00：03時，系爭車輛開始向右跨越車道線，斯時已關閉右側方向燈；5、影片時間00：04時，系爭車輛完成變換車道。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第132頁），可知原告駕駛系爭車輛雖於影片時間00：02時亮起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於影片時間00：03時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行駛、跨越中線間行駛，尚未完成車道變換，直到影片時間00：04時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。被告據以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告雖稱因系爭車輛之方向燈設置機制，使得方向燈使用後自動熄滅，非其主動關閉方向燈云云。惟查，現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，縱如原告所述因方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。是原告前開主張，尚難憑採。（五）綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其變換車道未依規定全程使用方向燈之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-207-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第228號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林恩齊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824、4509號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林恩齊幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告林恩齊於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案一銀帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與告訴人周孟萱達成調解，有本院調解筆錄存卷可參，堪認悔悟至誠，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前因妨害自由案件，經本院判決處有期徒刑5月，緩刑2 年確定，該案於103年12月30日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人達成調解如前述，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人周孟萱之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案一銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院113年度附民移調字第253號調解筆錄內容要旨給付內容及金額被告應給付告訴人周孟萱新臺幣15,000元，並於民國114年1 月5 日前，匯入告訴人周孟萱指定之第一商業銀行泰山分行帳戶（戶名：周孟萱；帳號：00000000000 ）。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3824號 113年度偵字第4509號　　被　　　告　林恩齊　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩齊可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月14日前某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之金融卡及密碼，提供通訊軟體LINE暱稱「甘東宜」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領或匯款一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩齊於警詢及偵查中之供述被告坦承提供本案一銀帳戶與他人使用，且無法提供對話紀錄，惟矢口否認有何犯行。辯稱：伊的金融卡係用空軍一號物流公司寄給一個自稱「甘東宜」之貸款業務員，對方說要先把帳戶作漂亮，之後才會有正式簽約云云。 2 ⑴告訴人廖鈺任於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖鈺任提出之網路銀行交易明細截圖1份證明告訴人廖鈺任遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案一銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人李豔秋於警詢時之指訴 ⑵告訴人李豔秋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人李豔秋附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案一銀帳戶等事實。 4 ⑴被害人周孟萱於警詢時之指訴 ⑵被害人周孟萱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明被害人周孟萱遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案一銀帳戶等事實。 5 ⑴告訴人林怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人林怡君提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁各1份證明告訴人林怡君遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案一銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人莊淨雯於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊淨雯提出之網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人莊淨雯遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案一銀帳戶等事實。 7 ⑴告訴人許瀞尹於警詢時之指訴 ⑵告訴人許瀞尹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人許瀞尹遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至本案一銀帳戶等事實。 8 ⑴告訴人陳韋如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韋如提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳韋如遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至本案一銀帳戶等事實。 9 ⑴告訴人盧羽俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人盧羽俊提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人盧羽俊遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶，其中部分款項轉匯至本案一銀帳戶後旋遭提領之事實。 10 本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案一銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案一銀帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 廖鈺任（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月10日前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資1萬獲利5萬、投資3萬獲利15萬云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時36分許 3萬元本案一銀帳戶　 2 李艷秋（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月15日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時19分許 1萬元 112年10月18日11時44分許 1萬7,000元 3 周孟萱（未提告）不詳詐欺集團成員於112年10月11日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱匯款代操即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時13分許 3萬元 4 林怡君（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月13日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：匯到指定帳戶後，工程師會自動操作投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日13時7分許 1萬元 5 莊淨雯（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月1２日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示付費投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時29分許 1萬元 6 許瀞尹（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日11時28分許 2萬元 7 陳韋如（提告）朋友推薦告訴人虛擬貨幣投資管道，告訴人即指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可匯款投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時11分許 1萬元 8 盧羽俊（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月6日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日13時36分許 3萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶(戶名:甘東宜，另由警方偵辦中。) 112年10月14日14時19分許 3萬元本案一銀帳戶 112年10月14日13時58分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-228-20241224-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯堯指定辯護人鄭曄祺律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6129號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳緯堯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、陳緯堯為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，為獲取新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬，竟於民國113年3月下旬某日，將其不知情之女友趙淑玲（另經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第6129號為不起訴處分）所有之合作金庫銀行0000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過即時通訊軟體「LINE」告知提款卡及置物櫃之密碼，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得趙淑玲本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之邱璟程等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額轉入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣邱璟程等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經邱璟程訴由高雄市政府警察局鼓山分局、張淨綾訴由新竹市警察局第一分局、吳吉祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、蕭秉燡訴由新北市政府警察局樹林分局分別函轉基隆市政府警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、證　　據　本件證據，除補充被告於本院113年12月3日準備及審判程序之自白（見本院卷第59至第67頁）外，餘均引用起訴書證據清單所載（詳後列附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案帳戶之提款卡，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認被告另犯修正後洗錢防制法第22條（起訴書誤繕為第22條之 2）第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪部分，惟參酌洗錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由，乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法為第 22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告係為取得所約定1萬元至1萬5,000元之報酬，而將趙淑玲本案帳戶之提款卡供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再以洗錢防制法第22 條第3項第1款論罪之餘地，公訴意旨認被告上開約定報酬交付本案帳戶行為，同時另犯洗錢防制法第22第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，尚有未恰，本應就此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。 (四)被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使起訴書附表所示被害人等4人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行及期約間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於偵查中及本院審判程序中均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人等人被詐騙而受有財產損害，金額合計近15萬元，且被告迄今仍未賠償被害人等人，使被害人等人所受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；惟考量被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（臨時工）等智識、家境、生活一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人等人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案帳戶之提款卡有獲取報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。３、至被告持有趙淑玲金融機構之提款卡，將其提供詐騙集團成員使用，雖為被告幫助犯罪所用之物，惟並非被告所有；又金融機構之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失；再者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（依轉帳/匯款時間先後）編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）備註一邱璟程邱璟程於113年4月1日前，在「FACEBOOK」刊登販賣汽車零件資訊，詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「Malik Aamir Focus mk4卡夢後視鏡蓋」、「LINE」暱稱「周雅婷」之詐騙集團成員假意購買，佯稱：邱璟程提供之蝦皮賣場無法刷卡，需依照蝦皮客服指示操作網路銀行云云，致邱璟程陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時10分許 29,968元起訴書附表編號1 二張淨綾詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時15分許，偽裝全國加油站人員，撥打張淨綾電話，佯稱：張淨綾之信用卡遭盜刷，需依照中國信託客服人員指示操作網路銀行云云，致張淨綾於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時11分許（下午6時8分許） 40,688元起訴書附表編號2 三吳吉祥詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「陳星諭」之不詳姓名年籍成員，於113年3月29日上午12時44分許，透過「MESSENGER」傳訊息予吳吉祥，佯稱：欲購買日本自由行之票卷，然因吳吉祥沒有銀行帳戶認證，導致伊之帳戶被凍結，須吳吉祥向遠東商業銀行客服認證云云，致吳吉祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時18分許 49,988元起訴書附表編號4 四蕭秉燡詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時55分許，透過「Play one陪玩」交友平台，向蕭秉燡佯稱：其並未進行簽屬「陪玩師守約條例」認證，並須依照銀行客服指示操作網路銀行云云，致蕭秉燡陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時23分許 24,986元起訴書附表編號3 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6129號　　被　　　告　陳緯堯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳緯堯知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月下旬某日，與真實姓名年籍不詳之人達成提供金融帳戶可獲得新臺幣（下同） 1萬元至1萬5000元不等金額之薪資約定後，將不知情女友趙淑玲（涉案部分另為不起訴之處分）名下合作金庫銀行000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過LINE告知提款卡及置物櫃之密碼，以此方式提供金融帳戶予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱璟程、張淨綾、蕭秉燡、吳吉祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳緯堯於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二 1.附表所示之人於警詢時之指訴。 2.附表所示之人於警詢提供其受詐騙之相關佐證資料。證明被害人因遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶之事實。三本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份同上。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表(新臺幣:元)：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額 1 邱璟程（提告） 113年4月1日假意販售商品 113年4月1日18時10分許網路轉帳 29968元 2 張淨綾（提告）信用卡遭盜刷 113年4月1日18時8分許網路轉帳 40688元 3 蕭秉燡（提告）未遵守遊戲規則，提供惡意網站連結 113年4月1日18時23分許網路轉帳 24986元 4 吳吉祥（提告）開賣場提供惡意網站連結 113年4月1日18時18分許網路轉帳 49988元

2024-12-24

KLDM-113-原金訴-33-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1122號原告李啓彬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月23日、 113年4月15日新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭機車），於民國112年12月10日10時33分許，行經南投縣信義鄉臺21線99.3K時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經南投縣政府警察局信義分局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年01月05日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製南投縣政府警察局投警交字第JC0000000、JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年2月21日前。原告收受上開舉發後，於11 3年01月26日向被告提出申訴。嗣經被告審認原告卻有上開違規行為屬實，分別於113年01月23日、113年04月15日先後製開新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分、「罰鍰新臺幣(下同)12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（被告嗣於訴訟繫屬中，將新北裁催字第 48-JC0000000號裁決書關於易處處分之部分予以刪除；又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則以113年8月 26日新北裁申字第1135012482號函，將新北裁催字第48-JC0 000000號裁決書處罰主文欄有關「記違規點數3點」部分予以刪除，下合稱原處分）。二、原告主張：（一）本件原舉發機關回復測速警告標誌設置於臺21線99.1公里處，但其照片黑白模糊不清又未顯示日期及時間，與原告之取證照片情況不符，無法佐證取締違規前即已明顯提醒用路人，有疑似後設標誌之情事，此為取締爭議點，故被告所為裁決違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項，以及第43條第1項第2款及第4項、按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1 項等規定，參照鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，員警陳述意見表內容，員警於112年12月10日08-12 時，執行測照勤務，而警告號牌設置於台21線99.1公里處，為固定長期安裝均未拔取，標示明確。次查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭機車超速48公里，且使用合格之雷達測速儀。而該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限 5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「50」之字樣，路面上並有黃色限速「50」之標字，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考取締標誌位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為25 0公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。是以，系爭機車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。（三）原告固以「…測速警告標誌與民眾取證照片情況不符，疑似後設標誌牌情事云云」等語主張撤銷處分，惟查舉發機關提供拍攝之現場照片以觀，該路段右側確實設有「警52 」標牌及「限5」標牌，且照片拍照時間為112年12月10日 09時58分42秒，而原告所提供之照片卻未有拍攝時間，亦難認是否係違規地點，故原告上開主張似屬無憑，原處分並無違誤，應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2 項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、現場照片、取締標誌位置圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分（本院卷第57至59、69、87、89至91、93、95 、97至99頁）等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年2月6日】、【有效期限：113年2月29日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：SUNH OUSE】、【型號：(一)主機：SHCAN-I；(二)天線： ---- -】、【器號：(一)主機：22M021；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第95頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第87頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期： 2023/12/10」、「時間：10：33：38」、「主機：22M021 」、「超速」、「地點：信義鄉台21線99.3公里處」、「速限：50km/h」、「車速：98km/h」、「證號：M0GA0000 000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭機車以每小時時速98 公里行駛之行為，超速時速48公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。再按道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，取締行車速度超過規定之最高速限的執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌，核以本件取締標誌位置圖(本院卷第93頁)可知測速照相警告標誌係位於臺21限99.1公里處，而違規地點係於99 .35公里處，堪認在原告違規行為發生地點前之一般道路1 00至300公尺內，有明顯設置測速取締標誌，符合上開法律規定。準此足認，系爭車輛確有行車速度超過規定最高時速48公里之違規，舉發程序並無違誤。（五）原告稱本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」的照片模糊不清又未顯示日期及時間，是該標誌未清楚警示用路人云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁之固定式立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標牌，標示最高限速為「50」，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第89頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿周遭並無致用路人無法辨識之情。且依據原舉發機關於本件舉發當日所拍攝的現場圖，是上開「警52」與「限5」標誌均完整設置，可證上開標誌之設置得供用路人知悉無誤，且有記載照片拍照時間為11 2年12月10日9時58分42秒(本院卷第90至91頁)，而本件舉發時間為112年12月10日10時33分許，是本件舉發當下「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，並非可採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-1122-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂理政羅丞弘上一人選任辯護人張右人律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8023號），本院判決如下：　　主　文呂理政犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。羅丞弘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、呂理政知悉可供組成具殺傷力槍枝使用之槍管，為槍砲之主要組成零件，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏。竟基於寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年8月30日上午9時30分許前2至 3個月間某日，在其位於苗栗縣通霄鎮環市路0段000號住處，受「徐玄長」（真實姓名年籍不詳之人）所託，代為保管如附表一編號1所示槍管3枝，自斯時起非法寄藏之。嗣經警於111年8月30日上午9時30分許，持法院核發之搜索票，至上開處所執行搜索，扣得如附表一所示之物。二、羅丞弘知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈及槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件之犯意，於111年12月8日前某日，以不詳方式取得如附表二編號1、2、5至7所示具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0 000000000號）、非制式子彈11顆、如附表二編號3、4所示槍砲主要組成零件之槍管2枝、如附表二編號8所示炸彈、爆裂物主要組成零件之雙基發射火藥1包，自斯時起非法持有之。嗣於111年12月8日上午8時25分許、同日上午10時20分許，為警持法院核發之搜索票，在羅丞弘位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號住處及其所使用之車輛、苗栗縣○○鎮○○路000號相連之鐵皮工廠內，扣得如附表二所示之物。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告呂理政、羅丞弘以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第143頁、第197頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第244頁、第262頁至第 278頁、第281頁至第296頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告呂理政部分（犯罪事實一部分）　　上開犯罪事實，業據被告呂理政於偵查中、本院審理中均坦承（見偵卷第357頁至第359頁；本院卷第289頁至第293頁），並有本院111年聲搜字第474號、第734號搜索票、新北市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案槍管照片（見偵卷第99頁、第105頁至第111頁、第113頁、第115頁至第119頁、第179頁至第181頁）在卷可佐。又附表一編號1所示槍管3枝經送鑑定結果，認均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，均屬槍砲主要組成零件等情，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第111 8006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875 319號函在卷可參（見偵卷第177頁至第181頁、第183頁至第 184頁）。準此，被告呂理政上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定。二、被告羅丞弘部分（犯罪事實二部分）　　上開犯罪事實，業據被告羅丞弘於偵查、本院審理中坦承（見偵卷第351頁至第355頁；本院卷第268頁），並有本院111 年聲搜字第734號、新北市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖（見偵卷第135頁、第137頁至第144頁、第147頁、第149頁至第154頁、第211頁至第220頁）在卷可佐。又附表二編號1所示之送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號2所示之送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿HK廠US PCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號3、4所示槍管2枝，均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，均屬公告之槍砲主要組成零件。附表二編號5至7送鑑子彈認具有殺傷力等情，附表二編號8 之火藥為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、 2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benze namine等成分，認係雙基發射火藥。此有內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定書、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函（見偵卷第187頁至第190頁、第191頁至第202頁、第203頁）附卷可憑。綜上證據，堪認被告羅丞弘前揭任意性自白與事實相符，堪以認定。三、綜上，本案事證明確，被告呂理政、羅丞弘上開犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年 1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4項之規定論處。二、按寄藏與持有，均將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管本身，亦屬持有，惟槍砲彈藥刀械管制條例既將「持有」與「寄藏」行為分別處罰，則因寄藏而代為保管，保管本身所為持有，既為寄藏之當然結果，自僅就寄藏行為為包括之評價。是本件被告呂理政之行為自應該當為寄藏，而持有為寄藏之當然結果，自應僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。三、核被告呂理政所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之非法寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴意旨固認被告呂理政所為係犯同條項之非法持有槍砲主要組成零件罪，惟因被告呂理政並非為自己持有附表一編號1所示槍管，而係為「徐玄長」寄藏上開槍管方占有管領之，故起訴意旨就此部分容有誤會，惟寄藏與持有槍砲主要組成零件，各係同一條項之罪名，並無變更起訴法條之必要。四、核被告羅丞弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件罪。五、行為態樣部分　㈠被告呂理政部分　　按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院 92年度台上字第2121號判決意旨參照）。查被告呂理政本於單一寄藏槍砲主要組成零件之犯意，雖同時寄藏可供組成具殺傷力槍枝之槍管3枝，惟應僅成立單純一非法寄藏槍砲之主要組成零件罪。而被告呂理政於取得上開槍管後，至經警查獲前間，繼續寄藏上開槍管之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡被告羅丞弘部分　　被告羅丞弘非法繼續持有附表二編號1至8所示之物犯行，惟繼續犯，僅論以一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告羅丞弘本於單一持有手槍、子彈及槍砲、炸彈、爆裂物主要組成零件之犯意，以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。六、查公訴意旨固誤以被告呂理政前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，而於112年6月26日易科罰金執行完畢（本案犯行時，尚未執行完畢）之情，作為指明構成累犯之事實，然被告呂理政曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於111年3月30日易科罰金執行完畢等情；而被告羅丞弘曾因公共危險、毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並於108年8月29日（公訴意旨誤載為108年6月10 日）縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告呂理政、羅丞弘分別所犯前案、本案之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難認被告2人具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑，本院將於素行中審酌。七、本案均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　㈠被告2人行為後，槍彈彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，業於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，嗣將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利。　㈡被告呂理政部分　　查被告呂理政雖於警詢時即供稱其寄藏之槍管3枝是友人「阿堯」交付等語（見偵卷第90頁），然至本院審理中始供稱「阿堯」之名亦為「徐玄長」等語（見本院卷第288頁），惟被告呂理政無法提供足資辨識綽號「徐玄長」真實身分之相關線索情資以供查證，業據其餘警詢、本院審理中供承明確（見偵卷第90頁至第91頁；本院卷第293頁），故無法憑此循線查獲上開槍管來源，或因而防免重大危害治安事件發生之情事等情，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定不符，無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢被告羅丞弘部分　　查被告羅丞弘固於本院審理中供稱附表二編號1至8所示之物，係自證人吳佳龍處取得，且證人何政遠在場見聞等語（見本院卷第269頁至第272頁、第277頁），惟上開情形，業經證人吳佳龍於警詢中明確證稱：我沒有將槍枝借給被告羅丞弘，我完全不知道他為何會這樣說等語（見偵卷第166頁），加以嚴詞否認。而證人何政遠於本院審理中先係稱：我有載被告羅丞弘到桃園去，有一個叫小龍的人拿黑色布包給被告羅丞弘，在車上時被告羅丞弘沒有打開布包，他也沒有跟我說過裡面是什麼東西，我始終不知道黑色布包裡面裝什麼等語（見本院卷第244頁至第250頁），惟又改證稱：被告羅丞弘在車上有打開袋子看一下，我有聽到鐵的碰撞聲音，但我沒有問他是什麼，不過被告羅丞弘下車前有跟我說是槍等語（見本院卷第254頁至第256頁），顯見證人何政遠就被告羅丞弘有無打開黑色布包、有無告知其內裝載之物品等情，已有明顯供述不一之情，其證述難以憑採。再者，被告羅丞弘於偵查中供稱：證人吳佳龍是拿一個盒子給我，盒子打開就是槍枝等語（見偵卷第353頁至第354頁），即被告羅丞弘所述裝載槍枝之載體，與證人何政遠所述有所差異，故難僅憑證人何政遠之證述即認被告羅丞弘有供出本案槍彈等物來源，或因而防免重大危害治安事件發生之情事等情，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂理政無視管制法令，受他人之託而任意為其保管屬槍砲主要組成零件之槍管3枝；被告羅丞弘恣意持有具殺傷力枝槍枝、子彈及槍砲、炸彈、爆裂物主要組成零件，對社會治安已造成潛在危害；並考量被告呂理政寄藏、持有上開槍管之時間非長，數量非鉅；被告羅丞弘持有之違禁物種類甚多、數量不少，並衡以尚查無被告2人分別持上開違禁物實施進一步犯罪而肇致實害之情另考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告呂理政曾因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告羅丞弘曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等分別之犯罪動機、目的、手段；並衡酌被告呂理政自述高中肄業之智識程度、職業種樹、無人需要照顧；被告羅丞弘自述高職畢業之智識程度、先前從事鐵工、無人需要扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分一、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管3枝，附表二編號1至8所示之物，經鑑定結果，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款、第2項所定違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收之。二、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表二編號9至26所示之物，經送鑑定結果固認均非屬公告之槍砲主要組成零件或未列入公告之槍砲主要組成零件，惟業經被告羅丞弘於本院審理中供稱為其所有，並搭配附表二編號1至8所示之物所用等語（見本院卷第273頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、至於扣案如附表一編號2至17所示之物，業經被告呂理政於偵查中供承為其所有（見偵卷第357頁至第358頁），然依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：被告呂理政扣案物編號物品名稱數量備註 1 槍管 3枝認均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第1118006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875319號函） 2 槍管 1枝認係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 3 槍管（鐵管） 4枝認均係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 4 彈匣 1個非屬公告之槍砲主要組成零件 5 滑套 1個非屬公告之槍砲主要組成零件 6 下槍身 1個認係金屬槍身，非屬公告之槍砲主要組成零件 7 金屬棒 1個非屬公告之槍砲主要組成零件 8 彈簧 1個未列入公告之槍砲主要組成零件 9 疑似撞針 3個認分係金屬彈簧及金屬撞針，金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件；金屬撞針非屬公告之槍砲主要組成零件 10 疑似插銷 1個未列入公告之槍砲主要組成零件 11 金屬管 3支認均係金屬管，未列入公告之槍砲主要組成零件（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 12 千斤頂 1組 13 銑刀 1支 14 固定架 1組 15 安非他命 1包 16 海洛因菸 7支 17 行動電話 1台 IMEI碼：000000000000000號附表二：被告羅丞弘扣案物編號物品名稱數量備註 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書） 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見同上） 3 手槍（含彈匣） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠P99型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺撞針、撞針擋板、抓子鉤等零件，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用（見同上、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 4 槍管 1枝認係已貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 5 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈 1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 8 火藥 1包 ⒈為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥（見內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定書） ⒉依內政部86年11月24日台內警字第0000000號公告，火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件 9 彈匣 2個認均係金屬彈匣，可供槍枝管制編號：0000000000號之槍枝組裝使用，認均非屬公告之槍砲主要組成零件 10 子彈 2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 11 手槍握把 2支認均係金屬槍身，均非屬公告之槍砲主要組成零件 12 連桿 1枝認係金屬扳機連桿，未列入公告之槍砲主要組成零件 13 扳機 2個認均係金屬扳機，均非屬公告之槍砲主要組成零件 14 抓彈勾 1個認係金屬抓子鉤，未列入公告之槍砲主要組成零件 15 複進簧 1個認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 16 小彈簧 1個認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 17 槍枝零件 1個認係金屬滑套固定卡榫，未列入公告之槍砲主要組成零件 18 撞針擋板 1個認係塑膠撞針擋板，未列入公告之槍砲主要組成零件 19 螺絲 2個認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件 20 彈簧 1包認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 21 滑套（含撞針） 2支認均係金屬滑套，均非屬公告之槍砲主要組成零件 22 撞針 2枝認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件 23 複進簧 1個認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 24 保險組鐵 1個認係金屬釋放鈕，未列入公告之槍砲主要組成零件 25 小彈簧 1個認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 26 插銷 1個認係金屬棒，未列入公告之槍砲主要組成零件

2024-12-24

MLDM-113-訴-23-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第886號原告莊聰明送達處所：　　　　　　　　　　　被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月30日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中平路與榮華路2段處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時見綠燈將轉為紅燈，嘗試煞車但因無法有效煞停於停止線前，故而於黃燈繼續行駛，但紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈，且使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉亦有諸多疑慮。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依採證照片所示，於路口交通號誌已顯示為圓形紅燈時，系爭車輛並未停等紅燈，跨越停止線繼續行駛，並直行穿越路口銜接下一路段，與原告所述其為「黃燈繼續行駛，沒有闖紅燈」一節，並不相符，是原告違規事實已屬明確。又按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且本案採證影像畫面連續、光澤自然，並無剪接痕跡，應可作為本件證明違規事實存在之基礎，故被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 53條第1項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之規定，小型車應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、歸責駕駛人通知書、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51頁、第55至 57頁、第59至61頁、第63頁、第91頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、新北市道路主管機關於新北市○○區○○路○○○路0段○○路○設○○○○ 號誌」，其號誌交互更迭光色訊號，在於將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，以管制其行止或轉向，並提醒用路人注意及遵守；本件原告於112年9月30日16時47分許，駕駛系爭車輛自新北市新莊區中平路行駛至榮華路2段交岔路口時，當下其行向路口號誌明顯為紅燈，且系爭車輛尚在停止線之前，依規定應停等而不可再強行進入路口，並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕而穿越路口直行中平路行駛，經民眾檢具行車紀錄器影像提出檢舉，經警認定違規屬實而依法舉發等情，有舉發機關113年4月10日新北警莊交字第1133954066 號函（本院卷第77至79頁）及採證照片附卷可稽（本院卷第 81至83頁）。２、依上開採證照片清楚可見，右上角時間（下同）16：47：22 ，該路口號誌已轉為紅燈，系爭車輛距離該路口停止線尚有相當之距離，且與後方車輛亦保有相當之距離（本院卷第81 頁下方），然系爭車輛卻於16：47：25至16：47：29路口號誌仍為紅燈之際，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第 82至83頁），並無原告前開所稱係於燈號轉變之際，無法有效煞停於停止線前，僅能於黃燈繼續行駛之情。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒以紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈云云置辯，自無足採。３、至原告另主張使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉有諸多疑慮云云，惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據；復觀諸上開採證照片清楚可見，系爭車輛駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之經過，影像中包含系爭車輛及周遭景物之顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現，無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，勘認已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，同不足採，併予敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-886-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3783號原告余信宏住○○市○○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、起訴狀應依行政訴訟法第58條規定，補正由原告簽名或蓋章。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李怡慧

2024-12-23

TPTA-113-交-3783-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第566號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馮世松選任辯護人劉政杰律師上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年11月7日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本第一頁第10行應補充「及移送併辦（11 3年度偵字第8346號）」；犯罪事實及理由欄一「其餘均引用檢察官起訴書之記載」應更正為「其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載」；第三頁「本案經檢察官黃佳權提起公訴」應更正為「本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦」；附件部分補充「臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8346號移送併辦意旨書」（如附件）。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有主文欄漏載「臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8346號移送併辦意旨書」，惟判決內已審酌上開卷證資料，且移送併辦意旨所載之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實相同，則本件原判決之原本及其正本就主文欄部分顯係漏載，此僅屬文字漏寫之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第二百二十七條之一第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　馮世松　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院信股審理之113年度金訴字第5 66號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：馮世松於民國113年6月間，參加吳信翰（由警方另案偵辦）、姓名年籍不詳網路暱稱「李俊霖」、網路暱稱「Jackson(虛擬貨幣到府服務)」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由馮世松擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。馮世松、吳信翰、「李俊霖」、「Jackson(虛擬貨幣到府服務)」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，於113年6月10日起，在臉書及以LINE通訊軟體向林惠芬詐稱：購買虛擬貨幣獲利，需匯款及面交現金以投資云云，致林惠芬陷於錯誤，依指示於113年6月26日14時33分許，在新北市萬里區林惠芬居處（住址詳卷），與面交車手馮世松見面，詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）105萬元之泰達幣（USDT），存入「李俊霖」所指定、林惠芬實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值105萬元之泰達幣已交付完成之假象，致林惠芬陷於錯誤，交付105萬元現金予馮世松，馮世松旋遠赴至桃園市桃園區春日路與園二街路口，扣除6000元報酬將剩餘104萬400 0元現金轉交予姓名年籍不詳之詐騙集團女性成員，數日後，吳信翰在新北市中和區景平路大潤發店後方空地，再給付6000元報酬與馮世松，其因而共取得1萬2000元報酬。嗣林惠芬發覺有異，報警調閱監視器，為警持拘票於113年8月8日12時許，在新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓馮世松住處，查獲馮世松，扣得工作手機3支及犯罪所得3萬元現金。案經林惠芬訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告馮世松之供述。（二）告訴人林惠芬之指訴。（三）扣案之工作手機3支及3萬元現金。（四）告訴人林惠芬提供之金山郵局存摺封面及交易明細、手寫交易明細、臉書網頁、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、詐騙網頁資料各1份。（五）監視錄影照片1份。（六）車籍資料、被告親屬關係圖各1份。（七）Google Map地圖列印資料1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併案理由：被告馮世松前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年9月26日以113年度偵字第6865號提起公訴，現由貴院信股以113年度金訴字第566號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

KLDM-113-金訴-566-20241223-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第297號原告范盛淵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日新北裁催字第48-CX3044026號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月16日14時43分許駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區龍米路一段與關渡橋口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年7月25日逕行舉發（本院卷第41 頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第48條第2款、行為時同條例第63條第1項（112年5月3日修正公布，同年6月30 日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（ 112年6月29日版，同年月30日施行），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點（本院卷第49頁）。原告不服，主張其係因禮讓後方救護車通行，因此往左側車道避讓，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷35 至38第頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰600元部分：　經查，依舉發機關提供之採證照片（本院卷第55頁），可以確認：系爭車輛於上開時、地，向左側跨越雙邊禁止變換車道線（雙白實線）變換車道。勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟採證照片中並未看見救護車，其他車輛亦無明顯避讓之情形，且系爭車輛原所在車道係上關渡大橋之車道，若要避讓救護車，可向右側車道（仍是上關渡大橋）避讓，無需跨越雙白實線向左側車道（非上關渡大橋）避讓，原告復未提出相關事證證明其所言為真，並不可採。綜上，原處分裁處罰鍰600元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第41頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-113-交-297-20241223-1