Know99判決書

搜尋結果：暫免繳納訴訟費用

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第50號原告羅予妡上列原告與被告楊登貴等間請求損害賠償事件，係原告就本院11 3年度金訴字第189號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）18萬8,09 3元，經本院刑事庭以113年度附民字第628號裁定移送前來。惟刑事訴訟法第487條第1項規定得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限。又經刑事庭裁定移送於同院民事庭後，如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院60年台上字第633號、108年度台抗字第953號裁判意旨參照）。另詐欺犯罪防制條例第54條第1項前段雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用。是其得依法暫免繳納訴訟費用之範圍，應限於經刑事法院所認定為詐欺犯罪之結果而言，被害人非屬上開範圍之請求，自不屬詐欺犯罪防制條例第54條第1項所明定詐欺犯行之一部分，自應依前開裁判意旨補繳裁判費，以貫徹民事訴訟為有償主義之意旨。是本件原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費部分，應限於系爭刑案認定詐欺取財所致損害5萬7,972元，原告逾此部分之訴訟標的金額為13萬121元，應依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,440元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達3日內如數補繳，逾期不繳即駁回此部分之訴訟。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林家瑜

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-50-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第167號原告 AV000-Z000000000 兼法定代理人 AV000-Z000000000A 原告 AV000-Z000000000父上三人共同訴訟代理人吳佩珊法扶律師一、上列原告與被告AV000-Z000000000C等3人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按犯罪被害人權益保障法第25條第1項雖明定犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用之旨，惟該法第3條第2款明文適用該法之「犯罪被害人」指因犯罪行為致生命、身體或性自主權遭受侵害之人，又依同法第3條第1款第1、2目分別明文規定「犯罪行為」係指:㈠人身侵害犯罪行為:故意或過失侵害他人生命、身體者。㈡性侵害犯罪行為:犯刑法第22 1條至第226條之1、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款與兒童及少年性剝削防制條例第33條、第34條第1項至第5項、第35條第2項或其未遂犯、第36條第3項或其未遂犯、第37條之罪者；其犯刑法第227條之罪而犯罪被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之或加害人與犯罪被害人為家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員者，亦同。二、經查，本件被告AV000-Z000000000C經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少護字第1369號裁定認定係觸犯刑法第319條之2第1項之以詐術使其本人攝錄性影像、同法第3 09條第1項妨害名譽等罪名之刑罰法律，有上開裁定附卷可稽（該裁定理由亦表明被告所為尚不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1或第2項之罪名，是原告起訴狀稱被告行為亦有構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪名等語，顯有誤會），自不屬犯罪被害人權益保障法第第3條第1 款所明定之犯罪行為，原告如欲請求損害賠償，仍應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。三、次查，本件係原告3人對被告之各別請求損害賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就各原告對被告請求之金額分別定其訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的金額各為新臺幣（下同）30萬元、10萬元、10萬元，又原告係於民國114年1 月13日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12 月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應各徵第一審裁判費4,100 元、1,500元、1,500元，原告3人合計應繳納裁判費為7,100 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄補-167-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第112號原告張睿宸被告王○翔兼上一人法定代理人王興洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣22,000元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,000元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國113年1月23日，將新臺幣（下同）22,000元匯入被告王○翔之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有22 ,000元之損害。又被告王○翔為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，為此起訴請求被告連帶賠償22,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告王○翔預見他人收購租借金融機構帳戶為詐欺財產犯罪及洗錢使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於113年1月間，將其系爭帳戶之提款卡交予詐欺集團使用，該集團以在網路上張貼販賣商品之不實訊息、假冒親友名義借錢等方式，詐欺原告等被害人，致原告陷於錯誤，而於同年1月23日轉帳22,000元至被告王○翔之系爭帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領原告受騙轉入之款項，並以層層轉交方式製造金流斷點而掩飾犯罪所得去向等情，業經臺灣桃園地方法院少年法庭113年度少護字第849號認定屬實，並判決被告王○翔應予訓誡，並予以假日生活輔導，有臺灣桃園地方法院少年法庭113年度少護字第849號宣示筆錄附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段、第213條第1項、第2項、第273條第1項分別定有明文。本件被告王○翔將其所有之系爭帳戶提款卡，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將22,000元匯入被告王○翔之系爭帳戶，致原告受有22,000元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告王○翔、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告王○翔請求賠償22,000元。而被告王○翔為未成年人，被告甲○○為王○翔之法定代理人之事實，有戶籍資料查詢結果表在卷可考，本件被告王○翔不法侵害原告之權利，既經認定，則依上開規定，被告王○翔、甲○○應對原告連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告王○翔、甲○○連帶賠償22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告王○翔、甲○○連帶給付原告22,000元，及自114年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。本件係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償之訴訟，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定，被害人暫免繳納訴訟費用，本件訴訟費用額，依如後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　1,000元　　　　　　被害人暫免繳納合　　　　計　　　　　1,000元　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判　　上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項：　　詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴　　請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強　　制執行時，並暫免繳納執行費。

2025-03-13

TPEV-114-北小-112-20250313-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第135號原告周詩明上列原告與被告賴振茗間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,500元。本件被告賴振茗於本院113年度苗金簡字第265號事件中，所涉罪名為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，自非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺犯罪，原告即非同條例第54 條第1項規定之詐欺犯罪被害人，無該條項暫免繳納訴訟費用規定之適用，一併說明。二、被告賴振茗之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官金秋伶

2025-03-13

MLDV-114-補-135-20250313-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第108號受裁定人即原告黃文課上列受裁定人即原告與被告賴弘燁間請求損害賠償事件，因該事件業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦定有明文。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、兩造間損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣系爭事件經兩造於本院113年度中小字第4552號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第三點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於和解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）25,000元，應徵第一審裁判費1,000元，又系爭事件因和解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因和解成立得請求退還之三分之二裁判費。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為333元(計算式：1000×1/3，元以下四捨五入)，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-13

TCDV-114-司他-108-20250313-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰簡調字第100號原告留美華上列原告因被告陳佳琪所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度重附民字第21號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,200 元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告超過新臺幣20萬元部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求(最高法院60年台上字第633號判決意旨參照)。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。二、原告主張遭不詳詐騙集團詐欺，被告提供其帳戶而幫助犯詐欺取財、幫助洗錢犯行，而請求被告賠償新臺幣（下同）50 萬元等，係就本院112年度金訴字第380號違反洗錢防制法等案件，而於民國113年4月27日提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍僅限於該判決所認定原告遭詐欺而輾轉匯入被告銀行帳戶之20萬元部分，逾此金額既非屬前開刑事案件被訴之犯罪事實，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。查上開訴訟標的金額為30萬元(計算式：50萬元－20萬元＝30萬元)，應徵第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳3,200元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

CHEV-114-彰簡調-100-20250313-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第304號原告嚴柏凱被告潘志宏上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第3 39號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第537號裁定移送而來，本院於114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告將其申辦之「兆豐國際商業銀行股份有限公司000-0000 000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告儲值投資股票可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國112年9月5日下午4 時39分、40分，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元（共100,000元）至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　　　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告儲值投資股票可以獲利；原告誤信其詞，遂於11 2年9月5日下午4時39分、40分，匯款50,000元、50,000元（共100,000元）至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第339號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第339號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將100,000元匯至系爭帳戶，是原告損失100,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付100,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-304-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第99號原告林芳妍被告侯奕文彭智君上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第4 24號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第821號裁定移送而來，本院於114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰伍拾柒元，及被告侯奕文自民國一百一十二年十一月十五日起、被告彭智君自民國一百一十四年一月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年3月12日上午9時40分行言詞辯論，因被告侯奕文、彭智君乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告侯奕文、彭智君接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告侯奕文、彭智君經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告侯奕文、彭智君既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），本件復無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就侯奕文、彭智君一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告網路購物下單必須重新進行銀行驗證，導致原告陷於錯誤，於111年12月20日下午2時47分、55分、3時22分，匯款新臺幣（下同）49,985元、47,983元、29,989元（共127,95 7元）至詐騙集團支配管領之金融帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告127,957元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告侯奕文、彭智君經合法通知，拒絕到庭行言詞辯論（拒絕到場），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查綽號「黃金百萬兩」之成年人自任集團首腦，召募訴外人謝翔渝、李厚裕、劉秉霖、陳右人以及被告侯奕文、彭智君等人共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由訴外人劉秉霖承租「新北市○○區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館 307號房及308號房」，作為系爭詐騙集團集中監管各「帳戶提供者」（下稱車主）之場域所在（下稱系爭控站），再由訴外人陳右人、謝翔渝與被告彭智君負責接應車主至系爭控站，安排該等車主往返金融機構處理其「帳戶」之大小諸事，至於被告侯奕文另負責教導該等車主如何應對銀行客服之溝通話術；而該等車主於系爭控站之日常起居，則係由訴外人李厚裕、劉秉霖負責監管。後系爭詐騙集團則推派不詳成員，藉由二手拍賣APP、通信軟體LINE，訛騙原告網路購物下單必須重新進行銀行驗證，導致原告於111年12月20日下午2時47分、55分、3時22分，匯款49,985元、47,983元、29 ,989元（共127,957元）至系爭詐騙集團因系爭控站而可支配管領之金融帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第424號刑事判決（下稱系爭刑事判決），各就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院112 年度金訴字第424號刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，「黃金百萬兩」等人共組系爭詐騙集團，分工由被告侯奕文、彭智君負責「系爭控站之大小諸事」，而系爭詐騙集團則同時推派不詳成員，訛騙原告於111年12月20日下午2時47分、55分、3時22分，匯款49,985元、47,983元、29,989元（共127,9 57元）至系爭詐騙集團因系爭控站而可支配管領之金融帳戶，是原告損失127,957元之結果，與被告侯奕文、彭智君之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，被告侯奕文、彭智君應於127,957元之範圍以內，連帶就原告負損害賠償之責；從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告侯奕文、彭智君連帶賠償127,957元，核屬適法有據，均有理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文自112年11月15日起、被告彭智君自1 14年1月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告侯奕文、彭智君連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基簡-99-20250312-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第13號受裁定人即原告甲OO 代理人馬翠吟律師（法扶律師）上列受裁定人即原告甲OO與相對人乙OO、丙OO間否認婚生子女事件，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原告甲OO應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。二、復按家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，家事事件法審理細則第41條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項亦分別定有明文。三、經查：　　㈠本件原告甲OO與被告乙OO、丙OO間之否認婚生子女事件，前由原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第73號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納訴訟費用；嗣本案經本院113年度親字第45號於民國113年12月31日裁判，並諭知「訴訟費用由原告負擔」，全案於114年2月7日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡又本件否認婚生子女事件，屬因非財產權而為聲請之家事訴訟事件，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收聲請費用3,000元。從而，本件原告因訴訟救助暫免之訴訟費用即確定為3,000元，並經本院113年度親字第45號判決諭知應由原告負擔，爰依職權確定受裁定人即原告甲OO 應向本院繳納之訴訟費用為3,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-12

TYDV-114-司家他-13-20250312-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第43號原告林燕玲上列原告與被告NGUYEN THI HOAI(阮氏懷)間請求損害賠償事件，業經和解成立終結，應徵收之訴訟費用，由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項前段、第91條第3項分別定有明文。末按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。同法第84條亦有規定。二、查當事人間請求損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，嗣兩造於本院113年度南小字第1517號審理中和解成立。其和解筆錄內容第三項為「訴訟費用各自負擔」等情，業據本院職權調閱相關卷宗查明屬實。核以原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 99,985元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,000元。則依前揭規定及和解筆錄內容，扣除因和解成立得退還3分之2裁判費667元後，原告前依規定暫免繳納之訴訟費用333元即應由其負擔並向本院繳納。爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用為333元，並依上開規定加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-03-12

TNDV-114-司他-43-20250312-1