Know99判決書

搜尋結果：曳引車

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告許嘉麟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳志杰鄭富兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、證據能力部分　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。二、實體部分　　　　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。　㈢本院之判斷　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠被告鄭富兆累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告林登禾量刑部分：　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告許嘉麟量刑部分：　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告陳志杰量刑部分：　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告鄭富兆量刑部分：　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一、人證筆錄部分：　㈠證人羅麗美：　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁）　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁）　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁）　　　㈡證人廖崇貴：　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁）　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁）　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁）　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁）　　　　㈢證人莊家洋：　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁）　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁）　　　　㈣證人張素華：　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁）　　　　㈤證人曾俊彥：　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁）　　　　㈥同案被告許嘉麟：　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁）　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁）　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁）　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈦同案被告林登禾：　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁）　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁）　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁）　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁）　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁）　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁）　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　　　㈧同案被告陳志杰：　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁）　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁）　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈨同案被告鄭富兆：　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁）　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警　　卷第95頁；他卷第77頁）　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁）　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁）　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁；　　他卷第11頁至第13頁）　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至　　第85頁）　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁）　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁）　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁）　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁　　至第63頁）　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至　　第91頁）　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁）　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁）　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁）　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函　　（本院卷第81頁）　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁）　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁）　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁）　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁）　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁）三、物證部分：　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟附件被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」）二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音）　　三、譯文內容：　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側）檢：看他啦，是誰？林：他？（手指許嘉麟）檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押　　你的啦。林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟　　）。許：你的哄…。（林登禾與許嘉麟交談）林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話）許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。林：真的不知道土庫路那地方阿。許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這　　樣，這票算比較短啦。（法警提示卷內書證）林：土庫路仔？檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到，　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案　　件啦警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗，警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。警：4點他說再一斗。檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。林：我都沒做喔，我都沒做到阿。檢：好。林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了，　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦，　　我說真的就是這樣啦。許：我跟你講啦，你就認啦。林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到　　，哈？林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來，林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到，林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是　　要羈押他了啦，快點啦。許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一　　下要問的啦，你去給人們倒三次林：我知道。檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家　　會去遇到（林登禾舉手）林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來，檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來，林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證）檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的，檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也　　可做證，我那天真的沒有倒到貨，許：誰阿？林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的，　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒，　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。檢：好啦，好啦，好啦。（林登禾舉手）林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就　　簡單處理就好了，林：不是… 許：因為…（不清楚）檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手　　）。檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有　　看到你們二輛。林：（舉手）不是。檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。檢：你去跟法官講。林：不是。檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你　　知道嗎？檢：你再恐嚇他看看。林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去　　了。林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個，林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去，　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟）（許嘉麟看向林登禾後才轉頭）檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有　　我自己的處理方式。林：不是。檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理，　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。林：檢察官… 檢：出生年月日？林：761026。檢：好，身分證號碼？林：Z000000000。檢：那戶籍地？（法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去）林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有　　利證據，了解哄？林：了解。檢：來，是中低收、原住民嗎？林：不是。檢：有需要請律師嗎？林：不用。檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號，書：KLK？檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡　　單講啦，快點啦。（林登禾舉手）檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就　　交待一切，要嘛就去法院講。林：（舉手）我交待一切給你。檢：怎樣？林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西，檢：哼。林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門，檢：阿另外那二台咧啦？林：另外那二台我不認識。檢：好，那就羈押你了啦。林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二　　趟1萬元阿。林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有　　辦法下，因為我尾門壞掉。檢：所以那二台有下就對了嗎？林：對。檢：阿你沒有下？林：我沒有下。檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。林：…不是我帶的（搖手）。檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他　　錢。檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲），許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦，許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給　　他聽啦。檢：對啦。許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔，許：對嘛（對著林登禾講）檢：我會…我會帶他們來阿。許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。（林登禾手指自己）檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。（林登禾搖頭）檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢，林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情，檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點　　啦，林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承　　認我就不羈押你啦，（林登禾點頭）檢：我交保而已啦。林：好，我有去，我有去。檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。檢：阿他說的都事實對嗎？林：是（點頭）。檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。檢：（笑聲）許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。林：我有去，我有去。檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。林：是是是（點頭）。檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄，林：哼。檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯，　　我跟你說啦，林：對阿（點頭）。許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了，林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？林：有有（點頭）。檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？林：（點頭）我有請他做水車。檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？林：哼（點頭）。檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。檢：不認識他們。林：我真的不認識他們。檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。林：不是，我真的不認識他們阿。檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒，林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦，林：我的因為倒不好，檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對　　嗎？林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣　　他們有倒是事情這樣？好嗎？林：好。（林登禾搖頭）檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？林：他們不是跟我聯絡的。檢：不然呢？林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。檢：跟誰聯絡？林：他（手指許嘉麟）。檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一　　票到底阿，我就要被關了。檢：哄。許：阿你如果…不是啦，檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈　　押你啦。許：對阿。檢：（笑聲）許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦　　。林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？林：有有有（點頭）。檢：不然呢？林：有問題阿。檢：有什麼問題啦？林：他們前往該處倒廢棄物阿。檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你　　後來再引導他們二個去嗯，林：嗯（點頭）。檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？林：（點頭）檢：這樣就好了阿，許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面，檢：嗯。許：不一定說有辦法找到他們的人，檢：我知道，我知道，許：哄。檢：好啦，我帶他…好啦。許：嘿。檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？　　是線上聯繫的嗎？林：他… 檢：無線電嗎？林：無線電頻道上面聯繫的。檢：哄。書：去那邊？檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你　　說什麼？林：以無線電聯絡方式。檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二　　件林：現在要怎樣講？許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？林：對（點頭）。檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？林：對（點頭）。檢：阿就這樣就好了，哄。林：（點頭）許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？林：沒有。檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？林：沒有。檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？林：（點頭）檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。（法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名）檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？林：嘿。檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？林：嘿。檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地　　號，對嗎？林：哼。檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？林：不用，不用（搖頭）。檢：就這啦哄？林：（點頭）檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對　　嗎？作引導車嗎，對嗎？林：嘿。檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？林：嘿（點頭）。檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？林：對。檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？林：對（轉頭看向許嘉麟）。檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛　哄？林：嘿，對。檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛，　　對嗎？林：對。檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？林：他們自己去載的，我真的不知道，檢：阿你的呢？林：我的，我是載西苑高中的918。檢：那是什麼啦？林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？林：有處理過的營建廢棄物。檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那　　裡…不要在那裡亂講好嗎？林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完　　那種的。檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。林：那東西真的不是我的，檢：阿有一部分是你的阿，林：我倒不下去，檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假　　的，你到底是怎樣啦？哄。許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？許：哼。檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候，檢：我知道啦，許：會斜下去嘛。檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦，林：好（點頭）。檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦，　　對嗎？林：嗯（點頭）。檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？林：（未答）檢：忘記了？林：（搖頭）嗯。檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就　　更奇怪，到底是怎樣啦？林：忘記了。檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣）　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？林：（點頭）檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣　阿。林：（點頭）檢：一台車多少啦？林：我那台二萬元。檢：太久了忘記去哪裡載的，來，林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？林：應該是二萬元。檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？林：（點頭）男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣，　　二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？檢：這二件要弄成一件，男聲：可以這樣嗎？檢：不可以，男聲：必須要分開哄。檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿　　那二位檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？檢：嘿。林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢，檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不　　可能給你回去阿。林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫　　我負擔這麼多錢，檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢，檢：我不用查你的戶頭啦，許：檢座，我們講白的啦，檢：嘿。許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。許：這…這不是我在揶揄啦，檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講，林：（點頭）哼。檢：廢清法很少人交保二萬元的。許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好　　了，我跟你講，對啦。檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一　　點啦哄，二萬元好嗎？林：（點頭）許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口　　腔癌啦哄。許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦，許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監，　　好，這樣…好啦二萬元啦。許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦，許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話）檢：對阿，這一件的阿，許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件，書：這又再多一個？檢：多一個什麼？書：美誼阿。檢：對阿，對阿，對阿。（許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚）＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第139 號，偵查案號：113年度毒偵緝字第275號、第276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、6所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：㈠臺北市政府警察局內湖分局員警於民國112 年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，查獲被告羅文宏施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0 550公克，驗餘淨重0.0539公克）、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋1個等物；㈡苗栗縣警察局大湖分局員警於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷交岔路口，查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2926公克，驗餘淨重0.2883公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命2包、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋 1個等物，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月25日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月11日釋放出所；另被告固於113年2月27日23時許，涉有非法施用第二級毒品之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告上開非法施用第二級毒品之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第3號卷【下稱毒偵3號卷】第2 0頁至第21頁，新竹地檢署113年度毒偵緝字第276號卷【下稱毒偵緝276號卷】第15頁至其背面，本院114年度單禁沒字第10號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開112年9月25日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面，因其駕駛營業貨運曳引車違停紅線而為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場查扣其所有附表編號 1至5所示之物；復於其上開113年2月27日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣民族路與名進巷交岔路口，見警執行巡邏勤務，遂將其所有附表編號6所示之物丟入路旁花盆內，為警當場發現並查扣等情，均業經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署11 2年度毒偵字第1875號卷【下稱毒偵1875號卷】第11頁至第1 7頁、第83頁，臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第303號卷【下稱毒偵303號卷】第18頁至第19頁、第46頁至第47頁），且有被告於112年9月27日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣押物品秤重暨初篩照片4張；被告於113年2月28日出具之自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品秤重暨初篩照片、監視器畫面擷圖照片共7張（見毒偵1875號卷第19頁、第21頁至第24頁、第25頁、第29頁至第30頁，毒偵303號卷第23頁、第24頁至第25頁背面、第26頁、第31頁至第33頁）附卷憑參。　㈢而扣案如附表編號1至4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行鑑驗，檢驗結果略以：深棕色結晶1袋、殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1 個、分裝勺1支，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵1875號卷第12 3頁至第124頁）存卷可考；至扣案如附表編號6所示之物，亦經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果略以：檢品編號B0000000號之晶體1包，驗餘淨重0.2883公克，檢出第二級毒品甲基安非他命等節，此有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書影本1份（見毒偵緝276號卷第14頁）在卷可稽，是堪認扣案如附表編號1至5所示之物確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號6所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，上開各該扣案物均確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以上開扣案如附表編號1、6所示之物，為被告各該施用第二級毒品犯行所剩餘者，同據被告供承明確（見毒偵1875號卷第83頁，毒偵303號卷第47頁），又被告分別持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是以聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1、6所示之物，洵屬有據，均應予准許。至上開扣案如附表編號1、6所示之第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤至聲請意旨固認附表編號2至5所示之物，同屬違禁物，應一併宣告沒收銷毀等語。惟查，該等扣案物業經新竹地檢署檢察官以113年10月1日竹檢云玄字第015547號、113年10月29 日竹檢云玄字第015854號扣押（沒收）物品處分命令銷燬之，此有該處分命令2份在卷可參（見毒偵3號卷第47頁、第48 頁），茲上開扣案物既均經檢察官以處分命令銷燬而不復存在，即無再聲請本院單獨宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 深棕色結晶1袋暨無從析離之外包裝袋。 ①實秤毛重：0.3630公克。 ②驗前淨重：0.0550公克，取樣量：0.0011公克，　驗餘淨重：0.0539公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度安字第560號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第13頁。 2 殘渣袋1袋。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 3 玻璃球吸食器1個。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號2，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 4 分裝勺1支。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 5 鏟管1支。略。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 6 晶體1包暨無從析離之外包裝袋。 ①檢體編號：B0000000號。 ②驗前淨重：0.2926公克，　驗餘淨重：0.2883公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命。 ①113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷口，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署113年度安字第523號編號1，扣押物品清單見毒偵緝276號第11頁。

2025-03-05

SCDM-114-單禁沒-10-20250305-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳韋嬅林嘉緯陳致均林哲輝被告朱發寶上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張:被告前受雇於原告擔任司機，於民國（下同）111年4月7日駕駛原告所有車號000-00曳引車（以下簡稱系爭車輛）執行職務時，行經新北市五股區疏洪北路及新城三路口，超速行駛且未注意車前狀況撞擊分隔島（以下簡稱系爭事故），致系爭車輛受損，於111年4月間交易價格為11 0萬元，為此，依據侵權行為之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:系爭車輛之和尚頭即方向盤零件(以下簡稱方向盤零件)脫落導致系爭事故等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。三、得心證之理由 (一)原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭車輛發生系爭事故，有原告提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可按（見調解卷第23 -35頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (二)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。新北市五股區疏洪北路及新城三路口之車速限制為40公里或50公里，原告卻以高達80至78公里之超速行駛，並以單手駕駛，經兩造勘驗原告提出原證8之光碟影像，有勘驗筆錄可按(見本院卷第109頁)，被告因超速行駛，且疏於注意車前狀況而造成系爭事故，自有過失。 (三)被告抗辯系爭事故係因方向盤零件脫落之機械故障云云。然為原告所否認，並提出原證7之歷次維修紀錄，況經本院勘驗原證8之光碟，並無方向盤零件脫落之情事，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。 (四)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告有前開過失，已如前述，系爭車輛經鑑定尚有110萬元之價值，有原告提出中華民國汽車鑑價協會113年3月28日函文為證（見調卷第37頁），且為被告所不爭。故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告110萬元，自屬有據。 (五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被告於113年5月27日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調卷第 67頁），揆之前開規定，原告請求自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　七、結論:原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-172-20250304-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第375號上訴人譚懷生被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1597號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人於民國112年12月2日上午5時57分許，駕駛訴外人旭航交通有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車( 下稱系爭車輛)，行經桃園市楊梅區環東路與行善路時，不慎擦撞停放路邊停車格內之車牌號碼000-00號車輛，上訴人下車查看後隨即駕駛系爭車輛離開事故現場，經車號000-00 車輛駕駛人報案，嗣為警通知到案並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項舉發後(非本案審理標的)，再經交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹監理所）函請桃園市政府警察局楊梅分局(下稱舉發機關)另行舉發上訴人有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規行為，並移送被上訴人裁處，旋經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道交條例第35條之1第1項規定，以113 年9月9日桃交裁罰字第58-D59D70060號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1597號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：原判決違反憲法第15條保障人民工作權之規定，可提供有加裝酒精鎖之證據云云，並聲明求為判決：( 一)原判決廢棄。(二)原處分撤銷。四、經查，原審已審酌新竹監理所113年1月3日竹監駕字第11300 02351號函、上訴人之公路監理電子閘門系統、新竹監理所1 13年8月5日竹監企字第1130130690號函及駕駛人基本資料等證據資料，認定上訴人確有上揭「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-04

TPBA-113-交上-375-20250304-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第433號原告陳杰駿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日彰監四字第64-ZFA329688號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月29日彰監四字第64 -ZFA329688號違反道路交通管理事件裁決書（下稱更正前處分），因道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）於113年6 月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製作11 3年4月29日彰監四字更64-ZFA329688號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），自行將更正前處分處罰主文一「並記違規點數2點」之記載刪除等節，有被告所屬彰化監理站113年7月30日中監單彰四字第1135002943號函（下稱113 年7月30日函）檢附之原處分在卷足憑（見本院卷第105-107 頁）。本件被告經重新審查結果雖重行製開原處分，然此變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。　二、事實概要：原告於112年11月3日8時22分許，駕駛訴外人友土交通股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號KLK-5331號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向49.7公里處時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－大型車違規行駛內側以外車道〔同向四車道，大型車行駛中內車道〕」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認屬實，而填製國道警交字第ZFA329688號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因訴外人申請歸責實際駕駛人係原告，被告於113年4月29日作成原處分，認原告之行為應依道交條例第33條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告對其有駛入中內車道之違規事實不爭執。然其行駛於高速公路中外車道（原告誤載為外線車道）時，因前車低於法定車速而未能保持安全距離，原告基於安全考量而匯入中內車道（原告誤載為內線車道），行駛2公里超越前車後即切回中外車道，並未持續行駛於中內車道，被告作成之原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯以：經重複審視採證影像，系爭車輛於影片開始至結束皆行駛於高速公路（該路段為四線車道）之中內車道，確實違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第2款後段之規定，是原告主張洵屬無據，被告作成之原處分與法並無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站移轉管轄通知書、訴外人汽車運輸業營業執照、原告汽車駕駛執照影本、舉發機關113年2月7日國道警六交字第1 130001870號函、更正前處分及送達證書、舉發機關113年7 月1日國道警六交字第1130009583號函（檢附職務報告、道路交通現場示意圖、取締違規照片3張）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、113年7月30日函暨檢附之原處分、google map街景圖截圖照片等件（見本院卷第57、63-67、71-89、 97-99、105-109頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告是否得以「前車低於法定時速而使之未能與其保持安全距離」作為其行駛於中內車道之違規行為之阻卻責任事由？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例第33條第1項第3款、第6項：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」 4、高速公路管制規則-⑴第2條第1項第4、5、7、8款：「本規則所用名詞，釋義如下：……四、外側車道︰指主線車道中之最右側車道。五、內側車道︰指主線車道中之最左側車道。…… 七、中外車道︰指同向四車道或五車道中鄰接外側車道之車道。八、中內車道︰指同向四車道或五車道中鄰接內側車道之車道。」⑵第8條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」 (二)高速公路管制規則第8條第1項第2款之規範意旨，乃係因大型車車重及體積大而有較高之衝撞力，若發生交通事故，導致之損害亦較大，且對小型車尤然，故限制其應行駛於外側車道，但考量其行車動線仍有超車之需求，始例外允許其暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。是大型車原則應行駛於外側車道，當其欲超車時例外得利用緊臨外側車道之車道超越前車，且超車後應立即駛回外側車道，不得持續行駛於超車道。經查，原告違規地點為國道3號北向49.7公里處，參以google map街景圖照片（見本院卷第109頁），該路段為設有4線道之國道，原告駕駛系爭車輛行駛於該路段時應依前揭高速公路管制規則第8條第1項第2款之明文沿最外側車道行駛，例外僅得於超車時，暫時利用緊臨之中外車道，不得持續行駛於中外車道，更不得行駛於中內車道與內側車道。惟觀以卷附之取締違規照片，畫面時間8時22分10秒至8 時22分21秒許系爭車輛皆行駛於中內車道（見本院卷第85-8 9頁），是以原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地違規之事實，被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。……」此為立法者所認可之阻卻違法正當事由。亦即行為人之行為固已該當違反行政法上義務之主客觀構成要件要素，但因行為之際存在緊急危難狀況，而行為人明顯出於不得已之避難行為所致，且未過當者，例外不予處罰。是以行為人欲主張緊急避難以阻卻違法要件者，其要件包括：1、須有緊急危難存在；2、避難行為必須客觀上不得已；3、緊急避難行為必須不過當；4、避難行為必須出於救助意思。其中第1項關於須存在緊急危難之狀態，所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，而該危難狀態之發生可能肇因於自然災害或人為因素，但倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則顯不該當緊急危難之狀態（最高行政法院106年度判字第104號判決參照）。原告雖稱因前車車速低於法定最低速限，使其未得與之保持安全距離，故切入中內車道以保持安全距離等語，惟原告未提出任何證據證明與前車間有行車距離驟然拉近等情形，且觀以取締違規照片（見本院卷第89頁），當時該路段之中外及外側車道縱有其他車輛正在行駛，但仍無礙原告可伺機駛回外側車道而非持續行駛於例外允許供暫時超車用之中外車道，何況原告亦得放慢車速以拉開與前車間之安全距離。是原告所稱當時之情勢，不符前揭行政罰法第13條規定「緊急」且「危難」之狀態，不該當行政罰法第13條之緊急避難阻卻違法要件。故原告上開主張，無從阻卻違規行為之責任。　　 (四)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-433-20250304-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡錦榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第175號），本院判決如下：　　主　　　文蔡錦榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛營業大貨曳引車上路，致生交通事故，幸未造成自己或他人受傷。　 2、犯罪行為人之品行：曾有不能安全駕駛致交通危險之前科素行。　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第175號　　被　　　告　蔡錦榮　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達處所：宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錦榮自民國114年1月15日晚間9時許起至翌日(16日)凌晨4 時許止，在桃園市○○區○○路000號物流廠內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16日上午7時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車上路。嗣於同年月 16日上午11時35分許，行經桃園市○○區○○路000號大園物流園區時，碰撞上園區大門柵欄，經警方到場處理，並於同日上午11時43分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡錦榮於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片及監視器擷取畫面共20張等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-261-20250304-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第16號上訴人許任漢被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1542號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年8月24日15時50分許駕駛車牌號碼KLJ-09 58號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在高雄市前鎮區金福路，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，為警查獲而當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人查明後，認上訴人前揭違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第3項規定，於112年11月2日開立高市交裁字第32-B39A64789號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣120,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1542號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人當時係違規停車於機車優先道上用餐，並未發動引擎，無已生危害或易生危害之情事，員警任意攔查對上訴人實施酒測，違反正當法律程序。況上訴人酒測時並無駕駛行為，縱使上訴人自陳先前有飲酒行為，然攔查當下並無駕駛行為，顯見員警當場舉發與上訴人之駕駛行為間有時空上之落差，原判決以推論方式認定上訴人有酒駕行為，進而認定員警之當場舉發行為合法，顯有違誤等語。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第3項）本條例中華民國108年 4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之……並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審依據原處分暨送達證書、舉發通知單、桃園市政府警察局110年3月17日掌電字第D5 NB20437號舉發通知單、桃園市政府交通事件裁決處111年1 月13日桃交裁罰字第58-D5NB20437號裁決書及送達證書、高雄市政府警察局前鎮分局112年10月18日高市警前分交字第1 1273666000號函及112年12月22日高市警前分交字第1127472 1000號函附員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟影像截圖、採證光碟等件，認定上訴人有酒後駕車，酒測值為呼氣酒精濃度每公升0.20毫克之違規事實，且屬 10年內第2次酒精濃度檢測超過規定標準等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖主張員警任意攔查對上訴人實施酒測，違反正當法律程序，且上訴人於攔查當下並無駕駛行為，原判決以推論方式認定上訴人有酒駕行為，進而認定員警之當場舉發行為合法，顯有違誤云云。惟查，原判決已論明：經原審會同兩造勘驗採證光碟結果，及依上訴人於原審調查程序自陳，上訴人於違規當日上午9時許飲用酒類後，於同日駕駛系爭車輛前往上開違規地點，且因上訴人駕駛系爭車輛違規停放於機慢車道，系爭車輛車身已佔據約4分之3機慢車道，無論有無發動引擎，均可能導致行駛至該處之其他車輛，為閃避違規停車之系爭車輛，而與他車發生擦撞，並閃避不及而造成追撞，故舉發員警依現場客觀情狀合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，懷疑上訴人有酒後駕車之行為，進而要求上訴人進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定，其執法過程核無違法等情，原審依上開調查證據確定之事實，審認上訴人前揭違規行為明確，被上訴人依法裁罰，即屬有據，原處分並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，並就原審證據取捨及事實認定之職權行使，指摘為不當，復執其主觀歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，難謂為原判決有違背法令之情形，均無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-114-交上-16-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1380號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊通上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1035號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊通犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘俊通之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，應更正為「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉忠凱、陳俊諺受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第15頁），堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未禮讓直行車，又疏未注意前車情形而逕自左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有腦震盪、挫傷及撕裂傷等傷勢，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，並考量本案被告過失情節、告訴人2人所受傷勢之程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人2人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　潘俊通　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、潘俊通於民國112年11月21日6時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車，沿屏東縣里港鄉屏10-2鄉道由東往西方向行駛，行至該路段與國道10號交流道交岔路口擬作左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕自左轉，適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載陳俊諺)沿上開路段由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，閃避不及兩車發生碰撞，致劉忠凱受有頭部外傷併腦震盪、左頭皮、左臉及左足淺層撕裂傷0.5至1公分、左前臂、左手及雙腕部挫傷等傷害；陳俊諺則受有頭部外傷併腦震盪、左肘挫傷；左膝挫擦傷等傷害。　二、案經劉忠凱、陳俊諺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘俊通於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉忠凱、陳俊諺於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局里港交通小隊道路交通事故談話紀錄2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(0000000案)各1份、車籍資料、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各2份、現場監視器影像光碟1片、現場及蒐證照片28張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失駕駛行為，致告訴人劉忠凱、陳俊諺受有上揭傷勢，為一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告迄未與告訴人2人調解成立，未彌補告訴人2人所受損害，然告訴人劉忠凱亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1380-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第129號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李韋宏洪竟順上一人選任辯護人吳冠邑律師（已解除委任）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李韋宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李韋宏、洪竟順均明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟各自與他人基於非法從事廢棄物清除之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠李韋宏於民國113年12月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車，以下合稱甲車），行經新北市新莊區新北大道與新五路附近某處，經某真實姓名、年籍不詳，駕駛夾子車之成年男子（下稱A男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取新臺幣（下同）1萬元之報酬，李韋宏即駕駛甲車前往附近某處工地，由A男駕駛夾子車將自不詳地點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至甲車，並交付議定之1萬元現金予李韋宏收受，指示李韋宏將上開事業廢棄物載運至苗栗縣○○鄉○○○段地號565、568號土地（以下合稱本案土地）傾倒，李韋宏即於同年月16日20時許，自新北市三峽區某車廠駕駛甲車出發，且依A男指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一真實姓名、年籍不詳，自稱「葫蘆打」之成年男子聯繫確認前往本案土地路線。嗣於113年12月17日2時 40分許，李韋宏駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。　㈡洪竟順於113年12月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（連結車牌號碼000-0000號自用半拖車，以下合稱乙車），停放在彰化縣溪湖鄉某處空地時，經某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱B男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取3萬元之報酬，洪竟順即駕駛乙車前往彰化縣鹿港工業區內某處空地，由另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱C、D男），分別駕駛夾子車及怪手將自不詳地點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至乙車，並由其中1人交付議定之3萬元現金予洪竟順收受，指示洪竟順將上開事業廢棄物載運至本案土地傾倒，洪竟順即於同年月16日23時許，自彰化縣溪湖鄉某處空地駕駛乙車出發，且依指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱E男）聯繫確認-前往本案土地路線，期間亦有另一真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱F男），當面向洪竟順交代緊跟李韋宏所駕甲4車。嗣於113年12月17日2時40分許，洪竟順駕駛乙車行經苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告李韋宏、洪竟順本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有通霄分局偵查報告1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、現場照片18張、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單2張、稽查單2張、車輛詳細資料報表4張附卷可稽（見他卷第21至24頁；警卷第10至18、20至32、34至 37頁），足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項規定甚明。申言之，「廢棄物」乃指「無直接使用效用之廢物」及「可用之棄物」而言；至其究否可以直接使用，則應按諸其工廠製程審認，且無論係廢物或棄物，均應受廢棄物清理法之拘束。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之合法再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，倘若違反者，仍有同法第46條第4款處罰規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權相關機關訂定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第 19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意（最高法院112年度台上字第1301號、111年度台上字第2084號判決意旨參照）。查被告2人於本案所欲傾倒之物，均係因建築工程所產生之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬物，係營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所規定之「營建混合物」，且未經具資格之再利用機構進行分類作業，而非「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，揆諸上開規定及說明，自屬建築廢棄物類別之事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被告2人知悉本身及委託傾倒廢棄物之人，均未領有廢棄物清除許可文件，仍駕車載運事業廢棄物欲傾倒在本案土地，應屬從事「清除」廢棄物之行為，是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒊被告李韋宏與A男、「葫蘆打」間，以及被告洪竟順與B男至F 男間，就各自所為非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋至起訴意旨雖認被告2人另有從事廢棄物「處理」行為，然並未記載有關被告2人如何處理事業廢棄物之具體犯罪事實，卷內亦無證據證明被告2人就事業廢棄物有前揭處理行為，自不構成「非法處理廢棄物」之犯罪。又本案土地雖為山坡地（見本院卷第139至140頁），然因被告2人尚未傾倒所載運之事業廢棄物而占用本案土地，亦無其他墾殖或水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用行為，自無從論以同法第32條之罪，附此敘明。　㈡被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第845號裁定合併定應執行有期徒刑1年9 月，於108年10月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有其法院前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告李韋宏於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之非法清除廢棄物犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告李韋宏對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告李韋宏亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告李韋宏承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告李韋宏之法院前案紀錄表，實質舉證被告李韋宏受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案亦為違反廢棄物清理法案件，而就被告李韋宏已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告李韋宏應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案未領有廢棄物清除之許可文件，竟恣意載運事業廢棄物而從事清除之行為，所為應予非難；兼衡被告2人雖尚未傾倒事業廢棄物即經查獲，然被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號判決判處有期徒刑2年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3090 號、最高法院113年度台上字第3979號先後判決上訴駁回確定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1488號判決判處有期徒刑1年1月確定（非前述構成累犯之案件，並未重複評價）；被告洪竟順則因違反廢棄物清理法案件，先後經臺灣屏東、臺中地方檢察署檢察官提起公訴等節，有被告2人之法院前案紀錄表可佐，竟仍不知警惕而再犯本案（此亦為不依刑法第59條酌減其刑或依刑法第74條宣告緩刑之理由），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實施犯罪所免除之債務）。查被告2人因本案犯行所分別取得之1萬元、3萬元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至起訴意旨雖聲請沒收被告2人各自駕駛之甲車、乙車，惟按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得謂信託財產為信託人所有（最高法院109年度台上字第217號民事判決意旨參照）。扣案之甲車、乙車雖分別為被告2人供本案犯罪所用之物，然其等於本院準備程序均供稱甲車、乙車係靠行（見本院卷第7頁），且甲車登記在正欣汽車貨運股份有限公司（下稱正欣公司）名下，乙車登記在聯邦第一科技股份有限公司（聯邦第一科技公司）名下等節，有車輛詳細資料報表4紙可參，揆諸上開說明，可知甲車、乙車之所有權人分別為正欣公司、聯邦第一科技公司，而非被告2人所有之物，亦無證據證明係正欣公司、聯邦第一科技公司無正當理由所提供或取得，核與刑法第38條第2項前段、同條第3項前段規定不符；另被告2人均係使用無線電聯繫，堪認扣案之行動電話3支顯與本案無關，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-03

MLDM-114-訴-129-20250303-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1390號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志誠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9376號），本院判決如下：　　主　文顏志誠犯個人資料保護法第四十一條之違反同法第二十條第一項規定利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（單號ZXXA01032號）「收受人簽章」欄偽造之「林德錩」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行所載「利用個人資料行使、偽造私文書之犯意」，應更正為「利用個人資料及行使偽造私文書之犯意」；同欄一第8行所載「通知單」，應更正為「通知單（單號：掌電字第ZXXA01032號）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於警方攔查時所提供告訴人林德錩之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，應屬個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接識別告訴人之個人資料（下稱本案個資），合先敘明。又個人資料保護法所謂之「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：①法律明文規定；②為增進公共利益所必要；③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；④為防止他人權益之重大危害；⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人；⑥經當事人同意；⑦有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第5款、第5條及第20條第1項分別定有明文。是以，被告利用他人之個人資料，有無逾越特定目的之必要範圍，本應審查其目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當，是否在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇最少侵害之手段。而被告顏志誠於警詢時供稱：我跟林德錩是朋友，曾經共事過，我看過他的駕照資料，因為我的駕照被吊扣，怕被開無照駕駛的違規，所以就謊報林德錩的姓名年籍資料供警製單等語（見偵卷第16頁反面），可知被告係因曾與告訴人共事而得知本案個資，然為避免遭取締無照駕駛而逕自使用本案個資，核與被告蒐集本案個資之目的，不具正當合理關聯，且已逾越特定目的必要範圍，亦非屬個人資料保護法第20條第1項但書各款之利用，是被告利用本案個資之行為，顯係意圖為自己不法之利益，實已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，且足生損害於告訴人，至為明確。　⒉又按於舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院8 3年度台上字第6631號判決意旨參照）。查被告於本案舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案通知單）之「收受人簽章」欄，偽造「林德錩」之簽名（見偵卷第23頁），依其整體內容形式上觀之，表示本案通知單係由「林德錩」本人收受之用意證明，被告再將本案通知單交予員警而表示上開用意，顯然對其知悉及收受本案通知單之內容有所主張，足生損害於告訴人及監理機關對交通違規處理之正確性，自屬行使偽造私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林德錩」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係基於同一犯罪之決意及計畫，利用本案個資及行使偽造私文書，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避遭員警取締無照駕駛，竟不法利用本案個資，且偽造他人簽名而收受本案通知單及行使之，導致告訴人身陷可能遭行政裁罰之風險，亦嚴重影響監理機關對於交通違規管理之正確性，顯見其法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡告訴人因本案所受之影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤按刑法第219條所規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院10 1年度台上字第5252號判決意旨參照）。本案通知單「收受人簽章」欄之「林德錩」簽名1枚，為被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。至本案通知單（正本）1紙，業經被告持以行使而交予員警，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自不併予宣告沒收，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、刑法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9376號　　被　　　告　顏志誠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○○000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○村○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志誠於民國113年4月9日19時33分許，駕駛車號000-0000號營業用貨運曳引車，行經苗栗縣○○鄉○道0號高速公路南向11 7.5公里處，因胎紋深度不足為警攔檢時，為逃避違規行為遭舉發，竟基於非公務機關未經當事人同意而利用個人資料行使、偽造私文書之犯意，冒用其不知情前員工林德錩之身分，向員警謊稱其為林德錩本人，陳報林德錩之身分證字號及年籍，並在員警所開立之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上之收受人簽章欄內偽造「林德錩」之署押，據以表示林德錩本人確已收受該份通知單，偽造完成該紙私文書後，再持以交還與承辦警員而行使之，足以生損害於林德錩本人及警察機關道路交通管理稽查、監理機關對於交通違規處理之正確性。嗣經林德錩收到上開通知單，始悉上情。三、案經林德錩訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告顏志誠於偵查中之自白。　　㈡證人林德錩於警詢中之證述。　　㈢內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市交通事件裁決處113年8月13日中市交裁秘字第1130092751號函、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書，及違反個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，請從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。至被告於本件通知單上偽造「林德錩」之署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-113-苗簡-1390-20250303-1