Know99判決書

搜尋結果：最高法院裁定

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付薪資等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞再易字第1號再審原告林國威再審被告玄奘大學法定代理人簡紹琦上列當事人間給付薪資等事件，再審原告對於本院中華民國108 年11月6日108年度上易字第310號確定判決、108年12月31日108 年度再易字第120號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊與再審被告因給付薪資等事件涉訟，伊為再審被告專任副教授，於民國105年11月10日年滿65歲，依據「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」（下稱系爭條例）第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為退休生效日；再審被告竟以100年5月25 日第30次校務會議通過之教職員退休資遣實施要點（下稱系爭要點，後於106年4月19日修正）第4條規定，誤認伊於年滿65歲當天即105年11月10日退休、僱傭關係亦於當日終止。伊因而請求再審被告給付薪資等項共新臺幣（下同）40萬 4746元本息、提繳2萬1525元，並就附表所示款項均自106年 2月1日起至伊受領日為止按年息5%計付利息（省略一審敗訴確定部分）。臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第26號判決，命再審被告應給付伊40萬4746元本息、提繳2萬1525元；駁回伊其餘請求。兩造各自就前開敗訴部分上訴，嗣本院10 8年度上易字第310號確定判決駁回伊上訴，且廢棄一審判決命再審被告給付部分並駁回伊該部分請求確定（下稱原確定判決）。伊曾提起再審之訴，主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，前經本院108年12月31日10 8年度再易字第120號判決駁回確定（下稱108年再審確定判決）。然而，原確定判決與108年再審確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第1、13款再審事由，且伊發覺新事證，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定第二次提起再審訴訟云云。二、關於原確定判決方面：　㈠按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。　㈡經查，原確定判決已於108年11月18日送達於再審原告（見本院卷第97頁送達證書），是以原確定判決再審期間於113年1 1月18日屆滿5年。然而，再審原告遲至114年1月7日，始對於原確定判決提起本件再審訴訟（見本院卷第3、6、9頁聲請狀），依首揭說明，原確定判決再審期間既已屆滿，故再審原告對原確定判決所提再審訴訟為不合法。　㈢至於再審原告主張其在113年7月23日對於最高法院113年度台聲字第599號事件承審法官聲請個案評鑑，迄無下文；關於原確定判決5年再審期限，應予延長云云（見本院卷第3-5頁聲請書、第19-30頁法官個案評鑑請求書）。惟查，再審原告於最高法院113年度台聲字第599號事件，對於最高法院11 2年度台聲字第1435號國家賠償事件聲請再審，嗣遭裁定駁回確定（見同卷第17頁裁定書）；又最高法院113年度台聲字第599號、112年度台聲字第1435號事件之相對人均為教育部（見同卷第15、17頁裁定書），而原確定判決相對人則係再審被告玄奘大學，二者顯係不同事件，故原確定判決再審事由實與上開最高法院裁定、法官個案評鑑無涉。則再審原告引用前揭最高法院裁定、法官個案評鑑資料，主張原確定判決5年再審期間應予延長一節；洵無可採，附此說明。　㈣是以再審原告對原確定判決所提再審訴訟，為不合法，應予駁回。　三、關於108年再審確定判決方面：　㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。次按「　　再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項　　、第2項定有明文。又按當事人以有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第874號裁定意旨參照）。　㈡再審原告於108年度再易字第120號事件主張，原確定判決遽謂私立學校教職員屆齡退休日屬於大學自治事項，故再審被告得依據系爭要點第4點以教職員年滿65歲當天為退休日；此一見解顯然違反系爭條例第16條本文、第19條第3項規定　　，是以原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告以同一再審事由提起本件再審訴訟。茲分述如下：　　⑴再審原告於108年度再易字第120號事件主張，私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日。原確定判決竟援引教育部107年8月23日臺教人㈣字第1070140567號函（下稱系爭567號函）及系爭要點第4 點，認定再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休；此一見解顯係適用系爭條例第16條本文、第19條第3 項之規定為發生錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起再審訴訟云云（見108年度再易字第120號案卷第5-20頁）。嗣108年再審確定判決略稱，原確定判決依據系爭條例第16條本文、第19條第3項立法意旨，並參酌系爭567號函，因而認定私立學校教職員屆齡退休日期屬於學校審酌校務發展等因素後之權責事項（亦即大學自治事項），故再審被告得依系爭要點第4點以再審原告年滿6 5歲當天（105年11月10日）為退休日。是以原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事　　　，遂判決駁回再審原告該件再審訴訟（見本院卷第51-53 頁之108年再審確定判決第四段第㈠小段理由）。　　⑵然再審原告於本件再審訴訟仍執前詞，主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日；無從依系爭567號函推論再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休。是以108年再審確定判決關於適用系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，其適用法規顯有錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審訴訟（見本院卷第6、9、10頁聲請狀）。足見再審原告於本件仍然主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，108年再審確定判決關於系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，發生適用法規顯有錯誤情事；可知再審原告上開再審事由與108年度再易字第120號事件　　　之再審理由相同，依前開規定，其以同一事由提起再審之訴，顯非合法。　㈢其次，再審原告另援引大法官釋字第374號解釋理由書（下稱 374號解釋理由書），主張108年再審確定判決適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云（見本院卷第6頁聲請狀）；然依前開說明，再審原告收受108 年再審確定判決時，即可知悉該件判決是否違反374號解釋理由書，故30日再審期間應自再審原告收受該件判決書起算。茲再審原告於109年1月8日收受108年再審確定判決（見本院卷第101頁送達證書），是以民事訴訟法第496條第1項第1 款之30日再審期間已於109年2月7日屆滿；則再審原告於114 年1月7日始具狀提起再審訴訟（見本院卷第3頁聲明），顯逾30日再審期間，是以此部分再審事由亦非合法。　㈣再審原告固然主張大學教師退休應適用374號解釋理由書、系爭條例第16條、第19條第3項規定；伊發覺此等新事證，得依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云（見本院卷第7-8頁聲請狀）。惟查，系爭條例第16條本文、第19 條第3項規定，均係法規，與374號解釋理由書均顯與證明一定事實之「證物」有間；是其主張上開法令為新證物，遂依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云，顯非合法。　㈤是以再審原告對108年再審確定判決所提再審訴訟，亦屬不合法，應予駁回。四、綜上，再審原告對原確定判決、108年再審確定判決所提起　　再審之訴，均非合法，應予駁回；爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號款項名稱金額 1 舊制退休金 1,264,200元 2 儲金（新制） 1,060,392元 3 公教人員保險之養老給付 1,210,833元正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-勞再易-1-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1355號聲明異議人即受刑人鄭正志上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（109年度執更敬字第1510 號、111年度執更敬字第430號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人鄭正志（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院以109年度聲字第488號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）22年5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第254號裁定抗告駁回確定，及經本院以111年度聲字第92號裁定應執行6年確定，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為聲明異議人上述所指之2件指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。㈡聲明異議人雖執前詞主張應就上開裁定所示各罪重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求本院另行審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-113-聲-1355-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐德明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文徐德明犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役　玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐德明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表(錯載部分業經本院更正)，應依刑法第53條及第 51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審核附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年9月27日，其餘附表所示之罪之犯罪日期均在此之前，認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中如附表編號2所示之罪，前經本院以113年度竹簡字第1175 號判決應執行拘役70日確定，亦有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係聲請人另就附表編號1 至2所示之罪聲請定應執行之刑，依上開最高法院裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，經合法送達後，受刑人並未於文到10日內具狀表示意見，此有本院送達證書1紙在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日拘役20日拘役50日應執行拘役70日犯罪日期 113年5月16日 113年1月2日 112年12月31日 113年1月31日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第8784號新竹地檢113年度偵緝字第781號等最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 113年度竹北簡字第298號 113年度竹簡字第1175號判決日期 113年8月29日 113年10月31日確定判決法院新竹地院新竹地院案號 113年度竹北簡字第298號 113年度竹簡字第1175號判決確定日期 113年9月27日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第4156號(113執緝950) 新竹地檢113年度執字第5132號

2025-02-27

SCDM-114-聲-21-20250227-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳宗聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第117號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經查：　　　㈠本件受刑人因犯竊盜等數罪，經本院以113年簡字第227號判決判處如附表所示之刑並確定在案，有前揭刑事裁判及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件檢察官聲請定應執行刑之罪刑係以單一判決所宣告，並非有數裁判之情形，不符刑法第53條所定之要件，是聲請意旨稱本件應依刑法第53條規定定其應執行刑一節，難認有據。　㈡又本院113年簡字第227號判決已說明，就受刑人如聲請書附表所示之罪不定執行刑之理由，係考量受刑人尚有其他施用毒品、竊盜等案件偵查中或業經起訴，故受刑人所犯如附表所示之罪與他案可能有得合併定應執行刑之情況，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，定應執行刑應保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其另犯相關案件，由他院審結，應俟其所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，此亦經最高法院112年度台上字第14號判決採認；另參照最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨，科刑處罰應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成痛苦之程度係以刑度增加而生加成效果，非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，因而定執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間關連性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合實質平等原則、罰責相當之要求，否則有悖於公平正義。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。是檢察官聲請定執行刑應受上開判決理由及最高法院裁定之拘束，應待其另案相關案件確定後再一併聲請定執行刑。　㈢審酌受刑人目前就聲請書附表所示之宣告刑期尚未開始執行，且受刑人除聲請書附表所示之案件外，另有竊盜案件，業經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第507號判決有期徒刑 3月，及毒品案件經檢察官起訴，現由臺灣嘉義地方法院審理中，考量前揭案件起訴時間均在附表所示判決確定日即11 3年11月22日前，顯見另案犯罪時間均係在附表所示判決確定日之前。況經本院調閱本件執行卷宗核閱，未見檢察官曾調查過受刑人是否聲請合併定應執行刑；此外受刑人尚有涉及其他詐欺案件經檢察官偵查中，是受刑人在聲請書附表所示之宣告刑期期滿前，應可能有他案合於定應執行刑之情形，而需經檢察官再聲請定應執行刑。　㈣據上，本件並非有「數裁判」之情形，而不合於刑法第53條所定要件，且若本院先就附表所示案件為定刑，日後另有確定裁判加入時，後案可能考量本案已定刑度，復僅選擇加計刑期遞增刑度，而不考量重定刑期，選擇酌定低於本院所定刑度，如此恐有影響後案定刑之裁量空間，且造成不利受刑人之情形。本院認本件既不符合由檢察官聲請定應執行刑之法定要件，且無立時定刑之急迫性，定刑對受刑人亦恐有不利之虞，故檢察官聲請就聲請書附表所示各罪合併定應執行刑，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號１２罪　　　　　　名共同犯竊盜罪共同犯竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年11月28日 112年11月29日偵查機關年度案號機　　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　　號 113年度偵緝字第411號 113年度偵緝字第411號　最　後　事　實　審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第227號判決日期 113年10月7日 113年10月7日　確　定　判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第227號確定日期 113年11月22日 113年11月22日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第117號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第117號

2025-02-27

ULDM-114-聲-27-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林啓林上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第514號），本院判決如下：　　主　　　文林啓林犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林啓林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所　　主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，　　視個案情節斟酌取捨，最高法院 110 年度台上大字第 5660 號刑事裁定可參。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行記錄，檢察官於聲請書有所主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯均為相同罪名之施用毒品罪，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認對被告縱科處逾最低本刑之刑度，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另依上揭最高法院裁定意旨，本件於判決主文不為累犯之諭知，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第961號裁定，送戒治處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月22日執行完畢釋放出所，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內之113年11月3日，又犯本案施用毒品罪，此亦有前開臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，其本應知所警惕，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復漠視法令禁制，繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，殊非可取；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其警詢中自述為國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第514號　　被　　　告　林啓林　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署雲林二監執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓林前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第169號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月 6日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月22日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1965號、第1966號、第1967號、第1968號、第1969號、111年度撤緩毒偵緝字第193號、第194號、第195號、第196號、第197 號、第198號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月3日2時許，在桃園市○○區○○路○○段000 號公司宿舍內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同年11月3日18時許，為警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林啓林於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0426號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-305-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人葉文凱上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1573號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度易字第51號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵緝字第2019號、110年度偵字第26701號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文字拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是本件再審聲請人即受判決人葉文凱（下稱被告）於民國113年12月7日以來，多次具狀向本院提出對於本院111年度上易字第1573號確定判決（下稱原確定判決）聲明不服，其書狀固係記載「刑事聲明上訴狀」、「自白書」、「刑事陳報狀」、「刑事上訴狀」而未揭明提起再審，然觀諸其書狀內容，均係對原確定判決表示不服之意，是依照上開最高法院裁定意旨，應認被告所提出之上開書狀皆係「刑事再審聲請狀」之誤載，須依刑事訴訟法再審程序處理，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：被告不服原確定判決關於其犯幫助詐欺取財罪之認定，提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第25至27、43、45頁），主張：「跳跳」係曾睿圻，被告與「跳跳」曾睿圻是因為拍戲認識，曾睿圻曾多次向被告借錢，最後借錢完就LINE不讀不回，嗣被告適逢其申辦之0000000000號SIM卡(下稱本案門號SIM卡)遭詐騙集團拾獲拿去做為犯案工具，想借此機會要讓「跳跳」曾睿圻出來還錢，而編出卡片交給「跳跳」的說詞，卻忘記曾睿圻全名，後被告遭到酒瓶砸傷導致腦震盪，更在要提上訴時發生嚴重車禍喪失3年的記憶，痊癒後翻找以前資料，恰巧找到了跳跳的名字全名曾睿圻，請求傳喚「跳跳」曾睿圻以證明被告並未交付本案門號SIM卡給他，亦未使用，而係於一個月後因搬家遺失，與詐騙集團無關，被告及「跳跳」曾睿圻，實難認有何幫助詐欺之罪嫌。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年台抗字第848號刑事裁定）。四、經查： (一)原確定判決係綜合被告坦承為了方便打遊戲及與「跳跳」聯繫，有於107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦交付本案門號SIM 卡予姓名年籍均不詳自稱「跳跳」使用，並獲得新臺幣(下同)200元之報酬之供述，並參酌證人即告訴人惠錫蓉、馮雪華於警詢、偵訊時證述、證人洪榮昌於本院之證述，以及卷內包括告訴人惠錫蓉提出之108年8月2日委託代辦合約書、1 08年8月7日收款單據、免用統一發票收據、臺灣銀行存摺影本、手機簡訊畫面翻拍照片7張、鴻豪資產管理有限公司名片影本、洪榮昌鴻豪資產管理有限公司名片截圖、告訴人馮雪華提出之清源標案駐點醫院葬儀社得標清單骨灰罈選項得標明細、洪榮昌、楊沐家身分證正反面影本、駐點醫院(葬儀公司)招標案塔位標的名冊物件清單、本票、109年2月3日借據、楊沐家國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、對帳單、被告因申辦本案門號SIM卡而給付價金300元之銷售明細表等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被告明知一般人皆得以其真實之身分證件，向電信公司申辦行動電話門號使用，且依其社會生活經驗及智識程度，已預見將自己申辦之行動電話門號提供予不具信賴關係之他人，可能遭他人用以作為犯罪行為之聯繫工具，以避免遭警方查悉真實身分，竟仍基於縱若他人以其申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡，旋於同日將本案門號SIM卡以200元之代價出售與綽號「跳跳」之成年男子，而容任取得本案門號SIM卡者用以遂行詐欺取財犯行等情，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且就被告所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告雖翻異前詞並提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，而以前詞主張本案門號SIM卡係搬家遺失遭盜用，並非以2 00元之代價出售與「跳跳」曾睿圻云云。然姑不論「跳跳」是否確係曾睿圻，僅憑LINE首頁擷圖及其拍戲經化妝後之相片，缺乏身分證字號及年籍等基本資料，尚難特定「曾睿圻」其人。況被告既然認識「跳跳」曾睿圻，並曾多次借貸金錢，顯然交情匪淺，如此有利之證人豈能於漫長之偵、審程序中均未提及？且被告既稱不知「跳跳」之姓名等基本資料與聯繫方式，卻妄稱要藉偵、審程序逼欠錢之「跳跳」現身還錢？恐怕本案門號SIM卡交給「跳跳」不假，這整段說詞才是編的！又被告107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡至今，已過去6年，即使能傳訊曾睿圻，顯已難令其追憶如此久遠前有無收受本案門號SIM卡之過程。且詐騙集團既已使用被告申辦後交付他人之本案門號SIM卡詐欺告訴人既遂，則詐騙集團係如何取得本案門號SIM卡？均不影響被告成立本罪，從而本件亦無調查或傳訊證人之必要。 (三)其次，本案原審係於111年7月29日宣判，原確定判決亦係於 112年1月18日宣判，有原確定判決及其附件之原審判決在卷可稽（見本院卷第49至61頁）。惟依被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載，被告係因外傷性中央脊髓症候群，於112年8月16日至17日至該院急診，同年10月30日至 11月4日住院，10月31日接受頸椎前位椎間盤切除與骨融合手術治療，不論該等傷病係出自酒瓶砸傷或車禍，均發生於原確定判決宣判後！足見再審聲請意旨辯稱被告係因要提出上訴時遭逢頭部傷害導致喪失3年的記憶而忘卻「跳跳」全名云云，亦顯非可採。 (四)綜上所述，依被告聲請再審所提出之上述事證，不論單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上均無從令本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。五、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-54-20250226-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人何忠信相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年1月2日所為114年度司票字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年9月5日簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元，到期日113年10月6日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。然抗告人已聲請更生，並有工作收入，亦有還款意願，僅因生活艱難，希望與相對人協商。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人主張其有還款意願，僅因生活困難，希望協商等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-26

TCDV-114-抗-45-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第413號聲明異議人即受刑人蘇明正上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新北地方檢察署 108年度執更字第1578、3343號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯毒品危害防制條例等案件，經本院107年度聲字第3590號（下稱A裁定）、108年度聲字第2045號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑。嗣聲明異議人所請，臺灣新北地方檢察署以112年度3581字第11390 27432號函否准，請求准予撤銷函文，由A裁定附表編號1至4 所示之罪抽出為1組合，將該裁定附表編號5到16之罪與B裁定附表編號1到9全部之罪合併定刑，較有利於聲明異議人等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，經⒈由A裁定就其附表（即附件㈠）編號1至15、17所示各罪定應執行刑有期徒刑12年，聲明異議人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年度台抗字第218號裁定駁回抗告確定；⒉由B裁定就其附表（即附件㈡）所示各罪應執行有期徒刑5年確定，聲明異議人經臺灣新北地方檢察署檢察官分別核發108年度執更字第1578 號、108年度執更字第3343號執行指揮書，兩案接續執行，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院前開二定執行刑裁定既經確定，已生實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。故執行檢察官依本院前開二裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。㈡、聲明異議意旨執以前詞，主張A、B裁定附表所示之罪有重定應執行刑之必要（另參本院卷第13頁）等語。　⒈按刑法第53條數罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。則聲明異議人若認其所犯數罪　　，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審酌之。　⒉查聲明異議人前未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之A、B裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定應執行刑，經本院112年度聲字第3460 號裁定以顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，認其聲明異議，非屬合法，予以駁回。而聲明異議人本次聲明異議雖於狀內陳稱臺灣新北地方檢察署112年度3581字第1139027432號函否准所請，請求准予撤銷函文（見本院卷第7、14頁），然未附具該函供參以符前揭程序，經本院電詢臺灣新北地方檢察署提供該函（稿）（發文全字號：新北檢貞文112執聲他3581字第1139027432 號）附卷（見本院卷第37至39頁），由該函主旨：「轉送聲請人蘇明正113年2月19日聲明異議狀。」及說明：「查聲請人係對貴院108年度聲字第2045號裁定有所不服。」可知該函係轉送聲明異議人聲明異議狀予本院，並副知聲明異議人，則該函文並不足以作為聲明異議人先依刑事訴訟法第477 條第2項規定促請檢察官聲請定刑遭拒之證明，至聲明異議人附具另案（107年度簡字第89號判決，有期徒刑3月）執行指揮書、診斷證明書、在監執行證明書（見本院卷第31至35 頁），亦無從證明聲明異議人促請檢察官聲請定刑遭拒甚明。綜上，聲明異議人本次聲明異議仍違背刑事訴訟法第477 條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，其聲明異議，非屬合法，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。附件：㈠本院107年度聲字第3590號裁定（即A裁定）附表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決是否得易科罰金法院、案號判決日期法院、案號確定日期一施用第一級毒品罪有期徒刑7月 104 年9月14日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年8月22日否二施用第二級毒品罪有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月15日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年7月28日是三行使變造特種文書罪有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年4月16日至105 年4月27日間之某日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第13194號臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年7月20日臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年8月30日是四損壞公務員職務上掌管物品罪有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月19日臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第30012號臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年10月24日臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年12月14日是五施用第一級毒品罪有期徒刑10月 105 年5月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5588號本院106 年度上訴字第1368號 106 年9月7日本院106 年度上訴字1368號 106 年9月25日否六施用第二級毒品罪有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年6月15日（原裁定誤載為106年6月15日）臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5153號臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日是七販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否八販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月6日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否九販賣第二級毒品有期徒刑1 年10月 105 年4月13日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年度10月11日否十販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年4月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十一販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年5月4日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十二販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十三販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月15日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十四轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 105 年5月2 日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十五轉讓禁藥罪有期徒刑8月 105 年6月10日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十六幫助施用第一級毒品有期徒刑7月 105 年8月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十七施用第一級毒品罪有期徒刑1年 105 年7月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第6299、6300、 7981、7984號本院106 年度上訴字第1228號 107 年5月31日本院106 年度上訴字第1228號 107 年6月20日否㈡本院108年度聲字第2045號裁定（即B裁定）附表：　編　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　4 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例肇事逃逸毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑9月　犯罪日期 105年9月19日 105年10月13日 105年11月14日 105年8月29日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢106年度偵字第16116號新北地檢106年度毒偵字第3578號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院新北地院案號 106年度審訴字第302號 106年度審訴字第302號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決日期 106年3月31日 106年3月31日 106年9月8日 106年10月30日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院新北地院案號 106年度上訴字第1657號 106年度上訴字第1657號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決確定日期 106年7月4日 106年7月4日 106年10月23日 106年11月20日是否為得易科罰金之案件是是否否　備　註新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第18372號新北地檢107年度執字第1239號編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　8 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法　宣告刑有期徒刑1年有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑8月　犯罪日期 105年10月3日22時30分為警採尿前26小時內某時許 106年1月17日 105年10月12日1時40分許為警採尿前26小時內某時 105年8月28日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺灣高院案號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第302號 106年度上訴字第3323號判決日期 106年8月31日 106年8月31日 106年3月31日 107年2月7日確定判決法院臺灣高院臺灣高院最高法院最高法院案號 106年度上訴字第3060號 106年度上訴字第3060號 107年度台上字第1346號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年1月3日 106年12月20日 107年4月26日 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否是否否　備　註新北地檢107年度執字第2649號新北地檢107年度執字第2650號新北地檢107年度執字第7878號新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　9 　罪　名毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑7月　犯罪日期 105年8月16日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院臺灣高院案號 106年度上訴字第3323號判決日期 107年2月7日確定判決法院最高法院案號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否　備　註新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑

2025-02-26

TPHM-114-聲-413-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3533號），本院判決如下：　　主　文陳健二犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵柱貳拾根、鋁門參片、鋁條壹拾條、鋁架壹組、鐵製H型鋼柒片，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：　㈠附件犯罪事實一㈡所載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」更正為「鋁門3片、鋁條10條」；「㈡於113年9月15日10時3分許至1 0時16分許」更正為「㈢於113年9月15日10時3分許至10時16 分許」。　㈡附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡原記載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」，因數量並非精確，本院依罪疑有利被告原則，爰認定為「鋁門3片、鋁條10條」如前，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告陳健二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實一㈠至㈢所示數次竊盜之行為，各係基於單一之竊盜決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。被告本案三次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯數件竊盜案件，經本院於民國11 3年10月30日以113年度簡字第3570號判決有罪在案，有法院前案紀錄表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。三、未扣案被告犯罪所得鐵柱20根、鋁門3片、鋁條10條、鋁架1 組、鐵製H型鋼7片，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3533號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健二意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年8月26日17時許至9月1日8時許間，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見陳威齊所有放置於該處之鐵柱20根，竟徒手竊取鐵柱20根（價值約新臺幣【下同】2萬4,000元），於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月3日12時許至113年9月5日8時41分許止，騎乘自行車經過臺南市○○區○○00○00號時，見王淑君所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鋁門3至5片、鋁條10至20條、鋁架 1組，於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月15日10時3分許至10時16分許，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見王榮華所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鐵製H型鋼約7片（價值約3,000元），於得手後騎乘自行車離去。二、案經陳威齊訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健二於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華於警詢時指訴情節大致相符，並有現場照片暨監視器畫面截圖34張、本署勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰之。至被告所竊得之物未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另報告意旨認被告於於113年9月3日12時許至113年9月5日8 時41分許止，尚有竊取王淑君所有之角邊切料1至2袋、電線 1捆，因此部分為被告所否認，且監視器畫面因距離較遠，畫面較模糊，無法判斷被告是否有拿取上開物品，此有勘驗筆錄在卷可佐，是此部分除被害人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有竊得角邊切料1至2袋、電線 1捆。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-437-20250225-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第8號原告甲○○ 訴訟代理人蔡宜均律師追加原告乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人吳森豐律師上列當事人間返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受裁定10日內，補繳第一審裁判費新臺幣197,714元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。至原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴主張如附表所示不動產為被繼承人己○○○借名登記於被告名下，為被繼承人己○○○之遺產，訴請被告應將如附表所示遺產返還全體繼承人，嗣於本院審理程序進行中追加聲明請求如附表所示不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，揆諸前揭最高法院裁定意旨，上開起訴聲明與追加聲明訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之，即應依起訴聲明之訴訟標的價額即如附表所示不動產起訴時之交易價值計算。經核如附表所示不動產於原告起訴時之交易價額如附表所示，應依修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定徵第一審裁判費271,776元，扣除原告起訴時已繳之裁判費74, 062元，尚應補繳197,714元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地公告現值（起訴時）土地面積 (㎡) 權利範圍價額(小數點以下四捨五入) （新臺幣） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2,500元/㎡ 336.93 全部 842,325元 2 臺南市○○區○○段000地號土地同上 79.80 同上 199,500元 3 臺南市○○區○○段000地號土地同上 360.73 同上 901,825元 4 臺南市○○區○○段000地號土地同上 24.63 同上 61,575元 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 2,768元/㎡ 9645.59 同上 26,698,993元 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 3,400元/㎡ 239.37 同上 813,858元總計 29,518,076元

2025-02-25

TNDV-113-重家繼訴-8-20250225-2