Know99判決書

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第61號抗告人乙○ 相對人丙○○ 上列抗告人與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院中華民國113年9月30日113年度家親聲字第267 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人於民國111年8月25日訴請離婚之訴訟中，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人( 即臺灣桃園地方法院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3月8日提出書狀反請求聲請酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人，而相對人已於112年3月6日答辯狀、112年 3月9日言詞辯論期日、112年3月30日、112年10月6日以書狀就抗告人之反請求以書面及言詞為答辯，是相對人已就本件反請求以書面為陳述，且均未爭執臺灣桃園地方法院之管轄權，應可認為兩造就酌定未成年子女監護人事件有由臺灣桃園地方法院審理之合意。況且本院亦已兩次發函就未成年子女楊祖昊進行訪視，並製作兩份訪視報告在案，足見本院業已實質審理本案。依實務見解，縱使本件應專屬未成年子女居所地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄，業因兩造當事人已就本案以言詞及書面陳述，且法院已實質審理，而有基於程序安定及程序經濟之要求，及管轄恆定之原則，有繼續由本院審理之必要，不因相對人原提起離婚等事件業經視為撤回而異。綜上所述，原裁定未查上情，逕行裁定移送臺灣花蓮地方法院，自有違誤而應予撤銷等語。並聲明：原裁定廢棄。二、經查，兩造於107年8月28日結婚，所育未成年子女楊祖昊00 0年0月00日出生，嗣兩造於108年3月18日於臺灣辦妥離婚登記後，即與未成年子女楊祖昊同住於「桃園市○○區○○○街000 號6樓之3」之租屋處，因抗告人於109年1月10日離家返回中國，相對人遂於111年8月25日以兩造上開婚姻共同住所地起訴請求離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人(即本院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3 月8日亦向桃園地院458號事件提出書狀反請求聲請酌定兩造分居期間未成年人楊祖昊之監護人，因相對人經合法通知，二次無正當理由未到庭，其本訴部分於113年5月23日依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴，而抗告人之反請求部分則由本院改分113年度家親聲字第267號續行審理中等情，有本院依職權調閱111年度婚字第458號、113年度家親聲字第267號事件卷宗查核無訛，堪認為真。　　三、按定法院之管轄，以起訴時為準；定法院之管轄，以聲請或　　開始處理時為準，民事訴訟法第27條及非訟事件法第8條分　　別定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事　　非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟　　事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法　　第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第　　二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；如另　　行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者　　，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬　　最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用家事事件法第　　6條第3項至第5項之規定，為家事事件法第41條第1項至第3 　　項所明定。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事　　件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。再按婚姻或親　　子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫　　屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於　　婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判　　，家事事件法第105條第1項定有明文。申言之，婚姻訴訟事　　件之所以應與親子非訟事件合併審理、裁判，係基於統合處　　理家事紛爭，避免裁判歧異，兼顧程序之迅速及經濟，且其　　合併審理之法院係婚姻訴訟事件繫屬之法院，而非親子非訟　　事件繫屬之法院。從而，婚姻訴訟事件與親子非訟事件合併　　請求之家事事件，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件　　之管轄法院定之，而非親子非訟事件，否則，將可能因親子　　非訟事件中之未成年子女之居所隨時處於變動狀態，致婚姻　　訴訟事件之管轄法院隨之處於不固定狀態，於此情形下，家　　事事件法所定此一管轄權規定將無啻於具文。四、查，本件相對人與未成年子女雖設籍屏東縣○○鎮○○路000巷0 0號3樓之20，然兩造於108年3月登記結婚後，與未成年子女均同住○○市○○區○○○街000號0樓之0住所，抗告人於109年1月 10日自上開住所離家返回中國大陸，嗣111年2月28日相對人與未成年子女才由上開住所搬遷至花蓮，有111年度婚字第4 58號卷附起訴書及戶籍謄本可參，是以相對人起訴時之離婚原因事實，係發生於兩造桃園區之共同住所地，因此兩造間之離婚訴訟事件本院應有管轄權，而相對人所附帶請求及抗告人反請求關於酌定未成年子女親權部分，則為基礎事實相牽連之親子非訟事件，基於統合處理家事紛爭，故由婚姻訴訟事件繫屬之法院合併審理，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件之管轄法院定之，從而，抗告人於系爭離婚本訴審理期間，向本院提出酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人之反請求時，本院就該親子非訟事件確已取得管轄權無訛，自不因嗣後離婚本訴之撤回或減縮，以及住所變更等情事，致使管轄權受影響。五、綜上所述，兩造間之離婚訴訟雖因視為撤回而告終結，然就抗告人反請求酌定分居期間未成年子女親權歸屬部分，本院仍有管轄權，且本院已囑請社工進行相當之訪查，並另分案 113年度家親聲字第267號續行審理，為避免迭次興訟，及考量訴訟經濟，以求程序迅速進行，故不宜另依家事事件法第 104條之規定裁定移轉管轄，準此，原審法院以本院無管轄權為由，裁定移送臺灣花蓮地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由原審續行審理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-24

TYDV-113-家親聲抗-61-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第267號聲請人乙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人簡O龍（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖母，相對人為未成年人之母。未成年人之父簡廷宇已於113年10月8日死亡，而相對人目前入監服刑，未成年人目前與聲請人同住，爰依民法第1094條第1項規定聲請改定未成年人簡O龍權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高法院62年台上字第415號判例意旨參照）。是父母因死亡、在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3項規定，聲請法院選定或改定其他監護人。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。且據聲請人到庭陳述明確，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年人簡O龍權利義務行使之相關事項進行訪視，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年11月15日屏社工協調字第113297號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第33至39頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助。未成年人出生至今皆由聲請人照顧及負擔開銷。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年10月離世。而其支持系統尚可，其清楚未成年人作息、喜好等，現未成年人生活皆由其親自打理，故評估聲請人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年人出生至今，皆係其照顧未成年人，並由其打理未成年人生活、接送及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年人進行戶外活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，住處整體環境尚整潔且家具齊全，亦皆可見未成年人使用之物品及活動空間，然尚無規劃未成年人未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境尚可。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因未成年人父親於今年十月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助之領取者須為未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，其便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。故評估聲請人對於改定親權意願尚合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其雖替未成年人規劃就讀較近之萬巒國中，然因未成年人經常表態希冀就讀軍校，對此其皆會尊重未成年人意願及想法。故評估聲請人對於未成年人未來教育已有初步之想法，且能尊重未成年人。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人前來探視未成年人，然其尚不同意相對人帶未成年人至相對人住處過夜，因相對人係因販毒而入監，遂其認為讓未成年人與其同住及相處較為不妥。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮。　㈦未成年人意願之綜合評估：未成年人表示過往至今皆係受聲請人照顧為主，亦表態聲請人待其良好。見未成年人現受照顧情形良好，與聲請人互動融洽且親密，亦無生活不適應之情形。另未成年人表態對相對人已無印象，遂皆無意願與相對人進行會面。　㈧綜合評估：綜上所述，聲請人表示其聲請此案件之主因，係因未成年人父親於今年10月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助款領取者必須係未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。就聲請人所述，未成年人出生至今皆係其照顧及負擔開銷為主。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年十月離世。而其支持系統尚可，其亦清楚未成年人作息、喜好等照顧需要，現未成年人生活皆由其親自打理。聲請人工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助，經濟狀態勤勉。住處整體環境整潔，亦有未成年人使用之物品及空間。其對於未成年人未來教育規劃皆有初步之規劃，亦會尊重未成年人意願及想法，另其雖對於相對人日後探視意願及想法尚有其顧慮。就訪視觀察，聲請人與未成年人互動關係融洽，未成年人受照顧情形良好、亦無不適應之問題，再加上未成年人之表述，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、再者，經本院依職權囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於相對人進行訪視，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年11月25日高服協字第113369號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第43至47頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：依據相對人表述內容，相對人遭判刑1 6年，目前執行約6年，剩餘年限超過10年以上；加以未成年人自106年後主要即由聲請人照顧至今，為免未成年人重大權益受到相對人在監無法行使監護權影響，故同意由聲請人單獨監護未成年人，期能即時且就近協助未成年人處理各項重要權益議題。評估相對人確係基於對未成年人之母愛表現、未成年人照顧之最佳利益與未成年人正向發展考量。　㈡探視意願及想法評估：相對人表述因許久未見未成年人，希冀在聲請人與未成年人皆有意願之情況下，盼聲請人可攜未成年人到監探視相對人;但相對人同時也強調不願造成聲請人太大的麻煩，若不方便，可讓未成年人定期與相對人通信即可。　㈢經濟與環境評估:相對人目前在監服刑中，現無個人收入與住處。　㈣親職功能評估:據相對人所述，未成年人出生至相對人106年離家前，皆由相對人主要照顧之，為當時未成年人主要情感依附對象;其106年離家後，對未成年人仍關懷甚深，經常探視未成年人，惟相對人因案在監服刑已6年，無法與未成年人情感互動與交流，難以具體評估其親職功能。　㈤支持系統評估:相對人母親為相對人主要支持來源，代相對人照顧另外兩名子女，已無法再擔任未成年人照顧責任。　㈥綜合(整體性)評估：本案僅訪視相對人單造，依據上述內容，未成年人父親已歿，相對人因在監服刑，刑期超過10年以上，在未成年人成年以前確實無法針對未成年人權利義務等議題行使親權。評估未成年人已由聲請人照顧6年餘，倘據相對人描述聲請人對未成年人疼愛有加，情感融洽，相對人確基於母愛與關心未成年人正向身心發展、重視未成年人最佳利益，希望未成年人生活維持現況、以達最小變動原則，同意改由聲請人擔任未成年人單獨監護人，實屬合情合理。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女簡O 龍權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。六、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，認相對人目前入監服刑，相對人事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行使淪於形式，足認相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務，又相對人於上揭訪視報告中亦表示同意由聲請人單獨監護未成年人。而聲請人為未成年人同居之祖母，亦為未成年人生活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活事務之意願及條件，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖母，是依民法第1094條第1項之規定，在相對人事實上無法行使負擔未成年人之權利義務下，聲請人即為未成年人之法定監護人，無需再由本院改定。從而，聲請人之聲請，尚無必要，應予駁回。七、本院形式上雖駁回聲請人之請求，但聲請人非不得持本件裁定認定之理由向該管戶政機關申請改登記為法定監護人，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-267-20250124-1

家非調

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第391號聲請人甲OO 上列當事人與相對人洪寶鈴間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達之翌日起七日內，補正㈠會同開具財產清冊之人人選、㈡補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。次按對於非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。二、經查：聲請人為本件聲請，然未繳納裁判費，前經本院發函補正會同開具財產清冊之人部分，仍未補正，惟聲請人本件聲請有如主文所示之不合程式，本院爰裁定如主文所示，逾期未補正即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珮瑜

2025-01-23

TYDV-113-家非調-391-20250123-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第94號原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師被告甲○○ 訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，由原告任主要照顧者，並以原告之住所為住所，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　　三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費各新臺幣貳萬零捌佰零柒元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併聲請酌定子女親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年12月5日結婚，並育有未成年子女乙○○、丙○○（下合稱未成年子女，分稱長子、長女）。被告時因雙方意見不合，即以言語羞辱或以封鎖溝通、不給家用等冷暴力方式對待原告，更曾用書櫃、衣櫃、跳床等物擋住梯間，意在阻斷原告與之溝通；又被告曾數度向原告表明不欲再繼續維持婚姻關係，甚曾提出已簽字之離婚協議書交予原告，顯已無意與原告共營婚姻生活；再兩造雖仍同住但已分房3年、無夫妻之實，雙方幾乎沒有對話，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，而關於家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，兩造間只剩冷漠及疏離；至被告雖稱不願離婚，但於原告起訴前也未曾有何積極修補雙方關係裂痕之舉措，兩造婚姻已有嚴重破綻，客觀上已達難以回復程度，顯存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。關於未成年子女部分，因被告下班時間晚，未成年子女自幼之日常生活起居悉由原告一手打理，原告清楚未成年子女之身心狀況，未成年子女亦親近、信任原告，彼此已建立緊密之關係，長女罹患急性白血病後，原告細心照顧且陪伴定期回診、用藥，並負責與協助在家自學之老師聯繫、溝通，又原告健康及經濟狀況均良好，且有家人作為支援系統，亦願意促進未成年子女與被告維持親子關係，屬適任之親權人，爰依民法第10 55條第1項規定，請求酌定由原告任未成年子女之親權人。再者，被告既為未成年子女之父，自應負起扶養之責，而依兩造之經濟能力，未成年子女每月扶養費應依新竹市112年度平均每人月消費支出新臺幣(下同)31,211元為基準，並由被告負擔2/3，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女之扶養費各20,807元。並聲明：(一)請准原告與被告離婚； (二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之；(三)被告應自訴之聲明第二項確定之日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費各20,807元，由原告管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯如下：被告雖曾簽立離婚協議書並交付原告，惟距今已數年之久，又兩造並未辦理離婚登記，迄今仍繼續同住生活，顯見被告非無維繫婚姻之意願，原告自不得再執此主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。實則，兩造婚後育有二未成年名子女，感情和睦，被告竭盡所能照顧家庭，雙方因生活習慣不同或對事物意見不合難免發生爭執、摩擦，縱被告曾一時負氣提及離婚，然經冷靜思考後，仍期與原告繼續共營婚姻，亦願與原告溝通、調整歧見，甚至透過親友、婚姻諮商之機制以解決彼此間之問題，足見兩造之婚姻僅係缺乏溝通，非無修復之可能，自難認兩造間已發生破綻，且已達難以維持之重大程度而危及婚姻之維繫。況兩造長女年僅 11歲卻罹患急性白血病，須長期接受治療，十分辛苦，更亟需兩造共同之支持、陪伴，實不應輕言離婚。從而，原告訴請離婚既屬無據，其請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，即失所附麗，應併予駁回。末倘法院准予兩造離婚，請考量原告出差次數頻繁、時間甚有長達半個月至一個月，顯然無法協助處理未成年子女在校事宜與日常生活照顧，而原告父母亦無法提供未成年子女妥適之照顧；反之，被告願調整工時以配合未成年子女之生活作息，被告之父母亦可提供協助，是兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均應酌定由被告任之。至未成年子女扶養費，被告財產所得固略高於原告，然被告尚有約3, 000萬元之負債，實際上原告之經濟狀況優於被告，自應按1 12年度新竹市消費支出金額，兩造各二分之一比例分擔為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於97年12月5日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○、丙○○，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院調取全戶戶籍資料核閱無訛（見本院卷一第23頁、第41至47頁），應堪認為真實。 (二)關於離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。２、原告主張被告常於兩造爭執時，以言語羞辱或拒絕溝通方式對待原告，並曾數度向原告提出離婚，又兩造已分房3年、無夫妻之實，彼此幾無任何對話交談，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，甚連家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，是兩造間已無任何情感交流，只剩冷漠與疏離之事實，業據其提出被告已簽名之離婚協議書影本、兩造於11 0年1月至同年4月間之往來電子郵件、以櫃子及彈跳床等物品阻擋樓梯照片、兩造以通訊軟體溝通子女照顧時間及分擔保險、水電、第四台、管理費等費用之照片等件為證(見本院卷一第25頁、第95至111頁、第167頁、卷二第232頁)，而被告亦不否認曾與原告討論離婚事宜，且曾於2、3年前爭執時有較激烈的舉動及提出已簽名之離婚協議書交予原告，並已與原告分房2、3年等情，有本院言詞辯論筆錄可佐(見本院卷一第130至134頁、第162至164頁），足認原告前開主張，尚非子虛。至被告雖辯稱兩造僅係缺乏溝通，但還是會針對未成年子女照顧事宜溝通，婚姻非無修復之可能云云。惟觀之被告所提兩造或全家出遊照片、心理諮商所收據等件( 見本院卷一第180至181頁、第127頁），拍照時間皆為108、 109年間，而諮商時間則為原告起訴離婚後之112年5月間，即被告未能就兩造110年激烈衝突後至原告112年1月訴請離婚前，曾就婚姻困境尋求解決之道或兩造仍能維持情感交流為任何舉證，益徵原告主張兩造長期無法溝通，致兩造感情已然淡漠、疏離，難以期待其回復之情，堪可認定。３、本院審酌兩造間感情已因溝通不良、屢生口角、被告多次提出離婚而產生裂痕，且自110年間分房迄今，雙方感情疏離，彼此泠漠以對，除未成年子女照顧事宜外，並無任何情感交流、互動，致原告對婚姻之繼續已不再具有信任及期待；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，亦使兩造婚姻破綻無從癒合。是兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)關於酌定未成年子女之親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告離婚之請求既經本院准許，且兩造對於未成年子女之親權應由何人任之，未能達成協議，依上開法條規定，本院自得依原告之請求，酌定適當之一造行使或負擔本件未成年子女之親權。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件兩造所生未成年子女目前分別為14歲、12歲，雖均有相當之陳述意見能力，惟其等已在受社工訪視訪談時陳述意願，為避免未成年子女反覆陳述，及為避免未成年子女在兩造長期高衝突下陷入忠誠困擾，徒增心裡壓力，故認應無再使未成年子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會112年6月26日112年心竹調字第0 96號函檢附未成年人親權訪視調查報告(見本院卷一第145至 156頁），就兩造之評估與建議如下：　⑴監護意願與動機評估：　　聲請人(即原告)考量自身維持未成年子女二人之生活所需外，亦能給予未成年子女二人心理支持與陪伴，並擔心兩造共同行使未成年子女二人之親權，若未成年子女二人發生突發狀況，對造較難立即給予協助，故聲請人期待單獨行使未成年子女二人之親權；相對人(即被告)未有離婚之意願，擔心成為單親家庭，未成年子女二人將少ㄧ方協助，且影響未成年子女二人的人際相處，若兩造離婚，相對人考量聲請人工作會有出差的時候，恐無法即時協助未成年子女二人之所需，故相對人較期待單獨行使未成年子女二人之親權。評估兩造具單獨監護意願，且兩造均考量對造能否立即協助未成年子女二人而無共同監護之意願。　⑵監護能力與支持系統評估：　　兩造具經濟收入及居所能力，可陳述未成年子女二人受照顧狀況，以及表述未成年子女二人未來之照顧、教養方式，過去兩造共同協助照顧未成年子女二人期間，聲請人工作下班時間與未成年子女二人之生活作息相同，故平時未成年子女二人較多時間由聲請人照顧未成年子女二人；相對人則於聲請人出差期間單獨照顧未成年子女二人。至於支持系統部份，聲請人之父母平時可協助照顧未成年子女二人，或於聲請人出差期間協助未成年子女二人之照顧所需；相對人之父母則於假日期間可協助照顧未成年子女二人。另外，兩造均未明訂未來居住規劃，無法確認未成年子女二人之未來居所環境，故評估兩造具監護能力，支持系統可給予未成年子女二人照顧協助，並建議兩造仍需進一步安排未成年子女二人未來居所之規劃，方能確認未成年子女二人之居所穩定性。　⑶未成年子女照顧情形評估：　　就訪視時觀察未成年子女二人可自在於兩造之居所活動，未成年子女二人與兩造互動自然，且就訪視時觀察未成年子女二人與兩造均具親子互動，評估未成年子女二人被照顧情形無遭受不當對待之虞。　⑷會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。　　過去迄今兩造與未成年子女二人均保持同住，未有分居之經驗，對於兩造與未成年子女二人之會面方式，兩造期待尊重未成年子女二人之會面意願，再行訂定兩造與未成年子女二人之會面方式，故評估兩造均有會面交往之概念，並建議兩造可先行協商現居所之規劃，再依未成年子女二人之會面意願，於庭上訂定會面交往之事宜。　⑸綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。　　就兩造所述，兩造均具監護意願，有提供未成年子女二人生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與未成年子女二人具有正向、親密之親子互動關係，本會考量兩造雖未有共同行使未成年子女二人之意願，惟過去至今兩造均對於未成年子女二人之照顧、費用等事宜可分工合作，且未成年子女二人現階段之成長發展仍需兩造共同給予較多的關懷與照顧，又聲請人工作時間較可主要協助未成年子女二人之在校事宜與生活日常照顧；相對人平日下班時間較晚，則於週末較多時間陪伴未成年子女二人，故評估本案由兩造共同行使未成年子女二人之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，若聲請人工作出差期間則由相對人協助擔任未成年子女二人之主要照顧者，並依據繼續性原則，建議未成年子女二人可持續居住現住所，減少未成年子女二人生活變動，以確保未成年子女二人之兒童最佳利益。４、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造均具有擔任未成年子女親權人之能力及意願，亦均適宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女對兩造均持正向看法，與兩造皆具依附關係，故認應由兩造共同行使親權。惟考量被告工作時間較長，親職時間有限，而未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，原告熟知未成年子女身心各方面需求，相處溝通情形均佳，現為未成年子女主要情感依附對象，又其工作雖需出差，但同居住在新竹市之父母可協助照顧，是審酌照護之繼續性，應由原告任二名未成年子女之主要照顧者，且與原告同住，較符其等最佳利益，並除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，爰酌定如主文第2項所示。　　５、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文，惟兩造與未成年子女應如何進行會面交往部分，於訪視時皆表示若由其監護未成年子女，會尊重未成年子女與他方會面交往之意願，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。２、經查，兩造雖經本院判決離婚，並酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟由原告擔任主要照顧者，揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。３、次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，未成年子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹市112年(最新)平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,383元。而原告為大學畢業，目前在科技公司擔任業務，月薪約8萬元，112年度之所得總額為2,134,955元，名下尚有房屋、土地、車輛及投資，財產總額為5,882,377元；被告為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪13萬元，112年度之所得總額為3,278,5 34元，名下尚有房屋、土地及車輛，財產總額為9,365,183 元等情，分別據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可稽（見本院卷一第131頁、卷二第64至79頁），是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）高於一般新竹市民，則原告主張以前揭家庭收支調查報告新竹市平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。至於被告稱其尚有負債3,000萬元云云，然上開債務皆為被告購屋之貸款，有國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司覆本院查詢函等件在卷可考(見本院卷一第271至272頁、第281至314頁) ，是被告名下房屋價值既高於貸款餘額，則難認被告之經濟能力因此受重大影響。從而，衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌被告之經濟能力優於原告，且原告負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認原告與被告以約1比2之比例分擔子女扶養費，即被告每月應分擔每名未成年子女扶養費20,807元（計算式：31,2 11×2/3＝20,807，小數點以下四捨五入），應屬適當。 (五)從而，爰命被告應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各20,807元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤 1期履行，當期以後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，暨依民法第1116條之2規定，請求被告自對於未成年子女親權行使之裁判確定之翌日起至未成年子女成年前1日止，按月給付關於未成年子女成年前之扶養費各20,807元等部分均為有理由，均應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-112-家親聲-94-20250123-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-454-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-455-20250122-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人己○○ 關係人丙○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 陳○○ 鄭○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人乙○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。二、選任關係人陳○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人戊○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。三、選任關係人鄭○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丁○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。四、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○為關係人丙○○（民國000年0月00 日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年0月0日生）之父，因聲請人欲將其所繼承之附表一不動產持分1/12移轉登記予第三人陳○○，故需將公同共有1/3變更為分別共有1 /12，為此依民法第1086條第2項之規定，聲請選任特別代理人，並建議由關係人乙○○、陳○○及鄭○○（分別為關係人丙○○ 、戊○○及丁○○之阿姨及叔叔）為特別代理人等語（見本院卷第1-3及45-47頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。 (二)又家事事件法第111條規定：「（第1項）法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。（第2 項）法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。（第3項）前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。（第4項）選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。（第5項）法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」三、本件有選任特別代理人並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)聲請人及第三人陳○○（113年O月O日死亡）為關係人丙○○（0 00年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年 0月0日生）之父母，且第三人陳○○遺有附表一之不動產，並由聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例繼承（見本院卷第5-13及27-31頁所附之土地登記第一類謄本、戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)聲請人有依法不得代理關係人丙○○、戊○○及丁○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當：　⒈本院參酌聲請人為關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且關係人乙○○、陳○○及鄭○○分別為關係人丙○○、戊○○及丁○○ 之阿姨及姨丈（見本院卷第13、62及65-66頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料），其三人並均出具同意書表示同意就辦理分割附表一之遺產事件，分別擔任丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並瞭解僅於特定事件有代理之權限，且需維護未成年人之最佳利益等語（見本院卷第53-57頁所附之同意書）。　⒉堪認聲請人身兼關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且與其三人同為繼承人，如欲就附表一之遺產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於民法第1086 條第2項之規定，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當。 (三)特別代理人處理事項之種類及權限範圍：　⒈本院參酌聲請人擬按應繼分比例分割遺產，堪認依附表一之方法分割遺產，應不至於侵害關係人丙○○、戊○○及丁○○依其應繼分比例所應享有之權益而有違兒童權利公約第3條第1項所規定之「兒童最佳利益原則」【註1】。　⒉故為督促特別代理人確實依附表一之方法分割遺產，以保護未成年子女之利益，並免除特別代理人代為處分前須另經法院許可之義務【註2】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理未成年子女與聲請人協議分割遺產。　⒊其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為未成年子女選任程序上之特別代理人或程序監理人【註3】，本院認應賦予特別代理人有為未成年子女請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒋爰依家事事件法第111條第3項之規定，分別選任關係人乙○○ 、陳○○及鄭○○為關係人丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍（主文第1-3項）。　⒌至於日後如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與未成年子女有利益衝突之虞等），法院得依同法第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請為關係人丙○○、戊○○及丁○○等3人選任特別代理人，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應各徵收附表三之裁判費1,000元（合計共3,000元）【註4】。 (二)又本件並無其他程序費用支出，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條第3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】　兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8 點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(正面或負面)影響的評判。又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。【註2】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註3】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。【註4】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表一：被繼承人陳○○之遺產遺產名稱分割方法臺東縣○○市路○段00地號土地應有部分1/3 聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按應有部分各1/12之比例共有附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 己○○ 1/4 陳○○（113年O月O日死亡）之遺產繼承人：配偶己○○及子女丙○○、戊○○、丁○○等4人，應繼分均為1/4。 2 丙○○ 1/4 3 戊○○ 1/4 4 丁○○ 1/4 附表三：項目金額（新臺幣）備註為丙○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為戊○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為丁○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）

2025-01-17

TTDV-113-家親聲-66-20250117-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人彭首席律師相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人，或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分：　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　１、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎，則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元，此期間11個月合計180,466元。３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應給付之差額共為9,842元。５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明：１、相對人應給付聲請人275,154元。２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之。３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人，詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語置辯。　　三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)：１、聲請人部分：　⑴行使親權之意願：　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責，因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。　⑵經濟能力：　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。　⑶親子關係：　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。　⑷案主受照顧情形：　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全，又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求無缺。　⑸日後照顧計劃：　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援，確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的生活與成長。　⑹探視安排：　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻撓案主與另造相處的行為。　⑺建議：　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無不妥適之處。２、相對人部分：　⑴監護意願與動機評估：　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法評估相對人之監護意願及動機。　⑵監護能力與支持系統評估：　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。　⑶會面探視方案評估與建議：　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之權益及未成年子女之身心發展。　⑷綜合評估與建議：　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)：１、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為，提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親權人。２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以，於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後，聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間，兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之：１、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之身心壓力。２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞，並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外，亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半，由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異，又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自非允當，無從遽採。四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業，目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁），以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而，相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守之事項：壹、會面式之聯絡一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時間及方式）：１、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適用平日期間之會面交往）：　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協商時，由各該假期始日起算。貳、非會面式之聯絡：　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體（包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。　　　參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。伍、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應兩套標準的壓力。七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

家補

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第593號聲請人甲○○ 非訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上聲請人聲請選定未成年人監護人事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官姚啟涵

2025-01-16

PTDV-113-家補-593-20250116-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人吳志祥律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女丙○○為會面交往。相對人應給付聲請人新臺幣18萬7,500元。相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣7,500元；並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。相對人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔。嗣兩造於民國112年5月24日就離婚部分調解成立，有卷附本院111年度婚字第405號和解筆錄可憑（見本院卷㈠第2 39頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3 條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人就酌定未成年子女親權部分原聲明請求：對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之，嗣於審理中陸續追加給付子女扶養費及代墊扶養費之請求而變更聲明，最終變更聲明為：㈠對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請人甲○○（下稱相對人）應給付聲請人自110年3月1日至113年5月31日止之代墊未成年子女丙○○扶養費共新臺幣（下同）40萬9,617元，並主張應與本院112年家財訴字第19號剩餘財產分配事件之聲請人應給付金額抵銷。㈢相對人應自113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期（見本院卷㈡第28頁）。另相對人亦於審理中反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者及聲請人應按月給付未成年子女扶養費1萬4,000元（見本院卷㈠第222頁）；嗣又具狀擴張前開扶養費請求金額為每月2 萬元（見本院卷㈡第14頁）。核聲請人上開聲請及追加聲請與相對人之反聲請其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年6月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00年0 月0日生）。嗣兩造於112年5月24日經本院調解離婚成立，然對丙○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，爰依法請求法院酌定未成年子女親權、給付及返還代墊之扶養費。　㈡未成年子女丙○○之親權行使部分：　⒈查丙○○出生後即由聲請人父母照顧並同住於嘉義，直至學齡屆期而返回桃園與兩造同住，並就讀桃園市新埔國小。嗣相對人於110年2月2日離家出走，致丙○○無人照顧，聲請人因工作繁忙無暇分身，遂要求聲請人父母北上協助照顧丙○○，嗣為丙○○就學及照顧事宜著想，由聲請人幫丙○○辦理轉學至嘉義南新國小，並將丙○○戶籍一同遷移至嘉義，方便聲請人父母協助照顧。又聲請人雖未與丙○○同住，然固定每兩週之週五會返回嘉義陪伴丙○○至週日再返回桃園（若遇有連續假期會停留更久），平時也會使用LINE通訊軟體聯繫親情，雙方間感情深厚，溝通互動良好。再者，丙○○身邊親友、同學及活動圈早已與聲請人家庭及所處環境密不可分，不宜變動生活環境，且聲請人資力較相對人良好，有足夠能力給予丙 ○○良好生活環境及求學資源。　⒉次查相對人忙於網拍及免稅店工作，不喜照顧丙○○，且觀諸丙○○於社工訪視報告內容之陳述，可知相對人喜怒無常、好玩手機、不煮餐食、不參加丙○○學校活動、不做家務並將環境弄髒亂，致丙○○給予相對人評分僅有5分，故雙方間感情疏離，相對人甚至因細故離家出走，絲毫未在意丙○○感受，另相對人父母之生活作息尚無法配合丙○○上下學，經濟狀況亦非穩定，無法提供良好家庭資源協助照顧丙○○。綜合兩造之經濟、家庭資源及與丙○○間親子關係等因素，足認應由聲請人單獨擔任丙○○之親權人較為適當，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈢丙○○之扶養費負擔部分：　⒈又兩造身為丙○○之父母，依法對丙○○負有扶養義務。而丙○○ 現居住嘉義縣，依行政院主計總處公布嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元以作為扶養費之計算標準。聲請人現職星宇航空公司經理，月收入約10萬元，相對人從事護理之家及兼職網拍，每月亦有一定收入，絕無經濟困難現象。故依據兩造經濟資力，及考量丙○○出生迄今，聲請人及其父母均為丙○○主要照顧者，所付出勞力、時間均高於相對人，此部分勞力付出，非不可評價為扶養費之一部，再參酌現今物價、通貨膨脹等、上開主計處之標準等因素，則兩造就丙○○之扶養費比例應以3：7為適當，是相對人每月應負擔丙○○之扶養費為1萬3,144元（計算式：18,778元×7/10≒13,1 44元），較為妥適。　⒉相對人自110年3月1日離家後至113年5月31日止，共計39個月，相對人未曾支付丙○○之扶養費，均由聲請人獨自負擔，是相對人應負擔關於丙○○之扶養費共51萬2,616元（計算式：1 3,144元×39個月=512,616元），再扣除相對人自111年9月至 113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共10萬5 ,000元（計算式：5,000元×21個月＝105,000元），故相對人尚應返還聲請人代墊扶養費之不當得利40萬9,617元，爰依法請求相對人返還聲請人所代墊之40萬9,617元扶養費，並與鈞院112年家財訴字第19號剩餘財產分配案件之聲請人應給付金額抵銷，及請求相對人應自113年6月1日起，至丙○○ 成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期。　⒊相對人雖辯稱其每月收入僅有2萬8,000元，兩造收入差距甚大，其每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元云云，然觀諸相對人提供之薪資單上並無蓋章，也無銀行存簿金額佐證，無法判斷相對人每月薪資是否僅有2萬8,000元。又聲請人查詢相對人經營之網拍尚在營業，若以每月3萬元收入計算，相對人每月收入甚鉅，何以僅能負擔丙○○每月4,385元之扶養費。再者，依實務見解，監護方多付出勞務，少付2成扶養費係為常態，且丙○○學習優秀，補習費用甚高，聲請人實際支出扶養費遠高於相對人，而相對人亦無支付困難及具有低收入戶資格，則聲請人請求相對人支付每月1萬3,144元，尚屬合理。　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：　㈠關於丙○○之親權行使部分：　⒈查兩造於丙○○幼兒時期因工作繁忙，均協議將丙○○委由聲請人居住於嘉義雙親照料，至丙○○年紀漸長後，即返回桃園與兩造同住並照顧，因聲請人工時較長，故兩造分居前，相對人均為丙○○主要照顧者。又依丙○○及聲請人之陳述，可知聲請人每天約8點多下班或有時加班至晚上9至10點等情，且聲請人於兩造分居後旋將丙○○送至嘉義由雙親照料，足認聲請人並無足夠親職能力及時間照料丙○○。再者，相對人與丙○○ 於第二次會面交往時，因聲請人及其家人均在視線所及範圍座位等待，丙○○突然態度驟變要求在高鐵站聊天即可，顯見丙○○有受到聲請人及其家人影響，並陷入兩造、聲請人父母之忠誠議題處境。況依據訪視報告內容所載，聲請人母親曾向丙○○表示「媽媽提出要爸爸在600萬元或者是孩子監護權選擇其一」、「媽媽拿走聖誕禮物是要和子女結束關係」等不實言論，顯見聲請人或其父母有向丙○○灌輸不友善之概念。是以，聲請人工作忙碌，無暇照顧丙○○，且提起本件訴訟後相對人始得知丙○○所在，顯見聲請人有刻意隱瞞丙○○行蹤，倘由聲請人行使丙○○親權，亦僅能委由聲請人父母照顧及於週末探視，將剝奪相對人與丙○○相處時間，此舉是否有符合丙○○之最佳利益，尚屬有疑。反觀相對人原為丙○○主要照顧者，有強烈監護意願，工作亦較有彈性、充足之親職時間及能力，如由相對人行使親權，聲請人亦可維持目前每週至嘉義探視丙○○之方式，故由相對人擔任丙○○之親權人，並無不妥，爰依法請求丙○○之親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。　㈡次衡諸兩造經濟能力，聲請人每月收入10萬元，相對人僅有2 萬8,000元，顯見聲請人較相對人收入為高且穩定，是認兩造就丙○○之扶養費負擔比例應為10：3較為妥適。聲請人誣指相對人除護理之家外，尚有經營網拍且利潤達數十萬或上百萬一事，全屬臆測。蓋相對人僅與聲請人同居時曾短暫嘗試經營網拍服飾，然因銷貨量不高，無法取得批發價，僅能以賺取買賣價方式獲取微薄利潤，但於兩造分居後即未再經營，且相對人目前任職工作時間約為上午9時至晚上7時許，倘有能力經營利潤豐厚之網拍，何須屈於現職，顯見聲請人所述毫無依據，尚與常理有違，應無理由。又倘鈞院認由聲請人單獨行使丙○○親權並擔任主要照顧者，則丙○○現與聲請人父母同住嘉義線太保市，依據行政院主計總處公布之111 年度嘉義縣平均每人月消費支出為1萬8,750元，而丙○○每月所需費用如以1萬9,000元為計算，並按上開比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元（計算式：19,000元× 3/13＝4,385元）。倘若鈞院認由相對人單獨擔任丙○○主要照顧者，則丙○○將與相對人同住臺中市，依行政院主計總處公布之111年度臺中市平均每人月消費支出為2萬5,666元，丙○ ○每月所需費用如以2萬6,000元計算，並按上開比例計算，聲請人每月應負擔丙○○之扶養費金額為2萬元。是以，爰依法請求聲請人應自判決確定時日起，至丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費2萬元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　㈢另聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分，因相對人應負擔丙○○每月扶養費為4,385元，已如前述，又丙○○自110年3月至113月5月止，均與聲請人父母同住嘉義縣，則相對人於上揭期間應負擔丙○○之扶養費為16萬6,630元，並扣除相對人已給付10萬5,000元，是相對人應返還聲請人之代墊扶養費為6萬1,630元。至於聲請人主張以前開返還代墊扶養費抵銷夫妻剩餘財產部分，並無意見。　㈣並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，除移民、改姓、出養、重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。⒉聲請人應自判決確定時日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 10日前給付丙○○之扶養費2萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於112年5月24 日在本院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔，並未能達成協議，揆諸上開規定，本院依兩造請求，對此自有加以酌定之必要。經本院函請財團法人雙福社會福利慈善事業基金會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，其中聲請人及丙○○之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：聲請人一直於航空業工作未轉換跑道，現於星宇航空擔任行政職，工作收入穩定，身心健康無虞。兩造待未成年子女生活較能自理且可安排安親班才同住約5年，其餘則為聲請人雙親照顧，未成年子女之生活開銷全由聲請人支付，兩造未與未成年子女同住期間，聲請人每月約1～2 次回嘉義陪伴，平時不定期視訊或電話連繫關心狀況，未成年子女會主動與聲請人及其雙親討論就學規劃，聲請人予以尊重，未成年子女內心感受則與聲請人母親分享。　⒉親職時間評估：聲請人與未成年子女於北部同住約5年，因兩造工作時間長、分居無法照顧未成年子女等因素於不同時間點將未成年子女交由聲請人雙親照顧。聲請人則每月1～2次回嘉義陪伴及不定時的電話聯繫關心。聲請人認為未成年子女已可表達想法而辦手機讓其可適時與聲請人聯繫討論，聲請人面對未成年子女國中欲讀私校以利專心讀書之想法予以尊重並鼓勵應考每間學校並鼓勵未成年子女與相對人會面並盡可能陪同前往會面前所予以安全穩定感。　⒊照護環境評估：未成年子女自國小5年級下學期再次搬與聲請人雙親同住，現就讀協同中學為通勤上學。同住成員為聲請人雙親，未成年子女與聲請人雙親關係親密願意分享學校事務及心情感受，聲請人不會改變未成年子女之就學、居住環境，待國中畢業後再依未成年子女之意願規畫至北部就讀。　⒋親權意願評估：未成年子女與兩造同住約5年，同住期間之生活規劃及陪伴主為聲請人。現未成年子女再次與聲請人雙親同住，相對人已近2年未聯繫關心未成年子女近況直至第二次調解協議相對人與未成年子女會面時間，聲請人依協議執行從未阻擾相對人與未成年子女互動，聲請人欲單獨行使未成年子女權利義務。　⒌教育規劃：未成年子女與聲請人及其雙親討論後決定讀協同中學，教育費用全由聲請人自行負擔。待未成年子女國中畢業後再規劃回北部就讀高中。　⒍未成年子女意願之綜合評估：（請參閱未成年子女意願訪視報告表）。　⒎其他具體建議：兩造因彼此工作時間不同僅與未成年子女同住5年，其餘則為聲請人雙親擔任未成年子女主要照顧者。聲請人認為未成年子女對未來就學有方向及規劃有自我想法，聲請人予以尊重及鼓勵一同討論，聲請人透過不定時聯繫聊天讓未成年子女感受到父親的關心，聲請人從未向未成年子女表達對對造之不滿，以鼓勵方式回應未成年子女與相對人會面互動，會面當日雖未干擾相對人與未成年子女互動但停留於高鐵站公共空間是否易讓相對人感到不被信任仍有待討論。就訪視觀察，未成年子女見聲請人及其雙親笑容滿面與聲請人互動無拘束且聲請人會與未成年子女以「開玩笑」互動。惟本次僅訪視聲請人一方，無法了解對造對於親權之想法，建請法院參酌他造訪視報告及未成年子女訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定等語。以上有該協會111年11 月21日雙福嘉家字第111450號函暨所附酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（見本院卷㈠第172至177頁）。　　另有關相對人之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：就訪視了解，被告（以下指相對人）自述其過往皆有定期做身體健康檢查，檢查結果皆屬正常，被告稱其無慢性、精神上等疾病，過往僅曾因失眠而至身心門診就診過，後續便未再就診，訪視當天觀察被告外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，被告稱目前收支無法平衡，需透過存款支用，因預計下週會到診所工作，未來能有較高且穩定之收入，屆時被告自認收支便能平衡，也能負擔未成年子女生活所需開銷，若有需要親友也能提供經濟之協助，被告家人亦可協助照顧未成年子女。综上本會衡量被告各項能力狀況，被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，惟原告（以下指聲請人）在訴狀中提及被告較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，有相關精神之疾病，本會無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。　⒉親職時間評估：訪視了解，被告稱其尚能掌握未成年子女身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，被告稱未來工作時間為中午12點半至晚上8點，每月休假8至9天，被告自述其能配合未成年子女上課及夜間作息時間，被告家人能協助接未成年子女放學。綜上本會評估被告提供之親職時間加上支持系統應屬合理。　⒊照護環境評估：被告自述目前住所為其母親房產，住所為公寓之一戶，共有三間房間，未來會安排未成年子女與被告同睡一間房間，尚有一間空房會做為未成年子女之書房。本會社工觀察屋内無明顯氣味、環境尚屬整潔、活動空間亦屬充足；而外部環境，自認住所附近生活機能便利。綜上本會評估被告安排照護環境應能做為未成年子女日後成長環境。　⒋親權意願評估：就訪視了解，被告稱其有行使未成年子女親權之意願，且希望能與原告共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者。而就會面交往部分，被告自述其會讓原告自行與未成年子女聯繫，約定會面時間及方式，並不會限制原告與未成年子女會面頻率及每月會面之次數。綜上本會評估被告對於會面規劃應屬可行，被告應有善意父母之認知。　⒌教育規劃評估：就訪視了解，被告有相關教育規劃，被告稱未來希望能由兩造共同負擔未成年子女教育費用。綜上本會評估被告對於教育規劃應屬可行。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女非本會管轄訪視之對象，因此請鈞院參閱該轄訪視報告。　⒎親權之建議及理由：就訪視了解，被告有行使未成年子女親權之意願，且希望未來由兩造共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者；本會評估被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，被告在住所、教育及會面上亦皆有相關之規劃，惟原告在訴狀中提及被告有較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，相關精神疾病本會並無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。本會觀察在被告搬離原告住所後，被告稱因認原告方並不會讓被告與未成年子女會面，且恐會發生爭執，故被告先前對於向原告方要求與未成年子女會面部分顯較消極且被動，又現階段被告自述未成年子女僅希望待在嘉義高鐵站與被告會面、互動，平時未成年子女亦不太回覆被告訊息等語，雖被告仍希望能與未成年子女同住，然本會評估依被告之描述以及未成年子女年齡發展狀況，被告與未成年子女實際親子互動狀況亦恐待進一步衡量，惟本會僅與被告進行訪談，無法了解原告及未成年子女對本案件之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語。以上有該協會111年11月11日財龍監字第111110051號函暨所附社工訪視（調查）報告在卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁反面）。　㈢本院復依職權囑託本院家事調查官就何方適任親權人及會面交往方案提出調查報告並提供建議方案，經其出具112年度家查字第130號家事調查報告，其總結報告略以：　⒈親權建議：依據父母適性比較原則、兩造過往與子女互動基礎之態樣評估，在經濟條件上，兩造均具備經濟基礎，男方經濟條件較具優勢；在親職時間上，男方將孩子託付給男方父母照顧，平時以通訊軟體保持聯絡，每隔兩週假日男方返回男方父母家中陪伴孩子，女方為排休制，工作以外時間應能配合子女照顧；在家庭支持部分，男方父母親自未成年子女幼時，即有照顧孩子多年之經驗，孩子回到桃園居住後，每年寒暑假期間，亦是返回嘉義與男方父母同住，兩造分居後，孩子返回嘉義與男方父母共同生活逾三年，照顧並無不適當之處，評估家庭支持良好，女方現與女方弟弟、女方弟弟之女友同住，惟孩子過往並無與女方弟弟及女友共同生活之經驗，其家庭支持情況尚不確定。居住環境穩定性皆佳。在情感關係上，未成年子女主觀上與祖父母、男方關係較為親近，對女方則是表現出疏離感，依未成年人描述，孩子過往與女方互動情形，對比當前會面交往之經驗，反而是在會面交往的過程中得較多關注（孩子稱過往女方多投入在自己事務，較少與其互動），是以未成年人當前複雜的心理狀態並非難以理解，即一方面猜想女方是否出於訴訟動機（因過去孩子並未受到這樣的關注），另一方面也透露出「如果過去一起生活時，媽媽能夠這樣就好了」的遺憾感受。在友善父母層面，男方於女方無法進行會面交往之際，仍願意釋出善意配合女方調整時間，又9月份之會面，兩造對於接送方式認知不一，男方亦妥協配合女方將孩子送至高鐵站讓女方會面，評估男方未有刻意阻擾會面交往之行為，另外過往男方父母雖有停留於高鐵站等待女方會面結束，可能影響未成年人與女方自然互動，惟經家調官溝通後，男方同意讓女方與未成年人單獨相處（9月份之會面開始），評估男方、男方父母均具備善意父母之特質。綜上，兩造皆具基本親權條件，衡酌未成年人已滿14歲，具備正常認知及表達能力，情感依附對象為男方父母及男方，其意願應予尊重，又依未成年人當前之社會心理發展需求，係以同儕、學校團體生活以及學習成就為主要發展任務，未成年人現於學校、家庭生活適應狀態均屬良好，依據繼續性原則，由男方擔任親權人，並維持當前照顧形態應為未成年子女最佳利益。　⒉會面交往方案建議：男方同意每月第二週周日上午11點至晚上7點為女方會面交往時間，並協助送至高鐵店，女方同意每月第二周周日上午11點至下午5點為女方會面交往時間，接送部分期能由男方將孩子送至高鐵站，會面結束後由女方將孩子送回家中。兩造對於會面交往方案意見相近，孩子亦不排斥單日會面，建議可採納兩造之方案。　⒊扶養費建議：男方自述月收入每月10萬元，女方自述每月收入2萬8,000元，兩造薪資所得差異甚大，實務上較常依收入比例加以分攤之，惟女方於調查期間自稱願意與男方「平均分攤照顧費用」，是以女方若具備理財能力，能更審慎衡量其收入支出情形，願意為未成年子女付出或犧牲，實為未成年子女之福氣，建議鈞長當庭再與女方確認之。以上有家事事件調查報告在卷可參（見本院卷㈠第260至266頁）。　㈣本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造均具備照顧丙○○之親職能力及時間，願為丙○○付出心力，以丙○○之利益為優先考量。又兩造與丙○○同住期間，兩造均未明顯對丙○○有未善盡保護教養義務或不利於丙○○之情事。雖聲請人指謫相對人自丙○○幼時起即因忙碌工作，未曾善盡照顧丙○○之責任，並自110年3月1日離家後對丙○○不聞不問及未負擔扶養費，顯非友善父母；相對人亦指摘聲請人在兩造分居後刻意隱瞞丙○○行蹤，及灌輸丙○○不友善之概念，然前開兩造互相指摘他造有不適任親權人之情事，至多要係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就丙○○之生活照顧、居住環境、親友資源、教養觀念等項亦各有想法，無法為良好之溝通，自難以此認定兩造有不適於行使負擔未成年子女權利義務之情事。惟本院審酌兩造已調解離婚，目前就子女日常照護、會面交往事宜仍缺乏積極之良性溝通及互動；且雙方尚有夫妻剩餘財產分配案件繫屬法院審理中，雙方關係緊張，欠缺互信基礎，若共同行使親權，難期理性溝通、協調達成一致見解，恐致貽誤丙○○重要事務之處理，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。本院衡酌丙○○自出生起迄今多係與聲請人父母同住，受渠等照顧且受照顧情形良好，丙○○亦與聲請人發展良好之依附關係，依維持現狀原則、主要照顧者原則，並參酌子女之意願等一切情狀，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。二、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　㈡本院既酌定對於丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因母女天性，丙○○於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，為免丙○○由聲請人單獨行使親權，導致丙○○對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧丙○○ 人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，合理分配兩造與丙○○ 相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與丙○○之親情維繫不墜，本院參酌上開家事調查報告建議（見本院卷㈠第260至 266頁），爰依職權酌定相對人與丙○○會面交往之方式及期間如附表所示，俾利丙○○日後人格、心性之正常發展，以符合子女之最佳利益，並期盼聲請人能放下成見並釋出善意，讓未成年子女能與未同住方順利會面，以維天倫之情。另依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註欄所示事項，並應尊重對方及其親屬與子女丙○○ 之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。三、關於返還代墊扶養費部分：　㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免得利，是一方已為他方支出，自得依民法第179條不當得利之法律關係向他方求償。　㈡聲請人主張相對人自110年3月1日至113年5月31日止，未曾給付丙○○之扶養費，係由聲請人獨自負擔。嗣相對人自111年9 月至113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共1 0萬5,000元等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢兩造各主張聲請人與相對人應依3：7、10：3之比例負擔丙○○ 扶養費，惟本院職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人有西元2009年份汽車一輛，名下有投資7筆及房屋1棟，財產總額為182萬1,830元，於10 9至110年度所得總額分別為96萬2,275元、96萬4,396元（見本院卷㈠第80至83頁），於本院訊問時自陳擔任星宇航空公司經理，月收入10至11萬元（見本院卷㈠第235頁反面、卷㈡第12頁反面）；相對人於109至110年度所得總額為36萬1,94 7元、3萬3,468元（見本院卷㈠第76至78頁），於本院訊問及家事調查官調查時自陳其從事產後護理之家工作，每月收入 2萬7,000元，未來預計111年11月入職醫美諮詢人員，每月薪資預計3萬4,000元（見本院卷㈠第235頁反面、168頁反面）等情。雖聲請人主張相對人除護理之家收入外，尚有每月利潤豐厚之網拍事業收入，故應負擔丙○○之扶養費比例為3 ：7，並提出相對人自營蝦皮網站之網頁截圖為證（見本院卷㈡第76頁），然前開蝦皮網站截圖僅能證明相對人曾有經營蝦皮網拍之情形，尚難率予認定相對人每月有獲取高額營業利益之事實，且聲請人復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑聲請人單方主觀之臆測，即認聲請人此部分主張為真正。又相對人主張應依兩造收入比例10：3分擔扶養費，惟依上開兩造之財產資料顯示，可知聲請人經濟能力雖優於相對人，惟考量丙○○年齡及就學狀況，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及丙○○均未領取社會補助等一切情狀，倘依相對人主張之比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元，顯屬過低，將不敷丙○○之基本生活及教育所需，並非可採。是本院審酌上開兩造之財產資料情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認兩造應以3：2 之比例分擔丙○○之扶養費，較為適當。　㈣兩造各自主張應依110、111年度之嘉義縣平均每人月消費支出標準認定丙○○每月所需之扶養費，而就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌丙 ○○係自110年起迄今均居住於嘉義縣，而110年度嘉義縣平均每人每月消費支出為1萬8,778元，以此作為丙○○受扶養之標準應為適當。依此計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為 7,500元（計算式：18,778元×2/5≒=7,511元，取至百位整數）。依此，相對人自110年3月1日起至113年5月31日止應負擔丙○○之扶養費合計為29萬2,500元（計算式：7,500元×39 個月＝292,500元），扣除相對人前於111年9月至113年5月間已支付10萬5,000元部分（見本院卷㈡第32至33頁），餘由聲請人所代墊，則相對人受有免支出18萬7,500元（292,500元－105,000元＝187,500元）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，於上開範圍內請求相對人返還18萬7,50 0元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至聲請人另主張以上開相對人應返還之代墊扶養費金額抵銷聲請人應給付丙○○之夫妻剩餘財產分配部分，惟此代墊扶養費金額尚未確定（兩造對本裁定均有抗告之可能），且兩造間所涉夫妻剩餘財產分配之財產上爭議，尚未裁判，其結果如何尚未可知，本院無從於本件裁判時即作抵銷之裁判，附此敘明。四、關於未成年子女未來扶養費部分：　　　　本院既已認定丙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，是相對人請求命聲請人給付丙○○扶養費之反聲請即屬法無據，應予駁回，而聲請人併聲請裁判命相對人給付丙○○之未來扶養費，自屬有理。又本院考量聲請人與相對人之經濟能力及丙○○目前成長及就學之所需，認丙○○每月之扶養費為 1萬8,778元，並應由聲請人與相對人以3：2之比例負擔之，業如前述，故聲請人就將來之扶養費請求相對人應自113年6 月1日起至其成年之日止（按我國有關成年年齡規定於110年 1月13日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行，是自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲），按月於每月5日前給付7,500元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人一期不履行時，其後之期間視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，本院認以一期逾期不履行者，其後6期（含遲誤該期）視為到期為適當，又本裁判作成時，已逾113年6月5日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式壹、於未成年子女丙○○年滿16歲之前：一、一般時間：　　相對人得於每日下午7時30分至8時30分之時間，以撥打電話方式與未成年子女為通話，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女丙○○為聯絡。二、每月第二週之週日：　　㈠相對人得於每月第二週之週日（以每月出現之第一個星期日為第一週）上午11時至晚上7時，至嘉義高鐵站與丙○○ 為會面交往；聲請人應負責將丙○○送至嘉義高鐵站，於會面交往結束時，則由相對人負責將丙○○送回原住所。　　㈡相對人如欲變更會面探視之週數，應探視當週前三天（即　　　該週之週四）告知聲請人且每月限制僅能變更一次。三、暑假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算14天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。四、寒假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算7天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。貳、於未成年子女丙○○年滿16歲後會面交往之時間及方式應尊重子女意願為之。參、兩造應遵守事項：　　㈠兩造如欲變更當次探視時間，均應各自於2天前，事先以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利兩造及子女預先準備。　　㈡上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。　　㈢不得有危害子女身心健康之行為。　　㈣如相對人欲變更前開約定與子女丙○○會面交往週數，應提前三日通知聲請人。　　㈤如未成年子女丙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施及照顧，善盡對未成年子女保護教養之義務。　　㈥未成年子女丙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或發生其他重大事項，聲請人應隨時通知相對人。　　㈦相對人於探視日如遲誤一小時以上未前往探視子女丙○○，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響聲請人及子女之生活安排。

2025-01-16

TYDV-112-家親聲-324-20250116-1

搜尋結果：未成年人

酌定未成年人監護人等

改定未成年人監護人

選定未成年人監護人

酌定未成年人監護人等

酌定未成年人監護人等

酌定未成年人監護人

選任特別代理人(未成年人)

酌定未成年人監護人等

選定未成年人監護人

酌定未成年人監護人等