Know99判決書

搜尋結果：未經起訴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴字第3號原告林瑞浩被告楊凱翔余星旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第668號），本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按依刑事訴訟法第478條第1項前段規定，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人始得提起。而刑事法院得依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。倘犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響（最高法院102年度台抗字第656號裁判意旨參照）。然為兼顧原告請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查原告係於本院113年度原上訴字第73號刑事案件（下稱本院刑案）審理時，對被告楊凱翔、余星旺提起刑事附帶民事訴訟，惟該案之原審即臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第17、314號（楊凱翔部分），並未將原告列為被害人，是原告主張受楊凱翔詐欺部分之犯罪事實，顯未經檢察官起訴（見本院卷第127-131頁判決附表一、二）；而同法院112年度原金訴緝字第1、11、12號（余星旺部分）雖有將原告列為被害人，但檢察官就余星旺詐騙原告部分之犯罪事實則未起訴（見本院卷第97頁判決附表一之一），是原告並非本院刑案之被害人，所提附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條之規定不符。又原告起訴請求被告二人連帶給付新臺幣200萬元本息，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件，本院並無管轄權，經本院於民國114年1月 21日通知原告於同年2月7日前陳報是否聲請依一般民事訴訟程序，將本件附帶民事訴訟裁定移送於有管轄權之地方法院民事庭審理，該通知書於同年1月24日送達原告，原告迄未表明請求依一般民事訴訟程序處理等情，有送達證書、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第69、71頁），是本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-24

TPHV-114-訴-3-20250224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第63號附民原告朱自淳附民被告郭泰毅上列被告郭泰毅因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第283 0號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　四、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第29482號提起公訴，原告雖為臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第35316號移送併辦意旨書列為告訴人，惟被告前開被訴案件，已經本院以113 年度金訴字第2830號判決無罪在案，上開檢察官請求併案審理部分，本院無從併辦審理，應退回由檢察官另為適法之處理。故原告遭詐欺取財部分之犯罪事實顯未經起訴，依據前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第 487條第1項規定，起訴不合法，應予駁回。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。惟原告尚得另行具狀向本院或其他有管轄權之法院民事庭提起民事訴訟，或待刑事案件退併辦之部分由檢察官另行起訴或追加起訴或移送併辦後，向該管法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-114-附民-63-20250224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第191號附民原告邱雅祺訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師附民被告郭泰毅陳妍蓉張進興上列被告郭泰毅因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第283 0號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　四、經查，被告郭泰毅被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第29482號提起公訴，原告雖為臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第35316號移送併辦意旨書列為告訴人，惟被告郭泰毅前開被訴案件，已經本院以113年度金訴字第2830號判決無罪在案，上開檢察官請求併案審理部分，本院無從併辦審理，應退回由檢察官另為適法之處理。又被告陳妍蓉、張進興並未經上揭起訴書認定為共犯被告。故原告遭詐欺取財部分之犯罪事實顯未經起訴，依據前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴不合法，應予駁回。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-114-附民-191-20250224-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁世瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1996 號），本院判決如下：　　主　文翁世瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取被害人李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之8之支票1張（票號：SCAA0000000號，下稱本案支票），持之前往雲林縣大埤鄉農會，明知自己並未獲李俊毅之授權而無製作權限，利用可僅憑受款人簽名蓋章即可逕予兌領之客觀條件，以自己名義，在該支票背面之簽署自己姓名及手機門號，佯以自己為有權兌現之人，持向農會人員行使之，使農會人員誤認為其為有權領取之人而陷於錯誤，然因票主朱展利支票戶頭未存放足夠金額而未得逞，致生損害於農會對於支票交兌管理之正確性，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、本件審理範圍：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈡查本案起訴書犯罪事實欄記載：「被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之 8之本案支票1張」等語。公訴檢察官復補充說明：被告先取得支票再去銀行兌現，故被告拿取支票的行為應於本案起訴範圍內，屬同一事實，可能構成侵占遺失物罪嫌等語（本院卷第87頁）。然而，起訴書針對被告取得本案支票之方式僅記載「以不詳之方法徒手拿取支票」，並未具體說明被告係以何種特定犯罪手法取得本案支票，而所謂「以不詳之方法」，顯然不足以表明檢察官欲起訴何種特定犯罪，而不致與其他犯罪互相混淆，上開記載亦非侵占遺失物罪之犯罪構成要件事實，難認被告前階段取得支票之行為屬起訴之「犯罪事實」。依照前開說明，被告取得本案支票之行為非屬本案起訴範圍，且經起訴之詐欺取財未遂罪，由本院認定為無罪（詳後述），被告取得支票之行為，亦無從依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自無從審理，合先敘明。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第 1條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判決之確信程度；所謂行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）之證詞、大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號0000000 000000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第113200 0449號函1紙（本院卷第109頁）為據。公訴檢察官復補充說明：本案被告對農會人員施用詐術，認為使農會人員認為被告為有權限之人，並要求被告在支票的背面蓋上其印章，以及填寫其金融帳戶，用以將來兌現的帳戶，而可能導致銀行受有損害等語（本院卷第86頁）。五、被告固坦承曾持本案支票至大埤鄉農會提示兌領之事實，惟辯稱：我有上網查詢，支票上沒有署名是何人所有的可以拿去換，所以我才會把該支票拿去兌現，兌現後的錢要當作生活用途，我不知道這不能換，也不知道這張票拿去換會這麼嚴重，我對這種票不了解。因為我不知道支票的程序，以為上面沒有背書轉讓，所以我才沒有跟票主聯繫確認歸還。大埤鄉農會帳號0000000000000000之帳戶是我本人所有，我有前往大埤鄉農會兌現並存進我的帳戶，我去大埤農會將支票兌現後，農會人員告訴我錢大約在3天後會進到我的戶頭，我就離開了，後來錢沒有進到我的戶頭。（問：警方出示大埤農會回函資料，該支票背面所蓋之翁世瑋私章，是否為你親自蓋印？目前支票在何處？）是我拿私章給農會行員幫我處理的，目前（註：本案支票）大埤農會收走了。我知道我拿這票不對，我有侵占這個東西，有拿他的支票去兌換，可是我不知道為何變詐欺，應該不是詐欺等語（偵卷第13至14 頁，本院卷第86、111、149、154至155、157頁）。六、經查：　　㈠本案支票為朱展利簽發，簽發時並未載明受款人姓名、亦未禁止背書轉讓，屬無記名支票，被告取得本案支票後，曾於前開時、地至大埤鄉農會，以被告本人名義向大埤鄉農會人員提示兌領本案支票，並在本案支票背後簽署被告本人之姓名、電話號碼、以被告名義申設之農會帳戶帳號、蓋被告私章，然最終因發票人朱展利之支票戶頭未存放足夠金額，未能成功兌現等情，核與證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）所證述之情節相符，並有大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號000000000 0000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第 29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第11320004 49號函1紙（本院卷第109頁）在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第85至87、149頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡刑法規定之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤或繼續維持錯誤認識，基於此一錯誤而處分財產，致受有財產上之損害為必要。另稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責，票據法第4條第1項、第125條第2項、第 126條、第143條前段規定分別定有明文。又票據係由有權製作人所開立之有價證券，且票據之必要應記載事項已填載完成，發生支票之法律效力，此真正而有效之支票本即具有流通性；而票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。且依據目前銀行實務，倘票據記載皆符合票據法規定，執票人於票據背面填寫存款帳號即可辦理託收，付款銀行在一般情況下均需付款。是某人持支票向銀行辦理託收時，本無需假冒為他人，受託銀行及付款銀行亦不過問該執票人持有支票之原因關係為何，自不會陷於錯誤。從而，提示支票之人，並不會構成詐欺取財罪（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第813號判決、109年度金上訴字第105號判決均同此見解）。　㈢證人朱展利於警詢中證稱：因為我跟李俊毅有工作上往來，算是有投資我，所以我有開支票給李俊毅，當作是投資的依據，我所開之4張票（註：含本案支票）都沒有署名或禁止背書轉讓，因為李俊毅要求，方便他有急需時可以兌換，但是我有跟李俊毅說如果要去兌錢或轉讓給別人時要跟我說等語（偵卷第25至26頁）。證人李俊毅於警詢中證稱：4張支票（註：含本案支票）都是土地銀行，我朋友朱展利開的，沒有署名，也沒有禁止背書轉讓，所以任何人拿到都可以領錢。（問：為何朱展利會開支票給你，卻沒有填具你的名字？）因為我跟朱展利有工作上往來，我有投資朱展利，所以朱展利才會開出支票，等賺到錢後再拿現金來跟我交換支票等語（偵卷第21頁），可知本案支票在被告取得之前，發票人朱展利已將支票之必要應記載事項均填載完成，且因與李俊毅之約定，朱展利並未在本案支票上載明受款人，亦未限制背書轉讓之對象。其後，當被告持本案支票至農會以被告本人名義兌領時，依前開說明，因本案支票未載受款人，依票據法第125條第2項之規定，被告為執票人即為受款人，被告兌領本案支票之行為本身係依票據法相關規定行使受款人之權利，難認其有對農會人員「施用詐術」。而農會人員辦理本案支票之票據託收時，因票據之無因性，毋須探究被告取得本案支票之原因或實際上有無權限兌領本案支票，只需依本案支票之文義憑票支付，故農會人員依代收票據作業程序，要求被告於本案支票背面簽名及填寫存款帳號以利款項存入之過程，並無「陷於錯誤」之問題，亦不會因此造成農會受有財產上損害。發票人簽發本案支票後，本有依支票文義付款之義務，不因被告並非發票人（朱展利）原先所預期之執票人（李俊毅）而有不同，朱展利承擔支付票款之責任係因其最初開立本案支票之行為，並非因被告施用詐術或銀行人員陷於錯誤，至於發票人朱展利因與執票人即被告間無票據原因關係而嗣後得以向被告求償，則屬其等之民事法律糾紛，是被告兌領本案支票之行為顯與詐欺取財罪有間。從而，被告本案所為尚不該當刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　七、綜上所述，本案被告縱有兌領本案支票之行為，亦與刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之構成要件不符，現行法既無處罰規定，依前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

ULDM-113-易-347-20250221-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第80號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾子恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3185號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1213號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文曾子恩犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之香菸及毒品咖啡包均沒收。　　犯罪事實一、曾子恩基於持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計逾5公克之犯意，於民國113年3月7、8日2、3時許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之小原海鮮餐廳後方停車場，向羅期耀購買，以新臺幣（下同）5,000元（起訴書誤載為5萬元，應予更正）之代價，購入如附表編號1至6所示之含有愷他命香菸及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N,-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並將附表編號1所示之愷他命香菸置放在其位於嘉義市○區○○○路000巷00弄00號之居處、將附表編號2至6所示之毒品咖啡包藏放在其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣警於113年3月12日9 時35分至9時50分許持本院核發之搜索票對上開居處及自用小客車執行搜索，扣得附表編號1至6所示之毒品，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告曾子恩於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第2至6頁、偵卷第40頁、本院易字卷第 39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第8至11頁）、本院113年度聲搜字第239號搜索票（見警卷第12、19頁）、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第13至18頁）、搜索現場照片（見警卷第28頁）及扣押物品照片（見警卷第28至34頁）在卷可稽，復有扣案之如附表編號1至6所示之愷他命香菸及毒品咖啡包可佐。　㈡如附表編號1所示之香菸3支，經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，其驗前毛重分別為0.758、0.781、0.779公克、驗餘毛重分別為0.708、0.641、0.65公克，有高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第47、67頁）在卷可查。　㈢如附表編號2至6所示之咖啡包，經抽檢（附表編號2至5部分）、鑑定（附表編號6部分）均僅驗出純度未達1%之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，而無證據顯示純質淨重超過5 公克；而如附表編號2所示之毒品咖啡包共40包，驗前總淨重為78.29公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號2所示之咖啡包4 0包驗前總純質淨重為3.13公克；如附表編號3所示之咖啡包共9包，驗前總淨重為26.95公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，因此推算出如附表編號3所示之咖啡包9包驗前總純質淨重為1.88公克；如附表編號4所示之咖啡包共4包，驗前總淨重為7.59公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號4所示之咖啡包4包驗前總純質淨重為0.3 公克；如附表編號5所示之咖啡包共3包，驗前總淨重為7.08 公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為6%，因此推算出如附表編號5所示之咖啡包3包驗前總純質淨重為0.42公克；如附表編號6所示之咖啡包1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為3%，其驗前淨重為2. 09公克，驗前純質淨重為0.06公克等節，有内政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099359號鑑定書（見偵卷第59至63頁）及内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見偵卷第65頁）在卷可稽。　㈣依上開鑑驗及推算之結果，附表編號2至6所示之毒品咖啡包，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.79公克（計算式：3.13+1.88+0.3+0.42+0.06=5.79），已超過5公克。縱未將附表編號1所示香菸內所含第三級毒品愷他命之純質淨重加計其中，仍認已達毒品危害防制條例第11條第5項之成罪標準。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告同時持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，其毒品之品項雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上一罪。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」2項要件。又被告所陳供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，必須具有關聯性。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確由被告供出因而查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟因而查獲者與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，仍不符上開減輕或免除其刑之規定。然事實審法院審酌被告所供出毒品來源，及因此開始偵查（或調查）結果所查獲其他正犯或共犯之具體事證，據以認定被告具備上述2項要件，並無不可，不以查獲之其他正犯或共犯業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之證據，客觀上已足確認犯罪行為人所供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，及其犯行者，亦屬之（最高法院103年度台上字第1805號、109年度台上字第567號、第288 8號、113年度台上字第277號判決意旨參照）。申言之，上開規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源，利於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共同涉犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號、108年度台上字第66 5、3680號、109年度台上字第608、5395號判決意旨參照）。關於「查獲」與否之判斷，雖不以被舉發者是否已遭起訴或其判決結果如何作為唯一標準，以避免案件繁簡程度不一，因繫於執行刑事訴訟程序之公務員各項作為之時程快慢、勤惰態度或細膩程度以及偵查作為不同，而影響偵查進度及結果等不確定因素，以致失之嚴苛，並有礙於當初立法意旨係為鼓勵被告供出毒品來源，防止毒品危害發生或擴大，因「具有貢獻」而予減輕或免除其刑之原意，容有一定之解釋空間。惟至少被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有相當的因果關係。倘本案確係因被告供出毒品之來源因而查獲被舉發者，雖嗣後該被查獲者遭偵查或審判之結果（無論有無起訴或判罪與否，或其內容），與被告之供出本案之情節稍有出入，倘有其他相當之證據足以確認該被舉發者確係被告本案毒品之來源，自非不得享有前揭條文規定之減、免其刑寬典（最高法院110年度台上字第6124號、111年度台上字第123號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院準備程序中均供出其毒品來源而稱：我是向「羅奇耀」購買扣案如附表編號1至6所示毒品等語（見警卷第4至7頁、本院易字卷第39頁），且經本院函詢移送機關嘉義縣警察局是否有因被告供出毒品來源而查獲上手或其他正犯或共犯一節，經檢警機關覆以：經訊問被告後，由被告指認上游為羅期耀後，本大隊偵辦人員始得知悉嫌疑人羅期耀。因羅期耀為通緝犯而居無定所，故無法掌握其行蹤，後又查羅期耀於113年10月17日因涉犯毒品危害防制條例案件而入監執行，本局偵查人員將擇日借提（訊）羅期耀等語，有嘉義縣警察局114年1月24日嘉縣警刑偵二字第1140004309 號函暨函附職務報告在卷可稽（見本院嘉簡字卷第15至17頁），足認被告供出毒品來源為羅期耀乙節，與嗣後調查或偵查犯罪之公務員對上手羅期耀發動調查或偵查之間，具有先後且相當之因果關係，參諸前揭說明，仍得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，不以所查獲之正犯或共犯業經檢察官起訴者或法院判決有罪確定為必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表編號1至6所示第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，所為殊值非議；其中如附表編號2至6 所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為5.79公克，稍逾成罪標準之5公克；另衡被告於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承犯行，犯後態度尚佳，再衡其自述國中畢業之智識程度、業工、月薪約3萬元、未婚無子女、與家人同住之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，均屬違禁物，揆諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收；又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱數量重量 1 愷他命香菸 3支驗前毛重： 0.758、0.781、0.779公克，驗餘毛重： 0.708、0.641、0.65公克。 2 第三級毒品咖啡包（上有DIABLO字樣） 40包驗前總毛重119.09公克，驗前總淨重78.29公克，推估純質淨重3.13公克。 3 第三級毒品咖啡包（上有心想事成字樣） 9包驗前總毛重35.59公克，驗前總淨重26.95公克，推估純質淨重1.88公克。 4 第三級毒品咖啡包（上有SPACE字樣） 4包驗前總毛重14.19公克，驗前總淨重7.59公克，推估純質淨重0.3公克。 5 第三級毒品咖啡包（上有足球選手梅西持獎盃之照片） 3包驗前總毛重11.13公克，驗前總淨重7.08公克，推估純質淨重0.42公克。 6 第三級毒品咖啡包（上有SUPERMAN字樣） 1包驗前毛重3.73公克，驗前淨重2.09公克，純質淨重0.06公克。

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-80-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林士傑選任辯護人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第8 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。甲○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實一、甲○○係成年人，與陳○縈（真實姓名、年籍資料詳卷）為前男女朋友關係，陳○縈育有兒童陳○愷（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）。甲○○於110年6月21日15時許，前往陳○縈址設桃園市中壢區（住址詳卷，下稱本案地點）之住處內，竟趁陳○縈在浴室之際，基於傷害之犯意，以嘴咬傷陳○愷，致陳○愷受有臉頰、小腿瘀青之傷害。二、案經陳○縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判　　，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起　　訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同　　一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家　　提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現　　起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律　　見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴　　之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則以其基　　本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係　　相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事　　實之同一性並無影響，法院自應依法就檢察官已更正起訴書　　誤載部分予以審理（最高法院100年度台上字第1473號、101 年度台上字第4804號判決意旨參照）。㈡、查公訴意旨雖將被告甲○○於110年6月間涉犯對陳○愷傷害罪嫌之時間記載為「110年6月23日15時許」，惟檢察官於本案審理時，已當庭將此部分之犯罪事實更正為「110年6月21日15 時許」（見本院卷第350頁），則檢察官之起訴書就本案犯罪時間固有誤載，惟就犯罪處所、被害法益、犯罪態樣、罪名等基本社會事實並無不同，未涉及犯罪事實之變更，且經本院審理時給予當事人表示意見及辯論之機會，已無礙於被告之防禦權行使，本院自得就檢察官在案件同一性之範圍內更正起訴書誤載部分予以審理。二、證據能力：　　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承曾與告訴人陳○縈交往之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊雖然110年6月間有去過陳○縈家，但不知同年月21日伊是否有去過陳○縈家，伊也沒有傷害過陳○愷云云。辯護人則為被告辯護以：卷附之陳○愷受傷照片與告訴人指訴受傷之處不相合，告訴人於對話紀錄內所指受傷之部位為腳底、耳朵，照片卻顯示臉頰、小腿，且告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻說詞反覆，告訴人應係出於構陷被告之動機而捏造證據云云。經查：㈠、被告曾於110年6月間與告訴人交往，並於期間數度前往告訴人位於本案地點之住處內，告訴人育有兒童陳○愷，陳○愷嗣於110年6月21日經陳○愷之父游○宇發覺受有臉頰、小腿瘀青之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見111年度偵字第8544號卷【下稱偵㈠卷】第 7至9頁、112年度偵續字第80號卷【下稱偵㈡卷】第27至30頁、本院卷第49至57頁、第360頁），且經證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁、本院卷第105至118頁）、證人游○宇於偵訊時之證述明確（見偵㈡卷第29至30頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片、陳○愷之傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第1120087 382號函暨所附陳○愷受傷照片、對話紀錄截圖、錄音檔及照片電子檔在卷可稽（見偵㈠卷第25至29頁、第37至41頁、第4 3至45頁、第69至78頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有於110年6月21日前往本案地點，並在本案地點為傷害陳○愷：１、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： ⑴、於110年10月18日警詢時證稱：於110年6月23日13時許，被告前來伊家中房間內表示可以返還新臺幣（下同）20萬元，但稱自己有苦衷，想要分期返還，於15時許，伊上廁所時，聽到伊子陳○愷哭聲，伊返還房間時，被告表示要回家，並離開，當日19時許，伊夫游○宇下班到家發覺陳○愷兩頰、小腿均有瘀青，就詢問伊，伊當時沒有說話，但事後傳LINE詢問被告，被告說只是在跟小朋友玩，沒想到這麼大力，伊當日只有跟被告見面，見面前陳○愷均無傷勢，與被告見面後，陳○愷身上就有瘀青了，所以伊認為是被告傷害陳○愷，伊於發現傷勢之後就有拍照了，伊迄至110年10月18日始報警是因為伊打給家庭暴力防治中心說此事，社工慢慢引導伊，並請伊至派出所報案，伊才提起告訴等語（見偵㈠卷第17至21 頁）。 ⑵、於112年3月21日偵訊時證稱：伊與被告交往期間，有一天被告在本案地點，陳○愷在房間內睡覺，伊在上洗手間，伊沒有請被告幫忙照顧陳○愷，但伊出來時發現陳○愷在哭，被告就跟伊說要回去了，伊丈夫游○宇返家後發現陳○愷的臉、小腿左右都有瘀青，伊於當日傳LINE問被告是否為其所為，被告稱是他不小心太大力了，伊因為照顧小孩患有憂鬱症，沒有立刻報警，是後來社工協助伊報案，被告有數次傷害陳○ 愷之行為，在伊家中、汽車旅館都有，之前在汽車旅館之後，伊也有發現陳○愷耳朵受傷，本案是第2次，在家裡，發現陳○愷小腿、臉均有咬痕，卷附之LINE對話紀錄是被告第2次為傷害行為後之對話（見偵㈡卷第27頁、第30頁）。 ⑶、於113年3月13日審理時證稱：伊與被告為前男女朋友，被告前往本案地點之頻率大約是1至2週1次，110年6月21日被告前往本案地點之後，陳○愷沒有明顯之傷勢，只有顏色是紅色的，到110年6月23日才有明顯傷勢，呈現黑色的瘀傷，所以陳○愷傷勢照片是110年6月23日拍攝的，當天是伊去洗手間，回來發現陳○愷在哭，伊當時就是安撫陳○愷，後來丈夫游○宇晚上回來開燈有看到小孩受傷，一開始游○宇以為是大兒子造成的，但是因為咬痕的大小不是小孩的牙齒，伊就有傳LINE問被告是否為其動手，被告有承認，回覆伊「臉都紅紅的吧」，除了本案之外，被告還有3次動手的行為，其中1 次是傷害陳○愷的耳朵，但是伊沒有拍照片，當時游○宇還覺得會造成聽力影響，伊打電話詢問被告，被告稱是跟小孩玩，伊於警詢當日說是110年6月23日被告到伊家中應該是伊記錯了，應該是110年6月21日有去，伊當時精神狀況也不是很好，是看到對話紀錄才可以回想起來的等語（見本院卷第10 5至118頁）。 ⑷、綜觀告訴人上揭證述，可知告訴人雖就本案發生日期究為110 年6月21日抑或同年6月23日，前後供述有所不一，然對於警詢與本院審理時證述之案發日期不同，已有合理可採之解釋，且其針對被告有前往本案地點，於其在洗手間之際，與陳 ○愷共處一室，期間聽聞陳○愷哭聲，並於當日晚間經其夫游 ○宇發覺陳○愷臉、小腿瘀青等節，縱已相隔2年有餘，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，應有較高之可信度。２、再者，告訴人前揭證述之關於陳○愷之傷勢結果為其夫游○宇發覺等節，亦與證人游○宇於偵查時結稱：伊原本不知悉告訴人與被告間之關係，係案發當日伊抱小孩時，發現陳○愷耳朵、手腳瘀青，伊詢問告訴人，告訴人才坦承與被告間之關係，並說被告有向告訴人借錢，到本案地點是要討論如何還款，過幾日，告訴人透過LINE聯絡被告，被告坦承有傷害陳○愷，告訴人聯絡心理諮商專線，社會局人員要伊等報警，伊等才報警處理等語（見偵㈡卷第29至30頁）相符，堪認本案確係於案發當日經證人游○宇察覺陳○愷「耳朵」、「手腳」均出現傷勢，經詢問告訴人，告訴人始告知上情，並於案發後透過LINE詢問被告，經被告坦認有傷害陳○愷之舉。３、而告訴人上開指述內容，亦與卷內之對話紀錄翻拍照片結果（見偵㈠卷第37至41頁）吻合： 110年6月21日週一 18：51　告訴人：腳底也是一堆傷 18：51　被告：翻滾 18：51　告訴人：差不多 18：51　被告：腳底……沒有吧 18：51　告訴人：還好大的不太懂 18：51　被告：頂多紅紅吧 18：52　告訴人：他本來要打大的 18：52　被告：沒有那麼用力好嗎 18：52　告訴人：（回覆被告所稱「頂多紅紅吧」）也是會生　　　　氣 18：52　被告：喔…… 23：23　告訴人：弟弟喔整個都傷 23：23　被告：爬呀爬 23：23　告訴人：耳朵也有 23：23　被告：大的也有啦 23：23　告訴人：你是不是小時候 23：23　被告：（傳送貼圖） 23：23　告訴人：被虐待啊 23：23　被告：耳朵……？ 23：23　告訴人：現在虐待小孩 23：23　被告：哪一種的 23：24　告訴人：後面有紅紅的 23：24　被告：（回覆告訴人所稱「被虐待啊」）還好 23：24　告訴人：你爸對你很嚴苛啊所以對男生比較嚴苛 23：24　被告：就是一種必經的階段（傳送貼圖）沒有 23：24　告訴人：呃 23：24　被告：真的 23：24　告訴人：可怕 23：24　被告：純粹覺得好玩而已 23：24　告訴人：我覺得 23：25　被告：可能捉弄力道大了點　　由上開被告與告訴人於案發後之LINE對話內容以觀，被告於 110年6月21日當日確曾有傷害陳○愷，使陳○愷受有傷害，並於對話中表示「腳底沒有吧」、「頂多紅紅吧」、「沒有那麼用力好嗎」、「大的也有啦」、「純粹覺得好玩」、「可能捉弄力道大了點」等語，告訴人並證稱此訊息內容為指涉被告於當日在本案地點傷害陳○愷之情（見本院卷第110至11 2頁），亦與告訴人前述指述情節相合，益見告訴人前開指述情節應非子虛。４、辯護人雖以告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻針對本案案發日期說詞矛盾，且所指陳○愷受傷之部位「臉」、「小腿」與其與被告間於110年6月21日當日LINE對話紀錄內容中所述「腳底」、「耳朵」均不相符，而認告訴人無非係持陳○愷於109年11月21日至23日間受傷之照片提起本案告訴，所述均係因其與被告間尚存在金錢債務糾紛而構陷被告云云，並提出告訴人與被告間自109年11月21日至同年月23日LINE對話紀錄為證（見本院卷第239至243頁），然查： ⑴、依告訴人前揭指述情節可知，其雖就本案發生之時間前後供述不一，然就被告有傷害陳○愷，並於當日晚間遭游○宇發覺傷勢等節，前後供述均一致，除辯護人所指外，並無其他重大矛盾、出入之處，且其前後所指之2個案發時間均為憑手機內之對話紀錄內容推知，自難僅以此末節之出入，損及告訴人就本案構成要件之關鍵證述可信度。 ⑵、辯護人雖指上開對話紀錄內容所指「腳底」、「耳朵」之受傷結果，與告訴人指述及卷附傷勢照片呈現之「臉」、「小腿」不符，然觀諸上開對話紀錄內容可知，告訴人當日發覺陳○愷為「整個都傷」，並非僅限「腳底」、「耳朵」部位，且告訴人於本院審理時亦證稱：本案傷勢照片均為110年6 月23日拍攝，因110年6月21日當日傷勢僅有紅紅的，沒有明顯瘀青等語（見本院卷第107至108頁），可知案發當日陳○ 愷所受之傷勢均僅呈現紅色，尚未顯現，自難僅以上開對話紀錄內容未具體特定陳○愷之傷勢為「臉」、「小腿」即逕指告訴人以109年11月21日至同年月23日陳○愷受傷照片攀誣被告於110年6月21日對陳○愷有為傷害之行為。 ⑶、末以，辯護人固提出109年11月21日至同年月23日被告與告訴人間之對話紀錄，以證實卷附之陳○愷傷勢照片均為被告於1 09年11月21日所為，然查該對話紀錄內容雖有涉及被告咬陳 ○愷之雙頰，告訴人並有傳送陳○愷雙頰遭咬傷之照片，惟告訴人於偵查、本院審理時均有證述被告對陳○愷所為傷害行為並非僅有本案1次，且上開對話紀錄內容僅有文字，無從查悉所傳送之傷勢照片是否與本案照片為同一張，自難徒憑此對話紀錄內容，認卷附之傷勢照片均為被告於109年11月2 1日對陳○愷所為。是其所辯，均無可採。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於警詢時供稱：伊於110年6月23日在本案地點找告訴人聊天，與告訴人一起陪小孩，過程中有逗弄小孩，小孩一直哭，伊有幫忙安撫，逗弄過程中有咬小孩的腿，可能力道沒有拿捏好，才會不小心造成傷勢等語；於偵訊時改稱：伊雖於LINE中跟告訴人說「純粹覺得好玩可能力道大了點」，但是因為告訴人情緒激動，伊只能安撫，並非伊造成陳○愷受傷，而是陳○愷自己滾到床下撞傷，撞到電視機、櫃子等語（見偵㈠卷第9頁、偵㈡卷第28至29頁），是其前後就陳○愷為何出現傷勢，前後供述已然不一，況被告雖於偵訊時稱陳○ 愷所受傷勢為自行滾下床，撞擊屋內電視機、櫃子，然其於本院準備程序時亦稱：本案地點房間內為鋪軟墊之和室等語（見本院卷第53頁），顯示本案地點並無放置床具，陳○愷之傷勢不可能為滾落床鋪所致，再觀諸卷附之陳○愷傷勢照片（見偵㈠卷第43至44頁）可知，陳○愷臉部所受之傷害呈現圓形點狀紅腫、小腿所受瘀青亦顯示為圓形環狀，顯然均為人齒咬痕，而非撞擊家具尖端所致，顯見其於偵查及本院所辯情節均係臨訟託辭，委無可採。２、辯護人雖指被告於警詢時之前揭證述內容為遭員警誤導所為陳述（見本院卷第128頁），然經本院當庭勘驗被告警詢錄音顯示，於員警詢問陳○愷之傷勢如何造成時，被告即供稱：「就是在玩的時候，我力道沒有控制好，可能力道沒有拿好」等語，員警詢問傷勢照片為何呈現咬痕時，被告答稱：「不是我跟你講我是輕輕的，但他可能就是呈現出來比較嚴重」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第292至304頁）在卷可佐，未見員警於詢問時有何將答案隱含於問題中之誘導情形，且被告於本院審理時亦自承：製作警詢筆錄時，為基於伊自由意志陳述等語（見本院卷第127頁），是被告於警詢所述，距離案發時間較近，又與告訴人所述及前開對話紀錄相符，可認被告於警詢坦承咬傷陳○愷之不利於己之陳述，實屬事實，辯護人所辯，應非可採。３、至被告及辯護人固提出對話紀錄擷圖（見審訴卷第77至95頁、本院卷第249至255頁），質疑告訴人提起本案告訴之動機，然考量被告與告訴人於本案發生期間為男女朋友關係，縱使被告對告訴人之子陳○愷為傷害行為，告訴人基於情感上之原因並未於第一時間提告亦為情理之中，又雖告訴人與被告間因另有金錢債務糾紛而提起民事訴訟，然被告有為本案犯行已有上開客觀證據資料可佐，被告、辯護人徒以臆測之詞質疑告訴人提起告訴之動機而彈劾告訴人證述內容之憑信性，殊無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告甲○○為 00年0月生，而被害人陳○愷為000年0月生，有被告、陳○愷之個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見偵㈠卷第53頁、第23 頁），是被告為本案行為時為成年人，而被害人陳○愷為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡、被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地咬傷被害人之雙頰、小腿，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。㈢、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未考慮陳○ 愷僅為剛滿1歲之稚兒，即咬傷陳○愷之雙頰及小腿，除造成陳○愷身體受傷，更影響陳○愷之身體自主、健全發展，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人調解，賠償告訴人、被害人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事搬運、清理雜物之職業、月收入約不到3萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與朋友同住之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年8月11日9時許，撥打LINE電話予告訴人，對告訴人恫稱：「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之指述、告訴人與被告間LINE對話紀錄截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人提及起訴書所載言詞，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是說有誠意要還告訴人錢，不然早就去告訴人家中等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人所提出之錄音檔僅有告訴人當方面之聲音，且依被告當時講話之情境、口氣，無法認為被告確有恐嚇行為等語。經查：㈠、被告有於110年8月11日9時許，透過LINE電話向告訴人表示「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵㈡卷第29頁、本院卷第360頁），核與證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊之指述情節相符（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁），並有2人間LINE對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第11120087382號函檢附錄音檔、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵㈠卷第39頁、本院卷第6 9至78頁、第308至311頁），此部分事實，已堪認定。㈡、惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：伊於110年8月11日與被告通話，伊請被告歸還伊不小心轉帳予被告之20萬元，但被告稱他老闆被抓所以他都在躲警察，所以才接不到伊電話，被告說他很有誠意要還伊錢，不然他早就來炸伊家了等語；於偵訊時證稱：當日伊打電話給被告，希望被告還20萬元予伊，被告說他有要還，如果沒有要還，早就炸伊家了等語（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁），可知被告辯稱所為前揭言論意在強調還錢予告訴人乙節，尚非無稽。且綜觀被告上開言論之前後文，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論乃係以誇張或調侃、諷刺等情緒性用語之方式，表達其具有歸還告訴人錢財之真摯意思，尚難認被告有何恐嚇之意思，自難僅因告訴人自陳其主觀上感到害怕即遽以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語，尚非全然不可採信。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指恐嚇犯行，本院尚無從形成有罪之心證。是以被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-112-訴-1073-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳政雄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、陳政雄於民國113年10月間不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「MR.L」、「不理島卡達」及其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐騙集團），負責擔任向被害人面交收取款項即俗稱車手之工作，先由本案詐騙集團不詳成員佯以假投資之話術詐欺甲○○之財物得手（惟尚無證據證明陳政雄有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經甲○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交現金新臺幣(下同)100萬元之投資款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。陳政雄即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫面交資訊，謀議由陳政雄取款後再轉交予本案詐騙集團其他成員，嗣本案詐騙集團其他成員使用通訊軟體LINE與甲○○聯繫面交地點後，陳政雄旋於1 13年10月15日10時27分許，依「MR.L」之指示至新北市中和區中原東街與中原五街路口，冒充正利時投資股份有限公司外務經理陳哲俊，並持偽造之附表編號1所示存款憑證(其上有偽造之「陳哲俊」印文1枚、簽名1個)、附表編號2所示工作證，與甲○○碰面並行使之，足以生損害於甲○○、遭冒用之正利時投資股份有限公司及陳哲俊，嗣於甲○○將約定好之100 萬元現金交付給陳政雄，陳政雄並欲離開現場之際，旋遭埋伏之員警當場逮捕，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂，並扣得本案犯罪所用之附表編號1所示偽造之存款憑證、附表編號2 所示偽造之工作證、附表編號3至4所示手機、附表編號5所示偽造之印章，及附表編號6所示取自其他違法行為所得之現金1萬5,000元等物，二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳政雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第62頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第55686號卷<下稱偵卷>第7至11、41至43頁，本院卷第61至64、67至73頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第12至15頁），並有告訴人與通訊軟體LINE暱稱「正利時客服No.102」等不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽（見偵卷第18至 20、23至25、29至32頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號判決意旨參照）。依被告警詢、偵查中之供述，及告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片等證據資料以觀(見偵卷第第7至11 、32、41至43頁)，可知本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於本院準備程序中供稱其參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，前未經起訴或判刑等語(見本院卷第62頁)，而經本院審閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案遭新北地檢署檢察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案詐欺集團犯罪組織而遭檢察官起訴紀錄，是依前開說明，本院即應就被告於本案之犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒉再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號刑事判決意旨參照）。另按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查本案詐欺集團不詳成員向告訴人佯稱可投資股票獲利等語，欲致告訴人陷於錯誤而交付財物，且本案詐欺集團之分工，係由不詳成員遂安排本案被告使用偽造之身分，擔任取款車手工作，再將犯罪所得層轉上游以製造金流斷點；於本案面交時，被告已持偽造之存款憑證、工作證向告訴人行使，並於收取款項欲離去之既始為警逮捕等情，業經本院認定如前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財、洗錢之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，且核其所為已對詐欺罪所保護之財產法益、洗錢罪所保護之維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性之法益均造成直接危險，惟因告訴人未陷於錯誤，且被告遭警當場逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告於加入本案詐欺集團後，於本案負責擔任取款車手之工作，以此方式從事上開犯行，並促成其本案詐欺集團實行上開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「MR.L」、「不理島卡達」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之減輕部分　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟因當場為警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵字卷第43頁，本院卷第62、68頁），且供稱在本案並未取得報酬等語(見本院卷第62頁)，亦查無其他證據證明被告本案獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　⒊按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其加入本案詐欺集團並負責向告訴人收取款項之角色分工等事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦認在卷（見偵卷第7至11、41至43頁，本院卷第61至64 、67至73頁），應認被告就參與犯罪組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告於本案並無犯罪所得須繳回，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體犯罪行為不可或缺之一環，然非處主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第71頁)、犯後未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收　㈠犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號3所示廠牌IPHONE手機1支(顏色為紅色，手機門號、IMEI碼不詳) 、附表編號4所示廠牌IPHONE 12手機1支(IMEI碼：00000000 0000000、000000000000000號；門號0000000000號)，均為被告所有，且係供其與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1所示正利時投資股份有限公司存款憑證(其上有偽造之「陳哲俊」印文1枚、簽名1個)、附表編號 2所示正利時投資財務部外派經理「陳哲俊」工作證1個，均為被告所有並遂行本案犯行之用，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述明確（見偵卷第7至11、42頁，本院卷第28 至29、62至63頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文、簽名已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另扣案之如附表編號5 所示偽造之姓名「陳哲俊」印章1個，應依刑法第219條沒收之。　㈡犯罪所得部分　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，告訴人所交付之現金100萬元亦經告訴人領回，此有卷附贓物認領保管單可佐(見偵卷第22頁)。而被告於本院準備程序中供稱其於本案犯行並未取得報酬等語(見本院卷第62頁)，業經本院認定如前。惟按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。訊據被告陳稱於本案扣案之2萬1,000元並非本案報酬，惟其中1萬5,000元是其前次擔任車手獲得之報酬等語(見本院卷第28頁)，足認該1萬5,000元屬於被告取自其他違法行為所得，依前揭規定自應予以沒收。至於其餘被告經扣案之現金6,000元，遍查卷內無積極證據證明係被告供本案犯罪所得或取自其他違法行為，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號名稱備註 1 偽造之正利時投資股份有限公司存款憑證(其上有偽造之「陳哲俊」印文1枚、簽名1個) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 偽造之正利時投資財務部外派經理「陳哲俊」工作證1個 3 廠牌IPHONE手機1支(顏色為紅色，手機門號、IMEI碼不詳) 4 廠牌IPHONE 12手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號0000000000號) 5 偽造之姓名「陳哲俊」印章1個依刑法第219條規定宣告沒收 6 現金新臺幣1萬5,000元被告陳政雄取自其他違法行為所得，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收 7 現金新臺幣6,000元非屬被告陳政雄本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，不予宣告沒收

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2449-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄺正強吳曜任共同選任辯護人何宗翰律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30084號、第36776號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。甲○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。緩刑參年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、戊○○、甲○○均明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methyl enedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，戊○○竟單獨為下列㈠、㈡行為；及與甲○○共同為下列㈢行為：　　　㈠戊○○基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年11月4日晚間8時47分許起，以其所有手機（扣案如附表二編號15）內所安裝通訊軟體LINE與乙○○聯繫交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）4,000元之價格販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之搖頭丸（下稱本案搖頭丸）8顆與乙○○。嗣乙○○於112年11月11日下午1時50分許依指示轉帳4,000元至戊○○所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）後，戊○○即於112年11月17 日晚間8時25分許，在臺中市○○區○○路00號大鵬新城社區6樓之1，交付本案搖頭丸8顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號1】　㈡戊○○基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於112年12月22日晚間8時36分許起，以上開手機內之 LINE與乙○○聯繫交易事宜，並談妥以11,500元之價格販賣本案搖頭丸23顆與乙○○。嗣乙○○於113年1月1日下午5時38分、 40分許，依指示轉帳10,000元、1,500元至上開國泰世華銀行帳戶後，戊○○即於113年1月12日晚間8時25分許，在上址大鵬新城社區6樓之1，交付本案搖頭丸23顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號2】　㈢戊○○、甲○○共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，戊○○於113年1月27日晚間8時8分起，以上開手機內之LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜後，於 113年1月30日上午9、10時許，向甲○○表示將以每顆500元之價格販賣本案搖頭丸與乙○○，故可以每顆450元向上手購入，甲○○於113年1月30日上午11時35分許向戊○○表示可向上手購買本案搖頭丸20顆後，戊○○於113年1月30日下午1時49分許，以LINE向乙○○表示可以10,000元之價格販賣本案搖頭丸 20顆與乙○○。而甲○○於113年1月30日下午與殷志騰（暱稱「啊寶」）聯繫約定以每顆450元之價格購入本案搖頭丸31顆，並於113年1月30日下午2時17分許，以自動櫃員機現金存款1萬4000元至殷志騰所指定之中國信託商業銀行帳號：000 000000000號帳戶，殷志騰則於同日以統一超商店到店之方式，寄送本案搖頭丸31顆與甲○○，甲○○再於113年2月1日某時，在上址大鵬新城社區交付上開本案搖頭丸31顆與戊○○。乙○○於113年2月1日晚間10時54分許，以LINE向戊○○表示要再加買本案搖頭丸2顆。嗣乙○○於113年2月2日凌晨0時20分、21分許轉帳10,000元、1,500元（其中500元與本案無關）至上開國泰世華銀行帳戶，且於113年2月2日凌晨0時40分許，以LINE向戊○○表示總共購賣本案搖頭丸22顆，其已轉帳，戊○○即於113年2月2日晚間9時20分許，在上址大鵬新城社區之地下室，交付本案搖頭丸22顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號3、犯罪事實二】　㈣嗣經警於113年5月30日上午11時40分，持搜索票在上址大鵬新城社區6樓之1搜索扣得如附表二所示之物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴範圍之確定：　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。而犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。依卷證資料，倘起訴書關於販賣毒品之種類、數量、購毒者記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。查：本件起訴書犯罪事實二（即上開犯罪事實一、㈢部分）雖記載：被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，先於113年1月 30日，由戊○○以通訊軟體發送訊息方式，與被告甲○○約定以每顆500元之價格，購買搖頭丸20顆後，再由被告甲○○2月1 日向真實姓名年籍不詳綽號「啊寶」之人，以每顆450元之價格，購買搖頭丸30顆，被告甲○○旋於同日某時，在臺中市 ○○區○○路00號6樓之1，交付搖頭丸20顆予戊○○，以此方式販賣第二級毒品，而已記載明確被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，向「啊寶」購買搖頭丸後交付戊○○，本院審理後雖認定上開犯罪事實一、㈢部分為被告甲○○與戊○○共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由被告甲○○向「啊寶」以每顆450元之價格購買本案搖頭丸31顆後交付戊○○，再由戊○○出面以每顆500元之價格販賣交付其中22顆與乙○○，以此方式共同販賣本案搖頭丸 22顆與乙○○（詳如後述），然此係依據卷內證據資料予以認定，並至可得辨別其犯罪事實同一性之程度，是本院審理之客體與起訴範圍並無不同，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告戊○○、甲○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告戊○○就上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢；被告甲○○就上開犯罪事實一、㈢，均坦承不諱（見本院卷第225至226、412 至413頁），經查：　　㈠犯罪事實一、㈠及㈡部分：　⒈此部分犯罪事實，復有被告戊○○於警詢、偵查中之自白在卷可稽〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第30084號卷（下稱113偵30084卷）第15至23、155至160 頁〉，並有證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可證〈見臺中地檢署113年度他字第4422號卷（下稱113他4422卷）第11至 13、85至87頁〉，且有本院113年度聲搜字第1725號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見113偵30084卷第41至81、115至118頁）、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月19日草療鑑字第1130600102號、113年6月21日草療鑑字第1130600103 號鑑驗書〈見臺中地檢署113年度偵字第36776號卷（下稱113 偵36776卷）第127至143頁〉在卷可參，又有扣案如附表二編號15所示之物可資佐證，足見被告戊○○此部分之任意性自白與事實相符，應堪認定。　⒉查：　⑴證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 扣案之搖頭丸當初現場初驗時，檢驗附表二編號1所示之粉紅色錠劑，甲基安非他命及MDMA項目均呈現陽性反應，故認該錠劑含有甲基安非他命及MDMA成分，因而依此認定被告涉嫌販賣第二級毒品，之後送草屯療養院鑑驗結果，該粉紅色錠劑係含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。而被告戊○○扣案之搖頭丸均未檢出第二級毒品MDMA成分，本案亦沒有另外查獲含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸等語（見本院卷第395至397頁）。可知，被告戊○○經警扣得之錠劑，其中附表二編號1所示之粉紅色錠劑經警現場初驗時，MDMA項目固呈現陽性反應，然經送草屯療養院鑑定結果，如附表二編號1至8所示錠劑，其成分均無MDMA成分。　⑵證人乙○○於本院審理時具結證稱：我向被告戊○○購買之搖頭丸，大部分都是綠色的，我不記得是否有其他顏色的搖頭丸等語（見本院卷第389至393頁）。而被告戊○○於本院審理時稱其販賣交付乙○○之搖頭丸全部均係綠色的等語（見本院卷第411、412頁）。且被告甲○○於本院審理時亦稱其向殷志騰購買取得而交付戊○○之搖頭丸係綠色的等語（見本院卷第41 2頁）。又參之被告戊○○經警扣得之綠色錠劑（即附表二編號5），鑑驗結果檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，有草屯療養院113 年6月19日草療鑑字第1130600102號鑑驗書在卷可稽（見113 偵36776卷第129頁）。足認被告戊○○所販賣交付與乙○○之搖頭丸，係如附表二編號5所示之綠色錠劑，且該綠色錠劑含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，係混合二種以上第三級毒品之搖頭丸。　⑶基上，並無證據證明被告戊○○所販賣交付乙○○之搖頭丸係含M DMA成分之搖頭丸。且綜合前揭事證，應認被告戊○○所販賣交付與乙○○之搖頭丸，係含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之混合二種以上第三級毒品之搖頭丸，起訴書認被告戊○○係販賣交付第二級毒品MDMA搖頭丸與乙○○，難認有據。　　　㈡犯罪事實一、㈢部分：　⒈此部分犯罪事實，復有被告戊○○、甲○○於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見113偵30084卷第15至23、141至144、155至1 60、165至168頁），並有證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可憑（見113他4422卷第11至13、85至87頁），且有本院1 13年度聲搜字第1725號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告2人之LIN E對話紀錄截圖、被告戊○○與證人乙○○113年2月2日交易之監視器畫面翻拍照片及蒐證相關照片、被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見113偵30084卷第41至 118頁）、草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600102 號、113年6月21日草療鑑字第1130600103號鑑驗書（見113 偵36776卷第127至143頁）在卷可參，又有扣案如附表二編號5、15所示之物可資佐證，且被告戊○○所販賣交付與證人乙○○之搖頭丸，係含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之混合二種以上第三級毒品之搖頭丸，業如前述，足見被告2人此部分之任意性自白與事實相符，應堪認定。　　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。查被告戊○○於113年1月 27日晚間8時8分開始以LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜起，至113年2月2日晚間9時20分許交付本案搖頭丸22顆與乙 ○○期間，接續與被告甲○○討論向上手購得本案搖頭丸以販賣甲○○事宜，且由被告甲○○與殷志騰（暱稱「啊寶」）聯繫，以1萬4000元之價金向殷志騰購買本案搖頭丸31顆後，交與被告戊○○，再由被告戊○○將其中22顆販賣交付與乙○○等情，業據被告戊○○、甲○○於警詢時陳述在卷（見113偵30084卷第 21、22、142、143頁），並有被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告2人之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見113 偵30084卷第84至108頁），是被告戊○○、甲○○係共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，而為前揭行為分擔，共同販賣本案搖頭丸與乙○○，起訴書誤為被告甲○○販賣本案搖頭丸與被告戊○○後，再由被告戊○○販賣給乙○○，容有誤會。　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。查：　⒈被告戊○○於警詢、本院審理時供稱：我販賣搖頭丸每顆可獲利50元等語（見113偵30084卷第20頁、本院卷第225至226頁），是堪認被告戊○○本案各次販賣本案搖頭丸與乙○○之行為，均有營利之意圖至明。　⒉按參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號判決、110年度台上字第2004號判決參照）。且按共同犯罪行為，本應由共犯各負全部責任，至各共犯間有無分得犯罪所得或獲取報酬，及其所得報酬多寡，均屬共犯間內部分配問題，核與是否成立共犯之認定無涉（最高法院99年度台上字第 5999號判決、100年度台上字第852號判決參照）。查被告甲 ○○於本院審理時稱：犯罪事實一、㈢部分，我並未賺取任何利潤，但我知道被告戊○○要將本案搖頭丸販賣與證人乙○○，且被告戊○○可以因此賺取每顆50元之利潤等語（見本院卷第 226頁）。而被告甲○○基於與戊○○共同意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，分擔向上手購得欲販賣之本案搖頭丸之行為，業如前述，則被告甲○○就犯罪事實一、㈢與戊○○共同販賣毒品，縱無分得買賣價款，並不影響其成立販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之共同正犯。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。　㈡核被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪；被告甲○○就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪。公訴意旨認被告戊 ○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，及被告甲○○就犯罪事實一、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第387、412至413、415至41 6頁），對被告2人刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告2人因販賣而持有第三級毒品部分，並無證據證明純質淨重超過5公克以上，即不該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。　　　㈣被告2人間就犯罪事實一、㈢販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡所為，在主觀上顯係基於單一之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯意，於密切接近之時間接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是應認各係屬接續犯；被告戊○○、甲○○就犯罪事實一、㈢所為，被告戊○ ○於113年1月27日晚間8時8分開始以LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜起，至113年2月2日晚間9時20分許交付本案搖頭丸22顆與乙○○期間，接續與被告甲○○討論向上手購得本案搖頭丸以販賣甲○○事宜，且由被告甲○○與殷志騰聯繫，以14 ,000元之價金向殷志騰購買本案搖頭丸31顆後，交與被告戊 ○○，再由被告戊○○出面將其中22顆販賣交付與乙○○，被告2 人在主觀上顯係基於單一之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯意，於密切接近之時間接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈥犯罪事實一、㈢部分，起訴書犯罪事實欄二起訴被告甲○○固僅記載：被告甲○○基於販賣毒品之犯意，向「啊寶」購買搖頭丸後交付戊○○，然此與被告甲○○與戊○○共同基於販賣毒品之犯意聯絡，由戊○○出面向乙○○收取價金後，將被告甲○○前揭交付之搖頭丸其中22顆交與乙○○，以此方式由被告2人共同販賣搖頭丸與乙○○部分，為接續犯之實質上一罪關係，且此部分事實亦經本院加以調查辯論，對被告甲○○刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自得併予審理。　　㈦被告戊○○所犯3次販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕事由：　⒈被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，與被告甲○○就犯罪事實一、㈢部分，均係犯販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第2種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決參照）。經查，被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分；被告甲○ ○就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審理時均自白坦承犯行，業如前述，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。經查：　⑴被告戊○○於113年5月30日為警查獲後，供出其毒品來源為暱稱「啊寶」之殷志騰，並供稱其就犯罪事實一、㈢部分，係透過被告甲○○向殷志騰購入本案搖頭丸等語（見113偵30084 卷第21至23頁）。且被告甲○○經警通知到案說明後，亦供出其毒品來源為暱稱「啊寶」之殷志騰等語（見113偵30084卷第143頁）。而警方查獲被告甲○○犯犯罪事實一、㈢犯行，係因被告戊○○之供述而查獲之情，業經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第395頁）。且殷志騰於113年1月30日販賣第三級毒品搖頭丸31顆與甲○○之案件，係因被告戊○○、甲○○之供述而查獲，並由臺中地檢署檢察官以113年度偵字第38464、51807號起訴書起訴：殷志騰基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於113年1月30日，以 Line與甲○○聯繫販賣摻有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之混合二種以上之第三級毒品「搖頭丸」藥錠，並談妥由殷志騰以1萬4000元之代價，出售3 1顆搖頭丸予甲○○。甲○○即於同日14時17分許，存入1萬4000 元至殷志騰申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，殷志騰則於同日19時18分許，在位於新竹縣○○市○○○路0 0號之7-11便利商店隘口門市，將31顆搖頭丸以7-11店到店交貨便之方式，寄送至甲○○指定，位於臺中市○○區○○路00號 1樓之7-11便利商店逢大路門市，以此方式販賣混合二種以上之第三級毒品予甲○○，甲○○取得31顆搖頭丸後，再將之轉交予友人戊○○出售，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌等情，有臺中地檢署114年1月10日中檢介奈113偵38464字第1149 0043260號函、臺中市政府警察局第五分局114年1月10日中市警五分偵字第1130130310號函及臺中地檢署檢察官113年度偵字第38464號、第51807號起訴書在卷可考（見本院卷第 291至295、313、315頁）。是被告2人就犯罪事實一、㈢販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，被告戊○○供述毒品來源，因而查獲被告甲○○；且被告2人供出毒品來源，因而查獲殷志騰，均堪認定，此部分合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑，並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2；且被告2人此部分因有2種以上刑之減輕事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑，並依法先加後遞減之。　⑵至被告戊○○就犯罪事實一、㈠及㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行，均係在另案被告殷志騰於113年1月 30日販賣交付搖頭丸與被告甲○○之前，故被告戊○○就其此部分所犯，即難認有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決要旨可資參照）。查被告戊○○所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7 年1月，然同為販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同而為前開規定，不可謂不重。自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告戊○○販賣本案搖頭丸對象僅有乙○○1人，全部次數共僅3次，販賣數量及價金非鉅，而被告戊○○於偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯罪情節尚非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，從被告戊○○ 就犯罪事實一、㈠、㈡之犯案情節觀之，經適用毒品危害防制條例毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項規定，先加後減之後，倘仍對被告戊○○遽處以有期徒刑3年7月，依被告戊○○犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是就被告戊○○犯罪事實一、㈠、㈡犯行，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於身心之危害，竟無視國家杜絕毒品之禁令，將混合上開2種第三級毒品之本案搖頭丸販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪事實一、㈢部分之分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、身心健康、生活狀況（詳見本院卷第414 、425至457頁）、素行品行等一切情狀，被告戊○○分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑；被告甲○○量處如附表一編號 3「罪刑」欄所示之刑。且衡酌被告戊○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、17頁）。爰審酌被告2人因一時失慮，觸犯刑章，且被告戊○○交易次數僅3次；被告甲○○交易次數僅1次，交易數量及金額非鉅，犯罪後始終坦承犯行，且供出犯罪事實一、㈢之毒品來源，使檢警因而查獲殷志騰，可認被告2人犯後態度良好，尚有悔意，本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如令被告2人入監執行，對其等人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告被告戊○○緩刑5年；被告甲○○緩刑3年，以啟自新。惟為使被告2 人確實知所警惕，並讓其等有正確之法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，宣告被告2人應各向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；及依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人各應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　　㈠按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　㈡扣案如附表二編號1至7、9至13所示之錠劑、毒品咖啡包、K 盤，鑑定結果各如該附表及編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律保護之違禁物，然被告戊○○於本院審理時稱：全部都是我的，錠劑、毒品咖啡包都是我自己要施用的，沒有要販賣，K盤係我自己施用愷他命時要使用的等語（見本院卷第226、407至410頁）。查扣案如附表一編號6所示之綠色錠劑，縱與被告2人販賣與乙○○之本案搖頭丸成分相同，然被告戊○○否認有將之販賣之犯意。是扣案如附表二編號1 至7、9至13所示之錠劑、毒品咖啡包、K盤，並無證據足以證明與本案犯罪事實有關，從而不在本案宣告沒收銷燬或沒收。　㈢扣案如附表二編號15所示之手機1支，係被告戊○○所有，且係供其本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯行所用之物，業據被告戊○ ○於本院審理時陳述在卷（見本院卷第226、407頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　㈣查被告戊○○於偵查及本院審理時供稱：本案搖頭丸我賣一顆5 00元，3次販賣毒品之交易金額我都有拿到等語（見113偵30 084卷第157頁；本院卷第225頁），復核之被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶確有乙○○各次所轉入之前揭毒品交易金額，有上開國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可查（見113偵30084 卷第115、117至118頁）。是被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各次販賣毒品所收取之價款分別為4,000元、11,500元、 11,000元，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○於本院審理時供稱：就犯罪事實一、㈢部分，我沒有賺取任何利潤等語（見本院卷第226頁），及被告戊○○亦於本院審理時供稱：就犯罪事實一、㈢部分，被告甲○ ○沒有分到錢等語（見本院卷第226頁），且觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告甲○○就犯罪事實一、㈢犯行而已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈤被告戊○○於本院審理時供稱：附表二編號8、14所示之物均係我的，如附表二編號14所示之包裝袋是之前用來裝維他命、保養品等語（見本院卷第226、227、407頁）。且如附表二編號8所示錠劑為威而鋼，是無證據足證附表二編號8、14所示之物與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈥以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 粉紅色錠劑2顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.7811公克；驗餘淨重0.5317公克。 ⑶檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度37%，純質淨重0.2890公克。 2 黃色錠劑2顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.1236公克；驗餘淨重0.7997公克。 ⑶檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度40%，純質淨重0.4494公克 3 淡褐色錠劑1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.4047公克；驗餘淨重0.2396公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度43%，純質淨重0.1740公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度5%，純質淨重0.0202公克。 4 標示「5」之粉紅色錠劑10顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.8844公克；驗餘淨重1.7047公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品依替唑侖。 ⑷純質淨重：依替唑侖純度1%，純質淨重0.0188公克。 5 綠色錠劑1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.5676公克；驗餘淨重0.3388公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮。 ⑷純質淨重：3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度42%，純質淨重0.2384公克。 6 橙色錠劑23顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重4.7057公克；驗餘淨重4.4985公克。 ⑶檢出結果：含第四級毒品硝西泮。 ⑷純質淨重：硝西泮純度2%，純質淨重0.0941公克。 7 標示「ROCHE」之淡褐色錠劑、碎錠共9顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.3663公克；驗餘淨重1.2071公克。 ⑶檢出結果：含第四級毒品氯硝西泮。 8 威而鋼1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.4316公克；驗餘淨重0.1611公克。 ⑶檢出結果：威而鋼。 9 毒品咖啡包（黃色）1包 ⑴瑪莉歐圖示黃色包裝（內含灰色粉末）。　 ⑵驗前淨重0.5295公克；驗餘淨重0.1553公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度24%，純質淨重0.1271公克。 10 毒品咖啡包（藍色）1包 ⑴標示「BEACH」藍色包裝（內含橙色粉末）。　 ⑵驗前淨重2.4042公克；驗餘淨重1.8772公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重0.1683公克。 11 毒品咖啡包（白色）1包 ⑴標示「VENOM」白色包裝（內含紫色粉末）。　 ⑵驗前淨重2.0130公克；驗餘淨重1.3795公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度6%，純質淨重0.1208公克。 12 毒品咖啡包（紅色）1包 ⑴標示「越來越好」紅色包裝（內含黃色粉末）。　 ⑵驗前淨重3.4895公克；驗餘淨重2.8457公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重0.2443公克。 13 K盤1組（含卡片1張、筆管1支）檢出第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命、愷他命 14 分裝袋1批 15 手機1支扣案時持有人：戊○○ 扣押時間：113年5月30日上午11時40分扣押地點：臺中市西屯區逢大路67號6樓之1 扣押物品目錄表：113偵30084卷第43至49頁附表二編號1至7所示之錠劑共48顆，照片見113偵30084卷第52、53頁、113偵36776卷第74、75頁、本院卷第119至123、149、351頁附表二編號1至13所示之物鑑驗結果詳草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600102號、113年6月21日草療鑑字第1130600103號鑑驗書（見113偵36776卷第127至133、135至143頁）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1404-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第840號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅國瑋黃威翔選任辯護人姜百珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第683 2號），本院判決如下：　　主　文羅國瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 7行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、偽造之「富邦專員林書民」工作證、偽造之投資合作契約書各壹件，均沒收之。黃威翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE X行動電話壹具（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）沒收之。　　犯罪事實 羅國瑋、黃威翔於民國112年6月底某日時起，加入由姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「普茲曼」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺集團，約定由羅國瑋以每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，羅國瑋並取得詐欺集團所交付之IPHONE7行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「王牌嘉賓」加入詐欺集團所組成用以集團間聯繫之TELEGRAM「🚢組1」群組內；黃威翔則以每日5,0 00元至2萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「監控手」之工作，負責前往詐欺集團成員所指定之地點進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，黃威翔另取得詐欺集團所交付之IPHONEX行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「勝者為王」加入前開詐欺集團所組成之TELEGRAM群組內，羅國瑋、黃威翔2人即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為下列詐欺行為：先由不詳之詐欺集團成員於112年7月31日前之不詳時間，假冒富邦商業銀行投資顧問，透過通訊軟體LINE暱稱「趙思涵」與楊振昇聯繫，而向楊振昇佯稱：投資股票可資獲利等語，致楊振昇信以為真，約定於112年7月31日10時至13時間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路○段000號之全家便利商店交付現金50萬元以購買股票，楊振昇遂於當日中午，前往台新銀行提領現金，經台新銀行查覺有異而通知警方到場認楊振昇係遭假投資詐欺後，楊振昇遂配合警方誘捕犯嫌而假意交付現金；前開詐欺集團不詳成員即另於 112年7月31日前之不詳時、地，偽造「富邦專員林書民」工作證之圖檔，及偽造在「甲方簽章（投資公司）」欄內有「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之投資合作契約書之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予羅國瑋，指示羅國瑋自行列印製成偽造之工作證及投資合作契約書，嗣羅國瑋即於112 年7月31日上午某時，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商列印上開圖片檔案，並在印出之投資合作契約書之第四條約定內填載交付之金額「伍拾」萬元、交付之日期「112年7月31日」等內容，以此方式製成文書；而所屬詐欺集團另指示黃威翔至宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號全家便利商店進行現場勘查，經黃威翔回報現場無異狀後，羅國瑋即於112年7月31日13時40分許，前往上開地點，配戴前開偽造之工作證，佯稱係富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投資公司）專員林書民，出面欲向楊振昇收取現金，並將前開偽造之投資合作契約書交付楊振昇簽立，用以表示「楊振昇與富邦投資公司協議合作投資股票」及「楊振昇有於112年7月31日提出現金50萬元作為操作資金（即第4 條約定之內容）」之意，足以生損害於楊振昇、富邦投資公司及林書民；嗣羅國瑋於取得楊振昇佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，現場監控之黃威翔則亦旋經員警查獲，並經警當場扣得前開偽造之工作證、投資合作契約書各1件，及分別由羅國瑋、黃威翔所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPHONE7行動電話（IMEI：0 00000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：00000000000 0000、000000000000000號）各1具。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告羅國瑋、黃威翔以外之人於審判外之陳述，經被告羅國瑋、黃威翔及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用（本院卷第91、144頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱；而訊據被告黃威翔則固坦承於前揭時、地，被告羅國瑋向被害人楊振昇取款時有在場監控，惟矢口否認涉有共犯前開犯行，辯稱：伊不知道所收取之現金係向他人詐欺而來，伊以為是正當投資之款項云云，被告黃威翔之辯護人則為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔為本案監控行為時，主觀認識係基於投資合作之關係延伸出來之其應分擔之行為，所為應屬幫助行為，而非詐欺之正犯行為等語。經查：㈠前揭犯罪事實，除據被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱外，核與被害人楊振昇於警詢之指訴情節大致相符，復有被害人所提出其與詐欺集團之LINE對話內容翻拍照片8紙（偵卷第30至31頁）、現場監視器錄影畫面翻拍相片27紙（偵卷第21至27頁背面）、被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）、查獲被告黃威翔時拍攝被告黃威翔穿著及現場位置之相片3紙（偵卷第37頁背面至38頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第53頁）附卷及偽造之「富邦專員林書民」工作證、投資合作契約書各1件、IPHONE7行動電話（IMEI：000000000000000號）、IPH ONEX行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號）各1具扣案為憑，足認被告羅國瑋出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告黃威翔固以前揭情詞置辯，然被告2人與所屬詐欺集團成員為便於聯繫，有成立TELEGRAM「🚢組1」群組，被告羅國瑋係以暱稱「王牌嘉賓」、被告黃威翔則係以暱稱「勝者為王」加入前開群組，此業經被告2人供承在卷，並有被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）存卷可參；而觀之前開群組之對話內容，暱稱「普茲曼」之詐欺集團成員於前開群組內傳送「金額：新台幣50萬。對接說法：您好，楊振昇先生是嗎，我是富邦的簽約專員，負責協助您簽訂合約和辦理資金匯存。確認一下您的預約匯存訊息。注意事項：儲值完成以後請聯絡富投線上客服（帶上收據）。充值次數：第一次充值，詢問到任何問題，請聯絡線上客服。備註：帶上投資合作契約書、工牌收據」等內容（偵卷第33頁背面），被告黃威翔既於前開群組內，對於本案詐欺手法（即假冒富邦公司專員、行使偽造之投資合作契約書、工作證，向被害人收取現金50萬元）即知悉甚詳；又被告黃威翔於群組內猶回傳「但我應該不能過去那目的地。這樣感覺會太明顯。只能附近繞繞看有沒有可疑車輛」，「普茲曼」即再傳送「找個點。場刊全家那邊。可以看到店裏店外環境的地方」（偵卷第34頁），顯見被告黃威翔認識其所監控之行為係非法行為，否則何以怕「太明顯」而引起他人懷疑？參以被告黃威翔於偵查時復供稱：伊第一次出任務是7月中，內容是去彰化監控不知名車手去和客戶取款，那次取30、40萬元，工作有完成，伊分到3,000元，伊當時因為實際工作內容跟對方宣稱之內容不符，就意識到這是詐騙集團的監控工作，第二次是本案112年7月31日至羅東全家便利商店，這次是監控車手羅國瑋去該處取款等語（偵卷第105頁），是被告黃威翔於為本案之監控行為時，已明確知悉被告羅國瑋係向被害人收取詐欺之款項，其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱：伊以為是合法之投資云云，顯係飾卸之詞，不足採信。㈢至辯護人為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔所為僅詐欺之幫助行為云云，然： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。次按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。 ⒉依被告黃威翔與所屬詐欺集團成員所組成之TELEGRAM「🚢組1」群組之對話紀錄可知，被告黃威翔已知悉本案被告羅國瑋所為係向被害人收取詐欺之款項，已如前述，而被告黃威翔之工作內容為進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，即屬攸關詐欺集團最後是否得順利取得不法所得之關鍵角色，其主觀上既與所屬詐欺集團共同為詐欺行為之意，客觀上亦係分擔向被害人收取詐欺金額之構成要件行為，自應論以正犯，而非幫助犯。 ⒊從而，被告黃威翔與被告羅國瑋及所屬詐欺集團成員「普茲曼」等三人以上，係相互利用分工，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。被告黃威翔之辯護人認被告黃威翔所為僅係幫助行為云云，洵不足採。㈣綜上所述，被告黃威翔所辯，不足採信。本件事證明確，被告羅國瑋、黃威翔之犯行均堪認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人與詐欺集團成員共同偽造投資合作契約書內「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即投資合作契約書）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。公訴意旨雖漏未論及被告2人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，復經本院當庭告知罪名（本院卷第88頁），本院自應併予審究。㈢被告2人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣又被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤被告2人所屬詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；復衡酌被告2人於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害、犯後態度、前科素行，兼衡被告羅國瑋於本院審理時自陳其未婚，家中尚有祖母、父親、伯父，職業為工及高中畢業之教育程度；被告黃威翔於本院審理時則自陳其未婚、家中尚有父親、哥哥，從事美髮業及高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之IPHONE7行動電話（IM EI：000000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：000000 000000000、000000000000000號）各1具，分別由被告羅國瑋、黃威翔所持用以與所屬詐欺集團成員聯絡而為本案犯行所用之物；扣案之偽造「富邦專員林書民」工作證及投資合作契約書各1件，則係供被告羅國瑋於為本案詐欺犯罪犯行時行使以取信被害人之用，均已如前述認定，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至投資合作契約書上所偽造「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之投資合作契約書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。㈡其餘扣案之行動電話、收據、工作證、契約書、印泥、現金、提款卡等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告2人與所屬詐欺集團向被害人詐欺部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。㈡惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告2人所屬詐欺集團在對被害人施用詐術後，指派被告羅國瑋前往收取款項、被告黃威翔在場監控，然為在場埋伏之員警當場查獲致被告羅國瑋未能取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告2人涉犯洗錢罪名，就此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ILDM-113-訴-840-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1262號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇子瀛選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3519號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴書記載之起訴事實及罪名如下: 蘇子瀛可預見提供個人資料供他人辦理公司登記，掛名擔任公司之人頭負責人，可能使他人藉以利用該公司名義，用以幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於104年12月9日前之某日，提供個人資料予吳錡進用以辦理「普淨科技興業有限公司」（址設臺中市○區○○路0段00號00樓之0，統一編號：00000000號，下稱普淨公司）負責人變更登記，而於104年12月9日至105年6月28日間，擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人，進而基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，於105年1月至105年2月間（共1期統一發票期別），明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表所示105年1月至同年2月期別之不實統一發票14紙，銷售額合計新臺幣（下同）403萬8612元，交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，聯鋮公司向稅捐機關全數提出申報扣抵銷項稅額，幫助聯鋮公司逃漏營業稅額共計20萬1931元。被告蘇子瀛以幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之意思，參與納稅義務人以詐術逃漏稅捐犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、110年12月17日修正公布前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌。附表:　　銷售人（開立者）:普淨科技興業有限公司　　　　　　　　統一編號00000000 編號統一編號買受人（營業人）名稱開立年月發票字軌銷售額稅額 1 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 102,870 5,144 2 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 339,200 16,960 3 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 456,200 22,810 4 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 444,642 22,232 5 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 272,300 13,615 6 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 13,600 680 7 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 395,000 19,750 8 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 311,000 15,550 9 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 190,000 9,500 10 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 112,800 5,640 11 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 375,000 18,750 12 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 266,000 13,300 13 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 480,000 24,000 14 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 280,000 14,000 小計 4,038,612 201,931 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照)。　三、法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載「犯罪事實」範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴「同一事實」之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束（最高法院103年度台上字第4474號刑事裁判）。檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，但以起訴之事實成立犯罪者為限。倘檢察官起訴之事實，經法院審理結果認為不成立犯罪者，即與未經起訴之其他事實，不發生一部與全部之關係，未經起訴部分，依同法第268條規定，法院不得審判。（最高法院92年度台上字第10號刑事裁判、89年度台上字第5794號刑事裁判）。四、訊據被告蘇子瀛否認犯罪，辯稱「我不承認幫助逃漏稅及填製不實會計憑證，這些都是別人做的不是我做的。我當時沒有去辦理登記，只有把證件交出去而已。我當董事長的代價一個月8千元，我拿了半年，吳錡進按月匯款到我的郵局戶頭。我是長期糖尿病沒有辦法工作，所以才去當這家公司的董事長。」（準備程序）。「我有當普淨公司的負責人，但公司在哪裡我不清楚，吳錡進缺人頭，所以我就同意當負責人，吳錡進有跟我說一個月8000元，他都用無摺存款的方式給我，我當人頭負責人的期間都有拿到錢。開假發票幫助逃漏稅的事情我不清楚」（審理期日）。五、辯護人為被告辯護稱: 　㈠被告有身心障礙，被告不認識吳錡進，是透過他人介紹。普淨公司位於臺中，被告住在台北，從來沒有到這個公司，被告當時經朋友介紹當人頭負責人，每個月可以拿8000元。普淨公司以被告當人頭目的是要做什麼，被告不清楚，也不知道有虛開發票逃漏稅等情形。普淨公司虛開發票，收到的人沒有去申報，沒有造成逃漏稅的結果，被告犯行不該當稅捐稽徵罪第41條幫助逃漏稅」（審理期日）。　㈡商業會計法第71條第1款是以明知而填製發票或憑證，本案當時是吳錡進找人來跟被告要證件，但要做什麼用，被告完全不知道，被告並無明知而填製發票或憑證的行為（準備程序）。商業會計法部分，被告不知道也沒有參與，不該當商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證之規定，起訴書本來就沒有起訴被告違反商業會計法，僅起訴逃漏稅。而幫助逃漏稅也經原審判決無罪，起訴效力不及於違反商業會計法部分，不能擴張起訴範圍。公訴人上訴無理由，貴院若就擴張部分判決，有未受請求事項予以判決的違背法令（審理期日）。六、被告於104年12月9日至105年6月28日止，為普淨公司之登記負責人，為被告所不爭執，有營業稅稅籍資料查詢作業列印在卷可稽(見偵4060號卷第52至55頁)，而普淨公司確有開立如附表所示發票與聯鋮公司等情，復有普淨公司涉嫌開立不實統一發票逐筆明細表、普淨公司專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細、普淨公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）、聯鋮公司稅籍資料、聯鋮公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）(見偵4060號卷第33至34頁、第41頁、第69頁、第323頁、第325至328頁、第339至342頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。七、惟按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第3908號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始足構成本法條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言（最高法院71年度台上字第7749號判決意旨參照）。經查，聯鋮公司涉嫌取得不實統一發票部分，聯鋮公司並未申報扣抵銷項稅額等情，此有財政部中區國稅局北斗稽徵所113年1月17日中區國稅北斗銷售字第1132850391號函1份存卷可參（見原審卷第129至131頁）。從而普淨公司填載而交付如附表所示之統一發票雖有不實，然聯鋮公司並未持普淨公司開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業稅之結果，依前開判決意旨，仍無論以幫助他人逃漏稅捐之餘地。此部分幫助逃漏稅罪名經原審判決無罪後，檢察官提起上訴，也沒有提出任何新證據足以證明發生幫助逃漏稅之結果，故此部分檢察官上訴為無理由，應予駁回。八、檢察官於起訴書上僅記載「蘇子瀛..基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意..擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人...明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表..統一發票14紙..交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，」係起訴吳錡進主觀上明知、客觀上有虛開統一發票之事實，但沒有起訴被告蘇子瀛虛開統一發票之事實，僅起訴蘇子瀛幫助他人逃漏稅捐罪。且起訴書中另記載一段:　　告發意旨另以被告3人所為，另涉犯違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。惟按「按修正前商業會計法第4條規定『本法所稱商業負責人依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。』（95年5月24日修正為『本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。』），而公司法第8條規定之公司負責人並不包含所謂『實際負責人』在內。」（最高法院97年度台上字第2044號刑事判決理由參照），..又被告吳正隆、蘇子瀛2人雖為普淨公司之登記負責人，惟其2人僅提供個人資料以供擔任普淨公司之人頭負責人，並無證據足資證明其2人確有參與填製不實會計憑證之犯罪構成要件行為或參與普淨公司經營事務，似與商業會計法之以明知為不實之事項而填製會計憑證犯罪構成要件有間。　　（即起訴書第4頁第5行以下），所以起訴書沒有記載被告蘇子瀛虛開統一發票之行為，起訴罪名也清楚敘述，不包括違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪名。九、檢察官起訴之事實既然應該判決無罪，無罪即無不可分，也不能擴張及於其他部分，檢察官上訴指稱「原審既認被告為普淨公司之登記負責人，而普淨公司填載而交付如原審附表所示之統一發票已有不實，雖聯鋮公司並未持普淨公司開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業稅之結果，難以幫助逃漏稅捐加以論罪，然被告與同案被告吳錡進共同開立不實之統一發票違反商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，竟未加審究，難謂無違法。」，檢察官上訴要求擴張審理範圍到被告蘇子瀛違反商業會計法部分，此部分上訴意旨為無理由。十、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚不足以證明被告確有上開稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅之犯罪事實，既然不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審為無罪判決應屬正確。至於檢察官上訴要求審理範圍擴張至違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，然無罪即無不可分關係，不能擴張事實。被告是否有違反商業會計法，並不是本院審理範圍，此部分上訴無理由，應併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1262-20250219-1